Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Juli/30

24. Juli 2012 25. Juli 2012 26. Juli 2012 27. Juli 2012 28. Juli 2012 29. Juli 2012 30. Juli 2012 31. Juli 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (30. Juli 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Provinz in Kolumbien nach Kategorie:Kolumbianisches Departamento (erl.)

Die entsprechende Verwaltungsebene sind Departamentos. Genus im Lemma gewählt nach dem gefühlten Artikel das, analog zu dem französischen Departments. Sollte die Fraktion überwiegen, die meint, den maskulinen Genus des Spanischen zu erhalten, so habe ich nichts gegen Kategorie:Kolumbianischer Departamento. Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:21, 30. Jul. 2012 (CEST)

Sollte aber besser in Kategorie:Departamento in Kolumbien umbenannt werden. Siehe auch Kategorie:Oberste Verwaltungseinheit nach Staat. Der Artikel Kolumbianische Departamentos muss dann entsprechend der bestehenden Systematik auf Departamentos in Kolumbien verschoben werden. Pfiat diΛV^¿? 13:43, 30. Jul. 2012 (CEST)

Nein. Entsprechend der seit einem Jahr üblichen Gepflogenheiten als staatliche Verwaltungseinheit ist das mit Adjektivform gewünscht, vgl. WD:Namenskonventionen/Kategorien#NK für Verwaltungseinheiten. Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:03, 30. Jul. 2012 (CEST)

Das ihr euch in dem System extrem widersprecht, ist Dir aber klar? Sind Verwaltungseinheiten denn nicht georefernzierbar? --Pfiat diΛV^¿? 14:12, 30. Jul. 2012 (CEST)

Nicht wirklich, denn diese liegen nicht in der Landschaft herum, sondern bestehen im Prinzip nur auf dem Papier. Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:35, 30. Jul. 2012 (CEST)

jupp, find ich auch, dass hier der politische aspekt überwiegt, denn man mit der adjektivlösung gut herausstreichen kann, besonders bekommen wir damit zickige spezialfälle besser in den griff, von der historischen poblematik (wo das geo-„in“ versagt) ganz zu schweigen: liegt ein historisches politisches gebilde nun georeferenzierbar "in" oder nicht? und was tun, wenn das territorium inzwischen wem anderen gehört, es also mal "in" war aber nicht mehr "in" ist? "in" wo ist es dann? welchem staatssystem es angehört hat, das ist eindeutig --W!B: (Diskussion) 19:51, 30. Jul. 2012 (CEST)

Wo steht denn nun wieder geschrieben das georeferenzierbare Objekte in der Landschaft rum liegen müssen. Georeferenzierung schließt raumbezogene Informationen ein und da gehören Territorien zweifellos dazu. Sie sind also georeferenzierbar und somit müssen nach der von Euch vertretenen Logik derartige Kategorien ein "in" im Lemma haben. Das Du das hier bezweifelst macht nur um so klarer, dass Euer ganzes Kategoriengeschubse vollkommen unsinnige Maßnahmen und reine ABM für Admins sind. Ich fürchte aber, dass Euch der Unsinn Eurer Anträge tatsächlich nicht bewusst ist und durchsehen soll wahrscheinlich am Ende des Theaters auch keiner mehr im Katsystem. @Matthiasb, Darf man den Zusatz in Deiner Signatur also ernst nehmen? --Pfiat diΛV^¿? 19:57, 30. Jul. 2012 (CEST)

Nein, der Zusatz in meiner Signatur geht darauf zurück, daß man mich neuerdings ungeahndet "Vandale" nennen kann, höchstamtlich auf VM bestätigt. — Die dringende Notwendigkeit ergibt sich durch die zahlreichen Staaten, in denen Regionen staatliche Verwaltungseinheiten sind, aber geographische Regionen gibt es in solchen Staaten natürlich auch. So ist die Poebene eine Kategorie:Region in Italien, die Toskana natürlich auch, aber letztere ist eben auch eine Kategorie:Italienische Region. Der Grund, warum wir den Zirkus veranstalten, ist keineswegs ABM für Admins, sondern eben endlich zu einigermaßen festen Regelungen und damit auch zu intuitiveren Kategorienlemmata für Benutzer-Autoren zu kommen. Daß (vor allem) ich in der Umbauphase beschimpft und kritisiert werde, stört mich dabei nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:33, 30. Jul. 2012 (CEST)

das Ziel ist ja absolut nachvollziehbar, aber glaubst du ehrlich das "Italienische Region" vs. "Region in Italien" intuitiv ist?

wenn es darum geht administratives von geographischen zu unterscheiden, warum dann nicht auch mit den Begriffen arbeiten? Also ala (als Diskussionsanstoß) "Politische Region in Italien" oder "Administrative Region Italiens". -- Radschläger sprich mit mir 10:20, 31. Jul. 2012 (CEST)

Eine Lemmaentscheidung ist hier immer arbiträr, nur muß halt diese ins Gesamtgefüge passen. Wenn du "Administrative Region Italiens" nimmst, muß man auch "Administrative Provinz Italiens" nehmen. Gibt's auch nichtadministrative Provinzen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:17, 31. Jul. 2012 (CEST)

dann nimm halt für die andere Seite "geographische Region"... Könnten wir hier mal wieder zu lösungsorientierten Diskussionen zurückkehren? Ich habe ehrlich gesagt die ... Gestrichen voll von diesem dämlichen rumgezicke auf diesen Seiten (von allen beteiligten).

hier geht es schlicht um eine benennungsfrage, bei deren Ziel doch alle einig sind. Aber "italienische Region" und "Region Italiens" sind, wenn du es ohne deine bereits lange involviertheit betrachtest doch nun wirklich nicht intuitiv (höchstens auf Microsoft-Niveau ;-) ) also laßt uns in einer zielorientierten Diskussion eine gute Lösung finden. -- Radschläger sprich mit mir 13:54, 31. Jul. 2012 (CEST)

nein, der geplante kontrast ist:

• „Italienische Region“: politisches Gebilde wie „Italienische Provinz“
• „Region in Italien“: Schema Geobjekt „in“ Staat wie „Tal in Italien“

wenn der umbau fertig ist, ist er ebenso einleuchtend wie die klammerungen für die anderen zwecke: und gerade, wie hier bei kolumbien, auch noch auf den fachlich korrekten namen für das politische umzustellen (während die geoobjektklassen als reine begrifflichkeiten natürlich deutsch bleiben), erspart uns noch etliche dieser schwierigen fälle: „Politische Region“ oder „Administrative Region“ wird ja noch TFfig-einverdeutschelnder, es heisst nicht regione politico oder regione amministrativo - wär ja wie auf „Politisches Land“ oder „Administratives Land“ für deutsche Bundesländer umstellen --W!B: (Diskussion) 07:38, 1. Aug. 2012 (CEST)

(wieder etwas rausgerückt) ich bezweifle nicht, dass es zwischen italienischer Region und Region in Italien einen Unterschied gibt. Nur wenn man dann sagt es wäre intuitiv und fast selbsterklärend, dann sage ich: hallo liebe Leute von microsoft. Das ist eine Innensicht, welche daher rührt, dass man vor lauter diskutiererei froh ist einen kompromiss gefunden zu haben, den aber außerhalb der runde niemand versteht! Und wenn man dann hier immer liest "wir müssen das so benennen, weil das heißt so" dann würde ich einfach ebenfalls verlangen: "dann benennt den Kram doch auch nach dem was drin ist". Wenn eine Lösung unverständlich ist, kann das vlt. auch an der Lösung liegen... -- Radschläger sprich mit mir 10:38, 1. Aug. 2012 (CEST)

Völlig d’accord. Die jeweiligen Erklärungen zu "Italienische Region" und "Region in Italien" sind austauschbar und dann immer noch "ebenso einleuchtend". -- Gödeke ☠ 11:54, 1. Aug. 2012 (CEST)

Wird gemäß Antrag umbenannt, Grundlage ist der seit August unwidersprochen geltende Konsens aus WP:NK/K#Qualifikatoren, Punkt 4. Gruß, Siechfred 12:41, 12. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Huila (Kolumbien) nach Kategorie:Departamento de Huila (erl.)

Heißt so. Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:42, 30. Jul. 2012 (CEST)

gut so, eine langfristig stabile lösung --W!B: (Diskussion) 20:04, 30. Jul. 2012 (CEST)

gemäß Hauptartikel verschoben. --Inkowik 16:54, 15. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Amazonas (Kolumbien) nach Kategorie:Departamento de Amazonas (erl.)

Heißt so. Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:44, 30. Jul. 2012 (CEST)

gemäß Hauptartikel verschoben. --Inkowik 16:57, 15. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Putumayo nach Kategorie:Departamento de Putumayo (erl.)

Heißt so. Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:46, 30. Jul. 2012 (CEST)

gemäß Hauptartikel verschoben. --Inkowik 16:58, 15. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Vaupés nach Kategorie:Departamento del Vaupés (erl.)

Heißt so. Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:46, 30. Jul. 2012 (CEST)

gemäß Hauptartikel verschoben. --Inkowik 16:59, 15. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Caquetá nach Kategorie:Departamento de Caquetá (erl.)

Heißt so. Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:47, 30. Jul. 2012 (CEST)

gemäß Hauptartikel verschoben. --Inkowik 17:00, 15. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Cauca (Kolumbien) nach Kategorie:Departamento de Cauca (erl.)

Heißt so. Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:02, 30. Jul. 2012 (CEST)

gemäß Hauptartikel verschoben. --Inkowik 17:01, 15. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Nariño nach Kategorie:Departamento de Nariño (erl.)

Heißt so. Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:26, 30. Jul. 2012 (CEST)

gemäß Hauptartikel verschoben. --Inkowik 17:02, 15. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (Kreisstraßen in Bayern) (erl.)

Unerwünschte räumliche Listenkategorisierung. Steak 18:38, 30. Jul. 2012 (CEST)

es verstößt mal wieder gegen die regel, keine systematiken durch LAs auf einzelelemente zu zerstören. entweder LAs GLEICHZEITIG auch auf Kategorie:Liste (Kreisstraßen in Brandenburg), Kategorie:Liste (Kreisstraßen in Hessen), Kategorie:Liste (Kreisstraßen in Nordrhein-Westfalen) und Kategorie:Liste (Kreisstraßen in Bayern) oder gar nicht. so ist das WP:BNS und ein grund für ein LAE. --Jbergner (Diskussion) 19:08, 30. Jul. 2012 (CEST)

Eine Systematik ist hier weit und breit nicht zu sehen. BNS übrigens auch nicht. Steak 19:22, 30. Jul. 2012 (CEST)

Um den Nicht-BNS-Charakter des LA zu bekräftigen, bitte klarstellen: Von WEM unerwünscht, WARUM unerwünscht, WO nachzulesen, und nach Möglichkeit noch die allgemeinen Kat-Kriterien nennen, die hier verletzt werden. --Definitiv (Diskussion) 08:27, 31. Jul. 2012 (CEST)

Siehe Wikipedia:Liste#Kategorisierung mit dem Beispiel Kategorie:Liste (München) oder auch Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/Februar/21#Stra.C3.9Fenlisten_.28werden_gel.C3.B6scht.29. Steak 08:46, 31. Jul. 2012 (CEST)

Wird umkategorisiert nach Kategorie:Liste (Straßen) und Kategorie:Verkehr (Bayern) gemäß der angeführten Regeln und Diskussion. In deren Sinne werden auch die anderen betroffenen Kategorien umsortiert. Gruß, Siechfred 12:47, 12. Okt. 2012 (CEST)

Durch diese Aktion wird nur die Oberkategorie verunübersichtlicht und die einzelnen Verkehrskategorien ebenso. -- Gödeke ☠ 13:22, 12. Okt. 2012 (CEST)