Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Mai/26

20. Mai 2011 21. Mai 2011 22. Mai 2011 23. Mai 2011 24. Mai 2011 25. Mai 2011 26. Mai 2011 27. Mai 2011 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (26. Mai 2011) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Gestratz (LAE)

Nur eine Liste darin, wird wohl auch nicht viel mehr werden. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 08:29, 26. Mai 2011 (CEST)

• Es sind ein Artikel und eine Liste darin, und nachdem jedes Element der Liste per se relevant für einen eigenen Artikel ist, ist der Rest des LA bloße Glaskugelleserei.
• Eine Mindestanzahl für Artikel wurde vor kurzem in diesem Meinungsbild mit überwältigender Mehrheit abgelehnt.
• Die Kategorie ist Bestandteil der noch im Entstehen begriffenen Systematik, deutschlandweit Artikel mit räumlicher Zuordnung nach Gemeinden zu kategorisieren.

Behalten -- Bjs M S 08:42, 26. Mai 2011 (CEST)

Und deswegen habe ich den LA entfernt. Wir brauchen das nicht im 14-Tage-Takt zu diskutieren. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 10:06, 26. Mai 2011 (CEST)

Vielleicht kann man im Anschluss an das oben verlinkte Meinungsbild irgendwo in den Löschregeln festhalten, dass eine als zu gering angesehene Anzahl der eingeordneten Artikel kein gültiger Löschgrund ist. -- Bjs M S 11:17, 26. Mai 2011 (CEST)

Das Problem ist, daß die WP:Löschregeln für Kategorien gar nicht gelten – dies dürfte jedoch den wenigsten bewußt sein –, es ist nur so, daß die tägliche Diskussionsseite des Wikiprojekt Kategorisierung nach allgemeinem Verständnis aufgrund eines Meinungsbildes (dieses wurde von mir jedoch noch nicht gefunden, was aber damit zusammenhängen mag, daß Meinungsbilder früher nicht unbedingt unter WP:Meinungsbilder angesiedelt wurden) bei den Löschkandidaten miteingebunden wird. Für Kategorien gelten somit ausschließlich die Regeln, die in WP:Kategorien und auf WP:WPK festgelegt sind. Und da steht ziemlich eindeutig drin, daß es grundsätzlich keine Mindestzahl gibt und daß im übrigen die Ausgestaltung des Kategoriensystems vor allem durch die Fachbereiche erfolgen soll. (Wobei mit Fachbereich, wie frühere Diskussionen auf WD:Kategorien zeigten, ziemlich absichtlich wenig genau definiert wurde. Die Geographie etwa hat sich als WikiProjekt organisiert, während Biologen und Mediziner etwa Redaktionen gebildet haben. Die Sportler haben sich unter dem Portal organisiert.

Und da haben sich nun einmal unterschiedliche Vorgehensweisen entwickelt. Die Geographen sortieren grundsätzlich nach Staat und nach Kontinent, auch wenn es für ein Objekt im Einzelfall dann in einer Kategorie nur einen Eintrag gibt – wir setzen diese Aufteilung aber nur dann ein, wenn sich die Aufteilung überhaupt lohnt, bei deutlich mehr als zwei oder drei Ergebnisseiten der Kategorie. Auf ähnliche Weise wird dann weiter unterteilt, auf den Ebenen Adm1st und Adm2nd (das ist konsistent mit den Planungen im WP:GEO, etwa was Positionskarten angeht. auch wenn derzeit in DE:WP fast ausscchließlich die Adm1st als Basis dient). In der Literatur unterteilt man etwa nach Sprachen, in denen geschrieben wird, bei den Sportlern nach Verband usw.

Die Frage ist aber allgemein, ob diese Einbindung der Kategoriendiskussion bei den Löschkandidaten nicht kontraproduktiv ist. Man wollte zwar diese Diskussionen aus dem Hinterzimmer herausholen, auch um mehr Konsistenz zu schaffen zwischen den einzelnen Fachbereichen, erreicht hat man jedoch vor allem, daß Hinz und Kunz sich zu Fachkategorisierungen auslassen, nur weil sie die Diskussion an prominenter Stelle der LK-Seite sehen und meinen, ihren Senf dazu abgeben zu müssen. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 11:50, 26. Mai 2011 (CEST)

D'accord, ich halte diese Einbindung auch nicht für optimal, aber solange die Kategoriediskussionen de facto in den Löschanträgen eingebunden sind, fände ich es gut, in den Löschregeln unter einer Überschrift "Kategorien" zumindest etwas einzufügen wie (mit Anleihe bei dir oben):

Für Kategorien sind nicht die Löschregeln für Artikel maßgebend, sondern ausschließlich die Regeln, die in Wikipedia:Kategorien und Wikipedia:WikiProjekt Kategorien festgelegt sind. Insbesondere gibt es nach diesem Meinungsbild für Kategorien keine Mindestanzahl von Artikeln, entsprechende Argumente sind also kein gültiger Löschgrund.

-- Bjs M S 14:18, 26. Mai 2011 (CEST)

Kategorie:Fotograf nach Nationalität (Gelöscht)

Wird (fast) nicht genutzt, man sollte mal "drüber reden"... Zollernalb 15:59, 26. Mai 2011 (CEST)

Nach "Nationalität" sortieren wir sowieso nicht, allenfalls nach Staatsangehörigkeit. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 17:51, 26. Mai 2011 (CEST)

Na das stimmt jetzt aber so auch nicht. Es gibt diverse "nach-Nationalität"-Kategorien. Siehe z. B. Kategorie:Künstler nach Nationalität inklusive Unterkategorien oder Google fragen. DestinyFound 20:02, 26. Mai 2011 (CEST)

Na, da folgt der Umbenennungsantrag doch auf den Fuß… :D --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 20:51, 26. Mai 2011 (CEST)

Obige Kat kann m.E. gerne ersatzlos weg. Wofür hilft die Staatsangehörigkeit beim Fotografieren? --Pelagus 22:27, 27. Mai 2011 (CEST)

Das sich keiner für Behalten ausspricht und die Kat sehr wenig genutzt ist, gelöscht. Catrin

Kategorie:Nicole-Album (SLA)

Mit nur einem Eintrag vollkommen überflüssige Kat. Laut Künstlerartikel sind auch nur maximal fünf Einträge zu erwarten. HAVELBAUDE _{schreib mir} 16:17, 26. Mai 2011 (CEST)

Schnelllöschen, die bekanntere Nicole, die man sich spontan unter diesem Katnamen vorstellt, hat solche Alben nie gemacht. Oder alle Artikel umsortieren. Jedenfalls ist die Kat nicht eindeutig und deshalb schnelllöschfähig, bevor sich kunterbunt durcheinander die Alben von welchen Nicoles auch immer hier tummeln, was wenig Sinn machen würde. --Geitost 20:32, 26. Mai 2011 (CEST)

Wurde nach SLA gelöscht. --Geitost 20:51, 26. Mai 2011 (CEST)

Brasilienforscher, neuen Begriff einführen (kein LA)

Es gibt im englischen Sprachraum den Begriff des "Brazilianists". Ich schlage vor, diese Kategorie, natürlich auf Deutsch, als Kategorie einzuführen.

Beispiel für einen Brasilienforscher: Prof. Dr. Gerd Kohlhepp, Universität Tübingen.

Und wie heißt das dann? Brasi(-li-)loge? --Oliver 19:26, 26. Mai 2011 (CEST)

Wird in der Lusitanistik überhaupt zwischen Portugal und Brasilien unterschieden? --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 19:33, 26. Mai 2011 (CEST)

Sehe gerade, wir haben einen Artikel Lusitanistik. Darin heißt es, leider ist der Artikel nicht besonders gut mit Belegen versehen, die sich Brasilien widmenden Lusitanistik sei die Brasilanistik. Dementsprechend wären das dann Brasilianisten. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 19:36, 26. Mai 2011 (CEST)

weiß ja nicht, ein Germanist oder Romanist ist doch auch kein Geograph, eher ein Philologe, oder?!--in dubio Zweifel? 20:32, 26. Mai 2011 (CEST)

Fasst man ja wohl unter Lateinamerikanistik, oder? Gibts da eine Subdisziplin namens Brasilianistik? Also, nicht hier in Wikipedia, wie der Rotlink beweist, sondern an den Unis? --Altkatholik62 20:57, 26. Mai 2011 (CEST) PS: Aso, hier ist vielleicht der falsche Ort, das zu diskutieren, gehört wohl eher auf WP:Fragen zu Wikipedia

Wie Benutzer Zweifel schon andeutete, die ganzen istiken sind Sprachwissenschaften, während en:Brazilianist sich auf die Beschäftigung mit "history, geography, culture, politics and/or language" bezieht. Mir ist da kein spezieller Begriff bekannt, immerhin kommte der Brasilienforscher bei Google vor, wenn auch nicht all zu häufig, während der Brasiliologe (analog zum Ägyptologen gebildet) oder ähnliches dort gar keine Treffer hat. Wo sollte diese Kategorie denn eingeordnet werden und was wäre eine zutreffende Kategoriebeschreibung? -- Bjs M S 21:26, 26. Mai 2011 (CEST)

Kategorie:Landrat (Baden 1947–1952) (erl., wird gelöscht)

Die Kategorie umfasst in ihrer Bezeichnung nur die Zeit ab 1947, obwohl auch Landräte zwischen Kriegsende und 1947 einsortiert waren. Sinnvollerweise wurde deshalb eine neue Kategorie:Landrat (Baden 1945–1952) angelegt und der Inhalt entsprechend ergänzt.--Roland1950 17:52, 26. Mai 2011 (CEST)

Wenn da Landräte zwischen Kriegsende und 1947 einsortiert waren, war das falsch – es gab von 1945 bis 1947 kein Land Baden. Von daher ist auch Kategorie:Landrat (Baden 1945–1952) unsinnig, zumal dieses nur aus dem französisch besetzten Teil Badens bestand. Das heutige Nordbaben war von 1947 bis 1952 Teil von Württemberg-Baden. Die hiesige Kategorie mag eventuell falsch befüllt gewesen sein, die neu angelegte Kategorie ist hingegen falsch konzipiert. Würde also empfehlen, deine Umsortierungen zu revertieren und für die neue Kategorie SLA zu stellen. Was man mit den Landräten von 1945–1947 macht, muß man noch sehen. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 19:10, 26. Mai 2011 (CEST)

Lieber Matthiasb, da hast du leider nicht recht, es gab auch zwischen 1947 und 1952 (offiziell) kein Land Baden. Es gab ab 1945 eine von der französichen Besatzungsmacht geschaffene Verwaltungseinheit, die Südbaden benannt wurde. Durch eine Volksabstimmung erhielt Südbaden am 22. Mai 1947 eine Verfassung. Schon in der Präambel wurde deutlich, dass Südbaden den Anspruch erhob, Nachfolger des alten Landes Baden zu sein. Südbaden bestand unter diesem (offiziellen) Namen von 1945 bis 1952 unverändert, bevor es in Baden-Württemberg aufging. Völlig losgelöst davon blieben die alte Landkreise aus der Zeit des Dritten Reiches erhalten und es gab auch Ländräte. Diese wurden 1945 von den Franzosen eingesetzt. Nach der Volksabstimmung 1947 blieben einige dieser kommissarischen Landräte im Amt, andere nicht. Ob die Kategorie nun Kategorie:Landrat (Baden 1945–1952) oder Kategorie:Landrat (Südbaden 1945–1952) (was eigentlich richtig wäre) heißt, ist aus meiner Sicht unerheblich. Jeder, der sich in der Geschichte des Landes auskennt, weiß was gemeint ist. Und für den, der sich ncht auskennt gibt es keinen erkennbaren Unterschied.--Roland1950 06:26, 27. Mai 2011 (CEST)

Ist es nicht Begriffsfindung dem "Land Baden" (Eigenbezeichnung) abzusprechen, das "Land Baden" zu sein? Es ist für m.E. ziemlich klar, dass mit Baden 1947-1952 nur der staatlich eigenständige Südteil der Zwischenkriegs-Republik Baden gemeint ist... --Pelagus 22:30, 27. Mai 2011 (CEST)

Darum geht es doch gar nicht. Ich hatte ja auch vorgeschlagen, den Namen "Baden" bestehen zu lassen. Es geht nur darum eine Kategoriebezeichnung zu schaffen, in der alle Landräte nach dem Krieg einsortiert werden können. Damit wäre Baden was die kategoriemäßige Einsortierung der Landräte betrifft den übrigen nach dem Krieg geschaffenen Verwaltungseinheiten Kategorie:Landrat (Württemberg-Baden) und Kategorie:Landrat (Württemberg-Hohenzollern) gleichgestellt. Beide existierten ebenfalls von 1945 bis zur Gründung des Landes Baden-Württemberg 1952. Und bei beiden Kats sind die Landräte aus dieser Zeit einsortiert.--Roland1950 06:55, 29. Mai 2011 (CEST)

Auch bei anderen deutschen Ländern wird bei den Landratskategorien nicht zwischen der Zeit der
alliierten Besatzung und des deutschen Bundeslandes unterschieden. Dass das Land Baden als Teil
der französischen Besatzungszone korrekter Südbaden hieß, kann hier außer Betracht bleiben. Daher
gelöscht. -- Perrak (Disk) 11:00, 2. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Prinz (Württemberg) (bleibt)

Diese Kategorie enthielt nur 3 Einträge. Nach Entfernung der Doppelkategorisierungen mit Kategorie:Haus Württemberg ist die Kategorie leer. Im Übrigen ist sie sinnlos.--Roland1950 18:12, 26. Mai 2011 (CEST)

Dir ist aber schon bekannt, daß Kategorien erst umsortiert werden sollen, wenn über sie diskutiert wurde. Die "Doppelkategorisierung" wie du es nennst, ist úbrigens so sinnlos nicht. In Kategorie:Haus Württemberg werden alle Personen des Hauses Württemberg einsortiert, während in der Kategorie:Prinz (Württemberg) die württembergischen Prinzen umfaßt, ohne Rücksicht darauf, ob sie dem Hause Württemberg angehören oder nicht – es handelt sich um Unterkategorien von Kategorie:Prinz und Kategorie:Person (Württemberg), in die eigentlich auch Friedrich Franz zu Hohenlohe-Waldenburg-Schillingsfürst hineingehört (obwohl der da nie drin war). --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 19:04, 26. Mai 2011 (CEST)

Ich trage die drei Einträge bei Prinz (Württemberg) wieder ein und dann könnt ihr machen was ihr wollt. Tatsache ist, dass als Unterkategorie von Person (Württemberg) sowohl die Kategorie:Haus Württemberg als auch die Kategorie:Prinz (Württemberg) besteht. Und das ist für mich eine Doppelkategorisierung. Anders wäre es, wenn die Kategorie Prinz als Unterkategorie von Kategorie:Haus Württemberg definiert gewesen wäre. Und auch dann gäbe es Doppelkategorisierungen, denn ein Teil der Prinzen wurde später Herzog oder König. Wenn die Kategorie Prinz so wichtig ist, sollten dann allerdings alle württ. Prinzen einsortiert werden.--Roland1950 05:44, 27. Mai 2011 (CEST)

Wie Matthias anmerkte, handelt es sich hier zum einen um zwei unterschiedliche Katäste,
zum anderen können die Inhalte beider Kats sich zwar zu großen Teilen gleichen, müssen
es aber nicht. Eine echte Doppelkategorisierung liegt nicht vor. --Eschenmoser 11:29, 11. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Künstler nach Nationalität nach Kategorie:Künstler nach Staatsangehörigkeit

oder

Kategorie:Künstler nach Nationalität nach Kategorie:Künstler nach Staat (wird verschoben)

Die Benennung ist hier etwas unklar, zumal es in den Unterkategorien kreuz und quer geht. Jedenfalls sortieren wir in der Wikipedia nicht nach Nationalität, völkiosche Konzepte haben angeblich ausgedient. Also jedenfalls verschieben, allerdings müßte man klären, ob die nach den verschiedensten Mustern benannter Unterkategorien sich eher an der Staatsangehörigkeit orientieren (-> Kategorie:Künstler nach Staatsangehörigkeit) oder nach der Wirkungsstätte (-> Kategorie:Künstler nach Staat). Die Entscheidung muß somit jedenfalls konsistent sein mit Kategorie:Person nach Staat und Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 20:57, 26. Mai 2011 (CEST)

Braucht es die Kategorie denn wirklich? Und wäre z. B. Albrecht Dürer dann als Nürnberger Staatsangehöriger einzuordnen? --Pelagus 22:50, 27. Mai 2011 (CEST)

 Info: Gemäß Matthiasb hier die Löschentscheidung zu Person nach Staat durch Siechfred (bleibt) - SDB 10:58, 5. Jun. 2011 (CEST)

Demzufolge kategorisieren wir zukünftig gemäß Wirkung Kategorie:Person (Deutschland) und nach Staatsangehörigkeit Kategorie:Deutscher, wobei letztere auch dann Unterkategorie von ersterer bleibt, wenn derjenige der die deutsche Staatsbürgerschaft besitzt, nicht mehr in Deutschland wirkt. Hier würde das bedeuten Trennung von Kategorie:Deutscher Künstler in Kategorie:Künstler nach Staatsangehörigkeit und Kategorie:Künstler (Deutschland) in Kategorie:Künstler nach Staat, dabei wäre Kategorie:Deutscher Künstler Unterkagorie von Kategorie:Künstler (Deutschland) wäre. So verstehe ich jedenfalls die Entscheidung von Siechfred. - SDB 11:03, 5. Jun. 2011 (CEST) PS: Dies würde zahlreiche Umbenennungen von Unterkategorien auch in den "nach Natinalität" und "nach Land"-Kategorien von Kategorie:Künstler nach Nationalität nach sich ziehen, daher sollte diese nicht hier entschieden, sondern unter Hinweisen für die betroffenen Portale/WikiProjekte auf einer Unterseite Wikipedia Diskussion:Kategorien vorbesprochen werden, damit es danach kein großes Geschrei gibt. - SDB 11:06, 5. Jun. 2011 (CEST)

Beispiel wäre der in Deutschland lebende Künstler mit afghanischer Staatsbürgerschaft Hakim Ludin. Er käme in Kategorie:Afghanischer Künstler und wäre über diese in der Kategorie:Künstler (Afghanistan) enthalten, zusätzlich käme er in die Kategorie:Künstler (Deutschland), zumindest solange keine doppelte Staatsbürgerschaft belegbar ist. Sollte er die afghanische Staatsbürgerschaft ablegen, müsste man entscheiden, welche Wirkung sein Künstlersein für Afghanistan hat, um ihn in der Kategorie:Künstler (Afghanistan) zu belassen. - SDB 11:21, 5. Jun. 2011 (CEST)

Entscheidung über die Katbezeichnung: wird verschoben--Karsten11 09:25, 13. Jun. 2011 (CEST)

Erläuterungen: Wir haben die Oberkats Kategorie:Kunst nach Staat und Kategorie:Person nach Staat. Da ist Kategorie:Künstler nach Staat einfach konsistent. Eine inhaltliche Bewertung des Dauerkonflikts, ob wir nach Staatsangehörigkeiten, Nationalität oder ethnischer Zugehörigkeit kategorisieren, ist damit nicht verbunden.Karsten11 09:25, 13. Jun. 2011 (CEST)

Aha, ein Kat:Deutscher Künstler ist nun kein Kat:Deutscher, aber z.B. ein Kat:US-amerikanischer Künstler ist Kat:US-Amerikaner, na denn ... -- Dadophorus Ψ 19:33, 13. Jun. 2011 (CEST)

PS: Und wer trägt bei allen Artikel der Kat:Deutscher Künstler die hier vor kurzem entfernte Kat:Deutscher nach?