Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/11

5. Februar 2011 6. Februar 2011 7. Februar 2011 8. Februar 2011 9. Februar 2011 10. Februar 2011 11. Februar 2011 12. Februar 2011 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (11. Februar 2011) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Aphrodisiakum (gelöscht)

Ein Großteil der hier als Aphrotisiakum gekenzeichneten Stoffe hat keinerlei wissenschaftlich belegte Wirkung. Vielmeher landet in dieser Kategorie ein Sammelsurium aus dem, was Volksglaube und Pseudowisseenschaften als Aphrodisiakum bezeichnen. Somit ist diese Kategorie nicht zur enzyklopädischen kategoriesierung geeignet. (Nashor-Horn und Tigerpenis fehlen in der Kategorie leider noch :) Wkpd 09:27, 11. Feb. 2011 (CET)

In den eingeordneten Artikeln wird aber immerhin erwähnt, dass sie als Aphrodisiakum dien(t)en. Ich würde daher eher eine Umbenennung, etwa nach Kategorie:Vorgebliches Aphrodisiakum oder sowas vorschlagen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:21, 12. Feb. 2011 (CET)

Scheint eine grundsätzliche Möglichkeit zu sein. Allerdings wird vielen Pflanzen viele Wirkungen zugeschrieben. Man siehe z.B. Ingwer#Als Heilpflanze. Dann müsste man viele dieser Artikel in unzählige Kategorien wie Kategorie:Vorgebliches Antiemetikum, Kategorie:Vorgebliches Antioxidantium, Kategorie:Vorgebliches Antiphlogistikum usw. einordnen. Ob das wirklich praktikabel ist? --Wkpd 13:08, 12. Feb. 2011 (CET)

Keine Ahnung. Was sagen die Mediziner dazu? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:14, 12. Feb. 2011 (CET)

Hab mal hier angefragt. --Wkpd 17:36, 12. Feb. 2011 (CET)

Nö, IMHO macht das keinen Sinn, wenn eine Wirkstoff keinen Wirknachweis hat, dann kommt er eben nicht in die Kat.. ist wie bei "mutmaßlich" - "möglich" - "unbewiesen" - "möchtegern" - etc. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 01:41, 15. Feb. 2011 (CET)

Verwirrende Kategorie.--Engelbaet 08:18, 18. Feb. 2011 (CET)

Kategorie, die u.a. als „Wirkstoffgruppe“ und als „psychotrope Substanz“ eingeordnet ist, spiegelt ein Wissen vor, dass so nicht vorhanden ist (anders könnte es bei einer alleine ethnobotanisch aufgebauten Kategorie entsprechend Vorschlag PaterMcFly sein, in die sich diese Kategorie aber nicht ohne Weiteres überführen lässt).--Engelbaet 08:18, 18. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:Marschall (HRR) (vorerst erledigt)

hier wird der Hofmarschall mit dem Feldmarschall in einen Topf geworfen. Auf jeden Fall sind das keine Militärpersonen des HRR. Kat-Beschreibung fehlt und gesichtet ist natürlich auch :-(

--Friedrichheinz 12:45, 11. Feb. 2011 (CET)

löschen sollte man auch die zahlreichen Unterkategorien, wie Kategorie:Marschall (Steiermark)

wenn gewünscht, kann man eine neue Kategorie:Hofmarschall anlegen, als Unterkategorie von Kategorie:Hofbeamter --Friedrichheinz 13:05, 11. Feb. 2011 (CET)

Als ich die Kategorie anlegte hatte ich das Amt mareschallus (deutsch: Marschall) im Sinn, eines der fünf mittelalterlichen Hofämter. Marschall (HRR) war von mir als Unterkategorie von Kategorie:Marschall gedacht um dort alle Personen einzusortieren, die das mittelalterliche Amt des mareschallus in einem Territorium des Heiligen Römischen Reiches inne hatten. Eine Löschung mit dem Argument "hier wird der Hofmarschall mit dem Feldmarschall in einen Topf geworfen" hielte ich für Vandalismus, mit dem gleichen Argument könnte man auch den Artikel Marschall löschen. Das es Ämter gibt, die sich im Laufe der Jahrhunderte aus dem Marschallsamt entwickelten oder zumindest den Bestandteil "-marschall" im Namen trugen machen die Kategorie nicht sachlich falsch. Soweit Personen im Amt eines Feld-, Hof-, Land- oder Sonstigen-marschalls hier falsch einsortiert sind, können diese doch in eine Kategorie:Feldmarschall, Kategorie:Hofmarschall, u.s.w. richtig umsortiert werden... --Herrgott 16:10, 11. Feb. 2011 (CET)

Was jemand im Sinn hat, darüber können andere nur spekulieren. Deshalb ist es bei der Anlage von Kategorien besser, besonders wenn es um mehrdeutige Begriffe geht, eine Kategoriebeschreibung zu erstellen.

Da die Kategorie:Marschall schon als Schnittmenge von Kategorie:Militärperson und Kategorie:Hofbeamter angelegt wurde, ist die heutige Vermischung von Militärs und Hofbeamten das Ergebnis der bisherigen Entwicklung dieses Kategorienastes. Eine Trennung zwischen beiden deshalb erforderlich. Ein Marschall der Sowjetunion z.B. war nun wirklich kein Hofbeamter. Wenn die Ober-Kategorie:Marschall Artikel und Unterkategorien zu konkreten Personen enthalten soll, dann darf sie nicht unter Kategorie:Generalsdienstgrad eingeordnet sein, denn für die Personen trifft die notwendige Bedingung ist ein Generalsdienstgrad nicht zu. Hier wäre also eine weitere Trennung zwischen Dienststellung bzw. Dienstgrad und Personenartikel angebracht. --Erell 09:07, 12. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:Hofmarschall, Kategorie:Feldmarschall und Kategorie:Landmarschall angelegt, um eine klarere Kategorisierung zu ermöglichen. --Friedrichheinz 13:15, 13. Feb. 2011 (CET)

Hm die klarerer Trennung zwischen den verschieden Arten der Marschälle ist einerseits begrüßenswert - aber da ist wohl etwas schiefgegangen? Wenn man bestehende Kategorien umhängt, braucht man sich nicht zu wundern wenn es klemmt. Die personenbezogenden Kats sind auf keinen Fall zu löschen sondern (wenn militärisch) in entspechenden Subkats beispielsweise Kategorie:Militärperson_(Deutschland) unterzubringen. Besten Gruß Tom 23:23, 13. Feb. 2011 (CET)

Ich kann deinen Revert nicht wirklich nachvollziehen.

Kategorie:Hofmarschall ist sortiert in Kategorie:Hofbeamter

Kategorie:Feldmarschall ist sortiert in Kategorie:Militärperson

In die Kategorie:Generalsdienstgrad gehört meines Erachtens nur der Artikel Generalfeldmarschall, weder die Kategorie:Marschall noch die Kategorie:Feldmarschall gehören dorthin.

--Friedrichheinz 08:18, 14. Feb. 2011 (CET)

Problematisch ist hier, dass im Mittelalter und zu Beginn der Frühen Neuzeit das Marschallsamt mehr oder weniger immer sowohl ein höfisches als auch militärisches Amt war, die Trennung zwischen beiden erfolgte erst im 17./18. Jhd. -- Julez A. 01:15, 14. Feb. 2011 (CET)

Stimmt. Daher soll die Kategorie:Marschall auch im Katzweig der Dienstgrade bedacht werden. Inhaltlich sollte an Auftrennung der personenbezogen (Nikolaus von Luckner, Hermann Göring etc.) und dienstgradbezogenen (Marschall, Feldmarschall, Generalfeldmarschall etc.) Zuordnungen gearbeitet werden. Mir scheint, das die Sache eben nicht "mit der Brechstange" zu lösen ist, wie ich im Editkommentar dazu bemerkte. Eigentlich hätte zur Thematik vorab im zuständigen Fachbereich nachfragen können, wie dies auch andere tun. Ich war so frei dort einen Vermerk auf diese Disk zu machen. Besten Gruß Tom 10:52, 14. Feb. 2011 (CET)

Passende Unterkategorien wären Kategorie:Reichserbmarschall und Kategorie:Reichserzmarschall. Die Marschallsämter in den Unterkategorien bestanden wohl auch nach dem Ende des Reichs 1806 weiter. --Friedrichheinz 20:40, 19. Feb. 2011 (CET)

Uneinheitliche Diskussion, wie ich das lese, besteht der Antragsteller im Moment auch nicht auf sofortiger Löschung.
Da das Portal die mit dieser Kategorie verbundenen Probleme "auf dem Brett" hat und aktiv lösen will:
vorerst keine Löschung; bitte Wiedervorlage, wenn die Probleme längere Zeit ungelöst bleiben.Gruß --Rax   post   10:05, 22. Feb. 2011 (CET)

Gut es wird sich gekümmert. Besten Gruß Tom 15:13, 23. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:Person (Grundeinkommen) (gelöscht)

Zu schwammig, zu unbelegt, zu weitläufig: Wie und in welchem Ausmaß sich Personen mit "Grundeinkommen" beschäftigt haben bzw. beschäfitgen, geht nicht hervor. So wahlloses oder POViges Einteilen, häufig ist nicht einmal in den Artikeln Grundeinkommen erwähnt oder genau beschrieben (wie, was, wo, QUELLE!, wer beurteilt das?) (Bsp: Manfred Füllsack, Michael Opielka). -- Yikrazuul 19:57, 11. Feb. 2011 (CET)

Sehe ich auch so. Personen nach ihren Interessen oder Meinungen einzuteilen, ist kaum neutral und sauber abgegrenzt möglich. löschen. --Wkpd 23:12, 11. Feb. 2011 (CET)

• Kategorie: Person des Zionismus ? --Unterguggen 08:55, 12. Feb. 2011 (CET)

Auf der einen Seite spricht für die Kategorie, daß es auch Kategorien von Parteimitgliedern (z.B. Kategorie:CDU-Mitglied, Kategorie:SPD-Mitglied) gibt. Entsprechend wäre es ok, wenn eine Kategorie für BGE-Personen als Unterkategorie zu Kategorie:Grundeinkommen gibt. Dabei sollte allerdings in den entsprechenden Artikeln eindeutig ein Bezug zum Grundeinkommen hergestellt werden können. Die Mamutaufgabe, alle BGE-Befürworter aus der in Wikipedia aufgeführten Persönlichkeiten zusammen zu sammeln, sollte allerdings der Kategorieersteller auf sich nehmen. Auf der anderen Seite spricht gegen diese Kategorie, daß es keine Sammlung von "Kommunisten" in der Wikipedia gibt, was mit dem Grundeinkommen insofern vergleichbar ist, weil es im "Kommunismus" ebenfalls verschiedene Strömungen gibt und es den Kommunisten schlicht nicht geben kann (wie es auch nicht den BGE-Befürworter geben wird). --Iovialis 16:58, 12. Feb. 2011 (CET)

Der Unterschied zwischen der Kategorie:CDU-Mitglied und der Kategorie:Person (Grundeinkommen) ist, dass bei erster eine eindeutige Zuordnung zur Partei (durch die Mitgliedschaft) möglich ist. Die Kategorie:Person (Grundeinkommen) ist ungefähr so wie eine Kategorie:Person (Atomkraftgegner) oder Kategorie:Person (MwSt-Senkungsbefürworter), die dann Parteiübergreiffend (vielleicht auch noch ein paar Schauspieler dazu...) die Personen sammelt, die einer bestimmten Denkrichtung zugeordnet werden. --Wkpd 17:42, 12. Feb. 2011 (CET)

Ich halte diese Kategorie für sehr schwammig - es ist auch nicht definiert, ob die Person Befürworter oder Gegner sein soll - der Zusammenhang wird auch nicht aus den (meisten) kategorisierten Artikeln deutlich. löschen. -- Schotterebene 18:08, 12. Feb. 2011 (CET)

Schotterebenes Argument würde darin münden, daß alle Personen der Wikipedia in die Kategorie aufgenommen werden, da jeder in irgendeiner Form für oder gegen ein Grundeinkommen ist. Die Argumente von Wkpd halte ich gleichfalls für richtig, um Personen (vor allem ungefragt!) keiner bestimmten Denkrichtung zuzuordnen. --Iovialis 09:55, 13. Feb. 2011 (CET)

* Kategorie: Person des Zionismus ? auch löschen ? , da jeder für oder gegen ein Zionismus ist ? --Unterguggen 10:00, 13. Feb. 2011 (CET)

Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich; eine politische Bewegung ist doch was ganz anderes als ein Finanztransfermodell.... -- Julez A. 01:31, 14. Feb. 2011 (CET)

Nicht alles. Grundeinkommen - "gesellschaftspolitische Bewegung" (ohne Nazismus/Zionismus - bedingungslos) --Unterguggen 11:30, 14. Feb. 2011 (CET)

Löschen. Vergleichend: (?) Komische Diskussionsführung. Ne andere Sortierung von Personen (?) aber Personen die für Grundeinkommen sind ist nicht so überzeugend. Ich bin für bedingungsloses Grundeinkommen →→ auch dafür - darf ich mir dann wenigstens einen ‚redlink‘ einrichten. >>> Dann schon besser MLPD: 35 Stunden-Woche für alle bei vollem Lohnausgleich. --Paule Boonekamp 13:17, 14. Feb. 2011 (CET)

Löschbegründung: gemäß Diskussion. Prominente Vertreter solcher Ideen gehören mit Erläuterung in die jeweiligen Richtungsartikel, nicht in eine Kategorie. -- Harro von Wuff 00:36, 18. Feb. 2011 (CET)