Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Januar/3
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien Bearbeiten
Kategorie:Musikgeschichte (Vereinigte Staaten) (wird gelöscht) Bearbeiten
Analog Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Mai/15#Kategorie:Musikgeschichte (Deutschland) (gelöscht): ad-hoc-Anlage, die nicht ins Kategoriensystem passt. Bis auf Geschichte der Country-Musik enthält kein einziger der kategorisierten Artikel einen spezifisch musikhistorischen Bezug, sondern gehören in Kategorie:Musik (Vereinigte Staaten). --FordPrefect42 02:31, 3. Jan. 2010 (CET)
- Als potenzielles Assoziations-Sammelbecken bitte löschen. -- Density 21:05, 6. Jan. 2010 (CET)
Wird gelöscht. -- 1001 22:49, 14. Jan. 2010 (CET)
Gemäß Antragsbegründung. -- 1001 22:49, 14. Jan. 2010 (CET)
Vermeidung von Doppelbeklammerung. --Frankee 67 10:10, 3. Jan. 2010 (CET)
- Würde Form Kategorie:Person (Bernburg/Saale) etc. vorziehen. -- Lutheraner 20:49, 3. Jan. 2010 (CET)
s. o. --Frankee 67 10:11, 3. Jan. 2010 (CET)
s. o. --Frankee 67 10:11, 3. Jan. 2010 (CET)
s. o. --Frankee 67 10:12, 3. Jan. 2010 (CET)
s. o. --Frankee 67 10:13, 3. Jan. 2010 (CET)
s. o. --Frankee 67 10:14, 3. Jan. 2010 (CET)
:Kategorie:Person (Homburg (Saar) nach :Kategorie:Person (Homburg, Saar) Bearbeiten
s. o. --Frankee 67 10:14, 3. Jan. 2010 (CET)
s. o. --Frankee 67 10:15, 3. Jan. 2010 (CET)
s. o. --Frankee 67 10:16, 3. Jan. 2010 (CET)
s. o. --Frankee 67 10:16, 3. Jan. 2010 (CET)
s. o. --Frankee 67 10:17, 3. Jan. 2010 (CET)
s. o. --Frankee 67 10:18, 3. Jan. 2010 (CET)
s. o. --Frankee 67 10:19, 3. Jan. 2010 (CET)
s. o. --Frankee 67 10:20, 3. Jan. 2010 (CET)
s. o. --Frankee 67 10:21, 3. Jan. 2010 (CET)
s. o. --Frankee 67 10:22, 3. Jan. 2010 (CET)
Diskussion zu allen (alle abgelehnt) Bearbeiten
Das ist keine gute Idee. Beim unvoreingenommenen Lesen der vorgeschlagenen Kategorienamen würde ich bspw. bei der letzten Kat. vermuten, dass es ums Wetter und um die Ruhr geht (wobei unklar wäre, ob es um die Krankheit oder den Fluss geht). Die Doppelklammern sind zwar unschön, aber ohne sie ist kaum eindeutig klar, um welchen Ort es eigentlich geht. Wahldresdner 13:04, 3. Jan. 2010 (CET)
- Ganz schlechte Idee, beispielsweise entsprechen Frankfurt (Oder), Coswig (Sachsen), Bernburg (Saale), Hof (Saale), Homburg (Saar), Köthen (Anhalt) oder Halle (Saale) der offiziellen und kartographischen Bezeichnung und dem Hauptlemma. Dagegen sind dann Frankfurt, Oder, Bernburg, Saale, Coswig, Sachsen, Hof, Saale, Halle, Saale, Homburg, Saar und Köthen, Anhalt absolute Begriffsfindungen und zu vermeiden. Die Problematik der doppelten Klammern ist bekannt, aber es gibt eigentlich keinen sinnvollen Grund diese so nicht zu verwenden. --Prosit NeujahrΛV¿? Noch Fragen? 13:59, 3. Jan. 2010 (CET)
- Wäre denn bei den deutschen Orten ein Kompromiss möglich in dem man Wörter dazwischen schreibt statt Klammer oder Komma? Also, z.B. Kategorie:Naumburg an der Saale --Koronenland 15:20, 3. Jan. 2010 (CET)
- Bei Naumburg an der Saale wäre durchaus auch Naumburg/Saale möglich. Das gilt auch für Frankfurt/Oder, Hof/Saale, Halle/Saale und Homburg/Saar. Zu Coswig/Sachsen, Köthen/Anhalt und Coswig/Anhalt fehlen aus mir unerfindlichen Gründen die Redirects. Bei Bernburg/Saale ist der Zusatz vollkommen überflüssig, weil es nur eine Stadt Bernburg gibt. --Prosit NeujahrΛV¿? Noch Fragen? 15:36, 3. Jan. 2010 (CET)
- Genauso wie es übrigens nur eine Stadt Hof gibt. --217.231.253.144 18:07, 15. Jan. 2010 (CET)
- Bei Naumburg an der Saale wäre durchaus auch Naumburg/Saale möglich. Das gilt auch für Frankfurt/Oder, Hof/Saale, Halle/Saale und Homburg/Saar. Zu Coswig/Sachsen, Köthen/Anhalt und Coswig/Anhalt fehlen aus mir unerfindlichen Gründen die Redirects. Bei Bernburg/Saale ist der Zusatz vollkommen überflüssig, weil es nur eine Stadt Bernburg gibt. --Prosit NeujahrΛV¿? Noch Fragen? 15:36, 3. Jan. 2010 (CET)
- Wäre denn bei den deutschen Orten ein Kompromiss möglich in dem man Wörter dazwischen schreibt statt Klammer oder Komma? Also, z.B. Kategorie:Naumburg an der Saale --Koronenland 15:20, 3. Jan. 2010 (CET)
- Ortslemmata richten sich in erster Linie nach der amtlichen Bezeichnung, in D-A-CH immer und außerhalb unter Maßgabe der Bedeutung (HK 15 und schlechter -> amtlicher Name). Wenn also Naumburg an der Saale tatsächlich so heißt, ist dies das richtige Lemma und alle davon abgeleiteten Kategorien heißen dementsprechend, vgl. Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien. Doppelklammern sind nach den Namenskonventionen grundsätzlich zu vermeiden, statt Kategorie:Person (Hof (Saale)) würde es Kategorie:Person (Hof, Saale), gemäß Wikipedia:Namenskonventionen und der bereits erwähnten NMen für Kats. Mit Begriffsfindung, wie Label5 meint, hat das nix zu tun, es handelt sich nur um wikipediainterne Unterscheidungsmerkmale bei Namensgleichheit. Verschieben, alle (nach Einzelprüfung der amtlichen Namen). --Matthiasb 16:59, 3. Jan. 2010 (CET)
- @Matthiasb, du irrst Dich hier. Diese Schreibweisen sind uneingeschränkt Begriffsfindungen, weil sie so außerhalb der WP keiner verwendet. Und dies ist durch die NK nicht gedeckt. Die Vermeidung von Doppelklammern, welche in der NK unsinnig eingebaut wurde, ist ebenfalls eine reine WP-Erfindung und auch daher nicht nachvollziebar. Aber die Alternative habe ich ja dargelegt. Auf keinen Fall auf die vom Antragsteller vorgeschlagenen Lemmata verschieben. --Prosit NeujahrΛV¿? Noch Fragen? 17:09, 3. Jan. 2010 (CET)
Als gebürtiger Hofer geb ich jetzt mal meinen Senf dazu ab. Zumindest in Bezug auf Hof (Saale) kann ich sagen, dass ich die Schreibweise Hof, Saale in den 20 Jahren die ich in der Stadt gelebt habe niemals gesehen habe. Was existiert und auch von offizieller Seite verwendet wird sind Hof (Saale) und Hof/Saale, die Schreibweise Hof, Saale würde mir beim Lesen auch befremdlich vorkommen. Insofern bin ich zumindest bei Hof gegen die vorgeschlagene Umbenennung - Wenns sein muss, dann Hof/Saale verwenden. --Funkysapien 17:55, 3. Jan. 2010 (CET)
- Selbst Hof/Saale und Hof (Saale) sind eher ungebräuchliche Wikipedia-Erfindungen. Der Ort heisst Hof und wird meist Stadt Hof genannt (außer in Wikipedia, da verbieten das die Admins entgegen den Vorschriften in den Namenskonventionen für deutsche Orte). --217.231.209.211 18:49, 15. Jan. 2010 (CET)
Bitte nicht übel nehmen die Frage: Wo ist das Problem mit einem Doppelklammerlemma? Was ist das größere Übel: fragwürdige Ästhetik oder Begriffsfindung...? --Pelagus 18:15, 3. Jan. 2010 (CET)
- Es ist schlichtweg unleserlich. Das hier soll kein Quellcode werden, sondern ein Lexikon. --217.231.209.211 18:49, 15. Jan. 2010 (CET)
Also ich finde wir sollten die amtlichen Namen beibehalten. Sollte ja auch zum Hauptartikel passen. Doppelklammern ergeben sich dabei leider zwangsweise und sollten nicht durch frei erfundene Konstrukte vermieden werden. Also bspw. bei Hof, Frankfurt, Homburg, Naumburg, Köthen oder auch Halle weiß ich zu 100% dass dies die amtlichen öffentlichen Schreibweisen sind. nicht umbenennen --Wikijunkie Disk. (+/-) 18:23, 3. Jan. 2010 (CET)
- Wenn man bei amtlichen Namen bleibt, dann ist Hof kein Problem. Das Problem mit Hof (Saale) ist eine Begriffsfindung. --217.231.209.211 18:49, 15. Jan. 2010 (CET)
- Ihr irrt, Begriffsfindung bezieht sich maximal auf Lemmata von Artikeln, nicht aber darauf, wie namensgleiche Artikel geklärt werden. Es ist völlig irrelevant, ob beim Ortsartikel in der Klammer Hof (Saale) steht oder Hof (1) oder gar Hof (Klumpfaregtz). Das Lemma ist Hof. Kategoriennamen sollen zum Lemma passen, von dem sie abgeleitet werden. Ergo wäre das Kategorie:Person (Hof). Da Hof aber mehrdeutig ist, muß geklärt werden: Kategorie:Person (Hof, Saale). Das Lemma hier ist Kategorie:Person, hier ist also zur Unterscheidung der Name des Ortes notwendig. Da dieser mehrdeutig ist, kommt als Zusatz der Klammererweiterung eine Klärung des Begriffes "Hof" dazu. Mit amtlichen Namen hat das nix zu tun, Kategorie:Person (irgendwas) ist keine amtliche Bezeichnung, sondern eine wikipediainterne Benennung von Kategorien.
- @Pelagus: Das Problem mit der Doppelklammerung ist die Vererbung, wenn die Kategorie nochmals unterteilt werden muß, dann haben wir schon eine Dreifachklammerung. Und deswegen sind Doppelklammerungen böse. --Matthiasb 19:14, 3. Jan. 2010 (CET)
- Eine Verschiebung ist durchaus sinnvoll, um die lästigen Doppelklammern in den Kategorien loszuwerden. Keine Ahnung wieso das stören soll. Die meisten Orte tragen offiziell ohnehin keinen Zusatz, da das einzig wikipediainterne Unterscheidungslemmata sind. --Vicente2782 21:40, 3. Jan. 2010 (CET)
- @Matthiasb, auch wenn Du es nicht wahrhaben möchtest, aber Begriffsfindungen beziehen sich frei erfundene Bgeriffsgebungen und geht weit über eine Verwendung in der WP hinaus, weshalb ein Bezug auf die WP-Regeln nicht ausreicht. Die dargestellte Problemmatik mit Doppel- bzw. Dreiklammern ist nicht erkennnbar und daher reine Theorie. Und selbst im Fall der Fälle, Böse ist daran letztlich gar nichts. Eine diesbezügliche extreme Abweichung vom amtlichen Namen, zur alleinigen Nutzung in der WP ist dann eben nichts anderes als Begriffsfindung. --Prosit NeujahrΛV¿? Noch Fragen? 21:47, 3. Jan. 2010 (CET)
- Das sehe ich genau so wie Matthias. Natürlich verwendet keiner Kategorie:Person (Hof, Saale) außerhalb. Weil sich außerhalb niemand darum schert Personen aus Hof an der Saale in einer Kategorie zu vereinen. Und genau aus dem Grund kann es auch keiner offiziellen, amtlichen Benennung widersprechen, weil niemand außerhalb der WP WP-Kategorien amtlich regelt. TF/BF wären Artikel namens Hof Saale, Hof,Saale, Hof-Saale, Hof am Ufer der Saale, etc.
- Lösung: Artikel und Kategorie nach Stadt Hof verschieben und dieses hausgemachte Problem ist weg. --217.231.209.211 18:49, 15. Jan. 2010 (CET)
- Selbst bei Halle (Saale), was dort offizielle, amtliche Bezeichnung ist und nicht WP-interner „Eindeutigkeitszusatz“, sollte die Kat. Kategorie:Person (Halle, Saale) lauten. Weil eben rein WP-interne Bezeichnung. --Geri, ✉ 21:51, 3. Jan. 2010 (CET)
- Btw, Du widersprichst Dir hier massiv selbst. --Prosit NeujahrΛV¿? Noch Fragen? 22:39, 3. Jan. 2010 (CET)
- Das sehe ich genau so wie Matthias. Natürlich verwendet keiner Kategorie:Person (Hof, Saale) außerhalb. Weil sich außerhalb niemand darum schert Personen aus Hof an der Saale in einer Kategorie zu vereinen. Und genau aus dem Grund kann es auch keiner offiziellen, amtlichen Benennung widersprechen, weil niemand außerhalb der WP WP-Kategorien amtlich regelt. TF/BF wären Artikel namens Hof Saale, Hof,Saale, Hof-Saale, Hof am Ufer der Saale, etc.
- Btw, womit im Detail tue ich das Deiner Meinung nach? --Geri, ✉ 23:25, 3. Jan. 2010 (CET)
- Du berufst Dich wie Matthiasb auf die NK, aber stellst dar, dass niemand außerhalb der WP WP-Kategorien amtlich regelt. Was meinst Du denn auf was sich die NK berufen? --Prosit NeujahrΛV¿? Noch Fragen? 23:55, 3. Jan. 2010 (CET)
- Btw, womit im Detail tue ich das Deiner Meinung nach? --Geri, ✉ 23:25, 3. Jan. 2010 (CET)
- Tut mir sehr leid, dieser Argumentation kann ich nicht folgen. Wir sprechen doch beide von Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien. Kannst Du mir bitte den Teil von dort nennen der etwas von amtlicher Regelung erwähnt, die von außen in die WP gewirkt hätte. Oder umgekehrt, auf welche amtliche Regelung sich da berufen wird. --Geri, ✉ 00:17, 4. Jan. 2010 (CET)
- was glaubst Du denn worauf die gesamten Wikipedia:Namenskonventionen beruhen. Die hat sich die WP ja nicht selbst ausgedacht, nur eben ziemlich unsinnig interpretiert. --Prosit NeujahrΛV¿? Noch Fragen? 11:19, 4. Jan. 2010 (CET)
- Ich glaube dahingehend gar nichts. Du glaubst es wurde etwas unsinnig interpretiert. Ich denke, wir sollten Glaubensfragen hier unberücksichtigt lassen. --Geri, ✉ 12:52, 4. Jan. 2010 (CET)
- was glaubst Du denn worauf die gesamten Wikipedia:Namenskonventionen beruhen. Die hat sich die WP ja nicht selbst ausgedacht, nur eben ziemlich unsinnig interpretiert. --Prosit NeujahrΛV¿? Noch Fragen? 11:19, 4. Jan. 2010 (CET)
- Tut mir sehr leid, dieser Argumentation kann ich nicht folgen. Wir sprechen doch beide von Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien. Kannst Du mir bitte den Teil von dort nennen der etwas von amtlicher Regelung erwähnt, die von außen in die WP gewirkt hätte. Oder umgekehrt, auf welche amtliche Regelung sich da berufen wird. --Geri, ✉ 00:17, 4. Jan. 2010 (CET)
@Label5: Theorie? Abgesehen, daß vermutlich Hof nicht bedeutend genug ist, um die Personenkategorien aufzuspalten (München wäre es): Kategorie:Person (20. Jahrhundert (Hof (Saale ))) ist gar nicht so theoretisch, wie du glaubst. Die Mindestanzahl von 10 Hofern, die man darin eintragen könnte, ist durchaus vorhanden. Außerhalb von D-A-CH tritt das Problem übrigens viel häufiger auf. Es gibt z.B. Seneca Falls (New York) und Seneca Falls (Village, New York). Unsere BKL Seneca Falls ist übrigens unzureichend und muß noch korrigiert werden, da Seneca Falls (New York) mehrdeutig ist – es gibt noch Wasserfälle mit dem Namen Seneca Falls in New York, unter anderem in den Allegheny Mountains an ganz anderer Stelle und auch gleichnamige Wasserfälle in Pennsylvania. Seneca Falls (New York) muß also verschoben werden auf Seneca Falls (Town, New York). Also führt dies zu Kategorien wie Kategorie:Person (Seneca Falls, Town, New York). Klammerungetüme wie Kategorie:Person (Seneca Falls (Town (New York))) sind Murks. Deswegen gibt es die Regelung, das Doppelklammern unerwünscht sind. --Matthiasb 13:50, 4. Jan. 2010 (CET)
- Murks ist allerdings kein Argument und sachlich auch nicht begründet. Und unerünscht heißt nichts anderes als dass sie nicht gewünscht sind. Wünsche äußern darf ja jeder, er darf aber nicht enttäuscht sein wenn sie nicht realisiert werden. Im übrigen mal als Beispiel Kategorie:Person 20. Jahrhundert, Hof (Saale) ist auch eine Lösung, denn die zusätzlichen Klammern sind gar nicht notwendig. Und das gilt auch für Deine restlichen Beispiele. Es besteht also kein Grund zu einer WP-Begriffsbildung. --Ein schönes 2010ΛV¿? Noch Fragen? 23:14, 4. Jan. 2010 (CET)
- Murks ist wenn mal alle Argumente ignoriert. Wenn ein Begriff mehrdeutig is, dann muß ein Lösung gefunden werden. Die deckt sich dann nicht immer mit der amtlichen Bezeichnung - was daran liegt, daß eben die mehrdeutig sein können. Hier geht es ausschließlich um eine interne Handhabung. Optimal wäre Flags vergeben zu könne, geht aber nicht - deswegen machen wir es mit Klammern, Kommas oder andern Sachen. Daß wir bei heute Skvander (Nutzfahrzeug) hatten war auch keine TF. Da hat sich nur eine elegantere Möglichkeit gefunden - da die aber hier nicht in Sicht ist, braucht es andere Unterscheidungen. Dabei ist es erstmal völlig egal wie - auch irgendwelche Klammerzusätze sind nicht der amtliche Name. WP:NK und WP:TF solltest du dir wirklich nochmal gründlich durchlesen, denn offensichtlich hast du es nicht verstanden.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 18:55, 5. Jan. 2010 (CET)
- Was sollen denn Flags hier sein? Kannst Du das etwas genauer erklären?
- Normale Lexika vergeben bei Zweideutigkeiten keine ausgdachten, falschen Namen. Die nummerieren die richtigen Namen einfach durch: Hof /4711 für die 4711. Bedeutung des Begriffs Hof. Ich finde, man sollte schon den Unterschied sehen, was ist offiziell und was ausgedacht, aus welchen Gründen auch immer. Sonst ist das ja WP:Begriffsfindung pur: Halle (Saale) offiziell – Hof (Saale) ausgedacht zur Unterscheidung
- Bei Artikelnamen mit "/" gibt es wieder die Kollision mit Unterseiten: Ist nun Hof/Saale ein eigener Artikel oder doch die Unterseite Saale im Artikel Hof--217.231.185.91 10:23, 16. Jan. 2010 (CET)
- Murks ist wenn mal alle Argumente ignoriert. Wenn ein Begriff mehrdeutig is, dann muß ein Lösung gefunden werden. Die deckt sich dann nicht immer mit der amtlichen Bezeichnung - was daran liegt, daß eben die mehrdeutig sein können. Hier geht es ausschließlich um eine interne Handhabung. Optimal wäre Flags vergeben zu könne, geht aber nicht - deswegen machen wir es mit Klammern, Kommas oder andern Sachen. Daß wir bei heute Skvander (Nutzfahrzeug) hatten war auch keine TF. Da hat sich nur eine elegantere Möglichkeit gefunden - da die aber hier nicht in Sicht ist, braucht es andere Unterscheidungen. Dabei ist es erstmal völlig egal wie - auch irgendwelche Klammerzusätze sind nicht der amtliche Name. WP:NK und WP:TF solltest du dir wirklich nochmal gründlich durchlesen, denn offensichtlich hast du es nicht verstanden.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 18:55, 5. Jan. 2010 (CET)
Vorschlag: Klammer-Lemmata vermeiden, wo das einfach möglich ist. Bestes Beispiel: Hof (Saale) ist von Wikipedia willkürlich gewählt. Offiziell und in anderen Lexika wird der Ort durch den Zusatz Stadt unterschieden: Hof, Stadt. Angeblich wichtige Leute bei Wikipedia bestehen aber auf den problematischen Klammerlemmata. --217.231.209.211 18:49, 15. Jan. 2010 (CET)
Abgelehnt -- Uwe G. ¿⇔? RM 12:56, 19. Jan. 2010 (CET)
Die Doppelklammern sind zwar nicht besonders schön, aber nach den Namenskonventionen nicht verboten. Die Kommaversion verbessert die Lesbarkeit nicht, letztlich sind Kat.-namen lediglich Gruppierungen von Artikeln, da ist der Name nur Schall und Rauch. Die Verschiebungen würden nur unnötigen traffic erzeugen. -- Uwe G. ¿⇔? RM 12:56, 19. Jan. 2010 (CET)
Kategorie:Aussichtsturm im Taunus (gelöscht) Bearbeiten
Aus meiner Sicht eine nicht sehr sinnvolle Kategorie, deren Querverbindungen auch nicht genau bestimmt werden können, Kategorie:Aussichtsturm in Hessen, Kategorie:Aussichtsturm in Rheinland-Pfalz, Kategorie:Aussichtsturm nach Gebirge... Bislang habe ich auch noch keine weitere Aussichtsturm-Kategorie zu anderen Gebirgen gesehen. Daher stelle ich diese neu angelegte Kategorie mal zur Disposition. --Eva K. ist böse 13:24, 3. Jan. 2010 (CET)
- Ich persönlich würde aber bspw. auch eine Kategorie:Aussichtsturm im Harz für sinnvoll erachten. Warum diese neue Kat nicht sinnvoll sein soll erschließt sich mir nicht.--Prosit NeujahrΛV¿? Noch Fragen? 15:41, 3. Jan. 2010 (CET)
Gelöscht, kein einiger Artikel zum Aussichtsturm, da waren nur Bergaartikel -- Uwe G. ¿⇔? RM 12:59, 19. Jan. 2010 (CET)
Kategorie:Eclipse raus aus Kategorie:Java-IDE (erl., bleibt wie es ist) Bearbeiten
Moin,
ich denke, dass das Eclipse keine Unter-Kat von Java-IDE sein sollte - aus mehreren Gründen:
- Eclipse ist auch C-, PHP-, [nahezu-beliebige-Programmiersprache]-IDE
- mit der Kategorisierung wird so auch ein Reporting-Tool wie BIRT als Java-IDE einsortiert
- immer wieder wird - nach bestem Glauben - die Kat Java-IDE wieder eingefügt (aktuell zB diskutiert hier)
- wenn weitere Plugins/Programme aus dem Eclipse-Umfeld Artikel kriegen wird die Kategorisierung als Java-IDE noch sinnfreier (genau genommen sollte auch IBM Workplace in Eclipse einkategorisiert werden - und dann wird es noch absurder, dann wäre eine Office-Suite indirekt eine Entwicklungsumgebung für Java)
vorschlagen würde ich, Eclipse rauszunehmen aus Java-IDE und dann die einzelnen "echten" IDE-Bestandteile noch seperat in den IDE-Baum zu hängen, also Eclipse (IDE) nach Entwicklungsumgebung, Java Development Tools nach Java-IDE, ...
Meinungen? Rbrausse (Diskussion Bewertung) 14:27, 3. Jan. 2010 (CET)
- Bin ganz derselben Meinung. Kategorie:Eclipse ist definitiv keine Subkategorie zu Kategorie:Java-IDE. Vielleicht sollten wir die Kategorie:Eclipse und auch gleich die Kategorie:Eclipse Plugin löschen. --Sebastian.Dietrich 16:51, 3. Jan. 2010 (CET)
- nöö, löschen würde ich die nicht - aber eben als eigene Kat stehen lassen, ohne Einklinkung in den Kat-Baum (allerdings sollte die Eclipse-Plugin-Kat raus, das ist etwas unklar. an sich ist bei Eclipse *alles* nur ein Plugin....) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 16:54, 3. Jan. 2010 (CET)
- Wohl doch nicht ganz ohne Einklinkung in den Kat.Baum, sondern in die Oberkats von Kat:Java-IDE, nämlich Kategorie:Integrierte Entwicklungsumgebung und Kategorie:Programmiersprache Java.
Fände auch meine Zustimmung.[Korr. Siehe unten. --Geri, ✉ 06:59, 4. Jan. 2010 (CET)] Ebenso die Löschung von Kategorie:Eclipse Plugin. --Geri, ✉ 21:17, 3. Jan. 2010 (CET)
- Wohl doch nicht ganz ohne Einklinkung in den Kat.Baum, sondern in die Oberkats von Kat:Java-IDE, nämlich Kategorie:Integrierte Entwicklungsumgebung und Kategorie:Programmiersprache Java.
- Kategorie:Programmiersprache Java möchte ich sofort unterschreiben, aber bei Kategorie:Integrierte Entwicklungsumgebung habe ich gewisse Bauchschmerzen - weder Eclipse Foundation noch (und ich denke das gehört mit in die Kat Eclipse) IBM Workplace sind IDE-nah. und im Biotop rund um Eclipse gibt es noch eine durchaus Lemma-würde Projekte (alleine schon die Kategorie Entertainment im eclipse.org-eigenen Plugin Central), die wenig mit Entwicklung zu tun haben. Ich persönöich würde es bevorzugen, Eclipse als Kat alleine stehen zu lassen oder unter Programmiersprache Java einzuhängen und die jeweiligen IDE-Kategorien separat zu pflegen - nicht wirklich mehr Aufwand aber ein deutlich saubererer Kat-Baum Rbrausse (Diskussion Bewertung) 21:31, 3. Jan. 2010 (CET)
- Ob Du's glaubst oder nicht, das hab' ich kommen seh'n. :-) Hast Du schon einmal die Begriffe Themenkat. und Objektkat. hier in WP gehört und weißt Du was diese bedeuten oder kannst es Dir vorstellen? Die Art der Kat. wird nicht an die darunterliegenden vererbt und kann sich im Kat.baum jederzeit von der einen zu der anderen ändern.
- Konkret: Kat.Integr.Etw.umg. ist eine Objektkat., d.h die Beziehung ist-ein ist maßgeblich. Kat.Eclipse gehört dazu, da Eclipse eine ist. Die Kat.Eclipse ist eine Themenkat., Beziehung gehört-zu ist anwendbar.
- Beispiel Kategorie:Transformator ist ein Kategorie:Elektrogerät, enthält aber auch Dinge die kein Trafo sind, sondern lediglich dazugehören, Schaltgruppe beispielsweise. Die Schaltgruppe ist auch kein El.gerät, sondern lediglich eine Anordnung von Drähten und Kontakten. Luftspalt ist viell. noch eindeutiger. --Geri, ✉ 22:37, 3. Jan. 2010 (CET)
- urgs, ich habe gerade mehr über das Kat-(Un)Wesen gehört als ich jemals wissen wollte :) an sich geht es mir v.a. um zwei Kernpunkte: Sachen wie BIRT gehören zu Eclipse sind aber keine Java-IDE sowie eine elegante Lösung für das Problem, dass ein Artikel in einem Kat-Zweig nicht mehrfach auftauchen soll - und ich kann Sebastian.Dietrich sehr gut verstehen, wenn er sagte, dass er in Kategorie:Java-IDE den Artikel Eclipse (IDE) vermisste, dieser aber - nach dem mW gültigen - Regelwerk nicht in der Kat stehen darf.
- ich stelle mich daher jetzt doof an und delegiere diese Requirements einfach mal an die Kat-Profis :P Rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:46, 3. Jan. 2010 (CET)
- Versteh' Dich. Hab' auch ein paar Anläufe, und Hinweise, gebraucht, bis ich das vollkommen durchschaute. Der Artikel Eclipse (IDE) kann und sollte sogar in Kategorie:Java-IDE enthalten sein. Es ist ja auch so eine, genau so wie eine C-IDE, PHP-IDE, SQL-IDE, was auch immer. Artikel könne ja auch mehr als einer Kat. zugeordnet sein. Dass das im Regelfall nicht gleichzeitig in über- und untergeordneter eines Zweiges sein sollte, ist korrekt. Insofern kann ich Sebastian.Dietrich zwar gut verstehen, teile aber seine Meinung genau deshalb nicht.
- Und da ich mir jetzt meine eigenen Erläuterungen noch mal genau vors geistige Auge führe, erkenne ich, dass das Anliegen diese Abschnittes eigentlich nicht zu befürworten ist, da Eclipse ja eben auch eine Java-IDE ist. Dass es Kategorie:C-IDE, Kategorie:C++-IDE, Kategorie:PHP-IDE nicht gibt tut ja dem keinen Abbruch.
- Vollkommen „durchgestylt“ müsste es zwei Zweige, wie z.B. bei den Orten geben: einen Entwicklungsumgebung (Objektkat.) und einen Entwicklungsumgebung nach Thema (Themenkat.). Das hielte ich aber für die paar Dutzend Einträge für unverhältnismäßig. --Geri, ✉ 23:12, 3. Jan. 2010 (CET)
- deshalb bin ich ja auch für eine Trennung der Kat-Bäume Eclipse und Integrierte Entwicklungsumgebung. dann können Artikel wie Eclipse Foundation beispielsweise in Eclipse und Stiftung einsortiert werden (wobei die Kat Eclipse mMn in die Überkat Programmiersprache Java reingehört), Eclipse (IDE) in Eclipse und integrierte Entwicklungsumgebung, JDT in (klar) Eclipse und Java-IDE, ... Ein so umgebauter Kat-Baum ist genauer, aber nicht so komplex wie oben von dir befürchtet mit der Zerspitterung in x pflegeaufwändigen Sub-Kats Rbrausse (Diskussion Bewertung) 10:37, 4. Jan. 2010 (CET)
- Ich bin gegen eine Trennung, da Eclipse eine IDE ist. Über den Zwischenschritt Java-IDE hängt sie schon in Programmiersprache Java. Und da ein Bild mehr sagt als 100 Worte...
Momentan sieht's folgendermaßen aus:
IBM ----------------------------+
|
Freies Prog.werkz. -------------+
|
Prog.sprache Java -+- Java-IDE -+- Eclipse
|
Int. Entw.umg. ----+-
Du hättest gerne:
IBM -----------------+
|
Freies Prog.werkz. -+- Eclipse
|
/--+
Prog.sprache Java
\--+
Int. Entw.umg. ------+- Java IDE
- Damit verlierst Du den Pfad von Int. Entw.umg. zu Eclipse und den Pfad von Java-IDE zu Eclipse. Inwiefern soll das „genauer“ sein? Es käme mir komisch vor Eclipse und Java-IDE auf der gleichen Ebene zu sehen, wohlwissend, dass das Eine das Andere ist.
- Wozu ich zustimme ist die Zuordnung des Eclipse-Artikels auch zur Oberkat. Int. Entw.umg. Das ist einer jener Ausnahmefälle, da es (noch) keine Kats für IDEs anderer unterstützter Sprachen gibt.
- Eclipse Foundation kann jetzt schon dort zugeordnet werden. Ich verstehe das Problem nicht. Bitte vermische nicht das Zuordnen eines Artikels zu einer Kat. und das Einhängen einer Kat. in den Kat.baum. --Geri, ✉ 11:56, 4. Jan. 2010 (CET)
- [ich rutsch mal wieder vor]
- Es käme mir komisch vor Eclipse und Java-IDE auf der gleichen Ebene zu sehen, wohlwissend, dass das Eine das Andere ist. ein ganz klares jein :)
- der Ursprung der Software Eclipse (hier also der Artikel Eclipse (IDE)) ist natürlich eine Entwicklungsumgebung. Aber das daraus entstandene Eclipse-Projekt hat sich von diesen Wurzeln gelöst - ähnlich wie bei Apache, da war der Ursprung der HTTP-Server, aber das was heute unter Apache-Projekt läuft ist deutlich mehr. so ist aktuell der Artikel Apache HTTP Server einsortiert in Serversoftware und Apache-Projekt, Apache-Projekt ist keine Unter-Kat von Serversoftware. Von den Artikeln in der Kat Eclipse ist nur Eclipse (IDE) eindeutig eine Java-IDE (und C, und PHP, ..., aber das ist erst mal egal und mit einer Doppeleinsortierung ja zu lösen), Java Development Kit und Rich Ajax Platform mit Einschränkungen. alle anderen Artikel in der Kat haben mit Integrierter Entwicklungsumgebung wenig bis gar nichts zu tun, es sind zwar meist Bibliotheken zur Softwareentwicklung, aber keine IDEs.
- na ja, an sich ist mir das auch nicht so wichtig - bei den Kats habe ich nie durchgeschaut und habe hier schon wieder viel zu viel Zeit viel zu vieler Leute gebunden. Danke für deine Zeit und sorry für's nerven Rbrausse (Diskussion Bewertung) 13:49, 4. Jan. 2010 (CET)
Kategorie:Eclipse Plugin (bleibt) Bearbeiten
In der Diskussion oberhalb hat sich ergeben, dass diese Kategorie nicht sinnvoll ist. Näheres findet man auch in der Kat.beschreibung. Die Kat. und ihre Oberkat. sind mit 6. bzw. 9 auch nicht so massig befüllt, dass es diesbezüglich Probleme geben würde. --Geri, ✉ 06:36, 4. Jan. 2010 (CET)
Letzteres stimmt zwar, aber stören tut die Unterkat. auch nicht. -- Uwe G. ¿⇔? RM 13:02, 19. Jan. 2010 (CET)