Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/September/26

20. September 2009 21. September 2009 22. September 2009 23. September 2009 24. September 2009 25. September 2009 26. September 2009 27. September 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (26. September 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Ehemaliges Zeughaus Umbenennen in Kategorie:Zeughaus (umbenannt)

"ehemalig" überflüssig --Parakletes 11:06, 26. Sep. 2009 (CEST)

Würde im Prinzip schon Sinn machen, da viele der einsortierten Gebäude heute eben nicht mehr diesem Zweck dienen (z.B. der Tower of London), allerdings sind wohl auch aktuelle einsortiert, insbesondere steht da auch der Hauptartikel Zeughaus drin. Solange es die Kategorie Kategorie:Zeughaus nicht auch gibt, ist verschieben wohl die beste Lösung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:30, 26. Sep. 2009 (CEST)

umbenannt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:57, 9. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Wasser-Fahrgeschäft nach Kategorie:Wasserfahrgeschäft (erl.)

Der Bindestrich widerspricht der amtlichen Regelung der deutschen Rechtschreibung, zu deren Einhaltung sich die deutsche Wikipedia verpflichtet hat. -- Henrik 12:09, 26. Sep. 2009 (CEST)

Nö. Der Bindestrich ist zulässig und sogar empfohlen, wo das Verständnis schwierig oder unklar würde. Isses ein Wasser-Fahrgeschäft oder ein Wasserfahr-Geschäft? Nicht verschieben. --Matthiasb 01:02, 27. Sep. 2009 (CEST)

Nur mit Bindestrich eindeutig, siehe Matthiasb - so lassen. --PM3 11:10, 27. Sep. 2009 (CEST)

§ 45 des amtlichen Regelwerks sieht in der Tat einen Bindestrich „zur Vermeidung von Missverständnissen“ vor. Als Beispiel wird das Musikerleben aufgeführt, das in dieser Form als Musiker-Leben und als Musik-Erleben verstanden werden könnte. Da Wasserfahr aber kein eigenständiges Wort darstellt, sehe ich diese Gefahr beim Wasserfahrgeschäft nicht. -- Henrik 15:30, 27. Sep. 2009 (CEST)

Das Mißverständnis tritt dahingehend dauf, daß womöglich viele Leute den feststehenden Ausdruck Fahrgeschäft nicht kennen und überlegen, was denn bitte Wasserfahr sei, sodaß es dafür ein Geschäft (= Laden) gibt. Abgesehen davon bitte ich um einen Link, wo die Wikipedia sich zur Einhaltung der amtlichen Rechtschreibregelungen verpflichtet hat. Verbindlich sind diese Regeln nur für Beamte und Schüler, der Rest kann drauf scheißen und tut dies weitgehend. --Matthiasb 16:39, 27. Sep. 2009 (CEST)

"Wasserfahr" könnte in diesem Zusammenhang als Kurzform von "Wasserfahrzeug" oder "Wasserfahrten" missverstanden werden. --PM3 20:02, 28. Sep. 2009 (CEST)

In der Wikipedia sollte gemäß Wikipedia:Rechtschreibung genau die Rechtschreibung verwendet werden, zu deren Gebrauch auch Schüler verflichtet sind („Die Rechtschreibung in der Wikipedia orientiert sich an den Regeln, die aufgrund einer Vereinbarung zwischen den deutschsprachigen Staaten für den Schulgebrauch vorgeschrieben sind („Neue deutsche Rechtschreibung“) in der jeweils aktuellen Fassung (aktueller Stand: August 2006).“). Ich habe gerade bei der internen Suche festgestellt, dass Wasserfahren eine Rudersportart ist und auch Begriffe wie Wasserfahr-Verein verbreitet sind. Angesichts dessen muss auch ich sagen, dass Wasserfahrgeschäft missverständlich wäre. Ich ziehe den Antrag deshalb zurück. -- Henrik 17:38, 29. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Abgeordneter des House of Commons (Vereinigtes Königreich) nach Kategorie:??? (erledigt)

Zunächst einmal die Schilderung des Problems: Das heutige britisch House of Commons gibt es seit dem 14. Jahrhundert oder so, praktisch ununterbrochen und es handelt sich auch um dasselbe Parlament. Nur, derzeit ist diese Kategorie eine Unterkategorie von Kategorie:Politiker (Vereinigtes Königreich). Das wiederum gibt es erst seit 1801. Es gibt verschiedene Lösungsmöglichkeiten der Misere.

Variante A:

1. Die Kategorie enthält nur Abgeordnete mit Amtszeit nach 1801. Für die davor werden Kategorie:Abgeordneter des House of Commons (Großbritannien) und Kategorie:Abgeordneter des House of Commons (England) angelegt.
2. Name der Kategorie bleibt.

Variante B:

1. Die Kategorie wird aus Kategorie:Politiker (Vereinigtes Königreich) ausgetragen und enthält alle Abgeordneten im House of Commons seit Beginn. Die Personen werden zusätzlich, je nach Zugehörigkeit in die Kategorie:Politiker (Vereinigtes Königreich), Kategorie:Politiker (Großbritannien) bzw. Kategorie:Politiker (England) eingetragen.
2. Der Name der Kategorie wird so angepaßt, daß zwar die Abgrenzung zum kanadischen und den früheren irischen House of Commons klar wird, aber nicht irrtümlich Politiker mit Amtszeit vor 1801 ausgetragen werden.

Ich halte Variante B für die sinnvollere Lösung, da wir dies bei den Abgeordneten im House of Lords so halten, zumindest, wenn nicht gerade jemand unter Verweis auf das Unterhaus alles umsortiert. Problem: Ich habe keinen konkreten Namensvorschlag für die Kategorie.

Ich bitte um kontruktive Vorschläge, sinnvollerweise von Benutzern, denen klar ist, warum Kategorie:Politiker (Vereinigtes Königreich) keine Unterkategorie von Kategorie:Brite ist und auch nicht sein kann. --Matthiasb 17:15, 26. Sep. 2009 (CEST)

Die Kategorie:Prinz (Vereinigtes Königreich), Kategorie:Richter (Vereinigtes Königreich) und die Kategorie:Sportler (Vereinigtes Königreich) stehen unter "Brite". Warum nicht auch die Politiker? Klärst du uns auf? --Drahreg·01^RM 00:28, 27. Sep. 2009 (CEST)

Muß ein Politiker in einem Staat Staatsangehöriger des Staates sein? Nein. Mitglieder des Europäischen Parlamentes können aus jedem der 27 EU-Staaten kommen, schon dadurch wäre die Bedingung der Kategorie verletzt. Politiker sind nie unter der Staatsangehörigkeit des Staates einsortiert, den sie betreffen. (Und wenn sie es doch sind, ist es ein Fehler und soll korrigiert werden.) --Matthiasb 00:59, 27. Sep. 2009 (CEST)

Müssen Sportler in einem Staat Staatsangehörige des Staates sein? Nein. Beispiel: Jürgen Klinsmann gehört nach Kategorie:Sportler (Vereinigtes Königreich), sorry natürlich Kategorie:Fußballspieler (England), denn er hat Premier League gespielt, oder? Nee, logisch ist das (noch) nicht. Aber ich drifte vermutlich ab… --Drahreg·01^RM 01:29, 27. Sep. 2009 (CEST)

Nach dem Sportportal werden Sportler nach dem Verband kategoisiert, für den sie international startberechtigt sind. Und da ist, soweit ich das überblicke, die Staatsangehörigkeit erforderlich. --Matthiasb 11:57, 27. Sep. 2009 (CEST)

Zum eigentlichen Thema: Was wäre mit der Notlösung "Abgeordneter des House of Commons (London)"? --Pelagus 19:38, 27. Sep. 2009 (CEST)

Oder Abgeordneter des britischen House of Commons. (Das Adjektiv passt ja zu allen historischen Varianten). syrcro 08:13, 3. Okt. 2009 (CEST)

Imho ist Variante B unpraktisch, da sie eine Mehrfachkategorisierung sämtlicher Abgeordneter erfordert. Kategorien für Abgeordnete sollten stets Unterkategorien allgemeiner Kategorien für Politiker sein, schon weil die Abgeordneten erstens automatisch Politiker sind und zweitens in Staaten, die ein Parlament besitzen, eine der größten Gruppen enzyklopäisch relevanter Politiker bilden. Wenn man also eine Politikerkategorie explizit auf die Zeit ab 1801 beschränkt, dann sollte für die Kategorie der Abgeordneten dasselbe gelten, umso mehr als sich die staatsrechtlichen Veränderungen der Jahre 1707 und 1801 in der Praxis vor allem in der Vereinigung der jeweiligen parlamentarischen Körperschaften zeigten. Alternativ dazu könnte man natürlich auch die Politiker-Kategorie zeitlich ausweiten, nur das mir dafür momentan auch kein passendes Lemma einfiele. -- 1001 04:02, 28. Sep. 2009 (CEST)

Die Variante A ist die systematischere, da sie der Logik unserer Abgeordnetenkategorien folgt. (So wir jeweils genug Einträge haben), teilen wir die Abgeordnetenkategorien nach Epoche bzw. nach staatsrechtlichen Änderungen. So ist die Kategorie:Landtagsabgeordneter (Hessen) in der Kategorie:Landtagsabgeordneter (Bundesrepublik Deutschland), die Kategorie:Landtagsabgeordneter (Volksstaat Hessen) in Kategorie:Abgeordneter (Weimarer Republik) und die Kategorie:Mitglied der zweiten Kammer der Landstände des Großherzogtums Hessen in Kategorie:Abgeordneter (Deutsches Reich). In diesem Beispiel haben sich praktischerweise auch die Namen der Parlamente und Staaten geändertert. Darauf kommt es aber bei der Logik der Kats gar nicht an. Selbst wenn diese Parlamente immer "Hessischer Landtag" genannt worden wären (dies ist z.B. beim Bayerischen Landtag der Fall) wäre die Katstruktur sinnvoll. Das gilt auch für unsere Freunde von den Inseln. Staatsrechtlich hat sich eben 1801 etwas geändert. Damit muss eben auch die Kat aufgespalten werden.Karsten11 09:24, 3. Okt. 2009 (CEST)

Die Kategorie bleibt. Für Politiker, die vor 1801 tätig waren, kann Kategorie:Abgeordneter des House of Commons (Großbritannien) angelegt werden und für solche, die sogar vor 1701 Mitglied waren Kategorie:Abgeordneter des House of Commons (England) (also wie Variante A im Vorschlag). --Ephraim33 13:06, 13. Okt. 2009 (CEST)