Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.

Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

(Anleitung)

Hilfreiches

Löschkandidaten (23. September 2009): → allgemein

Kategorien Bearbeiten

Kategorie:Hilfsarbeitskraft (erl.) Bearbeiten

Weiss jemand eine schlaue Überkategorie dafür? War in der Kategorie:Person nach Tätigkeit eingeordnet, sind aber keine Personen sondern Berufe in der Kategorie. Eventuell auch umbenennen. --85.0.230.158 05:50, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Beruf? --77.176.247.127 07:34, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

also ich weiß nicht, die Kategorie ist imho etwas theoriefindend, wenn ich die Lemmata betrachte, ist eine Reinigungskraft, Lagerhalter, Telefonist, Müllmann oder ein Totengräber wirklich eine Hilfsarbeitskraft? Da keine Definition vorgegeben oder ein Hauptartikel existiert, neige ich zum löschen (gemeint sind wohl eher Dienstleistungsberufe, vgl Kategorie:Dienstleistungsberuf)----Zaphiro Ansprache? 15:43, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

PS: mit Hilfsarbeiter bzw Anlernberuf stimmt das dort kategorisierte auch teilweise nicht überein, aber falls das gemeint wurde, sollte man es nach Anlernberuf umbenennen und "säubern"----Zaphiro Ansprache? 15:15, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, eben, unter anderem darum habe ich mich auch ein wenig gesträubt, das einfach bei Beruf einzuordnen. Ist denn Hilfsarbeitskraft wirklich eine Sparte für sich? Den Tüsteher sähe ich zB im Berufskategoriebaum bei Beruf → Dienstleistungsberuf → Sicherheitsberuf besser eingeordnet, da hier Hilfsarbeitskraft wohl kein entscheidendes Merkmal für die Tätigkeit ist. Aber ist das denn überhaupt irgendwo der Fall? Ich denke, ich knalle mal einen LA in die Kategorie. Nicht, weil ich sie unbedingt gelöscht haben will, aber wenn man im Zuge der Diskussion zum Schluss käme, dass dies das beste wäre, dann heisst es nachher wieder, das sei jetzt aber ungültig von wegen kein LA in Kat. --83.78.141.198 15:52, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Siehe Zaphiro: Die Zuordnung ist teilweise grob falsch. Auch wenn es das heute so nicht mehr gibt: Meine Mutter hat Telefonistin gelernt, also eine Berufslehre in diesem Metier abgeschlossen. Das ist zwar nicht prinzipiell ein Fehler der Kategorie, aber man sollte darauf achten, dass gerade bei solchen Einteilungen der Tätigkeiten zeitüberdauernde Zuordnungen vorgenommen werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:03, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

nach der heute europaweit gültigen ISCO-88(COM) Internationale Standard-Klassifikation der Berufe (für die Zwecke der Europäischen Union), Fassung 1988, durch Eurostat ist die grundlegende Hauptberufsgattung Nr. 9 Hilfsarbeitskraft - und soweit ich das auf die schnelle seh, sind keine gravierende fehleinträge in der kategorie - einfaches nachschlagen unter Berufsgruppe hätte gereicht..

wenn ihr noch das bedürfnis habt, eine (nur für deutschland) gültige Kategorie:Anlernberuf laut KldB 92 zu erstellen (falls das eine deren kategorien ist), nur drauf los..

einordnung in beruf, wie vorgeschlagen, ist tadellos, hab die beschreibung noch in der kat ergänzt

bezeiten ist da soweiso mal ein großprojekt angesagt, um kategorien für alle ISCO-klassen zu erstellen, und die berufe systematisch durchzukatalogisieren, da herrscht grosses chaos, und extreme deutschlandlastigkeit: danke fürs finden, hab gar nicht mitgekriegt, dass es die gibt, ein guter anfang.. - aber sonst haben wir eh beschlossen, mal damit zu warten, bis die ISCO08 (2008) offiziell in kraft ist, sollt mitte nächsten jahres sein, streß herrscht keiner --W!B: 05:42, 24. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Werftarbeiter (bleibt) Bearbeiten

Löschantrag. Gibt es wirklich Personen, die wegen ihrer Tätigkeit als Werftarbeiter relevant sind? Darin enigeordnet sehe ich nur Gewerkschafter usw., die z.B. durch ihre gewerkschaftliche Tätigkeit relevant geworden sind, nicht durch ihre Arbeit auf der Werft. Sinn von Personenkats missverstanden? --85.0.230.158 05:58, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hatten wir gerade erst, mit der Entscheidung bleibt – Osika 06:15, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hatte ich nicht gesehen, sorry. Ist aber ein klarer Fehlentscheid. --85.0.230.158 06:21, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nö, die ist viel relevanterer als die Kategorie:Jurist, um nur mal eine Möglichkeit zum Ausleben der Löschlust vorzuschlagen. Der Link zur LD steht auf der Diskussionsseite, also demnächst zuerst dort nachschauen. Osika 06:28, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Personen, die wegen ihrer juristischen Tätigkeit enzyklopädische Relevanz erreichen, gibt es tausende. --85.0.230.158 06:41, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nö, für die Juristen, die wegen ihrer beruflichen Tätigkeit relevant sind, gibt es die Richter-Kategorien. Wenn Juristen irgendwie relevant sind, dann als Autoren oder Abgeordnete, wobei es bei letzteren ohnehin viel zu viele gibt. Allein deshalb ist es sinnvoll, dass es für die wenigen Ausnahmen mit „anständigen“ (=nicht ständisch organisierten Berufen) auch Berufskategorien gibt. – Osika 08:27, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lieber Osika, es gibt Juristen, die als Richter relevant sind (dafür die Unterkategorie Kategorie:Richter nebst zig Unterkategorien), dann aber auch Juristen, die wegen ihrer juristischen Tätigkeit relevant sind und keine Richter sind. Beispiel: Carla del Ponte (Staatsanwältin in diversen internationalen Kriegsverbrecherprozessen) oder Rolf Bossi (Rechtsanwalt) oder diverseste Jura-Professoren. An Werftarbeitern fiele mir spontan exakt einer ein. Behalt bitte die Relationen im Auge - Juristen können halt wesentlich größere Wirkung haben (und z.B. Mist bauen) als Werftarbeiter.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 08:37, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Arbeitslager (bleibt vorerst) Bearbeiten

Kategorie zumindest unglücklich benannt; sollte erst nach weiterer Diskussion unter anderer Bezeichnung wieder angelegt werden. Siehe auch Diskussion hier--O DM 16:22, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

da es nunmal bauwerke sind, würde ich dann gerne wissen wo die artikel dann hinsollen. ich würde als für eine solche kat plädieren und sie zur not halt umzubennenn. -- Radschläger sprich mit mir 18:01, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

~~als Bauwerke sicherlich nicht relevant~~, imho haben wir für solche Lager Kategorie:Internierungslager, Zwangsarbeit musste man imho ohnehin in den meisten Lagern ableisten selbst in Vernichtungslagern (vgl etwa Vernichtung durch Arbeit), eine Trennung wäre imho so wohl nur nach Namensgebung leistbar----Zaphiro Ansprache? 18:19, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

die kannte ich nicht. dadurch wäre natürlich eine einbindung gegeben. -- Radschläger sprich mit mir 18:39, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

war auch etwas irritiert dies unter Kategorie:Gefängnis (Anstalt) zu finden, ein Lager ist aber imho kein „festes“ Bauwerk, eher eine mehr oder weniger dauerhafte Einrichtung bzw ein Komplex, (vl. etwas zynisch) abgeleitet von Lager (Camp)----Zaphiro Ansprache? 18:45, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

das ist kein hinderungsgrund. wir haben auch die Kategorie:Temporäres Bauwerk, die interessante bauwerke enthält, aber zu diesen dingen hier nicht passen würde. -- Radschläger sprich mit mir 19:22, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

stimmt, zumal ja auch diese z.T. in bestehenden Gebäuden einrichtet wurden, vgl etwa KZ Breitenau (was ich vor Jahren mal besichtigt hatte)----Zaphiro Ansprache? 19:25, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Benennung der Kategorie ist falsch, weil auch z. B. Lager des Reichsarbeitsdienstes darunter fallen (in denen es nicht Zwangsarbeit i. e. S. gegeben hat). Kategorien können nicht umbenannt werden. Daher löschen.

Umbenennen im engen Sinn wie verschieben bei Artikeln geht natürlich nicht, aber Anlegen einer neuen kategorie und einsortieren aller Artikel in diese schon, dafür gibts sogar einen Extra Bot. Insofern ist auch bei Kategorien "Umbenennen" von ersatzlosem Löschen zu unterscheiden. -- Bjs (Diskussion) 12:36, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zu Internierungslagern: dort gab/gibt es nicht notwenig Zwangsarbeit, das ist keine Selbstverständlichkeit, sondern verboten, wie auch in Kriegsgefangenenlagern.

Als Bauwerke verdienen Zwangsarbeitslager (der Artikel Arbeitslager läuft unter dem falschen Lemma) gewiss eine eigene Kategorie, weil die Bauwerke z. T. heute noch stehen, also "sichtbare Zeugen" sind für die nicht irrelevante Zwangsarbeit. Außerdem: sonst fehlt auch etwas in der Kategorie:Bauwerk nach Funktion (gab/gibt es so eine Funktion nicht - wenn auch einige Lager noch weitere Funktionen erfüllten?).

Für mich ist die Frage: Dem besonderen Charakter der Zwangsarbeit in NS-KZs wird man nur gerecht, wenn diese gemeinsam als Kategorie von den anderen Zwangsarbeitslegern abgehoben sind (m.E. am besten als erläuterte Unterkategorie). Im Übrigen: Zwangsarbeit war auch in KZ-Stammlagern ein wesentlicher Bestandteil der Lager-Realität (und darüber hinaus beabsichtigte Todesursache).

Fazit: Um meinen Fehler zu vermeiden, plädiere ich dafür, (a) Das Thema gründlich zu diskussieren (b) Dann die Themen Zwangsarbeit und NS-Zwangsarbeit in Artikeln zunächst präzieser zu behandeln. (c) Erst dann eventuell eine entsprechende Kategorie anzulegen, dabei aber eine geeignete Benennung zu finden (c) In diesem Fall NS-Zwangsarbeitslager (mit der besonderen Zielsetzung der Vernichtung durch Arbeit) als Unterkategorie gemeinsam von den restlichen Artikeln besonders abzusetzen --O DM 22:52, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es gibt Lager unterschiedlichster Art und Benennung. Gemein haben sie dass sie die Funktion eines Gefängnises haben (nämlich Menschen festzuhalten). Aufgrund des baulichen Charakters passen sie nicht unter die Kategorie:Gefängnis (Anstalt). Wir brauchen also zunächst einen Oberbegriff. Für mich wäre dies Kategorie:Lager. Zur Abgrenzung von Lager-Bier, Kategorie:Lager für radioaktiven Abfall und ähnlichem, kann man auch ein Klammerlemma wählen, dass dann aber sperrig ausfällt (z.B. Kategorie:Lager (Personen)). Unterhalb dieser Kat scheint es mir besser zu sein, Lager nach Land und Zeitperiode als Gliederungsebene zu wählen. Also alle Lager des Gulag in eine Kategorie, alle Kriegsgefangenenlager des ersten Weltkrieg in eine Kategorie etc.. Dies ist sinnvoller als eine Kategorisierung nach Bezeichnung, dem Zweck (z.B. Internierungslager, Kriegsgefangenenlager, Strafgefangenenlager, Arbeitslager oder Vernichtungslager).Karsten11 12:33, 30. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bleibt vorerst Uwe G.  ¿⇔? ^RM 15:47, 7. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Hauptartikel heißt nunmal so, auch wenn eine schärfere Begriffstrennung auch im Kategorienamen sinnvoll wäre. Dann müsste aber auch der Hauptartikel umbenannt werden. Ein Schnellschuss scheint hier nicht angebracht, siehe auch Karsten11. Derzeit ließe sich das Problem auch mit einer exakten Beschreibung der Kategorie lösen. Bis kein Ersatz gefunden ist, halte ich eine Löschung jedoch nicht für sinnvoll. Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:47, 7. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Ethisches Prinzip / Kategorie:Ethische Haltung (hier erl.) Bearbeiten

Nur Nachfrage: Fand "Ethische Haltung" bei Starrsinn. Wollte dann Konsequenz nachsehen (da es derBruder von Starrsinn ist) und da ist es ein "Ethisches Prinzip". Sind das wirklich zwei verschiedene Dinge? --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 18:35, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dies ist eigentlich eine Redundanzdiskussion. Ich tue mich hier mehr als schwer. Es gibt keine Hauptartikel Ethisches Prinzip oder Ethische Haltung. Die Kategorien verfügen ebenfalls über keine Definition, was dort rein soll. Prinzip und Haltung = Gesinnung scheinen mir recht unterschiedliche Dinge zu sein. Ich glaube eher, hier müssen einzelne Artikel sauberer einsortiert werden.Karsten11 17:51, 1. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sind verschiedene Dinge, es gibt auch noch Kategorie:Ethische Handlung und Karsten ist zuzustimmen: Hier fehlt eine Definition und Aufräumen. Mal das Portal informiert, --He3nry Disk. 08:12, 7. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Liste (Landkreis Günzburg) (erl.) Bearbeiten

Unnötige Kategorie. Die vier Listen passen problemlos unter Kategorie:Landkreis Günzburg in den Abschnitt "!". Fomafix 22:42, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Listen sollen eh' viel sparsamer kategorisiert werden, d.h. der Kategorienzweig für Listen soll weit weniger verästelt sein. Ursprünglich gab es sogar mal die Regel, daß eine Liste nur in einer Listenkategorie eingetragen sein soll, ganz so streng muß man dann aber doch nicht sein. Eine Listenkategorie nach räumlicher Trennung ist meist Unfug. Unterkategorien für Listen sollten nur angelegt werden, wenn die zugehörige Oberkategorie weit über 200 Einträge hat und in die gebildete Unterkategorie eine wesentliche Zahl von gleichartigen Listen eingetragen werden kann, diese sollen alle gleichen Charakter haben, etwa Kategorie:Liste (Gewässer) und fertig. Bevor da nicht 50 Einträge zusammenkommen, ist eine Unterkategorie wenig sinnvoll. Löschen und die Einträge zurück nach Kategorie:Liste (Geographie) soweit sie die Geographie betreffen (die Wetterstationen und die Kreisstraßen), die beiden anderen Listen (Museen und Wappen) gehören woanders hin, das möge der abarbeitende Admin selbst suchen. PS: Kategorie:Liste (Maine) gehört auf dieselbe Weise mit derselben Begründung entsorgt, LA folgt. --Matthiasb 23:38, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich den LA recht verstehe, stößt die geringe Anzahl von kategorisierten Listen auf. Ich lege bis zum Ende der Löschfrist noch sechs Baudenkmallisten für den Landkreis an, damit es zehn sind. Ansonsten gleicher Ansatz wie die bestens bewährten Kategorie:Liste (Düsseldorf) oder Kategorie:Liste (Bamberg). -- Triebtäter (2009) 00:30, 24. Sep. 2009 (CEST)

Nein. Listen sollen in genau einer Listenkategorie einsortiert werden. Alle Liste in der Düsseldorf und der Bamberg-Kategorie gehören primär in andere Listenkategorien. LAe folgen. --Matthiasb 02:05, 24. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie war gleich noch einmal der begriff dafür, sich an einer Uralt-"regel" festzuklammer, die längst von der Realität überholt ist? Man braucht nur wahllos in ein paar Listenkategorien stöbern, um Listen mit zwei und mehr Listenkategorien zu finden: Liste der Präsidenten und Premierminister von Kroatien, Liste deutscher Eisenbahngesellschaften, Liste der Gottesgemahlinnen des Amun .... viel Spaß beim weiteren Setzen von Löschanträgen ... BNS-Aktion (mal wieder) -- Triebtäter (2009) 02:18, 24. Sep. 2009 (CEST)

Ausnahmen bestätigen die Regel. Da nunmal Liste der Präsidenten und Premierminister von Kroatien ein Doppellemma von Staatsoberhäuptern und Regierungschefs ist, muß es halt in zwei Kats. Und die Eisenbahngesellschaften, das ist typischer Wikipediawildwuchs der weg muß. Die Kategorie:Liste deutscher Unternehmen ist vollkommen redundant, weil sämtliche Einträge irgendwo anders im Kategorienbaum auf Deutschland verteilt sind, etwa ist Liste der Brauereien in Bayern Bestandteil von Kategorie:Brauerei (Bayern) und damit über Kategorie:Unternehmen (Bayern) bzw. Kategorie:Brauerei (Deutschland) in Kategorie:Unternehmen (Deutschland) integriert. Da braucht es also die Kategorie:Liste deutscher Unternehmen gar nicht. Das ist völlige Redundanz. Das sind dann meine nächsten LAe, sobald ich die Struktur analysiert habe. --Matthiasb 02:35, 24. Sep. 2009 (CEST) Daß du ständig jemanden, der anderer Meinung ist, mit dem Bapperl BNS stempelst, ist auch nix neues.[Beantworten]

Ich habe den LA gestellt, weil die Kategorie mit vier Listen sehr dünn ist. Die Systematik dahinter kann ich schon nachvollziehen, denn die Liste der Kreisstraßen im Landkreis Günzburg steht als einzige in einer Unterkategorie, während die anderen drei nicht in eine Unterkategorie passen. Prinzipiell sollte die Liste der Kreisstraßen im Landkreis Günzburg sogar auch noch in die Kategorie:Bauwerk im Landkreis Günzburg, denn Straßen sind Verkehrsbauwerke. Spezial:Beiträge/212.144.153.102 Ein Benutzer war schon voreilig und hat die Kategorie schon geleert. Wenn in dem Kategoriebaum zur Kategorie:Landkreis Günzburg so ungefähr zehn Listen vorhanden sind, ist eine solche Kategorie sinnvoll. --Fomafix 08:52, 24. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein, ist sie nicht, auch nicht mit hundert Einträgen. Siehe auch auf der morgigen Diskussionsseite, wo ich die Problematik genauer darlege. --Matthiasb 09:48, 24. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn Liste der Kreisstraßen im Landkreis Günzburg nach Kategorie:Bauwerk im Landkreis Günzburg gehört, braucht es einen Eintrag in einer auf den Landkreis bezogenen Listenkategorie nicht. Unter den Listen sollte sie über Kategorie:Liste (Bauwerk), ggf. deren Unterkategorie erfaßt werden. --Matthiasb 09:52, 24. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte im Sinne einer konsistenten Entscheidung nur im Zusammenhang mit Wikipedia:Löschkandidaten/24. September 2009#Listenkategorien für Städte und Gebiete entscheiden. -- Harro von Wuff 00:16, 30. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, u.a. auch da leer, falls das irgendwann mal grundsätzlich anders gesehen wird, kann sie ja wiederkommen, --He3nry Disk. 08:14, 7. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Liste (Maine) (gelöscht) Bearbeiten

Begründung: siehe eins drüber. Auch hier wird der Geographie ungeographisches untergeschoben. Die Gouverneur und Senatoren gehören in die Kategorie:Liste (Gouverneur in den Vereinigten Staaten) bzw. Kategorie:Liste (Mitglied des Senats der Vereinigten Staaten), die Countys gehören nach Kategorie:Liste (Verwaltungseinheit) und die Städte nach Kategorie:Liste (Städte). --Matthiasb 23:55, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was ist denn das für eine merkwürdige Begründung? Der "Geographie wird Ungeographisches untergeschoben". So so .... Da frag ich mich als kleiner Schreiberling, ob mit Kategorie:Unternehmen (Maine) nicht auch was "Ungeographisches" untergeschoben wird. In erster Linie ist der Bundesstaat eine Verwaltungseinheit. Für die in einer Kategorie alle vorhandenen Listen gesammelt zu haben, finde ich brauchbar. Und mit Kategorie:Liste (Düsseldorf) und Kategorie:Liste (Türkei) haben wir ja auch schon recht bewährte Äquivalente. Wer sich an der Besetzung mit vier Artikeln stört, bitte Bescheid geben. Dann lege ich noch schnell sechs Kulturdenkmallisten an. -- Triebtäter (2009) 00:27, 24. Sep. 2009 (CEST)

jetzt sind's schon mal sieben ... und für die restlichen drei gibt es in der englischen Parallelkategorie ausreichend Material -- Triebtäter (2009) 00:43, 24. Sep. 2009 (CEST)

Nein, Triebtäter. Listen sollen nur in einer Listenkategorie einsortiert werden. Deine Denkmalschutzlisten gehören irgendwo in die Kategorie:Liste (Kultur). Danke für den Hinweis auf Kategorie:Liste (Düsseldorf) und Kategorie:Liste (Türkei), LAe folgen. --Matthiasb 02:01, 24. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das steht da so drin, aber eine wirkliche Begründung nicht. Ausserdem ist ein sollen kein müssen, wenn wir uns schon am Text "aufhängen". Ich sehe hier überhaupt keine Probleme, es macht Sinn bei einer Vielzahl von Listen in einer Refion, diese über eine Kat ersichtlich zu machen. Behalten. Und nachdem es von den Kats eine ganze Menge gibt (und ergo eine ganze Menge Leute, die diese für sinnvoll halten), bin auch der Meinung, dass einzel LAs keinen Sinn machen, sondern eine Grundsatzdiskussion her sollte. -- GMH 07:01, 24. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es gibt hunderte oder tausende von Listenkategorien, aber nur neun (sieben auf der WPK-Seite vom 24.9.), die nach Raum/Lage trennen. Wenn man das als bewährt nennt, muß man auch Thorien, die 200 Googlefinds haben, als etabliert qualifizieren. Daß die Kategorie nur Unfug schafft, weil dadurch Personenlisten in eine Unterkategorie von Kategorie:Liste (Geographie) werden, ist ein Hauptpunkt. Unter welchen Gesichtspunkten sollen solche räumlichen Listenkategorien angelegt werden? Wir haben so etwa 150.000 Artikel zu Orten/Gemeinden, Kreisen/Bezirken, Provinzen und Regionen. Man kann natürlich diskutieren, ob man eine Parallelsortierung will, etwa in Kategorie:Liste nach geographischer Einheit, dann müßte man aber alle Listenartikel dementsprechend kategorisieren und nicht nur diese kleine Auswahl von Kategorien schaffen. So ist das nix. Und wenn man eine solche Grundsatzdiskussion führt, dann bitte vorher und nicht nach Einführung von vier oder fünf Minikategorien und zwei oder drei Kategorien, bei denen eine Anlage aufgrund von einen entsprechend hohen Anzahl von Einträgen noch einigermaßen vernünftig erscheint, trotzdem aber zu Systematikfehlern führt. --Matthiasb 08:49, 24. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch auf der morgigen Diskussionsseite, wo ich die Problematik genauer darlege. Bitte dort diskutieren. --Matthiasb 09:49, 24. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

PS: Daß Triebtäter inzwischen mich zweimal revertiert hat, als ich die definitiv nicht zur Oberkategorie passende Liste der Universitäten in Maine aus der Kategorie entfernte, zeigt ganz deutlich, welchen Geburtsfehler diese Art und Weise der Kategorisierung hat: sie paßt nicht in die Systematik. --Matthiasb 11:06, 24. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es gibt 325 Listenkategorien und praktisch in jeder finden sich Elemente, die zwei oder mehr Listenkategorien gleichzeitig zugeordnet sind. Dass es zu bestimmen Themenfeldern noch keine Listenkategorien gibt, ist lediglich ein Hinweis darauf, dass es dazu noch nicht ausreichend Listen gibt. Mehr aber dann auch nicht. Mathiasb formuliert mal wieder ein Problem, das eigentlich keines ist. -- Triebtäter (2009) 18:58, 24. Sep. 2009 (CEST)

Du wirfst hier mehrere Sachen in einen Topf. Die Listen gehören thematisch kategorisiert wie Artikel. Die Listenkategorien hingegen dienen keiner thematischen kategorisierung, sondern nur der Verwaltung. A-Z-Teillisten etwa werden im Listenkategoriezweig ohne weitere thematische Systematik nur in Kategorie:Teilliste einsortiert. Deine ganze Argumentation zeigt, daß du mit diesem Teil der Kategoriensystematik nicht vertraut bist. Daß du aber offenbar das hierarchische System nicht verstanden hast und keine Probleme darin siehst, wenn Listen zu Senatoren und Universitäten in einer Unterkategorie von Kategorie:Liste (Geographie) stehen, schockiert mich allerdings. --Matthiasb 21:02, 24. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

in die sie erst nachträglich eingefügt wurde -- Triebtäter (2009) 00:09, 25. Sep. 2009 (CEST)