Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/September/20
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien Bearbeiten
Die Kategorie hat nur zwei Einträge und widerspricht damit eindeutig unseren Regeln für solche Kats. Auf meiner Benutzerdiskussion wurde ausführlich Einspruch eingelegt. Zollernalb 12:42, 20. Sep. 2009 (CEST)
- Die Kategorie ist sinnvoll, zumal sie sich, wie andere Orts-Personenkategorien auch, innerhalb einer bestimmten Systematik befindet. Über die Orts-Personenkategorien, die über die übergeordnete Ortskategrie letztendlich im Kategoriebaum innerhalb der Landkreiskategorie zu finden sind, kann ein Wartungsbot eventuelle Wartungsbausteine in diesen Artikeln automatisch in entsprechenden Portalen listen. Im vorliegenden Fall ist damit eine Erfassung innerhalb des Kategoriebaums der Kategorie:Landkreis Heilbronn möglich, die von einem Wartungsbot regelmäßig durchforstet und auf dem Portal:Heilbronn bzw. einer eingebundenen Portalunterseite automatisch verwaltet wird. Die gesamte Arbeit wird von einem Bot geleistet. Dieser Bot entfernt Artikel ohne imn den Kategoriebaum passende Kategorien automatisch aus der Wartungsliste. Mit der Löschung der Pfaffenhofen-Personenkategorie fallen die zwei (bisher mit Artikeln versehenen) Pfaffenhofener Personartikel aus dem Beobachtungsradar des Bots. Man kann sie aber auch nicht manuell in die Wartungsliste eintragen, weil der Bot sie ja mangels Kategorie dann wieder entfernen würde. Cui bono? Wem nützt die Kategorie: dem Portal. Wem nützt die Löschung? Niemand. Bitte behalten als Teil einer durchdachten und seit längerer Zeit erprobten Wartungs-Automatik, die den Portal-Mitarbeitern SEHR VIEL Handarbeit erspart.-- · peter schmelzle · d · @ · 16:27, 20. Sep. 2009 (CEST)
- Kannst du kurz erklären (zum Thema Systematik), wenn das so wichtig ist, warum außer Kategorie:Person (Pfaffenhofen (Württemberg)) für keine einzige Gemeinden der Kategorie:Landkreis Heilbronn solch eine Kategorie existiert (außer natürlich denjenigen, die wie vorgesehen über 10 Einträge haben)? Das gilt übrigens bis auf ganz wenige Ausnahmen für ganz Baden-Württemberg mit immerhin 1101 Gemeinden. --Zollernalb 17:34, 20. Sep. 2009 (CEST)
- Die Orts-Personen-Kategorien verwenden wir erst seit Einführung des Wartungsbots innerhalb des Portalbereichs. Seitdem wurden verschiedene solcher Kategorien angelegt, wenn es sich aus der Überarbeitung eines Ortsartikels heraus ergeben hat. Artikel zu großen Orten mit vielen Personen werden da natürlich schneller mal überarbeitet, als die zu kleineren Gemeinden wie jetzt Pfaffenhofen. Ziel ist es natürlich, alle Ortsartikel sukzessive zu überarbeiten und damit auch alle regional relevanten Personen in den Bereich des Wartungsbots übernehmen zu können. -- · peter schmelzle · d · @ · 21:25, 20. Sep. 2009 (CEST)
- Kannst du kurz erklären (zum Thema Systematik), wenn das so wichtig ist, warum außer Kategorie:Person (Pfaffenhofen (Württemberg)) für keine einzige Gemeinden der Kategorie:Landkreis Heilbronn solch eine Kategorie existiert (außer natürlich denjenigen, die wie vorgesehen über 10 Einträge haben)? Das gilt übrigens bis auf ganz wenige Ausnahmen für ganz Baden-Württemberg mit immerhin 1101 Gemeinden. --Zollernalb 17:34, 20. Sep. 2009 (CEST)
- Doppelklammer wäre zu vermeiden, nach Kategorie:Person (Pfaffenhofen, Württemberg) verschieben. --Matthiasb 17:33, 20. Sep. 2009 (CEST)
Die 10-Artikel-Regel existiert m.E. deshalb, um eine zu weitgehende Zerfaserung des Kategoriesystems zu vermeiden und (Unter-) Kategorien erst dann anzulegen, wenn genügend drin ist. Das setzt natürlich voraus, dass eine passende Oberkategorie existiert, in der die Artikel solange bleiben, bis eine Unterkategorie mengenmäßig möglich ist. Was wäre denn in diesem Fall die passende Oberkategorie? Die Ortskategorie? Oder eine (noch zu schaffende) Person-im-Landkreis-Kategorie, vgl. Kategorie:Person (Landkreis Marburg-Biedenkopf)? -- Rosenzweig δ 18:39, 20. Sep. 2009 (CEST)
Die Frage, über die hier entschieden werden muss, ist eine ganz einfache (um beim Beispiel Baden-Württemberg zu bleiben): Wollen wir für jedes Element aus der Gruppe Kategorie:Gemeinde in Baden-Württemberg (1101 gibt es) ein Unterkategorie Kategorie:Person (Gemeinde in Baden-Württemberg) (bisher gibt es 39). Es kann nämlich (Stichwort oben von Schmelzle: „bestimmte Systematik“) keinen Unterschied machen, ob jemand aus Pfaffenhofen (Württemberg), Böllen oder Dachsberg (Südschwarzwald) kommt. Wollen wir solche Kategorien, auch wenn sie nur 2 oder 1 Elemente haben, oder wollen wir sie nicht, das ist die Frage, um die es hier geht. --Zollernalb 18:55, 20. Sep. 2009 (CEST)
- Man könnte aber auch, wie ich es versucht habe, eine Lösung finden, mit der alle zufrieden sind. Wären die Artikel nämlich statt in der als zu schwach besetzt monierten Personen-Unterkategorie b.a.W. (nämlich bis eine Unterkategorie mehr Einträge hätte) in einer passenden Oberkategorie untergebracht, die auch im HN-Kategoriebaum hängt, wäre der Kollege Schmelzle zufrieden, weil der Wartungsbot greift, und diejenigen, die Minikategorien mit zwei Einträgen für nicht sinnvoll halten, wären auch zufrieden. Ist das nachvollziehbar? Dann könnte man es auch vermeiden, stur wie die Widder aufeinander loszugehen. Die Frage bei einer solchen Lösung wäre für mich nur noch, in welche Oberkategorie man die Artikel einsortiert. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 20:29, 20. Sep. 2009 (CEST)
- Über eine „Notkategorie“ hatte ich gestern auch nachgedacht. Das wäre dann Kategorie:Person (Landkreis Heilbronn). Allerdings würde das die Kategorisierung ad absurdum führen, weil wir es größtenteils mit historischen Persönlichkeiten zu tun haben, die gelebt haben, bevor es den fraglichen Landkreis überhaupt gab, und wie man weiß war der Landkreis vor 1800 ein Flickenteppich verschiedenster Gebiete, so dass wir in dieser Kategorie Leute aus Deutschordensland, ritterschaftlichen Territorien, Württemberg, Kurpfalz usw. hätten. Außerdem erweckt eine Landkreis-Personenkategorie den Eindruck, die dort gelistete Person wäre wichtig für den Landkreis gewesen, was ja auch nicht zutrifft, wenn die Personen nur Bedeutung für einen Ort haben. Daher hielt ich eine Landkreis-Kategorie bereits gestern für so abwegig, dass ich sie garnicht erst erwähnt habe.
- Bereits bei der Einführung des Wartungsbots gab es mal kurz eine Diskussion über die aus diesem Grund benötigten „Wartungskategorien". Man könnte alternativ auch gut mit einer „versteckten Kategorie“ o.ä. arbeiten, sofern es so etwas gäbe (gibts das? nicht dass ich wüsste). Denn eine Problematik besteht ungeachtet aller Kontroversen: Der Wartungsbot braucht greifbare, auf bestimmten Oberkategorien ansetzende Kategorien. Personenartikel sind aber in Ortskategorien unerwünscht. Wenn man die Personen nun aus den Ortskategorien fernhält und ihnen außerdem eine regionale Personen-Kategorie verwehrt, können sie nicht vom Bot erfasst werden und fallen durchs Wartungsraster. -- · peter schmelzle · d · @ · 21:25, 20. Sep. 2009 (CEST)
- (BK)Es geht hier nicht darum, ob ich das sinnvoll finde oder nicht, es widerspricht ganz einfach unseren Regeln... Und sie ist nicht als zu schwach besetzt moniert, sie ist einfach zu schwach besetzt. Über den Sinn der Kategorie:Person (Ort) gibt es schon reichlich Dissenz, eine Kategorie:Person (Landkreis X) ist mMn noch weniger sinnvoll. Unsere Kategorien sind nur in zweiter Linie zu Wartungszwecken gedacht. --Zollernalb 21:32, 20. Sep. 2009 (CEST)
- Stimme zu, die Kategorien sind dazu da, Systematiken anzuzeigen. Wenn sich aus diesen eine Wartung ableiten lässt, umso besser. Bei Personen haben wir generell sehr unspezifische Kategorien. Eine Kategorie:Mann oder eine Kategorie:Geboren im 16. Jahrhundert, wie sie momentan gerne vergeben werden, helfen niemand und sind auch nur Pseudosystematiken, die Chinesen des 16. Jahrhunderts mit Portugiesen des 16. Jahrhunderts gleichsetzen, vulgo: Äpfel und Birnen vergleichen. Im Ortsbereich sind wir, was z.B. die Einordnung von Bauwerken oder Unternehmen betrifft, viel spezifischer. Außerdem gibt es auch im Personenbereich bei größeren Städten ein hilfreiches und spezifisches Kategoriesystem, ich sage nur Kategorie:Künstler (Augsburg). Es ist nicht einzusehen, dass kleineren oder bislang in Wikipedia wenig ausgearbeiteten Orten eine spezifische Sortierung ihrer relevanten Personen verwehrt bleiben soll, nur weil dort irgendeine irgendwann aus anderem Kontext heraus festgelegte Maßzahl 10 nicht erreicht wird. Bedenke: wir sind in einer Systematik. Die Anzahl der Gemeinden ist endlich.-- · peter schmelzle · d · @ · 21:51, 20. Sep. 2009 (CEST)
- Alles richtig. Also geht es, wie oben gesagt, um die Frage: Wollen wir solche Kategorien, auch wenn sie nur 2 oder 1 Elemente haben, oder wollen wir sie nicht. Und um diese Frage zu klären, ist die LD eigentlich der falsche Ort, dazu müssen die Regeln geändert werden. --Zollernalb 21:58, 20. Sep. 2009 (CEST)
- Es wäre fair, wenn Du in Konsequenz bis zu einer grundsätzlichen Klärung diesen Löschantrag zurückziehen würdest. --kjunix 22:14, 20. Sep. 2009 (CEST)
- Das ist nicht dein Ernst. Diese Kategorie widerspricht ganz offensichtlich unseren eigenen Regeln. Da muss nichts geklärt werden. Die einzige mögliche schnelle Konsequenz wäre, die Kategorie zu löschen und anschließend zu versuchen, eben diese Regeln zu ändern. --Zollernalb 22:25, 20. Sep. 2009 (CEST)
- Wer hat wann diese Regel gemacht? Gibts mal nen Link auf die entsprechende Diskussion bitte?-- · peter schmelzle · d · @ · 23:20, 20. Sep. 2009 (CEST)
- Sorry, ganz bestimmt gehe ich jetzt nicht Versionsgeschichte von Wikipedia:Kategorien durch. Man kann schon davon ausgehen, dass das, was dort steht, nicht aus Versehen dort gelandet ist. --Zollernalb 23:24, 20. Sep. 2009 (CEST)
- In Wikipedia:Kategorien steht das seit diesem Edit, eingefügt von Benutzer:DaTroll, anscheinend ohne weitere Diskussion. Vgl. diesen Edit vier Minuten später. -- Rosenzweig δ 01:07, 21. Sep. 2009 (CEST)
- LOL! P. Birkens (sic!) Edit ist also im Prinzip nix anderes als unbelegte Theoriefindung. Regelhuberei. Willkurliche Festlegung. --Matthiasb 02:22, 21. Sep. 2009 (CEST)
- Anmerkung dazu: In Artikeln fordern wir inzwischen Belege für nahezu jedes Detail, in den angeblich durch Common Sense abgesegneten WP-Regeln akzeptieren wir dagegen alles, was irgendwann da mal irgendwie reingeschrieben wurde. Ich habe schon vor längerem mal angeregt, in den Regularien jede Festlegung mit einem Link auf die vorangegangene zur Entscheidungsfindung geführte Diskussion zu versehen, eben um schnell mal nachschauen zu können, was genau wann und von wem entschieden wurde. Das blieb leider ungehört, würde aber sicher einige willkürliche Leichen aus dem Keller hervorzerren, die durchaus nachverhandel- und korrekturwürdig wären. Anstelle dessen beruft man sich WP-weit auf dieses Regelwerk und nimmt es als gottgegeben hin. Generelle Regelreformversuche stoßen ja auch eher auf ein starkes voreingenommen skeptisches Echo. Eine unbefriedigende Situation, die jedoch so voll grundsätzlicher Kritik steckt, dass sie nur schwierig zu vermitteln ist (und gerne auch totgeredet wird, anstelle dass da wirklich grundsätzlich was passiert).-- · peter schmelzle · d · @ · 17:38, 21. Sep. 2009 (CEST)
- LOL! P. Birkens (sic!) Edit ist also im Prinzip nix anderes als unbelegte Theoriefindung. Regelhuberei. Willkurliche Festlegung. --Matthiasb 02:22, 21. Sep. 2009 (CEST)
- Wer hat wann diese Regel gemacht? Gibts mal nen Link auf die entsprechende Diskussion bitte?-- · peter schmelzle · d · @ · 23:20, 20. Sep. 2009 (CEST)
- Das ist nicht dein Ernst. Diese Kategorie widerspricht ganz offensichtlich unseren eigenen Regeln. Da muss nichts geklärt werden. Die einzige mögliche schnelle Konsequenz wäre, die Kategorie zu löschen und anschließend zu versuchen, eben diese Regeln zu ändern. --Zollernalb 22:25, 20. Sep. 2009 (CEST)
- Es wäre fair, wenn Du in Konsequenz bis zu einer grundsätzlichen Klärung diesen Löschantrag zurückziehen würdest. --kjunix 22:14, 20. Sep. 2009 (CEST)
- Alles richtig. Also geht es, wie oben gesagt, um die Frage: Wollen wir solche Kategorien, auch wenn sie nur 2 oder 1 Elemente haben, oder wollen wir sie nicht. Und um diese Frage zu klären, ist die LD eigentlich der falsche Ort, dazu müssen die Regeln geändert werden. --Zollernalb 21:58, 20. Sep. 2009 (CEST)
- Stimme zu, die Kategorien sind dazu da, Systematiken anzuzeigen. Wenn sich aus diesen eine Wartung ableiten lässt, umso besser. Bei Personen haben wir generell sehr unspezifische Kategorien. Eine Kategorie:Mann oder eine Kategorie:Geboren im 16. Jahrhundert, wie sie momentan gerne vergeben werden, helfen niemand und sind auch nur Pseudosystematiken, die Chinesen des 16. Jahrhunderts mit Portugiesen des 16. Jahrhunderts gleichsetzen, vulgo: Äpfel und Birnen vergleichen. Im Ortsbereich sind wir, was z.B. die Einordnung von Bauwerken oder Unternehmen betrifft, viel spezifischer. Außerdem gibt es auch im Personenbereich bei größeren Städten ein hilfreiches und spezifisches Kategoriesystem, ich sage nur Kategorie:Künstler (Augsburg). Es ist nicht einzusehen, dass kleineren oder bislang in Wikipedia wenig ausgearbeiteten Orten eine spezifische Sortierung ihrer relevanten Personen verwehrt bleiben soll, nur weil dort irgendeine irgendwann aus anderem Kontext heraus festgelegte Maßzahl 10 nicht erreicht wird. Bedenke: wir sind in einer Systematik. Die Anzahl der Gemeinden ist endlich.-- · peter schmelzle · d · @ · 21:51, 20. Sep. 2009 (CEST)
Dass Personen in Ortskategorien unerwünscht sind, steht wo? Es gab mal Diskussionen, die darauf hinausliefen, dass Personen in Landkreiskategorien für wenig sinnvoll gehalten wurden. Personen in Ortskategorien wurden da aber nicht explizit abgelehnt, bestenfalls für grenzwertig gehalten. Knifflig würde es also nur, wenn es auch noch keine Ortskategorie gibt. -- Rosenzweig δ 21:46, 20. Sep. 2009 (CEST)
- Es wird schon einen Grund geben, warum keine Personen in Ortskats drinstehen. Wo das steht, kann ich dir nicht sagen. --Zollernalb 21:50, 20. Sep. 2009 (CEST)
Deiner Ansicht nach sollen Personen also nicht in die Ortskategorien einsortiert werden. Eine Person nach Ort lehnst Du mangels gefordertem Volumen (10 Einträge) ab, die nächsthöhrere Ordnungsstufe (Person nach Landkreis) ebenfalls. Ergo wäre es erlaubt, eine Person nach Ort zu kategorisieren, wenn der Ort hinreichend groß ist bzw. ihm hinreichend viele Personen zuzuordnen sind. Ansonsten könnte die Person nicht nach Ort kategorisiert werden. Sorry, aber das widerspricht sicherlich der Systematik. Deshalb die Kategorie:Person (Pfaffenhofen (Württemberg)) behalten, egal, ob sie zwei oder 20 Einträge enthält. Alles andere wäre inkonsequent. --kjunix 22:06, 20. Sep. 2009 (CEST)(obsolet, sinngemäß weiter oben bereits von peter schmelzle formuliert --kjunix 22:09, 20. Sep. 2009 (CEST))
- Es gab entsprechende Diskussionen: hier (2005) wurden Personen in Ortskategorien abgelehnt, hier (auch 2005) wurden dagegen mal die Personen-Orts-Kategorien abgeschafft, hier (2006) meint jemand, dass Personen nur nach Ländern eingeordnet werden sollen, weil alles andere Unsinn sei, hier (2007) wollte man definitiv keine Personen in Ortskategorien sehen, hier (2006) ist man auch auf keinen grünen Zweig gekommen, hat aber Landkreis-Personen-Kategorien zumindest abgelehnt, und in der Kategoriediskussion blickt auch keiner durch. Ergo: jeder plappert hier, so wie er es braucht und wer den längeren Atem oder Adminknöpfe hat, behält die Oberhand. Einen Konsens kann ich in dem wirren Geplappere der letzten vier Jahre Debatte zum Thema nicht entdecken. Außerdem waren das immer nur Diskussionen von einer Hand voll wenigen Personen, die die Problematik mit den relativ jungen Wartungsbots noch garnichnt gekannt haben, weswegen ich mich nicht irgendwelchen historischen Mini-Konsensen (falls überhaupt welche gefunden wurden) unter Mini-Benutzergruppen anschließen mag, sondern weiter nach einer Lösung für das leidige Wartungsbot-Erfassungsproblem suche.-- · peter schmelzle · d · @ · 22:07, 20. Sep. 2009 (CEST)
- Personen nach Landkreis zu ordnen, finde ich - unabhängig von der aktuellen Situation - sinnlos. Die Aufforderung an Zollernalb, alle Kats mit weniger als 10 Einträgen zu löschen, war übrigens, wie Schmelzle richtig erkannt hat, Ironie, manchmal kann das nämlich auch sinnvoll sein, egal was die Regeln sagen. :-) Στε Ψ 23:50, 20. Sep. 2009 (CEST)
- Es gab entsprechende Diskussionen: hier (2005) wurden Personen in Ortskategorien abgelehnt, hier (auch 2005) wurden dagegen mal die Personen-Orts-Kategorien abgeschafft, hier (2006) meint jemand, dass Personen nur nach Ländern eingeordnet werden sollen, weil alles andere Unsinn sei, hier (2007) wollte man definitiv keine Personen in Ortskategorien sehen, hier (2006) ist man auch auf keinen grünen Zweig gekommen, hat aber Landkreis-Personen-Kategorien zumindest abgelehnt, und in der Kategoriediskussion blickt auch keiner durch. Ergo: jeder plappert hier, so wie er es braucht und wer den längeren Atem oder Adminknöpfe hat, behält die Oberhand. Einen Konsens kann ich in dem wirren Geplappere der letzten vier Jahre Debatte zum Thema nicht entdecken. Außerdem waren das immer nur Diskussionen von einer Hand voll wenigen Personen, die die Problematik mit den relativ jungen Wartungsbots noch garnichnt gekannt haben, weswegen ich mich nicht irgendwelchen historischen Mini-Konsensen (falls überhaupt welche gefunden wurden) unter Mini-Benutzergruppen anschließen mag, sondern weiter nach einer Lösung für das leidige Wartungsbot-Erfassungsproblem suche.-- · peter schmelzle · d · @ · 22:07, 20. Sep. 2009 (CEST)
- Alle diese Diskussionen sind drei bis vier Jahre alt und richteten sich im Wesentlichen auch gegen Personenkategorien (Kategorie:Person (Ort)) überhaupt, sind also längst von der Realität überholt. -- Rosenzweig δ 00:37, 21. Sep. 2009 (CEST)
- Grundsätzlich gilt, daß Themenkategorien eigentlich auf Gemeindeebene angelegt werden, und da diese Personenkategorien dementsprechend Unterkategorien der Gemeindekategorien in Kategorie:Deutschland nach Gemeinde sein würden, wenn es sie flächendeckend gäbe, ist es sinnvoll, diese Personenkategorien nach denselben Gliederungskriterien anzulegen. Obgleich ich der Meinung bin, daß wir Personen nie nach dem Ort ihrer Geburt/ihres Wirkens hätten anfangen sollen anzulegen (weil Personen in ihrem Leben öfter umziehen), haben wir das getan und gewisse Vorteile kann man nicht abstreiten. Bliebe noch, das Sportportal von seiner diametral konträren Sichtweise hinsichtlich Deutscher Fußballer et. al. abzubringen, aber eher fließt der Rhein stromaufwärts als das gelingt. Verschieben (siehe oben wg. Doppelklammer) und behalten. --Matthiasb 02:05, 21. Sep. 2009 (CEST)
- Inwieweit Personen nach Ort kategorisiert werden sollten, steht in der Einleitung zu Kategorie:Person nach Ort. Der SA-Schläger wäre demnach nicht dort zu kategorisieren, der Baumeister evtl. schon. Es ergäbe dann eine 1-Personen-Kat. Wenn das in eine „geschlossene Systematik“ passt, hätte ich nix dagegen. „Neue Unterkategorien nach dem System Kategorie:Person (Ort) sollen nur angelegt werden, wenn zu dem Ort bereits eine eigene, gut gefüllte Kategorie existiert. Außerdem sollte die neu entstehende Kategorie in ein gepflegtes Kategoriensystem, ein Wikiprojekt oder ein Portal eingebunden sein.“. Ob ersteres gegeben ist, ist Ansichtssache, zweiteres ist wohl gegeben. Ansonsten: Regeln sind kein Selbstzweck; da für den Löschgegenstand nur Vorteile und keine Nachteile dargestellt wurden, und auch noch das Argument der geschlossenen Systematik gebracht wurde: falls mindestens 1 Person (dann wohl der Baumeister) die Voraussetzungen für die Aufnahme erfüllt, gerne behalten. --dealerofsalvation 05:40, 21. Sep. 2009 (CEST)
- mit dem „behalten“ widersprichst du doch deinen eigenen Argumenten. Was ist an Kategorie:Pfaffenhofen (Württemberg) „gut gefüllt“? Von welcher „geschlossene Systematik“ sprichst du? Es gibt in ganz BaWü genau diese ein Minikategerie in diesem Zusammenhang. Es gibt nicht mal eine einzige andere Kategorie dieser Art (mit unter 10 Einträgen) im Portal Heilbronn. Wo ist da bitteschön die „geschlossene Systematik“? Gegen die Kategorie spricht genau das gleiche wie gegen alle anderen Kategorien mit 1 oder 2 Elementen. Natürlich kann man die alle lassen („schadet ja nicht...“), aber dann halt alle. Wenn man diese Kategorie lässt, wird es kein Argument mehr gegen die 1052 fehlenden Kategorie:Person (Ort) in Baden-Württemberg geben, und dann kommt ja noch der Rest von Deutschland, die Schweiz, Österreich... Und in geschätzen 90% der Fälle können diese Kategorien nur aus 1-3 Elementen bestehen, mehr relevante Personen werden sich in den Gemeinden nicht finden lassen. Ich wiederhole mich nur ungern, aber das kann in dieser Löschdiskussion nicht entschieden werden. --Zollernalb 10:12, 21. Sep. 2009 (CEST)
- Inwieweit Personen nach Ort kategorisiert werden sollten, steht in der Einleitung zu Kategorie:Person nach Ort. Der SA-Schläger wäre demnach nicht dort zu kategorisieren, der Baumeister evtl. schon. Es ergäbe dann eine 1-Personen-Kat. Wenn das in eine „geschlossene Systematik“ passt, hätte ich nix dagegen. „Neue Unterkategorien nach dem System Kategorie:Person (Ort) sollen nur angelegt werden, wenn zu dem Ort bereits eine eigene, gut gefüllte Kategorie existiert. Außerdem sollte die neu entstehende Kategorie in ein gepflegtes Kategoriensystem, ein Wikiprojekt oder ein Portal eingebunden sein.“. Ob ersteres gegeben ist, ist Ansichtssache, zweiteres ist wohl gegeben. Ansonsten: Regeln sind kein Selbstzweck; da für den Löschgegenstand nur Vorteile und keine Nachteile dargestellt wurden, und auch noch das Argument der geschlossenen Systematik gebracht wurde: falls mindestens 1 Person (dann wohl der Baumeister) die Voraussetzungen für die Aufnahme erfüllt, gerne behalten. --dealerofsalvation 05:40, 21. Sep. 2009 (CEST)
Wie der Zufall so spielt: gestern habe ich da auch eine Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Kategorien gestartet. Kann man das dort grundsätzlich klären und dann den Löschantrag entsprechend behandeln? --NeoUrfahraner 09:58, 22. Sep. 2009 (CEST)
- von mir aus gerne (Schrieb ich oben schon mehrfach), wobei ich befürchte, eine grundsätzliche Klärung wird noch eine ganze Weile brauchen... --Zollernalb 10:09, 22. Sep. 2009 (CEST)
- Wenn man sich anschaut, wieviel unnötige Zeit wegen der unklaren Lage bisher in den Löschdiskussionen verschwendet wurde, sollte sich wohl die grundsätzliche Klärung trotzdem bald amortisiert haben. --NeoUrfahraner 10:33, 22. Sep. 2009 (CEST)
Warum genau gehören diese beiden Artikel überhaupt in die Kategorie? Ansonsten volle Zustimmung zu Zollernalb. Über 10.000 solche Kategorien alleine in Deutschland zeigen doch den Unsinn: Die Zugehörigkeit zu einer geographischen Region oder einem Ort ist doch gar nicht sinnvoll definierbar und führt nur zu fleissigen Kategorieschubsereien ohne jeglichen inhaltlichen Mehrwert für Leser oder Wikipedianer. Das Wartungsproblem ist natürlich real, die Lösung kann aber nicht so ein Wust an Kategorien sein. Da sollte man dann lieber überlegen, Portaleigene Wartungskategorien wieder einzuführen. --P. Birken 18:44, 26. Sep. 2009 (CEST)
Gelöscht:
Auch wenn ich geneigt war, dem Portal das Hilfsmittel zu erhalten, stellte sich mir beim Artikel Fritz Klein (SA) die Frage, warum er in dieser Kategorie einsortiert ist. Wenn geboren und aufgewachsen der Grund sein soll, dann muss ich am Sinn dieser Systematik zweifeln. Eine größere Diskussion, ob Personenkategorien für Gemeinden generell und ohne Rücksicht auf die Zahl der Artikel gewollt sind, ist dennoch zu befürworten. Die im Konsens gefällte Entscheidung kann dann meine hier gefällte Entscheidung durchaus überstimmen. --32X 23:17, 30. Sep. 2009 (CEST)
Kategorie:Amarna-Briefe (gelöscht) Bearbeiten
Wenn wir nun anfangen, für jede geschichtliche Quelle (oder jeden Roman...) Kategorien anzulegen, in denen "erwähnte Orte, Herrscher und Völkerschaften" gesammelt werden, wirds hier bald recht unübersichtlich. --Janneman 13:22, 20. Sep. 2009 (CEST)
- Diese Kategorie ist durchaus sinnvoll. Erst recht, wenn einige wichtige Briefe aus der Amarnakorrespondenz, die die Außenpolitik Ägyptens in der Zeit von Amenophis III und Echnaton wiederspiegelt, einen eigenen Artikel haben. Momentan handelt es sich allerdings eher um eine Sammlung von Personen und Ortschaften, die aus der Amarnakorrepondenz bekannt sind. Zunächst gehörte der Hauptartikel Amarna-Briefe an die erste Stelle. Trotzdem Behalten. --14:44, 20. Sep. 2009 (CEST)
- PS: Ich habe inzwischen das Portal:Ägyptologie informiert. Benutzer:Gudrun Meyer --14:52, 20. Sep. 2009 (CEST)
- Die Briefe haben aber nunmal keine Artikel und es werden nur Personen und Orte gesammelt (darunte zB. Jerusalem, das nu also in tausende derartiger Kategorien einordnen könnte). Hypothetisch kann ich mir auch für vieles Kategorien vorstellen, hilft hier aber nicht. --Janneman 18:37, 20. Sep. 2009 (CEST)
- Ich sehe das auch etwas problematisch. Keine Schwierigkeiten dürfte es für diese Kategorie geben, wenn entsprechende Artikel zu den Amarna-Briefen selbst existieren. Die Artikel mit einfacher Erwähnung von Amarna-Briefen sollten hier nicht drunter fallen; jedoch: Wenn es in einem Artikel speziell um den Inhalt von Amarna-Brifen geht, die dazu im Artikel besprochen werden, wäre diese Kat sinnvoll. Definition der Kat spezialisieren, ansonsten, wenn ohne Artikel, löschen.--Grüße Neb-Maat-Re 19:39, 20. Sep. 2009 (CEST)
- Mich hat besonders irritiert, dass in die Kategorie auch Artikel aufgenommen wurden, die im Basisartikel Amarna-Briefe gar nicht erkennbar vorkamen und in denen die Briefe auch nicht erwähnt (siehe hier). Wenn es um eine bloße Auflistung geht, welcher Ort erwähnt wurde, ohne Einpflegung in den Artikeltext bitte löschen. --Φ 20:52, 20. Sep. 2009 (CEST)
- Ich sehe das auch etwas problematisch. Keine Schwierigkeiten dürfte es für diese Kategorie geben, wenn entsprechende Artikel zu den Amarna-Briefen selbst existieren. Die Artikel mit einfacher Erwähnung von Amarna-Briefen sollten hier nicht drunter fallen; jedoch: Wenn es in einem Artikel speziell um den Inhalt von Amarna-Brifen geht, die dazu im Artikel besprochen werden, wäre diese Kat sinnvoll. Definition der Kat spezialisieren, ansonsten, wenn ohne Artikel, löschen.--Grüße Neb-Maat-Re 19:39, 20. Sep. 2009 (CEST)
- Die Briefe haben aber nunmal keine Artikel und es werden nur Personen und Orte gesammelt (darunte zB. Jerusalem, das nu also in tausende derartiger Kategorien einordnen könnte). Hypothetisch kann ich mir auch für vieles Kategorien vorstellen, hilft hier aber nicht. --Janneman 18:37, 20. Sep. 2009 (CEST)
Ich habe schon vor einiger Zeit den Ersteller angesprochen, da ich es ebenfalls unpassend finde, wie diese Kat gefüllt wird. Grundsätzlich sicher nicht falsch, aber hier wird sehr weit ausgegrifrfen. Zu weit. Marcus Cyron, Disk. 20:54, 20. Sep. 2009 (CEST)
Gelöscht: Wie von mehreren Diskussionsteilnehmern dargestellt, ist diese Kategorie zu weitläufig, eine sinnvolle Abgrenzung fand leider nicht mehr statt. --32X 22:12, 30. Sep. 2009 (CEST)