Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/September/27

21. September 2009 22. September 2009 23. September 2009 24. September 2009 25. September 2009 26. September 2009 27. September 2009 28. September 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (27. September 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Kapitalismuskritik (hier erledigt)

Definition fehlt. Was soll hier rein? Zwischen Egon Matzner und Karl Marx ist noch jede Menge Platz, ebenso zwischen Kommunismus und Opernballdemo. --Oberlaender 00:47, 27. Sep. 2009 (CEST)

Was ist die Löschbegründung? Das nicht alles, was da kategorisiert sein könnte auch korrekt bereits kategorisiert ist, kann's ja wohl nicht sein? --Papphase 14:48, 27. Sep. 2009 (CEST)

Wo ist der Löschantrag? --Oberlaender 17:06, 27. Sep. 2009 (CEST)

Gut, dann ist es ja erledigt. --Papphase 20:41, 27. Sep. 2009 (CEST)

Hier erledigt, Kategoriedefinition wäre trotzdem schön. -- 1001 18:48, 9. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Lieder so schön wie der Norden (gelöscht)

überflüssig, <=5 samt Hauptartikel, dopplung zur gleichnamigen Navileiste --Zaphiro Ansprache? 01:56, 27. Sep. 2009 (CEST)

• Kategorie ≠ Navileiste und natürlich ist es leserfreundlicher, wenn die fünf zusammengehörigen Artikel - wie schon für andere Wettbewerbe - auch im Kategorienbaum gruppiert sind, anstatt in der in Zukunft weiter anwachsenden Kategorie:Musikwettbewerb untergehen. -- Triebtäter (2009) 02:01, 27. Sep. 2009 (CEST)

Leserfreundlich wäre es die Stubs in einen Artikel zu integrieren, aber das ist hier nicht das Thema----Zaphiro Ansprache? 02:04, 27. Sep. 2009 (CEST)

Unsinnige Schnittmengen-Kategorie.--Engelbaet 14:00, 4. Okt. 2009 (CEST)

Die Kategorie entstand ohne Absprache mit dem Musikportal, das - wenn tatsächlich die Kategorie:Musikwettbewerb stark anwachsen sollte - eine geschickte Ordnung finden sollte. Mehr als diese fünf Artikel werden es in der hier fraglichen Kategorie aber nicht; gegebenfalls werden die sogar zu einem Artikel zusammengefasst.--Engelbaet 14:00, 4. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Besucherzahlen Schauhöhle (gelöscht)

Die Kategorie ist im Artikelbaum eingeordnet, enthält aber keine Artikel. Vielleicht kann man das Ganze in einen Artikel umwandeln, z.B. Liste der Besucherzahlen von Schauhöhlen. --217.87.148.99 10:36, 27. Sep. 2009 (CEST)

Oder einen Oberartikel "Schauhöhlen in Deutschland", der dann auf Besucherzahlen eingeht? Gormo 11:14, 27. Sep. 2009 (CEST)

Ganz einfach wäre es, die Bilder auf Commons hochzuladen, dort passend zu kategoriesieren (eventuell Bilder-Übersichtsartikel / Galerie) und hier alles zu löschen.
meint -- ✓ ^Bergi 14:12, 27. Sep. 2009 (CEST)

Hinweis: Ersteller der Kategorie (Rainer Lippert) wurde nun angesprochen. --Engelbaet 15:05, 4. Okt. 2009 (CEST)

alle Bilder nach Commons transferiert, lokale Kopien gelöscht, dort Commons:Category:Number of visitors of caves of Germany. --Ephraim33 14:23, 13. Okt. 2009 (CEST)

Gesellschaft / Homosexualität nach Ort (gelöscht)

Kategorie:Gesellschaft (München)

München ist nicht vom ursprünglichen Löschgrund betroffen

Diskussion

Diese vier Kategorien enthalten alle nur eine Unterkategorie, die aber auch jeweils schon via Kategorie:Homosexualität in Deutschland unter der Kategorie:Gesellschaft (Deutschland) eingeordnet ist. Eine überflüssige Zwischenebene. --PM3 11:04, 27. Sep. 2009 (CEST)

Stimme PM3 vollkommen zu. Überflüssige Doppelkategorisierung - alle vier löschen. --Vicente2782 11:17, 27. Sep. 2009 (CEST)

Und sowieso irreführend/mehrdeutig, siehe Gesellschaft, weg mit. --Matthiasb 12:00, 27. Sep. 2009 (CEST)

Löschen, da überflüssig. --Eva K. ^ist böse 16:59, 28. Sep. 2009 (CEST)

Wenn, dann sollte man der Systematik wegen auch Kategorie:Gesellschaft (München) löschen. Oder hat München mehr Gesellschaft als andere deutsche Großstädte?--Bhuck 13:21, 1. Okt. 2009 (CEST)

Im Prinzip richtig, denn „Gesellschaft“ ist ein Gummibegriff, unter dem ich alles aufführen kann, auch Wirtschaft, Sport und Tralala. --Eva K. ^ist böse 00:28, 2. Okt. 2009 (CEST)

Was man ja auch an dem Inhalt der Münchner Kategorie sieht: die Münchner Gesellschaft besteht aus Homosexuellen, Juden, Jugendlichen, Vertriebenen sowie Umwelt- und Naturschützern, wenn man die Unterkategorien anschaut. Nimmt man den einzigen Artikel in der Kategorie auch noch in der Liste auf, kommen noch Zigeuner hinzu. Die Beamten und Minister der bayrischen Staatsregierung, sofern sie nicht jugendlich, schwul, jüdisch, lesbisch, Roma oder Sinti sind, müssten demnach entweder im Umweltministerium sein, Vertriebene sein, oder eben kein Teil der Gesellschaft sein.--Bhuck 10:03, 2. Okt. 2009 (CEST)

Tja, da haben die Leute eben mal Pech gehabt. Wie schon Margaret Thatcher verlautete „There is no such thing as society“. Na dann – weg mit der Gesellschaft! --Eva K. ^ist böse 10:28, 2. Okt. 2009 (CEST)

Wir können die Kategorien von mir aus löschen, aber bitte, bitte, nicht mit einer Begründung von Margaret Thatcher! :-) --Bhuck 10:46, 2. Okt. 2009 (CEST)

Och, so ein bißchen Zynismus darf doch wohl sein. --Eva K. ^ist böse 12:48, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ich denke, da werden 2 Sachen vermengt, die getrennt betrachtet werden sollten:

1. Die Kategoriestruktur: Da trifft die Löschbegründung auf fast alle Ortskategorien zu. Beispiel: Brücke in München ist einerseits über Brücke in Bayern unter Bauwerk in Bayern eingeordnet, andererseits über Bauwerk in München. Damit ist die aber weder Bauerk in München noch Brücke in Bayern verzichtbar, sondern der doppelte Weg ist wesentlicher Bestandteil des szstematischen Aufbaus des Kategoriesystems.
2. die Gesellschaftskategorie: Das betrifft aber nicht nur die einzelnen Ortskategorien, sondern den Baum der Kategorie:Gesellschaft insgesamt. Da fehlt eine klare Definition, was dazugehört. Da gibt es als Unterkategorien Bevölkerungsgruppen, Ethnien und Minderheiten: Juden und Zigeuner sind also richtig einsortiert. Soziale Beziehung - Liebe, Sexualität und Partnerschaft - Honosexualität auch ok. Kinder und Jugendliche m.E. auch ok, Umwelt- und Naturschutz passt evtl nicht so ganz, dass es allgemein aber nur unter Biologie eingeordnet ist, finde ich auch unpassend. Politik gehörte auch mit dazu, damit auch Minister (die es in der Münchner Stadtpolitk zwar nicht gibt) erfasst werden. Wie kommst du übrigens auf die Idee, dass ein Umweltminister zu den Umwelschützern gehört? Es müsste also in der Kategorie:Gesellschaft klarer definiert werden, was dareingehört, es gibt aber keinen Grund, Kategorien auf Ortsbasis zu löschen, wenn diese Kategorisierung insgesamt beibehalten werden soll. Das wäre dann aber nicht hier zu diskutieren, sondern in einem Löschantrag auf Kategorie:Gesellschaft mit allen ihren Unterkategorien Gesellschaft (xyz)

Daher mein Votum Behalten, zumindest München, falls das "nur 1 Unterkategorie" als Löschgrund dienen sollte. -- Bjs (Diskussion) 17:57, 2. Okt. 2009 (CEST)

P.S.:Ich finde es sinnvoll, Sachkategorien auf Ortsebene möglichst so aufzubauen wie die Sachsystematik insgesamt, d.h. direkt in der Ortskategorie nur KAtegorien zu haben, wie sie in der Kategorie:Sachsystematik angegeben sind, und die anderen entsprechend ihrer Anordnung in diesem Kategorienbaum. Damit ist z.B. Kategorie:Gesellschaft (München) voll kompatibel, Politik nicht (das habe ich entsprechend umsortiert). Sport ist generell nicht unter Gesellschaft eingeordnet, das kann man natürlich diskutieren, sollte aber auf Ortsebene auch nicht anders gemacht werden als in Wikipedia insgesamt. -- Bjs (Diskussion) 18:12, 2. Okt. 2009 (CEST)

gelöscht, unnötige Zwischenkategorie, und für München schließe ich mich der Begründung von EvaK an. --Ephraim33 14:23, 13. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Klientelismus (gelöscht)

Hier passt vieles nicht zusammen bzw. ist so sehr an den Haaren herbeigezogen, dass es weh tut. Rentenökonomie, Männerbund und Autoritarismus, zusammengefasst als "Klientelismus" unter Diktatur und Lobbyismus? Das ergibt keinen Sinn. --PM3 11:37, 27. Sep. 2009 (CEST)

für mich ist das eine wertende pov-Zuordnung, die so nicht in eine neutrale Enzyklopädie gehört. Also löschen --Dinah 13:55, 28. Sep. 2009 (CEST)

Wird gelöscht. -- 1001 18:54, 9. Okt. 2009 (CEST)

Kategoriebeschreibung fehlt. Warum die 10 derzeit hier enthaltenen Artikel gerade über eine Kategorie:Klientelismus den Oberkategorien Kategorie:Autoritäre Diktatur und Kategorie:Lobbyismus zugeordnet werden sollen, bleibt völlig unklar; in vielen Fällen führt das aber zu unsinnigen Zuordnungen, z.B. werden die Artikel Nepotismus und Rentenökonomie auf diesem Wege Teil der Kategorie:Autoritäre Diktatur.-- 1001 18:54, 9. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Vereinsart nach Kategorie:Verein nach Zweck (erl.)

umbenennen analog zur Oberkategorie Kategorie:Organisation nach Zweck und entsprechend Inhalt --PM3 11:56, 27. Sep. 2009 (CEST)

ack--Parakletes 12:51, 30. Sep. 2009 (CEST)

wird umbenannt --Eschenmoser 11:47, 10. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Ehemaliger Regierungsbezirk (Preußen) (gelöscht)

Ganz Preußen ist ehemalig. Jeder preußische RegBez ist ehemalig. Deshalb einfach in die Oberkategorie Regierungsbezirk (Preußen) (vgl. Verschiebedisk Kategorie:Preußen nach Regierungsbezirk. Die Kat Regierungsbezirk (Preußen) fügt sich auch zwanglos in Oberkategorie Kategorie:Ehemaliger Regierungsbezirk. --Pelagus 15:14, 27. Sep. 2009 (CEST)

So wie ich das sehe, gibt es hier zwei Kategorien: Kategorie:Preußen nach Regierungsbezirk sammelt alle bis 1945 bestehenden Regierungsbezirke, Kategorie:Ehemaliger Regierungsbezirk (Preußen) sammelt hingegen alle, die bereits früher aufgelöst wurden.

Diese Unterteilung ist meiner Meinung nach schon ok, aber dann bitte mit sinnvollen Kategoriennamen. --Julez A. 18:36, 27. Sep. 2009 (CEST)

Wie Du selbst andeutest: Die Bezeichnung "ehemalig" ist auf jeden Fall falsch, da bin ich mit Dir einverstanden. Wenn das so einsortiert werden soll, wie Du meinst müsste es "Vor 1945 aufgelöster Regierungsbezirk (Preußen)" heißen. - Aber ich finde auch nicht, dass das so sinnvoll wäre, die erst 1945 aufgehobenen RegBez anders als die anderen einzusortieren. Es macht ja auch keinen Sinn, das macht man ja z.B. auch nicht für niedersächsische RegBez Regierungsbezirk Weser-Ems und Regierungsbezirk Stade sind gleichermaßen ehemalig. --Pelagus 19:20, 27. Sep. 2009 (CEST)

Hinweis: Mittlerweile wurde die Kategorie geleert. --Erell 14:30, 3. Okt. 2009 (CEST)

Habe diese regelwidrige Leerung rückgängig gemacht. -- Dancer ☎ 14:44, 3. Okt. 2009 (CEST)

gelöscht, eine Grenzziehung 1945 ist unsinnig -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:08, 9. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Leading Hotels of the World (gelöscht)

Am 24. Feb. 2008 schrieb Curo auf die Diskussionsseite dies:

Jetzt haben wir eine Kategorie: "Leading Hotels of the World". Damit hat eine einzelne Firma eine Kategorie bekommen. Morgen wird vielleicht eine Firma "The Best Hotels of the World" aufgemacht. Übermorgen: "The most convenient Hotels of the World". Erhalten die dann auch alle eine eigene Kategorie? Wenn wir jeder Interessengemeinschaft gestatten, eine eigene Kategorie zu eröffnen, dann sind wir von der "Werbe-Plattform Wikipedia" nicht mehr weit entfernt.

Schließe mich dem an und schreite zur Tat. Stelle einen LA mit seinen Worten. –– Bwag @ 21:10, 27. Sep. 2009 (CEST) PS: Es gab bereits am 18.6.2008 eine Löschdiskussion, jedoch ging es dabei nicht um die Relevanz, sondern um die Benamsung.

Sehe keinen Löschgrund..... es gibt auch Kategorie:Lufthansa oder Kategorie:TUI...

-> Das ist eine ganz normale Kategorie zu einem Unternehmen, siehe Kategorie:Unternehmen_als_Thema...--Julez A. 22:00, 27. Sep. 2009 (CEST)

Das sehe ich nicht so, denn diese Kartegorie listet an sich nur die Hotels auf, die bei der Firma "Leading Hotels of the World" unter Vertrag stehen. –– Bwag @ 22:23, 27. Sep. 2009 (CEST)

Da alle 41 Hotels offensichtlich relevant sind sehe ich keinen Löschgrund - behalten. --Vicente2782 23:00, 27. Sep. 2009 (CEST)

Die Relevanz der Hotels bestreite ich nicht. Jedoch die Kategorie, die an sich nur eine Vertragsliste einer Firma ist. –– Bwag @ 23:13, 27. Sep. 2009 (CEST)

Auch wenns da mehr um die Benamsung der Kategorie ging als um ihren Sinn, siehe auch: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/Juni/18#Kategorie:Leading Hotels of the World nach Kategorie:Leading Hotel of the World (bleibt). -- X-Weinzar 13:22, 28. Sep. 2009 (CEST)

Wird gelöscht. -- 1001 19:04, 9. Okt. 2009 (CEST)

Laut Artikel The Leading Hotels of the World handelt es sich um ein Qualitätssicherungsnetzwerk, indem die Hotels bzw. ihre Betreiber Mitglied sind. Eine Kategorisierung von Firmen nach Vereinsmitgliedschaft oder ähnlichem ist bisher unüblich. Relevant ist die Mitgliedschaft vor allem zu Werbezwecken, Wikipedia ist jedoch keine Plattform für Tourismuswerbung. - Die verlinkte alte Diskussion ist hier nicht direkt relevant, da das eine Umbenennungsantrag war, kein LA. -- 1001 19:04, 9. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Bischof von Görlitz nach Kategorie:Bischof (Görlitz) (umbenannt)

da Kategorie momentan Personen enthält die noch keine Bischöfe von Görlitz waren da Görlitz erst seit 1994 Bistum ist.--Iclandicviking 23:08, 27. Sep. 2009 (CEST)

Von den 5 Bischöfen sind/waren 2 Bischof von Görlitz und 2 Weihbischof in Görlitz. Warum nicht einfach die übliche Kategorienbenennung Kategorie:Bischof (Görlitz)? -- Dancer ☎ 23:27, 27. Sep. 2009 (CEST)

die waren ja alle Bischöfe zumindest eines historischen untergegangenen Bistums aber eben nicht alle von Görlitz sondern in Görlitz.--Iclandicviking 23:32, 27. Sep. 2009 (CEST)

Stimmt nicht, zwei Bischöfe von und zwei Weihbischöfe in Görlitz, daher der Kategorienname Bischof (Görlitz):

• Huhn: "Papst Paul VI. ernannte ihn am 13. November 1971 zum Titularbischof von Tasaccora und zum Weihbischof in Görlitz"
• Müller: "ist der römisch-katholische Altbischof des Bistums Görlitz"
• Schaffran: "Am 24. November 1962 wurde Schaffran zum Titularbischof von Semnea und Weihbischof im Görlitz ernannt"
• Zdarsa: "ist römisch-katholischer Bischof von Görlitz"

-- Dancer ☎ 01:53, 28. Sep. 2009 (CEST)

Ein Weihbischof in Görlitz ist noch lange kein Bischof von Görlitz.--Iclandicviking 23:27, 3. Okt. 2009 (CEST)

Genau, deshalb ja Kategorie:Bischof (Görlitz). -- Dancer ☎ 23:42, 3. Okt. 2009 (CEST)

umbenannt. Ich bin zwar kein Fan von Klammerkategorien, aber hier geht es nicht anders. --Ephraim33 14:23, 13. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Asymmetrische Verschlüsselungsverfahren nach Kategorie:Asymmetrisches Verschlüsselungsverfahren (verschoben)

singularregel -- Triebtäter (2009) 23:35, 27. Sep. 2009 (CEST)

Verschieben wie von Triebtäter vorgeschlagen. --Vicente2782 08:57, 28. Sep. 2009 (CEST)

Bitte verschieben (sorry war ein Erstellungsfehler) --wdwd 18:39, 2. Okt. 2009 (CEST)

Wird verschoben. -- 1001 19:10, 9. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Symmetrische Verschlüsselungsverfahren nach Kategorie:Symmetrisches Verschlüsselungsverfahren (verschoben)

singularregel -- Triebtäter (2009) 23:37, 27. Sep. 2009 (CEST)

Verschieben wie von Triebtäter vorgeschlagen. --Vicente2782 08:57, 28. Sep. 2009 (CEST)

Bitte verschieben (sorry war ein Erstellungsfehler) --wdwd 18:39, 2. Okt. 2009 (CEST)

Wird verschoben. -- 1001 19:10, 9. Okt. 2009 (CEST)