Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Juni/22

16. Juni 2009 17. Juni 2009 18. Juni 2009 19. Juni 2009 20. Juni 2009 21. Juni 2009 22. Juni 2009 23. Juni 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (22. Juni 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Schiffskatastrophe nach Kategorie:Schiffsunglück (abgelehnt)

Ich schlage vor, Kategorie:Schiffskatastrophe analog zu den meisten anderen Subkategorien von Kategorie:Verkehrsunglück umzubenennen. Wir haben Kategorie:Flugunfall etc. - nicht Kategorie:Flugkatastrophe etc.; die einzige Ausnahme neben "Schiffskatastrophe" ist Kategorie:Raumfahrtkatastrophe, deren Umbenennung ich auch gleich beantragen werde. Gestumblindi 05:07, 22. Jun. 2009 (CEST) Vorschlag gemäss Diskussion in Kategorie:Schiffsunglück geändert und Überschrift angepasst. Gestumblindi 23:35, 25. Jun. 2009 (CEST)

<quetsch>@Gestumblindi, schaue mal hier zu Flugkatastrophe gibt es nicht - Katastrophen der Luftfahrt--Wuselwurm 10:24, 22. Jun. 2009 (CEST)

Dass es die Liste Katastrophen der Luftfahrt gibt, sagt ja nichts über die sinnvolle Kategorisierung aus; offenbar hat man eine Kategorie:Flugkatastrophe bisher für entbehrlich gehalten. Gestumblindi 14:29, 22. Jun. 2009 (CEST)

Kurz: Nö, trifft sogar ganz extreme und bekannte Katastrophen nicht: RMS Carpathia, RMS Lusitania oder Wilhelm Gustloff (Schiff) waren beim besten Willen keine Unfälle. Die sind nicht versehentlich über Torpedos gestolpert, die jemand rumliegen ließ.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 07:08, 22. Jun. 2009 (CEST)

Sorry Gestumblindi, Schiffsunfall würde nicht besonders gut auf alle bekannten Havarien und Katastrophen zutreffen, (siehe Vorredner, ein selbstversenktes Schiff ist nicht wirklich ein Unfall). In diesem speziellen Fall eher nicht umbenennen. Gruß -- Biberbaer 08:29, 22. Jun. 2009 (CEST)

Eure Einwände scheinen mir treffend, Kriddl und Biberbaer. Der untenstehende Vorschlag, alle fraglichen Kategorien in "Kategorie:XY-Unglück" umzubenennen, scheint mir daher nun passender als meiner. Gestumblindi 14:29, 22. Jun. 2009 (CEST)

Warum nicht alle fraglichen Kategorien in Kategorie:XY-Unglück (statt Unfall) umbenennen, wenn es schon Unterkategorien von Kategorie:Verkehrsunglück sind ? --HH58 09:41, 22. Jun. 2009 (CEST)

Hm, ob die U-Boot-Kommandanten den jeweiligen Abschuss als Unglück ansahen? Abgesehen davon hat "Unglücck" etwas von Zufall, in den drei von mir genannten Fällen wurde der Torpedo mit Sicherheit auch nicht gerade zufällig abgefeuert.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 09:47, 22. Jun. 2009 (CEST)

Naja, vielleicht war ja auch die eine oder andere Witwe eines Titanic-Opfers nicht gerade unglücklich über den Tod ihres Ehemanns ... --HH58 10:09, 22. Jun. 2009 (CEST)

Sollte nicht besser, bevor alles hin und her verschoben und gelöscht wird, zuerst einmal Definitionsfrage gestellt und geklärt werden? Wann ist ein Unfall eine Katastrophe? Sind dann auch die Begriffe hier im Artikel: Katastrophen#Typologie und Artikel Unfall so richtig dargestellt? --Wuselwurm 10:17, 22. Jun. 2009 (CEST)

Ich meine auch, dass Katasrophe allumfassender ist als Unfall. Ein Unfall ist ein plötzlich eintretendes schädigendes Ereignis, bei dem ein oder mehrere Personen oder Sachen geschädigt werden. Die Katastrophe subsumiert da ggf. noch andere Ereignisse, die man mit der Schiffahrt durchaus in Verbindung bringen würde - bis hin zur hypothetischen völligen Erkrankung der gesamten Besatzung samt Passagieren, zu der ich auch eine Schiffskatastrophe zählen würde. Ich plädiere für Katastrophe...McKarri

Katastrope klingt so nach Weltuntergang; auf jeden Fall impliziert es eine gewisse Schwere, räumliche Größe und Auswirkungen. Es sind aber auch kleinere Unfälle und schädigende Vorgänge denkbar, die trotzdem enzyklopädische Relevanz haben können. Auich ich wäre, wie oben von HH58 vorgeschlagen, für "Schiffsunglück", analog zur Oberkategorie Kategorie:Verkehrsunglück. Das wäre hinsichtlich zeitlicher und räumlicher Ausdehnung neutraler. --TETRIS L 12:25, 22. Jun. 2009 (CEST)

Das, was Tetris L hier schreibt, ist der Ausgangspunkt für meinen Umbenennungswunsch: Ich war auf den Artikel Polar Mist gestossen und trug ihn nur mit einem etwas unguten Gefühl in die Kategorie "Schiffskatastrophe" ein, mangels einer allgemeineren Kategorie für Schiffsunfälle-/unglücke. Der Untergang der "Polar Mist" war ein Unglück, gewiss, aber eine Katastrophe? Menschen kamen nicht zu Schaden. Da wir keine andere Kategorie für Unfälle bzw. Unglücke von Schiffen als Kategorie:Schiffskatastrophe haben, müssen wir so jedes derartige Ereignis gleich als "Katastrophe" behandeln. Das wirkt auf mich etwas arg dramatisierend. Selbst in Fällen, in denen Menschenleben zu beklagen waren, würde ich nicht jeden Untergang eines Schiffes gleich als "Katastrophe" bezeichnen; man nennt ja auch nicht jeden Fall, in dem ein Mensch auf einer Strasse sein Leben verliert, eine "Strassenverkehrskatastrophe"... Aber jedenfalls scheint mir der Vorschlag "Schiffsunglück" tauglich. Ich wäre dann auch dafür, die anderen Subkategorien in ...unglück statt ...unfall umzubenennen. Gestumblindi 14:26, 22. Jun. 2009 (CEST)

Warum nicht in die Kategorie:Schiffswrack? Ein solches ist sie doch zweifelllos.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 14:38, 22. Jun. 2009 (CEST)

Stimmt, in diesem spezifischen Fall geht das wohl und ich werde den Artikel gleich umkategorisieren. Die Beschreibung von Kategorie:Schiffswrack sagt jedoch: "Die Kategorie:Schiffswrack enthält Schiffswracks, die als solche in ihrem Fundort genau lokalisiert sind (die Artikel sollten eine Geokoordinate haben)" und "Untergegangene Schiffe unbekannter Lage bitte in die Oberkategorie Kategorie:Schiffskatastrophe eintragen". Wenn also die Lage der "Polar Mist" nicht bekannt wäre, bliebe auch wieder nur "Schiffskatastrophe", wie für jedes artikelwürdige untergegangene Schiff, ob der Untergang nun wirklich "katastrophal" war oder nicht. Gestumblindi 14:44, 22. Jun. 2009 (CEST)

Außerdem gibt es Schiffe, die nach der Katastrophe gehoben und verschrottet oder wieder instand gesetzt wurden oder die es so gründlich in ihre Einzelteile zerfetzt hat, dass praktisch nichts mehr übrig ist ... in allen diesen Fällen existiert ein Wrack ja noch nicht einmal - geschweige denn, dass man seine Lage kennt. --HH58 08:10, 23. Jun. 2009 (CEST)

Nichtdestotrotz sind die von mir eingangs erwähnten Vorfälle mit Sicherheit nicht Zunfälle oder Unglücke. Schiffe werden schlicht nicht "aus Versehen" torpediert.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 15:24, 22. Jun. 2009 (CEST)

Mhh. warum lässt man eigentlich nicht beide Kathegorien laufen? Es ist schwierig, etwas in eine Form zu gießen, wenn sie nicht wirklich passt. Wenn ein "Unglück" sowohl in die Kathegorie Katastrophe, als auch "Unfall" passt - kann ein entsprechender Atikel doch auch in beiden Kats gelistet werden. Warum versucht man hier etwas überzustülpen, das gar nicht 100ig passt? Ist wie mit Allwetterreifen: Die sind in den einzelnen Eigenschaften trocken - nass - Schnee - Eis nur ein schlechter Kompromiss - aber im Winter haben immer noch Winterreifen die besten Wintereigenschaften...wenn ein Schiff in eine Katastrophe fährt, sollte es auch in Katastrophe gelistet sein - und wenn´s eben was Kleineres ohne spektakulären Pi-Pa-Po gab, dann ist´s eben ein Unfall - mehr aber auch nicht ....und wenn beides zutrifft, darf das doch auch in beiden kats gelistet sein...McKarri 16:35, 22. Jun. 2009 (CEST)

• Nicht verschieben – einfache Unfälle von Schiffen werden im jeweiligen Schiffsartikel dargestellt und nicht kategorisiert. Der Vergleich zu Flugunfall hinkt übrigens, siehe dortige Definition. Ein Schiffsunfall ist auch eine Havarie im Hafen ohne weitere Folgen, selbst wenn ein Totalschaden vorliegt. Zur Katastrophe wird das erst durch den Verlust von (vielen) Menschenleben oder durch massive Schädigung der Umwelt. --Matthiasb 17:03, 22. Jun. 2009 (CEST)

Moin! Ich halte Schiffsunglück (auch bei Versenkungen) für passender. Es würde den allergrößten Teil der Ereignisse abdecken. Sowohl bei Katastrophe, bei Unfall, als auch bei dem schon vorhandenen Schiffswrack ist der Grad der Unschärfe meines Erachtens wesentlich höher. Von meiner Seite daher: verschieben. Gruß, --SteKrueBe 12:05, 23. Jun. 2009 (CEST)

Ich war ja fast geneigt, meinen Wunsch nach Verschiebung (nach letztem Stand auf "Schiffsunglück", nicht "Schiffsunfall") zurückzuziehen, aber wenn SteKrueBe, den man laut seiner Benutzerseite wohl als Schifffahrtsautorität betrachten kann, die Verschiebung unterstützt, kann ich wohl doch nicht so falsch liegen :-) Gestumblindi 16:37, 23. Jun. 2009 (CEST)

Danke für die Blumen! Obwohl ich in der Sache "von Berufs wegen" für Seeunfall plädieren müsste, siehe Bundesstelle für Seeunfalluntersuchung. Dort wird der Sachverhalt präzise und nachprüfbar umschrieben. Da paßt dann auch alles, bis auf die schon erwähnte Torpedierung hinein (und noch einiges mehr als die diskutierte Schiffskatastrophe, da es ja beim Seeunfall mehr Möglichkeiten gibt). Weiter unten wird aber unsere Leserschaft, sprich Lieschen Müller angeführt. Daher mein Votum für das sprachlich zwar engere aber vermutlich geläufigere Schiffsunglück. Gruß, --SteKrueBe 19:29, 23. Jun. 2009 (CEST)

Vorsätzliche Abschüsse kann man nicht als Unglück bezeichnen, die meisten der hier subsummierten Artikel sind Katastrophen. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:49, 2. Jul. 2009 (CEST)

Naja, das ist zwar sowohl von der Sache, als auch vom allgemeinen Sprachgebrauch her unzutreffend, aber sei's drum, die meisten werden es auch unter unserer Revolverblattüberschrift finden. Etwas irritierten Gruß, --SteKrueBe 18:42, 2. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Raumfahrtkatastrophe nach Kategorie:Raumfahrtunfall (abgelehnt)

Umbenennungsvorschlag zwecks Einheitlichkeit in der Benennung der Subkategorien von Kategorie:Verkehrsunglück; siehe eins weiter oben. Gestumblindi 05:08, 22. Jun. 2009 (CEST)

Im Gegensatz zu den Schiffskatastrophen (siehe oben) kann man bei uns alle Katastrophen auch als Unfälle bezeichnen, weil sie unbeabsichtigt geschahen. Gegen einen Umbenennung spricht meiner Meinung nach nichts, für eine Umbenennung nur die Vereinheitlichung der Kategorienamen, aber wenn die Schiffe bei "Katastrophe" bleiben und nicht in "Unfall" umbenennen, dann zählt dieses Argument allerdings auch nicht. Neutral --Asdert 09:33, 22. Jun. 2009 (CEST)

Wäre es als Unfall zu bezeichnen, wenn z. B. die gesamte Besatzung einer Raumstation an einer schweren Krankheit erkranken würde? --TETRIS L 12:29, 22. Jun. 2009 (CEST)

Nach der Definition von Unfall nein; eine Krankheit ist kein Unfall. Eine Krankheit auf einer Raumstation könnte vielleicht zu einer Katastrophe führen, aber ich mag mir da jetzt kein Szenario ausdenken. Bisher waren alle Raumfahrtkatastrophen Unfälle. Wenn wir auch an Nicht-Unfall-Katastrophen denken, dann wäre "Katastrophe" wohl zukunftssicherer. --Asdert 12:41, 22. Jun. 2009 (CEST)

hmm was ist eigentlich mit der Hauptkategorie Kategorie:Verkehrsunglück, oder ist ein Raumfahrtunglück ein Verkehrsunfall bzw kann man (schon) von einem Verkehr sprechen? ;-) ansonsten wie oben allgemein schon vorgeschlagen auf Raumfahrtsunglück umbenennen, da Unfall ein nach Definition ein "unvermutetes, von außen auf einen Menschen rasch einwirkendes Ereignis" sei, wobei fraglich ob z.B. menschliches Versagen z.B. nicht auch eine Unfallursache sein kann----Zaphiro Ansprache? 12:51, 22. Jun. 2009 (CEST)

Warum belässt man beide Kategorien nicht einfach so, wie Lieschen Müller solche Dinge auch bezeichnen würde? Stoßen zwei Autos aufeinander, spricht man vom Verkehrsunfall; keiner käme auf die Idee, von einer Verkehrskatastrophe zu sprechen, selbst bei einer Massenkarambolage nicht. Dagegen werden Unfalle mit Schiffen oder Raumfähren gemeinhin Katastrophen genannt, zumindest wenn die beteiligten Schiffe ausreichend Größe haben, um in der Wikipedia aufzutauchen. "Schiffsunglück" und "Raumfahrtunglück" klingt total künstlich. Sprache ist nun mal nicht streng logisch aufgebaut, dann müssen wir in der WP das nicht mit dem Holzhammer versuchen auszugleichen. --Kuli 18:15, 22. Jun. 2009 (CEST)

"Schiffsunglück" habe ich aber schon öfter gehört.--HH58 08:15, 23. Jun. 2009 (CEST)

Moin! habe mich oben ja auch schon dahingehend ausgesprochen, aber um noch mal direkt auf Kuli einzugehen; Man spricht in Lieschen Müllers Zeitung, um es auch so zu nennen, vielleicht von Schiffskatastrophen in Fachblättern wie Täglicher Hafenbericht o.ä. ist außer bei Vorfällen wie z.B. der Estonia eher selten der Ausdruck Katastrophe zu finden. Gruß, --SteKrueBe 12:17, 23. Jun. 2009 (CEST)

schiffe eins drüber, hier verunglücken raumschiffe.. --W!B: 20:46, 24. Jun. 2009 (CEST)

"Raumfahrtunglück" wäre wohl wirklich arg künstlich und ungebräuchlich. Da ich mich aber oben davon überzeugen liess, dass bei der Schifffahrt "Schiffsunglück" die bessere Bezeichnung für eine Kategorie wäre als "Schiffsunfall", fällt das Argument "Vereinheitlichung" wohl weg, denn "Raumfahrtunglück" will ich wirklich nicht fordern. "Raumfahrtunfall" würde mir aber immer noch besser gefallen als "Raumfahrtkatastrophe", da darin mehr unterzubringen ist und die Bezeichnung nicht so boulevardschlagzeilenmässig aussieht. Gestumblindi 23:41, 25. Jun. 2009 (CEST)

Nabend! Wenn man die Definition "unvermutetes, von außen auf einen Menschen rasch einwirkendes Ereignis" weiterliest, wird sie aber noch mit dem Wort "Meist" eingeschränkt. Wenn weiterhin eine, wie oben geschrieben, Besatzung eines Raumfahrzeuges erkrankt, so wäre das meiner Meinung nach erst der Auslöser eines Raumfahrtunfalls. Wenn ein Autofahrer aufgrund eines Krankheitssymptoms einen Unfall "baut", wird am nächsten Tag in der Zeitung etwas von einem Unfall zu lesen sein. Vermutet jedenfalls --SteKrueBe 00:15, 26. Jun. 2009 (CEST)

kaum gebräuchlicher Begriff, man muss die Benennung von Kategorien nicht unnötig vereinheitlichen. Uwe G.  ¿⇔? RM 15:52, 2. Jul. 2009 (CEST)

Hinweis auf Kategoriediskussion zum Thema Globale Erwärmung / Klimaschutz (hier erledigt)

Hinweis an alle Interessierten: Ich habe auf Kategorie Diskussion:Klimatologie eine Diskussion zur Auslagerung einer Unterkategorie zum Thema Globale Erwärmung / Klimaschutz angestoßen. Um Meinungsäußerungen wird gebeten! --TETRIS L 11:55, 22. Jun. 2009 (CEST)

Diskussion hier erledigt. --Ephraim33 15:50, 7. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:PIRATEN-Mitglied nach Kategorie:Mitglied der Piratenpartei Deutschland (bleibt)

Großschreibung und Parteienkürzel (nicht Abkürzung) ist gemäß Namenskonventionen sowie andere Mitgliedskategorien unüblich, vgl etwa Parteimitgliederkats "Die-Linke-Mitglied" statt "LINKE-Mitglied" oder Kategorie:Die-Grünen-Mitglied (Deutschland) statt GRÜNE-Mitglied etc, an der Länge sollte es auch nicht scheitern, vgl etwa Kategorie:Mitglied der Partei Rechtsstaatlicher Offensive oder Kategorie:Mitglied der Deutschen Vaterlandspartei --Zaphiro Ansprache? 13:30, 22. Jun. 2009 (CEST)

PS: unsicher bin ich mir lediglich ob ein "s" hinter "Deutschland" gehört, ich würde es aber intuitiv wg Eigenbezeichnung weglassen, aber evtl hilft da ein Sachkundigerer weiter----Zaphiro Ansprache? 13:45, 22. Jun. 2009 (CEST)

Die offizielle Abkürzung lautet: PIRATEN. Siehe Bundeswahlleitung www.bundeswahlleiter.de (Seite 3) Gruss, -- Schwijker 13:58, 22. Jun. 2009 (CEST)

Nein, dort steht Kurzbezeichnung, wie gesagt, bei uns unüblich, vgl WP:Namenskonvention#Abk.C3.BCrzungen_und_Eigennamen_mit_Abweichungen_von_den_Regeln_der_Rechtschreibung----Zaphiro Ansprache? 14:00, 22. Jun. 2009 (CEST)

Ich kann doch lesen. Dort steht wörtlich: "Die offizielle Abkürzung des Parteinamens lautet: PIRATEN." (nochmal: Seite 3) Gruss, -- Schwijker 14:04, 22. Jun. 2009 (CEST)

mein Fehler, ich hätte oben Akronym statt Abkürzung schreiben sollen----Zaphiro Ansprache? 14:10, 22. Jun. 2009 (CEST)

Wir haben aber auch Kategorie:SPD-Mitglied, Kategorie:CDU-Mitglied, Kategorie:FDP-Mitglied etc. Wenn man in die Kategorie:Parteimitglied (Deutschland) guckt sind die abkürzungen bzw. akronyme auch eher die Regel.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 14:46, 22. Jun. 2009 (CEST)

hier handelt es sich aber nicht um ein Akronym wie gesagt, sondern um eine Kurzbezeichnung in Großschrift die gegen unsere Namenskonventionen verstößt----Zaphiro Ansprache? 15:02, 22. Jun. 2009 (CEST)

Muesste dann z.B. auch die Kategorie:Zentrum-Mitglied in Kategorie:Mitglied der Deutschen Zentrumspartei geaendert werden? Nur um mal ein Beispiel rauszugreifen. Gruss, -- Schwijker 15:15, 22. Jun. 2009 (CEST)

Ja, allerdings ist die Zentrumspartei vielleicht doch noch bekannter, Piratenmitglied könnte dennoch etwas Missverständlich sein, auch wenn das seiteins der Partei wohl gewünscht ist. -- Theophilius (Liebeserklärung) 15:58, 22. Jun. 2009 (CEST)

Und gleich weiter umbenennen: Kategorie:Wirtschaftspartei-Mitglied :-) Gruss, -- Schwijker 16:09, 22. Jun. 2009 (CEST)

da wär ich mir nichtmal sicher vgl [1] (offizielle Bezeichnung, Akronym sowie Wahlplakate), sowie Literatur [2] bzw andere Lexikaeinträge (Spiegel Wissen)----Zaphiro Ansprache? 16:27, 22. Jun. 2009 (CEST)

• Ich glaube, hier wäre eine Verschiebung auf Kategorie:Piratenpartei-Mitglied sinnvoll, mit der späteren eventuellen Unterkategorisierung nach Staat sinnvoll, da diese Bewegung ja mehr oder weniger europaweit besteht. --Matthiasb 17:05, 22. Jun. 2009 (CEST)

Das würde aber unser Kategoriensystem sprengen (Deutsche Partei) zudem sie ja keine (!) europäische Partei ist, vgl den Newropeans etc, siehe auch Europäische politische Partei.----Zaphiro Ansprache? 17:13, 22. Jun. 2009 (CEST)

Ich plädiere für Beibehalten der bisherigen Kategorie-Bezeichnung (oder meinetwegen Umstellung auf Piraten-Mitglied), da wir im Regelfall die Kurzbezeichnung für den Kategorienamen verwenden. Siehe auch meinen Beitrag weiter unten zum Zentrum. --Mogelzahn 16:51, 24. Jun. 2009 (CEST)

Entsprechend Schwijker und Mogelzahn.--Engelbaet 15:56, 29. Jun. 2009 (CEST)

Die Überlegung von Matthiasb muss hier nicht reflektiert werden, da derzeit offenbar keine Mitglieder anderer Piratenparteien der EU bekannt sind, die in der WP einen Artikel besitzen, und sein Vorschlag in der Tat unser Kategoriensystem sprengen würde (da die hier diskutierte Kategorie Teil von Kategorie:Parteimitglied (Deutschland) ist).--Engelbaet 15:56, 29. Jun. 2009 (CEST)

Gibt es schon unter Kategorie:Piratpartiet-Mitglied.;-)--188.98.211.41 18:23, 29. Jun. 2009 (CEST)

Verschiebung von Kategorie:Postwesen (Transportmittel) nach Kategorie:Transportmittel (Postwesen) (erl.)

... entsprechend der Namenskonvention Objekt (Thema) statt Thema (Objekt). Oder alternativ noch besser Kategorie:Transportmittel im Postwesen oder Kategorie:Posttransportmittel, denn Klammernamen sind grundsätzlich bäh. --TETRIS L 15:34, 22. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin mir gar nicht sicher, ob dies sinnvoll ist. Etwa der Eintrag Brieftaube, durch aus ein Transportmittel im Postwesen, ist sicherlich kein Fahrzeug. Das ist kein Statement zur Verschiebung, ich stelle nur fest, daß die Einsortierung in die Kategorie:Fahrzeug mMn falsch ist. Die eingetragenen Schiffe oder Flugzeuge sind auch anderweitig in die Fahrzeugkategorie eingetragen. Ergo muß Kategorie:Postwesen (Transportmittel) (oder die neue Kat nach Verschiebung aus der Oberkategorie:Fahrzeug raus. --Matthiasb 18:04, 22. Jun. 2009 (CEST)

Ich wäre für die Verschiebung, allerdings müssen dann ein paar wenige Artikel in die Oberkategorie; Deutsche Post Fleet GmbH, Felleisen oder Schmiergeld zum Bleistift. Das ist aber kein gegenargument, denn diese Artikel passen schon jetzt nicht so richtig hier rein. --Kuli 18:20, 22. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Transportmittel im Postwesen -- chemiewikibm cwbm 21:51, 23. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe alle Einträge nach Kategorie:Posttransportmittel verschoben und Unterkategorien für die verschiedenen Fahrzeuge (Land, Wasser, Luft) angelegt. --TETRIS L 17:19, 1. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Zentrum-Mitglied nach Kategorie:Mitglied der Deutschen Zentrumspartei (bleibt)

es gibt mehrere Zentrumsparteien, vgl Zentrumspartei (Begriffsklärung), bei Kategorisierung der Grünen hatten wir mal ein vergleichbares Problem, zudem offizielle Bezeichnung Deutsche Zentrumspartei --Zaphiro Ansprache? 16:06, 22. Jun. 2009 (CEST)

Es gibt aber nur eine Partei mit dem Namen Zentrumspartei. Alle anderen in der BKL sind Uebersetzungen fremdsprachiger Eigennamen. -- Schwijker 16:12, 22. Jun. 2009 (CEST)

da hast Du recht, allerdings wäre das immer noch nicht exakt, da im Lemma nichtmal Zentrumspartei steht, vgl zudem etwa Vaterlandspartei und Kategorie:Mitglied der Deutschen Vaterlandspartei----Zaphiro Ansprache? 16:20, 22. Jun. 2009 (CEST)

Im Regelfall wird hier die Kurzbezeichnung verwendet. Das gilt für das Zentrum genauso wie für SPD, FDP, CDU etc.pp. Wenn es nicht das Problem der Verwechselungen mit den österreichischen Grünen gegeben hätte, hätte ich auch bei Bündnis 90/Die Grünen für die Kategorie:Grüne-Mitglied plädiert. Die Kurzbezeichnung der Deutschen Vaterlandspartei hingegen lautete nicht Vaterlandspartei sondern DVP. Diese Bezeichnung ist aber historisch mit der nationalliberalen Deutschen Volkspartei verbunden, weshalb diese die "Kurzbezeichnungs-Kat." bekommen hat. Insofern jeweils nicht vergleichbare Fälle und in diesem Fall für behalten der bisherigen Kategoriebezeichnung. --Mogelzahn 16:47, 24. Jun. 2009 (CEST)

Entsprechend Schwijker und Mogelzahn--Engelbaet 15:47, 29. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Contergan nach Kategorie:Contergan-Skandal (nun LA, siehe unten)

Inhalt des Lemmas ist der Conterganskandal, nicht das Medikament selber, ebenso auch nicht Betroffene (Thomas Quasthoff und Bianca Vogel habe ich bereits aussortiert) da sie mit der Affäre und dem Rechtsstreit nichts zu tun haben, sondern reine Opfer sind. Personen nach Krankheiten oder Behinderungen zu kategorisieren ist soviel ich weiß unerwünscht --Zaphiro Ansprache? 18:15, 22. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Contergan (gelöscht)

nach Überlegung (vgl. eins drüber) doch einen LA, da noch weitere reine Opfer einsortiert wurden und in Contergan-Skandal alle am Skandal Beteiligten soweit ich sehe verlinkt sind, das macht die Kategorie eigentlich unnötig --Zaphiro Ansprache? 18:29, 22. Jun. 2009 (CEST)

Behalten. Eine normal Sammelkat für alles dazugehörige aus versch. Bereichen. Sinnvoll zB wenn man über die Kats kommt. --Kungfuman 19:39, 22. Jun. 2009 (CEST)

sprich Assoziationsblaster, nein Menschen mit Behinderungen sollten nicht kategorisiert werden, löschen (zumal Contergan keine Behinderung ist)--89.59.148.50 20:14, 22. Jun. 2009 (CEST)

richtig, gehört auch aus Kategorie:Behinderung raus----Zaphiro Ansprache? 23:14, 22. Jun. 2009 (CEST)

Was hat eigentlich der Sohn des Unternehmers Michael Wirtz (Unternehmer) in der Kat:Contergan zu suchen? Wenn der Vater an der Sache beteiligt war? Der Zweck der Kategorie ist auch nicht ganz klar erkennbar, denke auch besser löschen --Wuselwurm 13:40, 23. Jun. 2009 (CEST)

Mal abgesehen davon ist das ein Markenname, was die Kategorie auch nicht unproblematischer macht. Der Wirkstoff wäre Thalidomid. --Cú Faoil ^RM-RH 19:11, 23. Jun. 2009 (CEST)

und der Wirkstoff unter (mind.) zwei Markennamen verkauft wurde--89.61.245.190 21:05, 23. Jun. 2009 (CEST)

Erstmal die Betroffenen rausgenommen. Was soll denn das? die Kat. als Assoziazionsblaster löschen --Andante ¿! ^WP:RM 21:13, 24. Jun. 2009 (CEST)

Die Kategorie ist so überflüssig wie sinnlos. Löschen --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:23, 28. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie wird entsprechend Antrag und Diskussion nicht benötigt.--Engelbaet 16:15, 29. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie lädt zu assoziativen Einträgen ein und ist merkwürdig, dabei z.T. falsch einklassifiziert.--Engelbaet 16:15, 29. Jun. 2009 (CEST)