Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Januar/16

10. Januar 2009 11. Januar 2009 12. Januar 2009 13. Januar 2009 14. Januar 2009 15. Januar 2009 16. Januar 2009 17. Januar 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (16. Januar 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Wahl in Guatemala (gelöscht)

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 09:51, 16. Jan. 2009 (CET)

Wir sollten mal eine Grundsatzdiskussion über ##### nach Land anstrengen, denn alle paar Tage kommt dieses Thema wieder zu den Löschkandidaten. Hier gilt wieder: Die Kategorie ist Teil eines geschlossenen Systems. Die beinhaltete Seite kann ansonsten gar nicht kategorisiert werden (außer in der sehr groben Kategorie:Wahl 2007). Der Sinn der Regel, dass neue Kategorien wenigstens 5 bis 10 Artikel enthalten sollten, ist nicht, sinnvolle Kategoriensysteme zu löschen, sondern den Wildwuchs in der Kat-Leiste unten zu verhindern. Die Löschung dieser Kategorie bringt überhaupt keine Vorteile, dafür zerschießt es die Systematik. Behalten, am besten schnell. --Asgar 11:47, 16. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel wäre m.E. in Kategorie:Wahl nach Staat, Kategorie:Wahl 2007 und Kategorie:Politik (Guatemala) sehr gut und ausreichend untergebracht. Ein geschlossenes System sehe ich nicht, dazu müsste jeder der "losen" Artikel in Kategorie:Wahl nach Staat eine eigene Kategorie haben. --Hydro 11:57, 16. Jan. 2009 (CET)

Die Grundsatzfrage zu klären wäre imho sinnvoller, aber hier stimme ich zu: Ein geschlossenes System haben wir hier nicht wirklich, auch wenn es eines sein möchte. Entweder die "losen Artikel" auch mit einer eigenen Kat beglücken oder Ungerechtigkeit auch für Guatemala ;) -- ^مٰنشMan∞77_龍 12:51, 16. Jan. 2009 (CET)

Das andere Artikel falsch einsortiert sind, ändert nichts daran, dass das System geschlossen ist. Das System ist nicht perfekt umgesetzt, aber dafür dann Kategorien zu löschen, wo es richtig gemacht wurde, das halte ich für einen schlechten Scherz. --Asgar 15:08, 17. Jan. 2009 (CET)

@ Hydro: Genau so ist es. Die von die genannten "losen Kategorien" in Kategorie:Wahl nach Staat sind dort alle falsch, denn es ist ein gemeinsames Kennzeichen dieser Einträge, daß sie eben nicht nach Staat sortiert sind. Sie dürfen in dieser Kategorie gar nicht erscheinen. Das ist ein logischer Fehler, der seinerzeit auch mit Kategorie:Kanal in Palau gemacht wurden. Jeder Kategorisierungszweig [[Kategorie:<Irgendwas nach Staat]] ist per se ein geschlossenes System; wo "nach Staat" kategorisiert wird, muß es Kategorien mit auch nur einem Eintrag geben, sonst entstehen Fehler. (Als Beispiel: versuche German Channel mit CatScan im Kategorienbaum unter Kategorie:Kanal aufzufinden. (Hinweis: Das geht nicht.Korr. Die sind auch alle lose unter Kategorie:Kanal nach Staat eingetragen, obwohl sie eben nicht nach Staat sortiert sind.) Die derzeitige weitverbreitete Praxis, bei Kategosierungen dieser Art Kats mit nur einem Eintrag zu löschen, ist krottenfalsch und projektschädlich. --Matthiasb 13:59, 16. Jan. 2009 (CET)

Schnellstbehalten. Das ist wirklich projektschädlich, ich erinnere nur an die stumpsinnig gelöschte Kategorie:Gericht (Belgien) etc. --Pelagus 22:56, 16. Jan. 2009 (CET)

Behalten und zwar aus folgenden Überlegungen heraus: wir bauen eine Enzyklopädie auf und nicht ab; es ist abzusehen, dass wir noch viel mehr Artikel über Wahlen in Guatemala bekommen. Man sollte sich nicht an solchen Kategorien stören; würde man sie jetzt löschen, müssten sie später irgendwann sowieso wieder angelegt werden, weil sie a) sinnvoll sind und b) Ordnung schaffen. Grüße von Jón + 23:59, 16. Jan. 2009 (CET)

Jon, Du sagst es! behalten --Fairfis 06:43, 18. Jan. 2009 (CET)

gelöscht. --Ephraim33 14:59, 25. Jan. 2009 (CET)

den einen Artikel in die Oberkategorie. --Ephraim33 14:59, 25. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Neuzüchtung (Rebsorten) (gelöscht)

Hallo. Ich würde diese Artikel gerne in eine Kathegorie packen und das aber nicht von Hand machen. Gibt es die Möglichkeit eines Botlaufes?--Goiken 15:41, 16. Jan. 2009 (CET)

Kategoriename sollte im Singular sein, also Kategorie:Neuzüchtung (Rebsorte); siehe auch Kategorie:Rebsorte. --217.87.191.51 16:38, 16. Jan. 2009 (CET)

OK. Neu angelegt unter Kategorie:Neuzüchtung (Rebsorte)--Goiken 16:42, 16. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Individuelles Tier (Berlin) (gelöscht)

Warum man Tiere nach Ort kategorisieren muß, leuchtet mir nicht ein. Die Kategorie hat 5 Artikel und bei insgesamt rund 200 Artikeln über individuelle Tiere wird es kaum Kategorien geben, die eine sinnvolle Größe aufweisen. Fall man die Kategorie doch behält, müßte man eine Zwischenebene schaffen in Form der beiden Kategorien Individuelles Tier nach Species und Individuelles Tier nach Ort, sonst hat man bei einer größeren Zahl von Kategorien keinen Überblick mehr, wenn im Alphabet beides durcheinander vorkommt. Sinnvoller als eine Kategorie wäre aber m. E. wenn man in disesm Fall in den beiden Artikeln über die Berliner Zoos jeweils eine Liste der 2-3 Tiere unterbringt, über die es eigene Artikel gibt. -- Aspiriniks 18:45, 16. Jan. 2009 (CET)

Die 5 Artikel können in Kategorie:Berlin gerne so runhängen, eine Unterteilung der Oberkat Kategorie:Individuelles Tier nach Ort ist überflüssig. Löschen. --Matthiasb 21:04, 16. Jan. 2009 (CET)

Spezies-Kat genügt. Löschen --Pelagus 22:57, 16. Jan. 2009 (CET)

Kategorie macht auch mit nur 5 Artikeln Sinn, da Schnittmenge aus zwei Oberkategorien. Das verbessert die Übersicht und vereinfacht die Kategorienwartung. behalten --217.87.191.51 23:10, 16. Jan. 2009 (CET)

Auf welchen genialen Einfall geht überhaupt die Bezeichnung Individuelles Tier zurück. Das suggeriert doch es Gäbe das Gegenteil. hier hab ich neulich eine ähnliche Fragestellung angeregt. Ich glaube ich neige immer mehr dazu, einzelne Tierbiografien, wie Personenartikel zu behandeln und ihnen eine Kategorie ihrer jeweiligen Spezies zuzuweisen. Alle Artiken die zusätzlich eine solche Kategorie (die sinnvollerweise Unterkategorie von Kategorie:Lebewesen (da Stehen keine Menschen drin) seien sollten) haben, sollten dann in der Personensuche als weiterer Parameter behandelt werden. Also ein Kästchen mit Tiere ausgeben, das auch umkehrbar ist; Man könnte dadurch explizit nach (relevanten) Tieren, relevanten Menschen oder beiden suchen. Von den Tierartikeln haben wir übrigens gar nicht einmal wenig--Goiken 23:44, 16. Jan. 2009 (CET)

Sehe nicht, was das mit dieser Diskussion hier zu tun hat, deswegen habe ich dir zu Punkt 1 auf deiner Disk geantwortet. --Klara 00:40, 17. Jan. 2009 (CET)

Zu [1]: Das Problem ist die Abgrenzung zu den Taxa-Kategorien, die sich in der Hauptsache in der Kategorie:Lebewesen befinden. Die stehen zwar im Plural, aber Kategorie:Pferde wäre dann doch leicht mit Kategorie:Pferd zu verwechseln. Bei den Unterkategorien, die wir da haben (Zuchthengst, Springpferd etc.) ist es dann schon einfacher). Das hier ist jedenfalls noch weniger toll, die Kategorien sind viel zu allgemein. Der Zuchtbulle sollte auf jeden Fall in Kategorie:Individuelles Tier einsortiert werden. --Klara 00:39, 17. Jan. 2009 (CET)Stamm von meiner Diskussionsseite--Goiken 00:45, 17. Jan. 2009 (CET)

Ich stimme zu, dass es eine weitere Kategorisierung braucht und der Status Quo zu allgemein ist. Allerdings ist die Kritik an der Kategorie Individuelles Tier auch nicht von der Hand zu weisen. Kannst du zu meinem Lösungsvorschlag mit der Zusammenführung mit der Personenkategorisierung etwas sagen?--Goiken 00:45, 17. Jan. 2009 (CET)

Wie gesagt, die Diskussion gehört nicht hierher. Dass ich "Personendaten" für Tiere grundsätzlich sinnvoll finde (und quasi bei den Pferden verwirklicht habe, um sie automatisch auslesen zu können) schrieb ich ja bereits auf FzW. Und bitte suche jetzt einen anderen Ort für die Diskussion. --Klara 00:53, 17. Jan. 2009 (CET)

Eine Themenkategorie für den ganzen Zoologischen Garten Berlin scheint mir da sinnvoller, da können neben dem Hauptartikel auch Personen (Tierpfleger, Direktoren) die berühmten Tiere und evt. auch einzelne Gebäude oder Skulpturen/Denkmäler dort hinein (Ich denke hier an dem Wuppertaler Zoo, auf dessen Gelände fünf denkmalgeschützte Gebäude stehen). Vielleicht kommen da für Berlin einige Artikel zusammen? --Atamari 00:26, 17. Jan. 2009 (CET)

Nein. Da gibt es Neutralitätsbedenken. Siehe WP:Themenring. Außerdem gibt es viele weitere unkategorisierte Artikel wie zb Starbuck (Zuchtbulle).--Goiken 00:28, 17. Jan. 2009 (CET)

Bei WP:Themenring geht es um Navigationsleisten, klick z.B. mal entsprechend zu der dort genannten unerwünschten Navigationsleiste Islam auf Kategorie:Islam. Atamari: Wenn genug zusammen kommt, fände ich das eine gute Idee. --Klara 00:53, 17. Jan. 2009 (CET)

Auch wenn WP:TR Navileisten behandelt. Das Argument dagegen ist aber ist dasselbe. Die Zuordnung von Artikeln ist sunjektiv und somit eine Wertung. Vergleiche auch das Politikum um die Mörderkategorie.--Goiken 00:59, 17. Jan. 2009 (CET)

Zum Thema Individuelles Tier gab es hier mal eine Diskussion. In der jetzigen Form ist die Kat POV - Blondi fehlt. --Hozro 09:42, 17. Jan. 2009 (CET)

Was kommt als nächstes? Kategorie:Grashalm (Buxtehude)? --Stepro 11:46, 17. Jan. 2009 (CET)

Das Argument TR ist Schwachsinn, da es sich allein auf Navigationsleisten bezieht - da macht sich weiter Halbwissen breit. Wie man sieht sind solche Kategorien gängige Praxis: Kategorie:Universität als Thema bzw. Kategorie:Organisation als Thema. Beim unserem Berliner Zoo kommen auch genug Artikel zusammen, da habe ich keine Sorge. Andere Zoos sind nicht so populär. --Atamari 12:54, 17. Jan. 2009 (CET)

Kategoriesierung Individuelles Tier reicht, muss nicht noch extra auch nach Städten eingeführt werden - zumal das nur einige wenige sind, die relevant genug erscheinen. löschen --Ricky59 13:46, 17. Jan. 2009 (CET)

Die Kategorie:Individuelles Tier (Berlin) halte ich ebenfalls für ungünstig, in dem Baum sollte eine Aufteilung maximal nach Arten erfolgen (bitte keine Unterkat unter 10 Artikeln). Themenkategorien Kategorie:Zoologischer Garten Berlin und Kategorie:Tierpark Berlin wären davon allerdings entkoppelt und stellen eine andere Baustelle dar. Die Kat zum Zoo würde nach flüchtigem Blick bsp. neben den 5 Tieren der hier diskutierten Kategorie auch den mittlerweile leider berüchtigten Bokito, 6 Zoodirektoren, mindestens einen Tierpfleger und natürlich die Hauptartikel zu Zoo und Aquarium enthalten. Zukünftiges Potential bieten weitere Publikumslieblinge und einzelne Gebäude wie das Giraffenhaus, die unter Denkmalschutz stehen (beim Tierpark wäre dies u.a. das Schloss Friedrichsfelde und der auf dem Gelände existierende Familienfriedhof, die bereits eigene Artikel haben). Gruß -- Achim Raschka 14:02, 17. Jan. 2009 (CET)

Ich habe schon mal angefangen - muss aber jetzt weg; Kategorie:Zoologischer Garten Berlin. Die Kategorie:Individuelles Tier (Berlin) sollte gelöscht werden. --Atamari 15:57, 17. Jan. 2009 (CET)

Bin durch, vieleicht sind einige Personen grenzwertig. Mit 22 Elementen ist die Kat aber gut gefüllt. --Atamari 19:27, 17. Jan. 2009 (CET)

Die Kategorie:Zoologischer Garten Berlin ist in der Tat sinnvoller. Mich störte insbesondere das etwas unmotivierte Herumhängen der Tiere in der Kategorie:Berlin. Insofern ist löschen angebracht. (Eine Alternative wäre auch die Erweiterung der Kategorie:Person (Berlin) in eine Kategorie:Einwohner (Berlin) gewesen, die auch tierische Bewohner enthalten hätte.) --Sebari ☢ 17:01, 18. Jan. 2009 (CET)

gelöscht.sугсго 11:20, 23. Jan. 2009 (CET)

Es gibt wohl zu wenig relevante individuelle Tiere, als das ein System Tier nach Stadt sinnvoll einführbar wäre. Das System der Einordnung in Zookat lohnt sich eher: die größeren Zoos dieser Welt dürften alle ausreichned Artikel ansammeln können. sугсго 11:20, 23. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Grenzen nach Staat nach Kategorie:Staatsgrenze (gelöscht)

warum so ein verquaster Kategoriename, wenn es einen einfachen und klaren Begriff dafür gibt? --217.87.191.51 23:08, 16. Jan. 2009 (CET)

Weil das theoretisch zwei verschiedene Dinge sind. In Grenze nach Staat werden alle Grenzen einsortiert, in Staatsgrenze nur ebensolche. In diesem Fall kann man die Kat aber wieder löschen und die beiden Einträge wieder in Kategorie:Grenze. --Matthiasb 21:26, 17. Jan. 2009 (CET)

Das übergeordnete System "Thema nach Staat" würde doch erfordern, dass man eine Unterkats Kategorie:Grenze (Vereinigte Staaten) etc. macht. Aber nur diese Kategorie:Grenzen nach Staat ist doch gerade falsch. Denn dort wird ja gerade nicht nach Staat unter-sortiert. Unabhängig davon scheint mir das hier deshalb evtl. problematisch, weil notwendig jeder Artikel über eine bestimmte Staatsgrenze (mind.) zwei Staaten betrifft? --Pelagus 22:44, 17. Jan. 2009 (CET)

gelöscht. --Ephraim33 14:59, 25. Jan. 2009 (CET)

die zwei Artikel in die Oberkategorie. --Ephraim33 14:59, 25. Jan. 2009 (CET)