Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/August/30

24. August 2009 25. August 2009 26. August 2009 27. August 2009 28. August 2009 29. August 2009 30. August 2009 31. August 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (30. August 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Rote Hilfe e. V. (wird gelöscht)

Diese Kategorie war in der letzten Woche Gegenstand einer Umbenennungsdiskussion. In dieser Diskussion wurde die generelle Sinnhaftigkeit dieser Kategorie in Frage gestellt. Da andere Artikel sind nicht wirklich in einem Umfang zu erwarten sind, dass eine Kat notwendig wäre, stellt die Kat faktisch eine Kategorie:Mitglieder der Roten Hilfe e. V. dar. Ich halte es nicht für sinnvoll, Personen nach jeder Vereinsmitgliedschaft zu kategorisieren. Abgesehen davon, dass die Kategorien ausufern, wenn wir alle ADAC-, Rotes Kreuz-, Bayern München- oder sonstige Mitglieder als Basis für eine Einkategorisierung von Personenartikeln nehmen: Hier haben wir noch zwei weitere Aspekte, die gegen diese Kategorisierung sprechen: Zum einen die relative Bedeutungslosigkeit dieses Vereins (verglichen z.B. mit den anderen genannten) und zum anderen den Persönlichkeitsrechten der dort eingeordneten: Nicht jeder, der in der Jugend mal in einem linksextremistischen Verein Mitglied war, möchte das lebenslang vorgehalten bekommen.Karsten11 10:48, 30. Aug. 2009 (CEST)

einerseits ist es unüblich, Personen nach ihrer Vereinszugehörigkeit zu klassifizieren, andererseits ist die Frage, inwieweit sich das als Zugehörigkeit zu einer "politischen Organisation" werten lässt. Dass Oskar Lafontaine als Mitglied der extremistischen Attac kategorisiert ist, stört scheinbar auch nicht. eher löschen -- Andreas König 12:56, 30. Aug. 2009 (CEST)

Mitglied oder nicht war doch bei der Jusos Vorsitzenden ein Politikum, nicht mit dem ADAC vergleichbar, die stehen nicht im Verfassungsschutzbericht, eher behalten -- Max Plenert 13:05, 30. Aug. 2009 (CEST)

Hier kategorisiert sollen doch eher aktive Mitglieder des Vereins werden. Dazu halte ich die Kategorie für wichtig und erwarte sie auch bei anderen Organisationen. Deshalb behalten. Die Begründung für eine Löschung, die Tätigkeit ehemaliger Mitglieder nicht darzustellen, halte ich im Übrigen für POV, weil sie die Verwerflichkeit einer Mitgliedschaft behauptet. --20:07, 31. Aug. 2009 (CEST)

Wird gelöscht. -- 1001 18:22, 7. Sep. 2009 (CEST)

Die Kategorie enthält mit Ausnahme der zwei Artikel Rote Hilfe e. V. und Anna und Arthur ausschließlich Artikel über einzelne Mitglieder der Organisation. Irgendein Hinweis darauf, dass hier nur Artikel über Personen kategorisiert werden sollen, die eine wie auch immer geartete leitende Stellung innerhalb der Organisation haben oder für diese von besonderer Bedeutung sind oder waren, findet sich nicht. Es handelt sich also faktisch um ein Mitgliederverzeichnis. Die generelle Kategorisierung von Personen nach Vereinsmitgliedschaft ist jedoch kein geeignetes Ordnungskriterium für die Systematik einer Enzyklopädie. -- 1001 18:22, 7. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Festung in Griechenland (bleibt vorläufig)

Kategorie mit nur zwei Artikeln zu dünn besetzt. --Hydro 11:20, 30. Aug. 2009 (CEST)

Auch hier fehlene in erster Linie die Artikeln, die Kategorie selber hat ihre Daseinsberechtigung da es genügend Artikelkandidaten gibt. Bobo11 12:34, 30. Aug. 2009 (CEST)

ack, die Anlage folgt einem allgemeinen Schema, daher ist eine Löschung mit Folge späterer erneuter Kategorisierung wenig sinnvoll. behalten -- Andreas König 13:00, 30. Aug. 2009 (CEST)

Kategorien werden angelegt, um existierende Artikel zu gruppieren und nicht um Potenziale zu erfassen (dafür gibt es Listen). --Hydro 22:14, 30. Aug. 2009 (CEST)

7 Artikel und eine Unterkatregorie müssten an sich genug Bestand sein...--MfG Kriddl Klönschnack? 14:55, 31. Aug. 2009 (CEST)

Bleibt vorläufig. -- 1001 19:02, 7. Sep. 2009 (CEST)

Enthält jetzt 8 Artikel, das Argument der allzu geringen Größe ist damit nicht mehr stichhaltig. Es gibt jedoch bisher keine klare Abgrenzung zu Kategorie:Burg in Griechenland; diese wurde erst als Unterkategorie einsortiert, dann aber wieder entfernt. 2 Seiten sind derzeit in beiden Kategorien enthalten, obwohl im Beschreibungstext von Kategorie:Burg (aber nicht im Beschreibungstext von Kategorie:Festung) steht, dass in Kategorie:Festung nur Anlagen mit ausschließlich militärischer Funktion (kein Wohnen) eingeordnet werden sollen. Diese Widersprüche können nicht auf der Ebene der Einzelkategorien gelöst werden. Falls im Zuge einer kohärenten Definition der Kategorien für Festungen und Burgen die Anzahl der Artikel in Kategorie:Festung in Griechenland wieder stark sinken sollte oder falls die Kategorie im Rahmen einer Neuordung der Systematik für überflüssig befunden werden sollte, kann ein neuer LA gestellt werden. -- 1001 19:02, 7. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Schloss in Lothringen (bleibt)

Kategorie hat es in 1½ Jahren zu nur drei Artikeln gebracht. --Hydro 11:37, 30. Aug. 2009 (CEST)

Hat trotzdem ihre Daseinsberechtigung, da es eigentlich mehr Artikel geben sollte. Oder muss ich jetz kurz 2 Arikelstubs hinwerfen damit sie behalten wird? Bobo11 12:33, 30. Aug. 2009 (CEST)

Die dazugehörige Liste spricht schon für sich. Gibt noch einige andere relevante Schlösser und somit dürfte sich die Kat. zukünftig noch füllen. --Vicente2782 15:47, 30. Aug. 2009 (CEST)

Die Kat enthält nur zwei Schlösser, d.h. wenn sie sich mit der bisherigen Geschwindigkeit weiter füllt, werden die erforderlichen zehn Artikel im Jahr 2017 erreicht. Kannst du dir ja schon mal in den Kalender schreiben und dann gucken, ob es wirklich schon soweit ist. --Hydro 20:36, 30. Aug. 2009 (CEST)

Einen Stub habe ich mal gebastelt. Ist garnicht so schwer. Mit der langen Liste der lothringer Schlösser macht die Kategorie auch bei derzeitiger Unterbesetzung Sinn. Teil einer übergeordneten Systematik halt.--MfG Kriddl Klönschnack? 08:58, 31. Aug. 2009 (CEST)

Bleibt, ein Auffüllen ist abzusehen.--Ticketautomat - 1000Tage 20:59, 12. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Ort in der Opština Pančevo (wird gelöscht)

Ich halte die Neuanlage von solch mikroskopisch kleinen Kategorien des Musters "Ort in der Opština X" (Opština entspricht Gemeinde) für wenig sinnvoll. Eine solche Atomisierung ist kein Dienst am Leser (und völlig redundant zum Hauptartikel, wo ja alle Orte eh schon drin stehen). Ich würde vorschlagen, die ganzen Orte in der Kategorie:Ort im Okrug Y (Okrug entspricht Kreis) zu belassen und für jede Opština eine Themenkategorie "Opština X" anzulegen, in der dann die Orte samt Bauwerken, Sportvereinen etc. einsortiert werden. Beispiel: Glogonj hätte folgende Kategorisierung: Kategorie:Ort im Okrug Južni Banat, Kategorie:Opština Pančevo. --Århus 15:08, 30. Aug. 2009 (CEST)

Opština entspricht Gemeinde, Okrug entspricht Kreis ist Aarhus' Theoriefindung. Serbische Opstine sind in der Regel deutlich groesser als deutsche Gemeinden und sind eher mit kleinen deutschen Kreisen zu vergleichen (von der Groesse her, nicht von der Funktion). Fossa_?! ^± 15:12, 30. Aug. 2009 (CEST)

Einfach die entsprechenden WP-Artikel lesen: da steht's drin. --Århus 15:13, 30. Aug. 2009 (CEST)

• Wir haben mal^TM zu einer Reihe von anderen Opština-Kategorien festgestellt, daß eine Unterteilung der Ortskategorien in Gliederungsebenen unterhalb der Okrugy (richtiger Plural?) nicht zu kategorisieren. Das halten wir eigentlich in allen Staaten so (zumindest bin ich noch über keinen anderen Fall gestolpert, ausschließen will ich das nicht. Falls hier jemand Beispiele nennt, werde ich dementsprechend LA stellen.) Zwar liegt hier der Zuständigkeitsbereich der EU-Systematik nicht vor, das ganze läßt sich aber auf das Prinzip reduzieren: Kategorisierung bis hinunter nach LAU1 (oder äquivalent), auf LAU2-Ebene werden Orte nicht kategorisiert, sondern es werden für alle Gemeinden Themenkategorien angelegt. Demzufolge Kategorie:Opština Pančevo anlegen, dort die vier Artikel dieser Kategorie eintragen, diese Kateglorie hier löschen, dann Artikel wie Utva und Pančevac in der neuen Kategorie einsortieren und vor allen den noch nicht existierenden Artikel Opština Pančevo, da die Abschnitte Pančevo#Orte der Gemeinde Pančevo und Pančevo#Demographie im Artikel zur Stadt nix zu suchen haben, sie beziehen sich nämlich auf die Opština und nicht auf Pančevo. Das wäre es eigentlich. --Matthiasb 16:26, 30. Aug. 2009 (CEST)

PS: Kategorie:Opština Pančevo gehört natürlich nicht in Kategorie:Ort im Okrug Južni Banat, sondern in die Kategorie Kategorie:Serbien nach Gemeinde (die es auch noch nicht gibt, aber angelegt werden sollte, da hier weitere Kategorien entstehen.) --Matthiasb 16:31, 30. Aug. 2009 (CEST)

PPS: Eigentlich sollte Kategorie:Serbien nach Ort verschoben werden nach Kategorie:Serbien nach Gemeinde. --Matthiasb 16:34, 30. Aug. 2009 (CEST)

Diese Kategorie fällt aus dem Muster, daher Löschen. Für die Kategorien innerhalb eines Landes sollen einheitliche Kriterien gelten. Die Anlage dieser Kategorie wurde übrigens hier begründet. -- PhJ . 12:14, 31. Aug. 2009 (CEST)

Es freut mich, dass die sattsam bekannten POVanten PhJ und Benutzer:Speidelj meinen kleinen Sarkasmus auf Giros Seite ernstgenommen haben. Nun haette ich gerne von ihnen gewusst, warum Kategorie:Ort in der Opština Subotica und Kategorie:Ort in der Opština Kikinda angelegt wurden. Zur Sache: Opština Leskovac hat 144 Orte, ob das wirklich nicht geeigneter fuer eine Kat „Ort in“ geeignet ist, weiss ich nicht. So wie Aarhus das vorschlaegt, geht's auch, muss man sich ueberlegen, mir ist das egal, blosz POV-Pseudo-Voten wie der von PhJ sollten dabei unberuecksichtigt bleiben. Fossa_?! ^± 12:47, 31. Aug. 2009 (CEST)

Wenn es für Opština Leskovac tatsächlich 144 von ihrem Umfang und ihrer Relevanz her berechtigte Einzelartikel gäbe, dann wäre die Einführung entsprechender Opština-Kategorien sinnvoll. Die Realität sieht anders aus. Darum nach dem tatsächlichen Stand der de-WP: (wie gerade schon gesagt) Löschen. -- PhJ . 15:14, 31. Aug. 2009 (CEST)

Nein, wir haben auch Landkreise mit einer ähnlichen hohen Ortszahl. Die dritte Gliederungsebene (Gemeinde, Opština, Arrondissements was auch immer) wird nach den Usancen im WP:WPG nicht kategorisiert. Fur Untergliederung auf Gemeindebasis gibt es die Themenkategorien. --Matthiasb 16:31, 31. Aug. 2009 (CEST)

• Um es noch mal deutlich zu sagen: Die Kategorie soll nicht ersatzlos gelöscht werden, sie ist nur im falschen Kategoriezweig eingetragen und deswegen falsch benannt. Auf Opština-Ebene soll das im Bereich der Themenkategorie erfolgen. Das heißt also, daß jeder Ortsartikel statt der zu löschenden Kategorie die Einträge Kategorie:Ort im Okrug Južni Banat und Kategorie:Opština Pančevo haben soll/wird. (Sinngemäß für die beiden weiteren LAe etwas weiter unten von mir). Dieser LA ist eigentlich mehrteilig:
  1. Anlegen von Kategorie:Opština Pančevo und Kopieren der Kategorie-Einträge dorthin
  2. Übertragen der Kategorie-Einträge nach Kategorie:Ort im Okrug Južni Banat
  3. Löschen der Kategorie.

Wobei beides zu realisieren ist. --Matthiasb 20:08, 31. Aug. 2009 (CEST) Wobei dies der Reihe nach zu realisieren ist. --Matthiasb 08:39, 1. Sep. 2009 (CEST) (verdeutlicht)

Wird gelöscht. -- 1001 18:47, 7. Sep. 2009 (CEST)

Laut Statistischem Amt Serbiens gibt es in der Vojvodina 467 Ortschaften. Die Anzahl der Ortschaften pro Okrug beträgt zwischen 109 (Okrug Srem) und 37 (Okrug Zapadna Bačka). Das bewegt sich im Rahmen der Größe der Ortskategorien der deutschen Landkreise. Es ist daher nicht erforderlich, anstelle der 7 Okruzi der Vojvodina die 46 Opštine zur Grundlage der Kategorisierung zu machen, zumal es bisher aus dem gesamten Gebiet der Vojvodina nur 77 Ortsartikel gibt. - Die Frage, inwiefern sich auf politischer und administrativer Ebene Analogien zwischen den serbischen Territorialeinheiten und denjenigen der deutschsprachigen Staaten Mitteleuropas ziehen lassen, ist hier nicht entscheidend. - Die Anlage einer Kategorie:Opština Pančevo, die alle Artikel aus dem Gebiet der Opština Pančevo sammeln würde, wäre möglich, aber da es derzeit nicht mehr als 6 Artikel zu geben scheint, die dort hineinpassen würden (4 Ortsartikel und 2 weitere), ist die Anlage einer solchen Kategorie nicht unmittelbar geboten. Alle genannten Artikel lassen sich im übrigen auch ohne Kategorie problemlos auffinden, da sie alle im Artikel Pančevo verlinkt sind; deshalb lassen sie sich auch mithilfe der Funktion "Änderungen an verlinkten Seiten" von diesem Artikel aus beobachten. - Falls einzelne Benutzer eine gesonderte Beobachtungsmöglichkeit für eine bestimmte Teilmenge der dort verlinkten Seiten benötigen, können sie auch in ihrem Benutzernamensraum eine gesonderte Seite anlegen, auf der nur die gewünschten Artikel stehen, und dann von dort ausgehend mithilfe der Funktion "Änderungen an verlinkten Seiten" beobachten. Die Anlage einer Kategorie ist dazu nicht erforderlich. -- 1001 18:47, 7. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Ort im Bezirk Srem nach Kategorie:Ort im Okrug Srem (wird umbenannt)

Vereinheitlichung. Einziger Ausreißer aller serbischen Ortskategorien, soweit ich das überblicke. --Matthiasb 16:38, 30. Aug. 2009 (CEST)

1≠9, sollte man aber alle 9 auf „Okrug“ umbenennen, bei den jeweiligen Okrugsartikeln, z.B. Okrug Srem, haben wir das schon so gehalten. Fossa_?! ^± 17:35, 30. Aug. 2009 (CEST)

Wird umbenannt. -- 1001 19:05, 7. Sep. 2009 (CEST)

Vereinheitlichung und Angleichung an die Artikellemmata. -- 1001 19:05, 7. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Bud Spencer (gelöscht)

erläutert mir bitte jemand den Vorteil oder Erkenntnisgewinn, wenn es doch einen Artikel gibt, in dem alle Filme und TV-Dingse verlinkt sind? Danke. Si! SWamP 16:59, 30. Aug. 2009 (CEST)

Es gibt viele Kats in Kategorie:Person als Thema. Hier sind jedoch nur Filme drin. Ändern oder löschen. --Kungfuman 18:07, 30. Aug. 2009 (CEST)

Es gibt solche Kategorien für Werke von Einzelkünstlern. Bud Spencer ist aber kein solcher, es gibt keine Filme von, sondern nur mit Bud Spencer. Andererseits sind die meisten dieser Filme schon sehr stark von ihm (und ggf. Terence Hill) geprägt... Die Spencer/Hill-Filme sind eigentlich ein Genre für sich, vielleicht sollte man eher dafür eine Kategorie anlegen. eher löschen. --Theghaz _Disk 18:41, 30. Aug. 2009 (CEST)

Macht nicht wirklich Sinn. Löschen --Peter200 21:24, 30. Aug. 2009 (CEST)

Es gibt einen eine bessere und leichtere Übersicht.

Kategorie:Film mit Bud Spencer und Terence Hill würde inhaltlich wohl ganz klar mehr Sinn machen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:30, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab mir erlaubt, alle Kategorie: Bud Spencer aus den gemeinsamen Filmen zu löschen, und nur die Kategorie: Filme mit dem Duo Spencer/Hill drinzulassen. Ansonsten bräuchte man noch eine Kategorie: Terence Hill, aber da die beiden überwiegend zusammen auftreten und so auch einen hohen Bekanntheitsgrad erlangt haben, finde ich diese Lösung auch am besten geeignet. Daher Kategorie: Bud Spencer löschen GinoMorion _¿? ^{¡ ! 09:00, 3. Sep. 2009 (CEST)}

Eine Liste der Filme mit Bud Spencer und Terence Hill wäre schon jenseits des Ertragbaren, ein Artikel zum Duo wohl eher sinnvoll, wenn auch nur begrenzt nützlich - aber eine Kategorie halte ich für völlig sinnfrei. Ansonsten bekommen wir noch Kats für O.W. Fischer und Maria Schell, Myrna Low und William Powell, Julia Roberts und Richard Gere oder Kermit der Frosch und Miss Piggy. Die Person als Thema-Kategorien mögen in einigen Bereichen sinnvoll sein, im Filmbereich sind sie aber meiner Meinung nach überflüssig, da die Personenartikel bereits eine Filmografie haben. --Andibrunt 14:42, 3. Sep. 2009 (CEST)

Aus den von Andibrunt genannten Gründen löschen --Gentile 10:09, 6. Sep. 2009 (CEST)

Löschbegründung: Gemäß Andibrunt. Die Diskussion gab es auch schon mehrfach. Bei Filmen gehören die Darsteller in die Filmbox, bei Schauspielern gehören die Filme in die Filmografie und in keinem Fall gehört das in die Fußzeile. -- Harro von Wuff 03:24, 7. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Ort in der Opština Kruševac (gelöscht)

und

Kategorie:Ort in der Opština Knjaževac (gelöscht)

Wir kategorisieren Orte nur bis zu Landkreisen, Countys, Departments und äquivalenten Einheiten, da der geographische Zusammenhang sonst verloren geht. Auf Gemeindeebene findet die Sortierung zwar statt, nicht jedoch im Kategoriezweig für Orte. Diese beiden Kategorien deswegen löschen und die Einträge eine Etage höher. Zusätzlich aber die entsprechende Themenkategorien Kategorie:Opština Knjaževac und Kategorie:Opština Kruševac anlegen und die Ortsartikel dort eintragen. In die Themenkategorie gehören auch weitere Artikel zu Themen in den betreffenden Opštiny, etwa zu Bauwerken, Unternehmen usw. --Matthiasb 18:38, 30. Aug. 2009 (CEST)

Also dasselbe in grün, wie bei Pančevo weiter oben. --Matthiasb 20:16, 31. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 17:02, 14. Sep. 2009 (CEST)

Kategorien für Orte nach Bezirk/Okrug in Serbien (werden alle umbenannt)

Kategorie:Ort im Bezirk Zlatibor nach Kategorie:Ort im Okrug Zlatibor

• Vereinheitlichung. Hauptartikel heißt Okrug. --Matthiasb 18:50, 30. Aug. 2009 (CEST)

Werden umbenannt. -- 1001 19:08, 7. Sep. 2009 (CEST)

Vereinheitlichung und Angleichung an die Artikellemmata. -- 1001 19:08, 7. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Serbien nach Ort nach Kategorie:Serbien nach Opština (zurückgenommen)

• Keine Themenkategorie nach Ort, sondern nach Opština (Gemeinde) --Matthiasb 18:52, 30. Aug. 2009 (CEST)

ich frage mich bei diesem vorschlag und nachdem ich woanders letztens auch drüber gestolpert bin, wo das hinführen soll? irgendwann kann man in der deutschsprachigen wikipedia nix mehr vestehen. ich denke daß kaum jemanden Opština etwas sagt. wenn es dazu ein deutsches äquivalent gibt, dann bitte dieses benutzen. -- Radschläger sprich mit mir 17:28, 31. Aug. 2009 (CEST)

Es gibt aber kein deutsches Aequivalent. Dass man manchmal was neues lernen muss, mag zwar schlimmer wehtun als beim Zahnarzt, man stirbt aber davon nicht, versprochen. Fossa_?! ^± 19:00, 31. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Serbien nach Opština bzw. nach Gemeinde wäre bei dem jetzigen Inhalt der Kategorie sachlich falsch, da dann die Kategorie:Belgrad nicht hineinpassen würde, denn die Stadt Belgrad bildet in politischer Hinsicht einen Verband aus 10 Gemeinden/Opštine (siehe Belgrad#Stadtgliederung). -- 1001 19:04, 31. Aug. 2009 (CEST)

Das spielt mMn keine Rolle; ein Gruppierung aus zehn Gemeinden hat immer noch die Charakteristiken einer Gemeinde. Ob nun Belgrad aufgrund von Größe oder Hauptstadtfunktion nicht 100 % identisch ist mit anderen Gemeinden, halte ich für unwesentlich, lasse mich aber gerne überzeugen. [Ich sage hier mal: New York City ist auch als Ort kategorisiert, obwohl es fünf ganze Countys (Bronx, Kings, New York, Queens, Richmond) umfaßt, die deswegen keine Countys mehr sind, sondern Boroughs.] Mir geht es vor allem darum, daß nicht für jede kleine Ortschaft eine Kategorie angelegt wird. Daß wir in Einzelfällen kleinteiligere Kategorien anlegen, vergleichbar den Berliner/Hamburger Bezirken sowie vereinzelte Ortsteilkategorien, bestätigt die Regel. ;-), zeigt vor allem aber die Notwendigkeit, für diese Fälle vorzusorgen und die Opštiny eine Etage höher zu hängen. --Matthiasb 19:59, 31. Aug. 2009 (CEST)

@Matthias: Doch es sind und bleiben 5 Counties des Staates New York. Und eben 5 Boroughs der Stadt New York. --Pelagus 00:23, 1. Sep. 2009 (CEST)

... für die es keine Artikel gibt; das wird in New York City abgehandelt. Oder in den fünf Artikeln zu den Stadtbezirken Manhattan (New York County), Bronx (Bronx County), Staten Island (Richmond County), Queens (Queens County), Brooklyn (Kings County). Das County jedenfalls besteht nur auf dem Papier, weil alle üblichen Aufgaben des Countys durch die Stadtverwaltung New York Citys übernommen werden. Ich nehme an, daß das in Belgrad auch nicht anders ist. Und jetzt kommt der springende Punkt: in New York würden wir nicht nach Orten kategorisieren, sondern die Kategorie:New York nach City, Town oder Reservation bilden. Eine Kategorisierung auf Basis von Villages ist in New York schon deswegen nicht möglich, weil diese sich mehreren Towns angehören und sogar sich über Countygrenzen hinweg erstrecken können. (Kommunalrecht im Bundesstaat New York ist ein wenig, äh, bizarr. Wir würden abschweifen, wenn wir das im einzelnen erörtern, aber Town (Vereinigte Staaten)#New York ist ein Einstiegspunkt, falls es dich interessiert.) Der Vollständigkeit halber sei erwähnt, daß die Praxis von der Theorie abweicht; wir verzeichnen zwar im WikiProjekt Vereinigte Staaten täglich so rund 100 neue Artikel, es fehlen aber weitgehend die Kategorien zu Countys, wir können also die mit Ortsbezug nicht einsortieren. Bei 3000+ fehlenden County-Kategorien ist eine flächendeckende Anlage praktisch unmöglich, vor allem weil wir leider Regelhuber haben, die der Meinung sind, Kategorien mit weniger als 10 Einträgen gehören gelöscht, auch dann wenn klar ist, daß die Kategorie, wenn es sie gäbe, mit der Zeit hunderte von Einträgen erhielte. :-( So hängen die betreffenden Kategorien irgendwo im Katbaum, wo sie zwar passen, aber eine systematische Beschäftigung damit durch emsige Helfer (vulgo: IPs), die die reine Sortierarbeit machen, findet also nicht statt. --Matthiasb 08:36, 1. Sep. 2009 (CEST)

"ein Gruppierung aus zehn Gemeinden hat immer noch die Charakteristiken einer Gemeinde." - Es handelt sich auch bei der Stadt Belgrad um eine Gebietskörperschaft der lokalen Ebene, aber sie ist eben keine Opština im Sinne dieses serbischen Begriffes, sondern ein Verband aus mehreren Opštine. Das deutsche Wort Gemeinde mag man als allgemeinen Begriff für Gebietskörperschaften der lokalen Ebene verwenden, aber wenn man schon explizit den serbischen Terminus Opština verwendet, dann sollte man sich imho auch an die Bedeutung dieses Terminus halten. "Das County jedenfalls besteht nur auf dem Papier, weil alle üblichen Aufgaben des Countys durch die Stadtverwaltung New York Citys übernommen werden. Ich nehme an, daß das in Belgrad auch nicht anders ist." - In Belgrad ist es anders, falls sich nicht in letzter Zeit etwas Grundsätzliches an der kommunalen Struktur geändert haben sollte. In Jugoslawien wurden in den 1970er Jahren alle größeren Städte, die bis dahin einheitliche Gemeinden (Opštine/Općine/Občine) gebildet hatten (also vergleichbar den Großstädten in den deutschsprachigen Ländern), in jeweils mehrere eigenständige Gemeinden aufgeteilt, die die primären Träger der kommunalen Befugnisse wurden, während die Stadt zu einem Verband aus mehreren Gemeinden wurde, der lediglich für Fragen zuständig war bzw. ist, die die Agglomeration als ganze betreffen. Es existieren hier also zwei getrennte kommunale Ebenen. Zumindest in Sarajevo und Skopje existiert diese Struktur noch heute, und wenn man dem hiesigen Wikipedia-Artikel zu Belgrad folgt, dort ebenfalls. - Sich bei der lokalen Kategorisierung in ländlichen Gebieten an den Opštine zu orientieren und nicht für jedes Dorf eine eigene Kategorie anzulegen, ist natürlich in der Sache richtig, aber wenn man die Kategorie:Belgrad in dieser Kategorie belassen möchte, ist der Lemmavorschlag trotzdem falsch. -- 1001 19:32, 1. Sep. 2009 (CEST)

Dann weiß ich auch nicht. Die Kategorie:Ort in Serbien hängt ja schon in der Kategorie:Ort in Europa, man kann Kategorie:Belgrad also nicht in die Oberkategorie hängen. Das ist sehr unerfreulich. Ratlos. --Matthiasb 18:30, 3. Sep. 2009 (CEST)

LA zurückgenommen. Problem erkannt, Lösung wird erarbeitet und hier neu vorgebracht. --Matthiasb 18:36, 3. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Rapper aus der Screwed Up Click (gelöscht)

Kategorie zu etwas, zu dem es nicht mal einen Artikel gibt? In der "Kategorie:Person nach Organisation"? Willkommen in Absurdistan. Hände weg! 22:06, 30. Aug. 2009

Löschen, gemäß Antragsbegründung.--Arntantin ^{da schau her} 13:14, 31. Aug. 2009 (CEST)

Absolut unsinnige Kategorie, löschen. --Lipstar 19:31, 6. Sep. 2009 (CEST)

Löschbegründung: einhellige Ablehnung, sowas ist eindeutig ein Fall für eine Auflistung in einem erklärenden Artikel. -- Harro von Wuff 03:27, 7. Sep. 2009 (CEST)