Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Oktober/25

19. Oktober 2008 20. Oktober 2008 21. Oktober 2008 22. Oktober 2008 23. Oktober 2008 24. Oktober 2008 25. Oktober 2008 26. Oktober 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (25. Oktober 2008) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Sondergericht (bleibt)

Nur drei Artikel in dieser Kategorie befassen sich mit Sondergerichten, zu wenig. --Asthma 07:51, 25. Okt. 2008 (CEST)

Nei-en. Es sind auch elf ehemalige Richter an Sondergerichten in einer Unterkategorie eingeordnet. Wer also unten am Artikel Sondergericht, Sondergericht Prag oder Zentralgericht des Heeres auf die Kategorie:Sondergericht klickt, kann dadurch elf damals an Sondergerichten tätige Richter auffinden, wo sich dann auch im Detail mit dem Treiben an diesen Sondergerichten auseinandergesetzt wird. Es ist also absolut sinnvoll, dass die durch eine Kategorie miteinander verbunden und zusammen auffindbar sind. Genau das tun Kategorien, sie verbinden Artikel, die thematisch zusammenhängen (weswegen ich, nebenbei gesagt, auch Kategorien wie Mann, Frau, Deutscher etc. bescheuert finde, was aber nichts zur Sache tut) und das sollte man nicht durch Regeltreue des blossen Prinzips wegen zerstören. --85.1.0.170 04:02, 26. Okt. 2008 (CET)

Die Einleitung lautet "Sondergerichte bestanden in Deutschland während der Zeit des Nationalsozialismus im Gebiet des Deutschen Reiches bei allen Landgerichten und in deutsch besetzten Gebieten.". Sinnvollerweise werden die Sondergerichte (in diesem Sinne) daher bei den Landgerichten auch abgehandelt. Dazu kommt noch, dass es nicht die einzigen Sondergerichte waren - nichtmal in der deutschen Geschichte. Die Kategorie ist insofern bereits unbrauchbar.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 09:10, 27. Okt. 2008 (CET)

Konsequenterweise müsste die Kat in Kategorie:Sondergericht (Nationalsozialismus) umbenannt werden. Karsten11 16:31, 1. Nov. 2008 (CET)

Nach obiger Argumentation müßte man konsequenterweise die [Kategorie:Volksgerichtshof] ebenfalls löschen. Auch dort besteht eine Unterkategorie für die Richter. Das kann eigentlich nicht ernst gemeint sein. Die Aufarbeitung der Sondergerichte kommt in Deutschland erst langsam in Gang. Da meine ich, eine Kategorie für derartige Gerichte und die die dort zu entscheidenden Rechtsangelegenheiten ist schon passend. Identität mit den Landgerichten bestand wohl nur kurzzeitig. Zunächst bestanden die Sondergerichte nur bei den Oberlandesgerichten, dann vermehrten sie sich auf die Landgerichtsbezirke und zuletzt gab es mehrere Sondergerichte in einzelnen Landgerichtsbezirken. Meines Erachtens sollte man sich verständigen, das auch Artikel über vor Sondergerichten verhandelte Einzel-Schicksale hier verlinkt werden können, bis für das jeweilige Sondergericht ein eigener Artikel entstanden ist, Beispiel: der Fall des Pressezeichners Emil Stumpp.--Kresspahl 17:04, 4. Nov. 2008 (CET)

Inzwischen sieben Artikel und eine Unterkategorie, damit ist die Kat gut genug gefüllt. Die
Kategorie heißt genauso wie der Artikel, Umbenennung erscheint mir daher nicht sinnvoll.
Bleibt. -- Perrak 12:33, 7. Nov. 2008 (CET)

Kategorie:Erneuerbarer Energieträger (erl., gelöscht)

Die hier einsortierte Geothermie, Sonnenenergie, Wasserkraft und Windenergie sind keine Energieträger. Verbleiben somit nur Biomasse und Holzpellet, weshalb mir diese Kategorie derzeit überflüssig erscheint. --Hydro 12:50, 25. Okt. 2008 (CEST)

Der Begriff Energieträger ist nicht eindeutig definiert; vermutlich muss man ihn mit Energiequelle gliechsetzen. Aber unabhängig davon ist eine Kategorie mit weniger als zehn Einträgen nicht sinnvoll. Die Einrichtung dieser Kat war ein Fehler. Löschen -- Cristof 15:40, 25. Okt. 2008 (CEST)

Energieträger ist das gleiche wie Energiequelle. Und entgegen der falschen Meinung des Antragstellers werden die einsortierten Artikel durchaus als Erneuerbare Energieträger bezeichnet! Das mag nicht jeder logisch finden, aber es ist der Fachoberbegriff in sämtlichen Fachdiskussionen und Gremien zum Thema CO2 Bilancen etc. für diese Energieformen und der Gegensatz zu Fossile Energieträger. Ansonsten bitte auch das Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit informieren, dass es falsche Informationen verbreitet (siehe hier). Schnellbehalten --L5 17:14, 25. Okt. 2008 (CEST) ich frage mich ernsthaft, was mir sonst in meiner Ausbildung zum Energiefachberater beigebracht wird

Und ich dachte, es gäbe keine Energiequellen: Energie wird weder geschaffen noch geht sie verloren, sie wird nur gewandelt ... --89.247.210.169 21:05, 25. Okt. 2008 (CEST)

• vgl Energiequelle (physikalisch natürlich nicht korrekt, aber gebräuchlich), aber davon abgesehen gehört Holzpellet zur Biomasse und was ist mit den Gezeiten? --> ist wohl eher Mondenergie ;-)----Zaphiro Ansprache? 21:27, 25. Okt. 2008 (CEST)

Siehe hierzu einfach Meeresströmungskraftwerk und Gezeitenkraftwerk. Ja natürlich sind Pellets Biomasse. Aber hier geht es um eine Kat, da gehören dann beide Artikel eben rein. --L5 01:36, 26. Okt. 2008 (CEST)

Wieso diskutieren wir noch, wenn sogar der Ersteller der Kat (Benutzer:Cristof) diese nicht mehr möchte (s.o.)? --Hydro 09:54, 26. Okt. 2008 (CET)

Auch dem Ersteller gehört eine Kategorie nicht, eine Diskussion ist also auch dann sinnvoll, wenn
der Ersteller die Kategorie für nicht mehr sinnvoll hält. Da die Oberkategorien nicht überlaufen
und nur schwer weitere Artikel denkbar sind, erscheint mir die Löschung aber auch richtig. -- Perrak 12:38, 7. Nov. 2008 (CET)

Kategorie:Lotus nach Kategorie:Lotus Cars (erl.)

Haupartikel zu dieser Kategorie ist Lotus Cars. Durch eine Umbenennung würde die Kategorie daher auch eher den NK für Kategorien entsprechen, außerdem könnte man sich den BK-Hinweis sparen. Zur besseren Differenzierung könnte man dann die Artikel Lotus 12 bis Lotus 99T (denn dies sind Rennwägen des Team Lotus, nicht Serien-Sportwägen der Automarke Lotus Cars) in die zu erstellende Kategorie:Team Lotus (ensprechend dem Hauptartikel Team Lotus) verschieben.-- BSI 18:05, 25. Okt. 2008 (CEST)

Bot beauftragt. --Zinnmann d 00:25, 7. Nov. 2008 (CET)

Das mit dem Team Lotus ist dem Bot wohl entgangen. Ich übernehm das mal. --Aconcagua 08:46, 7. Nov. 2008 (CET)

Kategorie:Tagesbegriff (kein LA)

Vorweg: Dies ist kein Löschantrag (die Qualitätssicherung des Projekts Kategorien wird bei den Löschkandidaten mit angezeigt). Die vier Unterkategorien Aktionstag, Feiertag, Gedenktag und Wochentag sind allesamt keine Tagesbegriffe, ebenso 7 der 18 direkt in der Kategorie stehenden Artikel. Logisch gehören alle 5 Kategorien in die Kategorie:Tag, was aber wohl aus technisch-pragmatischen Gründen nicht möglich ist. Auf die Schnelle fällt mir allerdings auch kein passenderer Name für die Kategorie ein. -- Olaf Studt 18:44, 25. Okt. 2008 (CEST)

P.S. Logisch würde „Kategorie:Sorte von Tag“ passen, das ist aber stilistisch unenzyklopädisch. -- Olaf Studt 18:58, 25. Okt. 2008 (CEST)

P.P.S. Jetzt hab'ich's: Tag nach Eigenschaft! Da passen allerdings die echten Tagesbegriffe nicht rein. -- Olaf Studt 19:13, 25. Okt. 2008 (CEST)

wir solltens mit der Kategorie:Jahresbegriff vergleichen - ich denke, alles, was in den artikel Tag und Jahr thematisch genannt ist, hat in der kat platz (sonst haben die artikel eine macke) - um was es geht, sind nicht die einzelnen tage nach datum, sondern Tag als Zeitmass - so könnten wir sie auch nennen, oder nach der oberkat Tag (Zeitraum) - das schliesst die einzeltage aber wieder nicht aus, die sind auch ein zeitraum .. --W!B: 19:46, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ein Tagesbegriff ist nach meinem Verständnis das, was jemand unter einem Tag versteht, also die verschiedenen wissenschaftlichen Tagesdefinitionen ebenso wie der subjektive Tag – analog beim Jahresbegriff. Der Rest der dort versammelten Artikel sind Tages- bzw. Jahreskategorien oder -gattungen. -- Olaf Studt 00:14, 26. Okt. 2008 (CEST)

stimmt alles insegsamt, einer der hilflosen WP-begriffs-begrifffindungs-begriffe, die nur verwirrung stiften - vielleicht tun wir die beiden wirklich komplett weg (wir haben ja uch die Kategorie:Zeitbegriff weggetan), und ordnen

• die relevanten Artikel in Kategorie:Zeitmessung, etwa in eine Kategorie:Tagesmessung und Kategorie:Jahresmessung (das wären die beiden üblichen fachbegriffe, wenn man über die spanne eines tages, und eines jahres misst - probleme mit so etwas wie subjektiver Tag dürfte es nicht geben, auch die Chronobiologie ist heute eine naturwissenschaft, die auf solider messung beruht, und historische artikel über vorwissenschaftliches haben in den messtechnik-kats immer platz), Monatsmessung dürfte mit einer allfälligen Kategorie über die bahndaten des mondes zusammenfallen
• und der rest steht eh schon in Kategorie:Kalender, oder den jew. Kats der Kultur, ist also leicht im thematischen kontext auffindbar

--W!B: 12:36, 27. Okt. 2008 (CET)

Kategorie:Bahngesellschaft (Baltikum) (bleibt)

Die Struktur ist Bahngesellschaft nach Staat. Daher ist die Zusammenfassung nach Baltikum nicht korrekt, zumal der Oblast Kaliningrad auch noch zum Baltikum gehört. Davon abgesehen ist es auch jetzt mit sechs Einträgen nicht eben einen überfüllte Kategorie. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:28, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ich denke, dieses Konstrukt wurde angelegt, weil irgend jemand Kategorie:Bahngesellschaft (Estland) et. al. löschen lies. --Matthiasb 11:48, 26. Okt. 2008 (CET)

Diese habe ich löschen lassen, da sie noch leerer war als die jetzige Baltikum-Kategorie, aber dass das dann eigentlich nicht in die Oberkategorie gehört, habe ich damals nicht bedacht, das stimmt. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 12:55, 26. Okt. 2008 (CET)

Nya, wirklich sinnvoll wird das Konstrukt davon aber auch nicht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 13:18, 26. Okt. 2008 (CET)

Es liegen keine überzeugenden Argumente für eine Löschung vor. Kategorien für die Einzelstaaten
wären zu fein unterteilt. Die Abgrenzung des Baltikums ist zwar nicht ganz eindeutig, aber in
Bezug auf Staaten werden darunter genau die hier genannten verstanden. Andererseits wäre es kein
Problem, etwa in Kaliningrad existierende Bahnunternehmen ebenfalls aufzunehmen, die Einleitung
ließe sich ja ändern. Kategorie bleibt. -- Perrak 12:49, 7. Nov. 2008 (CET)

Kategorie:Sozialdemokratische Partei Österreich nach Kategorie:Sozialdemokratische Partei Österreichs (in Katwarteschleife)

Der offizielle Name der Partei laut Sozialdemokratische Partei Österreichs, auch die SPD ist unter ihrem offiziellen Namen kategorisiert, bitte verschieben.--Arntantin ^{da schau her} 23:02, 25. Okt. 2008 (CEST)

Das muss man hoffentlich nicht 7 Tage diskutieren! Schließlich gibt es ja die Kategorie:Sozialdemokratische Partei Deutschlands und nicht Kategorie:Sozialdemokratische Partei Deutschland. Schnellverschieben --L5 09:59, 26. Okt. 2008 (CET)

Wird umbenannt. sугсго 17:35, 1. Nov. 2008 (CET)