Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/März/4

27. Februar 2008 28. Februar 2008 29. Februar 2008 1. März 2008 2. März 2008 3. März 2008 4. März 2008 5. März 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (4. März 2008) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Harvard University nach Kategorie:Harvard-Universität (bleibt)

Gemäß Lemma, Harvard-Universität ist dem Sprachkorpus der Universität Leipzig nach im dt. Sprachraum geläufiger als Harvard University. --Mandavi מנדבי?¿disk 09:25, 4. Mär. 2008 (CET)

Contra. Es handelt sich da wohl eher um einen offiziellen Eigennamen (und ist egal, wie häufig das im Deutschen verballhornt wird). --Tarantelle 09:42, 4. Mär. 2008 (CET)

Ich würde dich bitten, die den Abschnitt Wikipedia:NK#Organisationen_und_Einrichtungen zu Gemüte zu ziehen. Gruß --Mandavi מנדבי?¿disk 09:53, 4. Mär. 2008 (CET)

ps. Vgl. Kategorie:Universität London, Kategorie:Universität Oxford, Kategorie:Universität Cambridge. --Mandavi מנדבי?¿disk 09:57, 4. Mär. 2008 (CET)

<Quetsch>Der Abschnitt ist umstritten und wurde ohne Konsens (siehe Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen bzw. die Archive davon) von ThePeter eingefügt. Abgesehen davon wird in diesem Text ausdrücklich darauf hingewiesen, daß Harvard University in deutschsprachigen Texten häufiger verwendet wird als Harvard-Universität. Die Regelungsänderung hatte damals wohl nur den ureigensten Zweck Universität Helsinki als Lemma vor Helsingin yliopisto durchzusetzen (man bneachte, bei welchem Portal ThePeter mitarbeitet!) --Matthiasb 12:18, 4. Mär. 2008 (CET)

Das ist doch Unsinn - und es hat sich doch nun rumgesprochen, dass dir die Sektion nicht gefällt. Nichtsdestotrotz besteht die durch Konsensfindung enstandene Sektion seit zwei Jahren und wurde (abgesehen von dir) nicht versucht zu ändern. Und deine "böser ThePeter" Argumentationen hängen einem auch so langsam zu Hals raus. --Mandavi מנדבי?¿disk 13:22, 4. Mär. 2008 (CET)

LOL [1] man darf gespannt sein, wann der nächste "wir sprechen Deutsch"-Experte dann doch irgendwie die Universität Harvard aus Zeitungsartikeln "errechnet" und die nächste Verschiebung [2] ansteht ... Hafenbar 11:15, 4. Mär. 2008 (CET)

Schon lustisch dass gerade so ein elitärer Fremdspracher von sich gibt... [3] ;) --Mandavi מנדבי?¿disk 11:25, 4. Mär. 2008 (CET)

Und die Universität Yale hatte ich übrigens auch verschoben, vgl. Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2005/November/5#Schreibung_US-Hochschulen ... aber verschiebe die ruhig nach Yale-Universität, wenn welt.de und abendblatt.de dies laut "Sprachkorpus der Universität Leipzig" präferieren ... Hafenbar 11:55, 4. Mär. 2008 (CET)

Sollte da nicht ein gewisses MB abgewartet werden? Nicht verschieben. Lemmafindung per Googletest, ich fasse es nicht. --Matthiasb 11:57, 4. Mär. 2008 (CET)

Googletest? Sprachkorpus! --Mandavi מנדבי?¿disk 12:49, 4. Mär. 2008 (CET)

Eines ist sicher:Es besteht nicht einmal beim Lemma Konsens, der Antrag ist daher abzulehnen--Martin Se !? 15:12, 4. Mär. 2008 (CET)

Das heißt es können nur noch Änderungen an der WP vorgenommen werden, wenn alle einverstanden sind? Das meinst du doch wohl nicht ernst? --Mandavi מנדבי?¿disk 18:00, 4. Mär. 2008 (CET)

Schon das Lemma unter dem eingedeutschen "Harvard-Universität" anstatt dem international und auch in der deutschen Öffentlichkeit und Presse als Normalfall üblichen "Harvard University", dem korrekten Universitätsnamen, ist völlig abwegig bis albern. Die Kategorie jetzt auch noch einzudeutschen macht die deutsche WP endgültig lächerlich. --Achim Jäger 21:47, 4. Mär. 2008 (CET) PS: Yale University befindet sich gott sei dank unter dem korrekten, englischen Universitätsnamen (bitte nicht auch noch verschieben...) Danke

Die Erfahrung zeigt, dass man damit nur Leute auf Ideen bringt.--cwbm 22:13, 4. Mär. 2008 (CET)

Nein, die Presse nutzt den deutschen Namen etwa doppelt so häufig - steht ganz oben. --Mandavi מנדבי?¿disk 00:44, 5. Mär. 2008 (CET)

WP:WWNI: Punkt 8 – Wikipedia ist kein Nachrichtenportal (...) – was die deutsche Presse schreibt, kann uns piepschnurzegal sein. --Matthiasb 10:47, 5. Mär. 2008 (CET)

Du bist echt der Hammer. Derjenige, der unter vollständiger Missachtung von WP:WWNI: Punkt 8 für die enzyklopädische Relevanz jedes Tiefdruckgebietes über dem Atlantik plädiert, argumentiert jetzt mit genau dieser Richtlinie in einer Angelegenheit, die mit dieser Richtlinie nun überhaupt nichts zu tun hat. Nennt man so was Richtlinien-Recycling?--cwbm 21:35, 5. Mär. 2008 (CET)

Ah ja, dann nutzen wir die also auch nicht mehr für Nachweise... Was für'n Schwachsinn! Bei der Regel geht es um den Wert von Neuigkeiten in einer Enzyklopädie - nicht um Sprachgebrauch. --Mandavi מנדבי?¿disk 11:43, 5. Mär. 2008 (CET)

Meyers, Bertelsmann und Brockhaus lassen grüßen: Vielen Dank für die Verschlechterungsversuche unserer Konkurrenz. --Matthiasb 16:24, 5. Mär. 2008 (CET)

Falls es dir nicht aufgefallen war - wir haben die Namenskonventionen. --Mandavi מנדבי?¿disk 16:31, 5. Mär. 2008 (CET)

Die offenbar so hervorragend sind, daß sie Meyers, Brockhaus und Bertelsmann gerne anwenden oder wie? --Matthiasb 18:40, 5. Mär. 2008 (CET)

Nur mal so am Rande (wo wir gerade beim Korinthenkacken mit Konventionen sind): Es wurde kein Umbenennungsantrag in der Kategorienseite eingefügt. --Asthma 16:20, 10. Mär. 2008 (CET)

Bleibt. Kein Umbenennungsantrag in der Kategorie. Diesen Antrag kann man angesichts der kontrovers geführten
Diskussionen um die Lemmata, die dem Antragsteller bekannt sind, nur mit sehr viel AGF nicht als Trollerei
bezeichnen. Ich verweise hier ausdrücklich auf WP:Bitte nicht stören und empfehle allen, das Ende der
Diskussionen abzuwarten bevor neue Anträge gestellt werden. --AT talk 22:08, 11. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Sicherheit in der Wirtschaft (gelöscht)

Ein weiteres weltfremdes Spaltprodukt der Kategorie:Sicherheit. Mit wirtschaftlicher Sicherheit, wie in der Kategoriebeschreibung angegeben, hat das nur wenig zu tun. Und Kategorien wie "Gefährliche Stoffe und Güter" und "Sicherheit in der Luftfahrt" liegen nur am Rande des Themas "Wirtschaft", ebenso wie die Kategorie:Sicherheitsberuf oder Kategorie:Zoll, die hier wiederum nicht eingeordnet wurden. --217.87.178.118 13:29, 4. Mär. 2008 (CET)

Ack. Lemma ist Begriffsfindung, Zuprdnung der Artikel ist willkürlich. Löschen --OB-LA-DI 13:43, 4. Mär. 2008 (CET)

Korrekt - Was ist Sicherheit? Nach den eingetragenen Artikeln handelt es sich eher um eine Kategorie Arbeitssicherheit. Yotwen 18:34, 4. Mär. 2008 (CET)

Weltfremd? Deine Argumentation ist mich nicht nachvollziehbar, zumal beide Kategorien mittelbar der Kategorie:Wirtschaft zugeordnet sind. Bei den übrigen Kategorien gibt du selber zu, das sie der Wirtschaft zugerechnet werden könnnen. Das assoziative Kategorien wie "Sicherheit" schwer aufzulösen sind, ist klar. Und so wie die Kategorie:Sicherheit als assoziative Kategorie keine Hauptkategorie sein sollte, treten die Probleme bei der Aufgliederung in die Bereiche "Gesellschaft" (Kategorie:Sicherheit in der Gesellschaft), "Wirtschaft" (Kategorie:Sicherheit in der Wirtschaft) und "Technik" (Kategorie:Sicherheit in der Technik) ebenfalls auf. Allerdings liegt es – meiner Meinung nach – nach der hoffentlich bald gelöschten Hauptkategorie Kategorie:Sicherheit an den Fachbereichen, Portalen, Projekten; zu entscheiden, ob sie die zum Teil assoziativen Sicherheitskategorien, wie "Sicherheit in der Wirtschaft" fortführen wollen oder nicht.

-- Cristof 20:12, 4. Mär. 2008 (CET)

Nach Meinung des Erstellers der Kategorie (Cristof) ist diese Kat ebenso wie weitere, die er hier in den letzten Tagen geschaffen hat, also "assoziativ"! Atomisieren wir die Sicherheit in ihre letzten Bestandteile. Das unassoziative Kategoriensystem nach dem Gusto von Cristof wird sicherlich schick und auf Dauer sehr übersichtlich sein. Weiter so.--Engelbaet 22:24, 10. Mär. 2008 (CET)

find ich auch, zu Kategorie:Risikomanagement siehe auch LA Kategorie:Sicherheitsmaßnahme -- W!B: 01:05, 11. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. --AT talk 22:20, 11. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Energieversorger oder Kategorie:Energieunternehmen (bleibt)

Wir haben bereits als Oberkategorie die Kategorie:Energieunternehmen, die mit vielen anderssprachigen Wikipedias enstprechend verlinkt und harmoniert. Die Unterkategorie:Energieversorger hingegen besteht nur auf der deutschen Wikipedia. Die Abgrenzung zwischen Energieunternehmen und Energieversorger ist "sowieso" recht schwierig bzw. nicht zu bewältigen. Daher schlage ich vor die Unterkategorie zu löschen und sämtliche Unternehmen in der Kategorie:Energieunternehmen einzusortieren. GLGermann 16:11, 4. Mär. 2008 (CET)

Ich würde es genau anders herum machen. Die Artikel die passen in die kat Energiversorger und die kat Energieunternehmen eventuell auflösen. 1.) Ist Energieversorger der offizielle Name nach NACE [4]. 2.) Ist Energieunternehmen weniger exakt (eher eine Themenkategorie als ein Wirtschaftszweig). Im Prinzip könnte man auch Windanlagen oder Kraftwerksbauer da einsortieren, da beide auch etwas mit Energie zu tun haben. Am besten sieht man das an der kat Nuklearunternehmen, wo nicht nur Atomstromproduzenten sondern auch Kernkraftwerksbauer einsortiert sind. Behalten--cwbm 21:04, 4. Mär. 2008 (CET)

Zustimmung cwbm. In der Kategorie:Energieunternehmen ist alles mögliche zusammengewürfelt, was irgendwie mit Energie zu tun hat - da stehen Kraftwerkshersteller neben Energieversorgern und Stomhändlern. Unterkategorie behalten und möglichst viele "Energieunternehmen" in spezifischere Unterkategorien umverteilen. --217.87.178.118 21:08, 4. Mär. 2008 (CET)

letztlich sollte eine der beiden Kategorien gelöscht werden, da es so halt ein "Wirrwarr" ergibt. GLGermann 16:56, 5. Mär. 2008 (CET)

Ich sehe es so wie cwbm und 217.87.178.118. Ich bin auch dagegen, Kategorie:Energieversorger aufzulösen, denn "Energieversorger" ist ein recht eindeutig definierter und etablierter Begriff. Das englischsprachige Pendant ist übrigens Public utilities. Dem gegenüber ist Kategorie:Energieunternehmen ein irgendwie künstlicher Begriff um alle Arten von Unternehmen, die irgendwie was mit Energietechnik und Energieerzeugung zu tun haben, in einen großen Topf zu schmeißen. Die letztere ist die Kategorie die "entrümpelt" werden sollte. Im Prinzip lassen sich alle Unternehmen in dieser Kategorie in zwei Gruppen einteilen:

1) Unternehmen die Maschinen und Anlagen zur Energieerzeugung oder zur Energierohstoffgewinnung herstellen und

2) Unternehmen, die solche Maschinen und Anlagen betreiben und/oder mit der erzeugten Energie oder den Energierohstoffen handeln.

Wenn alle Unternehmen in Unterkategorien einsortiert sind, dann kann Kategorie:Energieunternehmen meinetwegen als Oberkategorie bestehen bleiben. --Tetris L 21:01, 7. Mär. 2008 (CET)

Zustimmung zu Behalten. Die genannten Argumente sind richtig. Noch zwei weitere: Viele der "Energieunternehmen" sind keine Energieunternehmen, sondern multi utilities, die auf Stadtwerke-Ebene genau nur im sog. Querverbund (Energie, Wasser, z.T. auch Verkehr) als Unternehmen bestehen können. Es gibt im übrigen in Deutschland sogar Energieversorger, die kein eigenständiges Unternehmen sind, sondern ein kommunaler Eigenbetrieb und in die meinem Sprachgefühl zuwiderlaufende Kategorie "Energieunternehmen" ganz eindeutig nicht gehören.--Engelbaet 22:18, 10. Mär. 2008 (CET)

Bleibt gem. Diskussion. --AT talk 22:13, 11. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Demografie nach Kategorie:Demographie (bleibt so)

betrifft auch Kategorie:Demografie nach Staat und Kategorie:Demografie (Deutschland)

Der Hauptartikel lautet Demographie. Nach den Richtlinien soll die Kategorie gleich wie der Hauptartikel benannt sein, da ansonsten die Kategorisierung in eine nervige Sisyphusarbeit ausartet. --NCC1291 20:57, 4. Mär. 2008 (CET)

Da beide Varianten erlaubt sind ist diese Verschiebung, beruhend auf dem Antrag von vor ein paar Tagen, extra sinnlos. Mit Hotcat wird die richtige Variante übrigens schon nach Eingabe weniger Buchstaben angezeigt. Aber das Spiel ist sehr amüsant. Jemand verschiebt den Artikel auf die Variante mit f, dann stellt jemand den Umbennungsantrag und die kat wird umbenannt. Dann verschiebt jemand den Artikel zurück und schon gibt es einen neuen Umbenennungsantrag. Sehr produktiv. --cwbm 21:09, 4. Mär. 2008 (CET)

Dieses Spielchen gabs auch bei Geografie/Geographie. Dann hat man sich auf eine Variante geeint, und nun ist Ruhe. --NCC1291 21:19, 4. Mär. 2008 (CET)

18640 Treffer für Geografie in der Volltextsuche in WP. Viel ruhiger könnte es nicht sein.--cwbm 21:46, 4. Mär. 2008 (CET)

Könntest du dann bitte einen Link auf die Disk. posten.--cwbm 21:27, 4. Mär. 2008 (CET)

<quetsch> Ich meine dieses Meinungsbild, was sich auf einheitliche Kategorien bezog und die Schreibweise in den Artikeln nicht berührte. --NCC1291 22:48, 4. Mär. 2008 (CET)

<quetsch> Danke für den Link. Im Grunde zeigt er aber auch das Problem. Um zu einer tragfähigen Lösung zu kommen müsste man ein Meinungsbild durch führen. Und selbst dann, wird es keinen echten Konsens geben. Das andere Meinungsbild hatte lediglich eine knappe Mehrheit. Die Volltextsuche in wp ergibt für beide Schreibweisen etwa die selbe Anzahl an Treffer. Wertet man diese und die vorherige Diskussion als Minimeinungsbild so steht es 2:3. matthiasb und du für ph, IP, Triebtäter und nfu-peng f. Die Schreibweisen der Artikel in der Kategorie kann generell nicht als Maßstab dienen, weil hier regelmäßig von einzelnen interessierten Nutzern die Artikel in einer Nacht-und-Nebel-Aktion verschoben werden, gerade um eine Argumentationsgrundlage für die Umbenennung der Kategorie zu erhalten. Das Argument der Kategorisierung halte ich für recht schwach. Das mag auf andere Kategorien zutreffen, wobei da das Problem ob mit Klammer oder ohne Klammer ohnehin so viel schwerer wiegt, dass es auf ein Detail wie ph oder f auch nicht mehr ankommt. Ohnehin sind in der besprochenen Kategorie seit über einem Jahr keine neuen Artikel hinzu gekommen. Auf das Argument mit Hotcat bist du leider nicht eingegangen.--cwbm 21:33, 5. Mär. 2008 (CET)

Guckst du hier. --Matthiasb 21:31, 4. Mär. 2008 (CET)

Die Argumente sind lange ausgetauscht, man beachte auch die Literaturliste, die überwiegend ph verwendet, verschieben --Matthiasb 21:25, 4. Mär. 2008 (CET)

Dann aber besser die modernere Schreibweise mit "f", die sich im Schriftgebrauch zunehmend durchsetzt (auch bei der Geografie). --217.87.178.118 21:22, 4. Mär. 2008 (CET)

Trifft nicht zu: Die Recherche im Wortschatzlexikon der Uni-Leipzig (Hotlink nicht möglich) ergibt für die f-Schreibweise HK 16 und für die ph-Schreibweise HK15, wird also doppelt so häufig verwendet. --Matthiasb 21:28, 4. Mär. 2008 (CET)

Eein Drittel der Publikationen verwendet die Schreibweise mit f. Sofort umbenennen. Wo kämen wir den da hin. --cwbm 21:38, 4. Mär. 2008 (CET)

Einige hier beteiligte müßten eigentlich ein deja vu haben [5].--cwbm 23:38, 4. Mär. 2008 (CET)

LA ungültig da Wiederholung von hier ohne neue Argumente. behalten-- nfu-peng Diskuss 13:48, 5. Mär. 2008 (CET)

Das ist aber kein Löschantrag, WP:LR sind für Diskussion im Rahmen von WP:WPK nur bedingt anwendbar. --Matthiasb 14:48, 5. Mär. 2008 (CET)

Lieber Admin, bitte nenn die Kategorie um, damit Matthias endlich seinen Seelenfrieden hat. Ohnehin kann man einer so stringenten Argumentation doch nicht wiedersprechen. Hier wird nach dem Recherche im Wortschatzlexikon die Schreibweise mit f in immerhin einem Drittel der Fälle verwendet, also muss umbenannt werden. Oben wird Harvard University nur halb so oft gebraucht wie Harvard-Universität, von daher soll laut Matthias die kat logischerweise Harvard University bleiben.--cwbm 00:14, 11. Mär. 2008 (CET)

NCC1291 schrieb: "Nach den Richtlinien soll die Kategorie gleich wie der Hauptartikel benannt sein, da ansonsten die Kategorisierung in eine nervige Sisyphusarbeit ausartet."
der artikel wurde aber erst in die ph-variante umbenannt: [6], ähnlich wie bei Hydrografie: [7] und Biografie: [8] - alle von einer person ausgeführt - wahrscheinlich gibt es da noch einige verschiebungen mehr. mir kommt das wie eine "anti-f-kampagne" vor. --Kristjan 20:32, 12. Mär. 2008 (CET)

bleibt so --Rax   post   02:14, 13. Mär. 2008 (CET)

da kann man sich ja nur in die Nesseln setzen ... f vs ph ... pffth - stringent ist das alles nicht. Da gibt es die von Kristjan oben angeführten Beispiele für gelungene f-ph-Verschiebungen, dagegen abgelehnte vorangegangene Verschiebungwünsche für diese Kats - und dann Bibliografie, Mammografie, Sonografie, Diskografie --- usw. als Hauptlemma bei uns (zum Zeitpunkt dieses Edits) - und nu?
Zwar hat der Rechtschreib-Duden keine Richtlinienkompetenz mehr, aber er wirkt immer noch normierend. Dort steht aber "Demografie" als Hauptlemma, "Demographie" als Verweis darauf. Lassen wirs dabei, und die Kategorienschubbserei wegen sowas Unwichtigem bleiben ;) Die Zeit wird zeigen, ob sich die normative Kraft des Faktischen oder die faktische Kraft des Normativen durchsetzt - oder ob das dasselbe ist ... --Rax post 02:14, 13. Mär. 2008 (CET) ach ja, im Übrigen bin ich auch der Meinung, dass Hauptlemma und Kategorie gleich benannt sein sollten - sagte ich das schon? also flott: Hauptlemma verschieben ...

Kategorie:Person (DAV) nach Kategorie:Person (Deutscher Alpenverein) (gelöscht)

Umbenennung zur Verhinderung von Missverständnissen. DAV listet neunzehn Organisationen auf, die mit DAV abgekürzt werden. --217.87.178.118 21:20, 4. Mär. 2008 (CET)

Eine Umbenennung wäre grundsätzlich sinnvoll, allerdings würde die Kat-Definition eine Benennung Kategorie:Funktionär (Deutscher Alpenverein) nahe legen - zumal Nationalmannschaftsmitglieder ausdrücklich ausgeschlossen werden sollen. Aber schaut man sich die Kat näher an, stellt man fest, dass von den derezit eingetragenen 10 Personen nur einer jemals ein führendes Amt im Bundesverband innehatte. Die Einordnung zu dieser Kat ist vielmehr völlig willkürlich. Fast alle hatte höchstens am Rande etwas mit dem DAV zu tun. Z.B. Rüdiger Bartelmus ist Theologieprofessor und war war lediglich ausgebildeter Hochtourenführer des Deutschen Alpenvereins und hat sich viele Jahre lang als Bergführer für eine Bergsteigerschule engagiert. Willy Michl ist Liedermacher und war für eine Saison Hüttenwirt einer DAV-Hütte, das war auch schon alles, usw. usf. Schmeißt man die alle raus, bleibt fast nur nur noch die Nazi-Größe Arthur Seyß-Inquart, dessen Amt als "Führer des DAV" aber auch nur eines seiner unwichtigsten war. Daher bin ich klar für Löschen der Kat. --HyDi Sag's mir! 11:29, 5. Mär. 2008 (CET)

Argumentation überzeugt, daher:

gelöscht --Rax   post   02:25, 13. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Kriegsdienstverweigerer (gelöscht)

In meinen Augen sollte die Kategorie aus den folgenden Gründen gelöscht werden:

1) "Kriegsdienstverweigerer" ist eine Einstufung, die die persönliche Einstellung eines Menschen wiedergibt; es gibt ja auch z.B. keine Kategorie zur Religionszugehörigkeit. 2) "Kriegsdienstverweigerer" ist kein zwingend entscheidender Teil einer Persönlichkeit; wenn man für Derartiges eine Kategorie anlegt, müsste man auch Kategorien anlegen für Dinge die für eine Persönlichkeit von größerer Bedeutung sind wie Kategorie:Abiturient, Kategorie:Atimkraftgegner, Kategorie:Vegetarier, Kategorie:Raucher, Kategorie:Homosexueller etc. 3) Es gibt keine Kategorie für Männer, die Kriegsdienst geleistet haben; seit vielen Jahren verweigern aber mehr Männer, als dass sie zur Bundeswehr gehen, die Kategorie suggeriert somit fälschlicherweise, dass Kriegstdienstverweigerer eine Minderheit wären bzw. dass die Verweigerung des Kriegsdienstes eine herausragend nennenswerte Eigenschaft ist 4) Die Kategorie spiegelt nicht wieder, WARUM ein Mensch Kriegsdienstverweigerer ist - es ist also ein rein technische Wiederspiegelung, ob ein Mann jetzt ein paar Monate bei der Bundeswehr war oder ein paar Monate Zivildienst geleistet hat. Das würde bei den Frauen in etwa einer Kategorie entsprechen wie Kategorie:War nach Geburt des Kindes in der Babypause und nicht Kategoriewürdig. 5) Die in der Kategorie vorkommenden Männer sind äußerst beliebig gewählt, ernst zu nehmen ist die Kategorie in der Form nicht. --84.57.80.112 22:02, 4. Mär. 2008 (CET)

Eindeutige Zustimmung - so eine Kategorie ist der letzte Unsinn. Am besten schnellentsorgen. --Tarantelle 22:48, 4. Mär. 2008 (CET)

(BK) weg. --Poupée de chaussette ^Disk._Bew. 22:50, 4. Mär. 2008 (CET)

zu 1: Es gibt einen ganzen Kategoriebaum Kategorie:Person nach Weltanschauung, in der Personen nach Weltanschauung eingeordnet werden.

zu 2: eingeordnet werden sollte nur bei enzyklopädischer Relevanz der jeweiligen Weltanschauung. Beispiel für Relevanz: "Anton Brugger ... war ein Kriegsdienstverweigerer im Zweiten Weltkrieg."

zu 3: Aus einer Teilnahme bei der Bundeswehr ergibt sich regelmäßig keine enzyklopädische Relevanz; daher fehlt eine eine solche Kategorie. Es gibt unter der Kategorie:Militärperson aber durchaus einige Kategorien für Personen, die aufgrund ihrer Tätigkeit im Militär Relevanz erlangt haben.

zu 4: Den Bezug zum Thema kann nie die Kategorie herstellen, sondern dafür gibt es den Artikeltext.

zu 5: Jetzt nicht mehr. --217.87.178.118 23:06, 4. Mär. 2008 (CET)

Wenn man nur die Personen reinkategorisiert, für welche die Kriegsdienstverweigerung relevanzgebend ist (Andreas Maislinger, Gründer des Österreichischen Auslandsdienstes; Anton Brugger, Kdv. im WWII...) hat die Kat in meinen Augen sehr viel Sinn. Personen, die zwar hier einen Artikel geschrieben haben und in einer Hobby-Band Gitarre spielen, werden in der Kategorie:Gitarrist auch ausgeblendet. Behalten, -- ^مَنشMan∞77_龍 23:40, 4. Mär. 2008 (CET)

Das ist aber Unsinn, was ihr beiden da oben geschrieben habt... die Kategorie sagt doch eindeuting nur "Kriegsdienstverweigerer", solange diese Kategorie so heißt, müssten ALLE Kriegsdienstverweigerer eingetragen werden. Es wird ja bei der Kstegorie "Mann" ja auch nicht eingetragen, bei dem es von besonderer Relevanz ist, dass die Person ein Mann ist. Das Argument mit dem Hobby-Gitarristen trifft den Nagel nicht auf dem Kopf, da hier "Gitarrist" ja als Berufsbezeichnung/-beschreibung zu verstehen ist. Löschen. --84.57.80.112 00:29, 5. Mär. 2008 (CET)

<quetsch>Ganz so Unsinn ist das nicht. Gitarrist mag nicht das optimale Beispiel sein, aber der Sinn dahinter wird zB bei der Kategorie:Betrüger klarer (auch das kein optimales Beispiel). Personen, für die ihre Verweigerung Kriegsdienst zu leisten (bzw. ein von ihnen "durchgeführter" Betrugsfall) keine enzyklopädosche Relevanz erzeugt, sind nicht einzukategorisieren. Welche Regeln zum Einkategorisieren existieren, besagt in der Regel die Kategorie selbst und hier sind "Mann" und "Gitarrist" eben unterschiedlich, "Mann" ist ein männliches, menschliches Individuum automatisch, "Gitarrist" nicht jeder, der Gitarre spielt. Diese Argumentation kann in meinen nicht der Löschgrund sein.-- ^مَنشMan∞77_龍 11:37, 5. Mär. 2008 (CET)

Nachtrag: Die Kategorie:Pazifist trifft auf die Leute, die oben für die Kategorie Kriegsdienstverweigerer "relevant" sein sollen, wohl eindeuting besser zu. Es ist nicht erkenntlich, wofür diese Unterkategorie nötig ist. Ich würde eine Kategorie:Kriegsdienstverweigerer im Nationalsozialismus aufgrund der damaligen Umstände verstehen; vorallem weil die Leute in dieser Kategorie dann vermutlich auch wegen dieses Umstandes enzyklopädisch relevant wären.

Kriegsdienstverweigerer und Pazifisten sind zweierlei Dinge. Es gibt und gab Pazifisten, die keine Kriegsdienstverweigerer sind/waren (z.B. weil sie eh nicht wehrpflichtig waren), und es mag auch Kriegsdienstverweigerer geben, die keine Pazifisten sind (z.B. weil sie keine Lust haben, durch den Schlamm zu robben oder sich totschießen zu lassen). Natürlich gibt es auch welche, die beides sind oder auch keines von beiden. --HH58 07:19, 5. Mär. 2008 (CET)

Das ist nicht der springende Punkt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass bei Leuten "weil sie keine Lust haben, durch den Schlamm zu robben oder sich totschießen zu lassen" die Kriegsdienstverweigerung derart relevant ist, dass man sie deswegen danach Kategoriesieren muss. Zudem ist Kriegsdienstverweigerer eine Unterkategorie von Pazifist, demnach werden alle in dieser Kategorie automatisch auch als Pazifisten eingestuft. Löschen. --84.57.77.103 11:14, 5. Mär. 2008 (CET)

Der Punkt ist doch, der auch schon angesprochen wurde, wann und warum jemand den Kriegsdienst verweigert hat. Aus pazifistischen Gründen, da gibt es die Kategorie:Pazifist, als Widerstand gegen den Nationalsozialismus auch da gibt es die entsprechende Kategorie Kategorie:Widerstand gegen den Nationalsozialismus. Außerdem ist die Kategorie nicht wirklich klar abgegrenzt. Ist ein Deserteur nicht auch ein Kriegsdienstverweigerer? Daher eher Löschen--cwbm 21:37, 5. Mär. 2008 (CET)

gelöscht --Rax   post   02:45, 13. Mär. 2008 (CET)

der Diskussion folgend --Rax post 02:45, 13. Mär. 2008 (CET)