Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Januar/13

7. Januar 2008 8. Januar 2008 9. Januar 2008 10. Januar 2008 11. Januar 2008 12. Januar 2008 13. Januar 2008 14. Januar 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (13. Januar 2008) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Träger des Purple Heart (gelöscht)

Dieser Orden wird an jeden Angehörigen der US-Streitkräfte verliehen, der im Kampf verwundet oder getötet wurde. Hierfür braucht man, denke ich, keine Kategorie. --217.186.142.253 03:16, 13. Jan. 2008 (CET)

Das ist tatsächlich so. Ich persönlich denke nicht das diese Auszeichnung eine eigene Kategorie rechtfertigt, würde es aber ungern sehen wenn dies nur ein Trittstein auf dem Wege dazu wäre sämtliche Kategorien für Träger militärischer Auszeichnungen zu löschen. Die höchste Tapferkeitsauszeichnung eines Landes rechtfertigt schon eine Kategorie. Löschen --Tresckow 05:42, 13. Jan. 2008 (CET)

Und trotzdem hat nicht jeder gediente Amerikaner diesen Orden. Es ist ein interessantes Details der Biografie jedes einzelnen Ordensträgers. Behalten --Eingangskontrolle 12:56, 13. Jan. 2008 (CET)

Bei den Verleihungskriterien -die ja dem ehemaligem deutschen Verwundetenabzeichen entsprechen- halte ich eine eigene Kategorie für nicht relevant. Sofern ein damit ausgezeichneter aus anderen Gründen relevant ist genügt eine Erwähnung in dessen Biographie. Löschen --Wahlscheider 13:29, 13. Jan. 2008 (CET)

Löschen Verwundetenauszeichnung, die an abertausende verliehen wurde rechtfertigt keine Kategorie. --GrummelJS∞ 15:56, 13. Jan. 2008 (CET)

Dann löschen wir die Kategorien: Deutscher, Mann, Geboren 1952, Gestorben 1900 doch auch. Diese Leute sind alle wegen anderer Gründe relevant. Da genügt auch der Hinweis im Text der Biografie. Von eigenständiger Relevanzerzeugung durch das Purple Heart hat ja niemand gesprochen. --Eingangskontrolle 16:37, 13. Jan. 2008 (CET)

Eingangskontrolle hat recht: Kategorien dienen dazu, Artikel unter bestimmten Aspekten auffindbar zu machen - mit der Relevanzfrage hat das nichts zu tun. Ohne Zweifel: allein durch das Purple Heart wird niemand relevant. Das spielt hier aber keine Rolle, und die Argumentation "Keine Relevanz durch Purple Heart, daher keine Kategorie" führt in die Irre. Die Idee hinter der Kategorisierung ist ja auch, dass man mit ausgefeilteren Suchmöglichkeiten später mal die Leute unter verschiedensten Aspekten verknüpfen kann: z.b. alle bei uns verzeichneten männlichen deutschen Schriftsteller, die zwischen 1900 und 1930 geboren wurden, suchen. Oder eben beispielsweise amerikanische Politiker, die das Purple Heart erhalten haben. Insofern denke ich, dass man die Kategorie behalten kann. Gestumblindi 17:31, 13. Jan. 2008 (CET)

Eine Kategoriepest wie auf der en:wp kann es aber auch nicht sein. Insofern sollten wir nur die sinnvolle Kategorien behalten.--Tresckow 18:58, 13. Jan. 2008 (CET)

Du vergleichst Geburtsjahr, Todesjahr, Geschlecht und Nationalität einer Person mit einem Orden, der verhältnismäßig einfach zu erlangen ist. Das eine sind essentielle Daten zur Person. Das andere ist, wie du schon sagtest, ein interessantes Detail, mehr aber auch nicht. Es gibt viele interessante Details im Leben einer Person, allerdings ist es bei den wenigsten sinnvoll für diese eine eigene Kategorie anzulegen. --Phoinix 22:46, 13. Jan. 2008 (CET)

Mich persönlich würde schon interessieren, ob ein US-Präsident oder ein US-Star das Purple Heart erhalten hat. Aber das kann ja dann auch im Artikel stehen. -- Olbertz 21:19, 13. Jan. 2008 (CET)

Man braucht es sich nicht vorstellen, man kann an wiki en sehen, wohin es führt wenn man für jedes biographische Detail eine eigene Kategorie einführt. Man schadet im übrigen dadurch seinem Anliegen diese Daten in Kategorien zu erfassen selbst, denn kein Mensch blickt bei 30+ möglichen Kategorieausprägungen noch durch in welche Kategorien eine Person den eigentlich kann und soll. Beim Purple Heart stellt sich zunächst auch die Frage ob das immer relevant genug ist um im eigentlichen Artikel erwähnt zu werden. Bei George S. Patton fehlt es im Text zum Beispiel.--cwbm 21:37, 13. Jan. 2008 (CET)

Ich möchte mich Gestumblindi und Eingangskontrolle anschließen. Die Kategorie als solche steht doch in keinem Bezug zu der Relevanz, oder etwa nicht? Mir ist die Problematik, welche Phoinix und cwbm angesprochen haben, wohl bekannt und auf dieses Problem sollten wir bei KatLAs auch ein Auge haben. In diesem konkreten Fall jedoch finde ich eine KAT angemessen. Im Dienste der Erleichterung der Auffindbarkeit plädiere ich für behalten --Kalfatermann

behalten aus den bereits erwähnten Gründen --HH58 09:04, 14. Jan. 2008 (CET)

Kategorien aus einem zufällig gefundenem Artikel: Freimauerer 19.Jahrhundert, Freimauerer 20.Jahrhundert und Freimauerer (Vereinigte Staaten) - das würde Catscan auch schaffen. Die Kategorie Purple Heart bringt jedoch eine neue Information. --Eingangskontrolle 00:18, 17. Jan. 2008 (CET)

• Löschen. Der Umstand, dass die Person ein Träger des Ordens ist, ist kein wesentlicher Gesichtspunkt, die Kategorisierung hat keinen organisatorischen Wert. Code·Eis·Poesie 15:24, 20. Jan. 2008 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 19:32, 26. Jan. 2008 (CET)

Vorschlag Kategorie:Stock (Stab) (zurückgezogen)

Die Definition ist: Artikel, die sich mit einem stockförmigen Hilfsmittel, Werkzeug oder Symbol befassen.

Einzuordnen sind die im Artikel Stock (Stab) genannten:

Stock (Stab), Skistock, Spazierstock, Wanderstock, Stabhochsprung, Hirtenstab, Krummstab, Marschallstab, Äskulapstab, Hermesstab, Knotenstock, Zauberstab, Sticks (Schlagzeug), Taktstock, Speer, Stabdrehen, Torsionsstab, Vibrator, Staffelstab, Jakobstab, Eisstock, Wortstamm

und zusätzlich Ast, Rohrstock, Bengalas de Gestaçô und Kerbstock.

Oberkategorie ist die Kategorie:Gegenstand.

Die Kategorie:Stock (Stab) ist sinnvoll, weil

• manche dieser Artikel sind zur Zeit nur in einer einzigen Kategorie enthalten sind (z.B. Skistock in Kategorie:Ski),
• manche dieser Artikel direkt in der Kategorie:Gegenstand enthalten sind (Spazierstock, Bengalas de Gestaçô und Kerbstock), und dadurch zur Unübersichtlichkeit dieser Kategorie beitragen,
• Stock, Stab oder Stange ein elementares Werkzeug, Hilfsmittel oder Symbol des Menschen ist.

Gruß, --Rosenkohl 13:57, 13. Jan. 2008 (CET)

Ich halte das für angebracht. -- Olbertz 21:23, 13. Jan. 2008 (CET)

+1. Kat sollte IMO auch für den Stock als Waffe (Bo, Jo, Hanbo etc.) gelten. --Idler ∀ 21:51, 13. Jan. 2008 (CET)

also ich weiß nicht so Recht, das erinnert mich an ein Assoziationsblaster - wo ist der Zusammenhang zwischen Taktstock, Speer und Vibrator? Da fehlt eigentlich nur noch der Eierstock ... --Dinah 12:32, 14. Jan. 2008 (CET)

Von der Bedetung von „Stock“ als Speicher (wie z.B. in Eierstock oder Bienenstock) sollte die Kategorie durch die zusätzliche Bezeichnung "Stab", sowie mit Hilfe der Kategorien-Definition abgegrenzt werden. Das Argument des fehlenden Zusammenhanges leuchtet mir ein. Die Kategorie würde sozusagen nur den Stock und die Hand, aber nicht den planenden Kopf wahrnehmen, und wäre daher nicht funktional einheitlich. Ziehe den Vorschlag daher von mir aus zurück und habe stattdessen die Kategorie:Gehhilfe angelegt.

Gruß, --Rosenkohl 10:20, 15. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Dominiker nach Kategorie:Dominikaner (Dominikanische Republik) (wird verschoben)

Die Kategorie für die Einwohner der Dominikanischen Republik entstand zur Unterscheidung von Kategorie:Dominikaner für die Angehörigen des Dominikanerordens nach entsprechender Diskussion. Allerdings ist "Dominiker" ein lexikalisch nicht nachweisbares Kunstwort. Schlage daher die Verschiebung in dieser Weise vor, da Kategorie:Dominikaner mehr Einträge hat als Kategorie:Dominiker. Alternative: Kategorie:Dominikaner nach Kategorie:Dominikaner (Ordensangehöriger) und dann Kategorie:Dominiker nach Kategorie:Dominikaner. (Das Lemma Kategorie:Dominicaner ist leider auch schon belegt, für die Einwohner von Dominica.) --FordPrefect42 15:35, 13. Jan. 2008 (CET)

In der Tat sieht auch das Länderverzeichnis für den amtlichen Gebrauch in der Bundesrepublik Deutschland den Begriff Dominikaner für die Staatsangehörigen vor. Vgl. auch Duden. Man könnte aber auch Kategorie:Dominikaner nach Kategorie:Dominikaner-Angehöriger verschieben (die Oberkat heißt sowieso Kategorie:Ordensangehöriger und die Bewohner der Dom-Rep. dann als Dominikaner einsortieren und umginge das ungeliebte Klammerlemma. --Matthiasb 17:02, 13. Jan. 2008 (CET)

Dominikaner-Angehöriger wäre eine ziemlich fürchterliche Konstruktion und ausserdem auch nicht auf Anhieb verständlich (Angehörige von Dominikanern?). Ich finde Klammern gar nicht so schlimm und man könnte m.E. beiden Kategoriennamen eine Klammer anfügen, um für Eindeutigkeit zu sorgen: Kategorie:Dominikaner (Dominikanische Republik) und Kategorie:Dominikaner (Ordensangehöriger). Gestumblindi 17:37, 13. Jan. 2008 (CET)

Also wenn man sich Kategorie:Person nach Staat ansieht, dann emfielt sich der Name Person (Dominikanische Republik). Das wird zumindest schon bei 3 anderen Kategorien so gehandhabt. --JuTa(♂) Talk 19:54, 13. Jan. 2008 (CET)

Eine Kategorie für Staatsbürger hättemer aber dann nimmer, gell? --Asthma 20:58, 13. Jan. 2008 (CET)

Doch, die oben von mir Genannte. Oder misversteh' ich Dich? --JuTa(♂) Talk 21:01, 13. Jan. 2008 (CET)

Normalerweise werden Kategorien mit dem Schema „Kategorie:Person (Menge)“ nicht als notwendige Objektkategorien zu dieser Menge aufgefasst. --Asthma 21:21, 13. Jan. 2008 (CET)

Quetsch: Dann wären also (Asthma folgend) die Personen in z.B. Kategorie:Person (Vereinigte Arabische Emirate) oder Kategorie:Person (Trinidad und Tobago) keine Staatsbürger des entsprechenden Landes, oder? --JuTa(♂) Talk 21:41, 13. Jan. 2008 (CET)

Ich denke, das wäre nur eine absolute Notlösung. Für die Cookinseln, St. Kitts und Nevis, Trinidad und Tobago sowie Vereinigte Arabische Emirate sieht das Verzeichnis der Staatennamen für den amtlichen Gebrauch nämlich überhaupt keine Bezeichnung für die Staatsangehörigen vor. Bei der DomRep ist die Sache anders gelagert, die Einwohner heißen tatsächlich "Dominikaner". --FordPrefect42 21:52, 13. Jan. 2008 (CET)

Auf keinen Fall den jetzigen Zustand belassen: 1.) Verwechslungsgefahr, weil im skandinavischen Sprachraum wird mit "dominiker" ein Einwohner Dominicas bezeichnet (im Unterschied zum "dominikan", dem Einwohner der DomRep). 2.) Duden und offizielle Quellen nennen als korrekte Bezeichnung eindeutig das Wort "Dominikaner", dann sollte man sich in einer Enzyklopädie daran halten, und weder Kunstwörter erfinden (wie Dominiker), noch von der hier sonst üblichen Systematik abweichen (wie es der Vorschlag von Jutta234 bedeuten würde). Die von Gestumblindi vorgeschlagene Lösung ist wohl die beste: Kategorie:Dominikaner (Dominikanische Republik) und Kategorie:Dominikaner (Ordensangehöriger)--Niki.L 21:34, 13. Jan. 2008 (CET)

Ich finde es halt eigentlich überflüssig, beide Kategorien mit Klammerlemma zu versorgen, wo es doch nur für eine notwendig ist. Außerdem ist die Bezeichnung Kategorie:Dominikaner (Dominikanische Republik) schon recht kompliziert. Irgendetwas wie Kategorie:Dominikaner (Staatsangehöriger) wäre vielleicht doch eleganter, auch wenn es noch keinen Präzedenzfall dafür gibt? --FordPrefect42 22:07, 13. Jan. 2008 (CET)

Eben fällt mir noch ein eleganter Vorschlag ein: Kategorie:Dominikaner für die DomRep-Bewohner und Kategorie:Dominikaner (OP) für die Ordensangehörigen. "OP" ist das offizielle Kürzel für den Ordo fratrum Praedicatorum, und dafür gibt es auch einen Präzedenzfall, nämlich Kategorie:Oblate (OMI). Wie klingt das? --FordPrefect42 22:14, 13. Jan. 2008 (CET)

FordPrefect42 schreibt: Ich finde es halt eigentlich überflüssig, beide Kategorien mit Klammerlemma zu versorgen, wo es doch nur für eine notwendig ist - ist m.E. nicht überflüssig, weil es keine eindeutig dominierende Bedeutung von "Dominikaner" gibt. Wenn schon, dann wäre das aber eher der Orden - dieser wird schliesslich im Artikel Dominikaner beschrieben. Es wäre dann also dein ursprünglicher Vorschlag Kategorie:Dominikaner (Dominikanische Republik) und Kategorie:Dominikaner, FordPrefect42, der zum Tragen käme, wenn man unbedingt eine Kategorie ohne Klammer will, aber mir sind die Klammern in beiden Fällen immer noch sympathischer. Gestumblindi 00:41, 14. Jan. 2008 (CET)

Wenn ich jemand über Dominikaner erzählen höre, denke ich automatisch an die Ordensmitglieder, auch wenns von den Leuten aus der Dominikanischen Republik deutlich mehr geben dürfte. Nicht ohne Grund wird unter dem Lemma Dominikaner der Orden abgehandelt. Wenn ich die Google-Suche bemühe, beschäftigt sich erst der 37. Treffer (auch) mit der Karibik, alle vorhergehenden beziehen sich auf den Orden. --Proofreader 22:23, 15. Jan. 2008 (CET)

• Ich bin auch für Kategorie:Person (Dominikanische Republik). Die Kategorien sortieren auch jetzt schon nicht Staatsangehörige. Code·Eis·Poesie 15:36, 20. Jan. 2008 (CET)

Die Kategorie ala Person(Ort) sind eigentlich Personen vorbehalten, die eine besondere Verbindung zu dem Ort haben z.B. Kategorie:Person (Berlin), wobei sich Ort im Moment auf Städte beschränkt. Sollte man jemals eine solche Kategorie für die Dominikanische Republik einrichten wollen, wäre der Name nicht so sinnvoll.--cwbm 19:31, 26. Jan. 2008 (CET)

wird verschoben nach Person (Dominikanische Republik) Uwe G.  ¿⇔? RM 03:01, 27. Jan. 2008 (CET)

Schade, leider zum schlechtesten aller hier diskutierten Vorschläge (siehe mein Diskussionsbeitrag weiter oben). Aber Hauptsache, dass der falsche Begriff "Dominiker" hier erstmal wegkommt. --FordPrefect42 17:33, 27. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Straight-Edge-Band (bleibt)

Ist in die Kategorie "Band nach Musikgenre" einsortiert. Da wird zwar mittlerweile viel Unsinn als Musikgenre bezeichnet, aber Essgewohnheiten waren bisher eher selten das entscheidende Merkmal *polemisier*. --NoCultureIcons 18:17, 13. Jan. 2008 (CET)

Nach Kategorie:Hardcore Punk verschieben? -- ExIP 21:13, 13. Jan. 2008 (CET)

Kaum nötig. Die Hardcore-Punk-Bands scheinen alle auch dort kategorisiert zu sein und der Rest ist eben kein Hardcore-Punk, weshalb dies als Oberkategorie ungünstig ist (abgesehen davon, dass die Lebensweise der Bandmitglieder als Bandkategorie ungeeignet ist, siehe Kategorie:Säuferband). --Phoinix 22:55, 13. Jan. 2008 (CET)

Der Spiegel-online schreibt zu Straight Edge [[1]]: „Wie eng Straight Edge mit der Musik verknüpft ist, weiß Flint Stelter.....In Deutschland wird die Zahl der Straight Edger auf fünfstellig geschätzt, viele sind jünger als 20. Trotzdem gibt es kaum noch Straight-Edge-Konzerte, auf denen gar nicht geraucht oder getrunken wird - anders als in den Achtzigern, als die Szene noch auf dem Höhepunkt war....“

Also, so ganz abwegig ist die Einordnung als Musik-Stil wohl nicht. Linksfuss 13:14, 19. Jan. 2008 (CET)

Mir ist keine Musikszene bekannt, die sich nach ihren Essgewohnheiten definiert (Käse-Blues, Wurst-Rock, Knäckebrot-Soul), ausser eben die Straight Edges. Hier ist Musik und Szene eng mit Lebensgewohnheiten zusammengewachsen – und letztere umfassen bei Straight Edge im Übrigen, zumindest im klassischen Sinne, auch noch Abstinenz und Nonpromiskuität. Schon nur dadurch dürften sich alleine die Texte deutlich von üblichen Punk- oder Rock-Inhalten abgrenzen lassen. Behalten. --Camul 01:59, 20. Jan. 2008 (CET)

Was ist mit Bubblegum Pop[[2]]? Auch Psychedelic Rock dürfte nach den pills, Pils- und Pilzchen benannt sein, mit denen sich die Musiker ernährt haben. Linksfuss 12:29, 20. Jan. 2008 (CET)

• Löschen: Die meisten der genannten Bands spielen ständig mit ganz normalen Hard- und Metalcore-Bands zusammen und veröffentlichen bei ganz normalen Hard- und Metalcore-Labels. Weder musikalische Verwandschaft noch Szenedichte deuten auf ein derartiges Genre hin. Code·Eis·Poesie 15:30, 20. Jan. 2008 (CET)

Google findet > 18.000 Treffer für "Straight Edge Band" und auf allen Webseiten werden die Bands als "Straight Edge Bands" bezeichnet. Die Bezeichnung hat sich offensichtlich allgemein durchgesetzt. Linksfuss 22:33, 25. Jan. 2008 (CET)

Naja, diese Stilrichtung definiert sich nun mal hauptsächlich durch ihre (Nicht-)Ess-/Trinkgewohnheiten und ist sinnvoll als Untergruppe unter Kategorie:Hardcore-Punkband eingeordnet. Ich würde das so belassen und mach mir jetzt erstmal ein schönes Schinkenbier auf. --Zinnmann d 02:41, 27. Jan. 2008 (CET)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 03:05, 27. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Wasserstoffflugzeug (gelöscht)

Zu wenige Artikel (n=1) für eine Kategorie. --Hydro 19:32, 13. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht: Zu wenige Artikel, kaum Aussicht auf mittelfristige Vergrößerung. Code·Eis·Poesie 15:31, 20. Jan. 2008 (CET)