Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/März/10

4. März 2007 5. März 2007 6. März 2007 7. März 2007 8. März 2007 9. März 2007 10. März 2007 11. März 2007 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (10. März 2007) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:Film nach Thema erstellen? (erledigt)

Kategorie:BDSM im Film, Kategorie:Homosexualität im Film, Kategorie:Hip-Hop-Film

Kein LA. Da die geschätzten Kollegen vom Film-Projekt, Kategorien dieser Art nicht im jetzigen Film-Kategorienbaum haben wollen: Reichen diese drei Kategorien, um eine neue Kategorie in der Art "Kategorie:Film nach Thema" o. Ä. zu erstellen? 80.219.210.120 05:54, 10. Mär. 2007 (CET)

"Kein LA" - Schade. Ich halte diese "Film nach Thema"-Kategorien für völlig verfehlt. Hier werden Fancruft-Genres zu etablierten Traditionen hochstilisiert. Bald haben wird dann hier auch Kategorie:Deutschland im Film, Kategorie:Serbien und Montenegro im Film, Kategorie:Robin Hood im Film, Kategorie:Toyota Corolla im Film usw. usf. Völliger Irrsinn, bitte nicht noch weiter ausbauen! --Asthma 10:58, 10. Mär. 2007 (CET)

Warum haben die werten Kollegen dann aber Themenkats wie Kategorie:Western ? Die Ablehnung dieser Kats (abgesehen von der Lemmafrage]] als Unterkategorie von Kategorie:Film nach Genre sah mir zunächst irgendwie nach Pfui raus, aber da Kategorie:Pornofilm da einsortiert ist, sind die Gründe wohl andere. Ich bitte um Aufklärung. --Matthiasb 14:18, 10. Mär. 2007 (CET)--Matthiasb 14:18, 10. Mär. 2007 (CET)

Ich dachte, dass nach The Celluloid Closet hinreichend klar wäre, warum "Homosexualität im Film" sehr wohl einen großen Sinn ergibt. Aber ich danke mal wieder für die LA-Orgie! Und: Was die Benutzer des Portals Film meinen, muss nicht per se richtig sein! --BabyNeumann 16:35, 10. Mär. 2007 (CET) PS: Homosexualität im Film sollte ebenso klarmachen, dass diese Kategorie nichts mit Genres zu tun hat und ebenso wenig mit den Definitionen des Portals Film. --BabyNeumann 16:58, 10. Mär. 2007 (CET)

"Western" ist ein Filmgenre, "HipHop im Film" aber nicht. Genres sind wohldiskutierte Kategorien, bei denen eine Einsortierung, auch wenn nicht immer einfach, doch machbar ist. Eine Kategorisierung über etablierte Genres hinaus halte ich für nicht sinnvoll. löschen, auch wenn kein LA gestellt ist. ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 16:35, 10. Mär. 2007 (CET)

Also eben, ich wollte die Kategorien wirklich nicht zur Löschung vorschlagen, bzw. deren allgemeinen Sinn in Frage stellen (ich halte zumindest die ersten beiden Kategorien sehr wohl für sinnvoll). Die Kategorie:Hip-Hop-Film scheint sich aber nicht wirklich allgemein durchgesetzt zu haben (mag auch damit zu tun haben, dass der Ersteller inzwischen gesperrt wurde), bei dieser könnte man über eine Löschung nachdenken. 80.219.210.120 18:37, 10. Mär. 2007 (CET)

Selbstverständlich sind die beiden ersten Kategorien sinnvoll. Die Legitimität von Kategorie:BDSM im Film wurde übrigens vor der Erstellung in der Redaktion Sexualität diskutiert und einstimmig bejaht. Wieso "SM-Filme" kein Genre konstituieren sollen ist nicht einmal im Ansatz nachzuvollziehen. Als Lektüre empfehle ich Marcus Stiglegger: Sadiconazista. Faschismus und Sexualität im Film, Gardez!, 2.Aufl. 2000, ISBN 3897960095 und ders. Kino der Extreme. Kulturanalytische Studien, als Einstieg online Sadomasochismus im Film
Klar Behalten. --Nemissimo 酒?!? 11:47, 12. Mär. 2007 (CET)

Alles toll, nur ist "blabla im Film" kein Genre. Abgesehen vom üblichen "aber die Homosexualität!!!" und den ganzen wichtigen Sachen drumherum kann ja mal ein Grund genannt werden, warum Filme parallel zu ihren Genres kategorisiert werden sollen. Vielleicht gibt es ja einen? ↗ nerdi ^disk. 15:53, 12. Mär. 2007 (CET)

Es wäre hilfreich wenn Du vor solchen Beiträgen die angegebenen Quellen lesen würdest. In diesem Fall würden sich die meisten deiner Fragen von selbst beantworten. --Nemissimo 酒?!? 20:29, 12. Mär. 2007 (CET)

@Nerdi: Hier hast Du einmal Lesestoff. --Franz (Fg68at) 20:56, 12. Mär. 2007 (CET)

Ja, da wurde ich als homophob bezeichnet. Nachdem ich seitdem aber auch noch als feindlich gegenüber christlichen Artikeln, gegenüber moderner Kunst und Sicherheitssoftware analysiert wurde, kann ich deinen Lesestoff höchstens als unterhaltsam ansehen. Probleme mit Homosexualität hin oder her, auch mit dem Argument "ihr habt alle was gegen Homosexualität" wird kein Unsinn durchgedrückt. Ganz ähnlich sehe ich das Argument "du hast die Literatur nicht gelesen". Ich muss keine Bücher lesen um eine unsinnige Kategorie zu erkennen. Schreibt doch einen vernünftigen Artikel Homosexualität im Film (statt einem Redirect auf die übrigens auch existente Liste von Filmen mit homosexuellem Inhalt), da wird schon keiner meckern, aber ins Kategoriensystem passt der Quark nicht. ↗ nerdi ^disk. 15:43, 13. Mär. 2007 (CET)

@ Nerdi: Es muß kein Genre sein. Es gibt nicht nur das Kategoriesystem der Filmfreaks es gibt auch eines der Leute im Sexualitätsbereich. Nur weil man im Filmbereich solche Kats nicht will, heißt das nicht, daß sie nicht in anderen Kategoriesystemen sein dürfen. Marcus Cyron na sags mir 21:07, 12. Mär. 2007 (CET)

ACK. Siehe auch Sachgruppe F 15: Homosexualität im Film der Bibliotheks-Standortsystematik, Filmabteilung, Universität Köln. Und o. g. Lesestoff. Behalten, auch wenn das keine Löschdiskussion ist. --Peter F. H. 21:42, 12. Mär. 2007 (CET)

BDSM ist im Gegensatz zu Toyota Corolla eine neuere ungewöhnliche zwischenmenschliche Beziehungsform, die verstärkt auch im Film künstlerisch bearbeitet wird. behalten -- Cherubino 22:10, 12. Mär. 2007 (CET)

Ein Antwort aus Sicht der (oder besser: eines) hier sogenannten "Filmfreaks": Die Genretheorie ist in der Filmwissenschaft eines der lebendigsten und meistdiskutierten Themen. Die allgemeinste Defintion ("eine Gruppe von Filmen, die Gemeinsamkeiten aufweisen") gibt dabei nur das Grundkonzept wieder. Warum in den Filmkats eine Kategorie:Western (siehe Frage weiter oben) ohne größere Diskussion vorhanden ist, läßt sich vor allem mit der Etabliertheit dieses Genres und der allgemein annerkannten Defintion des Filmgenres Western erklären.

Bei "Homosexualität im Film" spricht man nicht von einem Filmgenre (dies läßt ja auch bereits der Titel erahnen). Die Betrachtungen dieses Themengebiets folgt zumeist nicht einer Genreuntersuchung sondern ist viemehr (ähnlich wie "Schwarze im Film", "Frauen im Film") ein Oberbegriff für alle möglichen Fragestellungen zu diesem Themengebiet. Ob sich einzelne Filmgenres innerhalb dieser Themenbereiche abbilden (bei meinen weiteren Beispielen wäre dies z.B. Blaxploitation) ist eine ganz andere Frage, sollte aber nicht mit einer Gleichsetzung des allgemeinen Themengebiets mit einem Filmgenre pauschal beantwortet werden.

Ob eine Kategorie Kategorie:Film nach Thema mit einer Unterkategorie Kategorie:Homosexualität im Film wünschenswert ist? Eine schwierige Frage. Wenn man z.B. nach "The Celluloid Closet" geht, der die Darstellung von Homosexualität durch die gesammte Filmgeschichte beobachtet, ist eine solche Themenkategorie meiner Meinung nach schwer umsetzbar. Die Kategorie geht aber erfreulichweise anscheinend einen anderen Weg, da Ben Hur (1959) fehlt. Es stellt sich mir aber immer noch die Frage, ab wann ein Film ausreichend homosexuelle Themen bespricht, so dass er aufgenommen werden kann und auf welchen Grundlagen diese Kategorie genau aufbaut. --Hitch

Schade, dass hier Inhalt und Form nicht getrennt werden. Ich sage nichts gegen den Inhalt, sondern gegen die Form: Es gehört nicht in eine Kategorie, sondern in einen Artikel (Homosexualität im Film) oder eine Liste mit etwas Text dazu (Liste von Filmen mit homosexuellem Inhalt). Dort nämlich kann auf unterschiedliche Qualitäten eingegangen werden, anstatt einer absehbar willkürlichen Grenzziehung und Einsortierung von Artikeln ohne Beachtung der Art und Weise, in der das Thema denn vorkommt. Auch für Literatur wünsche ich mit nicht die Information "Autor Schmidt verwendet Thema Hund", sondern ich möchte, wenn ich schon danach suche, auch wissen wie, in welcher Qualität, Art und Weise? ↗ nerdi ^disk. 16:32, 16. Mär. 2007 (CET)

Diskussion hier erledigt
für grundsätzliche Fragen zu Kategorienstrukturen sind die Fachbereiche zuständig, also bitte dort diskutieren
sebmol ? ! 09:57, 18. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Benutzer aus Dithmarschen nach Kategorie:Benutzer aus dem Kreis Dithmarschen (umbenannt)

Anpassung des Kat-Namens an Kat-Inhalt. --Hydro 11:04, 10. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Benutzer aus Pinneberg nach Kategorie:Benutzer aus dem Kreis Pinneberg (umbenannt)

Anpassung des Kat-Namens an Kat-Inhalt. --Hydro 11:04, 10. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Benutzer aus Segeberg nach Kategorie:Benutzer aus dem Kreis Segeberg (umbenannt)

Anpassung des Kat-Namens an die Kat-Beschreibung. Es gibt keinen Ort namens Segeberg. --Hydro 11:04, 10. Mär. 2007 (CET)

alle drei umbenannt
sebmol ? ! 09:53, 20. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Benutzer aus Halstenbek (bleibt)

Benutzer aus auf Gemeindeebenen sind mMn nicht erfoderlich, Landkreisebene reicht. --Matthiasb 13:49, 10. Mär. 2007 (CET)

Mich stören die Gemeindekategorien eigentlich nicht - solange die Gemeinden groß genug und mehrere Benutzer darin zu erwarten sind. Die drei in dieser sind schon überdurchschnittlich viel. (Die hier geht aber echt zu weit...) --Hydro 14:16, 10. Mär. 2007 (CET)

Es gab mal so etwas wie eine Vereinbarung, dass Gemeinde-Kats für Benutzer erst ab 100.000 Einwohner angelegt werden. --Farino 15:37, 10. Mär. 2007 (CET)

bleibt - Benutzer:sven-steffen arndt 22:40, 19. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Politik (Algerien) (bleibt)

Verfehlt die Mindestzahl von zehn Artikeln. Noch dazu recht eigenwillige und zusammengewürfelte Einsortierung der Artikel. Gerne wieder anlegen, wenn es auch zehn Artikel gibt. --BabyNeumann 16:32, 10. Mär. 2007 (CET)

Ein Blick in die Kategorie:Politik nach Staat sollte reichen, sie zu behalten. --Farino 16:39, 10. Mär. 2007 (CET)

Klarer Fall von Unsinn - zum einen siehe den Beitrag von Farino, zum anderen enthält die Kategorie 32 Einträge, die lediglich teilweise in Unterkategorien aufgeteilt sind. Schnellbehalten. --Hansele ^(Diskussion) 17:42, 10. Mär. 2007 (CET)

Bleibt, kein Löschgrund erkennbar oder benannt
- Benutzer:sven-steffen arndt 18:15, 10. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Teilnehmer an Deutschland sucht den Superstar (bleibt)

sowie die anderen Sub-Kats von Kategorie:Teilnehmer einer Castingshow: Kategorien die eigentlich in den jeweiligen Show-Hauptartikeln vorhandenen Listen ersetzt werden können. -- HardDisk ^{rm -rf} 17:18, 10. Mär. 2007 (CET)

• Eine Zusammenfassung nach Format sorgt für mehr Übersichtlichkeit in der Oberkategorie. Zudem werden in den Hauptartikeln allenfalls die zehn Erstplatzierten namentlich genannt, nicht aber Musiker, die es trotz Abschneidens unter ferner liefen zu ner ordentlichen Karriere gebracht haben (vgl. Bill Kaulitz). -- Triebtäter 18:11, 10. Mär. 2007 (CET)

Sehe ich auch so. Behalten (Absätze hier verschoben, gehört aber zu Superstar-Kat). --Kungfuman 20:15, 10. Mär. 2007 (CET)

Löschen, denn allein das Lemma ist zum Eintrag unpassend, weil die Teilnehmer sind wohl einige Hundert Leute mehr. Dazu gehören alle Teilnehmer aus den Vorentscheiden. Richtig müsste es heißen Teilnehmer der Mottoshows bei Deutschland sucht den Superstar! Aber wer will das haben? --Muetze71 21:24, 10. Mär. 2007 (CET)

Was hat das ausschließlich mit den Mottoshows zu tun. Es ist durchaus nicht auszuschließen, dass auch ein anderer Teilnehmer die Relevanzhürde schafft. Ansonsten folge ich den bisherigen Argumenten für behalten.--Baumfreund-FFM 21:33, 10. Mär. 2007 (CET)

Wenn das Lemma die Relevanhürde schafft, haben Teilnehmer ohne diese Relevanz doch wohl auch ihren Anspruch auf Auflistung. Das wird dann aber eine schön lange Liste, denn Teilnehmer sind auch die von den Castings.--Muetze71 21:38, 10. Mär. 2007 (CET)

Wie schon gesagt werden da alle eingeordnet, die an dieser Show mitgemacht haben. Da meistens nur den Teilnehmern der Mottoshow der Durchbruch gelingt, existieren nur Artikel über diese und nicht auch über andere Teilnehmer. In der Kategorie:Deutscher sind ja auch nicht alle Deutschen, die es gibt, vorhanden, sondern nur die relevanten. Selbe Logik hier. Behalten. 80.219.210.120 21:41, 10. Mär. 2007 (CET)

Da mehr als zehn Einträge vorhanden sind, sehe ich keinen Löschgrund.--Matthiasb 23:13, 10. Mär. 2007 (CET)

Mich wundert, dass jergen nicht einfach alle Teilnehmer wegen mangelnder Relevanz schnellgelöscht hat, er ist doch sonst so löschwütig. Einmal wenigstens könnte ich es nachvollziehen, der ganze Thema ist doch irrelevant... Nein, mal im Ernst, wen auch immer es interessiert... Behalten. 125.239.244.174 11:42, 11. Mär. 2007 (CET)

So Sher ich diesen Casting-Quark hasse: als größte deutsche Casting-Show mit dementsprechender Teilnehmer- und Finalisten-Anzahl benötigt DSDS durchaus eine eigene Kategorie. Behalten --Felix ^fragen! 20:46, 11. Mär. 2007 (CET) Pfui is doch eigentlich kein Löschgründ...

So eine Kategorie ist doch äußert praktisch fürs Löschantragstellen. Danke für den Tip ;-) --Magadan  ?! 21:23, 12. Mär. 2007 (CET)

bleibt
sebmol ? ! 09:59, 18. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Gemälde (19. Jh.) (gelöscht)

gemälde nach jahrhunderten zu ordnen ist unsinnig. zudem NUR das 19. jhd zur kategorie zu erklären macht es nicht besser. snotty diskussnot 18:31, 10. Mär. 2007 (CET)

Ack. Und sooo arg voll ist die Kategorie:Gemälde ja auch nicht, dass man die jetzt unbedingt aufteilen müsste. Wenn dann müsste es ohnehin für alle Jahrhunderte eine Kat. geben und das muss ja nu nicht wirklich sein. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 18:36, 10. Mär. 2007 (CET)

Die Einordnung nach Jahrhunderten wären die sinnvollste, während die Unterteilung nach Stilrichtungen zu schwierig ist und die nach Schöpfern zu kleinteilig; denn wir sind ja hier nicht auf den Commons ;) Aber wenn überhaupt, sollten die Kategorien "Gemälde (19. Jahrhundert)" u.s.w. heißen. Eine solche Unterteilung hielte ich nach dem derzeitigen Artikelstand für gerechtfertigt. In der Sache jedoch unentschlossen. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 20:05, 10. Mär. 2007 (CET)

ich stimme dir zu, dass eine Unterteilung nach Jahrhundert am sinnvollsten ist ... eine Verschiebung ist für die Kat-Projekt-Bots kein Problem - Benutzer:sven-steffen arndt 20:16, 10. Mär. 2007 (CET)

... wenn dann Kategorie:Gemälde (19. Jahrhundert) sonst kommt ein ordnungsliebender und stellt in zwei Wochen Verschiebeantrag wg. Einheitlichkeit. (oder wir ersetzen dieses blöde platzverschwende Jahrhundert einheitlich wieder durch Jh.. --Matthiasb 23:15, 10. Mär. 2007 (CET)

• Ein tiefergehender Nutzen ist zum jetzigen Zeitpunkt nicht erkennbar, vgl. auch Antragssteller. Entweder ein Gesamtkonzept ist notwendig und wird auch durchgehalten – oder eben nicht. Daher löschen. -- Carbidfischer Kaffee? 07:51, 11. Mär. 2007 (CET)

Ooookay Ich halte mich mit einem Kommentar zum Stichwort Unsinnig bzw. das muss ja nicht sein lieber zurück. Also, Faktum ist: Wir haben eine größere Kategorie:Gemälde und wir haben die Möglichkeit, diese Einordnungen weiter aufzuspalten, zumindestens für das 16., 17., 18. und 19. Jh. Hier wäre mein Gesamtkonzept: Sobald zehn Artikel einer Kategorie zugordnet werden, entsteht eine Unterkategorie. Wo ist jetzt genau das Problem? Ich werde heute noch weitere Zuweisungen zur o.g. Kategorie erstellung sowie weitere Unterkategorien nach Jahrhunderten anlegen, dann hat das Kategorienkonzept auch ein Gesicht. Es gibt Benutzer (sogar "Power-User"), die nicht 24 Stunden online sein können, OK? Ich weiß nicht, wieso der Antragsteller davon ausgeht, daß die Kategorie als einzige Unterkategorie angeboten wird... Die Abkürzung Jh. ist bis jetzt in fast allen Kategorienbenennungen vorhanden. Es ist auch sinnvoll, da sonst ggfs. mehrere Zeilen Kategorien entstehen. -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 08:54, 11. Mär. 2007 (CET) P.S: Selbst die "Auslagerung" des 19. Jhd.s wäre sinnvoll, da mehr als zehn Zuordnungen existieren.

Matt hat auch noch Kategorie:Gemälde (17. Jh.) angelegt, die ich hiermit ebenfalls zur Löschung vorschlagen möchte. Ich stimme da Thogo zu- viele kleine Kategorien sind unübersichtlicher als eine, in der man mal blättern muss. --Nina 12:04, 11. Mär. 2007 (CET)

• Wenn Unterkategorien im Bereich Gemälde schaffen, dann doch bitte nach Stilrichtung. löschen -- Triebtäter 13:45, 11. Mär. 2007 (CET)

Unsinn, Filmtitel werden auch nach Jahren sortiert und zusätzlich nach Genre (wenn es sich eindeutig festlegen lässt). Diese Kategorie ist schon mit reichlich Artikeln gefüllt und die Kategorie Gemälde ist schon etwas unübersichtlich. Ich sehe in dem Antrag keinen tragbaren Löschgrund.--Xquenda 09:45, 12. Mär. 2007 (CET)

Eine Sortierung nach Jahrhunderten ist bei Gemälden unsinnig. Innerhalb eines Jahrhunderts können sich verschiedene Malstile durchsetzen, so dass ein Bild von 1901 mit einem von 2000 nichts als das Jahrhundert gemeinsam hat, während der Unterschied zwischen einem Bild von 2000 und einem 2001 marginal sein kann. Hier wird etwas zusammengelegt was nicht zusammengehört. Was für einzelne Jahre funktioniert muss nicht bei Jahrhunderten funktionieren. löschen Liesel 23:00, 15. Mär. 2007 (CET)

Mit Verlaub: Eine Einteilung von Kunst nach starren Jahrhundertgrenzen ist hochgradiger Quatsch. Besonders wenn ein Künstler seine Schaffensphase über einen Jahrhundertwechsel hatte führt das zum unsinnigen Ergebnis, dass dessen Werke in unterschiedlichen Kategorien landen. Besonders spaßig wird es, wenn wir von Gemälden weggehen und allgemein Kunstwerke betrachten, und dann ins Mittelalter und früher gehen, wo es Kunstwerke gibt, die wie der Siebenarmiger Leuchter (Essen) zwischen 973 und 1011 datiert werden. Sollen die dann in beide Jahrhunderte? Oder in gar keins? löschen -- Tobnu 23:04, 15. Mär. 2007 (CET)

gelöscht
sebmol ? ! 10:01, 18. Mär. 2007 (CET)

Da die anderen ebenso angelegten Kategorien keine Löschanträge enthielten und damit die Möglichkeit zur Diskussionsbeteiligung dort nicht gegeben waren, habe ich diese Kategorien nicht gelöscht. Wenn die Löschung auch dort gewünscht ist, stellt bitte eigene Löschanträge. sebmol ^{? !} 10:04, 18. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Ehemalige Bahngesellschaft (Frankreich) (gelöscht)

Braucht es diese leere Kategorie noch? 80.219.210.120 20:50, 10. Mär. 2007 (CET)

Anscheinend nicht. SLA gestellt. --NCC1291 10:11, 12. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Schnellfahrstrecke Nürnberg–Ingolstadt–München sinnvoll? (erledigt)

Grüß euch!

Inzwischen gibt es 18 Artikel rund um diese Bahnstrecke. Neben den neun Tunneln der Strecke, drei Bahnhöfe, zwei Verkehrsangebote, drei Brücken. Dazu noch die Strecke selbst. In den nächsten Tagen kommen noch wenigstens zwei neue Artikel dazu. Eine Kategorie würde helfen, das Thema übersichtlich auf einer Seite in Stichworten zu haben.

Was denkt ihr? --Bigbug21 21:51, 10. Mär. 2007 (CET)

Eine einzelne Bahnstrecke als Kategorie... eher nicht. Vielleicht später. --Atamari 22:07, 10. Mär. 2007 (CET)

Warum denn nicht? Ich finde die Idee gut. Atamari, wie wärs mit Argumenten, was heisst denn "vielleicht später" ? 125.239.244.174 11:46, 11. Mär. 2007 (CET)

Ja, bitte etwas konkreter. ;-) --Bigbug21 11:48, 11. Mär. 2007 (CET)

Ich weis nicht ob es bisher Kategorien zu Bahnstrecken gibt. Aber eine Kategorie zu einer einzelnen sollte erst entstehen wenn andere Bahnstrecken auch zu einer Kategorie zusammen gefasst werden kann. Aber was anderes, wie soll die Abgrenzung sein? Sollen die einzelnen Orte auch dort hinein - ich denke das ist zu viel... --Atamari 14:14, 11. Mär. 2007 (CET)

• da solltet ihr besser das Portal:Bahn fragen ... Benutzer:sven-steffen arndt 13:58, 11. Mär. 2007 (CET)

Mache ich gleich. Danke für den Tipp. --Bigbug21 15:58, 11. Mär. 2007 (CET)

18 Artikel sollten für eine Kategorie ausreichen. Diese Artikel sollten sich aber auch über den Hauptartikel verbinden lassen (und die Einzelartikel zum Hauptartikel). - Schädlich wäre die Kategorie auf keinen Fall. --Ska13351 19:44, 11. Mär. 2007 (CET)

ok, wollte nur darauf aufmerksam machen ... ich schaue mir die Einordnung ins Kat-System später noch genau an, denn dabei passieren oft die meisten Fehler ... als Hilfestellung kannst du dir ja mal Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien durchlesen - Gruß -- Benutzer:sven-steffen arndt 17:12, 13. Mär. 2007 (CET)

Nachdem die Diskussion auf dem Portal:Bahn ein ähnlich positives Ergebnis brachte, schreite ich nun zur Tat. --Bigbug21 16:15, 13. Mär. 2007 (CET)

• bisher sind da aber nur 3 Artikel drin und eingeordnet in das Katsystem ist sie auch noch nicht - sollte das so bleiben, werde ich die Kat löschen! - Benutzer:sven-steffen arndt 16:26, 13. Mär. 2007 (CET)

Immer mit der Ruhe. ;-) Jetzt sind es 20 Artikel (Nummer 21 und weitere sind noch in der Pipeline) und die Überkategorie kommt auch gleich noch. --Bigbug21 16:36, 13. Mär. 2007 (CET)

ok, sieht gut aus ... ich habe mal noch die Kategorie:Bahnstrecke als Thema erstellt, damit man alle Themenkategorien zu Bahstrecken im Überblick hat - Benutzer:sven-steffen arndt 11:36, 16. Mär. 2007 (CET)

Diskussion erledigt
sebmol ? ! 10:07, 18. Mär. 2007 (CET)

Kategorie "Staatsoberhaupt der Sowjetunion" umbenennen in "Sowjetische Staatsoberhäupter" (bleibt)

Ich schlage vor, den Namen der Kategorie "Staatsoberhaupt der Sowjetunion" umzubenennen in: "Sowjetische Staatsoberhäupter".

Begründung: Die Systematik in Wikipedia ist ungenau in Bezug auf die sowjetischen Politiker der Zeit zwischen 1917 und 1922. In diesen Jahren gab es noch keine Sowjetunion, die erst Ende 1922 gegründet wurde.

Beispiel für die Relevanz der vorgeschlagen Umbenennung: Jakow Swerdlow war von 1917 bis zu seinem Tod 1919 Staatsoberhaupt Sowjetrusslands, taucht aber in der Kategorie "Staatsoberhaupt der Sowjetunion" auf, obwohl die Sowjetunion erst 1922 (fast vier Jahre nach seinem Tod) gegründet wurde. Zweifellos war Jakow Swerdlow ein "sowjetisches Staatsoberhaupt" nach der Oktoberrevolution, aber kein Staatsoberhaupt der Sowjetunion.

Ich schlage vor, dass die derzeit in der Kategorie enthaltenen Artikel auch in der umbenannten Kategorie enthalten sind. --Alexander Merseburg 22:43, 10. Mär. 2007 (CET)

Der Vorschlag ist schon allein aufgrund des Plurallemmas unbrauchbar. So problematisch ist diese kleine erwähnte Unstimmigkeit nicht. Solche Dinge wurden schon in viel umfänglicheren ähnlichen Problemen eher pragmatisch entschieden. So tragen auch die frühen Bischöfe von Rom die Kategorie:Papst (obwohl es den Titel noch gar nicht gab) und stehen auch in der "Liste der Päpste". Behalten. --Hansele ^(Diskussion) 23:18, 10. Mär. 2007 (CET)

Sehe hier auch mehr oder weniger nur Arbeitsbeschaffungsmaßnahme. Bleiben lassen. --Matthiasb 15:34, 11. Mär. 2007 (CET)

Ein Katgeoriename wie Sowjetische(s) Staatsoberhaupt/häupter ist schon deshalb nicht sinnvoll, weil er weniger eindeutig ist als Staatsoberhaupt der Sowjetunion. Es gab nämlich vor 1922 (und auch danach, wenn auch nicht mehr als vollständig unabhängige Staaten) noch mehr Sowjetrepubliken als die Russische SFSR; die Umbennung wäre nur sinnvoll, wenn deren Staatsoberhäupter auch alle dort hinein sollten.. Eben aus diesem Grunde aber ist die Einordnung von Jakow Michailowitsch Swerdlow in Kategorie:Staatsoberhaupt der Sowjetunion ebenfalls inkorrekt; denn die RSFSR vor 1922 ist nicht identisch mit der UdSSR nach diesem Jahr - weder völkerrechtlich noch territorial. Wenn man eine solche Identität der UdSSR mit ihrer größten Teilrepublik annehmen wollte, müsste man konsequenterweise auch die Staatsoberhäupter der Russischen Föderation (die ja institutionell und territorial die direkte Fortsetzung der RSFSR ist und völkerrechtlich die Rechtsnachfolge der UdSSR angetreten hat) nach 1991 in die Kategorie:Staatsoberhaupt der Sowjetunion einordnen. Jakow Michailowitsch Swerdlow gehört deshalb in Kategorie:Staatsoberhaupt der RSFSR oder ''Kategorie:Staatsoberhaupt Sowjetrusslands, nicht in Kategorie:Staatsoberhaupt der Sowjetunion. -- 1001 22:30, 11. Mär. 2007 (CET)

Für einmal bin ich mit Hansele einig. Pramatismus geht vor 100 %iger Korrektheit. Lasst es doch wie es ist. Die Kategorie erfüllt seinen Zweck. — Lirum Larum ıoı 22:50, 11. Mär. 2007 (CET)

bleibt
sebmol ? ! 10:06, 18. Mär. 2007 (CET)