Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Juli/12

6. Juli 2007 7. Juli 2007 8. Juli 2007 9. Juli 2007 10. Juli 2007 11. Juli 2007 12. Juli 2007 13. Juli 2007 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (12. Juli 2007) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:Insel der Inselgruppe Salomonen nach Kategorie:Insel der Salomon-Inseln (Bot beauftragt) erledigt

Es gibt keine Inselgruppe "Salomonen", sondern nur die Salomon-Inseln und den Inselstaat Salomonen, der auf den südlichen Salomon-Inseln liegt. --Zollwurf 07:53, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe gleich einen Bot-Antrag zur Verschiebung "meiner Kategorie" gestellt, damit Zollwurf nicht noch ein drittes Mal einen Verschiebeantrag stellen muss [1] ;) --NCC1291 11:19, 12. Jul. 2007 (CEST)

Hat sich erledigt - habe es manuell umgeräumt. Gruß --Zollwurf 11:34, 12. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Lehnsherr (Disk. beendet, kein LA)

Hallo. Seit Langem stört bzw. irritiert mich, dass es bei Biografien des historischen Adels nicht eine Kategorie:Gutsbesitzer gibt. Oft waren es Besizer vieler Güter und ganzer Landstriche, dennoch findet man keine Berufs-Kategorie, wenn die Person keinen „ordentlichen“ Beruf hatte. „Landwirte“ waren es ja auch nicht. Jetzt habe ich mal einen Kategorie-Versuch mit den Lehnsherren gewagt, die immerhin von besonderer Bedeutung waren. Mittels WP-Suchmaschine kommen einige Lehnherren bei WP zum Vorschein, die in diese Kategorie eingetragen werden sollten. Nach meiner Vorstellung sollte die „Kategorie:Lehnsherr“ eine Unterkategorie der „Kategorie:Adliger“ sein. Gibt es Meinungen hierzu? --Seeteufel 08:53, 12. Jul. 2007 (CEST)

na die wenigsten Gutsbesitzer und Adligen dürften Lehnsherren gewesen sein.--Tresckow 13:22, 12. Jul. 2007 (CEST) - Deshalb meinte ich ja auch oben, dass die Lehnsherren von noch „besonderer Bedeutung“ im Vergleich zu den „normalen“ Gutsbesitzer seien. --Seeteufel 22:49, 12. Jul. 2007 (CEST)

Keines von beiden ist eine Untermenge des anderen. Im japanischen Feudalismus z.B. gab es durchaus Adlige ohne Land, sowie Lehnsherren ohne Adelstitel. --Asthma 13:29, 12. Jul. 2007 (CEST) - Adlige ohne Landbesitz gab/gibt es in deutschen Ländern auch. Wenn Kategorie:Lehnsherr nicht unter Kategorie:Adliger, worunter dannn? --Seeteufel 22:49, 12. Jul. 2007 (CEST)

Wir haben zumindest im Mittelalter kaum Adelige, die nicht gleichzeitig Lehnsherren waren. Dafür haben wir neben den Adeligen massenweise Bischöfe, Äbte und Äbtissinnen mit eigenen Landeshoheiten, die Lehnsherren waren. -- Tobnu 13:36, 12. Jul. 2007 (CEST) - Dies spricht ja für eine eigene Kategorie:Lehnsherr. Nur, wo sollte sie eingeordnet sein, wenn nicht unter Kategorie:Adliger? --Seeteufel 07:47, 15. Jul. 2007 (CEST)

Wie auch immer sind Lehnsherren einer bestimmten Region ja in einer gemeinsamen Kategorie am besten aufgehoben, zumal, wenn sie wie bei meinem "Liebling" Christopher Gabel über ein ganzes Volk herrschten, weil das die damalige absolutistische Ordnung erlaubte. -- Arne List 23:44, 12. Jul. 2007 (CEST)

Na bis jetzt ist ja fast nur der Andreas von Schönberg kategorisiert; kann man den nicht zu den stinknormalen Adligen packen? Oder wo besteht da jetzt der Unterschied bzw. war das kein Adliger? Einen von-Titel hat er ja offenbar zumindest. Bei den faröischen Einträgen kann ich das mangels Eigenwissens im Bereich der dortigen Verhältnisse schwer einschätzen. Sind die dort einsortierten Lehnsherren Adlige? Wenn wir tatsächlich Kandidaten haben, die in die Kategorie "Lehnsherr", nicht aber in die Kategorie "Adlige" passen, dann geht eine Extra-Kat wohl in Ordnung. Gebe für solche Fälle allerdings auch wieder zu bedenken, dass die Kategorie "Lehnsherr" eine Unterkat in der Kategorie "Adliger" ist. --Proofreader 16:36, 14. Jul. 2007 (CEST) - Logisch, dass jetzt noch kaum jemand in der neu formulierten Kategorie genannt ist. Sollte sie bestehen bleiben, ließen sich etliche Namen mittels WP-Suchmaschine nachtragen. --Seeteufel 07:44, 15. Jul. 2007 (CEST)

Ich halte diese Kategorie nicht für sinnvoll, da fast alle mittelalterlichen Könige, Fürsten, etc. pp in diese Kategorie fielen. Bei denen fände ich solche Kategorie eher störend, da sie vorwiegend Könige waren und nur im "Nebenberuf" Lehnsherr. --Ephraim33 13:31, 22. Jul. 2007 (CEST)

PS: Ich fände die Kategorie:Gutsbesitzer besser (und um die sollte es doch eigentlich gehen). Denn Gutsbesitzer lassen ihr Land direkt bewirtschaften, und leben von den Erträgen, die ihre Bauern einfahren. Ein Lehnsherr dagegen verteilt nur Land. Gutsbesitzer sind also eher mit Lehnsmännern zu vergleichen als mit Lehnsherren. --Ephraim33 14:07, 24. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Internet-Phänomen (gelöscht)

Warum sollte man kurzfristige Internet-Hypes in einer Enzyklopädie konservieren? Da wird doch jeden Tag eine neue Sau durchs Dorf getrieben, und morgen interessiert sie niemanden mehr. Gibt es nicht einen Konsens darüber, dass solche Medienhypes grundsätzlich nicht relevant sind? Ich erinnere mich noch, dass mit dieser Begründung z. B. der Artikel über die Stoiber'sche Flughafenrede gelöscht wurde.

Unabhängig davon halte ich Internet-Phänomen für eine ungebräuchliche Begriffsbildung. Google findet unter unter "Internet-Phänomen" alles mögliche. Passender wäre wohl "Internet-Hype" oder "Internet-Medienrummel". --Ordnung 09:44, 12. Jul. 2007 (CEST)

Der einzige "Artikel" dieser Kategorie ist mE eine unbrauchbare Fandarstellung. Schnelllöschen, da völlig unnötig. --jergen ? 10:26, 12. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, vollkommen überflüssig. --UliR 10:51, 12. Jul. 2007 (CEST)

Vorläufig löschen, da zuwenig Artikel. Das englische Pendant en:Category:Internet_memes hat aber über 200 Einträge --MBq ^{Disk Bew} 13:10, 12. Jul. 2007 (CEST)

Die deutschsprachige Wikipedia hat davon rund 20 Pendants (und ich hoffe, es werden nicht wesentlich mehr); die sind in aller Regel in die Kategorie:Netzkultur einsortiert. Die hat knapp 200 Einträge, ist eben noch überschaubar. Vorerst sehe ich ebenfalls noch keinen Bedarf, da eine zusätzliche Kategorie einzuführen; en WP geht mit solchen Hypes wesentlich sorgloser um, da findet man halt irgendwelche YouTube-Episoden, Internet-Selbstdarsteller und Sauregurkenzeitmeldungen. Sollten wir uns nicht unbedingt zum Vorbild nehmen. --Proofreader 16:49, 14. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht --Ephraim33 13:31, 22. Jul. 2007 (CEST)

enthielt nur einen Eintrag, der auch gelöscht wurde Leeroy Jenkins, außerdem passen eventuelle Einträge in Kategorie:Netzkultur --Ephraim33 13:31, 22. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Neuer Artikel (erl., gelöscht)

vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/9. Juli 2007#Vorlage:Neuer Artikel. --jergen ? 10:42, 12. Jul. 2007 (CEST)

"bei denen man auf Verbesserung unter Federführung des Ersterstellers hoffen kann." Eine Kategorie bei der man auf löschen hoffen kann. Weissbier 10:49, 12. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, was soll das?? --UliR 10:52, 12. Jul. 2007 (CEST)

Und was ist, wenn man nicht auf eine Verbesserung des Erstellers hoffen kann? Überflüssige Kategorie. --Svens Welt 10:53, 12. Jul. 2007 (CEST)

Wie wäre es mit Kategorie: Alter Artikel oder Uralter Artikel? ;) --Kungfuman 11:06, 12. Jul. 2007 (CEST)

Diese Kategorie wäre, wenn Vorlage:Neuer Artikel gelöscht werden sollte, natürlich automatisch mitgelöscht worden. Aaaaaaaber man kann ja nicht gründlich genug sein und muss natürlich die Löschdiskussion verzetteln, damit sie auf diesem Wege selbstverständlich konstruktiver wird. Bravo! Ich äußere mich hier nicht weiter und ersuche nur, bis zur Klärung der Vorlage von SLAs hier abzusehen. --KnightMove 11:56, 12. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, gerne auch schnell. Vollkommen überflüssige Kategorie, ob ein Artikel neu ist, sieht man in der History. -- ChaDDy ^?! +/- 15:04, 12. Jul. 2007 (CEST)

Und die schaut sich ein Nur-Leser natürlich sofort an. Ich fühle mich müde... --KnightMove 15:39, 12. Jul. 2007 (CEST)

Löschen - Steht in ebenso schlechten Verhältnis von Aufwand und Nutzen wie die Vorlage. Bitte nur so viel Bürokratie wie nötig. --TomCatX 00:18, 13. Jul. 2007 (CEST)

eindeutiges Votum; gelöscht--Michael 09:58, 13. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Lüchow (Wendland) (bleibt)

Benutzerkategorie mit 2 Einträgen für einen eher kleinen Ort. Gab es nicht mal ein Einwohnerzahlengrenze für Benutzerkats? Weissbier 11:37, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ich glaube, die lag bei 10.000. Hier könnte man also evtl. nochmal ein Auge zudrücken... --Hydro 11:58, 12. Jul. 2007 (CEST)

behalten tut jetzt doch wirklich keinem Weh.--Tresckow 13:23, 12. Jul. 2007 (CEST)

Korinthenkakadu! Grüne Liste Wendland 21:03, 13. Jul. 2007 (CEST)

Es sollte jeder für sein Heimatdorf Flagge zeigen dürfen, egal wie klein es ist --Ralf Scholze 11:20, 17. Jul. 2007 (CEST) ----

Es gibt ein ungültiges, gescheitertes oder sonstwie vermurkstes Meinungsbild dazu, aber keine Grenzen oder Beschränkungen. Ansonsten lege ich auch gerne wieder eine neue Kategorie an, falls diese gelöscht wird. --Torsten Bätge 18:50, 21. Jul. 2007 (CEST) Kann weg. --Torsten Bätge 21:05, 22. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, wie vor einigen Tagen auch: vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Juni/27 --Ephraim33 13:31, 22. Jul. 2007 (CEST)

Wenn man den Argumenten der dortigen Löschdiskussionen folgt, müssen über die Hälfte aller Benutzerkategorien gelöscht werden. Viel Spaß dabei! --Torsten Bätge 21:05, 22. Jul. 2007 (CEST)

MIt der Untergrenze "Landkreis" kann man sich imho abfinden. --TheK ? 21:59, 22. Jul. 2007 (CEST)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 21:16, 24. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Radweg (Ungarn) (gelöscht)

zuwenige Artikel (1) Martin Se !? 12:02, 12. Jul. 2007 (CEST)

Löschen. --Hydro 12:07, 12. Jul. 2007 (CEST)

Und was ist mit den Schwesterkats für Großbritannien, Kroatien, Norwegen, Schweden, Slovakei und Spanien? Wegen der Systematik und dem Ausbaupotential können sie von mir aus bleiben (außer die leere Kroatien, für die ich SLA stelle). — Lirum Larum ıoı 12:20, 12. Jul. 2007 (CEST)

Auch löschen, wollte nur nicht zuviele Anträge auf einmal stellen --Martin Se !? 13:21, 12. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, das Argument ist bereits genannt. Die Schwesterkats ebenso. --Svens Welt 14:32, 12. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht --Ephraim33 13:31, 22. Jul. 2007 (CEST)

auch die anderen Ein-Artikel-Kategorien: Radweg (Großbritannien), Radweg (Norwegen), Radweg (Spanien), Radweg (Schweden), Radweg (Slowakei) --Ephraim33 13:31, 22. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Kurhessen (gelöscht)

M.E. unsinnige Kategorie. --Hydro 12:16, 12. Jul. 2007 (CEST)

Na, wenn Du sieh als unsinning empfindest löschen wir sie sofort. Ernsthaft, was spricht gegen Benutzerkats nach Regionen?--Tresckow 13:24, 12. Jul. 2007 (CEST)

Die Kategorie ist untypisch und passt so nicht in das System der anderen hessischen Benutzerkategorien. Außerdem ist "Kurhessen" für mich ein historischer Begriff. --Hydro 14:20, 12. Jul. 2007 (CEST)

im Artikel dazu steht es wäre weiterhin ein regional verwendeter Begriff.--Tresckow 15:52, 12. Jul. 2007 (CEST)

Kurhessen ist kein historischer Begriff, sondern die Bezeichnung eines genau begrenzten Kulturraums - und sehr wohl relevant.--Delorian 06:57, 20. Jul. 2007 (CEST)

(gelöscht), Kurhessen gibt es nicht mehr --Uwe G.  ¿⇔? RM 21:18, 24. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Ei (bleibt)

noch eine Wst-Produkt

Von der Eierspeise bis zum Windei, vom Eierbecher bis zum Kuckucksei, das Ganze eingeordnet unter Viehwirtschaft und Verhaltensbiologie. Hilfe! --Ordnung 13:54, 12. Jul. 2007 (CEST)

Nach Küche und Biologie trennen (nach Kategorie:Eierspeise), für den Rest bin ich neutral (unentschloßen), was den Mehrwert dieser Kategorie betrifft--Martin Se !? 07:15, 13. Jul. 2007 (CEST)

Löschen - Mein Vorredner hat recht, das meiste gehört in den Bereich menschlicher Ernährung und damit in die Kategorie:Eierspeise. Was dann noch übrig bleibt, ist in der Kategorie:Fortpflanzung gut aufgehoben. --TomCatX 10:31, 14. Jul. 2007 (CEST)

Wenn man ehrlich ist, gehören eigentlich nur zwei hinein: Onsen-Tamago und Eischnee. Die Kategorie gehört natürlich nicht als Unterkategorie hierher, und ist so als Kategorie offenbar auch nirgens einhängbar. Man könnte sie als Liste rund ums Ei weiterführen. Ich finde sie irgendwie interessant. Viele andere Begriffe ließen sich einordnen: Faberge-Ei, Colani-Ei, Kölner Ei, Nürnberger Ei, Ei des Kolumbus, Ei..Ei..Ei usw. :-) -- Cristof 08:39, 17. Jul. 2007 (CEST)

Nicht zu vergessen Ellipse, Geometrie usw, wo es was eiförmiges hat. Wst ohne Sinn, aber löschen hilft. --Gruß, Con^structor 21:01, 18. Jul. 2007 (CEST)

(bleibt, unsinnige Einträge habe ich entfernt --Uwe G.  ¿⇔? RM 21:24, 24. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Ballon nach Kategorie:Ballonfahren (wird umbenannt)

Das ist eine Luftfahrtkategorie, also Partyballons etc. haben hier eigentlich nichts verloren. Durch Umbenennung mit Hauptartikel Ballonfahren lässt sich die Kategorie auf ein sinnvolles Thema eingrenzen. --Ordnung 14:01, 12. Jul. 2007 (CEST)

Die en WP hat das so gelöst, dass sie für die Balloon-Kategorie zwei Oberkats geschaffen hat: Ballooning (Ballonfahren) und Consumer goods (haben wir nicht; am ehesten vielleicht die Kat Alltagskultur), aber sowas ist natürlich auch suboptimal. Besser eine klare Trennung. Betrifft ja im Grunde nur die Artikel Luftballon und Wasserbombe, die mit Ballonfahren nix zu tun haben. Die müssten wir besser extra sortieren. --Proofreader 17:14, 14. Jul. 2007 (CEST)

Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? RM 21:26, 24. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Radweg (Niedersachsen) (gelöscht)

Begründung: Separate Kategorie:Radweg (Bremen) wäre wegen Grenzüberschreitung fast sämtlicher Bremer Radwanderwege sinnlos. Darum wurde die Kategorie:Radweg (Niedersachsen und Bremen) geschaffen und alle Links entsprechend geändert. Bitte auch neue Artikel nur dorthin verlinken. ((Eigentlich wollte ich eine normale Löschung erwirken, keine Schnellöschung. Mag jemand die Form korrigieren?))--Ulamm 14:56, 12. Jul. 2007 (CEST)

Löschen.

Was ist mit den auch noch möglichen Kategorien Kategorie:Radweg (Berlin) und Kategorie:Radweg (Hamburg)? Sollten die mit Brandenburg bzw. Schleswig-Holstein zusammengeführt werden?--Johannes1024 15:20, 12. Jul. 2007 (CEST)

Führen auch fast alle niedersächsischen Radwanderwege durch Bremen? Muss man einen Radwanderweg vollständig vom Anfang bis zum Ende befahren? Mir erscheint die Kategorie:Radweg (Niedersachsen und Bremen) widersinnig. --Torsten Bätge 19:23, 21. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht --Ephraim33 13:31, 22. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Kindersendung nach Kategorie:Kindersendung (Fernsehen) (bleibt)

Offensichtlich spontan angelegte Kat, ohne Kenntnis des Kategoriensystems. Eingeordnet unter und gedacht für Fernsehsendungen. --Kolja21 16:00, 12. Jul. 2007 (CEST)

Huh? In der Kategorie:Fernsehsendung gibt es keine einzige Unterkategorie mit dem Zusatz "(Fernsehen)". Comedysendung, Kochsendung, Nachrichtensendung, Politsendung Sportsendung, usw., alles ohne Zusatz. Entweder behalten oder alle elf Kategorien dieser Art umbenennen. --Ordnung 16:32, 12. Jul. 2007 (CEST)

Wenn, dann analog zu Kinder- und Jugendfernsehserie, Kinderfernsehsendung. --Kungfuman 16:49, 12. Jul. 2007 (CEST)

Nur weil andere Kats genauso kopflos angelegt wurden, ist das keine Argument für behalten. Dass der, der die Kat angelegt hat, nicht mal auf die Idee gekommen ist, dass es außer seiner Glotze noch etwas anderes auf der Welt gibt, ist peinlich genug. Relevant ist der Hinweis allerdings in Bezug auf Formulierungsfragen. "Kochfernsehsendung", "Politikhörfunksendung" etc. klingt für meine Ohren arg konstruiert. -Kolja21 23:37, 12. Jul. 2007 (CEST)

Finde das Klammerlemma auch unpassend. „Kochfernsehsendung“ klingt für mich überhaupt nicht konstruiert, „Politikhörfunksendung“ schon eher, aber an das könnte ich mich auch gewöhnen. Bitte nach Kinderfernsehsendung verschieben. --Shikeishu 17:22, 16. Jul. 2007 (CEST)

(bleibt) Uwe G.  ¿⇔? RM 21:28, 24. Jul. 2007 (CEST)

Unterkategorien von Kategorie:Radweg (bleibt)

Sollten gemäß WP:NK von Kategorie:Radweg (Deutschland) nach Kategorie:Radweg in Deutschland usw. umsortiert werden. Betrifft alle Länder-Kategorien in dieser Kategorie. --Michael S. °_° 15:53, 12. Jul. 2007 (CEST)

Wenn dies dann zum Tragen kommt, dürfte das ein Fall für den KatBot von SteveK sein. --SonniWP 08:10, 13. Jul. 2007 (CEST)

die syntax ist bei allen Unterkats mit klammer, warum ändern? --Uwe G.  ¿⇔? RM 21:29, 24. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Rundfunkbetrieb (wird gelöscht)

Sinnfrei angelegte Kat mit Sammelsurium an Einträgen wie "Orchester", "Talkshow" und "Eurovision". -Kolja21 15:56, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ojeh, eine Teppichkategorie. Weg damit! Alle Artikel in die Kategorie:Rundfunk zurückkippen und dann ggf. neu ordnen. --Ordnung 16:37, 12. Jul. 2007 (CEST)

wird gelöscht - Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? RM 21:31, 24. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Verbindungsprotokoll nach Kategorie:Mobilfunkstandard (bleibt)

"Verbindungsprotokoll" ist ein Nonsens-Kategoriename. Eingeordnet sind nur Mobilfunkstandards. --Ordnung 16:46, 12. Jul. 2007 (CEST)

bleibt --Uwe G.  ¿⇔? RM 21:33, 24. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Geschichte der Software (hier erl.)

Nur zwei Artikel, und was soll da überhaupt rein? --Ordnung 16:50, 12. Jul. 2007 (CEST)

Da sollen wohl historische Programme rein (zB Windows 1.0). Das ließe sich füllen. Siehe auch Kategorie:Geschichte der Informatik. Neutral. --Kungfuman 16:55, 12. Jul. 2007 (CEST)

Wie definierst Du denn "historisches Programm"? --Ordnung 17:07, 12. Jul. 2007 (CEST)

In der Kategorie:Geschichte der Informatik finden sich 5-6 Artikel wie Entwicklung der Betriebssysteme, die man hier einordnen könnte. Die Kategorie:Geschichte der Informatik ist aber mit 35 Artikel noch recht übersichtlich, von daher scheint mir eine weitere Unterteilung in Hard- und Software nicht wirklich sinnvoll. --Ordnung 17:14, 12. Jul. 2007 (CEST)

Das ist vielleicht doch zu speziell fürs Kategorieprojekt. Ich verlagere die Diskussion mal ins Informatikportal. --Ordnung 17:21, 12. Jul. 2007 (CEST)

WPK-LA zurückgezogen --Ordnung 17:21, 12. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Geboren im 27. Jahrhundert v. Chr., Kategorie:Geboren im 9. Jahrhundert v. Chr., Kategorie:Geboren im 8. Jahrhundert v. Chr. (9+13+27 gelöscht, 8 bleibt)

Die Kategorien enthalten 1, 1 und 3 Artikel (zusammen also 5). Bei allen 5 Artikeln ist das Geburtsjahr nicht mal annähernd genau sicher. Bevor noch jemand für Lucy die Kategorie:Geboren im 31917. Jahrhundert v. Chr. anlegt, würde ich vorschlagen die drei genannten Kategorien durch eine neue Kategorie:Geboren vor 700 v. Chr. zu ersetzen.
Man weiß man offenbar von einigen antiken Chinesen das genaue Todesjahr, aber kein Geburtsjahr. Insofern könnte man hier die Jahrhunderte beibehalten. Bisher hat aber jeder eine eigene Kategorie (z. B. hat Xiao Jia die Kategorie:Gestorben 1649 v. Chr. ganz für sich alleine, und so gibt es viele andere Ein-Artikel-Kategorien. Eine Kategorie pro Jahrhundert reicht m. E. mindestens bis Kategorie:Gestorben (6. Jahrhundert v. Chr.) aus, für die Zeit nach 500 v. Chr. haben einzelne Todes-Jahre als Kategorie einen Sinn.
Gruß, Aspiriniks 19:51, 12. Jul. 2007 (CEST)

Evtl. wäre auch zu überlegen, Personen, die vor 700 v. Chr. geboren sind ausschließlich nach Todesjahr (bzw. Todesjahrhundert), aber nicht nach Geburtsjahrhundert zu kategorisieren, da üblicherweise der Todeszeitpunkt eher bekannt ist und eine doppelte Einsortierung wenig nützt. Offenbar wurde bei den meisten Personen bereits ohnehin so verfahren. -- Aspiriniks 20:05, 12. Jul. 2007 (CEST)

27. Jahrhundert ist definitiv übertrieben, der Pharao steht da einsam und verlassen Jahrhunderte von anderen irgendwann später geborenen Menschen getrennt. Auch die beiden Herren in der Kategorie:Geboren 13. Jahrhundert v. Chr. müssen für meinen Geschmack keine Geboren-Kategorie haben. Alles, was später kommt, ab dem 9. Jh., hat zumindest einen Zusammenhang in der Systematik. Ob es fürs 9. und 8. Jh. auch sowas braucht, da kann man sich streiten. 27. und 13. Jh. sind aber tatsächlich irgendwie etwas sinnfrei. --Proofreader 17:24, 14. Jul. 2007 (CEST)

Eigentlich hat Aspiriniks da eine ganz gute Idee gehabt: Zwei Kategorien „Geboren vor dem m. Jahrhundert v. Chr.“ und „Gestorben vor dem n. Jahrhundert v. Chr.“ könnten die übrigen ersetzen. Die Auswahl des genauen Werts von m und n möchte ich den Historikern überlassen. --jpp ?! 22:26, 14. Jul. 2007 (CEST)

Die Kategorie:Geboren im 27. Jahrhundert v. Chr. ist jetzt leer. Den einzigen Eintrag, Pharao Qa-hedjet, habe ich herausgenommen, da selbst die Ägyptologen bezüglich der Regierungszeit unsicher sind (dass schwankt um mehrere Jahrhunderte). --NCC1291 14:48, 16. Jul. 2007 (CEST)

Geht denn niemand auf Aspiriniks Vorschlag einer Kategorie „Geboren vor …“ ein? Damit hätten wir die Chance, das Problem ein für alle Mal in den Griff zu kriegen. Oder ist hier die falsche Stelle, um so etwas zu diskutieren? Wo ist dann die richtige? --jpp ?! 15:10, 16. Jul. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach reichen zwei Kats.: Kategorie:Geboren im 2. Jahrtausend v. Chr. und Kategorie:Geboren im 3. Jahrtausend v. Chr.. Genauer kann man die Lebensdaten oft nicht feststellen, falls die Existenz überhaupt gesichert ist. Bei den oben erwähnten Chinesen ist die Quellenlage auch nicht so eindeutig, wie die Kategorien einem weismachen sollen. Falls du es genauer wissen willst, kannst du auch mal zB beim Portal:Ägyptologie nachfragen, was die bezüglich der Kategorisierung ihrer Pharaonen meinen. --NCC1291 20:53, 16. Jul. 2007 (CEST)

In eine Vorher-Kategorie könnte man im Gegensatz zur konkreten Zeitraum-Kategorie aber auch Lucy und den Ötzi einsortieren. Dann könnte man beispielsweise alle prähistorischen Personen finden (wohl hauptsächlich individuell benannte Skelettfunde oder Gletschermumien). Oder übertreibe ich es jetzt mit der Systematisierung? --jpp ?! 11:06, 17. Jul. 2007 (CEST)

Das halte ich für weniger sinnvoll, eine prähistorische Person ist natürlich geboren und gestorben, dazu braucht es keine extra Kategorien. --NCC1291 13:09, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ergänzung: Falls man doch eine zeitliche Zuordnung will, könnte man zB Ötzi in die Kategorie:34. Jahrhundert v. Chr. geben. Diese Kats sind ohnehin ziemlich leer. --NCC1291 13:21, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe auf Wikipedia:WikiProjekt China folgenden Eintrag hinterlassen:
Auf (hier) diskutieren wir gerade eine Zusammenfassung der Geboren- und Gestorben-Kategorien. In den Gestorben-Kategrien im 12. - 18. Jhd. v. Chr. befinden sich chinesische Herrscher. Gibt es von eurer Seite Einwände dagegen, die Jahreskategorien zu streichen und für vor 600 v. Chr. gestorbenen nur eine Einordnung nach Jahrhunderten vorzunehmen? Wie exakt steht das Todesjahr fest? Kommen noch viele Artikel zu dem Zeitraum hinzu? -- Aspiriniks 12:30, 17. Jul. 2007 (CEST)

Da chinesische Kaiser meist erst dann abtraten, wenn sie in die ewigen Jagdgründe eingingen, sind die Todesjahre meist ziemlich exakt überliefert; es gibt zwar hin und wieder Diskussionen über den exakten Zeitpunkt, aber die allgemeine Abweichung über die man dabei spricht beträgt max. +/- 2 Jahre und nicht wie bei den Ägyptologen ein paar Jahrhunderte. Da aber nicht zu erwarten ist, dass noch mindestens 5 weitere historisch überlieftere Persönlichkeiten im Jahre 1742 v.u.Z. (wie genau ist 1 v.Chr. / 1 v.u.Z. eigentlich wirklich ? ;-) ) gestorben sind, hätte ich nichts gegen "Gestorben im 18.Jh. v.u.Z." einzuwenden. Gruß TAFKACOS (Noch Fragen ?) 10:36, 22. Jul. 2007 (CEST)

Geboren im 9+13+27. Jahrhundert v. Chr. gelöscht, 8. bleibt --Ephraim33 13:31, 22. Jul. 2007 (CEST)

Für alle vor 800 v. Chr. Geborenen kann eine Kategorie:Geboren vor 800 v. Chr. angelegt werden --Ephraim33 13:31, 22. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Kinder- und Jugendfernsehserie

Wieso ist diese Kategorie eigentlich Unterkategorie von Kategorie:Hörfunk? --Rita2008 22:30, 25. Jul. 2007 (CEST)

Vermutlich, weil es laut Wikipedia-Kategorien-Bastelsystem keine Kindersendungen im Radio gibt, s. oben ;-( Kolja21 23:15, 25. Jul. 2007 (CEST)