Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Juli/6

30. Juni 2007 1. Juli 2007 2. Juli 2007 3. Juli 2007 4. Juli 2007 5. Juli 2007 6. Juli 2007 7. Juli 2007 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (6. Juli 2007) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:Kultgerät nach Kategorie:Kultobjekt (gelöscht)

Ein Gerät hat meinem Verständnis nach eine mehr oder weniger mechanische Funktion. Die hier gelisteten Gegenstände erfüllen ihre Funktion jedoch alleine durch ihre Existenz. "Kultobjekt" scheint mir daher der passendere Begriff zu sein. --Zinnmann d 00:48, 6. Jul. 2007 (CEST)

• nach kurzer Sichtung der einkategorisierten Lemmata müsste Kategorie:Religiöses Objekt ausreichend sein, daher eher löschen--Zaph Ansprache? 01:28, 6. Jul. 2007 (CEST)
  • Nachtrag, der Begriff "Kult" hat für mich einen eher POVigen Nachgeschmack für sog. Naturreligionen oder auch andere Religionen außerhalb des Christentums--Zaph Ansprache? 01:34, 6. Jul. 2007 (CEST)

Kultobjekt finde ich auch eher POV und unpassend da es Verehrung der Objektes einschließt. Außerdem gibt es als Unterkategorie Kategorie: Sakralgegenstand. Diese Kat sollte reichen. Diese Zwischengeschobene Kategorie von Wst ist m.E. überflüssig. --Catrin 08:24, 6. Jul. 2007 (CEST)

Schließe mich Catrin an: struktur vereinfachen--Martin Se !? 09:22, 6. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, erkennbar überflüssige Zwischenkategorie, WST-typisch eben. Die Kategorie: Sakralgegenstand reicht vollkommen. --UliR 09:35, 6. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht --Ephraim33 20:23, 14. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Hörfunk (Jugoslawien) (gelöscht)

Die Kategorie wurde heute von Benutzer:Saltose angelegt, siehe dazu auch Portal Diskussion:Hörfunk#Hörfunksender-Kategorien: Diskussion und Verbesserungen und Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Juni/30#Kategorie:Kinderradio. Da die Kategorie bislang nur 1 Artikel enthält, der das Hörfunk- und Fernsehsystem Jugoslawiens im Überblick beschreibt, frage ich mich, ob eine solche Kategorie nötig ist. Meines Erachtens tut´s die bisherige Einsortierung des Artikels unter
Medien (Jugoslawien) | Hörfunk nach Staat | Fernsehen nach Staat
auch. Ich rechne nicht damit, daß in der nächsten Zeit viele neue in die Kategorie passende Artikel angelegt werden. Gruß, Aspiriniks 17:06, 6. Jul. 2007 (CEST)

Gilt auch für Kategorie:Fernsehen (Jugoslawien), hier wird es wohl 2 Artikel geben, nämlich ebenfalls Hörfunk und Fernsehen in Jugoslawien und YUTEL. -- Aspiriniks 17:22, 6. Jul. 2007 (CEST)

Mh, der Benutzer:Saltose ist ja gerade schwer aktiv. Die Kategorie:Zeitung (Jugoslawien) ist OK, da sind 8 Einträge drin, und es werden voraussichtlich noch einige dazukommen. Bei der Fernsehkategorie sind es 3 Einträge, wenn die Sendung "Profesor Baltazar" auch noch dort eingetragen wird. 10 werden es so schnell aber nicht, da es außer den im Überblicksartikel genannten JRT-Sendern (ARD-ähnliches System) und YUTEL keine TV-Sender gab, es könnten nur weitere Fernsehsendungen dazukommen. -- Aspiriniks 19:10, 6. Jul. 2007 (CEST)

Saltose wurde schon mehrmals darauf hingewiesen, dass es in der Regel nicht sinnvoll ist, eine Kat für einen einzigen Artikel anzulegen. Er hat auch Kategorie:Hörfunk (Algerien) und dazu die untergeordnete Kategorie:Hörfunksender (Algerien) angelegt. Wenn es ein bestehender Staat ist, mag das noch angehen, aber im Fall des ehemaligen Jugoslawien plädiere ich für löschen. --Kolja21 21:20, 6. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, und den ganzen andern Saltose-Quatsch auch. --78.48.69.84 22:21, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ich halte die Anlage von Kleinkategorien dann für sinnvoll, wenn dadurch mehrere andere Einzelkategorien im Atrikel vermieden werden. Dies ist hier der Fall. Behalten. --Matthiasb 12:39, 7. Jul. 2007 (CEST)

Toller Vorschlag, dann legen wir jetzt für jeden Artikel eine eigene Kategorie an. --Kolja21 14:01, 7. Jul. 2007 (CEST)

behalten: hat sich die systematik nicht bewährt?:

'Kat Hörfunksender' folgt 'Kat Hörfunk' folgt 'Kat Medien'; beziehungsweise:

'Kat Hörfunksender' folgt 'Kat Hörfunksender nach Staat', 'Kat Hörfunk' folgt 'Kat Hörfunk nach Staat', 'Kat Medien' folgt 'Kat Medien nach Staat' - und dann die einordnung der einzelnen artikel in die passenden kategorien.

hier überwiegen doch die vorteile einer (zunächst) kleinen kategorie - im gegensatz zu keiner kategorie!?

systemwahn wäre, wenn's pro kategorie aus prinzip zehn artikel sein müssten. --Saltose 14:15, 7. Jul. 2007 (CEST)

Systemwahn ist es, für jede Kategorie:X gleich Kategorie:X NACH STAAT anzulegen und dann zu behaupten, aus "systematischen" Gründen sind Kategorie:X (OSTTIMOR), Kategorie:X (TURKMENISTAN), Kategorie:X (EL SALVADOR) usw. nötig. Es wäre mal dringend an der Zeit, diesen Wildwuchs zu stoppen. --78.48.47.254 15:05, 7. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Saltose, mir ist unbegreiflich, warum es dir so schwer fällt, zwei einfache Regeln zu begreifen. Gerne hier also noch mal den Hinweis, den du schon einige dutzend Male gelesen haben müsstest, wenn du beim Anlegen einer deiner Kats auf den Bildschirm geschaut hast:

• Da Kategorien dem Auffinden von Artikeln dienen, sollten sie im Allgemeinen mindestens 10 Artikel enthalten.
• Gehört die neue Kategorie zu einer Systematik, sprich dich mit dem betreuenden Fachbereich ab.

Jeder Schüler der 4. Klasse wäre geistig unterfordert, wenn man ihn fragt, ob 1 kleiner als 10 ist. Also: Lese die Regeln und wende sie an, dann müssen wir nicht bei jeder Kat, die du anlegt, wieder von vorne anfangen, das Thema zu diskutieren. --Kolja21 20:37, 7. Jul. 2007 (CEST)

im falle dieser kategorie können wir vor lauter bäumen nicht den wald vergessen: der wald wäre hier beispielsweise die Kategorie:Medien und die Kategorie:Medien nach Staat - dieser wald überlebt jedoch nur solange, wie die kleinen bäume auch wachsen dürfen und nicht sofort umgehauen werden, denn ein wald mit nur grossen bäumen ist ein kranker wald - umgekehrt können auch die kleinen bäume nur wachsen wenn's dem wald gut geht. genau!: mit den kleinen bäumen sind die tendenziell kleinen kategorien gemeint, wie zum beispiel 'Kategorie:Hörfunksender (Land q)', diese können als teilkategorie der 'wald-kategorie' gesehen werden und können nicht denselben regeln unterzogen werden wie die 'wald-kategorien' - ansonsten schrumpfen die 'wald-kategorien' zu einer kleinen ansammlung grosser bäume wie beispielsweise die Kategorie:Fernsehsender (Vereinigte Staaten) zusammen: dann ziehe ich persönlich den urwald mit all den raren pflänzchen vor! --Saltose 21:21, 9. Jul. 2007 (CEST)

Behalten auch wegen BenutzerInnen-Freundlichkeit: wir sollten doch erwarten dürfen, dass beispielsweise die Kategorie:Hörfunksender nach Staat ALLE artikel zu hörfunksender geordnet nach staat enthält, oder? --Saltose 19:09, 12. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht --Ephraim33 20:03, 16. Jul. 2007 (CEST)

Militärgeschichte (hier erl.)

Die Kategorien zu Schlachten, Personen, Verbänden etc. der einzelnen Kriege waren sehr ungeschickt benannt. 23 Kategorien wurden bereits im Januar/Februar dieses Jahres auf dem Weg via WP:WPK umnenannt. Für weitere 59 Kategorien habe ich nun auf Kategorie Diskussion:Militärgeschichte Umbenennungsvorschlage aufgelistet, die mit den bereits umbenannten Kategorien konsistent sind.

Wer daran interessiert ist, möge bitte einen Blick auf Kategorie Diskussion:Militärgeschichte werfen und die Vorschläge ggf. kommentieren oder korrigieren. Wenn alle einverstanden sind bzw. keine Einwände kommen, werde ich die 59 Umbenennungsvorschläge demnächst an einen Bot verfüttern.

Das Militärportal und die Geschichtsredaktion sind informiert. --Ordnung 17:26, 6. Jul. 2007 (CEST)

weitere Diskussion auf Kategorie Diskussion:Militärgeschichte --Ordnung 13:41, 16. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Islamische Eschatologie (gelöscht)

Wahllos zusammengewürfelte Kategorie. Manche Artikel lassen sich nicht mit der die Kategorisierung in Verbindung bringen. Artikel "islamische Eschatologie" fehlt, woraus eine "Definition" sich herleiten liese, ob es reinpasst oder nicht. Einfach von enWP übernommene Kat ohne vorher nachzusehen ob des überhaupt passt.--DerHandelsreisende 17:49, 6. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt zwar eine islamische Eschatologie, in der de: WP ohne Artikel, die Begriffe gehören nur zum Teil zu der nicht definierten Kategorie. Sandkastenspiel.--Orientalist 17:55, 6. Jul. 2007 (CEST)

Also kein Löschgrund vorhanden. -- Arne List 18:00, 6. Jul. 2007 (CEST)

Doch, lese mal meine Löschbegründung. Du hast einfach willkürlich Artikel reingeworfen, ohne Sinn. Und ohne klare Defi. ist es ne Sinnlose Kat, die man wie nen Klumpfuss braucht. Warum ist z.B. Nankir drin aber nicht Munkar?--DerHandelsreisende 18:10, 6. Jul. 2007 (CEST)

Dann ergänze es halt, anstatt zu vandalieren. -- Arne List 18:19, 6. Jul. 2007 (CEST)

Alle Artikel in Islamische Glaubensvorstellung verschoben.--DerHandelsreisende 18:24, 6. Jul. 2007 (CEST)

Solange es keinen vernünftigen Artikel islamische Eschatologie gibt, ist keine Kategoriesierung nötig. Passt alles wunderbar in islamische Glaubensvorstellung.---DerHandelsreisende 18:30, 6. Jul. 2007 (CEST)

Vandalismusmeldung ist draußen. -- Arne List 18:42, 6. Jul. 2007 (CEST)

DerHsandelsreisende hat vollkommen recht. Solange kein Artikel "isl. Eschatologie", ist die Bezeichnung als Kategorie sinnlos! Endlich ist "arabische Mythologie" weg. --Orientalist 18:46, 6. Jul. 2007 (CEST)

• @DerHandelsreisende: Ich finde es ein bisschen zu forsch, die strittige Kategorie nach Stellung des LA einfach zu leeren, so dass es jetzt schwer faellt, sich noch ein Bild zu machen. Dass Ihr einander nicht gruen seid, ist mir bekannt, aber das heisst doch nicht, dass hier sonst niemand an einer Konsensfindung interessiert waere. Schliesslich geht's hier nicht nur um die schnellstmoegliche Erreichung einer optimalen Loesung, sondern auch darum, dass die Gruende nachvollziehbar sind.
• Was erscheint Dir denn an dem Begriff "Islamische Eschatologie" so definitionsbeduerftig? Meine eigene Fachkenntnis ist nicht einschlaegig, sondern auf Quellen der okzidentalen mittelalterlichen Rezeption beschraenkt, aber nach meiner Kenntnis versteht man unter islamischer Eschatologie -- nicht anders als bei juedischer oder christlicher Eschatologie, nur eben bezogen auf den Islam -- gemeinhin das, was die letzten Dinge, also die Endzeit- und Jenseitsvorstellungen im Islam betrifft. Im Fall von "Mythologie" kann ich nachvollziehen (und habe mich seinerzeit auch so geaeussert), dass es problematisch ist, diesen Begriff auf Vorstellungsgut einer monotheistischen Religion zu uebertragen, aber den Begriff Eschatologie wegen seiner juedisch-christlichen Praegung fuer Islamisches abzulehnen -- wie es Orientalist in der Diskussion zu Huri moeglicherweise meint -- scheint mir ein abwegiger Vorbehalt, den die mir bekannte historische, religionswissenschaftliche und (mir allerdings nur sehr begrenzt bekannte) islamwissenschaftliche Fachliteratur nicht teilt.
• Wenn Du diese Kategorie im Artikel Buraq loeschst mit der (nun ja) Begruendung was hat das mit Eschatologie zu tun "Endzeit?", dann legst Du allerdings wohl ein zu enges Verstaendnis von Eschatologie zugrunde, weil dieser Begriff eben nicht nur die Endzeit, sondern auch die gegenwaertige oder vergangene Schau der letzten Dinge umfasst. In einer Teil-Tradition des Miraj (ich schreib das mal einfach so), die Miraj (Reise Mohammeds durch die jenseitige Welt) und Isra (naechtliche Entrueckung von Mekka nach Jerusalem) miteinander verbindet, ist Buraq nun einmal das Tier, auf dessen Ruecken sich diese Jenseitsreise Mohammeds oder ein Teil davon vollzieht. Mit Rücksicht auf diese Tradition ist insofern auch der Buraq ein eschatologisches (und fuer die Ikonographie der Jenseitsreise Mohammeds hoechst bedeutendes) Motiv.
• Ansonsten hast Du, soweit ich das jetzt aus der history Deiner edits erkennen kann bzw. muehsam rekonstruieren muss, die Kategorie aus folgenden Artikeln geloescht:

• Dschahannam (Hoelle), Dschanna (Paradies) und Huris im Paradies - gehoeren sie nicht zu den letzten Dingen und sind sie nicht eschatologische Vorstellungen kat exochen?
• Gog und Magog und deren Entfesselung zum Endkampf als Zeichen der Endzeit - kein eschatologisches Vorstellungsgut?
• Der Mahdi als endzeitlicher Messias und Daddschal als sein Widersacher im Endkampf - keine zentralen Bestandteile islamischer Eschatologie?

• Wir hatten bereits zuvor und haben nach Deinen aenderungen jetzt erst recht eine Kategorie "Islamische Glaubensvorstellung", die ausser Baraka (Segenskraft) und vielleicht Dschinn nur genuin eschatologisches Vorstellungsgut enthaelt, oder zumindest solches (Buraq, Garten Eden, Erzengel, Raphael, Michael), das zwar nicht nur, aber auch in eschatologischen Vorstellungen eine wesentliche Rolle spielt. Wesentliche eschatologische Themen wie der Miraj haben ueberhaupt noch keinen Artikel, und ich nehme an, dass es auch noch eine ganze Menge nicht wesentlich eschatologische Glaubensvorstellungen im Islam gibt, die ebenfalls noch keinen Artikel (oder keine Kategorisierung) haben. Die Abgrenzung mag im Einzelfall nicht unbedingt auf der Hand liegen, in den meisten Faellen sehe ich da aber ueberhaupt kein Problem. Eine (engere) Kategorie Islamische Eschatologie faende ich deshalb praktikabel, fuer den Vergleich mit juedischer und christlicher Eschatologie faende ich sie ausserdem wuenschenswert. Bin also fuer behalten.--Otfried Lieberknecht 16:40, 7. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. --YourEyesOnly schreibstdu 17:34, 17. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht weil mir eine Verfeinerung der Kategorie:Eschatologie, die gerade 54 Artikel aufweist, derzeit nicht sinnvoll erscheint. --YourEyesOnly ^schreibstdu 17:34, 17. Jul. 2007 (CEST)