Wikipedia

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/September/7

< Wikipedia:WikiProjekt Kategorien‎ | Diskussionen‎ | 2006


1. September 2006

2. September 2006

3. September 2006

4. September 2006

5. September 2006

6. September 2006

7. September 2006

8. September 2006

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.

Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches
Löschkandidaten
(7. September 2006)
→ allgemein
→ Bilder

Kategorien Bearbeiten

Kategorie:Räumliche Zuordnung (Gelöscht) Bearbeiten

durch Kategorie:!Räumliche Zuordnung ersetzt--Martin Se !? 07:33, 7. Sep 2006 (CEST)

wurde ja lange diskutiert, jetzt kommt die Umsetzung, daher löschen - Sven-steffen arndt 08:30, 7. Sep 2006 (CEST)
Der Einspruch gegen den SLA "es gibt noch zu viele Links, die hierher weisen" halte ich für berechtigt. Warum nicht (zumindest zeitweise) ein Redirect? Dann können die alten Links nach und nach umgebogen werden (und funktionieren solange). —da Pete (ばか) 10:26, 7. Sep 2006 (CEST)
Ich habe den Eindruck, das die Links überwiegend nicht umgesetzt werden sollten, da dies sonst Diskussionen verfälschen würde.-- StefanL 00:13, 8. Sep 2006 (CEST)

Sicher ist Kategorie:Räumliche Zuordnung falsch, da die indirekt enthaltenen Artikel keine räumlichen Zuornungen sind und auch nicht zum Thema räumliche Zuordnung gehören. Das Ausräumen der Kategorie war dennoch etwas voreilig, da die Kategorien der Räumlichen Zuordnung jetzt unter Kategorie:!Hauptkategorie fehlen. Kategorie:!Räumliche Zuordnung dort einzuordnen wäre aber auch falsch, da auch untergeordnete Kategorien der räumlichen Zuordnung enthalten sind, die somit keine Hauptkategorien sind. Kategorie:Räumliche Zuordnung sollte durch Kategorie:!Hauptkategorie mit Raumbezug ersetzt werden und einen Verweis auf Kategorie:!Räumliche Zuordnung enthalten.-- StefanL 00:13, 8. Sep 2006 (CEST)

vielleicht sollten wir besser mal ein Gesamtkonzept machen, anstatt immer nur einzelne Kats rauszusuchen? ... Sven-steffen arndt 15:05, 8. Sep 2006 (CEST)
soll alles wieder zurück, oder in beide Kats gleichzeitig? - Sven-steffen arndt 15:06, 8. Sep 2006 (CEST)
Egal - Hauptsache, es fehlen keine Kategorien in der primären Kathierarchie.
Ein Gesamtkonzept wäre wirklich hilfreich. Der Umbau von Teilbereichen führt sowohl in der Primärhierarchie als auch im alternativen Kategoriesystem immer wieder zu Problemen. Dann fehlen auf einmal Bereiche auf der einen oder anderen Seite. Und die Superkategorien in der jetzigen Form sind zu kompliziert - man sehe sich nur die umfangreichen Regeln an, die da zu beachten sind und was man sich alles hin- und wegdenken soll, weil es so im Grunde noch nicht passt.
Statt des Herumexperimentierens bräuchte es mal ein schlüssiges Gesamtkonzept für eine alternative Kategoriehierarchie, und dann kann man die beiden Konzepte vergleichen und sich für das bessere entscheiden. Beide Ansätze parallel zu betreiben funktioniert mit der vorhandenen Technik nicht richtig. --Gratisaktie 14:45, 10. Sep 2006 (CEST)

Es gäbe hier drei verschiedene Lösungsansätze, wobei die Superkategorie Kategorie:!Räumliche Zuordnung in jedem Fall parallel gebraucht wird, aber auch grundsätzlich anders strukturiert ist.

  1. Kategorie:Räumliche Zuordnung wir durch Superkategorie ersetzt, z.B.:
  2. Kategorie:Räumliche Zuordnung wir umbenannt, z.B.:
  3. Kategorie:Räumliche Zuordnung wird durch Obermenge ersetzt, z.B.:

Es ist aber auch die Unterkategorie Kategorie:Räumliche Zuordnung (historisch) zu beachten. Was mit dieser geschehen muss, wäre abhängig davon, für welchen der drei Fälle man sich entscheidet:

  1. Wird in Kategorie:!Räumliche Zuordnung (historisch) umbenannt und kann wahlweise im Pfad des normalen Kategoriesystems verbleiben oder auch nicht (siehe bei 3.).
  2. Wird in ählicher Weise behandelt wie die Kategorie:Räumliche Zuordnung (bleibt also als normale Kategorie).
  3. Wird in Kategorie:!Räumliche Zuordnung (historisch) umgewandelt und aus den Pfaden des normalen Kategoriesystems herausgenommen. Stattdessen werden die historischen Zuordnungen den passenden Kategorien zu Kontinenten oder bei Kontinent-übergreifenden historischen Kategorien direkt in Kategorie:Erde bzw. Kategorie:Erdoberfläche eingeordnet.

-- StefanL 01:26, 12. Sep 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:36, 18. Sep 2006 (CEST)

Unterkats von Kategorie:Wasserstoff Bearbeiten

Der HauptKategorie*de:Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/September/4#Kategorie:Wasserstoff_.28bleibt_als_Themenkat.29

Kategorie:Wasserstoffantrieb (Gelöscht) Bearbeiten

Behaltenmion 12:28, 7. Sep 2006 (CEST)

Eindeutig für behalten, bei einem solchen zukunftsträchtigen Thema, kann die Wikipedia nicht den gleichen Fehler machen, wie sie die Automobilhersteller machten. mfg --- Manecke 22:06, 7. Sep 2006 (CEST)
Wenn ich mir die einsortierten Artikel anschaue, dann soll es wohl einen Überblick über KFz mit Wasserstoffantrieb geben - allerdings ist auch schon die erste Rakete einsortiert, konsequenterweise sollte da noch viele weitere folgen. So bringt das Sammelsurium aus Autos und Raketen überhaupt nichts - evtl. könnte es mit einem vernünftigen Kategorientitel was werden, so ist das jedoch nur Müll. löschen -- srb ♋ 09:56, 8. Sep 2006 (CEST)

Werde ich dan noch 4 subkategorien anmachen: ?

Das Sammelsurium ist beendet, mion 12:11, 8. Sep 2006 (CEST)

deine Einordnung der neuen Unterkats in Kategorie:Wasserstoffantrieb ist aber nach wie vor falsch: die enthaltenen Artikel sind keine Wasserstoffantriebe! - Sven-steffen arndt 15:00, 8. Sep 2006 (CEST)

Nee, die sind luft oder chocolat angetrieben. Suche mal in diese artikelen was die gemeinsam haben . Und wann du ein andere name hast fur diese Kategorie gerne mion 22:55, 9. Sep 2006 (CEST)

Es sind Verkehrsmittel mit Wasserstoffantrieben. Sinnvolle Kategorie behalten. 25 03:07, 11. Sep 2006 (CEST)

Die Kategorie:Wasserstoffantrieb halte ich für sinnvoll, deshalb behalten --SteveK ?! 12:59, 12. Sep 2006 (CEST)

Name und Definition passen nicht zusammen. so, wie die Kategorie (noch auf englisch) definiert ist, muesste sie Kategorie:Fahrzeug (Wasserstoffbetrieb) oder Kategorie:Wasserstoffbetriebenes Fahrzeug und koennte dann unter Kategorie:Fahrzeug einsortiert werden. --Qcomp 13:35, 12. Sep 2006 (CEST)
diese Namen würde ich besser finden (siehe meine obigen Bedenken) ... also wer hat was gegen Verschieben? - Sven-steffen arndt 08:50, 13. Sep 2006 (CEST)
dann aber bitte noch Definition übersetzen, Unterkategorien löschen und die beiden nicht-Fahrzeug-Artikel rausnehmen; die gehoeren dann eher in die Wasserstofftechnik-Kategorie --Qcomp 19:20, 13. Sep 2006 (CEST)

Soll dan auch das artikel Wasserstoffantrieb die neue name Wasserstoffbetriebenes Fahrzeug kriegen ?

ney, der soll in Kategorie:Wasserstoff zurück ... - Sven-steffen arndt 20:10, 13. Sep 2006 (CEST)

Ich meinte das das artikel ein neue name kriegt zodas die gleich ist wie die name von der kategorie.mion 23:28, 13. Sep 2006 (CEST)

nö, der ist so schon richtig ... Sven-steffen arndt 09:22, 14. Sep 2006 (CEST)
Wenn ihr für jeden verfügbaren Treibstoff eine Kategorie, für Flugzeuge, Schiffe, Fahrzeuge und Raketen aufmachen wollt, dann findet man garnichts mehr! Von A wie Alkohol, Ammoniak, Annilin, Benzin, Butan, Diesel, Ethanol, Methan, Methanol, Monomethylhydrazin, POEL, Ottofuel-2, Propan, (Silan für Spinner), UDMH bis Wasserstoff ist alles drin. Ohne die anderen möglichen Treibstoffe.

Arcjets gehören nicht in die Wasserstoffkategorie, man gebraucht den Begriff Treibstoff in der Beziehung etwas irreführend, da er nur als Medium zur Impulsübertragung, aber nicht als eigentliche Energiequelle dient. Üblich sind Ammoniak und Hydrazin. Deshalb die Kategorie (Wasserstoffantrieb) löschen--HDP 21:04, 14. Sep 2006 (CEST)

en:Arcjet In Germany, researchers at the Institute of Space Aviation Systems at Stuttgart University have been looking into these challenges for years and have developed various hydrogen-powered arcjet engines capable of power outputs from 1 to 100 kW.

Tja, das das deutsche artikel nicht komplett ist.mion 22:14, 14. Sep 2006 (CEST)

Ich schreib es noch extra langsam für dich, damit Du es auch verstehst. Nicht der Wasserstoff liefert die Power sondern der Strom! Ammoniak, Hydrazin, Wasserstoff etc. liefert nur den Impuls. Bei einem Wasserstofftriebwerk sind es der Wasserstoff und der Oxidator, die durch die Verbennung den Impuls (Schub) liefern. Sonst noch Verständisprobleme? Außerdem steht nichts unter dem von Dir angegeben Link. Dafür erst einmal das hier durchlesen! [1] --HDP 23:55, 14. Sep 2006 (CEST)

Löschen. Inhaltlich ist die Kategorisierung der derzeitigen Artikel fragwürdig. Generell ist das ganze viel zu kleinteilig. Ein Oberkategorie "Wasserstofftechnologie" sollte - wenn überhaupt - genügen. --Zinnmann d 18:49, 17. Sep 2006 (CEST) 

Gelöscht, evtl. durch Wasserstoffbetriebenes Fahrzeug ersetzen. --Uwe G.  ¿⇔? 22:41, 18. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Wasserstoffgesellschaft (Gelöscht) Bearbeiten

Behalten--mion 12:29, 7. Sep 2006 (CEST)

Löschen Es gibt z.B. auch keine Kategorie:Schokoladengesellschaft. MfG, DocMario ( D | C | B ) 12:59, 8. Sep 2006 (CEST) 

Löschen. Zu kleinteilig. --Zinnmann d 18:45, 17. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:42, 18. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Wasserstoffherstellung (Bleibt) Bearbeiten

Behalten--mion 12:29, 7. Sep 2006 (CEST)

Bin auch für Behalten -- diese Kategorie, ist doch sehr speziell, daher fast unabdingbar. mfg --- Manecke 19:17, 7. Sep 2006 (CEST)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 22:44, 18. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Wasserstofftechnologie (Gelöscht) Bearbeiten

keine klare Definition, was soll alles in die einzelnen Kats? dann doch besser löschen, oder? - Sven-steffen arndt 11:29, 7. Sep 2006 (CEST)

Definitionen sind angepast auf die Talkpages. mion 12:18, 7. Sep 2006 (CEST) Behalten--mion 12:29, 7. Sep 2006 (CEST)

Löschen, alle. "Wasserstoffgesellschaft" ist z.B. nichts als ein inhaltsleeres Buzzword. Und sowas ist nicht als Kategorie geeignet. Eine derartige Zerstückelung der Kategorie Wasserstoff macht auch keinen Sinn und schadet der Übersicht. Weissbier 12:33, 7. Sep 2006 (CEST)

Die Kategorien sind unterteil von das en:Wikipedia:WikiProject Hydrogen. mion 12:42, 7. Sep 2006 (CEST)

das hat mit de.wiki aber nichts zu tun ... Sven-steffen arndt 13:33, 7. Sep 2006 (CEST)

Es war ein reaktion auf: ein inhaltsleeres Buzzword. mion 13:36, 7. Sep 2006 (CEST)

alle Kategorien einschließlich Kategorie:Wasserstoff löschen - oder brauchen wir auch Kategorie:Eisen ud Kategorie:Darmstadtium? wenn ich Wikipedia:Kategorien#Grundlegendes korrekt verstehe, sollten Kategorien jeweils unterhalb einer der Hauptkategorien angelegt werden und zwar im Konsens des jew. Portals. Gab es irgendwo so eine Diskussion? Soweit ich sehe, ist die Kategorie:Wasserstoff gar keiner der Hauptkategorien zugeordnet. Wer die Kategorie will, könnte sie ja z.B. in Kategorie_Diskussion:Technik vorschlagen.--Qcomp 20:54, 7. Sep 2006 (CEST)

Die Unterkategorien sind ganz klar übertrieben, aber die Kategorie:Wasserstoff macht meiner Meinung nach schon Sinn. Wasserstoff ist eines der wichtigsten chemischen Elemente und es gibt genügend Artikel, die da hineinpassen würden. Einbindung der Kategorie in Kategorie:Chemie wäre wohl sinnvoll. --Etc. gamma 21:29, 7. Sep 2006 (CEST)
Die sachte ist, das ganse thema Wasserstoff sind 80 bis 100 artikelen, die mussen eingeteilt werden in subkategorieen.mion 12:26, 8. Sep 2006 (CEST)
klar ist Wasserstoff wichtig; ich hab nichts gegen eine Kategorie unterhalb Chemie, allerdings werden dort meinem Eindruck nach eher Stoff- oder Verfahrensklassen als kategorien verwendet. dann mE eher Kategorie:Wasserstoff-Chemie passend wäre, oder auch unter Technik Kategorie:Wasserstoff-Technik wenn es denn genügend sinnvolle Lemmas dazu gibt. --Qcomp 22:10, 7. Sep 2006 (CEST)
Kategorie:Wasserstoff-Technik ist ok, dan kan er einsortiert werden unter Kategorie:Technik und Kategorie:Wasserstoff. gr. mion 15:48, 13. Sep 2006 (CEST)
Alle löschen und bei Interesse durch ein Portal ersetzen. --Pjacobi 23:46, 7. Sep 2006 (CEST)
Namensänderung hilft nicht. Die kategorisierten Artikel hängen einfach nicht ausreichend zusammen. --Pjacobi 16:05, 13. Sep 2006 (CEST)
ohne eine klare Definition/Beschreibung der Kategorie hilft eine Namensänderung sicher nicht; die meisten in dieser Kategorie aufgelisteten Artikel haben nichts mit den im sog. Hauptartikel der Kategorie, Wasserstofftechnologie, beschriebenen Themen zu tun (eigentlich passen da nur Metallhydridspeicher und Wasserstoffelektrode, mit einigem guten Willen noch Bussardkollektor), die übrigen sind einfach eine Ansammlung physikalisch-technischer Geräte, in denen Wasserstoff Ausgangs- oder Endprodukt ist.
wie schon geschrieben, leuchtet mir der Sinn der ganzen Kategorie:Wasserstoff-Hierarchie nicht ein, daher der obige Vorschlag, Unterkats anderswo unterzubringen. Aber nach genauerem Hinschauen, sehe ich derzeit keinen Bedarf für diese hier. --Qcomp 18:50, 13. Sep 2006 (CEST)
Die umschreibung fur diese Kat: Hydrogen technologies are technologies related to the hydrogen economy and are the various methods, components or tools of creation, altering, storage or processing of, or related to, hydrogen. mion 09:15, 14. Sep 2006 (CEST)
Man sollte auch einmal daran denken, dass die Artikel auch gefunden werden! Deshalb gehören Raketentriebwerke in Raketentechnik, weil logisch! Wasserstoffflugzeuge ins Luftfahrtsportal usw.

Mir ist auch schleierhaft wie man einen Arcjet unter Wasserstoffantrieb einordnen kann? Genauso gut wie er mit Wasserstoff als Plasmagrundstoff betrieben werden kann, kann man auch Argon nehmen. Der eigentliche Treibstoff ist Strom! Erst einmal prüfen ob eine neue Einordnung logisch ist und hierbei die Feinheiten der entsprechenden Sprache mit berücksichtigen! Deshalb löschen --HDP 17:30, 14. Sep 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:03, 19. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:!Thematische Zuordnung nach Wirtschaftszweig (hier erledigt) Bearbeiten

Diese Kategorie ist nicht sinnvoll. Wirtschaftszweige gehören thematisch zur Wirtschaft und sind dort sinnvoll eingeordnet.

Diese Kategorie entstand als Reaktion auf die irrtümliche Einordnung von "Architektur und Bauwesen" und "Transport und Verkehr" unter der Kategorie:Wirtschaftszweig. Diese Einordnung ist inzwischen wieder rückgängig gemacht. Für beide bereiche sind stattdessen passende, wirtschaftsbezogene Schnittmengenkategorien eingeordnet (Kategorie:Bauwirtschaft und Kategorie:Verkehrswirtschaft).

Alle noch in der schwammigen Kategorie "!Thematische Zuordnung nach Wirtschaftszweig" eingeordneten Kategorien haben bereits an anderer Stelle eine sinnvolle Einordnung. Diese Kat. wird nicht mehr benötigt. --Gratisaktie 11:39, 7. Sep 2006 (CEST)

wenn es so wäre, dann wäre das toll ... ich schau mir das gleich mal an - Sven-steffen arndt 11:50, 7. Sep 2006 (CEST)
du hast die Kats ja wieder unter Kategorie:Wirtschaftszweig eingeordnet :-( ... da ist zum Bsp die Kategorie:Bergbau falsch (bitte die Unterkats dort beachten!) ... bin also für Behalten - Sven-steffen arndt 11:52, 7. Sep 2006 (CEST)
Der Begbau ist ein Wirtschaftszweig. Die meisten Unterkategorien (Artikeln zu Zechen) passen auch unter die Wirtschaft: eine Zeche ist ein Unternehmen.
Die Kategorie "Bergbau" ist jetzt passend eingeordnet unter:
  • Geowissenschaft
  • Technik
  • Wirtschaftszweig
Damit sind alle Aspekte des Themas "Bergbau" abgedeckt. Die zusätzliche Einordnung unter "Thematische Zuordnung nach Wirtschaftszweig" ergibt keinen Sinn. Alleine der sperrige Kategoriename zeigt doch schon, dass hier etwas nicht stimmt. --Gratisaktie 12:36, 7. Sep 2006 (CEST)
Frage: gehören Mehlpulver, Ammoniumpikrat, Schneidladung, Detonation, usw zum Bereich Wirtschaft? ... wohl kaum ... und ich kann da noch mehr Artikel finden die nicht in die Wirtschaft passen! - Sven-steffen arndt 13:28, 7. Sep 2006 (CEST)
Solche Artikel findest Du überall, weil die Welt nun mal nicht in Schubladenkategorien passt.
Die Liste kannst Du beliebig fortsetzen. Es ist eine nette Idee, das ganze Wissen schubladenmäßig nach Themen verteilen zu wollen, aber die Realität sieht anders aus. Solange Wikipedia keine Schnittmengen-Views nach Basisthemen automatisch generieren kann, wird man Schnittmengen-Kategorien von Hand definieren müssen, und diese sind schubladenmäßig immer unzulänglich. --Gratisaktie 16:17, 7. Sep 2006 (CEST)
ich weiss, dass die Kategorie-Struktur nicht stimmt, deswegen haben wir das Kat-Projekt gegründet ... und nur weil andere es falsch machen, müssen wir das jetzt nicht auch noch machen ... Sven-steffen arndt 19:06, 7. Sep 2006 (CEST)
Löschen - Kat:Wirtschaftszweig ist sinnvoller. Im übrigen sollte der Fachbereich Wirtschaft selbst wissen, wie die Wirtschaftsthemen am besten Kategorisiert werden sollen. --Alkibiades 14:24, 7. Sep 2006 (CEST)
scheinbar nicht, sonst würde ich nicht die obigen Artikel unter Kategorie:Wirtschaft finden - Sven-steffen arndt 14:37, 7. Sep 2006 (CEST)

Haben wir es hier mit LA und Revanche-LA zu tun? Kategorie:Wirtschaftszweig hat ja bereits einen LA. --Matthiasb 16:34, 7. Sep 2006 (CEST)

Es ist etwas komplizierter. Der LA für die Kat. "Wirtschaftszweig" und die Einrichtung der Kat. "!Thematische Zuordnung nach Wirtschaftszweig" waren eine Überreaktion (Revanche, wenn Du so willst) auf die Einordnung der Hauptkategorien "Archtitektur und Bauwesen" und "Transport und Verkehr" unter den Wirtschaftszweigen. Nachdem dieses Problem nun vernünftig geklärt ist, haben sich sowohl der LA für die Kat. Wirtschaftszweig als auch die Kat. "!Thematische Zuordnung nach Wirtschaftszweig" erledigt. Es sei denn die Kat. "!Thematische Zuordnung nach Wirtschaftszweig" würde weiterhin als Experimentalbereich für das Projekt "Alternatives Kategoriesystem" benötigt. Dann sollte sie entsprechend als Parallelstruktur zur Kat. Wirtschaftszweig kenntlich gemacht werden, damit der Sinn dieser Parallelstruktur nachvollziehbar ist. --Gratisaktie 16:46, 7. Sep 2006 (CEST)
Das Thema "Archtitektur und Bauwesen" und "Transport und Verkehr" ist noch lange nicht gelöst und die Kategorie Macht sehr wohl Sinn:>doppeltes Behalten--Martin Se !? 18:44, 7. Sep 2006 (CEST)
Ich finde es übrigens gar nicht nett von dir, dass du eben einfach die Kategorie:Wirtschaftszweig völlig geleert hast, noch bevor abschließend über die beiden Löschanträge entschieden wurde. --Alkibiades 20:23, 7. Sep 2006 (CEST)
ist ja jetzt alles in Kategorie:!Wirtschaftszweig ... Sven-steffen arndt 20:27, 7. Sep 2006 (CEST)
Ne, nicht alles, da steht ja "Es existiert eine Parallelkategorie für Wirtschaftszweig-bezogene, aber nicht direkt der Wirtschaft zuzuordnende Themen (Kategorie:!Thematische Zuordnung nach Wirtschaftszweig)." Zunächst einmal (1.) verstehe ich nicht, was das bedeutet. Warum sollte die Kategorie:Öffentliche Wirtschaft wirtschaftszweig-bezogene, aber nicht direkt der Wirtschaft zuzuordnen sein? Zudem (2.) finde ich den Namen "Thematische Zuordnung nach Wirtschaftszweig" einfach grausig. Schließlich (3.) sind diese Superkategorien doch noch immer in einer Art Pseudo-Experimentierphase, jedenfalls etwas nicht wirklich offizielles. Daher sollten die Fachbereiche selbst entscheiden, ob sie eine Superkategorie verwenden wollen. --Alkibiades 21:16, 7. Sep 2006 (CEST)
An der Leerung der Kategorie:Wirtschaftszweig war Gratisaktie aber auch selbst beteiligt, und hat mit den Artikel zu den Wirtschaftszweigen die einzigen dort korrekten Einträge entfernt. Der Schnellschuß mit Kategorie:!Wirtschaftszweig wäre aber auch nicht nötig gewesen.-- StefanL 23:05, 7. Sep 2006 (CEST)
  • Kompromißvorschlag: da ich ja verstehe, dass ihr eure Artikel auch nach Wirtschaftszweigen sortieren wollt, schlage ich vor, dass wir nochmal neu anfangen: beide LA's werden zurückgezogen - die Artikel/Kategorien verbleiben temporär in Kategorie:!Wirtschaftszweig damit es keine Edit-Wars gibt und wir diskutieren unter Kategorie Diskussion:Wirtschaftszweig was genau alles rein soll, welche Kats eventuell neu angelegt werden, welche nicht gehen, wie man diese durch andere/neue ersetzen kann usw. ... Einverstanden? - Sven-steffen arndt 22:10, 7. Sep 2006 (CEST)
Wie wär's wenn ihr einfach mal endlich ein Meinungsbild über die Superkategorien durchführt bevor andere Kategorien dem zum Opfer fallen sollen. Das hier ist ja keine Frage, die nur an der einen Kategorie hängt. --Alkibiades 22:25, 7. Sep 2006 (CEST)
das hat nix mit Superkategorien zu tun, sonder darum was ihr in euerer Kategorie:Wirtschaftszweig haben wollt - alles weitere folgt dann daraus - Sven-steffen arndt 22:37, 7. Sep 2006 (CEST)
Es fallen keine Kategorien den Superkategorien zum Opfer, sondern die Superkategorien retten nur Relationen, die sonst als Fehlzuordnung ersatzlos gelöscht werden müßten.-- StefanL 22:55, 7. Sep 2006 (CEST)
Dem Kompromisvorschlag stimme ich zu. Die Diskussion sollten wir aber besser in Kategorie Diskussion:Wirtschaft führen, da es letzlich auch eine Definitionsfrage für Kategorie:Wirtschaft ist und eine sinnvolle Lösung auch nicht allein in Kategorie:Wirtschaftszweig liegen kann. Um zu einer Lösung zu kommen, müssen wir die Diskussion grundsätzlicher anfangen. Ich werde mal ein paar Grundsatzfragen dort stellen.-- StefanL 22:55, 7. Sep 2006 (CEST)
Ich sehe so: Die Kategorie:Wirtschaftszweig hat so ihre Mängel. Eine Superkategorie, bei der solche Mängel nicht auftreten, soll sie daher ersetzen. Also geht es hier doch um Superkategorien an sich. --Alkibiades 22:53, 7. Sep 2006 (CEST)
Eigentlich wäre Kategorie:Wirtschaftszweig als Wiedergänger ja ein Fall für einen SLA gewesen. Vor kurzem war sie erst ersatzlos gelöscht worden. Soviel dazu, dass die Kategorie den Superkategorien zum Opfer fallen soll.-- StefanL 23:09, 7. Sep 2006 (CEST)
  • Die anderen vom Fachbereich Wirtschaft scheinen sich dafür nicht zu interessieren. Gratisaktie hat sich in letzter Zeit da im wesentlichen alleine um die Katgorien gekümmert (daneben vielleicht noch Geisslr). Mir ist das Thema auch grundsätzlich egal (ich bin nicht vom Fachbereich Wirtschaft). Mir ging es nur darum, die Kategorie mit dem schwammigen Namen "Thematische Zuordnung nach Wirtschaftszweig" aus der mich interessierenden Kategorie:Öffentliche Wirtschaft rauszukriegen. --Alkibiades 11:11, 9. Sep 2006 (CEST)
    und was hälst du von Kategorie:Wirtschaft nach Wirtschaftszweig? ... der Name soll sagen, dass dort alle Wirtschaftartikel gegliedert nach Wirtschaftszweig drin sind ... Sven-steffen arndt 13:07, 9. Sep 2006 (CEST)
    Das ist eigentlich Pleonasmus. Ich verstehe auch nicht, warum das aus deiner Sicht besser wäre. Die Kategorie würde dann doch dieselben Artikel enthalten und auch Artikel enthalten, die nichts mit Wirtschaft zu tun haben. Aber ich muss dich glaube ich sowieso nochmal dazu was fragen und melde mich lieber auf deiner Diskussionsseite. --Alkibiades 13:57, 9. Sep 2006 (CEST)
    um die enthaltenen Artikel und Kats wollte ich mich kümmern, wenn wir erstmal einen Namen haben ... natürlich soll da nicht komplett dasselbe rein wie vorher - Sven-steffen arndt 14:01, 9. Sep 2006 (CEST)
Ich habe den LA auf Wunsch von Sven-Steffen Arndt zurückgenommen, damit das Thema in Ruhe in Wikipedia Diskussion:Kategorien/Wirtschaft geklärt werden kann, bzw. damit die beiden Kategorieräume in Zukunft unabgängig voneinander koexistieren können. --Gratisaktie 17:30, 9. Sep 2006 (CEST)
genau, also LA zurückgezogen, damit in Ruhe unter 
Wikipedia_Diskussion:Kategorien/Wirtschaft#L.C3.B6schantrag_f.C3.BCr_Kategorie_.22.21Thematische_Zuordnung_nach_Wirtschaftszweig.22
diskutiert werden kann - Sven-steffen arndt 17:38, 9. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Vulkan in Island (Bleibt) Bearbeiten

Eine Unterteilung der Kategorie:Vulkan nach Staaten ist nicht sinnvoll, da dadurch etliche Kleinstkategorien entstehen. Besser wäre mMn die Kategorisierung als Kategorie:Berg in Island und Kategorie:Vulkan. --SteveK ?! 17:02, 7. Sep 2006 (CEST)

Mit Augenmaß schließe ich mich dem an. Also, wenn ein Land nun unverhältnismäßig viele Vulkane hat, wäre vielleicht eine eigene Kategorie ganz brauchbar. -- sebmol ? ! 17:09, 7. Sep 2006 (CEST)
Ich würde dann aber lieber eine geografische Einteilung nach Kontinenten vorziehen. --SteveK ?! 17:11, 7. Sep 2006 (CEST)
Warum? -- sebmol ? ! 17:17, 7. Sep 2006 (CEST)
Wenn Einteilung, dann ziehe ich die größere Einheit vor. Bei richtiger Einordnung kann man die Länder ja über CatScan auswerten. Bei den kleinen Kategorien geht das ganz gut, im Gegensatz zu großen. (Ist aber nur meine persönliche Einstellung) --SteveK ?! 17:26, 7. Sep 2006 (CEST)
Was spricht GEGEN die Kategorie? Klar macht Kategorie:Vulkan in Deutschland keinen Sinn, aber in Ländern wie Island, wo es duzende Vulkane auf kleinster Fläche gibt, macht das sehr wohl Sinn meiner Meinung nach. Sie stehen dadurch ja implizit ohnehin auch in Kategorie:Vulkan, werden etwa bei einem Catscan auch gefunden. Und Kleinstkategorie: es sind 20 (in Worten: zwanzig) Vulkane jetzt schon in der Kategorie. Als Ersteller der Kategorie zwar befangen, aber trotzdem ein deutliches behalten. --Wirthi ÆÐÞ 17:16, 7. Sep 2006 (CEST)
Die Menge der Vulkane ist endlich. Wieviele wird es denn in der WP geben? --Huebi 17:19, 7. Sep 2006 (CEST)
Dagegen spricht, dass es dann Leute gibt, die meinen, dass ein Land mit einem Vulkan auch eine Kategorie haben sollte. Mit CatScan kannst du ja die isländischen Vulkane ja auch nach dem eventuellen Löschen finden, durch die Schnittmenge von "Vulkan" und "Berg in Island". Ich will also nur die Schnittmengenkategorie, nicht aber die Information löschen lassen.--SteveK ?! 17:26, 7. Sep 2006 (CEST)
So gesehen macht dann aber keine Schnittmengenkategorie Sinn. Warum gibts dann Kategorie:Fluss in Deutschland? Reicht doch auch, die Flüsse in Kategorie:Fluss und Kategorie:Deutschland rein zu packen? Naja, es gibt halt genug, dass eine eigene Kategorie gerechtfertigt ist; das sehe ich aber auch hier so. 20 Vulkane rechtfertigen eine eingene Kategorie. Wie die Schnittmengenkategorie gehandhabt werden weiß ich ehrlichgesagt nicht. Vulkane gibt es aber bereits über 200, und ich halte daher zumindest bei "vulkanisch aktiveren" Ländern eine Unterkategorie für sinnvoll. Wikipedia:Kategorien nennt 10 Artikel als eine durchschnittliche Grenze. --Wirthi ÆÐÞ 17:51, 7. Sep 2006 (CEST)
Nachtrag: es dürfte etwa 130 aktive Vulkane auf Island geben. --Wirthi ÆÐÞ 17:55, 7. Sep 2006 (CEST)
Dein Vorschlag Kategorie:Fluss und Kategorie:Geographie (Deutschland) wäre genau das richtige, wenn die WIKI-Software die Auswertung machen würde. Macht sie aber derzeit nicht und CatScan als externes Tool wird als Ersatz der Schnittmengenkategorien derzeit abgelehnt. Das blöde ist, dass es einen Nachahmereffekt gibt, der Lokalpariotismus fordert dann selbst für Länder mit nur einem Vulkan eine Kategorie. Das halte ich für nicht erstrebenswert. --SteveK ?! 20:08, 7. Sep 2006 (CEST)
Vulkan in Deutschland. Gibt ja welche, blos weiss man nicht, wann und ob sie wieder aktiv werden. Spass beiseite, meine Frage war schon durchaus ernst gemeint, wieviele ulkane es gibt und wie die Verteilung aussieht. Wo sollen denn die Singlevulkane hin? In eine Sammelkat oder in die ordnende Kat? Ich hab nämlich auch das Problem mit Schutzgebieten in den USA? Wohin mit den ganzen Singularitaeten? --Huebi 20:20, 7. Sep 2006 (CEST)

Neutral: Der SteveK-Vorschlag der Kategorisierung als "Kategorie:Berg in Land" und "Kategorie:Vulkan" ist wenig sinnvoll, da er schon bei unterseeischen Vulkanen versagt. Man sollte m.E. weder "Berg", "Insel", "Tiefsee" mit der Kategorie:Vulkan direkt in Form einer Schnittmengen-Kategorie konsolidieren. --Zollwurf 18:57, 7. Sep 2006 (CEST)

Löschen: also ich finde den Vorschlag ganz sinnvoll, da ja Vulkane spezielle Berge sind ... wozu also nochmal eine komplette "Vulkan in Land"-Kat-Struktur anlegen, wenn man die vorhandene "Berg in Land"-Kat-Struktur nutzen kann und die Vulkan-Kategorie noch als Eigenschaft mit dranhängt - Sven-steffen arndt 19:22, 7. Sep 2006 (CEST)

Hmm .. letztendlich hast du recht. Allerdings landen dann irgendwann mal (ich hoffe bald *ggg*) 1900 weltweit aktive Vulkane in einer Kategorie? Soviel zur Übersichtlichkeit. --Wirthi ÆÐÞ 20:10, 7. Sep 2006 (CEST)
Ich habe ja oben schon mal gesagt, dass ich eine Unterteilung nach Kontinenten (für die überseeischen Vulkane) für denkbar halte. --SteveK ?! 20:19, 7. Sep 2006 (CEST)

Vulkane in Island ist sicher sinnvoll und wird sicher nicht als Beispiel für Vulkane in den Niederlanden, Vulkane in Dänemark dienen, die sollten unter Vulkane in Europa (oder Vulkane im übrigen Europa) einsortiert werden. Bei Vulkane in Deutschland oder Vulkane in Frankreich wäre ich mir allerdings nicht sicher, ob man da nicht auch auf zwanzig kommen würde. Behalten --Bahnmoeller 21:16, 7. Sep 2006 (CEST)

dickes behalten Untergrneze deutlich überschritten und Nachahmungseffekt kann Kategorie:Vulkan in Europa abgefangen werden--Martin Se !? 21:25, 7. Sep 2006 (CEST)
Sollte dies hier ein Beispiel dafür sein, wo eine Liste sinnvoller ist als eine Kategorie? --seismos 23:14, 7. Sep 2006 (CEST)
stimmt eigentlich, warum macht man für Island nicht eine Liste und erspart sich die Diskussion um die Kleinstkategorien? - Sven-steffen arndt 00:08, 8. Sep 2006 (CEST)
Ich dachte jetzt nicht speziell an Island, sondern allgemein. Es gibt bereits die Liste der Vulkane, die allerdings auch mal auf Vordermann gebracht werden möchte. Dort kann man alle Vulkane listen und nach Ländern ordnen. und niemand kommt auf die Idee, einen Abschnitt Vulkane in Dänemark einzurichten. --seismos 10:00, 8. Sep 2006 (CEST)
Nachtrag: Wobei allerdings zu bedenken ist, dass es dann doch wieder auf Listenabschnitte hinausläuft, wenn man sämtliche Vulkane listen wollte. Scheint mir dennoch sinnvoller, als Unterkategorien. --seismos 10:03, 8. Sep 2006 (CEST)
die steht auch in der Kategorie:Vulkan ganz am Anfang, so dass der interessierte Leser diese auch sofort findet ... also kann man sich eine Länder-Unterteilung der Kategorie sparen, zumal man ja mittels der "Berg in Land"-Kats die Zuordnung der Vulkane zu den Länder-Kats bereits erhält - Sven-steffen arndt 10:06, 8. Sep 2006 (CEST)

Zumindest für Island macht die Kategorie Sinn. Immerhin ist die ganze Insel vulkanisch geboren und keine alte Platte. Auch gewinnt das Land den Hauptteil seiner Energie aus Geothermie. Und das reicht mir. Behalten. Übrigens würde mich auch die Kategorie Vulkane in Deutschland interessieren. Ich weiß, dass es ein paar alte gibt und die könnten ja wieder hochgehen. Wo finde ich die? Leider nirgends. 25 03:04, 11. Sep 2006 (CEST)

in Listenartikeln vielleicht ... aber die machen ja viel mehr Arbeit als einfach eine Kategorie zu benutzen - Sven-steffen arndt 16:33, 11. Sep 2006 (CEST)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 14:06, 19. Sep 2006 (CEST)

Eine Kat., die für Länder mit wenig Vulkanen nicht sinnvoll ist, um die geht es hier aber nicht. --Uwe G. ¿⇔? 14:06, 19. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Insel nach Eigenschaft (gelöscht, siehe unten auf der LA-Seite) Bearbeiten

Mittlerweile bin ich mir nicht mehr sicher, ob diese Kategorie tatsächlich manuell von einem vernüftig denkenden Menschen angelegt wurde oder es sich nicht eher um einen Bot-Programmierfehler handelt. Denn was sollte so eine Kategorie ordnen? Und vor allem, warum bedarf es überhaupt einer Oberkategorie? Hier ist jemand vermutlich dem berüchtigten "Alles-muss-irgendwo-zentral-eingeordnet-werden"-Wahnsinn verfallen.... --Zollwurf 18:40, 7. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Die Kategorie fasst zwei vom LA-Steller erstellte Unterkateogrien mit zwei anderen zusammen, die wiederum Inseln nach bestimmten Eigenschaften kategorisieren. Die Unterkategorien stellen verschiedene Pfade zu den gleichen Inseln dar, diese Kategorie ordnet halt dieselben. -- sebmol ? ! 18:48, 7. Sep 2006 (CEST)

Diese Kategorie ordnet die Unterkats von Kategorie:Insel und sollte deshalb behalten werden - Sven-steffen arndt 22:05, 7. Sep 2006 (CEST)

  • Bin auch für Behalten, Sebmol hat schon die Gründe erläutert --SteveK ?! 09:28, 8. Sep 2006 (CEST)

Behalten - hier spielen wohl eher persönliche Animositäten, denn fachliche Einwände eine Rolle. MfG, DocMario ( D | C | B ) 12:03, 8. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Italo-Deutscher (gelöscht) Bearbeiten

Richtige Kategorisierung für solche Fälle wäre eine Einordnung in die Kategorien Kategorie:Deutscher und Kategorie:Italiener. --Clayman 19:49, 7. Sep 2006 (CEST)

eigentlich ja nicht, da es Deutsche mit italienischen Wurzeln sind ... also keine Italiener - Sven-steffen arndt 20:30, 7. Sep 2006 (CEST)
Bei Adolf Hitler (Deutscher mit österreichischen Wurzeln) und Albert Einstein (US-Amerikaner und Schweizer mit deutschen Wurzeln) ebenfalls so vorgenommen worden. MfG --Clayman 20:46, 7. Sep 2006 (CEST)
die hatten doch aber mal die Staatsbürgerschaft bzw. haben dort gewohnt, während Italo-Deutscher doch in De geboren sind und leben, aber ihre Eltern Italiener sind, oder habe ich da was mißverstanden? - Sven-steffen arndt 20:53, 7. Sep 2006 (CEST)
Behalten. Kein Löschgrundd erkennbar. -- sebmol ? ! 20:53, 7. Sep 2006 (CEST)
Ich kannte mal nen Finnen mit iranischen Wurzeln, der in Deutschland lebt. Können wir für den bitte auch ne entsprechende Liste eintragen? Wenn sie nen deutschen Pass haben, sind es Deutsche, ansonsten Italiener. --Madai 23:54, 7. Sep 2006 (CEST)
stimmt, eigentlich sind es Deutsche ... sonst bekommen wir bald 160x159 neue Kategorien dazu, also löschen - da Kategorie:Deutscher reicht - Sven-steffen arndt 00:06, 8. Sep 2006 (CEST)
"die hatten doch aber mal die Staatsbürgerschaft bzw. haben dort gewohnt, während Italo-Deutscher doch in De geboren sind und leben, aber ihre Eltern Italiener sind, oder habe ich da was mißverstanden?"
Nein, ich glaube das Missverständnis war auf meiner Seite. --Clayman 11:43, 8. Sep 2006 (CEST)
naja, aber der LA ist trotzdem berechtigt, da man wohl kaum für alle Staaten solche Schnittmengen-Kats haben will, oder? ... Sven-steffen arndt 15:03, 8. Sep 2006 (CEST)
Absolut, werde den auch nicht zurückziehen. MfG --Clayman 19:49, 8. Sep 2006 (CEST)

Löschen Am Ende macht man noch für Kevin Kuranyi die Panamanesisch-brasilianischer-Deutscher Kategorie –Yoda1893 00:05, 9. Sep 2006 (CEST) 

Gelöscht. --Zinnmann d 18:55, 17. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Freiformation (Gelöscht) Bearbeiten

Begriffsbildung. Google findet auf "Freiformation" gerade mal 2 Fundstellen in einer Website. --Hansele (Diskussion) 19:53, 7. Sep 2006 (CEST)

Freiformation ist der Oberbegriff für Freikorps, Freibataillon, Freischar, Freiregiment usw. Statt zu googeln hilft ein Blick in militärhistorische Lexika wie z.B. das "Handlexikon Militärgeschichte". Wie sagte doch Dieter Nuhr: "Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal ..." --T7k282G5 21:40, 7. Sep 2006 (CEST)
T7k282G5 hat grundsätzlich Recht, außer natürlich im Stil Hr. Nuhr dabei zu zitieren. Allerdings erschließt sich mir nicht so richtig der Sinn dafür eine eigene Kategorie zu erstellen, da zwischen den Freibataillonen Friedrichs II. und den Freikorps der Weimarer Republik kein signifikanter Zusammenhang besteht und ich deshalb den praktischen Nutzen dieser Kategorie nicht sehe. MfG --DAJ 23:31, 8. Sep 2006 (CEST)
DAJ hat da leider unrecht, es gibt einen sehr signifikanten Zusammenhang zwischen den friderizianischen und den Freikorps 1918-23. Das sollte bei Gelegenheit mal in den Freikorpsartikel eingebaut werden. Behalten meint der Dodo 09:30, 9. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Auch Zusammenhänge wie Wirksamkeit von Freiwilligenverbänden, von Verbänden die um einen militärischen Führer teilweise oder ganz außerhalb von staatlicher Autorität geschart sind, Verwendung und Mißbrauch solcher Verbände, Vergeichbarkeit ähnlicher Erscheinungen über Staaten und Zeiten hinweg sind interessante militärgeschichtliche und sogar militärwissenschaftliche Fragestellungen. Kategorie ist sinnvoll. 25 03:15, 11. Sep 2006 (CEST)

Vorsicht, nicht dass hier ein Denkfehler entsteht. Die Verbände Friedrichs waren weder halbstattlich noch zwingend freiwillig. Insofern besteht wirklich kaum ein Zusammenhang mit den Freikorps der Weimarer Republick, außer dem Wort frei im Namen. Dieses bezieht sich bei den Einheiten des Siebenjährigen Krieges (Panduren, de Saxe, Freibataillone) aber darauf dass sie mehr oder weniger frei von den Hauptarmeen operierte. Der von Benutzer:Dodo19 angesprochene Zusammenhang ist mir deshalb auch nicht bekannt. MfG --DAJ 10:01, 11. Sep 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:08, 19. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Wikipedia Hilfe nach Kategorie:Wikipedia:Hilfe (erl.) Bearbeiten

Kategorie:Wikipedia Abkürzungen nach Kategorie:Wikipedia:Abkürzung (Bot beauftragt) Bearbeiten

Kategorie:Wikipedia Formatvorlage nach Kategorie:Wikipedia:Formatvorlage (Bot beauftragt) Bearbeiten 

Diskussion nochmal hierher kopiert, nachdem Diskussionsverweise auf den Kategorieseiten untergebracht wurden.
-- sebmol ? ! 22:50, 7. Sep 2006 (CEST)

(Hierher kopiert von WP:B/A) Müsste die Kategorie nicht eigentlich Kategorie:Wikipedia-Hilfe heißen? Das Problem haben wir auch bei den „Wikipedia Abkürzungen“ und den „Wikipedia Formatvorlagen“. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 13:58, 30. Aug 2006 (CEST)

naja, wenn dann doch eher nach Kategorie:Wikipedia:Hilfe ... Sven-steffen arndt 14:53, 30. Aug 2006 (CEST)
Wenn man in die Kategorie:Wikipedia schaut, dann kann man sehen, dass dort ein bunte Mischung an Zeichen zwischen "Wikipedia" und dem folgenden Teil existiert (" ", ":", "-"). Ich wäre in diesem Fall auch für ":", also Kategorie:Wikipedia:Hilfe --SteveK ?! 15:04, 30. Aug 2006 (CEST)
zumindest macht es so der Bereich Kategorie:Wikipedia:Vorlage ... Sven-steffen arndt 15:16, 30. Aug 2006 (CEST)
Ja, mit dem Doppelpunkt könnte ich mich, analog zum Wikipedia-Namensraum, auch anfreunden. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 21:27, 30. Aug 2006 (CEST)
gut, dann machen wir das mal so - Gruß -- Sven-steffen arndt 09:43, 31. Aug 2006 (CEST)
Ist auch konsistent zu den Namenskonventionen für Vorlagen- und Bildkategorien.-- StefanL 23:13, 7. Sep 2006 (CEST)

Kontra Hier werden Namensräume und Kategorien wild durcheinander geworfen. Die Aneinanderkettung von Doppelpunkten gaukelt eine nicht existente Breadcrumb-Struktur vor, welche zudem die mehrfache Kategorisierung konterkariert. MfG, DocMario ( D | C | B ) 12:08, 8. Sep 2006 (CEST)

Nur mal so gefragt: Warum konterkariert die Aneinanderkettung die mehrfache Kategorisierung? --SteveK ?! 15:06, 8. Sep 2006 (CEST)
gute Frage, die Antwort würde mich auch interessieren! - Sven-steffen arndt 15:08, 8. Sep 2006 (CEST)
Weil die Doppelpunkte selbst eine (nicht vorhandene) Systematisierung vorgeben. In der Kategorie:Wikipedia:Vorlage (jetzt Kategorie:Vorlage:. --Farino 23:05, 25. Dez. 2006 (CET)) sieht man genau den Knackpunkt! Klickt mal beispielsweise auf die Unterkategorie Kategorie:Vorlage:Linkbox, dort wird die Systematik dann inkongruent; eigentlich müßte es nach der Eurer "Doppelpunktlogik" nämlich heißen Kategorie:Wikipedia:Vorlage:Linkbox! Noch problematischer wird es, wenn eine Unterkategorie gar nicht mehr in den Kategoriebaum "Wikipedia" oder eingebunden wird. Die Kat. Linkbox ist zum Beispiel gleichzeitig eine Unterkategorie von Kategorie:Vorlage:Kategorie (sic!), wie muss sie dann eigentlich heißen? Kategorie:Vorlage:Kategorie:Vorlage:Wikipedia:Linkbox?! Mein Vorschlag: laßt die Doppelpunkte weg. ganz einfach. MfG, DocMario ( D | C | B ) 15:50, 8. Sep 2006 (CEST)[Beantworten]
(dazwischenquetsch) Die Kategorie:Wikipedia:Vorlage ist ja auch noch falsch. Alles darunter (mit wenigen Ausnahmen, die noch verschoben werden) ist zwischenzeitlich korrekt in "Kategorie:Vorlage:..." verschoben, so hat man das im Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen entschieden. --Farino 23:47, 8. Sep 2006 (CEST)
Ich sehe das nicht so wie du. Eine Kategorie mit dem Prefix "Wikipedia:" ist eine Kategorie für den Namensraum "Wikipedia", mit dem Prefix "Vorlage:" halt für den Namensraum "Vorlage". Wenn man das so anwendet, dann entstehen keine Gebilde wie Kategorie:Wikipedia:Vorlage:Linkbox, weil das dann nicht sinnvoll ist. --SteveK ?! 16:03, 8. Sep 2006 (CEST)
Und was ist mit Kategorien, die in beiden Namensräumen verwendet werden? MfG, DocMario ( D | C | B ) 16:05, 8. Sep 2006 (CEST)
Kategorie:Wikipedia: natürlich, weil solche Vorlagen Wikipediaseiten unterstützen. Die System ist praxis- nicht logikbezogen. Kategorie:Vorlage: wurde als in sich geschlossenes Kategoriensystem für Vorlagen geschaffen. Dass einige Vorlagen auch unter Kategorie:Wikipedia: oder unter Artikelkategorien eingeordnet werden, steht dazu in keinem Konflikt. -- sebmol ? ! 16:11, 8. Sep 2006 (CEST)
Ich denke, dann ist was falsch kategorisiert. Vorlagen sind doch spezielle Seiten, die von anderen Seiten angezogen werden. Eine Einordnung von Vorlagen unter eine "Wikipedia:"-Kategorie ist für mich nicht sinnvoll und würde das Auffinden der Vorlage nur unnötig erschweren. Auch umgekehrt ist es nicht sinnvoll, "Wikipedia"-Seiten als Vorlage zu kategorisieren. --SteveK ?! 16:17, 8. Sep 2006 (CEST)
Das machen wir im Kategorienprojekt eigentlich auch. Kategorie:Wikipedia:Kategorienumbenennung enthält beispielsweise alle Vorlagen, die vom Projekt zum Umbenennen von Kategorien benutzt werden (und natürlich auch die Kategorien, die umbenannt werden sollen). Ähnlich wird das auch in anderen Wikipedia-Bereichen gehandhabt, damit man alle zu einem Bereich gehörenden Seiten auf einmal finden kann. Gleichzeitig werden diese Vorlagen natürlich auch noch innerhalb des Kategorie:Vorlage-Systems eingeordnet. -- sebmol ? ! 16:26, 8. Sep 2006 (CEST)
Sorry, ich will da nicht drauf rumreiten. Vielleicht drücke ich mich auch unverständlich aus, aber ich bin sicher kein Logik-Fanatiker. Mir geht es um die Praxis. Und in der Praxis habe ich dann eine große Überschrift, die mir eine Baumstruktur suggeriert, die nicht vorhanden ist. Außerdem, eine Kategorie fasst Elemente vom gleichen Typ oder mit gleichen Merkmalen zusammen. Um bei dem Beispiel zu bleiben - warum ist die Kategorie:Wikipedia Formatvorlage eine Unterkategorie zu Kategorie:Wikipedia Hilfe? Nach meinem Verständnis müssten alle Elemente in der Kategorie:Wikipedia Hilfe vom Typ "Hilfstext" sein und nicht vom Typ "Vorlage". Um diese strikten Regelungen zu umgehen, wurde ja extra die Initiative "Metakategorie" gestartet. Ich finde es falsch, über's Hintertürchen die sehr einleuchtende Kategorisierung zu "verwässern". Gruss, DocMario ( D | C | B ) 16:39, 8. Sep 2006 (CEST)
Das "Wikipedia:" soll angeben, dass es sich hier um projektinterne Seiten handelt. Formatvorlagen sind zum Beispiel projektinterne Seiten, weil sie zwar von Autoren benutzt werden, um neue Artikel anzulegen, sie selbst aber keine Artikel sind. Warum diese Kategorie nun unter "Wikipedia Hilfe" steht, leuchtet mir aber auch nicht ein.
Eigentlich sind dann unter Kategorie:Wikipedia: Seiten thematisch kategorisiert. Also, alles was zur Hilfe gehört, oder zum Wartungsbereich, etc. -- sebmol ? ! 16:47, 8. Sep 2006 (CEST)
  • ich bin für die Umbenennung, denn: es entspricht der sehr weit verbreitenden Systematik, unter anderem bei Bilder mit "Kategorie:Bild:" bei Vorlagen mit "Kategorie:Vorlage:" und jetzt ebend logischerweise "Kategorie:Wikipedia:" ... das Argument, dass dann sowas wie "Kategorie:Wikipedia:Vorlage:" ergibt, stimmt auch nicht, denn wenn man Vorlagen aus dem WP-Namensraum hat, dann werden sie unter Kategorie:Wikipedia:Vorlage gelistet, wobei hier "Vorlage" nicht mit einem ":" am Ende ist, dass es der Name der Kategorie im Kategorie-Namenraum "Kategorie:Wikipedia:" ist ... Meinungen? - Sven-steffen arndt 14:50, 10. Sep 2006 (CEST)
Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 20:18, 19. Sep 2006 (CEST)

Mitglied - Mitarbeiter (Frage beantwortet) Bearbeiten

Diesen Hilferuf hab ich schon auf die Spielwiese gesetzt: Mangels Inhaltes kann ich hier nichts bearbeiten, aber vielleicht liest Vorliegendes ein Kundiger und kann mir diskret mitteilen, wie ich die Anmeldung zum Mitarbeiter finden kann, die ich seit Monaten suche. Ich habe mich einmal als mens sana angemeldet und eine ID Nummer: 108334 zugewiesen erhalten. Ist das eine Vorstufe zur Mitarbeiternannahme oder täuscht mich das Mondeslicht? Seither hab ich ein paar Diskussionsbeiträge verfasst und mich jedesmal mit Decknamen und ID nummer vorgestellt - mein selbstgewähltes Kennwort hat noch niemand wissen wollen. Die Diskussionsbeiträge sind - soviel ich sie noch gefunden habe - noch vorhanden. Mit meinen 84 Jahren muss ich auf Seiten der Computerologie um Geduld bitten. Da ich nicht damit aufgewachsen bin, sondern über das berufsnotwendige Selberprogrammieren von inzwischen längst verschwundenen Taschenrechnern auf dieses Gebiet geraten bin finde ich mich mit Fertigprogrammen und vor allem den vielen Abkürzungen und der Nomenklatur nicht zurecht. Die Organisation der Wikipedia ist sicher ein Meisterstück, aber der Unkundige sollte mit Suchbegriffen nicht nur auf die lexikale Definition, sondern auch auf den Einstieg in spezifische Verwaltungsbelange kommen, ZB.interne Mitglieder oder Mitarbeiterinformationen. Beste Grüße hfiaaff@inode.at

gehört zwar nicht hierher, aber ich bin mal nicht so :-) ... siehe Hilfe:Autor_werden - Sven-steffen arndt 08:46, 13. Sep 2006 (CEST)
Also einen Benutzer:Mens sana habe ich gefunden, du hast ja schon was auf der Benutzerseite stehen. Zum Anmelden gibt es ganz oben auf der Seite rechts einen Link "Anmelden". Da mußt du klicken und die Fragen beantworten. Fragen zur Wikipedia werden üblicherweise auf WP:FZW gestellt. Die Spielwiese ist nur zum Spielen da, wird also kaum beachtet. Gruß --SteveK ?! 17:54, 14. Sep 2006 (CEST)
Frage beantwortet - Sven-steffen arndt 19:27, 18. Sep 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/September/7&oldid=25536572“