Wikipedia

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/September/6

< Wikipedia:WikiProjekt Kategorien‎ | Diskussionen‎ | 2006


31. August 2006

1. September 2006

2. September 2006

3. September 2006

4. September 2006

5. September 2006

6. September 2006

7. September 2006

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.

Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches
Löschkandidaten
(6. September 2006)
→ allgemein
→ Bilder


Kategorien Bearbeiten

Kategorie:Ort in der Bibel (Bleibt) Bearbeiten

hier sind willkürlich alle geographischen Objekte eingeordnet, die in der Bibel erwähnt werden ... was kommt als nächstes Kategorie:Ort in Fackeln im Sturm? - Sven-steffen arndt 10:45, 6. Sep 2006 (CEST)

Als alternative würde sich hier sicher eine Liste von Orten in der Bibel besser machen, da man dann auch den Zusammenhang darstellen kann, der mit einer Kategorie nicht möglich ist - Sven-steffen arndt 10:48, 6. Sep 2006 (CEST)

Behalten - die Bibel ist doch noch etwas weiter verbreitet und kultureller relevant als Fackeln im Sturm. Es ist sinnvoller, die zahlreichen Eigennamen der Bibel nach Orte und Personen zu kategorisieren als alles auf einem Haufen zu lassen, zumal man in den Kategorien auch mehrfach kategorisieren kann (Ort in der Bibel / antiker phrygischer Ort / Archäologischer Fundort in der Türkei - Ort in der Bibel / Fluss im Irak / Fluss in Syrien / Fluss in der Türkei, etc., was sich mit einer Liste schlecht machen lässt) Irmgard 11:20, 6. Sep 2006 (CEST)

mir würde ja deuchen, man kann auch mehrere listen anlegen.. -- southpark Köm ? | Review? 12:20, 6. Sep 2006 (CEST)
oder es mal mit mehreren Spalten probieren, wo dann die heutigen Länder, Objekttyp usw. angegeben werden - Sven-steffen arndt 12:21, 6. Sep 2006 (CEST)

Enthaltung, wir können auch eine Konkordanz anlegen - Scherz beiseite. Die Frage sollte hier sein, ob diese Kategorie dem Benutzer der Wikipedia bei der Suche hilft oder nicht. Und da wird der eine sagen ja sie ist hilfreich und der andere wird dies bestreiten. Ich benötige sie nicht, aber vielleicht andere- ColumbanLeathan 12:42, 6. Sep 2006 (CEST)

Kategorie bringt einen hohen Mehrwert für Menschen, die sich mit der Bibel beschäftigen. In unserem Kulturkreis sind das noch ein paar. LA disqualifiziert sich meiner Meinung auch über den Vergleich zu "Fakeln im Sturm". Unbedingt behalten Alex Bewertung | Melden 13:08, 6. Sep 2006 (CEST)

Behalten doch, doch die Beibel hat eine Beeutung für unsere Kultur, selbst für Atheisten (einer der besten Bibelkenner aus meinem Bekanntenkreis ist Atheist). Da hat soeine Kategorie durchaus ihre Berechtigung, auch wenn eine zusätzliche Liste ihren Reiz hätte. LA-Vergleich mit Fackeln im Sturm hinkt nicht, sondern kriecht bestenfalls. Behalten --Kriddl 13:25, 6. Sep 2006 (CEST)

Hilfreich! behalten --Wst quest. 13:55, 6. Sep 2006 (CEST)

Behalten, zusätzlich Liste als Projekt --Liondancer 14:25, 6. Sep 2006 (CEST)

Das ist ein klassisches Listenthema. Die Orte selber werden nicht genauer definiert wenn man sie als in der Bibel vorkommend kategoriesiert. ---Nicor 15:03, 6. Sep 2006 (CEST)

Behalten, oder kommt als nächstes der LA für Bibel mit der Begründung Theoriefindung?? --Matthiasb 15:54, 6. Sep 2006 (CEST)

  • alle die Behalten sagen, bitte kurz bedenken, dass ich die Relevanz der Bibel nicht bezweifle ... nur bringt diese Kat nichts für den potenziell interessierten (dazu zähle ich mich im übrigen auch) - denn wenn man die Objekte in der Kat anklickt erfährt man nichts über die Bibel oder wo und warum die Objekte in der Bibel erwähnt werden ... diese Informationen könnte man aber in einer Liste darstellen, eine Kategorie ist dafür nicht geeignet - Sven-steffen arndt 16:19, 6. Sep 2006 (CEST)
    Das Kategoriendenken hat seine Vor- und Nachteile, ebenso wie die Erstellung von Listen. Das man beim Anklicken der einzelnen Orten nix erfährt, wo der Ort in der Bibel vorkommt ist aber kein Mangel des Kategorie oder ein Vorteil einer Liste, sondern ein fehlendes Element in dem jeweiligen Ortsartikel. Sollte man das vielleicht im Portal:Christentum mal ansprechen? --Matthiasb 16:56, 6. Sep 2006 (CEST)
    du meinst man soll in den Artikeln schreiben: "... wurde auf Seite ... in der Bibel erwähnt" - das hat da doch nichts verloren, daher ja meine Empfehlung mit der Liste - Sven-steffen arndt 17:04, 6. Sep 2006 (CEST)
    Die Kategorie bringt dann etwas, wenn es einen Artikel mit einer erklärenden Liste gibt, der gleichzeitig Hauptartikel der Kategorie ist. Dann nämlich kommt man über die Kategoriennennung im Artikel zur Kategorieseite und kommt von dort aus ganz toll an den entsprechenden Listenartikel. --32X 13:40, 7. Sep 2006 (CEST)
  • Behalten Sehe es wie Matthiasb: Fehlende Informationen gehören in die Ortsartikel. Es geht nicht um Seite X in der Bibel - das würde ja nur für eine Ausgabe stimmen -, sondern um Buch/Bücher, Kapitel und Vers(e). Da hat jemand seine Unkenntnis eindrücklich dargelegt. ;-) So, wie der Löschantrag formuliert ist, vermute ich eine weltanschauliche Motivation des Antragstellers. Ich schlage vor, die Kategorie von den Mitarbeitern des Portal:Bibel betreuen zu lassen, da die Kategorie:Bibel offensichtlich von ihnen betreut wird und es sich hier um eine ihrer Unterkategorien handelt. Habe auf der Diskussionsseite dort Bescheid gegeben. -- Mathetes 17:39, 6. Sep 2006 (CEST)
Von Seitenzahl hat keiner gesprochen, das ist auch nicht die übliche Vorgehensweise, um auf eine Bibelstelle zu verweisen. Da gibt es eine bessere Methode. Wenn man jedoch erwähnt, in welchem Zusammenhang der Ort in der Bibel genannt wird, gehört das auf jeden Fall in einen Ortsartikel. Behalten.--Kramer 17:41, 6. Sep 2006 (CEST)
  • Nicht auf Seite... /da jede Ausgabe anders), aber so: Lukas 2,4 (nur Beispiel) --Matthiasb 17:42, 6. Sep 2006 (CEST) (BK)
  • Troll Antrag kat behalten - es gibt auch Orte die nur in der Bibel vorkommen (zB: Schilfmeer)--Martin Se !? 18:27, 6. Sep 2006 (CEST)
    hüstel, dass Schilfmeer paßt dann aber nicht unter Kategorie:Ort, da dort nur reale geograph. Objekte gesammelt werden ... Sven-steffen arndt 18:54, 6. Sep 2006 (CEST)

Abschaffen, weil keine sinnvolle Kategorie. Zu Jericho gibt es nun aktuell 4 Kategorien in wikipedia: Ort in Palästina | Archäologischer Fundplatz in Israel | Antike israelische Stadt | Ort in der Bibel. Ist dabei die letzte Kategorie wirklich sinnvoll? Interessanterweise fehlt bei wikipedia ein Artikel Biblische Geographie bzw. Geographie in der Bibel, der die Kategorie evtl. rechtfertigen würde. Ich finde den oben gemachten Vorschlag der Liste von Orten in der Bibel für die normalen Nutzer der Enzyklopädie sehr sinnvoll, glaube aber nicht, dass Enzyklopädisten mit der Kategorie arbeiten werden. Die Liste würde evtl. zeigen, dass in wikipedia Orte nicht erwähnt sind, die im "Buch der Bücher" vorkommen.--Engelbaet 19:56, 6. Sep 2006 (CEST)

Gerade das Beispiel Jericho zeigt, dass die Kat schon sinnvoll ist, denn Jericho spielt in der Bibel an ganz verschiedenen Stellen eine Rolle, und ein Hinweis auf die biblische Nennung solcher Orte gibt einen wichtigen Hinweis auf ihre antike Vorgeschichte und deren Quellen.
Für Orte, die in der Bibel genannt werden, - egal ob fiktiv oder real, ob damals oder auch heute noch existent -, gibt es die Liste geographischer und ethnografischer Bezeichnungen in der Bibel. Sie kann aber die Kat nicht ersetzen. Denn es macht keinen Sinn, auf eine solche Sammelliste zu verweisen, nur um dem Leser zu sagen, dass dieser oder jener Ort auch in der Bibel vorkommt.
Man kann die Kat ja durchaus auf wichtige Ortsnamen begrenzen. Behalten. Jesusfreund 20:50, 6. Sep 2006 (CEST)
Ist unklar, wie das passieren soll. Die Kategorie wird dann beim Eintrag eines entsprechenden Ortes "vergeben"; es zeichnet eine Kategorie aus, dass wichtige und weniger wichtige Orte dann kategorial quasi-automatiosch beim Eintrag verknüpft werden. Es geht hier nicht um den Sinn von Auflistungen usw. entsprechender Orte, sondern um die Relevanz, dafür eine Kategorie zu vergeben. Mit einer Kategorie kann auch nicht auf die verschiedenen Stellen in der Bibel, an denen ein Ort wie z.B. Jericho verkommt, verwiesen werden. Das geht alles nur mit Listen oder speziellen Artikeln, deren Sinn ich nicht in Frage stelle.--Engelbaet 07:42, 7. Sep 2006 (CEST)

Abgesehen davon ist das Argument mit der Seitenzahl unzutreffend, meines Wissens wird aus der Bibel noch immer nach Buch, Kapitel, Absatz zitiert (Beispiel: Hesekiel, 20, 10). Das gilt dann auch für sämtliche Ausgaben der Bibel. Aber, dass man auch noch eine Liste mit den Zusatzangaben verfassen kann spricht nicht gegen die Kategorie. --Kriddl 23:22, 6. Sep 2006 (CEST)

Behalten. - Was für ein überflüssiger Antrag! Shmuel haBalshan 23:40, 6. Sep 2006 (CEST)

Behalten: Sehr Hilfreiche Seite für uns Religionswissnschaftler.

Wieso? Es gibt schließlich die Liste Liste geographischer und ethnografischer Bezeichnungen in der Bibel. Wieso braucht es die Kategorie zusätzlich zur Liste? Bitte das Argument explizieren.--Engelbaet 07:46, 7. Sep 2006 (CEST)
Ich könnte mir eine Kategorie:Biblischer Ort vorstellen, die Orte enthält, welche ausschliesslich in der Bibel erwähnt werden, und deshalb sonst kaum kategorisiert werden können. Eine Liste macht mehr Sinn, als die jetztige Kat, wir können doch nicht nach Nebenaspekten kategorisieren. löschen--Don Serapio Lounge 08:37, 7. Sep 2006 (CEST)
Nebenapsekt??? - Dann laß uns bitte gleich 70-80% alller Kategorien löschen. Fangen wir an mit der absolut nichtssagenden Kategorie:Mann, wie wär's? Eine Kategorie, die nur die Orte erwähnt, die nur in der Bibel genannt werden, ist erst recht schwachsinnig. Erstens hast Du wohl kaum den Überblick, was in altorientalischen Ortsnamenlisten noch so alles auftaucht, zweitens sind solche Identifizierungen manchmal schwierig, drittens sind manche Orte eben auch archäologische Fundplätze etc. Bei anderen Themen stört sich niemand daran, daß es Kategorien und Listen gibt! Auch hier ist die Kategorie allemal sinnvoll - und daß manche Orte heute bewohnt sind (bzw. Nachfolgesiedlungen haben) und manche nicht, spricht nun überhaupt nicht dagegen, diese nebeneinander zu stellen. Daß sich bei manchen Themenkreisen immer solches Ignorantenpack austoben muß... Shmuel haBalshan 09:57, 7. Sep 2006 (CEST)
für "Ignorantenpack" erhälst eine Warnung von mir - siehe Wikipedia:Wikiquette - Sven-steffen arndt 11:21, 7. Sep 2006 (CEST)
Daß ausgerechnet Du auf einmal die Wikiquette beachtenswert findest, wundert mich schon. Aber in diesem Falle gebe ich Dir natürlich recht und bitte um Entschuldigung. (Wenn nur andere Leute auch mal einsichtig wären bei ihren Verstößen gegen die Wikiquette.) Shmuel haBalshan 11:29, 7. Sep 2006 (CEST)
danke für die Entschuldigung - Gruß -- Sven-steffen arndt 11:33, 7. Sep 2006 (CEST)
Eigentlich müßte man Dich noch verwarnen für die Gleichsetzung von "Bibel" und "Fackeln im Sturm" - aber da ist ja kein Nutzer angegriffen. Aber als Angriff auf religiöse Gefühle etc. kann man das schon werten. Wenn's nicht mit einem LA verbunden wäre, könnte ich lachen, aber so halte ich das doch für ziemlich ignorant (diesmal ohne Pack). Shmuel haBalshan 12:17, 9. Sep 2006 (CEST)

Ich bin strikt gegen Listen, insbesonders wenn sie "Liste von..." im lemma haben. Aber das steht auf einem anderen Blatt. Ich find die Kategorie gar nicht mal so schlecht. Also behalten. Das manche Artikel darin unter aller Sau sind, dafuer kann die Kategorie ja nichts. --Huebi 10:25, 7. Sep 2006 (CEST)

Löschen. Der Mehrwert einer Zusammenstellung verschiedener für die Bibel relevante Orte lässt sich in einem Listenartikel passender erreichen, weil dann darüberhinaus auch noch auf inhatliche Zusammenhänge und Beziehungen zwischen den Orten eingegangen werden kann.
Außerdem stellt sich natürlich die Frage, ob so eine thematische Kategorisierung von Orten wirklich sinnvoll ist und, wenn ja, wo die Grenzen gezogen werden. -- sebmol ? ! 10:26, 7. Sep 2006 (CEST)
Die Liste wird nicht bsser sein als die Kategorie. Solange es keinen Artikel gibt, der sich mit der Menge der Orte auseinadersetzt, hat die Kategorie bestand. Wir sollten endlich aufhoeren zwischen Listen und Artikeln zu unterscheiden. Listen sind für mich die absoliut nutzlosen Aufzaehlungen von Objekten, deren einziger Nutzen die Darlegenung der Existenz der Enität ist. Sowas halte ich mehr als überflüssig und soltle durch Kats geregelt werden, auch wenn dann existente Objekte nicht aufgeührt werden. Solange es diesen Artikel nicht gibt, hat für mich die Kategorie bestand und eine Liste und nur ein miserabler Ersatz. --Huebi 11:42, 7. Sep 2006 (CEST)
Listen können mehr leisten als stupide Aufzählungen, wenn man sie allerdings darauf beschränkt, kann man sie auch durch Kats ersetzen, genau das ist aber der falsche Weg und vermindert die Qualität der WP ... Sven-steffen arndt 11:47, 7. Sep 2006 (CEST)
Solche Listen sind tatsächlich so überflüssig wie ein Kühlschrank im Iglu. Wenn ich von Listen spreche, meine ich sowas oder sowas. Ich habe nicht gemeint, diese Kategorie als Liste mit * davor umzuschreiben. -- sebmol ? ! 11:51, 7. Sep 2006 (CEST)
he, warum ist sowas noch nicht bei den Informativen Listen vorstellig geworden? ... Sven-steffen arndt 12:00, 7. Sep 2006 (CEST)
Dann sind wir ja einer Meinung. Eine "Liste", die nichts tut als die Existenz ihrer Entitäten aufzuzeigen, sind der zitierte Kühlschrank. Das was du anschneidest, sind für mich schon keine Listen mehr, sondern Artikel über eine Menge von Objekten. Aber lassen wir die Namensklauberei :) Tatsache ist, das es solchen einen Listenartikel :) noch nicht gibt und die Kat jetzt zu löschen diesem Artikel in spe eine Arbeitsgrundlage zu entziehen. Leider haben wir aber noch keine Unterscheidung in Artikelkats und Projektkats. Von daher plädiere ich weiter auf behalten, bis ein solcher Artikel in einer hinreichenden Grundform erstellt ist. Anmerkung: Das hier ist noch lange nicht fertig, Geschichte fehlt so gut voellig und rechtlicher Status ist magelhaft, ausserdem ist die Karte zu gross, aber dazu muss ich fast 60 koordinaten wieder ändern. Ausserdem hab ich eine Allergie gegen Bapperl :) --Huebi 12:09, 7. Sep 2006 (CEST)

Gerade das Beispiel Schilfmeer ist doch hübsch. Ein - für manche zumindest - nicht existenter Ort, der aber ein Ort der Bibel ist. Ich frage mich, wie der sonst kategorisiert wird? "Fiktiver Ort" oder so etwas vielleicht? Ehrlich, man kann alles auch in Listen darstellen. Mit dem Argument wäre jede Kat überflüssig. Shmuel haBalshan 12:18, 7. Sep 2006 (CEST)

in die Kategorie:Bibel ... Sven-steffen arndt 13:37, 7. Sep 2006 (CEST)
Sorry letzteres stimmt einfach nicht. Sebmol and meine Wenigkeit benutzen zwar unterschieldiche Terminologie, aber meinen letztlich dasselbe. "Listenartikel" lassen sich leicht mit weiterer Information anreichern als die Kategorien. Schau dir die von Sebmol genannten Beispiele einmal an, dann erkennst, was er mit "liste" wirklich meint. Das geht weit über die Aussage der Objektexistenz hinaus. --Huebi 12:22, 7. Sep 2006 (CEST)
Ich bin doch gar nicht gegen diese Art von Listen. Die Frage ist: Welche Kategorien sind für Dich dann überhaupt noch sinnvoll? Shmuel haBalshan 12:30, 7. Sep 2006 (CEST)
Facettenkategorien. Aber das ist eine ganz andere Baustelle. --Huebi 12:34, 7. Sep 2006 (CEST)
?Was ist das? Egal, auch die "Aussage der Objektexistenz" ist oft sinnvoll, ebenso wie die Suchmöglichkeit in verwandten Kategorien, die man bei einem sinnvollen Kategorienbaum leicht finden kann. Kategorien wie Kategorie:Jude (Altertum) sind tatsächlich überflüssig, leider habe ich die Löschdisku verpaßt! Shmuel haBalshan 12:42, 7. Sep 2006 (CEST)
Die pure Aussage der Objektexistenz ist nicht enzyklopädisch. Und das Ziel dieses Projektes ist eine Enzyklopädie. --Huebi 14:09, 7. Sep 2006 (CEST)
Bringt das Löschen dieser Kat einen enzyklopädischen Mehrwert? Nein! Wenn es mal diese Liste geben sollte, dann kann man ja auch noch einmal über das Löschen diskutieren. Ansonsten ist man fast versucht, auf WP:BNS zu verweisen. Shmuel haBalshan 14:25, 7. Sep 2006 (CEST)
Darueber diskutieren wir ja gerade. Man kann aber nicht mit der Diskussion selbst pro oder contra argumentieren. Und sven ist mit Sicherheit niemand, der anderen ans Bein p... will. Also hat er sich aus seiner Sicht Gedanken gemacht und seine Meinung hier zur Diskussion gestellt. --Huebi 14:38, 7. Sep 2006 (CEST)
die Liste gibt es doch schon: Liste geographischer und ethnografischer Bezeichnungen in der Bibel ... Sven-steffen arndt 14:56, 7. Sep 2006 (CEST)
behalten --HH58 12:06, 8. Sep 2006 (CEST)
behalten und wo nötig aufräumen --Mipago 12:50, 10. Sep 2006 (CEST)

Projekt Orte und Völker der Bibel Bearbeiten

Lieber Sven, ich war jetzt so frei, diese Liste auch in die Kategorie (unter !) aufzunehmen, damit sie gefunden werden kann. Ich war ihr irgendwann vorher schon einmal begegnet, hätte sie aber wohl kaum je wiedergefunden. Allerdings hätte die Liste einen erheblichen Mehrwert, wenn sie zumindest untergliedert wäre. Als Anstoß würde ich vorschlagen:

  • Altes Testament:
    • Orte westlich des Jordans, evtl. untergliedert nach Völkern
      • von Israeliten bewohnt, evtl. untergliedert nach Stämmen
      • ggf. Ausgliederung eroberter Orte wie Jericho
      • von anderen Völkern bewohnt
    • Völker und Hauptstädte
    • Orte im sonstigen Vorderasien (Abrahams Wanderung)
    • Orte in Ägypten und Nordafrika
  • Neues Testament:
    • Judäa
    • Galiläa
    • Samaria
    • Kleinasien
    • "Rest der Welt"

Außerdem sollte jeder Ort in einer Zeile grob beschrieben werden. M.E. wäre das was für ein WP-Projekt, das sich dann auch daran machen könnte, die Kategorie zu untergliedern. Gibt es das schon? Wenn nicht, wie gründet man sowas? -- Liondancer 19:37, 7. Sep 2006 (CEST)

du willst für eine Liste ein Projekt gründen? - Sven-steffen arndt 22:40, 7. Sep 2006 (CEST)
  • Ich bin für Behalten, da die Kategorie zum Portal Christentum zu rechnen ist. Ob die Kategorie als Unterkategorie zur Kategorie:Ort geführt werden soll, ist eine andere Frage. --SteveK ?! 22:26, 10. Sep 2006 (CEST)
    ich möchte nochmal darauf hinweisen, dass die Orts-Artikel die heutigen Orte beschreibt und nicht die Orte, so wie sie in der Bibel beschrieben oder dargestellt werden ... wozu dann also diese Kategorie, wenn der Zusammenhang zwischen den Artikeln nur in der Erwähnung in der Bibel besteht und sich nicht in den Artikeln wiederfindet? sowas ist doch geradezu das Paradebeispiel für eine Liste, oder nicht? - Sven-steffen arndt 16:37, 11. Sep 2006 (CEST)
Entschuldige mal, das ist falsch. Nicht in jedem Artikel steht nun jede Bibelstellenangabe drin. Aber es steht einiges drinnen. Nur so als Stichprobe: Adullam, Akko, Antiochia am Orontes, Ararat (wobei das m.E. grenzwertig ist), Banyas... und jetzt höre ich auf, die weiteren Artikel aufzuzählen. Daß man das ausbauen kann, steht auf einem anderen Blatt. Shmuel haBalshan 19:12, 11. Sep 2006 (CEST)
naja, viele Artikel haben nirgends einen Bibelverweis (der würde auch schnell dort gelöscht werden, weil er dort nicht hingehört) Beispiele: Alexandria, Gaza (Stadt), Kabul (Israel) ... Sven-steffen arndt 23:53, 11. Sep 2006 (CEST)
Also, ich habe nicht alle überprüft, aber mein Stichprobe hat mir gereicht. In Kabul (Israel) habe ich es jetzt ergänzt. Warum es weder dort noch in Gaza noch Alexandria hingehören sollte, bleibt mir ein Rätsel. Für manche Orte gibt es außer ein paar ägyptischen Fluchtexten keinen außerbiblischen Beleg für die Frühzeit. Manchmal nicht einmal das. Gerade für Gaza und seine Geschichte in der philistäischen Pentapolis wären die biblischen Belege durchaus nicht uninteressant. Shmuel haBalshan 00:37, 12. Sep 2006 (CEST)
naja, einige Orte werden bestimmt auch im Koran erwähnt ... vielleicht machen wir noch eine Kategorie:Ort im Koran auf und für die anderen religiösen Schriften der Vollständigkeit halber auch, richtig? - Sven-steffen arndt 07:37, 13. Sep 2006 (CEST)

das vollkommen berechtigte anliegen, und als solches auch nicht angefochten, ist doch eine übersicht über die orte in der bibel zu haben. das macht aber nur sinn, wenn man dann auch die stellen der erwähnung mitgeteilt bekommt. das ist mE ein typischer listenfall, kategorien sind dazu eben ungeeignet.
sehr erstaunlich, dass die behalten-rufer kaum auf dieses argument des LA-stellers eingehen. (persönliche verunglimpfungen durch "keine ahnung" oder "weltanschaulich motiviert" disqualifizieren diese schreiber selbst.) ich mutmaße hier eher einen religiös motivierten inklusionismus, der selbst auf erweiterungsangebote (liste ist mehr!) nur emotional und irrational reagiert (da ohne echtes proargument, außer allgemeinem "schadet doch niemandem"). und als gipfel sollen noch alle ortsartikel verändert werden ("auch in bibel erwähnt.."), um die infos, die in die liste gehören würden, dann doch noch unterzubringen. nur nicht nachgeben, was?
mE lohnt sich die endlos-diskussion unter solchen bedingungen leider nicht. entweder löschen (und feinde auf ewig haben, auch noch nach dem tode ;-) oder ihnen halt den spass lassen. ich persönlich tendiere zum zweiten (bin ja feiger agnostiker und kein 100% sicherer atheist :-) --Trolinus 12:39, 13. Sep 2006 (CEST)

danke für die Zusammenfassung ... aber ich tendiere eher zum Ersteren, sonst wäre die Erde noch heute flach ;-) ... Sven-steffen arndt 13:10, 13. Sep 2006 (CEST)
Ich habe in einem Verzeichnis topografischer Begriffe in der Bibel nachgesehen: Allein beim Buchstaben A habe ich mehr als 60 Einträge gezählt. Für eine vollständige Liste eignet sich diese Menge nicht, selbst wenn nicht jeder Buchstabe so viele Einträge haben dürfte. Wenn für jeden Buchstaben eine eigene Liste biblischer Orte angelegt würde, würde da nicht auch - vielleicht sogar von denselben Leuten - ein Löschantrag kommen? Die Kategorie scheint mir deshalb die geeignetere Lösung zu sein, weil hier nur solche Orte aufgeführt sind, die in der Wikipedia auch in einem eigenen Artikel beschrieben sind. Allerdings wünsche ich mir, dass in allen Artikeln dieser Kategorie, der Zusammenhang zur Bibel klargemacht wird - am besten durch Angabe der Bibelstelle(n) und der Bedeutung des Ortes in der Bibel. Orte, die in der Bibel zwar erwähnt werden, aber praktisch keine Bedeutung haben, könnten in der Kategorie m. E. gelöscht werden. Das letzte Wort sollten hier aber die Mitarbeiter des Portal:Bibel haben.
Das WikiProjekt Kategorien hat sich doch vorgenommen, die Kategorie-Betreuung der Portale und anderen Projekte zu respektieren. Ich verstehe deshalb diesen Löschantrag nicht. -- Mathetes 14:15, 13. Sep 2006 (CEST)
ihr spielt da aber zu sehr in die Orts-Artikel rein, die nicht zum Portal:Bibel gehören! ... Sven-steffen arndt 14:27, 13. Sep 2006 (CEST)
Wer ist "ihr"? Im Übrigen bestimmt der Gegenstand eines Artikels seinen Inhalt und die Kategorisierung - hoffentlich - entscheidend mit. -- Mathetes 15:30, 13. Sep 2006 (CEST)
davon gehe ich die ganze Zeit aus! ... Sven-steffen arndt 15:58, 13. Sep 2006 (CEST)
Dann sollte es für Dich bei gegebener Bedeutung eines Ortes in der Bibel kein Problem sein, dass diese Bedeutung im Artikel beschrieben wird und die entsprechenden Bibelstellen hinzugefügt werden sowie der Artikel in die entsprechende Kategorie eingefügt bzw. dort belassen wird, für die hier ein Löschantrag gestellt wurde. Weiter sollte es kein Problem sein, wenn das Portal:Bibel sich darum kümmert, dass dies im Laufe der Zeit geschieht, wo das noch fehlt, bzw. dass "ausgemistet" wird, wo die Bedeutung in der Bibel fehlt. Dort arbeiten die Leute mit, die sich in diesem Bereich auskennen. -- Mathetes 16:21, 13. Sep 2006 (CEST)
mal schauen, dann würde das ganze hier aber zu einem Bibel-Wiki werden, im Allg. sind nämlich Bibelerwähnungen für die aktuellen Orte nicht relevant ... wenn ihr diesen Zusammenhang darstellen wollt nutzt eine Liste (siehe oben) - alles andere wäre nicht zielführend -- Sven-steffen arndt 17:09, 13. Sep 2006 (CEST)
Was Du für irrelevant und nicht zielführend hältst ist interessant -  genauso wie das, was andere für relevant und zielführend halten. Noch interessanter sind aber die Gründe. Und da sehe ich bei Dir wenig - außer einem offensichtlichen Missfallen, vielleicht auch eine gewisse Angst vor zu viel Bibel und Christentum. Ob das reicht?
Wir haben hier schon ein Biografie-Wiki, ein Geografie-Wiki, ein Porno-und-Erotik-Wiki, ein Sport-Wiki und viele Wikis mehr, wenn man das unbedingt so sehen will. Alles zusammen bildet die Wikipedia, eine möglichst umfassende Enzyklopädie.
Und noch einmal die Frage: Wen meinst Du mit "ihr"? -- Mathetes 17:36, 13. Sep 2006 (CEST)
"Angst vor zu viel Bibel und Christentum." :-) ... mir geht es nur um die Gleichbehandlung aller Religionen - wenn jetzt hier die Bibel-Leute anfangen alle Orte in der Bibel zu kategorisieren, dann werden bald die Koran- und Talmut-Anhänger nachziehen ... und nochmal, ich finde den Zusammenhang von Orten und Bibel schon interessant - in einer Liste ist der richtige Platz dafür, in den Einzelartikeln der meisten Orte aber nicht - Sven-steffen arndt 18:07, 13. Sep 2006 (CEST)
Ich fände es prima, wenn in den Ortsartikeln auch deutlich würde, wenn ein Ort beispielsweise im Koran vorkommt und welche Bedeutung er dort hat. Genau das ist dann aber schwierig in Listen unterzubringen, denn verschiedene Listen zu verschiedenen heiligen Schriften verhindern die Zusammenschau (z. B. Ort hat in Bibel und Koran Bedeutung). Insofern ist in diesem Fall die Kategorie besser geeeignet, weil Ortsartikel auch beispielsweise in eine Kategorie "Ort im Koran" o. ä. eingefügt werden könnten. Genau dafür sind Kategorien ja gedacht, dass man einzelne Artikel über mehrere verschiedene Kategorien finden kann. Die von Dir gewünschte Gleichbehandlung aller Religionen wäre so bestens gewährleistet. -- Mathetes 18:26, 13. Sep 2006 (CEST)

@Trolinus: Sollte ich in meiner ersten Verwunderung bzw. Verärgerung etwas unfreundlich gewesen sein, nehme ich das zurück. Gleichzeitig möchte ich dann aber den Antragsteller bitten, seinen Antragstext auf Höflichkeit zu überprüfen. "Bibel" und "Fackeln im Sturm" in ihrer Relevanz gleichzusetzen erschwert es, den Antrag allzu ernst zu nehmen. Weiterhin ist es nicht richtig, daß auf das Listenargument nicht eingegangen wurde. Noch einmal: Wenn so eine Liste existieren sollte, dann können wir meinetwegen noch einmal über die Sinnhaftigkeit der Kategorie reden. Ich wundere mich aber schon, warum so viele andere Kategorien dann überhaupt existieren. Vor allem wundere ich mich, warum der Antragsteller so vehement für die Kategorie:Kirchengebäude in Schlesien eintritt (wo ich den LA stellte), deren Zusammenhang sich mir wirklich viel besser über eine Liste erschließen würde und die sich gegen einen sinnvollen Kat-Baum sträubt. Solange diese Liste nicht existiert, ist der LA für mich absolut substanzlos und störend. Im übrigen wurde auf einige Argumente der Befürworter auch nicht eingegangen.

hüstel, Liste: Liste geographischer und ethnografischer Bezeichnungen in der Bibel ... Sven-steffen arndt 09:21, 14. Sep 2006 (CEST)
*hüstel*: Von Befürwortern der Liste, war oben etwas deutlich anderes gemeint. Insofern muß ich mich tatsächlich präzisieren: "Sollte eine Liste in o.g. ausgearbeiteter Form existieren" (also nicht so ein unvollständig zusammengewürfeltes Ding), "dann können wir meinetwegen noch einmal über die Sinnhaftigkeit der Kategorie reden." Ich habe mich korrigiert, merkst Du?Shmuel haBalshan 21:41, 14. Sep 2006 (CEST)

@Sven-steffen-arndt: Es heißt "Talmud" (mit "d"). Und weder gegen diese Kat noch gegen die Kat "Ort im Koran" ist etwas einzuwenden. Shmuel haBalshan 22:07, 13. Sep 2006 (CEST) 

Bleibt, vielleicht kann jemand noch eine beschreibung schreiben. --Uwe G.  ¿⇔? 00:55, 15. Sep 2006 (CEST)

Unterkategorien für Kategorie:Unternehmer (als Löschantrag erledigt) Bearbeiten

Die Kategorie ist arg groß und unübersichtlich. Könnte die Kategorie mit Unterkategorien nach Ort und Branche nicht einen erheblichen Mehrwert darstellen? Mein Vorschlag:

  • Unterkategorie: Unternehmer nach Land, also z.B. „Unternehmer (Deutschland)“ – ein paar exotische gibt es ja schon – darüber evtl. noch Kontinent?
    • darunter Unternehmer nach Ort, also z.B. „Unternehmer (Braunschweig)“ – schon da dürften locker 10 zusammenkommen
    • bei Herrn Siemens, Herrn General Electric, Herrn Interbrew und wie sie heißen, könnte ja zusätzlich zu ihrer Herkunft (Deutschland, USA, Belgien) eine Unterkategorie „Gründer (oder Leiter) eines multinationalen Konzerns“ oder „Wirtschaftsführer“ angegeben werden
    • Wie ist das eigentlich mit angestellten Vorstandsvorsitzenden von Aktiengesellschaften? Zählen die auch als „Unternehmer“?
    • Wie wäre das mit deutschlandweit aktiven Firmen, die zugleich einen festen Sitz haben (z.B. Einzelhandelsketten)? Dürften die der Übersicht halber doppelt unter „Deutschland“ (als „National Players“) und unter ihrem Stammort geführt werden? Würde auch die Kategorie „Unternehmen“ betreffen...
  • Unterkategorie: Unternehmer nach Branche analog Kategorie:Unternehmen, also z.B.
    • Unternehmer (Brauerei) oder Bierbrauer
    • Unternehmer (Musik)
      • Musikproduzent
      • Musikverleger
      • Musikinstrumentenbauer
        • Unternehmer (Klavierbau) oder Klavierbauer
    • Unternehmer (Handel)
      • Unternehmer (Einzelhandel)
      • Unternehmer (Großhandel)
      • Unternehmer (Versandhandel)
    • Medienunternehmer
      • Verleger
        • Musikverleger (gleichzeitig unter Unternehmer (Musik))
        • Buchverleger
        • Presseverleger (Zeitungen, Zeitschriften)
        • Fußbodenverleger ;-)

--Liondancer 14:52, 6. Sep 2006 (CEST)

  • Eigentlich macht eine geographische Einteilung genauso viel Sinn wie eine Einteilung nach Wirtschaftszweigen. --Matthiasb 15:56, 6. Sep 2006 (CEST)

Es handelt sich hier nicht um einen LA, sondern um einen Verbesserungsvorschlag unter Beibehaltung der Kat, daher aus der Löschdiskussion rausnehmen, da gar kein Löschantrag --> oder geht das garnich, dass man den Eintrag bei den LK rausnimmt, aber bei den Kategoriendiskussionen drin lässt ??? Andreas König 18:43, 6. Sep 2006 (CEST)

leider nicht ... aber wenn wir dieses System umsetzen, dann müßen schon bestehende Kategorien gelöscht werden! - Sven-steffen arndt 18:52, 6. Sep 2006 (CEST)

Im Prinzip macht das Sinn, Herrn Karstadt in erster Linie als Verkäufer und Herrn Siemens in erster Linie als Elektriker zu sehen, doch wurde für die Kategorie Person (Braunschweig) gesagt, dass dort Unterkategorien ab rund 10 Artikeln Sinn machen, und ich habe den Eindruck, bei den Unternehmern sind wir soweit. Die Kategorie "Unternehmen" ist ja auch geographisch und branchenmäßig gegliedert. Die Unternehmer, die sich nicht auf ein bis zwei (Lebens- und Wirkungs-)Orte festlegen lassen, dürften ohnehin überschaubar bleiben, die große Mehrheit dürfte aber ortsgebunden gewesen sein. Ich gucke mir aber auch noch die Diskussion über die Berufskategorien an. -- Liondancer 19:54, 7. Sep 2006 (CEST)

gut, wäre schön, wenn wir das ganze vernünftig ordnen könnten - Gruß -- Sven-steffen arndt 22:42, 7. Sep 2006 (CEST)
ist kein LA, sondern Kat-Diskussion - für LA-Seite erledigt markiert. --Rax post 00:24, 18. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Wasserstoff_Physik (Gelöscht) Bearbeiten

Imho viel zu speziell für eine Liste. Lieber in Kategorien Atomphysik und physikalische Chemie eintragen.--Zivilverteidigung 23:43, 6. Sep 2006 (CEST) Es ist ein sub (thema) kategorie von wasserstoff, bitte die discusion fuhren auf : Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/September/4#Kategorie:Wasserstoff_.28bleibt_als_Themenkat.29.mion 01:38, 7. Sep 2006 (CEST)

  • nein, die Diskussion findet hier statt ... die Oberkat hat mit der Unterkat nichts zu tun - Sven-steffen arndt 08:32, 7. Sep 2006 (CEST)
  • Der Begriff "Wasserstoff-Physik" ist unüblich und fast als Neologismus zu bezeichnen. Die lobenswerte Idee, ein neues Portal zu erstellen, rechtfertigt nicht die Schaffung einer neuen Kategorienhierachie von zweifelhaftem Wert. --Pjacobi 08:51, 7. Sep 2006 (CEST)

Ich halte die Kategorie Wasserstoff für ausreichend. Diese Schnittmengenkat löschen. --Huebi 10:26, 7. Sep 2006 (CEST)

Das ganse thema sind 80 bis 100 artikelen, wann die alle in 1 Kat gehen komt keiner raus.Definitionen sind angepast auf die Talkpages.mion 12:21, 7. Sep 2006 (CEST)Behaltenmion 12:27, 7. Sep 2006 (CEST)

Die Kategorien sind unterteil von das en:Wikipedia:WikiProject Hydrogen. mion 12:43, 7. Sep 2006 (CEST)

Was in der en:WP wie wo warum gemacht wird ist kein Argument, es hier genauso zu machen. In der en:WP wird nich viel mehr Unsinn gemacht als hier. --Huebi 13:18, 7. Sep 2006 (CEST)

Das sache ich auch nicht, ich sache nur das am moment werden die Kategorien gebraucht um die interwikilinks in die artikelen an zu bringen nebenan werden die nocht nicht anwesende artikelen Ubersetzungswunche nach DE Wikipedia:Übersetzungswünsche#Neue_Artikel und hier [[1]] und vice versa. von Deutsch nach English.mion 13:22, 7. Sep 2006 (CEST)

Interwikilinks sind keine Existenzgrundlage für irgendwas in de:WP --Huebi 14:39, 7. Sep 2006 (CEST)

ist mE keine sinnvolle Kategorie, Von "Wasserstoff-Physik" hab ich bisher noch nicht gehört. In einem Portal die verschiedenen Aspekte des Wasserstoffs zu sammeln könnte interessant sein, aber als Kategorie finde ich's ungeeignet. Außerdem sieht es nicht danach aus, dass dies in Kategorie Diskussion:Chemie (oder Portal Diskussion:Physik) diskutiert wurde. Daher löschen.--Qcomp 22:32, 8. Sep 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:57, 15. Sep 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/September/6&oldid=21599956“