Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/September/8

2. September 2006 3. September 2006 4. September 2006 5. September 2006 6. September 2006 7. September 2006 8. September 2006 9. September 2006 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (8. September 2006) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:!Hauptkategorie aufteilen (kein Ergebnis)

Einerseits erfordert eine Beseitigung von Fehlzuordnungen im Kategoriesystem, diverse Kategorien zu Hauptkategorien zu machen, und andererseits führt eine zu hohe Anzahl von Eintragen in Kategorie:!Hauptkategorie zu Unübersichtlichkeit. Daher schlage ich vor, eine weitere Stufe zwischen Kategorie:!Hauptkategorie und die eigentlichen Hauptkategorien einzuschieben. Diese könnte etwa folgendermaßen aussehen:

• Kategorie:!Hauptkategorie mit Wirtschaftsbezug
• Kategorie:!Hauptkategorie mit Wissenschaftsbezug
• Kategorie:!Hauptkategorie mit Technikbezug
• Kategorie:!Hauptkategorie mit Personenbezug
• Kategorie:!Hauptkategorie mit Kunst- oder Kulturbezug
• Kategorie:!Hauptkategorie mit Raumbezug
• Kategorie:!Hauptkategorie mit Zeitbezug

Manche Hauptkategorien wären natürlich mehrfach einzutragen.-- StefanL 00:26, 8. Sep 2006 (CEST)

mit rund 40 Unterkats geht das doch noch, oder? ... Sven-steffen arndt 13:18, 8. Sep 2006 (CEST)

Ich finde es noch ausreichend übersichtlich. Bin also gegen die Zwischenstufe Bahnpirat 16:11, 8. Sep 2006 (CEST)

Das macht keinen Sinn solange noch nicht über die Einführung der Superkategoriene entschieden wurde. Besser wäre auch die falschen Hauptkategorien rauszuschmeißen--Martin Se !? 16:24, 8. Sep 2006 (CEST)

welche denn? - Sven-steffen arndt 17:51, 8. Sep 2006 (CEST)

Das ist grundsätzlich unabhängig vom übergeordneten System der Superkategorien. Für eine formal saubere Definition muss man hier zwar zumindest auf einen Subset der Superkategoriedefinition zurückgreifen, aber dies ist bei der bestehenden Kategorie:!Hauptkategorie auch jetzt schon nicht anders. Nur hat sich bisher niemand die mühe gemacht sowas zu definieren. Denn Hauptkategorien sind die indirekt eingeordneten Artikel siche nicht.-- StefanL 00:26, 9. Sep 2006 (CEST)

Noch halte ich es auch für ausreichend übersichtlich. Es sind aber diverse Kategorien im alternativen Hauptkategoriesystem, in Superkategorien oder in falsch zugeordneten Oberkategorien geparkt, die nicht korrekt in eine vorhandene Hauptkategorie direkt oder indirekt eingeordnet werden können. Ich habe auch schon die zu hohe Anzahl von Hauptkategorien als Argument für fragwürdige Unterordnungen gelesen. Wir brauchen das System auch nicht sofort komplett umzusetzen, aber die Anzahl der Hauptkategorien allein sollte nicht Argument gegen die Einordnung neuer Hauptkategorien sein. Derzeit würde dringender Bedarf an Kategorie:!Hauptkategorie mit Raumbezug, Kategorie:!Hauptkategorie mit Zeitbezug bestehen, da derzeit alle obersten Kategorien der räumlichen und zeitlichen Zuordnung nicht unter Kategorie:!Hauptkategorie zu finden sind.-- StefanL 00:26, 9. Sep 2006 (CEST)

naja ... was würde man denn so alles in Kategorie:!Hauptkategorie mit Raumbezug wiederfinden? (ein, zwei Bsp. reichen) ... Sven-steffen arndt 21:49, 9. Sep 2006 (CEST)

z.B. Kategorie:Europa, Kategorie:Mittelmeer, Kategorien Russland (da weder Teilmenge von Europa noch von Asien)-- StefanL 02:27, 12. Sep 2006 (CEST)

das Problem mit den Kontinenten schon wieder ... vielleicht sollte man einfach Kategorie:!Hauptkategorie mit Raumbezug nach Staat, Kategorie:!Hauptkategorie mit Raumbezug nach Kontinent usw. machen, da dein Vorschlag schnell unübersichtlich wird: Kategorie:Dänemark liegt mit Grönland in Amerika, genauso wie Kategorie:Frankreich mit seinen Überseedepartemants, Kategorie:Türkei, Kategorie:Ägypten, die Kaukasus-Staaten ... dann die ganzen Meeres-Kats ... da würde eine Zwischenstufe für mehr Übersichtlichkeit sorgen, oder? - Sven-steffen arndt 07:54, 13. Sep 2006 (CEST)

Kat-Schrott - wer stellt SLA? --Zollwurf 21:30, 8. Sep 2006 (CEST)

Schrott, warum? - Sven-steffen arndt 21:37, 8. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:!Hauptkategorie mit Sesselbezug und Kategorie:!Hauptkategorie mit Kissenbezug fehlt noch zur vollendeten Gemütlichkeit. Als !-Kategorien richten sie wahrscheinlich keinen großen Schaden an, aber über die Aufteilung und die Benennung sollte man vielleicht nochmal nachdenken. -- Harro von Wuff 02:24, 9. Sep 2006 (CEST)

Der Vorschlag passt vorne und hinten nicht. Die derzeitigen Hautpkats fallen in der Regel in mehrere dieser Bereiche, es gäbe also ein Chaos von Paralleleinordnungen. Die vorgeschlagenen Katnamen sind sperrig und hässlich. Durch die größere Baumtiefe würde es insgesamt unübersichtlicher. Alles in allem keine brauchbare Alternative. --Gratisaktie 14:47, 10. Sep 2006 (CEST)

Selbstverständlich gibt es Paralleleinordnungen. Durch die Definition der Superkategorien tritt hier kein formales Problem auf, wenn die enthaltenen Artikel der Hauptkategorien nur teilweise in einen der Bereiche gehören. Besser einen längeren Namen als ein Ratespiel für den Benutzer, was sich hinter einem Namen verbirgt, zumal diese Kategorien niemals in Artikeln auftauchen würden. Die Baumtiefe wird wieder reduziert, wenn fehleingeordnete Kategorien zu Hauptkategorien werden.-- StefanL 02:27, 12. Sep 2006 (CEST)

Diskussion ohne Ergebnis vorerst beendet
-- sebmol ? ! 19:20, 18. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Kirchengebäude in Schlesien (Gelöscht)

Nur ein Eintrag, sperrt sich auch gegen einen sinnvollen Kategorienbaum, der nach heutigen Staaten sortiert ist --Shmuel haBalshan 12:15, 8. Sep 2006 (CEST)

eigentlich nicht, da man die Staatenkat zusätzlich vergeben kann - Sven-steffen arndt 12:49, 8. Sep 2006 (CEST)

Wurde auch schon gemacht bzw. wurde Schlesien unter Polen einsortiert - dann kam wütender Protest (finde die Seite leider nicht mehr). Der einzige Eintrag ist sowieso in "Kirchengebäude in Polen" einsortiert. Ehrlich, welche Relevanz hat diese Kategorie bei einem Eintrag, der dazu noch in einer ganz ganz ähnlichen Kat eingetragen ist? Lieber Sven-steffen - Du erkennst die Relevanz von Kategorie:Ort in der Bibel nicht und willst hier Relevanz erkennen? Ich muß mich schon sehr wundern. Oder verstehe ich einfach irgend etwas falsch? Shmuel haBalshan 13:04, 8. Sep 2006 (CEST)

das ist ja auch falsch Schlesien in eine Staatenkat einzusortieren ... ich meine die Artikel (nicht Kategorien) zusätzlich mit in die jeweiligen Staatenkats eintragen - Sven-steffen arndt 13:08, 8. Sep 2006 (CEST)

Okay, erkläre mir bitte den "enzyklopädischen Mehrwert" einer Kategorie, die aus einem einzigen Eintrag besteht und deren einziger Eintrag durch eine ähnliche Kategorie bereits abgedeckt ist. Erkläre mir danach bitte, welchen Vorzug diese Kat vor der Kat "Ort in der Bibel" hat. Danke! Shmuel haBalshan 13:12, 8. Sep 2006 (CEST)

ich habe noch nicht behalten gesagt, sondern nur dein Argument "sperrt sich auch gegen einen sinnvollen Kategorienbaum, der nach heutigen Staaten sortiert ist" versucht zu entkräften ... mit dem ersten Argument "Nur ein Eintrag" habe ich mich noch nicht befasst - Sven-steffen arndt 13:16, 8. Sep 2006 (CEST)

zum Argument "Nur ein Eintrag": ich habe noch 3 Kirchenbau-Artikel in Bereich Schlesien gefunden ... sind jetzt also 4 Artikel drin - Sven-steffen arndt 17:39, 8. Sep 2006 (CEST)

Das sind alles Artikel, die bereits durch die parallele Kateogorie "in Polen" abgedeckt waren (Kloster sollen - wurde mir gesagt - sowieso nicht in die Kirchengebäudekat. eingeordnet werden, weil sie eine eigene Kat haben). (Im übrigen finde ich 3+1 Einträge auch nicht richtig gut, aber okay...) Also nochmal zum Sinn einer Schlesien-Kat: Wozu? Es gibt Polen, es gibt Deutschland bzw. Unterkats es gibt Tschechien etc. Welchen Mehrwert bringt Schlesien außer Doppelkategorisierungen? Wenn man kirchengeschichtlich argumentieren wollte, müßte man auch die Kats nach dt. Ländern aufgeben und stattdessen historische Territorien nehmen. Ich frage mich nur, was wir dann als Datumsgrenze nehmen? Historische Territorien vor der Reformation? Oder 1815? Oder 1918? Ein sinnvoller Kategorienbaum ergibt sich damit nicht im mindesten. Ein klarer Fall von löschen. Shmuel haBalshan 17:51, 8. Sep 2006 (CEST)

Jedenfalls liegt ein Teil Schlesiens in Polen, ein anderer in Tschechien (die Gegend entlang der tschechisch-polnischen Grenze, grob gesagt westlich von Ostrava. --Matthiasb 17:56, 8. Sep 2006 (CEST)

Würde mir nicht einfallen, das zu bestreiten - es gibt auch eine Landkreis in D "Niederschlesische Oderlausitz und die Landeskirche dort hieß auch mal so ähnlich etc. Aber was ist der Erkenntnisgewinn dieser Kategorisierung? Sollten wir dann auch katholische Kirchengebäude in Westbelorußland in "Ostpolen" oder dergleichen einordnen, weil sie - ich meine das ernst - zu Belorußland im Grunde keinen historischen Bezug haben, sehr wohl aber zu Polen (wie man ja an der Konfessionsgrenze und z.T. sogar Sprachgrenze in Weißrußland deutlich merken kann)? Ich will den Schlesiern doch nicht ihre Geschichte nehmen, ich bin einfach für eine sinnvolle Kategorisierung. Shmuel haBalshan 18:07, 8. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Schlesien hat seine eigene Kirchengeschichte, was eine solche Kat durchaus rechtfertigt. Schon allein weil es wohl nur hier in Polen evangelische Sakralbauten mit UNESCO-Weltkulturerbestatus gibt, wie die Friedenskirche (Jawor). Im Falle Deutschlands gibt es i.d.R. doch auch keine Einwände gegen Kats nach Regionen. --Johannes Rohr 18:07, 8. Sep 2006 (CEST)

Stimmt so nicht, denn in Deutschland wird nach Ländern kategorisiert und die richten sich bekanntlich überhaupt nicht nach den historischen Kirchengrenzen, weder im Katholischen noch im Evangelischen Bereich. Shmuel haBalshan 18:09, 8. Sep 2006 (CEST)

die Frage setzt doch aber weiter oben an: ist die Kategorie:Schlesien sinnvoll, wenn ja, dann auch diese Kat hier ... oder nicht? - Sven-steffen arndt 18:15, 8. Sep 2006 (CEST)

Nein, es gibt auch eine Kategorie Preußen, nicht? Das sollte man dann auch kirchenhistorisch ernstnehmen und "Kirchengebäude in Preußen" als Kat aufnehmen. Schließlich gab's mal die Kirchen der APU. ODer wie wäre es mit "Kirchengebäude in Schaumburg-Lippe" - ist schließlich eine Landeskirche. Die Logik ist nur eine scheinbare. Shmuel haBalshan 18:21, 8. Sep 2006 (CEST)

dann sollte man aber klar definieren was die Kategorie:Schlesien sammelt, oder? ... denn nach deiner Argumentation müßte dann ja auch Kategorie:Ort in Schlesien gelöscht werden und die Unterkats von Kategorie:Kultur (Schlesien) auch - Sven-steffen arndt 18:28, 8. Sep 2006 (CEST)

@Shmuel haBalshan: Bitte lies WP:BNS. Es geht nicht darum, ob oder ob nicht für jede historische Kirchenprovinz oder historische Landschaft eine eigene Kat einzurichten wäre. Die einzige Frage hier ist, ob die Kategorie:Kirchengebäude in Schlesien sinnvoll ist oder nicht. Aufgrund der historischen und kirchengeschichtlichen Besonderheit dieser Region halte ich das für gegeben, siehe etwa, wie gesagt, die Geschichte der (protestantischen) Friedenskirchen, die bis 1945 mit polnischer Kirchengeschichte nichts zu tun haben. Zudem ist Dein ursprünglicher Einwand (Nur ein Eintrag) mittlerweile erledigt. --Johannes Rohr 18:55, 8. Sep 2006 (CEST)

Lieber Johannes! "BNS" dachte ich mir auch, als ich den LA für die Kategorie:Ort in der Bibel las, dessen Antragsteller jetzt hier so vehement für behalten ist und sogar die Kategorie noch aufgepeppt hat. Ein Schelm, wer zu viel denkt! Ich respektiere Deinen Beitrag und teile Einzelnes, frage mich nur, inwieweit das durch die kat klar wird, in der auch eine katholische Kathedrale dabei ist, die 1932-1955 gebaut wurde - was hat die mit protestantischer KiGe zu tun? Die Protestanten in Schlesien sind ein hochspannendes Thema, aber für sich ergibt sich aus den Friedenskirchen noch keine Notwendigkeit für eine Kategorie, die dann doch ein anderes Programm hat (oder sollen die Katholiken nicht in die Schlesien-Kategorie?). Grüße, Shmuel haBalshan 19:09, 8. Sep 2006 (CEST)

Ach, ich glaube, der Worte sind genug gewechselt, jetzt soll der abarbeitende Admin entscheiden. Mag sein, dass mein Pro-Behalten auch mit meiner Familiengeschichte zu tun hat (Mein Urgroßvater war Superintendent von Jauer und somit Pfarrer der dortigen Friedenskirche), trotzdem, solange es die Kategorie:Kirchengebäude in Bayern (oder Kategorie:Kirchengebäude in der Steiermark) gibt, ist mir vollkommen uneinsichtig, wo hier der Unterschied sein soll. --Johannes Rohr 19:44, 8. Sep 2006 (CEST)

Respekt vor der privaten Familiengeschichte (ich werde morgen mal im Jahrbuch für schlesische KiGe nachschlagen, oder gibt's ein Pfarrerbuch für Schlesien?). Der Unterschied ist einfach der, daß damit nicht die bayrische Landeskirche oder was auch immer gemeint ist, sondern der heutige Freistaat Bayern. Die Gliederung erfolgte (das habe ich mir nicht ausgedacht) nach heutigen administrativen Einheiten. Wenn wir das grundsätzlich ändern wollen, bin ich für konstruktive Vorschläge offen. Grüße, Shmuel haBalshan 20:59, 8. Sep 2006 (CEST)

Der Mann hieß Walther Rohr und starb schon 1937. Täte mich interessieren, wenn Du was finden würdest. (Mein anderer Urgroßvater aus Jauer hieß Walther Bunzel und war dort ebenfalls Pfarrer, zeitweilig (IIRC) auch in Brieg, gestorben 1945, der hat etwas mehr geschrieben, beide waren erzkonservativ.) Wie auch immer, wenn man nach den heutigen Verwaltungsgliederungen ginge, dann müsste man Einzelkategorien für die Woiwodschaft Niederschlesien, die Woiwodschaft Oppeln und die Woiwodschaft Schlesien einrichten. Ob das sinnvoll ist? Naja, die meisten in der Kat aufgeführten Gebäude würden dann in Kategorie:Kirchengebäude in der Woidwodschaft Niederschlesien landen (auf jeden Fall die Friedenskirchen und der Breslauer Dom). So richtig überzeugend wirkt das auf mich nicht eben.--Johannes Rohr 22:26, 8. Sep 2006 (CEST)

Man hat sich hoffentlich schon mal überlegt, was die Kat Schlesien sammelt. Und nein, weder die Kat noch alle ihre Unterkats will ich löschen lassen, schon gar nicht die Kulturkats. Warum ich die Kirchengebäude-Kat für überflüssig halte habe ich zur Genüge erklärt, wer's verstehen will, kann's auch verstehen. Vielleicht lieber noch ein Schmankerl zum Abschluß: Die Christkönigskathedrale wurde 1932-1955 errichtet. Weder zu Baubeginn noch zu Bauende war lag die Kathedrale auf deutschem Gebiet. Oder deutlicher: Die Entität Schlesien existierte in der Form nicht mehr. Es ist ein katholisches Gebäude und hat mit den anderen Kirchen dort kirchenhistorisch nichts gemeinsam. (Zum Argument von Johannes Rohr.) Ebensowenig gehört das Kloster "Grüssau" in die Kat (weil Kloster eine eigene Kat haben, wie ich belehrt wurde). Ich werde am besten mal allen Löschbefürwortern in den Bibelorten einen Tip für hier geben. Die werden sich prächtig amüsieren! Shmuel haBalshan 18:55, 8. Sep 2006 (CEST)

Zu beobachten ist, dass es mehrere Kategorien gibt, die räumliche Zuordnungen nicht nach der Verwaltungsgliederung sondern nach Landschaftsbezeichnungen treffen (vgl. Rhön, Oberbergisches Land, Chiemgau). Es mag angehen, dass Schlesien als kulturell sehr eigenständige Region hier nicht nachsteht. Was aber gar nicht geht, ist der Unfug im Kategorienbaum: Museum in Schlesien steht nun in der Kategorie:Museum nach Standort gleichberechtigt neben allen souveränen Staaten. Das ist ziemlicher Quatsch. Wenn schon solch unscharfe Kategorien behalten, dann richtig eingeordnet als Unterkategorie von Kirchengebäude in Polen und Kirchengebäude in Tschechien, aber nicht so wie jetzt. -- Triebtäter 18:57, 8. Sep 2006 (CEST)

das "als Unterkategorie von Kirchengebäude in Polen und Kirchengebäude in Tschechien" geht nicht, da dann die schlesischen Kirchen in Tschechien auch zu Polen gehören und andersrum! ... Sven-steffen arndt 19:34, 8. Sep 2006 (CEST)

Solche Probleme haben wir aber allerorten. Die Kategorie:Rhein-Main ist auch gleichzeitig Hessen und Bayern zugeordnet. Um das Problem hier aufzulösen: was spricht gegen die Löschung der Kategorie zugunsten der länderspezifischen Kirchengebäudekategorie und eine zweite Kategorie Kultur (Schlesien). Das wäre hinsichtlich der bestehenden Strukturen die sauberste Lösung. -- Triebtäter 19:53, 8. Sep 2006 (CEST)

nur weil alle den Fehler machen, machen wir den nicht auch noch ... ich habe mal Kategorie:Rhein-Main neu einsortiert ... zu deinem Vorschlag: genau diese Lösung haben wir doch jetzt schon, denn Kategorie:Kirchengebäude in Schlesien ist Unterkat von Kategorie:Kultur (Schlesien) - Sven-steffen arndt 21:36, 8. Sep 2006 (CEST)

Das ist aber von Triebtäter nicht gemeint, sondern bestenfalls Einsortierung der einzelnen Artikel in "Schlesien (Kultur)" o.ä. Im übrigen ist immer noch ungeklärt, was a) das Kloster in der Kat zu suchen hat, b) die Christkönigskathedrale dort zu suchen hat und was c) mit einen sinnvollen Kategorienbaum ist! Shmuel haBalshan 21:43, 8. Sep 2006 (CEST)

zu deiner neuen Kirche: ich sag doch, dass man entscheiden muss, was Kategorie:Schlesien sein soll ... entweder es ist hist. gemeint, dann hast du recht und die Kirchen müssen raus - oder es ist als Region in Europa gedacht, dann kommen da alle Kirchen rein, die sich in der Region befinden - Sven-steffen arndt 22:07, 8. Sep 2006 (CEST)

Ist historisch gemeint, alles andere hat Triebtäter deutlichst ausgeführt, darauf habe ich noch keine befriedigende Antwort gehört (ist auch nicht meine "neue Kirche"). Ich find's auch albern, eine Kategorie aufzupeppen, die zuvor nur einen Eintrag hatte. Jedenfalls höre ich jetzt auf, mir hier einen Wolf zu diskutieren. Shmuel haBalshan 12:06, 9. Sep 2006 (CEST)

woher willst du dass wissen? in der Kategorie:Schlesien steht nichts dazu ... Sven-steffen arndt 13:03, 9. Sep 2006 (CEST)

vielleicht sollte man erstmal ein Konsens über die Def der Kategorie:Schlesien erzielen und dann kann man ja schauen welche Unterkats sinnvoll sind und welche nicht ... so wie jetzt ohne Def. legt jeder die Kategorie:Schlesien aus wie er will und dann kommen bald noch mehr LA's oder noch mehr Kategorien - Sven-steffen arndt 13:05, 9. Sep 2006 (CEST)

Wollt Ihr da hinten in Schlesien endlich Frieden geben? Ich plädiere aus purer Oppositon gegen die permanente Intoleranz (an beiden Fronten) für behalten. Setzt Eure Kirchen in beide Kategorien und vertragt Euch. Letztendlich geht es darum, dass der Benutzer sie findet, egal in welcher Kategorie. --Désirée2 23:07, 8. Sep 2006 (CEST)

Der Fairneß halber könntest Du dann dafür - ganz neutral - in der Abstimmung zu Kategorie:Ort in der Bibel bitte für löschen plädieren? Ja? Das wäre nett, aber bitte nur nach vorheriger Lektüre, damit wir nicht einer ironischen Verwechslung zum Opfer fallen und uns womöglich verklapst fühlen... ;-) Shmuel haBalshan 00:51, 9. Sep 2006 (CEST)

Behalten,mist doch wohl genügend Artikel bzw. sind am erstehen die ein Kirchengebäude in Schlesien behandeln, daher finde ich dies relevant genüg um die Kategorie zu behalten. mfg --- Manecke 13:01, 9. Sep 2006 (CEST)

Also mir fallen zwei plausible Kategorisierungsschemata ein: Kirchen nach politischer Geografie, das heißt nach Staaten, und Kirchen nach Kirchenprovinzen. Aber Kirchen nach Landschaften? Das hat nur sehr begrenzt miteinander zu tun. Daher löschen. --::Slomox:: >< 14:08, 10. Sep 2006 (CEST)

siehe dazu auch Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/September/10#Kategorie:Kirchengeb.C3.A4ude_nach_Standort - Sven-steffen arndt 15:59, 10. Sep 2006 (CEST)

Was ist das für ein Streit um des Kaisers Bart? Kirchengebäude in Schlesien als Unterkategorie von Polen kann nur Objekte im polnischen Schlesien beinhalten. Ob diese aus deutscher oder polnischer Zeit und katholisch, evangelisch oder eine Synagoge sind, ist vollkommen egal. Deshalb nicht löschen, sondern ausbauen! --Wietek 16:20, 10. Sep 2006 (CEST)

Wenn die Kat nur die Objekte aus dem heutigen polnischen Teil Schlesiens enthält, dann ist sie meinetwegen eine Unterkat von Polen und behaltenswert (ausbauen sollte man v.a. die Artikel zum Thema, da bin ich sehr dafür). Wogegen ich etwas habe, ist, daß sie 1. als Parallelkategorie neben Polen geführt wird und 2. Nur aus einem Eintrag bestand (offensichtlich nicht genutzt wurde) und jetzt erst aufgebläht wurde, damit sie behaltenswert wirkt. Shmuel haBalshan 20:07, 10. Sep 2006 (CEST)

bisher deckt die Kat aber alles möglich ab: das historische Schlesien, Schlesien als Region, Schlesien als Provinz ... daher sage ich doch die ganze Zeit: entscheidet was die Kategorie:Schlesien sein soll und wir können leicht über diese Kategorie hier entscheiden ... entweder sie ist historisch so wie Kategorie:Preußen gemeint, dann würde ich Shmuel haBalshan zustimmen, dass es sinnlos ist aktuelle Kirchengebäude darin zu sammeln - wenn es aber die aktuelle Region sein soll, könnte eine solche Unterkategorie die Kategorie:Schlesien untergliedern und damit übersichtlicher machen ... was ist also die Kategorie:Schlesien? - Sven-steffen arndt 21:50, 10. Sep 2006 (CEST)

• Kirchengebäude werden nach politischen Einheiten (Staat) eingeteilt. Weil Schlesien keine aktuelle politische Einheit darstellt bin ich für Löschen --SteveK ?! 22:23, 10. Sep 2006 (CEST)

Warum gibt es dann die Kategorie Kirchengebäude in Bayern? Hier sind die Bistumsgrenzen auch nicht mit den Grenzen der Regierungsbezirke identisch. Verstehe ich das was falsch? --Wietek 08:51, 11. Sep 2006 (CEST)

Ich denke schon: Bayern ist eine aktuelle politische Einheit, darum als Kategorie existent. Die Bistumsgrenzen sind als Kriterium m.E. ungeeignet, weil es ein rein katholisches Gliederungsmerkmal wäre. Um genau dem Problem womöglich auch noch konfessionsgetrennter Kategorien zu entgehen, sollte man akutelle politische Einheiten als Gliederungsmerkmal nehmen. Mein Hinweis an Johannes Rohr bezog sich genau darauf: Zwar gibt es einen inneren, kirchengeschichtlichen Zusammenhang der protestantischen Kirchen in der historischen Einheit Schlesien, aber den kann eine Kategorie schlecht aufzeigen. Die kat soll nichts weiter als eine Findhilfe sein - und da die aktuellen politischen Grenzen besser bekannt sein dürften als historische oder kirchliche (man schaue sich nur die komplexe Situation der Ev. Landeskirchen an), ist das m.E. ein weiteres Argument für eine Gliederung nach politischen Einheiten. Ob Polen bei den wenigen Einträgen überhaupt eine Unterkat braucht, würde ich derzeit bezweifeln. Grüße, Shmuel haBalshan 09:33, 11. Sep 2006 (CEST)

Danke für die Antwort, die ich so voll unterschreiben kann. Beim Anlegen von Unterkategorien sollte man das Ganze betrachten und nicht nur seine Interessen verfolgen. In dem Sinne passt die Kategorie "Kirchengebäude in Schlesien" nicht zur restlichen Struktur der Kirchengebäude. --SteveK ?! 09:52, 11. Sep 2006 (CEST)

ich bin ja weit davon entfernt mit vertriebenenverbänden zu sympathisieren, aber eine eigenständige schlesische geschichte, mit ihren eigenen kulturellen erscheinungen, wie eben auch kirchenbau, abzustreiten, oder auch nur sie komplett in der heutigen staatsstruktur aufzulösen, ist doch dem gegenstand unangemessen. und auf trennschärfe der kategorien zu bestehen ("schon unter polen") zeugt von einem missverständnis dieses instruments. diese kategorie schadet niemandem und enthält schon einige verweise und gehört mE klar behalten. --Trolinus 15:00, 14. Sep 2006 (CEST)

(@shmuel: bin aufgrund deines hinweises 'hier', daher: kat "orte in bibel" ist besser als liste aufgehoben, da anmerkungen hinzugeschrieben werden müssen (textstelle, evt bedeutung etc), die man nicht einfach in alle artikel übernehmen kann/sollte. hier aber ergibt sich der zusammenhang unmittelbar. weder artikeländerungen sind für diese kat notwendig, noch sind zusätzliche bemerkungen, die eine liste erfordern würden, sinnvoll.)

Fein! Es bleibt mir allerdings absolut unverständlich, wie man so völlig inkonsistent argumentieren kann und wie man den Verlauf der hiesigen Diskussion so völlig ingonieren kann. Das heißt konkret:

1. Hier argumentierst Du "diese kategorie schadet niemandem und enthält schon einige verweise", andernorts "...nur emotional und irrational reagiert (da ohne echtes proargument, außer allgemeinem "schadet doch niemandem")" - Irre überzeugend.
2. Andernorts monierst Du, daß in die Artikel Informationen reingeschrieben werden, die zur Sache gehören und außerdem den Bezug zur Kategorie klären. Hier ignorierst Du, daß die Kat vorher nur aus einem Eintrag bestand und erst seit dem Löschantrag erweitert wurde. - Irre überzeugende Argumentation.
3. Bei biblischen Orten ist Dir Bezug überhaupt nicht klar, hier bei Kirchen in Schlesien scheinbar schon. Ganz ehrlich, ich habe mich garantiert mehr mit schlesischer Kirchengeschichte befaßt als Du und mir ist der Zusammenhang von Friedenskirchen und Gnadenkirchen durchaus klar. Aber Inwieweit die in der Kat zus.-gefaßten Artikel zusammengehören ist mir nicht klar. Und dem mit der Thematik gar nicht vertrauten Normaluser erst recht nicht. Wem der Zus.hang biblischer Orte nicht klar, dem sollte man bei dieser Bildungslücke schnell abhelfen.
4. Andernorts wirfst Du einer Seite vor, die Argumente der anderen Seite völlig zu ignorieren. Daß ich den Schlesiern durchaus ihre Geschichte zuerkenne, habe ixh extra betont, um Mißverständnisse auszuschließen. Wie man das überlesen kann, ist mir unklar. Ich merke hier dagegen mit keiner Silbe, daß Du z.B. auf das Argument des sinnvolen Kategorienbaumes irgendwie eingegangen wärest. - Irre überzeugende Argumentation.
5. Fazit: Man diskutiert sich hier völlig überflüssigerweise einen Wolf und es bleibt der seltsame Eindruck, daß einfach der falsche Nutzer den Löschantrag zur falschen Zeit gestellt hat. Shmuel haBalshan 00:39, 15. Sep 2006 (CEST)

@shmuel: na, wer wird denn gleich in die luft gehen? ich halte das für konsistent: "besser als liste aufgehoben, da anmerkungen hinzugeschrieben werden müssen (textstelle, evt bedeutung etc), die man nicht einfach in alle artikel übernehmen kann/sollte. hier aber ergibt sich der zusammenhang unmittelbar. weder artikeländerungen sind für diese kat notwendig, noch sind zusätzliche bemerkungen, die eine liste erfordern würden, sinnvoll." aber wenn dir so viel daran liegt, dann nutze halt die mE offensichtlich unpassenden instrumente. (nur bitte nicht wie angekündigt, in alle möglichen ortsartikel die bibelstelle anfügen.)

zu deinen im vorwurfston vorgetragenen punkten: ich habe dir doch überhaupt nicht vorgeworfen schlesien zu ignoriern (wie man sich so blind hochschaukeln kann, ts). du könntest die andere aussage, schlesien in der heutigen staatsstruktur aufzulösen, allerdings durchaus auf deine position beziehen. tust du aber nicht, verbleibst lieber beim zurückweisen nicht gemachter aussagen. das ist unlauteres argumentieren! zu deinem kategorienbaum-"argument": wie rechtfertigt man denn darunter überhaupt die existenz einer kat schlesien oder pommern (oder auch physikalische chemie)? also bitte vor der nächsten antwort genau lesen und nachdenken. danke und gruss, --Trolinus 11:08, 15. Sep 2006 (CEST)

Als ich 4 der 9 derzeit kategorisierten Artikel schrieb, war ich mit der Kat:Kirchengebäude_in_Polen zufrieden. Diese kürzlich neu eingeführte stört mich aber nicht wenn es keine Kriege über die Definition des Umfangs geben sollte (die drei schlesischen Woiwodschaften dürften klar sein; um Görlitz, Grünberg und Cz. Tesin könnte es Streits geben). Bitte künftig vor dem zusätzlichen Kategorisieren jemand fragen, das erspart Löschdiskussionen. --AN 11:28, 15. Sep 2006 (CEST)

behalten Wo ist das Problem? Es gibt doch eine Kategorie:Schlesien, warum sollte es dann keine Kategorie:Kirchengebäude in Schlesien geben?

• Das Problem ist, ob man den Kategorienbaum hierarchisch anlegen möchte, oder nicht. Kategorien für Teilregionen wären im bestehenden Kategorienbaum nicht problematisch, so lange sie sich eindeutig der darüberliegenden Kategorie zuordnen ließen. Dem wurde aber im Fall von Schlesien klar wiedersprochen, weil man sich nicht auf die drei schlesischen Woiwodschaften in Polen beschränken möchte, sondern Schlesien als kulturelle Einheit über die polnisch-tschechisch-deutsche Grenzen hinweg betrachtet. Jetzt ist die Kategorie im Baum neben den Kategorien für die Kirchengebäude in den einzelnen Staaten platziert, was von der Logik her und hinsichtlich Benutzfreundlichkeit nicht wirklich sinnvoll ist. -- Triebtäter 19:20, 15. Sep 2006 (CEST)

Nun? Triebtäter hat doch alles gesagt. Und die Gegenmeinung ist auch ausführlich (nicht hinreichend ;_)) begründet. Worauf wartet man denn? Shmuel haBalshan 09:34, 19. Sep 2006 (CEST)

Löschen. Der Zugehörigkeitsbereich des Gebiets "Schlesien" ist hier nicht eindeutig geregelt. Daher ist es besser, anhand aktueller politischer Einheiten zu kategorisieren. Den kulturellen Bezug kann man über Kategorie:Kultur (Schlesien) herstellen. Falls die Kategorie gelöscht wird, sollte man analog mit der übergeordneten Kategorie:Bauwerk in Schlesien verfahren. --Zinnmann d 10:02, 19. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht, Standorte einer historischen Region zuzuordnen, erscheint mit in der Tat unsinnig. --Uwe G.  ¿⇔? 14:22, 19. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Akkorde nach Kategorie:Akkord (wird umbenannt)

wegen Singularregel ... Sven-steffen arndt 15:21, 8. Sep 2006 (CEST)

Die Kategorie beinhaltet Akkorde. Dennoch bin auch ich für ein verschieben nach Akkord, wegen Singularregel. Schließlich heißt eine andere große Kategorie Mann und nicht Männer, bzw. Frau und nicht Frauen. Bahnpirat 16:17, 8. Sep 2006 (CEST)

wird umbenannt entsprechend Singularregel
-- sebmol ? ! 19:22, 18. Sep 2006 (CEST)