Hauptmenü öffnen
Abkürzung: PD:WF
Sabre bayonette carabine.jpg

Zentrale Diskussionsseite Portal Waffen
_____________________________Waffentechnik und verwandte Bereiche______________________________________
 

Diese Seite dient als zentrale Anlaufstelle für Fragen die Wikipediaartikel aus dem Themenbereich Waffen betreffen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit Signatur und Zeitstempel oder --~~~~.

Hinweise

Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.
Zentrale Diskussion Portal Waffen



Archivübersicht Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

 Wiki-Diskussionseiten Militärgeschichte / Waffen International 
Flag of the United States.svg Flag of the United Kingdom.svg Discussions:  Military history / Firearms
Flag of Germany.svg      Diskussionen:  Militär / Waffen
Flag of France.svg      Discussions:    Histoire militaire / Armes
Japan - Rounded Rectangle.svg      Discussions:    Portal‐ノート:軍事 / 
Flag of Italy.svg      Discussioni:     Guerra / Armi da fuoco
Single Color Flag - 007500.svg      Discussions:     بوابة:الحرب  نقاش البوابة
Flag of Poland.svg      Dyskusje:         Militaria / Broń
∑ Interntl. 1 <--> ∑ Interntl. 2



Portal Waffen: Quo vadis?Bearbeiten

Werte Mitschreiber im Portal Waffen, nachdem ich in der letzten Zeit wieder sehr aktiv in der Umgebung Waffen tätig bin, muss ich schmerzhaft feststellen, dass uns viele Wikipedianer des Portals verlassen haben. Ich habe gerade mal die "Mitarbeiter an Portal" aktualisiert und festgestellt, dass rund die Hälfte inaktiv ist. Auch keinen einzigen Mentor finde ich mehr in unseren Reihen. Den Artikel des Monats habe ich heute (zugegebenermaßen ohne Rücksprache) geändert, nachdem die "Paveway" seit Februar AdM war.

Ich glaube, dass viele von uns - wie auch ich - vor der Bürokratie und dem verwaltungstechnischen Wahnsinn hier genervt sind, was teilweise auch zum kompletten Ausstieg aus der Wikipedia führt. Andere haben sicherlich auch keine Zeit oder - noch einfacher - keine Lust mehr an diesem Projekt mitzuarbeiten. Ich kann hier nur für mich sprechen, aber auch ich habe Aktivitätshochs und -tiefs, habe eine ganze Zeit ausgesetzt und war auch auf Grund der Bürokratie hier kurz davor ganz aufzuhören. Naja...ich bin noch da. Leider bin ich zwischenzeitlich auch der einzige Portalbetreuer und ehrlich gesagt, habe ich keine wirkliche Ahnung davon.

Ich würde gerne diesen Post hier nutzen, wenigstens mal eine kleinen großen Schritt im Portal zu machen und würde gern die Portal:Waffen/Namenskonventionen/Handfeuerwaffen bis Weihnachten in trockene Tücher bringen. Ich wäre euch dankbar, wenn ihr euer Feedback hier Portal Diskussion:Waffen/Namenskonventionen/Handfeuerwaffen hinterlassen würdet. Markscheider hat bereits einen wertvollen ergänzenden Beitrag geleistet. Ich werde in den nächsten Tagen versuchen, alles noch einmal zusammenzuschreiben und harre der Dinge die da kommen mögen. Vielen Dank!--Peter alias Pb1791 Plappern? 14:00, 17. Nov. 2015 (CET)

Und wie willst Du es angehen? -- Glückauf! Markscheider Disk 08:49, 18. Nov. 2015 (CET)

Ich hab ja immer gerne geschrieben, aber komme aktuell leider so gut wie nicht mehr dazu. --Wiki-Chris (Diskussion) 19:50, 19. Nov. 2015 (CET)

Moin, ich bin momentan gut beschaeftigt und daher nur wenig aktiv. Ich werde aber dabei bleiben. MfG --Stubenviech (Diskussion) 16:39, 8. Dez. 2015 (CET)
Ich werde versuchen es am Wochenende noch einmal zusammenstellen, wie die Namenskonvention als letzte Zusammenfassung aussehen würde, dabei auch die Anmerkungen von dir bzgl. der tschechischen Waffen mit integrieren. Dann das übliche Vorgehen bei der Wikipedia: Meinungsbild (auf Grund der relativ geringen Aktivität hier im Portal allerdings nicht 7, sondern 10 Tage oder so noch etwas länger), dann Verabschiedung und Veröffentlichung der Namenskonvention und dann Anfangen mit er eigentliche Arbeit (d.h. Verschieben der Artikel, Nachbesserungen der Namen in den Artikel und Generieren der Weiterleitungen).--Peter alias Pb1791 Plappern? 07:53, 20. Nov. 2015 (CET)
  • Ping @ all (2 yrs. ltr.) ... lassen wir das weiter offen ? Hm ... eigentlich schade, dass sich so wenig bewegt. LG 80.187.105.37 02:16, 23. Sep. 2017 (CEST)

i Info: Portal:Waffen belegt mit über 40.000 Seitenabrufen in den letzen 3 Monaten den Platz 5 der beliebtesten Portale von de:Wikipedia. Um das zu erhalten, habe ich einige Dinge optimiert. --Tom (Diskussion) 13:22, 26. Apr. 2018 (CEST)

Namenskonvention für HandfeuerwaffenBearbeiten

Werte Mitschreiber, nachdem ich das Thema wieder ausgegraben habe, nun ein neuer Antritt (nach schlappen 6 Jahren) die Namenskonvention endlich zu verabschieben.

Hier Portal:Waffen/Namenskonventionen/Handfeuerwaffen/Entwurf findet sich der Entwurf. Zur Diskussion bitte hierlang Portal Diskussion:Waffen/Namenskonventionen/Handfeuerwaffen.

Ziel wäre es, die Namenskonvention in diesem Jahr zu verabschieden.--Peter alias Pb1791 Plappern? 13:02, 27. Nov. 2015 (CET)

Im Prinzip in Ordnung aber mir fehlt eine Bestandaufnahme. Bei Portal:Waffen/Namenskonventionen/Lemmaverschiebung sind 4 konkrete Beispiele verzeichnet.--Avron (Diskussion) 13:40, 1. Dez. 2015 (CET)
Bestandsaufnahme wäre wohl etwas sehr umfangreich Avron. Ich werde mal versuchen am Wochenende damit anzufangen und so wenigstens eine Basis zu schaffen und mehr Beispiele reinzubringen.--Peter alias Pb1791 Plappern? 12:51, 4. Dez. 2015 (CET)
Ich habe jetzt mal eben schnell noch was zu den Russen geschrieben. IZH oder dgl. geht nicht, im Original ИЖ - ein I und ein sch, abgekürzt aus dem Ortsnamen Ischewsk. Inzischen gibt es Artikel zum Hersteller. Noch was zu den tschechischen Ordonnanzwaffen: die Waffenart (Pistole, Gewehr, MG) ist hier Bestandteil der Bezeichnung. Entsprechend Sa vz. 58 müßte Samopal vzor 58, mit Herstellerkennung CZ Samopal vzor 58 heißen. Beim Hersteller bin ich nicht sicher, ob wir das wirklich in aller Konsequenz so machen sollten, aber die Waffenart sollte auf jeden Fall ins Lemma, da sonst vz. xx einmal für Pistole und nochmal für Gewehr auftreten kann (es gibt ein Beispiel). -- Glückauf! Markscheider Disk 13:45, 4. Dez. 2015 (CET)
Ich stelle mal fest, dass es außer Avron, Markscheider und mich wohl keinen interessiert. Oder: Es ist keiner mehr hier verblieben.... --Peter alias Pb1791 Plappern? 10:23, 15. Dez. 2015 (CET)
Vielleicht ist das Thema Namenskonventionen für die Meisten zu trocken?--Avron (Diskussion) 15:29, 15. Dez. 2015 (CET)
Du hast wahrscheinlich recht... ;-) --Peter alias Pb1791 Plappern? 16:13, 15. Dez. 2015 (CET)
Wir können das dennoch weiter vorantreiben, und ich helfe auch mit. In den letzten Wochen hatte ich für solche Grundsatzarbeiten aber nur wenig Zeit. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:13, 15. Dez. 2015 (CET)

Da sind noch relativ viele Interwikilinks drin. Zu etlichen davon dürfte es inzwischen deutsche Artikel geben. Diese Interwikilinks müssen also geprüft werden. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:10, 17. Dez. 2015 (CET)

Noch eine Frage: ČZ oder CZ im Lemma? -- Glückauf! Markscheider Disk 12:40, 17. Dez. 2015 (CET)

Da ich gerade wieder im Nachbarland unterwegs war, möchte ich nochmals an diesen Punkt erinnern. Ich würde da wirklich gern aufräumen, aber vorher sollten wir diese Details klären. Moment korrigiere ich das, was wir bereits geklärt haben, in den Artikeln (wenn ich drauf stoße), ohne zu verschieben, was ggf. zu Diskrepanzen zwischen Lemma und Text führt. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:46, 5. Jan. 2016 (CET)
Soweit ich sehe, verwenden sogar die tsachechischen Hersteller CZ, nicht ČZ. -jkb- 01:16, 6. Jan. 2016 (CET)
Hast Du auf den tschechischen oder englischen Seiten nachgesehen? Gibt es die Herstellerseiten auch noch in anderen Sprachen? Wie wird dort vorgegangen? -- Glückauf! Markscheider Disk 12:13, 6. Jan. 2016 (CET)
Ich werde es großflächig überprüfen. Dies war auf der Seite CZUB tschechisch, aber mal sehen. -jkb- 20:30, 6. Jan. 2016 (CET)
Beim Blick in Kategorie:Česká_zbrojovka sollte IMHO die ČZ 36 nach CZ 36 verschoben werden. Begründung s. Portal_Diskussion:Waffen/Namenskonventionen/Handfeuerwaffen#Hersteller_mit_Abkürzungen. Internationaler Vergleich zu Schreibweisen z.B. [1] mit den Versionen dieser Kategorie in anderen Sprachen. Zu Česká zbrojovka: Hinweis zur tschechischen Herstellerwebsite in englischer Sprache https://www.czub.cz/en/pages/116-history.aspx dort bermerkenswert die Entwicklung der Firmenlogos die gern in Kategorie:Datei:Logo (Waffenhersteller) ergänzt werden können. (Die Geschichte der Firmenlogos ist z.B. bei Sako_(Waffenhersteller)#Unternehmensgeschichte gut nachvollziehbar.) Die Herstellerwebsite der USA s. http://cz-usa.com/company/about-cz/ Dort lesenswert der Abschnitt "Restructuring". Unterem Strich zur Schreibweise: Die machen es so, daß es ein potentieller Kunde finden kann. Sehr sinnvoll für ein Wirtschaftsunternehmen ;-) Was finden wir derzeit unter CZ ? Hm geht so. Die BKL Česká zbrojovka bietet durchaus Raum für weitere Schreibweisen, wie sie der offziellen Unternehmensgeschichte zu entnehmen sind. Gegen entsprechend gebläute Weiterleitungen wird kaum jemand etwas einwenden wollen. Zur Umsetzung der o.g. Konvention: ja macht mal :-) Hm eine Abstimmung zur Verabschiedung[2] gab es doch schon mal? Kann aber nicht schaden wenn zur Veröffentlichung nochmals rundgefragt wird, ob alle einverstanden sind. Vergl. [3] Man kann es auch bei WP:NK vorstellen um bei Wikipedia:NK#Waffen den Verweis zur Portalregelung zu ergänzen ... natürlich mit dem Hinweis auf die hiesige schwere Geburt die BTW bei NK Vorgeschichte[4] hat. ;-) ym2cts Gruß 80.187.100.40 22:52, 6. Jan. 2016 (CET)
Bitte nicht so euphorisch. Die Webseiten der tschechischen Firmen gerade in diesem Bereich sind recht verwirrend, sie wiedersprechen sich teilweise, und auch die Sprachfassungen sind nicht identisch. Warum glaubst du, dass ich derart lange für einen Artikel wie die drei "Zbrojovkas" brauchte. -jkb- 00:44, 7. Jan. 2016 (CET)

Hm. Also etwas gesurft mit folgendem Ergebnis:

Česká zbrojovka Uherský Brod - Kataloge usw.
divers
Bitte nicht verwechseln mit der Motorradmarke ČZ aus Strakonice, die ist immer ČZ.
@ IP 80.187.100.40 - bitte Abkürzungen von Waffenherstellern nicht mit Modellbezeichnung für Pistolen usw. verwechseln + Übersicht auf CZ-USA nicht ausschlaggebend, das ist nur für den US-Markt + die Logos auf czub.cz/en/pages/116... sind nur Beispiele ohne direkten Bezug zur Geschichte

Die Zbrojovka in Strakonice hat online offenbar kein Katalog von Waffen; Zbrojovka Brno ist uninteressant, da sie andere Abkürzungen verwendete. Unter dem Strich: Zuerst dachte ich, das die Schreibweise ČZ vor allem bei älteren Modelle / Artikeln überwiegt, während CZ die in der letzten Zeit verwendete Schreibweise ist, doch das ist wohl nicht richtig. Die Regel ist wohl "durchwachsen, mal so mal so", wobei gefühlt CZ recht gut überwiegt. Wenn wir und auf einer einheitlichen Bezeichnung verständigen und diese dann mit CZ bestimmen, liegen wir sicher nicht falsch. Gruß -jkb- 12:11, 7. Jan. 2016 (CET)

+1 BTW: Zu den Namenskonventionen ist einerseits die Schreibweisen von Eigennamen (wie sie z.B. von Herstellern kreiiert werden) zu beachten. Ein anderes Kredo dieser Enzyklopädie ist sind Nachweise gem. WP:BLG. Dies bedeutet für die Schreibweisen der Lemmata, dass die Sekundärliteratur mit heranzuziehen ist. Als Beispiel zu Bezeichnungen in Sekundärliteratur siehe [5]. Naja macht mal ... ich habe nicht den Anspruch schlauer zu sein als irgend wer sonst hier und die im Portal verbliebenen Autoren werden sich wohl einigen können ;-) Wie die Philologen so sagen "Gut das wir darüber gesprochen haben." 80.187.100.81 08:01, 8. Jan. 2016 (CET)
Öhmm - nö. Eigenschreibweisen von Herstellern und sonstgie "kreative" Auswüchse werden aus gutem Grund hier nicht gepflegt. Websites als Sekundärliteratur zu bezeichnen ist - nun ja, "eigenwillig". Aber ich kann Dir sagen, daß in den Wollert/Lidschun-Bänden zu Infanterie und Schützenwaffen „Č“ geschrieben wird. Was ja nun auch zweifelsfrei richtig ist, da das entsprechende Wort dieser Abkürzung im Tschechischen mit Hatschek geschrieben wird - werden muß, ansonsten es falsch ausgesprochen würde. Wenn nun Firmen diakritische Zeichen weglassen, so kann man zu 98 % davon ausgehen, daß dies mit der "Internationalität" zusammenhängt. Summa summarum bin ich der Ansicht, daß wir folgenden Weg einschlagen sollten: Lemma ohne Sonderzeichen, d.h. CZ xxx, und im Fließtext dann in korrekter tschechischer Rechtschreibung, also ČZ xxx. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:36, 8. Jan. 2016 (CET)
(BTW Sekundärliteratur: die von der IP verlinkte Webseite ist auch keine Sekundärliteratur in welchem Sinne auch immer - ist ein Waffensammler-Kuratorium, eine .de-Domain übrigens, wo das Modell CZ 27 die einzige tsachechische Waffe ist.) Ack Markscheiders Lösung. Lemma ohne Diakritik, hat auch sortiermäßig Vorteile, im Text kann dann alles geklärt werden. Sich nach anderen zu richten ist, wie oben gezeigt, schwierig, offenbar macht es jeder wie er will, siehe auch beide Schreibweisen sogar beim Verteidigungsministerium, dem (früher) Hauptabnehmer der Waffen. -jkb- 10:44, 8. Jan. 2016 (CET)
Wenn keine substantiierten Einwendungen kommen, dann sollten wir das so in die NK aufnehmen. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:42, 8. Jan. 2016 (CET)

Wobei oben auch noch die Schreibweise von Vz./vz./Vzor/vzor angesprochen wurde. Die Lage ist ähnlich durchwachsen, es gab offenbar nie eine DIN-ähnliche Anweisung, es wird alternativ in verschiedenen Schreibweisen sogar innerhalb eines Artikels verwendet. Grundsätzlich gilt aber: vor der folgenden Zahl ist immer (!) ein Leerraum, und prinzipiel wird es kleingeschrieben (klar, Ausnahmen: Satzanfang, Lemma). Weil das ausgeschriebene "vzor" nur einen Buchstaben mehr enthält als die Abkürzung "vz.", könnte es für "vzor" sprechen, aber da bleibe ich leidenschaftslos, es sollte eben einheitlich sein. Gruß -jkb- 17:47, 8. Jan. 2016 (CET)

Das sehe ich ganz genauso wie Du, und hatte das bereits so in den NK-Entwurf formuliert. Militärs neigen zum Aküfi, daher wird wohl das vz. die häufigere Variante sein. Wir können aber genausogut die ausgeschriebene Version wählen. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:53, 8. Jan. 2016 (CET)
Hm das auf der "von der IP" verlinkten Website Sekundärlit. gelistet war ... naja. Vielleicht ist man mit Direktlinks zur Lit.-Einsicht von besser bedient? Nun gut ein Versuch:

Literaturliste zur weiteren Verwendung:

Vielleicht kommt jemand auf die Idee etwas zu lesen und zu erwähnen das NK-Waffen durch ausgiebiges Studium von Sekundärliteratur abgesichert wurde? Weiterhin gutes Gelingen. 80.187.111.22 09:42, 12. Jan. 2016 (CET)
Danke für Deinen Beitrag, aber englischsprachige Literatur hilft nicht weiter, wenn es um Fragen der Rechtschreibung im Deutschen geht. Warum das so ist, habe ich oben angedeutet. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:54, 12. Jan. 2016 (CET)
Guter Einwand. Deshalb hatte ich auf deutschsprachige Literatur verwiesen die auf der o.g. Seite zur CZ 27 gelistet ist. Allerdings kommt man aus Gründen der internationalen Verbreitung der englischsprachigen Literatur und teilweisem Mangel an deutschsprachigen Referenzwerken nicht ganz "drum rum". z.B. ist der Barnes (]Frank C. Barnes: Cartridges of the World. Krause Publications, Iola (Wisconsin) 2006, ISBN 978-0-89689-297-2 [6]]) DAS internationale Standardwerk für Munition. Nix für ungut. 80.187.108.96 08:04, 13. Jan. 2016 (CET)

Unbrauchbare TriviaBearbeiten

[7] - ich denke, das Portal Waffen ist an fachlich fundierten Artikeln auf Basis von Fachlitertatur interessiert ohne bildzeitungsartige Informationen wie "wieder jemand durch Glock-Pistole erschossen" interessiert. Die "Diskussion" findet statt unter: Diskussion:Glock-Pistole#Besondere_Ereignisse - wer mag, kann dort seine Meinung abgeben. --GiordanoBruno (Diskussion) 08:03, 29. Jul. 2016 (CEST)

Wir hatten das Thema in der Vergangenheit immer mal wieder - sei es bei 007s PPK, sei es bei der CZ83 im Zusammenhang mit dem NSU und wer weiß wo noch. Der Konsens - nach langen Diskussionen war stets, daß zwar im Ereignisartikel auf die Waffe verlinkt werden kann (nicht muß), umgekehrt jedoch nicht verlinkt wird. Die Argumente in Kurzfassung: es hätte auch eine andere Waffe sein können, es würde ausufern (Kalaschnikow, G3, MP5, whatever), es ist für den Waffenartikel ohne Belang, es sei denn, die spezifische Tat hätte ausschließlich mit dieser Waffe begangen werden können (was einigermaßen ausgeschlossen ist). Ich habe die Änderungen bei der Glock 17 gesehen, und wenn Du nicht eingegriffen hättest, dann hätte ich das gemacht. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:07, 29. Jul. 2016 (CEST)
Vielleicht könnte jemand die pro und cons in diesen gleichartigen Fällen irgendwie zusammenfassen, so daß man leichter darauf verweisen kann? Es ist ja nun wohl leider so, daß wir auf absehbare Zeit immer wieder und immer öfter mit derartigen Vorfällen konfrontiert werden werden. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:14, 29. Jul. 2016 (CEST)
Sja, das dieser vermeintliche „Konsens“ immer wieder in Frage gestellt wird, mag daran liegen, dass die Autoren, die das tun, aus einer anderen Fachrichtung (z.B. Politik und Zeitgeschehen) kommen und daher auch einen anderen Zugang zu dem Thema haben, als Ihr hier im Portal:Waffen, die Ihr Euch vor allem für die Waffentechnik interessiert und (so meine Erfahrung damals) die sozialen und auch popkulturellen Implikationen von Waffen weitgehend ausblendt.
Nun ist aber die Wikipedia kein waffentechnisches Fachlexikon sondern eine Enzyklopädie. Und in der sollten alle relevanten Aspekte entsprechend gewürdigt werden. Das heißt natürlich nicht, dass nun bei jeder Waffe eine ellenlange Liste zu solchen Vorfällen stehen sollte, aber wenn eine Waffe auffallend häufig in Amok-Situationen zum Einsatz kommt (wie die Glock), popkulturell durch eine Filmreihe aufgeladen wird (wie die Walter PPK) oder der Allgemeinheit vorallem durch eine terroristische Mordserie bekannt ist (wie die Česká), dann ist das unzweifelhaft für den Artikel zur Waffe relevant – schon allein, weil ein nicht unerheblicher teil unserer Leser genau aus diesen Gründen, diesen Artikel lesen dürfte. Eine rein waffentechnische Scheuklappensicht würde daher dem Anspruch unserer Enzyklopädie nicht gerecht und wäre z.T. genauso obszön, wie wenn man im Artikel Zyklon B, den Einsatz im Holocaust unterschlagen würde. // Martin K. (Diskussion) 09:41, 29. Jul. 2016 (CEST)
Ich schlage vor, du arbeitest alle Unfalltoten in VW Golf IV ein, die diesem Modell zum Opfer fielen. Wenn Du das geschafft hast, dann können wir hier weitermachen. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:14, 29. Jul. 2016 (CEST)
Ich sehe es ähnlich wie Martin. Wenn eine Waffe eine exponierte Stellung in relevanten Ereignissen einnimmt, dann kann man das auch bei der Waffe anmerken. Beim Porsche 550 steht ja auch drin, dass James Dean damit tödlich verunglückt ist.--Avron (Diskussion) 11:56, 29. Jul. 2016 (CEST)
Leider zersplittert die Diskussion. Was ich gar nicht mag sind Argumentationen wie "Wenn eine Waffe eine exponierte Stellung in relevanten Ereignissen einnimmt, dann kann man das auch bei der Waffe anmerken" - das ist ein wischi-wachi-Argument (sorry für den Ausdruck) - jeder kann behaupten, irgendetwas würde irgendwo eine "exponierte Stellung" einnehmen. Das ist nicht positiv verifizierbar und läuft darauf hinaus, dass jede Erwähnung je nach belieben eine "exponierte Stellung" ist, oder nicht. Ich würde mich klar an Fachveröffentlichungen halten und nicht das nachplappern, was aktuell in der Zeitung steht - denn das ist morgen vergessen, in der Wikipedia hat es über Jahre Bestand. Leider ist selbst der von mir sonst so geschätzte Spiegel keine seriöse Quelle im Zusammenhang mit Waffen oder Militär, was man z. B. an der G36 Berichterstattung sieht, die nach Vorliegen des Abschlussberichts wohl nur als tendentiös bezeichnet werden kann. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:30, 29. Jul. 2016 (CEST)
@GiordanoBruno: Würdest z.B. im Artikel Kernenergie auch nur auf Fachveröffentlichungen von Kernphysikern (aka der Atomlobby) setzen? Oder im Artikel Zyklon B nur die chemische Fachliteratur zur Rate ziehen?
Schon mal WP:Neutraler Standpunkt gelesen? // Martin K. (Diskussion) 17:49, 29. Jul. 2016 (CEST)
@Martin Kraft: Deiner Meinung nach sind also alle Kernphysiker Angehörige der Atomlobby. Welch krudes Weltbild?! Trump lässt grüßen - kopfschüttel! --Edmund (Diskussion) 19:39, 30. Jul. 2016 (CEST)
@Edmund Ferman: Entschuldige, das war verkürzt und trifft nicht das was ich sagen wollte. Ich kenne ein paar Kernphysiker persönlich, bin da durchaus in der Lage zu differenzieren und weiß auch, dass die bei weitem nicht alle nur in Richtung Kernenergie forschen. Dennoch ist es so, dass man dann, wenn man in einem wissenschaftlichen Feld mit einer klaren Anwendungsausrichtung arbeitet, dazu neigt, Aspekte auszublenden, die die Existenz dieses Bereiches grundsätzlich in Frage stellen. Was auch dadurch gefördert wird, dass Studien und Forschungsgruppen in naturwissenschaftlichen Bereichen wie Nuklear-Physik oder Pharmazie häufig von denen finanziert werden, die den größten Nutzen davon haben - also die Kernkraftwerksbetreiber oder Arzneimittelkonzerne. Und da spielt dann schon „Wes Brot ich ess, des Lied ich sing.“ schon eine Rolle.
Im übrigen ging es mir auch nicht darum diese Sichtweise als grundsätzlich illegitim hinzustellen – die Betrachtung der technischen und naturwissenschaftlichen Grundlagen hat ja bei der Kernenergie genauso, wie bei der Waffentechnik durchaus eine Berechtigung. Es sollte nur eben nicht der einzige Aspekt sein, der im jeweiligen Artikel Beachtung findet. Und genauso wie die biologischen, sozialen, historischen, wirtschaftlichen usw. Aspekte in Artikel wie Kernenergie oder Zyklon B dargestellt werden, sollte das eben auch im Waffenbereich gesehen. Eine Waffe ist eben nicht nur eine zweckfrei Maschine, sondern auch das, was damit gemacht wird. // Martin K. (Diskussion) 10:57, 31. Jul. 2016 (CEST)
+1 --Heletz (Diskussion) 15:40, 29. Jul. 2016 (CEST)
Sry Martin, Peer Reviewed hat grundsätzlich einen höheren Stellenwert als nicht Peer Rviwed.--Sanandros (Diskussion) 21:04, 30. Jul. 2016 (CEST)
@Sanandros: Mal abgesehen davon, dass Du an meinen Argumenten vorbei argmentierst – ich habe mich nämlich nie gegen PeerReview oder wissenschaftliche Literatur ausgesprochen, sondern eine multidiziplinäre Sichtweise des Lemmas gefordert – finde ich im fraglichen Artikel bisher keine Spur von Peer-Review-Literatur.
Die einzige im Artikel Glock-Pistolen angegeben Quelle Glock: The New Wave in Combat Handguns erscheint mir weder akademisch, noch ist sie aus einer angesehen wissenschaftlichen Fachzeitschrift. Der Autor Peter Alan Kasler scheint eher so was wie Ratgeberliteratur für den Waffenfan zu verfassen. Titel wie Business Partners: The Best Pistol/Ammunition Combination for Personal Defense oder "A Victim of Gun Control" klingen für mich jedenfalls nicht nach wissenschaftlich neutralen Abhandlungen sondern eher nach NRA-Literatur?! // Martin K. (Diskussion) 10:57, 31. Jul. 2016 (CEST)
Da ich einige Tage nicht da war, antworte ich nicht auf alle, sondern nur auf ein paar besonders aufschlussreiche Diskussionspunkte:
  • Ich weise nochmal darauf hin, dass es hier einzig um das Thema Glock und nicht um andere Themen geht, die hier keine Relevanz haben. Um die Themen Kernenergie oder Zyklon B (die hier nichts zur Sache tun) kurz zu streifen: Zu den angemerkten Aspekten existiert qualifizierte kritische Fachliteratur - und zwar zuhauf. Damit ist eine Nennung im entsprechenden Artikel angebracht. Bei Glock existiert genau ein Artikel aus der Welt (soweit ich das überblicke nicht im Spiegel und auch sonstwo nichts außer der blosen Nennung) - ein Qualitätsprodukt aus dem Hause Springer, aber kein Artikel in einer Fachzeitschrift. Das Fehlen von Rezeption außerhalb des Springer Verlags mit irgendwelchen selbstgestricken Erklärungsversuchen abzutun, möchte man doch bitte lassen, der Spiegel hätte sicher auch was zu sagen gehabt, hat es aber nicht. Es gibt keine fehlenden "Nicht-Waffentechnischen Aspekte", die sich nicht durch "geringer Preis", "weite Verbreitung" und "hoher Bekanntheitsgrad" erklären. Mit anderen Worten: Es wird grad versucht, der Entscheidung von Menschen, (wir erinnern uns: die waren so verwirrt, dass sie grundlos andere Menschen umgebracht haben) ihre Morde mit einer Glock ("geringer Preis", "weite Verbreitung" und "hoher Bekanntheitsgrad") zu begehen eine enzyklopädische Relevanz zuzuschreiben. Das ist schon fast zynisch zu nennen. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:44, 1. Aug. 2016 (CEST)
+1 --Heletz (Diskussion) 18:37, 1. Aug. 2016 (CEST)
Auch kurz mein Senf dazu, nach einer gewissen Abstinenz hier: Die Diskussion ist wohl annähernd so alt wie die Wikipedia. Die Relevanz mit welcher Waffe eine Tat verübt wurde, ist in den meisten Fälle absolut nicht relevant. Eine schon genannte Ausnahme wäre ein "Alleinstellungsmerkmal" der Waffe, d.h. ein "ausschließlich" der Verwendung dieser speziellen Waffe. Ein große Häufung - wenn Taten mit einer speziellen Waffe begangen werden - würde meiner Meinung nach zwar vielleicht Relevanz im Artikel schaffen, aber weitere Themen/Probleme schaffen. Hierzu die Stichwörter "Relevanzkriterien" und "Differenzierung". Von dem Rattenschwanz an Änderungswut, Reverts und Diskussionen ganz zu schweigen. Bezüglich des Steins des Anstosses: Es gibt ja keine "Glock-Pistole" im eigentlichen Sinn; es gibt zahlreiche Typen von Glock-Pistolen, wie es auch zahlreiche Typen von S&W, H&K,SIG usw. gibt. ::Das Zyklon-B-Argument ist hier absolut fehl am Platz, da es untrennbar mit dem Massenmord im 3. Reich verbunden ist. Ob eine Glock XY mit einem Ereignis der jüngeren Geschichte so verbunden ist?!?! ...mit Verlaub und nur meiner Meinung nach: Nein.--Peter alias Pb1791 Plappern? 15:14, 1. Sep. 2016 (CEST)

ADM auf der PortalseiteBearbeiten

Hallo Kollegen, damit sich keiner wundert, wer March for Our Lives auf unsere Portalseite gebracht hat ... das war ich. Das Thema der Waffenrechtskontrolle wird derzeit häufig in den Medien aufgenommen - weil es ein Teil der gesellschaftlichen Wahrnehmung ist, bin ich der Meinung das wir durchaus mal einen Monat etwas aktuelles auf der Portalseite haben was nicht irgendwas mit "Hardware" zu tun hat. Falle jemand meint das: geht nicht / soll nicht / passt nicht / oder so ... kann man mich revertieren. Besten Gruß --Tom (Diskussion) 19:28, 20. Apr. 2018 (CEST) e

Eine Bitte an die Kollegen die mitlesen: für den nächsten Artikel des Monats wäre es gut mal etwas aktuelles/modernes zu haben. Etwa zur Entwicklung der Laser- Engeriewaffen. "Im Januar 2018 wurde bekannt, dass die USS Portland das LaWS von der stillgelegten USS Ponce erhält. Es wurden weitere Systeme bestellt, von denen auch die USS Arleigh Burke eines erhält. Insgesamt hat die Navy einen Auftrag in Höhe von 150 Millionen Dollar gezeichnet, der weitere Optionen für rund 942,8 Millionen USD umfasst." (aus Energiewaffe#Seegestützte_Laser) Bitte gern Vorschläge. LG --Tom (Diskussion) 15:08, 30. Apr. 2018 (CEST)
Da sich niemand gemeldet hat und etwas über ein Monat verstrichen ist ... nun mal etwas Aktuelles : Eurosatory 2018. --Tom (Diskussion) 19:02, 30. Mai 2018 (CEST)
Eurosatory ist vorbei ... der Arikel wurde verbessert ... die Abrufzahlen des Artikels Eurosatory sprechen für sich. Hab nun als neuen ADM den Artikel Howdahpistole eingetragen. Wer mag kann bereits jetzt die Abrufzahlen einsehen. LG --Tom (Diskussion) 18:30, 19. Jun. 2018 (CEST)

Moinsen, ADM bedeutet eigentlich Artikel des Monats. Dazu gibt's seit einem Jahr keine Änderung :-o Hat jemand Vorschläge ? --Tom (Diskussion) 07:50, 11. Mai 2019 (CEST)

Tom, orthographisch richtig wäre AdM. Besten Dank für deinen Artikel Howdahpistole, Gruss, -- Hmaag (Diskussion) 10:29, 11. Mai 2019 (CEST)

Hallo Hmaag, zu viel der Ehre ... der Artikel Howdahpistole ist von Markscheider. Es wäre allerdings auch mal an der Zeit einen hübschen Artikel von Dir vorzustellen. Hast Du einen Idee dazu? --Tom (Diskussion) 10:47, 11. Mai 2019 (CEST) PS. ADM vs. AdM: im Design der Portalseite wurde mit Grossbuchstaben gearbeitet.
Weil seit über einem Jahr keine neuen Vorschläge gekommen sind, bin ich so frei und trage Sellier & Bellot als ADM ein. Grüße --Tom (Diskussion) 01:18, 11. Okt. 2019 (CEST)

Kaliber 30 mmBearbeiten

Ich halte dieses Lemma so nur für begrenzt sinnvoll. Da werden Waffen zusammengefasst, nur weil deren Lauf den gleichen Durchmesser aufweist (interessanterweise fehlt dann aber die Patrone 30 x 29 mm B, wie sie z.B. in der AGS-17 Plamja verwendet wird). Zwar ist diese Übersicht nicht uninteressant, aber ich würde eher eine Liste der Maschinenkanonen-Munition oder eine Liste der Maschinenkanonen (geordnet nach der Munitionsgröße) o.ä. bevorzugen. Oder wollen wir lauter einzelne Artikel zu Kaliber 20 mm, Kaliber 23 mm, Kaliber 25 mm, Kaliber 27 mm, Kaliber 35 mm oder - im Bereich der kleineren Waffen - Kaliber 9 mm, Kaliber 7,62 mm etc. ? --HH58 (Diskussion) 12:27, 26. Feb. 2019 (CET) ]]

KuriosesBearbeiten

General Dmitri Bulgakow, Moskau 2019

Bei einer Wanderaustellung, die aus einem Zug, beladen mit diverser erbeuteter Ausrüstung aus dem Syrienkrieg besteht, zeigte das russische Militär Anfang des Jahres auch diese Exemplare. Wurde die Geschichte, wie diese Antiquitäten (?) in Syrien gelandet sein sollen, mal irgendwo veröffentlicht? Ich habe nur eine Pressemeldung [8] mit der Typenbestätigung gefunden, aber ohne jeden Hintergrund. Alexpl (Diskussion) 22:18, 23. Apr. 2019 (CEST)

Sehen die Waffen nicht nen bisschen sehr neu aus und warum hat der Griff des Stg.44 so eine komische Form?
Wie dem auch sei, Syrien hat Tonnen von Stg.44 von der Sowjet Union geschenkt bekommen, weil man, wegen des seltenen, Kalibers selber damit nichts anfangen konnte. In Syrien sind einige Container mit Massen an Stg.44 auf getaucht allerdings in einem sehr viel schlechteren Zustand. Das M16A1 kann auf vielen Wegen den Wag nach Syrien gefunden haben, da die USA viele Länder, nach dem Wechsel auf das A2 damit ausgerüstet haben. --Daniel Helmut (Diskussion) 00:05, 17. Mai 2019 (CEST)
Das Stg.44 ist mMn ziemlich sicher nicht 'echt', sondern irgendeine Replika (und beim M16 habe ich auch so meine Zweifel) --Porrohman (Diskussion) 01:00, 17. Mai 2019 (CEST) Mit Brille behaupte ich jetzt das Gegenteil. --Porrohman (Diskussion) 18:57, 25. Mai 2019 (CEST)

Service.--Chianti (Diskussion) 23:40, 24. Mai 2019 (CEST)

American & British Manufacturing Corporation 2Bearbeiten

Kollegen, zum obigen Rüstungsbetrieb hatte ich hier im Letzten Jahr eine Anfrage gestellt. Nun endlich gibt es ein Ergebnis, das ich Euch gerne zeigen möchte. Zu den Geschützen gibt es bestimmt mehr nachzutragen; mein Fokus lag auf den Motorfahrzeugen. Schade ist, dass es kein Gründungsdatum gibt. Gruß --Chief tin cloudIm Zweifel für den Artikel 16:27, 22. Jun. 2019 (CEST)

@Chief tin cloud: Schöner Artikel + Danke für den Hinweis. Etwas zur Unternehmensgeschichte und das Gründungsdatum habe ich nachgetragen. Ein Buchfund mit Bild. Eventuell ist das alte Foto gemeinfrei? In den Ausgabe von Hendricks' Commercial Register of the United States finden sich Einträge für 1909 oder ein Eintrag 1911 auf Seite 445. Die Firma war wesentlich größer als ich ursprünglich angenommen habe! Gerade mit der Vorgeschichte von Corliss und mit der International Power Co. sieht das ganz anders aus. Die International Power Co. ist identisch mit den „Rhode_Island_Locomotive_Works“, die später zur American Locomotive Company fusionierten (vergl. Moody's). Ein interessantes Stück amerikanischer Automobil- und Konzerngeschichte zu dem auch American_Locomotive_Company#Automobilbau gehört. Mit weiteren Nachweisen für den Rüstungshersteller ist es schwierig, weil da vermutlich Überlappungen mit den ursprünglichen American Ordnance Works in Bridgeport vorliegen. Grüße --Tom (Diskussion) 11:44, 26. Sep. 2019 (CEST)

Maisy BatterieBearbeiten

Moin! Da schweben diverse Fotos der Maisy Batterie auf Commons rum, die Kategorien haben sollten. LG, --Hedwig in Washington (Schnacken) 05:40, 28. Sep. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis. Bei commons:Category:Coastal artillery in France zugeordnet. Grüße --Tom (Diskussion) 08:01, 28. Sep. 2019 (CEST)

Bildbearbeitungen durch "Auge mit"Bearbeiten

Bei immer mehr meiner Bilder wird der Hintergrund ohne Grund gelöscht. Verbieten kann ich diese nutzlosen "Normalisierungen" nicht. Momentan bin ich daran, auf meinem PC einen Artikel über die Zusammenarbeit zwischen Browning und Winchester und den resultierenden Entwicklungen zu entwerfen, werde diesen jedoch nicht fertigschreiben, da ich mich aus den oben genannten Gründen entschlossen habe, meine Mitarbeit im Wikipedia zu beenden. Grüsse, -- Hmaag (Diskussion) 10:34, 21. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Hmaag, bitte fühle dich doch nicht persönlich angegriffen. Auch wenn dieses spezielle Bild bei mir vielleicht nicht oberste Priorität beim Hintergrund entfernen gehabt hätte, so bin ich doch froh, dass es jemanden gibt, der solche Bearbeitungen sehr gut macht. Ich bin bei Grafikbearbeitungen bei weitem nicht so gut (hatte mich mal an einer Pistole u.a. versucht) und es ist aufwendig. Wir haben sehr viele Bilder, bei denen der Hintergrund stört, sei es, weil sie schlecht aufgenommen wurden, es dem Fotografen einfach egal war oder, was überwiegen dürfte, weil es nicht anders ging. Waffen im Museum, durch Glas, Großgerät in der Halle mit Besuchern, die da rumstanden etc. pp. Nicht jeder hat das Privileg wie du, die eigenen Sachen ablichten zu dürfen. Und auch da hatte ich Schwierigkeiten, einen neutralen Hintergrund zu erzeugen, gut auszuleuchten usw. wie bei meinem Luftgewehr. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:16, 21. Okt. 2019 (CEST)
AGF = Assume good Faith
Hallo lieber @Hmaag:, als ich das gelesen habe, ist mir ein Schreck durch die Knochen gefahren! Das kann doch nicht sein? Also wenn Deine Bilder gelöscht werden - ja das wäre schon eine Sauerei - so meine spontane Reaktion. Dann habe ich etwas genauer hin gesehen ... ach so ... jemand hat Duplikate von etlichen Deiner Bilder gemacht. Nun ja, das ist schon etwas anders. Bitte sei nicht verärgert darüber ... ich nehme doch stark an, das "das kleine Auge" es mit WP:AGF gemacht hat. Hier unter Kollegen können wir doch problemlos und offen darüber reden. Persönlich finde ich bei den Bildern oben Dein Originalbild auch besser & authentischer. Wie die Bildverwendung zeigt, sehen das auch viele Kollegen in anderen Wikis ebenso. Kurzum ... wir versuchen das hier zu klären: OK ? An @Auge=mit: die Bitte sich hier mal zu melden. Hmaag möchte nicht, das in den Artikel die Bilder ausgetauscht werden (was ich durchaus verstehen kann). Können wir uns darauf verständigen, dass Du die Bilder von Hmaag bitte nicht (wie z.B. hier geschehen) austauschst? Geht das? Der Gewinn beim Bildertausch ist manchmal subjektiv. Dennoch weiß ich wie viel Arbeit Bildbearbeitung machen kann. Es geht hier um Verständnis für alle Seiten. Herzliche (und hoffentlich friedensstiftende) Grüße --Tom (Diskussion) 12:38, 21. Okt. 2019 (CEST)
Hallo zusammen, und ganz besonders @Hmaag:, das letzte was ich will, ist das DU (Hmaag) deine Arbeit beendest. Deine Bilder (und nat. auch die unzähligen Artikelbeiträge) sind so eine wertvolle Quelle. Nachdem ich am 23.Juli 2019 von dir ein "Danke" für meine Bearbeitung eines Bildes im Artikel Colt M1911 (Teilzerlegtes Modell M1911A1.) erhalten habe, ging ich (wohl fälschlich) davon aus, daß du diese Bildpräsentation schätzt. Der einzige Grund meiner Bearbeitungen liegt auch daran, daß ich das "darzustellende Objekt" in den "absoluten Focus" stellen möchte, und vielleicht bei Artikeln (mit mehreren Bildern) ein gewißes "Wiki-Design" (weg vom "Schülerzeitunglayout" - hin zu einer enzyklopädischen Darstellung) zu etablieren versuche. Hmaag, wenn du meine Bearbeitungen nicht möchtest, kannst du sei gerne jederzeit zurückstellen, - ich werde keinerlei Widerstand leisten... mit freundlichen Grüßen an alle, --Auge=mit (Diskussion) 15:35, 21. Okt. 2019 (CEST)
Hallo Hmaag, Tom und Markscheider, ich habe jetzt (als ersten Schritt) aus dem Artikel Unterhebelrepetierer meine kompletten Bearbeitungen zurückgezogen und werde zeitnah versuchen, alle meine Bearbeitungen von Hmaags Bildern auf die alte Version zurückzustellen. Des Weiteren werde ich keine Bilder von Hmaag mehr bearbeiten. Ich hoffe, das Dies ihn zum weiterarbeiten bewegen kann. Mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 00:52, 22. Okt. 2019 (CEST)
OK, ich werde weiter mitarbeiten. At Auge mit: Ich habe nichts dagegen dass du meine Bilder bearbeitest. Eine zerlegte Waffe z.B. braucht keinen Untergrund, zudem auch keine Schatten. Bei Bildern vollständiger Waffen ist meiner Ansicht nach immer eine "Umgebung" oder Basis notwendig, sonst hängt sie (trotz Schatten) in der Luft, was zum Beispiel beim obigen Bild des Haenel 312-Gewehres störend wäre. Gruss -- Hmaag (Diskussion) 10:43, 22. Okt. 2019 (CEST)
Hallo @Hmaag:, da fällt mir ein Stein vom Herzen und Danke an BEIDE das sich hier ein besserer Weg für gemeinsame Artikelverbesserungen gefunden hat !!! Übrigens sagt ein altes Sprichwort:
  • „Das Bessere ist der Feind des Guten“.
  • Gut sind die meisten Bilder von Hmaag und wir können froh sein, dass er sie überhaupt zur Verfügung stellt.
  • Ich bin mal so frech und gehe auf eines der Bilder ein, die mir (Sorry) technisch nicht so gut gefallen.
  • Weil nun die alten Bilder wieder im Artikel Unterhebelrepetierer sichtbar sind, möchte ich etwas zur Verfügung stellen, nachdem ich eines der Bilder nachgearbeitet habe:
Bei dem Vergleich ist offensichtlich:
  • beim ersten Bild konnte man den Schaft nicht heller machen - wegen dem Hintergrund
  • beim zweiten Bild sind zwar problematische Stellen vom Hintergrund entfallen - bei dem starken Kontrast ist das Bild unausgewogen
  • das dritte Bild soll nur zeigen was man machen könnte (zufällig ist die Datei etwas kleiner geworden)
  • das vierte Bild könnte vielleicht so werden, dass der zeitgenössische Eindruck des Gegenstandes mit "rüberkommt". Das wäre dann eher wieder mit dunklem Schaft ... zum Hintergrund hab ich derzeit keine Idee. Najal die vierte Version ist eh das "Wünsch-Dir-was-Päckchen" für Hmaag ... falls er dies möchte.
Es soll nur ein Beispiel sein. Am besten wäre es, wenn Hmaag selbst entscheidet was er bevorzugt ... denn es geht ja drum das wir uns hier gegenseitig helfen. Ich habe das Gefühl, das unser Auge=mit gern auf Anregung von Hmaag ein paar Bilder verbessern könnte. Das geht aber nur, solange uns hier Hmaag erhalten bleibt, worauf ich nun für lange Zeit hoffe. Herzliche Grüße --Tom (Diskussion) 12:45, 22. Okt. 2019 (CEST)

Charleville-GewehrBearbeiten

Hallo zum Charleville-Gewehr gibt es die Löschdiskussion in WP:Löschkandidaten/18._Oktober_2019#Charleville-Gewehr. Ich habe das Gefühl dort nicht verstanden zu werden. Bitte dort um Eure Meinung. Grüße --Tom (Diskussion) 14:27, 22. Okt. 2019 (CEST)

Kampfmittel & ZünderBearbeiten

Hinweis auf die Diskussion hier. Bei Interesse mal vorbei schauen und ein Kommentar hinterlassen. --D-Kuru (Diskussion) 23:13, 30. Okt. 2019 (CET)

Gibt es von dieser Seite irgendwelche Kommentare dazu? --D-Kuru (Diskussion) 18:02, 7. Nov. 2019 (CET)
Eher nicht. Außer eventuell den Hinweis auf bereits existierende Artikel in Kategorie:Bestandteil (Munition). --Tom (Diskussion) 19:21, 7. Nov. 2019 (CET)

Artikel zur Waffen und MunitionsherstellernBearbeiten

Guten Tag zusammen! In letzter Zeit haben wir etwas Zuwachs im Bereich der Artikel zu Waffen und Munitionshersteller gehabt. Als Beispiele Tikka (Unternehmen) (von Benutzer:Avron) und Sellier & Bellot (von Benutzer:Qwertz1894) und Weihrauch & Weihrauch (von Benutzer:Tom). In dem Zusammenhang wäre es gut, wenn der Artikel Waffenhersteller etwas erneuert wird. Teils sind die Informationen veraltet - teils sind sie nicht alt genug; d.h. die Informationen zur Geschichte kommen zu kurz. Wer mag kann bei Gelegenheit einen Blick darauf verwenden. Beste Grüße --Tom (Diskussion) 19:46, 3. Nov. 2019 (CET)

neuer ArtikelBearbeiten

Moin,

ich hab grad einen neuen Artikel erstellt

https://de.wikipedia.org/wiki/Dreibein_(Waffe)

Ich bin irgendwie zu doof die Kategorie "Komponente (Waffentechnik)" hinzuzufügen. Weiß jemand wie das geht?

MfG --HobbyAstronaut (Diskussion) 00:31, 4. Nov. 2019 (CET)

Die Kat ist drin. Die Belege für den Artikel müssen bitte noch eingetragen werden. --Tom (Diskussion) 06:44, 4. Nov. 2019 (CET)
Hallo, zu diesem Thema findet man so gut wie keine Informationen. Die Infos, die ich für diesen Artikel zusammengetragen habe, stammen hauptsächlich von anderen Wiki-Artikeln:
https://en.wikipedia.org/wiki/Tripod#Firearms
https://en.wikipedia.org/wiki/Weapon_mount#Tripod
https://de.wikipedia.org/wiki/Schweres_Maschinengewehr
https://de.wikipedia.org/wiki/Zweibein
Und selbst dort gibt es keine Belege. Die restlichen Infos stammen u. a. von Bilder und Videos. Falls jemand brauchbare Belege und Infos hat, bitte ich ihn, diese hinzuzufügen bzw. den Artikel zu korrigieren. --HobbyAstronaut (Diskussion) 09:02, 4. Nov. 2019 (CET)
Hallo HobbyAstronaut. Hab mir fast schon gedacht, dass es so aussieht. Bitte lies mal WP:Belege ... daran müssen wir uns schon halten, weil das zum Kern der Richtlinien von Wikipedia zählt.
Bisher könnte man sogar argumentieren, dass es sich um einen Fall zu Wikipedia:Keine Theoriefindung handelt ... also "was ganz Böses" ;-)
Um wenigstens den Begriff nachzuweisen, kannst Du folgende Literatur zum Artikel eintragen:
  • Deutsche Gesellschaft für Wehrtechnik: Wehrtechnik, Band 35, Wehr und Wissen Verlagsgesellschaft, 2003, (Teilvorschau online)
Damit wäre die Verwendung eines Dreibeins für GMG (Granatmaschinenwaffe) nachgewiesen, was in ähnlicher Weise auch für XM28 und Flieger MG und Weitere möglich wäre. Insgesamt sehe ich bisher nur Nachweise der "Dreibeindinger" für schwere Waffen. Im Bereich der Handfeuerwaffen kommen die Dinger so gut wie nicht vor ... aus guten Gründen. Die Erwähnung des Scharfschützengewehres zum Drehbein sollte eigentlich deshalb nicht im Artikel stehen.
Schaffst Du das mit dem Eintragen der Literatur und den Einzelnachweisen? Grüße --Tom (Diskussion) 15:50, 4. Nov. 2019 (CET)
Ich besitze die Bücher "Schützenwaffen heute (1945-1985). Illustrierte Enzyklopädie der Schützenwaffen aus aller Welt. Band 1 und 2". Dort sind Bilder von MGs (PKS, Gorjunow SGM, überschweres MG NSW, M60 und viele andere), Maschinengranatwerfer (z. B. AGS 17) und Panzerabwehrwaffen (z. B. Carl Gustaf m2-550) abgebildet. Zusätzlich wird in den Texten auch noch erwähnt, dass man sie auf Dreibeinen einsetzen kann. Soll ich die Seitenzahlen als Einzelnachweise hinzufügen oder reicht ein Verweis auf "Literatur" mit Angabe des Buches? (nicht signierter Beitrag von HobbyAstronaut (Diskussion | Beiträge)) 01:20, 7. Nov. 2019 (CET)
Hallo HobbyAstronaut. Zu Deiner Frage: am besten immer Beides. Damit Du ein Beispiel dafür hast, habe ich im Artikel Deine Literatur eingetragen. Bitte: hier ansehen. Weil ich die Seitennummer(n) aus Deinem Buch nicht kenne, sei so gut und trage diese bei den Einzelnachweisen statt dem "x" ein. Grüße --Tom (Diskussion) 16:45, 7. Nov. 2019 (CET)


Ich würds direkt verschieben auf Dreibeinlafette, und Zweibein auch. -- Glückauf! Markscheider Disk 15:59, 4. Nov. 2019 (CET)

Für Dreibein +1 zur Lafette das passt schon besser. Bei "Bipods" sieht es anders aus ... die sind im Bereich der Handfeuerwaffen gängig. LG --Tom (Diskussion) 16:03, 4. Nov. 2019 (CET)

KategoriewartungBearbeiten

Guten Tag, heute leider mit einer Notiz zur Kategoriewartung. Es ist bekannt, dass ich seit Jahren die Wartung der Kategorien von P:WF und P:Mil betreue. An der 2010 gemeinschaftlich erfolgten Ausarbeitung des Portal:Waffen/Kategoriekonzept hatten Benutzer:Shotgun und meine Wenigkeit maßgeblichen Anteil. Shotgun hat leider seit 2011 seine Arbeit in Wikipedia eingestellt. Wesentliche Änderungen der Systematik hat es seitdem nicht gegeben - natürlich ist immer Wartung notwendig, um dem nachwachsenden Bestand und den Rahmenbedingen innerhalb der Wikipedia gerecht zu werden. Gelegentlich gab es Probleme mit sogenannten "Vielkategorisieren" also Mitautoren die "querbeet" alle Kategoriebereiche der Wikipedia mit hoher Frequenz bearbeiten. Dazu bekannt ist insbesondere Benutzer:WST mit diversen Nachfolgeaccounts. Gelegentlich wurden solche Benutzer eingebremst, wie zuletzt im März 2018 für Benutzer:Wheeke[9] geschehen.

Nun gibt es erneut jemanden, der in ähnlicher Weise mit hoher Frequenz [10] die Kategorien umgestaltet:

  • 23:53, 9. Nov. 2019 bis 23:57, 9. Nov. 2019 (10 kleinere Änderungen in Subkats von Kategorie:Waffen)
  • 00:01, 10. Nov. 2019 bis 00:02, 10. Nov. 2019 (4 kleinere Änderungen in Subkats von Kategorie:Waffen)
  • 22:40, 10. Nov. 2019 bis 23:20, 10. Nov. 2019 (46 teils strukturverschiebende Änderungen in Subkats von Kategorie:Waffen)

Die ersten 14 Änderungen habe ich noch mit Gleichmut gesehen. Nachdem allerdings in die Strukturen eingegriffen wurde, habe ich zunächst darum gebeten dies zu unterlassen. Im Verlauf der Diskussion hat sich leider gezeigt, dass Benutzer:Didionline in ähnlicher Weise anspracheresistent ist, wie es von WST & Wheeke bekannt ist. Natürlich gibt es in dem Bereich der Kategorien Wartungbedarf. Dazu brauche man aber Zeit und Ruhe um es sinnvoll abzurunden. Ein vorüberziehender "Gast" (wie in diesem Fall) ist wenig hilfreich, bis kontraproduktiv. Bei der Geschwindigkeit der Änderungen bleibt weder die Zeit um Details auszudiskutieren noch um ausgefeilte Lösungen zu warten.

Ich mache es nicht gern, aber in diesem Fall hinterlasse ich den Hinweis auf die bisherige Ansprache[11] und hoffe, dass ich danach die erstandenen Mängel (z.B. Herstellerkats bei Kategorie:Pistole) in Ruhe beseitigen kann. Grüße --Tom (Diskussion) 10:29, 11. Nov. 2019 (CET)

Leider geht Tom in keinster Weise darauf ein, welche der Änderungen denn falsch sein sollen, von daher ist eine Diskussion vermutlich sinnlos. Die Änderungen betrafen die falsche Einsortierung in Themen- und Objektkategorien sowie die nicht erwünschte parallele Einsortierung in über- und untergeordnete Kategorien, hier gibt es fachbereichsübergreifende Regeln, die eben eingehalten werden sollten. Darüber hinaus betrafen weitere Änderungen den wenig sinnvollen Kategorienaufbau unter Kategorie:Waffe nach Hersteller, hier sollte erstmal über ein Konzept nachgedacht werden, damit es nicht zu solchen Neuanlagen wie Kategorie:Selbstladepistole nach Hersteller kommt, die eben jener Tom am 9. November 2019 angelegt hat und jetzt schon wieder löschen möchte. --Didionline (Diskussion) 10:49, 11. Nov. 2019 (CET)
„Dazu brauche man aber Zeit und Ruhe um es sinnvoll abzurunden.“ Deinen ersten Denkfehler sehe ich an dieser[12] Stelle, was leider zu weiteren Fehlern geführt hat. Kannst Du bitte einfach Raum und Ruhe dazu geben? Wieso das jetzt in Hochgeschwindigkeit geklärt werden muss hast Du nicht begründet. Dein Aktionismus ist (wie hinlänglich beschrieben) hier kontraproduktiv. Wo ist Dein Problem? Willst Du hier die Wikipedia retten? Bitte geh weiter und kümmere Dich um andere Dinge. --Tom (Diskussion) 11:02, 11. Nov. 2019 (CET)
Das ist ja genau das Problem, dass Dir offenbar der Unterschied zwischen Objekt- und Themenkategorien nicht geläufig ist - die Kategorie:Kleinwaffenhersteller kann keine Objektkategorie sein, da sie ja nicht ausschließlich Artikel über die Hersteller (ist ein), sondern auch über deren Produkte (gehört zu) sammelt. --Didionline (Diskussion) 17:35, 11. Nov. 2019 (CET)
T o m, machmal ist es ganz gut, wenn "Vielkategorisierer" in "geschlossene" Themenbereiche hineinschauen, sie sehen nämlich grundsätzliche Fehler wie in diesem Fall. Mit der Kategorie:Kleinwaffenhersteller in der Form machst du eine M240 zu einem Kleinwaffenhersteller... Das ist nicht im Sinne des Erfinders. Wenn du die Themenkategorien in eine Kat einhängen möchtest, brauchst du zusätzlich noch eine Kategorie:Kleinwaffenhersteller als Thema, nur die Artikel zu den einzelnen Herstellern selbst bleiben in der Kategorie:Kleinwaffenhersteller. --Zollernalb (Diskussion) 17:43, 11. Nov. 2019 (CET)
Sorry Leute, die Thematik zur Trennung von Objekt und Themenkategorie wurde ab ca. 2008[13] diskutiert und fand 2010 einen Gipfel mit Henriettes geliebten Hasentkats. siehe Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche_30#Kategorie:Hasen_als_Thema_(gelöscht) Mir zu erzählen ich wüsste nicht um was es bei der Thematik geht ist einigermaßen abstrus. Inzwischen sind 10 Jahre ins Land gegangen und wie das bei Wikipedia so ist, werden zu Regelungen die irgendwann mit bester Absicht (vergl. Grundgesetz) eingeführt wurden, neue Merkwürdigkeiten entwickelt. Aus diesem Grunde wurde schon vor Jahren der Bereich der Kat:Waffentechnik (unterhalb von Kat:Waffen) nach rein technischen Gesichstpunkten gegliedert. Die ausführlichen Diskussionen dazu finden sich in PD:Waffen/Kategoriekonzept.
Genau genommen müssen deshalb die namensorientierten Zuordnungen, die nur als Hilfsmittel für einige große Kategorien dienen sollten wieder raus, bzw. aus dem technischen Teil in den thematisch organisierten Bereich umgehängt werden. Das niemand "Dompteur" eines gesamten Kategoriebereiches sein kann ist wohl klar, denn immer wieder werden Kategorien ohne Absprache wie z.B. Kategorie:Waffenschmied (Spezialisierung) angelegt, bei denen man im Nachhinein sehen muss wie sie am besten zugeordnet werden.
Ich habe nicht ganzjährig Zeit mich um diese Dinge zu kümmern ... wenn ich aber daran arbeite, dann bitte ich allerdings darum von WP:BNS Abstand zu nehmen. Grüße --Tom (Diskussion) 08:59, 12. Nov. 2019 (CET)
1. Was hat das mit BNS zu tun? 2. die Themenkats müssen aus den Objektkats raus, weil_es_falsch_ist. Wenn du es nicht machst, macht es jemand anders. --Zollernalb (Diskussion) 10:13, 12. Nov. 2019 (CET)
Ja klar ... "alle sind doof außer ich". "Didi.." schmeisst det Bapperl weg[14] und alle können sich wieder hinlegen ;-) Feintuning kommt dann vielleicht später mal. --Tom (Diskussion) 13:51, 12. Nov. 2019 (CET)
Zurück zur Seite „Waffen“.