Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2009/6

Krabbenkutter im Hafen Neuharlingersiel – 13. März bis 26. März - Contra

• Vorgeschlagen und  Pro, eigenes Bild. Verwendung siehe hier -- Arcy 00:02, 13. Mär. 2009 (CET)
• Keine Verwendung auf de? Vielleicht kannst Du es ja noch einbauen. Himmel etwas unattraktiv ausgefressen und der Vordergrund rechts stoert mich. Ansonsten aber schoenes Motiv. --Dschwen 01:15, 13. Mär. 2009 (CET)
• Sehenswert (zählt das auswertungsmäßig als Contra? Steht oben nicht. Falls nicht schieb ich ein Contra hinterher) Durchaus brauchbares und gutes Bild, ich sehe nur keinen wirklichen Exzellenz-Grund. Die Auflösung bzw. Schärfe ist durchschnittlich, an den Masten oben sieht man deutlich Chromatische Aberration. Das Motiv ist zwar ganz nett, aber auch nicht wirklich herausragend. -- Jonathan Haas 01:39, 13. Mär. 2009 (CET)

Nur Sehenswert wird als Neutral gewertet. tmv23^-Disk-Bew 02:00, 13. Mär. 2009 (CET)

Neutral wird auch als neutral gewertet ;) --Thomas 16:22, 13. Mär. 2009 (CET)

blubb ja... gemeint war: Sehenswert ohne ein dazu eingebautes Contra wird als Neutral gewertet. :P tmv23^-Disk-Bew 16:31, 14. Mär. 2009 (CET)

•  Kontra; siehe Vorredner. -- ǽ ^[1][2] 09:28, 13. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Nettes Foto. Für die Exzellenz fehlt mir aber schon allein das gewisse Etwas. Der Vordergrund rechts ist unschön, wie von Dschwen bereits erwähnt. Zur Illustration von Kuttern als solchen ungeeignet, da muss man näher ran. Zur Darstellung des Kutterhafens Neuharlingersiel noch ungeeigneter, denn es liegen für gewöhnlich nicht nur an der dargestellten Ostseite, sondern auch an der Westseite des Hafens Kutter. Das Foto illustriert somit nur einen Teil des N.er (Fischerei-)Hafens. So gesehen führt das Foto, was die Größe der N.er Kutterflotte betrifft, sogar in die Irre. Teils off topic: Diejenigen, die im Zuge eines Ostfriesland-Aufenthalts Kutter-Fotos schießen wollen, sind in Greetsiel gut aufgehoben - da gibt's IMHO die besten Perspektivmöglichkeiten. Gruß, Frisia Orientalis 13:36, 13. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Ein schönes Bild, sehr stimmungsvoll, aber leider nichts besonderes. Das Wasser ist im Vordergrund sehr unruhig. Gruß --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig! Vote my Work!} 14:14, 13. Mär. 2009 (CET)

Das Wasser im Vorder- wie im Hintergrund ist für einen offenen Hafen an der Nordseeküste eher ausgesprochen ruhig! Gruß, Frisia Orientalis 09:40, 14. Mär. 2009 (CET)

Mag sein. Trotzdem ist das Bild nicht exzellent. Es ist nur ein Kritikpunkt. Gruß --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig! Vote my Work!} 09:53, 14. Mär. 2009 (CET)

•  Kontra - siehe Vorredner -- Freedom_Wizard 14:32, 13. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Ganz ordentlich, aber für mich nichts besonderes --Thomas 16:22, 13. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra schade eigentlich. Kritikpunkte wurden schon genügend benannt. Ausgefressener Himmel, teilweise extrem harter Kontrast, flaue Farben. Die anderen Bilder auf Deiner Seite gefallen mir zum Teil besser. Zudem mag ich keine Eigenpros, aber das nur am Rande. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 21:17, 13. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra alles schon gesagt. --Kuebi [∩ · Δ] 23:44, 13. Mär. 2009 (CET)
•  Pro gefällt mir gut, auch wenn die Menschen etwas stören --saturn14 00:25, 14. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra reizvolle Kulisse, leider nicht reizvoll umgesetzt – Wladyslaw [Disk.] 09:52, 14. Mär. 2009 (CET)
•  Neutral – Als schöne Urlaubserinnerung tauglich. Zur Dokumentation eines Artikels ebenfalls. Beides muss jedoch nicht zwangsläufig zu einer Auszeichnung führen. -- Steindy 02:10, 15. Mär. 2009 (CET) PS: Acry, es wirkt nicht unbedingt gut, wenn man sich selbst ein „Pro“ gibt. Dass Dir Dein Bild gefällt ist wohl jedem klar, denn sonst hättest Du es wohl nicht vorgeschlagen.
• Knapp  Kontra - wirkt nicht auf mich. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:09, 15. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Sa-se 13:28, 15. Mär. 2009 (CET) ACK Wlady.
•  Kontra – interessantes Motiv, aber leider nicht gut genug umgesetzt --εuρhø ツ 21:28, 15. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra siehe Steindy u. a. --Lene ^Bilder 13:59, 16. Mär. 2009 (CET)

2  Pro, 13  Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 13:54, 20. Mär. 2009 (CET)

---

Raupenfliege – 20. März bis 3. April - Kandidatur abgebrochen

Eine 8mm große Raupenfliege. Aufgenommen in Daressalam, Tansania.

• Vorgeschlagen und  Pro, Also mir gefällt das Bild eigentlich gut. Fliege ist scharf, steht im Mittelpunkt des Bildes und hat auch noch diesen Effekt auf den Flügeln. -- Pro2 19:13, 20. Mär. 2009 (CET)
•  Pro. Oh, wie süß die kleine! Und gestochen scharf! --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 19:24, 20. Mär. 2009 (CET)Nein,  Kontra, auf dem zweiten (dritten) Blick merkt man, dass das abgerissene Blatt absolut stört, der Flügel abgeknackt ist und die Stellung nicht gut ist. Seitenansicht wäre ideal gewesen. --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 19:58, 20. Mär. 2009 (CET)
• Die richtige Schärfe ist getroffen. Unschön finde ich, dass die Hinterbeine komplett fehlen. Den Bildaufbau finde ich auch nicht gelungen - insbesondere gefällt mir die angeschnittene Ecke oben rechts nicht. Ich habe auch irgendwie das Gefühl, dass die Fliege auf mich zukippt - naja. Es ist leicht mit Insektenmakros einen gewissen Wow-Effekt zu erzielen, ich finde aber, dass die Wikipedia weitaus bessere zu bieten hat. --84.183.102.153 19:32, 20. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Der Blattrand stört, der Bildaufbau ist nicht ideal, und der rechte Flügel ist "beschädigt". Das Bild ist an sich schon schön, aber imho gibt es durchaus bessere Bilder von Fliegen --Thomas 19:36, 20. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra: "So I went shooting Richard Bartz style :)", meint der Autor. Nur, Richard beherrscht den Bildaufbau, den man bei diesem Bild leider vermisst. Dass die Fliege scharf ist, ist doch wohl das Mindeste. --Cornischong 19:54, 20. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra schön scharf aber der Blattrand lenkt ab, stört mich zu sehr. Gibt es noch andere Versionen? --Nati aus Sythen _Diskussion 19:55, 20. Mär. 2009 (CET)
• knapp  Kontra wegen suboptimalem Bildaufbau tmv23^-Disk-Bew 19:57, 20. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra - Stellung bzw. Bildaufbau gefällt mir nicht -- Freedom_Wizard 21:12, 20. Mär. 2009 (CET)
•  Neutral Technisch ja, motivisch nein. -Richard 22:35, 20. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra aus gesagten Gründen – Wladyslaw [Disk.] 23:04, 20. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra - Blattrand. -- losch 23:06, 20. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra und abbrechen bitte. GFDL-1.2 only ist laut MB vom 25.11.2008 hier unerwuenscht. Das Bild wurde gestern hochgeladen. --Dschwen 23:21, 20. Mär. 2009 (CET)

Geht klar :-) -- Pro2 00:40, 21. Mär. 2009 (CET)

Kandidatur abgebrochen – Pro2 00:41, 21. Mär. 2009 (CET)

---

Lasermaus – 14. März bis 28. März - Contra

Eine Lasermaus für Computerspieler

Nicht-freigestellte Version (steht nicht zur Wahl)

• Vorgeschlagen und  Pro, von Mr.checker. Ich find's gelungen. Nichts ablenkendes in der Nähe, gute Schärfe und gut Komprimierung ohne offensichtlichen Qualitätsverlust. -- Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig! Vote my Work!} 15:02, 14. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Die Besonderheit der Lasermaus gegenüber der LED-Maus kommt nicht raus. Außerdem dürfte durchaus auch ein ablenkendes Mauspad, die betreffende Unterlage oder ein Stück der Tastatur zum Größenvergleich vorhanden sein. Was ist das rote? Design oder Notwendigkeit? (nicht signierter Beitrag von Suricata (Diskussion | Beiträge) 15:14, 14. Mär. 2009 (CET))
•  Kontra ich finde die Freistellung eher suboptimal gelöst, da teilweise ausgefranst. Die Perspektive finde ich auch nicht toll, um die Form abzuschätzen könnte die Kamera ruhig etwas höher platziert sein. Das Motiv selbst überzeugt mich auch nicht. Die Maus finde ich zu dunkel, um da wirklich viel erkennen zu können, außerdem ist da überall Staub drauf. Zuletzt würde ich mir anstelle der "harten Freistellung" eher einen diffusen Schatten auf dem Untergrund wünschen. -- Jonathan Haas 15:19, 14. Mär. 2009 (CET)
•  Info: Ich bin wahrlich kein Meister der Freistellung, habe deswegen noch eine nicht-freigestellte Version hochgeladen. Mikrofastertuch hilft auch nicht so viel gegen den Staub ;) --Thomas 15:52, 14. Mär. 2009 (CET)
  • Die nicht-freigestellte Version ist ja praktisch auch schon freigestellt, so überbelichtet wie der Untergrund ist. Jetzt ist mir auch klar, warum das Bild so einen harten Kontrast hat. Ich bin nicht der Fotografier-Experte, aber versuch's vielleicht mal mit weniger bzw. indirekterem Blitz, oder ändere mal die Lichtempfindlichkeit der Kamera -- Jonathan Haas 16:52, 14. Mär. 2009 (CET)

Lichtempfindlichkeit war schon komplett runter, Blende wäre noch größer gegangen, war dann aber wieder unterbelichtet.. Ich seh schon, ich brauche unbedingt Stative für meine Marke-Eigenbau-Softboxes ;) --Thomas 17:17, 14. Mär. 2009 (CET)

Hier ist die große-Blende-Version. --Thomas 17:22, 14. Mär. 2009 (CET)

•  Kontra solide aber nicht exzellent. tmv23^-Disk-Bew 16:25, 14. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra - durchschnittlich -- Freedom_Wizard 17:16, 14. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra: Eine "Laser"(??)maus, die in der Luft schwebt und bei der die Kipptasten links nicht annähernd scharf sind. Indiskutabel. --Cornischong 20:24, 14. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra – Umfangreiche technische Mängel. Sachfotografie sollte man Profis überlassen; im Amateurbereich führt diese fast nie zum erhofften Erfolg. Diese zählt zu den schwierigsten Sparten überhaupt und bedarf enstprechender Voraussetzungen. -- Steindy 02:21, 15. Mär. 2009 (CET) PS: Mr.checker, es wirkt zudem nicht unbedingt gut, wenn man sich selbst ein „Pro“ gibt. Dass Dir Dein Bild gefällt ist wohl jedem klar, denn sonst hättest Du es wohl nicht vorgeschlagen. PS gestrichen wegen Irrtum meinerseits. -- Steindy 02:03, 16. Mär. 2009 (CET)
  • Vorgeschlagen hat es aber jemand anderes. Und das Sachfotografie sollte man Profis überlassen hast Du ja schonmal vorgebracht, aber ich frage mich nur wie das mit der Erstellung einer freien Enzyklopaedie dan funktionieren soll. Oder kennst Du viele "Profis", die uns die entsprechenden Bilder unter freien Lizenzen ueberlassen wollen? --Dschwen 04:50, 15. Mär. 2009 (CET)
    • Ich (Umweltschützen) habe es vorgeschlagen, was sich aus meiner Signatur oben schließen lässt. Außerdem ist es sehr wohl erlaubt, seinem Bild ein pro zu geben, zumal das ganz oben in der Kopiervorlage vorgegeben ist. Ich selbst halte das Bild halt für exzellent und habe es deswegen gleich mit pro bewertet. Das ist Meinungsfreiheit. Außerdem gibt es viel schlechtere Bilder hier bei Wikipedia (ich will niemanden beleidigen). Ein Bild habe ich gesehen, das stellt ein Videospiel dar, aber drumherum liegen Stifte usw. Das Bild ist nicht exzellent, das kann sein, aber den Profis sollte man nicht alles überlassen, zumal es von denen auch nicht viele hier geben mag. Jeder Profi hat mal klein angefangen. Gruß --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig! Vote my Work!} 09:49, 15. Mär. 2009 (CET)
      • Steindy, du tust fast so als könnte man nur exzellente Bilder benutzen. Ich bin immernoch der Meinung, dass ein schlechtes Bild besser ist als garkeines --Thomas 10:04, 15. Mär. 2009 (CET)
        • Da herrscht offenbar ein großes Missverständnis vor, denn ich sage nicht, dass man keine Bilder von Gegenständen für die Wikipedia machen soll. Du bringst es auf den Punkt Thomas, besser ein schlechtes Bild, als gar keines. Es ist daher ein kleiner, aber „feiner“ Unterschied, ob ein Bild lediglich zur Dokumentation dient, oder ob es – wie der Name schon besagt – als „exzellentes Bild“ ausgezeichnet werden soll. Ich habe bis jetzt mehr als 650 Bilder (die ich nicht unbedingt als schlecht, viele jedoch als relevant bewerten würde) hochgeladen und sehe diese in erster Linie als „Dokumentation“ an. Bislang habe ich lediglich einmal ein Bild (von Frank Stronach) kandidieren lassen; und dies nicht, weil ich der Meinung war, dass es so gut ist, sondern weil es enzyklopädisch höchst wertvoll ist und es in der gesamten Wikipedia noch kein Bild von dieser Persönlichkeit gab. Anlässlich der Kandidatur wurden mir als Bildautor sogar dessen Besenreiser vorgeworfen, als ob ich etwas dafür könnte, dass ein 76-Jähriger dieses (kosmetische) Problem hat. Gegenständlichem Bild von der Maus fehlt jedenfalls vieles für eine Auszeichnung. Das beginnt damit, dass das Bild pixelig ist, zahlreiche weiße Pünktchen aufweist, auf der rechten Seite einen merkwürdigen blauen Strich hat, oben in der silbrigen Platte mehrere graue Flecken hat, vor der oberen Platte Verunreinigungen(?) hat, an der Front einen komischen grauen Flecken aufweist und letztlich für eine Sachaufnahme insgesamt unscharf wirkt. Was den Vorschlag vetrifft, dafür entschuldige ich mich gerne, da ich dies ungenau gelesen habe. Ehrlich gesagt, lese ich fast nie was andere geschrieben habe, bevor ich mir mein Urteil bilde, damit ich dieses möglichst unvoreingenommen machen kann. Selbstverständlich habe ich mein PS auch gestrichen. -- Steindy 02:03, 16. Mär. 2009 (CET)
          • Na gut, dann ist das Bild nicht exzellent und wird es auch nicht sein ;-)--Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 08:12, 16. Mär. 2009 (CET)
          • Die grauen Stellen dürften Abnutzungserscheinungen sein.. Und das mit dem Schmutz stimmt natürlich auch.. Gegen den Staub würden aber wohl nur ein Reinraum oder wegstempeln helfen, "in natura" sieht man den nicht.. Was mich interessieren würde ist, was du mit "pixelige Stuktur" meinst. Meinst du damit die schlechte Freistellung bei der rechten Maustaste? --Thomas 00:24, 18. Mär. 2009 (CET)
•  Neutral - gut, aber nicht exzellent. Und ACK Mr.checker, ich benutze viel lieber schlechte Bilder als gar keines. Dieses ist aus meiner Sicht gar nicht mal schlecht. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:11, 15. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Sa-se 13:31, 15. Mär. 2009 (CET) schade, Motiv wäre super, aber leider hats nicht so ganz mit der Umsetzung geklappt.
•  Kontra; auch wenn ich Steindys Einstellung absolut nicht teile, würde mir die Maus mit einem (nicht zu sehr ablenkenden) Mauspad besser gefallen. Frei schwebend leider nicht. -- ǽ ^[1][2] 14:03, 15. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra solides Foto mit technischen Schwächen, die Jonathan Haas gut erklärt hat. Damit nicht exzellent. – Wladyslaw [Disk.] 14:11, 15. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Mir fehlt der Größenvergleich. Hätte man zudem vor dem Fotografieren mal sauber machen können --Lene ^Bilder 14:03, 16. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra ich finde auch, dass ein Größenvergleich hilfreich wäre. --AngMoKio 19:14, 19. Mär. 2009 (CET)

Was meinst du denn, wäre zum Größenvergleich geeignet? Oder einfache eine Skala? --Thomas 19:22, 19. Mär. 2009 (CET)

•  Kontra - marginal enzyklopädisch. Das spezielle an einer Lasermaus ist wohl die Technik und nicht das Gehäuse!? Somit dient das Bild nur ein wenig zur bildlichen Auflockerung eines Artikels. Das ist schon o.k., ist aber meilenweit von der Idee eines exzellenten Bildes entfernt. --Micha 12:26, 20. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra -- losch 21:27, 20. Mär. 2009 (CET)

1  Pro, 13  Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 10:41, 21. Mär. 2009 (CET)

---

Amerikanischer Amberbaum – 8. März bis 22. März - Contra

Liquidambar styraciflua

• Vorgeschlagen und  Pro. Nach dem positiven Feedback bei DÜB kommt jetzt endlich auch die Kandidatur. Illustriert imho hervorragend obigen Artikel, schöner Bildaufbau, schöne Farben, saubere Technik. -- ǽ ^[1][2] 16:19, 8. Mär. 2009 (CET)
•  Pro – gehört der kahle Teil links unten auch zum Baum? Trotzdem pro.. --εuρhø ツ 16:39, 8. Mär. 2009 (CET)

Ich würde sagen, nein. Das kommt von der Dicke und Anzahl der Äste nicht hin, und außerdem sehen die kahlen Äste genauso aus wie die der anderen kahlen Bäume links. -- ǽ ^[1][2] 16:43, 8. Mär. 2009 (CET)

Schade, dass man das so schwer differenzieren kann. Technisch trotzdem exzellent, ich bleibe bei meinem Votum. --εuρhø ツ 17:43, 8. Mär. 2009 (CET)

•  Pro-- HausGeist^Diskussion 17:47, 8. Mär. 2009 (CET)
•  Pro ACK Vorschlagenden. Gibt ein Pro. Sa-se 17:49, 8. Mär. 2009 (CET)
•  Pro - Qualitativ nicht optimal, aber Bildaufbau ist natürlich super, Baum ist zentriert, schönes Wetter, tolle Stimmung etc. -- Pro2 18:32, 8. Mär. 2009 (CET)
•  Pro, wie auf DÜB bereits angekündigt. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:32, 8. Mär. 2009 (CET)
•  Pro - Schatten unten links neben dem Baum stört ein wenig. --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig! Vote my Work!} 18:57, 8. Mär. 2009 (CET)
• knapp  Pro tmv23^-Disk-Bew 18:59, 8. Mär. 2009 (CET)
•  Pro - mehr als solide -- Freedom_Wizard 19:37, 8. Mär. 2009 (CET)
•  Neutral Technisch gut. Aber deswegen gleich exzellent?--Thomas 19:45, 8. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Sehr gut --Richard 21:37, 8. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Die Blätter wirken auf mich in der Vollansicht zu undeutlich. --Devilsanddust 21:45, 8. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Perfekte Illustration. Trotz der bekannten Rotschwäche der meisten Digitalkameras erstaunlich gute Wiedergabe der Blätter. -- smial _disk 22:51, 8. Mär. 2009 (CET)
•  Pro --Lene ^Bilder 12:13, 9. Mär. 2009 (CET)
•  Info:: auf dem obersten Punkt (der Baumkrone) sollte der Sensorfleck entfernt werden. --Böhringer 13:12, 9. Mär. 2009 (CET)

Voilà: Weg isser. -- ǽ ^[1][2] 13:29, 9. Mär. 2009 (CET)

•  Kontra - Der Baum hat schöne Herbstfarben. Das ist aber auch schon alles. Es ist rauschig und die Blätter sind unscharf. Haut mich abgesehen von den Herbstfarben nicht aus den Socken. Herbstfarben alleine sind für mich kein Grund für pro. --Micha 21:42, 9. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra wie Micha – Wladyslaw [Disk.] 15:43, 10. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Schöner Baum, schönes Foto, aber auch nicht mehr. --Zollernalb 10:06, 11. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Merops 22:56, 12. Mär. 2009 (CET)
• Deutsche Wikipedia braucht keine Bilder aus amerikanischen Themenbereichen, also  Kontra --85.180.143.183 23:46, 13. Mär. 2009 (CET)

verstehe.... Stimme gestrichen mangels Stimmberechtigung. tmv23^-Disk-Bew 23:55, 13. Mär. 2009 (CET)

•  Kontra – Der Schärfebereich liegt nicht am Hauptmotiv. Während beim kahlen Baum rechts selbst feie Äste noch klar erkennbar sind und auch die Fichten noch scharf aussehen, wirken die Blätter des Amberbaum unscharf. -- Steindy 00:59, 15. Mär. 2009 (CET)

Das ist ein prinzipielles Problem bei Digitalkameras mit den üblichen RGGB-Sensoren und hat nichts mit den Aufnahmeeinstellungen zu tun - bei f8/17mm ist eh alles ab 2 oder 3m bis unendlich scharf, da ist's nix mit selektiver Schärfe. -- smial _disk 07:47, 15. Mär. 2009 (CET)

•  Kontra — nintendere 11:32, 15. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra - schöner Baum. -- losch 22:35, 17. Mär. 2009 (CET)

13  Pro, 7  Kontra und damit Contra –-Nati aus Sythen Diskussion 19:45, 22. Mär. 2009 (CET)

---

Nationale Chiang-Kai-shek-Gedächtnishalle– 10. März bis 24. März - Contra

Nationale Chiang-Kai-shek-Gedächtnishalle in Taipeh

•  Info: Der Vordergrund ein bischen großzügiger als bei der Version mit dem schmalen Beschnitt und Farbsäume sind entfernt. Ich hoffe es ist im Sinne des Autors.
•  Pro Richard 15:40, 10. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra meine Kritikpunkte bleiben – Wladyslaw [Disk.] 15:44, 10. Mär. 2009 (CET)
•  Neutral als Autor Danke Richard...finde deinen Edit gut. Mein eigener Crop ist mir mittlerweile auch etwas zu knapp. --AngMo 16:02, 10. Mär. 2009 (CET)

Gerne, Matthias. Schön das es dir gefällt Richard 19:48, 10. Mär. 2009 (CET)

•  Kontra, knapp. Die Abmessungen sind so besser, aber könnten noch etwas mehr sein. Ansonsten bleibe ich bei meiner Meinung, wie auch Wladyslaw meinte: Die Wolken/Die Stimmung gefällt mir gar nicht. Gruß --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig! Vote my Work!} 16:12, 10. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Sa-se 16:53, 10. Mär. 2009 (CET) ACK Wlady und Umweltschutz.
•  Pro aber mehr dürfte wirklich nicht beschnitten werden. Mir gefallen die Wolken ausgesprochen gut. Geschmackssache...--Marcela 19:27, 10. Mär. 2009 (CET)
• Sehenswert - siehe oberes Kommentar von mir -- Freedom_Wizard 20:56, 10. Mär. 2009 (CET)
•  Pro: Ein sehr schönes Bild. Die etwas dunklen Wolken bringen das spezielle "Weiß" des Gebäudes besonders gut zur Geltung. --Cornischong 22:57, 10. Mär. 2009 (CET)
•  Pro siehe oben Cornischong--Lene ^Bilder 12:17, 11. Mär. 2009 (CET)
•  Pro -- Pro2 15:00, 11. Mär. 2009 (CET)
•  Pro -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:50, 11. Mär. 2009 (CET)
• erneut  Pro tmv23^-Disk-Bew 23:59, 11. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Merops 22:56, 12. Mär. 2009 (CET)
•  Neutral – Nicht schlecht, doch stören die seitlichen Schatten den Gesamteindruck. -- Steindy 01:26, 15. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Nicht richtig "exzellent" --kaʁstn 21:05, 17. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra - Die feinen Strukturen sind irgendwie verwaschen? -- losch 21:10, 20. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra – fehlt mir insgesamt an Schärfe, trotzdem schönes Motiv und solides Bild. --εuρhø ツ 10:43, 22. Mär. 2009 (CET)
• Sehenswert: es fehlt ein bisschen an Schärfe. --Matthias93 19:28, 22. Mär. 2009 (CET)

7  Pro, 7  Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 11:32, 24. Mär. 2009 (CET)

---

Marienkirche in Halle/Saale (Westseite) – 11. März bis 24. März - Pro

Marienkirche in Halle/Saale, vom Hallmarkt aus gesehen

ohne Omi und mit geringerer Auflösung, steht (noch) nicht zur Wahl

Das Foto zeigt die Westseite der halleschen Marienkirche mit den sogenannten Blauen Türmen. Nachdem das Foto in den DÜB nochmal gründlich hinzugewonnen hat, traue ich mich jetzt es hier zu nominieren. --OmiTs 01:30, 11. Mär. 2009 (CET)

• Abwartend bis  Kontra. Nette Versionsgeschichte. Sind die Türme wirklich so fleckig-Grau? Außerdem sind die Türme durch die Entzerrung deutlich in die länge gestreckt worden. Dagegen sieht die Frau unten irgendwie gestaucht aus. Überzeugt mich nicht wirklich. -- Jonathan Haas 03:17, 11. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Frau im vordergrund stört, Motiv haut mich nicht um. Dass die türme in die länge gestreckt worden sind ist mir auch aufgefallen, dadurch wirken sie schief. Die Turmspitze wirkt auf mich etwas unscharf in der Vollansicht. Was ist die grüne Spitze, die zwischen den Türmen hervorschaut? Die ist auch unscharf meiner Meinung nach. (nicht signierter Beitrag von Hhc (Diskussion | Beiträge) 9:59, 11. Mär. 2009 (CET))

Die Turmspitzen sind schief. Die Spitze zwischen den zwei Türmen ist der Rote Turm, der hinter dieser Kirche steht. --OmiTs 12:44, 11. Mär. 2009 (CET)

 Info:: "Angesichts solcher zweifelhaften Effekte frage ich mich dann, ob es nicht doch manchmal sinnvoller ist, mit der normalen Kameraauflösung zu arbeiten, das gute, alte Super-WW vorne dran zu pappen und nachher diskret zu entzerren." wenn ich mal eine eminente Mitarbeiterin zitieren darf. --Cornischong 12:18, 11. Mär. 2009 (CET)

•  Neutral Ich tendiere zum Pro, aber die Frau stört mich schon. Ansonsten ganz schöne Aufnahme. --Lene ^Bilder 12:21, 11. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Ja, beeindrucksvolle Versionsgeschichte, aber trotzdem muss noch viel getan werden. Es ist zu viel drumherum drauf; die Frau stört und das Bild ist groß, aber wirkt in Vollansicht wirklich unscharf. Gruß --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig! Vote my Work!} 13:18, 11. Mär. 2009 (CET)
•  Pro - den Platz ohne Leute zu fotografieren ist sicherlich ein Meisterstück - was zumindest ich nicht von jedem erwarte. Das Bild hat eine hohe Auflösung, fast schon zu groß. Aber dadurch sind auch mehrere Details erkennbar. In Vollgröße ist es technisch ein wenig schwach, aber so groß muss es gar nicht sein. Bei etwas kleiner Auflösung ist es qualitativ optimal. Gefällt mir ganz gut. -- Freedom_Wizard 15:56, 11. Mär. 2009 (CET)
• Ist das eine Einzelaufnahme ? -Richard 16:48, 11. Mär. 2009 (CET)

Nein, das ist ein Stitching aus 15 Einzelaufnahmen. --OmiTs 16:57, 11. Mär. 2009 (CET)

• Angebot Danke für die Info, OmiTs. Wenn jetzt im weiteren Verlauf nur die Oma stört, sehe ich kein Problem sie zu entfernen. Links gibt es noch ein zweites halbgewölbtes Kellerfenster, das man über die Oma montieren könnte. Ich würde das erledigen, falls es notwendig wird -Richard 17:17, 11. Mär. 2009 (CET)
• Abwartend  Pro - Ohne die Frau wäre ich auch bereit ein Pro zu geben, vielleicht sogar auch mit. Ich überlegs mir noch, finde das Bild im Grunde aber ziemlich gut.

Nur so 'ne Frage: Auf was warten die, die hier abwarten? Bis die Frau vorbeigegangen ist? --Cornischong 19:16, 11. Mär. 2009 (CET)

Genau. Scheint ja schon was älter zu sein die Gute, da kanns mal länger dauern. Aber im Ernst: Richard hat ja z.B. angeboten, die Frau zu entfernen. - Pro2 19:20, 11. Mär. 2009 (CET)

Haha, der war gut ;) --Thomas 16:12, 16. Mär. 2009 (CET)

 Info: Ich hätte nie gedacht, dass das arme Großmütterchen so stören könnte. Gemäß Richards Vorschlag habe ich sie nun aber mal probeweise entfernt und zugleich die Auflösung auf zwei Drittel reduziert. Ich muss allerdings sagen, dass ich leichte Bedenken dabei habe einfach ein Fenster auszutauschen, selbst wenn die beiden Fenster baugleich sind. Sofern es denn gewünscht wird, kann aber meinetwegen getauscht werden. Gruß --OmiTs 19:38, 11. Mär. 2009 (CET)

• Finde ich nicht so prickelnd! Gibt das Originalmaterial nicht mehr her? Ich fotografiere immer mit 50% Ueberlapp, da kann ich fast immer stoerende bewegte Objekte entfernen ohne Hintergrund dazuluegen zu muessen. --Dschwen 22:11, 11. Mär. 2009 (CET)

Dummerweise ist sie dort stehengeblieben :-), ist mir leider erst zuhause aufgefallen.--OmiTs 23:01, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich sach schonmal prophylaktisch  Kontra zur rausgestempelten Oma. Die Dame stoert mich erheblich weniger als die Retusche. 1) Der Neutronenbombenlook nervt! 2) Durch Rausstempeln gewinnt das Bild nicht ein Bit an Informationswert. --Dschwen 16:28, 16. Mär. 2009 (CET)

Sehe ich nach einigem Nachdenken auch so. So menschenleer sieht der Platz beinahe unecht aus. Die meisten scheint die Frau ja ebenfalls nicht zu stören, deshalb möchte ich den aktuellen Kandidaten gerne beibehalten. --OmiTs 17:41, 16. Mär. 2009 (CET)

•  Pro - egal ob mit oder ohne alte Frau. Gegen einen Tausch der Bilder habe ich nichts einzuwenden. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:52, 11. Mär. 2009 (CET)
•  Pro wie Felix König. --Marcela 14:24, 12. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Frau stört nicht -- Minima Moralia 14:57, 12. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Merops 22:56, 12. Mär. 2009 (CET)
•  Pro; technisch in Ordnung und vermittelt einen guten Eindruck von der Kirche. Auch ich habe nichts gegen einen Kandidatentausch. -- ǽ ^[1][2] 21:54, 14. Mär. 2009 (CET)
•  Pro -- Steindy 01:44, 15. Mär. 2009 (CET)
•  Pro --εuρhø ツ 21:25, 15. Mär. 2009 (CET)
•  Pro - Technisch einwandfrei. Sehr schönes Bild. Aber bitte mit Oma! (zum Grössenvergleich, gefällt mir) ... --Micha 16:38, 16. Mär. 2009 (CET)
•  Pro mit Oma. --Dschwen 18:01, 16. Mär. 2009 (CET)
•  Pro mit der Pensionärin -Richard 03:16, 18. Mär. 2009 (CET)
•  Pro - Mit. Und ich stimme ausdrücklich Cornischongs Zitat oben zu. -- losch 21:19, 20. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Sa-se 13:42, 22. Mär. 2009 (CET) mit der älteren Dame

14  Pro, 4  Kontra und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 12:43, 24. Mär. 2009 (CET)

---

Acker-Kratzdistel – 11. März bis 24. März - Pro

Acker-Kratzdistel

• auf der halben Welt (England, Spanien, Türkei) exzellent bloß hier nicht? Ich find schon.  Pro --tmv23^-Disk-Bew 01:44, 11. Mär. 2009 (CET)
• knappes  Pro, von den Bienen sieht man nicht wirklich viel und die Tiefenschärfe finde ich irgendwie suboptimal (Fokus liegt wahrscheinlich zu weit vorne). Dennoch schönes Motiv, gute Farben und gute Bildqualität und Auflösung. -- Jonathan Haas 03:17, 11. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Tärfenschiefe knapp, aber das geht kaum anders. Ansonsten ok. -- smial _disk 10:47, 11. Mär. 2009 (CET)
•  Pro schöne Farben, interessanter Bildaufbau und trotzdem enzyklopädisch – Wladyslaw [Disk.] 10:52, 11. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Tärfenschiefe kaum noch erweiterbar, ist schon f/14. Da die Pflanze illustriert wird, dürfen die Tiere unscharf sein. --Marcela 11:11, 11. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Sa-se 11:22, 11. Mär. 2009 (CET) siehe Wlady und Ralf
• Das erinnert mich irgendwie an so eine Reklame wo man das Objekt im Studio vor einen blauen Himmelhintergrund stellt und dann fotografiert. Ich finde, das wirkt so zusammengeschnitten. --85.116.194.139 12:29, 11. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Das Bokeh wirkt auf mich auch ein wenig unnatürlich, aber ich kann mich natürlich auch täuschen. Ach ja, die "am Ende das Abschnittes"-Zeile ist abhandengekommen --Thomas 12:46, 11. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Knapp. Auf vier Wikimedia-Projekten exzellent, aber einige Teile der Pflanze sind schwer vom Hintergrund zu unterscheiden. Dennoch in meinen Augen exzellent. Gruß --

Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig! Vote my Work!} 13:29, 11. Mär. 2009 (CET)

•  Pro - Schön Schön. -- Pro2 14:59, 11. Mär. 2009 (CET)
•  Pro - gut getroffen -- Freedom_Wizard 15:59, 11. Mär. 2009 (CET)
• Nicht wirklich wichtige Hintergrundinformation Oh ja, ich erinnere mich noch sehr gut an dieses glühend heiß diskutierte Bild. Das Bild löste auf enWP FPC ein gigantisches Spektakel und Geplärr aus, welches ich vorher so noch nicht erlebt hatte. Ich kann bis heute nicht verstehen wie man sich in ein Bild so dermaßen reinsteigern kann - da wurden obskure Formeln aufgestellt die besagten, daß der Hintergrund eigentlich schwarz sein müßte usw. Heiliger Tubus! Das Bild, mein erstes Makro Pano (2 Querformatbilder) - die Schnittkante liegt fast exakt in der Bildmitte. Es ist mit einem Lupenobjektiv aufgenommen worden, welches so berechnet ist, daß es immer ein sehr weiches Bokeh erzeugt. Die leicht künstliche Wirkung liegt am Ringblitz der sehr flächig ausleuchtet. Die Belichtungsmessung hatte ich auf den Himmel eingestellt und die Distel sehr stark angeblitzt. Farbsäume habe ich damals sogar noch weggestempelt <kopfschüttel>. Dieses Jahr werde ich solche Motive (neue FF) bestimmt ganz anders realisieren - damals konnte ich es einfach noch nicht besser. Ich hoffe mit dieser Info den Argwohn nicht allzu sehr zu schüren :-) Beste Grüße -Richard 16:32, 11. Mär. 2009 (CET)
• Ich mach's kurz:  Pro. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:54, 11. Mär. 2009 (CET)

 Kontra Natürlich sind Teile des Bildes gut, aber zu wenige. Die rechte Knospe ist in voller Vergrößerung über weite Teile nicht scharf. Linke Knospe unten und Hintergrund sehr schön, Blütenblätter oben in arg hartem Licht wenig plastisch und farblich nicht ganz befriedigend. Die stückweise zu sehenden Bienen mehr störend als einem herausgehobenen Bild angemessen. Unterm Strich reicht es mir nicht. Man muss nicht alle Bilder zu exzellenten machen, von Richard haben wir viele wirklich sehr gute. --wau > 21:01, 11. Mär. 2009 (CET)

•  Neutral Enzyklopädisch relevant ist es allemal, aber ich kann mich nicht zu einem pro durchringen, weil es für mich zu plastisch aussieht. --Lene ^Bilder 13:45, 12. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Die Biene rechts stört. --Alephalpha 22:06, 12. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Merops 22:56, 12. Mär. 2009 (CET)
• obwohl leicht verrissen (Richtung links oben --> rechts unten) ein knappes  Pro. --Carbenium 10:04, 13. Mär. 2009 (CET)
•  Pro -- Steindy 01:46, 15. Mär. 2009 (CET)
•  Pro --εuρhø ツ 21:24, 15. Mär. 2009 (CET)
•  Neutral einerseits Pro, andererseits Contra --kaʁstn 21:02, 17. Mär. 2009 (CET)
•  Pro -- losch 21:24, 20. Mär. 2009 (CET)

16  Pro, 2  Kontra und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 12:43, 24. Mär. 2009 (CET)

---

Animation des Steppstichs – 12. März bis 26. März - Pro

Steppstich

Langsame Version von AM (steht nicht zur Wahl)

Version ohne wackelnden Stoff und Nadel von Thomas (steht nicht zur Wahl)

• Vorgeschlagen und  Pro, Animation, die die Funktion einer Nähmaschine mit Ober- und Unterfaden in einer sehr klaren, übersichtlichen Art anschaulich illustriert. Kein ablenkendes Beiwerk, klare Farben, alles Wesentliche bei sehr kleiner Dateigröße da. Verwendet in Nähmaschine. -- smial _disk 23:26, 12. Mär. 2009 (CET)
• Hab mich schon immer gefragt wie so eine Nähmaschine funktioniert. Prima Bild. Hat allerdings einen Moment gedauert, bis ich die Z-Acse erfasst habe (welcher Teil des Fadens ist vor/hinter welchen Bauteilen). --Dschwen 23:31, 12. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Ich finde es prima, im ersten Moment vielleicht ein bisschen schlicht aber das ist wohl eher didaktische Reduktion ;-). Farben gut gewählt, Größe optimal, flüssige Bildfolge, Fadenzug gut gelöst. --Nati aus Sythen _Diskussion 07:05, 13. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Zum kompletten Verständnis muss man schon mal die eingekapselte untere Fadenspule in der Hand gehabt haben, damit man sieht, dass die rundum frei gelagert ist, so dass man die gelbe Schlaufe komplett drüber ziehen kann. Dreht sich eigentlich die grüne Rolle mit jedem Stich genau einmal? Vermutlich liegt das an der periodischen Grafik. --Suricata 08:09, 13. Mär. 2009 (CET)

Wie oft sich die grüne Rolle dreht, hängt davon ab, wieviel Garn noch drauf ist. --Carbenium 09:57, 13. Mär. 2009 (CET)

•  Kontra: Sehr schöne Animation, die mir in der Aussagekraft vor allem wegen der schnörkellosen Schlichtheit ihrer Darstellung sehr gut gefällt und sicherlich eine Menge Mühe gemacht bei der Erstellung gemacht hat. Leider reicht es nicht zur höchsten zu vergebenden Auszeichnungsstufe:

[1] zu ruckelig (1,5 - 2fache Framezahl wäre nicht verkehrt);

[2] Für jemanden, der das Prinzip (so wie ich) das erste Mal erklärt bekommt, ist die Animation zu schnell (bei ca. 0,75 Geschwindigkeitsfaktor sollte man besser folgen können);

In der Vollansicht:

[3] die Rundnadel eiert und

[4] der genähte Soff wackelt hin und her. Wenn das erledigt ist, gibts auch von mir ein PRO. --Carbenium 09:41, 13. Mär. 2009 (CET)

Alle Kritikpubkte ohne weiteres nachvollziehbar. Leider haben wir keinen Wettbewerb, der den Schwerpunkt auf besondere enzyklopädische Relevanz legt, also für Bilder, die man als echte Augenöffner auch bei kleinen technischen Mängeln auszeichnen könnte. -- smial _disk 10:20, 13. Mär. 2009 (CET)

Sollten wir auf jeden Fall einrichten – mir schwebt schon seit einiger Zeit eine Zusatzkategorie "technisch exzellent" (fotografiert) für Ausschnittsfotografien ohne besondere Möglichkeit der fotografischen Gestaltung (z.B. für Bilder wie den Turmkorb vor kurzem) vor – warum nicht auch eine Kategorie sehr gute enzyklopädische Illustration? --Carbenium 10:54, 13. Mär. 2009 (CET)

Mit anderen Worten commons:COM:QIC und commons:COM:VIC? --Dschwen 13:31, 13. Mär. 2009 (CET)

So in der Art hatte ich mir das vorgestellt. --Carbenium 20:30, 13. Mär. 2009 (CET)

quetsch:Addendum: Guckt mal hier. --Carbenium 15:36, 15. Mär. 2009 (CET)

Werbung Es wäre erfreulich wenn commons:COM:VIC ein bischen mehr belebt würde. Richard

Ich komme drauf zurück, sobald ich Zeit und Lust finde, mein leicht eingerostetes Englich aufzupolieren. ;-) --Carbenium 20:30, 13. Mär. 2009 (CET)

Warum müssen diese Kandidaturen auf commons so unglaublich kompliziert sein? Siebenundneunzig Mausklicks auf drölfzig Seiten... -- smial _disk 08:01, 15. Mär. 2009 (CET)

•  Pro siehe Smial: schlicht, kein störendes Beiwerk, richtige Geschwindigkeit und nicht zu große Datei. --Marcela 09:56, 13. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Endlich verstehe ich das mal, dabei hab' ich an der Nähmaschine meiner Frau schon so oft rumgebastelt. Sehr instruktiv, Animationen dieser Art bräuchten wir mehr. Qualität ist ausreichend. Carbenium, Du bist ein Perfektionist. --AM 10:11, 13. Mär. 2009 (CET)

Ich weiß, aber was – wenn nicht Perfektion – ist Exzellenz sonst? --Carbenium 10:54, 13. Mär. 2009 (CET)

•  Kontra ist zwar schön anzusehen, aber verstanden hat man das Teil damit nicht, eigentlich gehts nur rauf und runter. Kommt eine Verdrillung überhaupt zustande, wie kommt einer der Fäden nach vorne, kann man nicht nachvollziehen. Da finde ich die alten Zeichnungen im Artikel sogar besser, wo der Mitnehmer und die Schlaufenbildung immerhin zu sehen sind; auch über diese Bilder muss man allerdings noch nachdenken. Eine Animations-Draufsicht könnte einiges klären. Fazit: die Animation ist optisch sehr schön, klärt aaber nichts.--62.143.253.86 12:00, 13. Mär. 2009 (CET)

es fehlt die Stimmberechtigung. tmv23^-Disk-Bew 13:06, 13. Mär. 2009 (CET)

• knapp  Kontra ich finds auch zu ruckelig - sonst aber nicht schlecht. tmv23^-Disk-Bew 13:06, 13. Mär. 2009 (CET)
• knapp  Pro Sehr schön und nett gemacht, etwas schwer nachvollziehbar. Außerdem ist die Frame-Rate zu niedrig, aber das sehe ich nicht als so tragisch an. Gruß --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig! Vote my Work!} 14:11, 13. Mär. 2009 (CET)
•  Pro - siehe pro-Vorredner -- Freedom_Wizard 14:30, 13. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Sehr übersichtlich und leicht verständlich. Ein ganz kleines Bisschen langsamer wäre schön gewesen --Thomas 16:17, 13. Mär. 2009 (CET)

Ich hab' mal eine langsame Version dazugestellt. --AM 18:03, 13. Mär. 2009 (CET)

Sehr schön! Gefällt mir besser. --Carbenium 20:30, 13. Mär. 2009 (CET)

Addendum: Ich habe Deine langsame Vesion mal hier sichtbar gemacht (zur besseren Vergleichbarkeit). --Carbenium 20:33, 13. Mär. 2009 (CET)

• auch knapp  Pro. --Micha 16:53, 13. Mär. 2009 (CET) Neutral Irgendwie verstehe ich die Grafik nicht. Der gelbe Faden wird nach unten gezogen und links und rechts neben der grünen Spule durchgezogen. Wenn das so ist, müsste die grüne Spule doch schweben? Wo ist da eine Aufhängung möglich? WIe kann sie gedreht werden? ... Und das Teil, welches den gelben Faden herunterzieht. Wie ist das denn festgemacht und wie wird das gedreht? Diese Grafik wrift bei mir momentan mehr Fragen auf, als sie beantwortet... --Micha 02:12, 22. Mär. 2009 (CET)
• Könnte einige Bilder mehr vertragen, damit es runder wirkt. Wegen des enzyklopädischen Werts jedoch knapp  Pro. -- Steindy 02:00, 15. Mär. 2009 (CET)
• Ebenfalls knapp  Pro. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:08, 15. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Sa-se 13:27, 15. Mär. 2009 (CET)
•  Pro überdurchschnittlich gute Animation eines nicht trivialen (technischen) Sachverhaltes (gilt ausdrücklich nur für die Ursprungsversion) – Wladyslaw [Disk.] 16:45, 15. Mär. 2009 (CET)
•  Pro gut gemacht --Äbäläfuchs 16:53, 15. Mär. 2009 (CET)
•  Pro – wobei mir die langsame Version von AM besser zusagt --εuρhø ツ 21:27, 15. Mär. 2009 (CET)
• Gut verständlich. Wie schon gesagt etwas zu schnell, aber dennoch  Pro--Lene ^Bilder 13:55, 16. Mär. 2009 (CET)

Was mir ehrlich gesagt unverständlich ist, warum hier alle, denen es auch zu schnell ist, trotzdem mit pro stimmen. Konsequenter wäre es doch, stattdessen die langsamere Version von AM im direkten Vergleichsverfahren zur Auswahl zu stellen, statt das "falsche" Bild exzellent werden zu lassen. --Carbenium 13:36, 19. Mär. 2009 (CET)

In der Hoffnung, dass jemand aufgrund der Kommentare die Initiative ergreift und die Version von AM als zu wählendes Bild einstellt. --εuρhø ツ 12:22, 21. Mär. 2009 (CET)

Zusätzlich? Na schön, dann mach ich das mal (auch auf die Gefahr hin, daß man mir Spammerei vorwirft...). --Carbenium

Ich hatte eigentlich nicht an zusätzlich gedacht, sondern hier ändert. --εuρhø ツ 10:41, 22. Mär. 2009 (CET)

Dabei hätte ich Bauchschmerzen gehabt, da sich die abgegebenen Stimmen ja auf die schnelle Version beziehen und ich damit alle bisher stimmenden in gewisser Weise bevormundet hätte bzw. vorausgesetzt hätte, daß sie bei dem langsamen Bild derselben Meinung sind wie bei dem schnellen. Das hätte wiederum eine Verfälschung der Abstimmung mit sich gebracht. --Carbenium 11:10, 22. Mär. 2009 (CET)

•  Pro sehr schön dargestellt (endlich verstehe ich das). --AngMoKio 19:12, 19. Mär. 2009 (CET)
•  Pro -- losch 21:25, 20. Mär. 2009 (CET)
•  Pro -Richard 22:37, 20. Mär. 2009 (CET)

18  Pro, 2  Kontra und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 12:58, 24. Mär. 2009 (CET)

---

Langsame Version des Steppstichanimation – 22. März bis 5. April - Kandidatur abgebrochen

Langsame Version des Steppstichanimation

Edit von Thomas mit weniger wackelndem Stoff (steht nicht zur Wahl)

• Vorgeschlagen und  Pro, bei der ersten Auseinandersetzung mit der Materie läßt sich dieser Animation von Benutzer:AlMare in der Geschwindigkeit reduzierten Version erheblich besser folgen als der Ursprungsversion; die weiteren von mir hier genannten Mängel bestehen weiterhin, deshalb nur ein knappes Pro. Verwendet wird es bisher nur hier, aber ich bin dafür, es aufgrund des größeren enzyklopädischen Wertes statt der schnellen Animation in Nähmaschine einzusetzen. --Carbenium 09:20, 22. Mär. 2009 (CET)
• Wie beim letzten Mal knapp  Pro. Das ursprüngliche Bild ist schon sehr schön, nur halt etwas zu schnell. Darum hier ein pro. Allerdings ruckelt das hier doch SEHR stark... Gruß --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 10:04, 22. Mär. 2009 (CET)
•  Unklar sollte man nicht mal erst abwarten, wie diese Kandidatur weiter oben ausgeht? Dauert ja noch 4 Tage. Sa-se 13:51, 22. Mär. 2009 (CET)

Das Problem ist, dass dann oben viele ihre Stimmen streichen müssten und stattdessen hier mit abstimmen müssen.. --Thomas 15:17, 22. Mär. 2009 (CET)

Dann müsste man fast schon die obere Kandidatur zu Ende laufen lassen, einen Abwahlantrag stellen und diesen Kandidaten dann zur Wahl stellen. Oder man bricht oben ab. -- Freedom_Wizard 15:50, 22. Mär. 2009 (CET)

•  Info: Weil oben bemängelt wurde, dass der Stoff hin- und her wackelt, habe ich mal versucht das zu verbessern --Thomas 15:17, 22. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra erstens zu ruckartig, zweitens zu langsam. Die Geschwindigkeit der obigen Animation ist realistisch und nicht zu schnell, als dass man den Prozess nicht begreifen könnte. – Wladyslaw [Disk.] 18:53, 22. Mär. 2009 (CET)

Für jemanden, der das Prinzip nicht kennt, ist sie zu schnell. Du schaust dir diese Animation seit knapp 2 Wochen fast täglich an – klar, daß sie dir zu langsam ist. Die Geschwindigkeit in der oberen Animation ist auch absolut unrealistisch – realistisch wäre sie , wenn sie irgendwo zwischen 200 und 1000 rpm laufen würde. --Carbenium 09:26, 23. Mär. 2009 (CET)

Die Frage ist was man als Maßstab für die „Realität“ nimmt. Eine stilisierte Darstellung wie diese macht qua ihrer Eigenschaft als Model Abstriche in Sachen Realität. Das tut sie, damit der Sachverhalt veranschaulicht werden kann und das tut nun mal die obere Animation besser als diese unnötige Zeitlupendarstellung. – Wladyslaw [Disk.] 13:28, 23. Mär. 2009 (CET)

Deiner Meinung nach... Meiner Meinung nach oben wie gesagt zu schnell. Nicht vergessen: Das oben ist auch eine stark verlangsamte (also extreme Zeilupen-) Version. --Carbenium 11:30, 24. Mär. 2009 (CET)

Natürlich meiner Meinung nach, wessen Meinung soll ich denn sonst vertreten? Die vom Mann im Mond? Herrje. – Wladyslaw [Disk.] 11:34, 24. Mär. 2009 (CET)

•  Kontra ich find die hier auch zu ruckelig, da müssten Zwischenbilder her. --Nati aus Sythen _Diskussion 19:40, 22. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra - Oberes finde ich besser. U.a. weil weniger ruckelig -- Freedom_Wizard 21:25, 22. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra zu ruckelig. Und ich verstehe nicht wirklich, wie der grüne Faden plötzlich in die gelbe Schlaufe kommt. -- Jonathan Haas 23:42, 22. Mär. 2009 (CET) - Stell dir die Spule, auf der der grüne Faden sitzt, relativ klein vor, sie hat nur knapp 1 cm Tiefe. Das rotierende graue Teil greift sich eine Schlaufe des gelben Fadens. Diese Schlaufe wird so um die Spule mit dem grünen Faden herumgeführt, dass ein Teil vor der Spule, der andere Teil hinter der Spule vorbeiläuft. Dadurch wird der grüne Faden eingefädelt. Die Bearbeitung von Thomas ist zwar eine Verbesserung, ich finde aber die langsamere Version zu ruckelig und den obigen Kandidaten besser, daher hier  Kontra --wau > 00:32, 23. Mär. 2009 (CET)

 Unklar Erstmal danke an User:Mr.checker für die stoffentruckelte Version. Da es jetzt eine bessere Version gibt, müßte diese Abstimmung eigentlich abgebrochen und mit dem besseren Bild neu gestartet werden. Und dann? Macht vielleicht einer eine Version, in der die Nadel nicht eiert. Abbruch – Neustart – Version mit mehr Frames – ad infinitum et absurdum.

Da ein vielfach genannter Punkt: Die andere Animation ruckelt doch genauso, da die Sprünge zwischen den die selben sind – nur daß sie dieses schneller tut... --Carbenium 09:26, 23. Mär. 2009 (CET)

Meinst du mit "eiernde Nadel" das, was ich bei der schnellen Version oben "rausgemacht" habe? Weil, dann würde ich hier noch die langsame Version so hochladen --Thomas 12:56, 23. Mär. 2009 (CET)

Bin mir nicht sicher – ich meine auf jeden Fall nicht die gerade Nagdel, die von oben sticht, sondern die runde, die unten den Faden mitnimmt. --Carbenium 11:30, 24. Mär. 2009 (CET)

Achso.. Das ist aber garkeine Nadel ;) Deswegen hat mich das verwirrt.. Das wird sich wohl nur schwer korrigieren lassen.. --Thomas 14:55, 24. Mär. 2009 (CET)

Es geht nicht um die Gesamtanzahl an Bildern, sondern um die Bilder pro Zeiteinheit - die andere Animation ruckelt mithin also weniger. Ich finde aber, dass die schnellere Version trotzdem noch zu stark ruckelt, lässt sich das nicht beheben? --84.183.85.129 12:47, 23. Mär. 2009 (CET)

Wenn Du danach gehst, könnte man das Obige als ruckelnde Animation und dieses hier als Einzelphasendarstellung ansehen. Ist halt alles eine Interpretationsfrage... --Carbenium 11:30, 24. Mär. 2009 (CET)

•  Kontra - sinnvolle Ergänzung zur oberen, weil leichter zu verfolgen. Aber aus meiner Sicht nicht exzellent. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:52, 23. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Sa-se 13:06, 24. Mär. 2009 (CET) unnötige Kandidatur, da bereits andere Version als Exzellent gewählt wurde.
•  Kontra vielleicht ganz gut, aber sehr wenig interessant --kaʁstn 14:21, 24. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra – dito, kann daher eigentlich auch abgebrochen werden! --εuρhø ツ 14:13, 24. Mär. 2009 (CET)

Kandidatur abgebrochen (1. geringe/keine Chancen, 2. andere Version ausgezeichnet) -- Pro2 19:26, 24. Mär. 2009 (CET)

---

Eden Project – 18. März bis 1. April - Pro

Eden Project

• Vorgeschlagen und  Pro --εuρhø ツ 20:01, 18. Mär. 2009 (CET)
•  Pro - Hatte ich auch schon überlegt vorzuschlagen. -- Pro2 20:11, 18. Mär. 2009 (CET)
•  Pro, ah, von dem Projekt habe ich schon gehört. Das Bild stellt es schön dar. Gruß --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 20:14, 18. Mär. 2009 (CET)
•  Pro - Gibt′s absolut nix zu meckern -- Freedom_Wizard 20:19, 18. Mär. 2009 (CET)
•  Pro - eindrucksvoll. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:55, 18. Mär. 2009 (CET)
•  Pro – Saubere Arbeit. -- Steindy 22:47, 18. Mär. 2009 (CET)
•  Pro, auch wenn ich die Architektur nicht sonderlich gelungen finde; die Umsetzung ist ordentlich. tmv23^-Disk-Bew 23:00, 18. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Ich habe auch davon gehört. Gefällt mir gut -- Lene 12:37, 19. Mär. 2009 (CET)
• Wenn es sonst nicht zu bemängeln gibt wird doch die fehlende deutsche Beschreibung moniert … – Wladyslaw [Disk.] 12:41, 19. Mär. 2009 (CET)

Von wem? ;-) -- 87.176.216.139 12:44, 19. Mär. 2009 (CET)

Diesmal ist das mein Part. – Wladyslaw [Disk.] 12:46, 19. Mär. 2009 (CET)

bittschö. --εuρhø ツ 14:16, 19. Mär. 2009 (CET)

• Ich gebe zu, daß ich zu eher sehr knapp belichteten Bildern neige, aber hier fressen mir doch zu viele helle Flächen aus, daher  Kontra. Da das Motiv nicht wegläuft, hätte man einklich bequem eine Belichtungsreihe machen können. -- smial _disk 15:19, 19. Mär. 2009 (CET)
•  Pro wunderbar --Äbäläfuchs 18:25, 19. Mär. 2009 (CET)
•  Pro --AngMoKio 19:15, 19. Mär. 2009 (CET)
•  Pro ganz eindeutiger Fall --Tobias1983 _{Mail Me} 20:07, 19. Mär. 2009 (CET)
•  Pro gefällt --Thomas 17:21, 20. Mär. 2009 (CET)
•  Pro -exzellent! --Matthias93 13:50, 21. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Sa-se 13:44, 22. Mär. 2009 (CET)

14  Pro, 1  Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 09:24, 26. Mär. 2009 (CET)

---

Gerandete Jagdspinne Abwahl/Wiederwahl – 21. März bis 4. April - Abwahl erfolgreich

Gerandete Jagdspinne (Dolomedes fimbriatus) mit Jungtieren

• Nächstes Bild was ich zur Abwahl vorschlage. Ich hab schon vor einigen Wochen überlegt, das Bild vorzuschlagen. Die Relevanz des Bildes ist klar gegeben und das Motiv ist auch toll. Allerdings finde ich, dass dieses Bild nicht die ausreichende Qualität hat. Die Auflösung ist ziemlich klein, zudem keine Zeichung in der Spinne (damals bei der Wahl schon erwähnt) usw. -- Pro2 01:14, 22. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra hat nix bei den Exzellenten zu suchen. Wenn der Abwahlantrag nicht durchgeht, dann schlage ich hier demnächst 100 Insektenbilder der gleichen Qualität vor! ;) --tmv23^-Disk-Bew 01:30, 22. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Ich sehe das genauso. -- Jonathan Haas 02:04, 22. Mär. 2009 (CET)
•  Pro - trotz Drohung von Tmv23 :-) - Qualität könnte besser sein, aber die Aufnahme mit den Jungspinnen ist doch sehr aussergewöhnlich. --Micha 02:06, 22. Mär. 2009 (CET)
•  Pro bei Krabbelviechern stimme ich kaum noch mit ab aber hier sehe ich keinen Grund zur Abwahl, siehe Micha. --Marcela 03:57, 22. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Außergewönlich ja, aber deswegen exzellent? Und bei dieser Auflösung könnte man zumindest absolute Schärfe erwarten.. Zudem auch noch keine deutsche Bildbeschreibung (die ich hoffentlich nicht übersehen habe) --Thomas 09:40, 22. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra, irgendwie sind die Farben viel zu matt. --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 10:03, 22. Mär. 2009 (CET)

Mehr kann man bei der Beleuchtungssituation nicht aus den Farben rausholen, ohne daß sie unnatürlich wirken. --Carbenium 10:05, 22. Mär. 2009 (CET)

•  Kontra: Sehr schönes Bild, aber technisch ungenügend – zu geringe Auflösung (selbst für mich in der Hinsicht eigentlich die Priorität eher auf fotografische Qualität des Motivs setzenden Zeitgenossen wie). --Carbenium 10:05, 22. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra: Zu geringe Auflösung! --Matthias93 11:28, 22. Mär. 2009 (CET)
•  Pro wegen Relevanz. Kann abgewählt werden, wenn ein vergleichbarer Bildinhalt in besserer Qualität geliefert wird, bis dahin ist es das beste. -- smial _disk 12:42, 22. Mär. 2009 (CET)

Kann es sein, dass es hier um ein Missverständnis geht? Werden hier "Unsere Besten" gewählt, und solange für exzellent gehalten, bis ein besseres Bild verfügbar ist? Wenn kein akzeptables Foto vorrätig sein sollte, wird sich mit zweit- oder drittklassigen begnügt, die natürlich solange exzellent sind, bis .......... --Cornischong 12:50, 22. Mär. 2009 (CET)

Das Mißverständnis muß auf deiner Seite liegen. Ich habe meine Stimme mit der gegebenen herausragenden Relevanz des Fotos begründet. Alle anderen Kriterien (siehe ganz oben irgendwo auf dieser Seite) sind durchaus ebenfalls erfüllt. -- smial _disk 12:54, 22. Mär. 2009 (CET)

•  Kontra; nett. Exzellent ≠ das beste, was gerade verfügbar ist. -- ǽ ^[1][2] 13:03, 22. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra übrigens. -- Pro2 13:44, 22. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Sa-se 13:49, 22. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra - Das hat hier wirklich nichts verloren -- Freedom_Wizard 14:44, 22. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra --εuρhø ツ 16:18, 22. Mär. 2009 (CET)
•  Pro ACK smial. --Nati aus Sythen _Diskussion 19:41, 22. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra siehe vorredner; insbesondere Tmv23 Hhc 07:54, 23. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Pfui Spinne;-) siehe prozwo --Lene ^Bilder 12:53, 23. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Die hohe Relevanz ist fraglos vorhanden. Die technischen Mängel aber auch und überwiegen die Relevanz. – Wladyslaw [Disk.] 13:24, 23. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Ich finde die Darstellung immer noch exzellent, obwohl es technisch mittlerweile überholt ist. Solange es keinen besseren Ersatz für dieses Bild gibt, sollte man diesen Veteran nicht leichtfertig degradieren. Richard 13:53, 23. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Technisch weit weg von Exzellenz. --Suppengrün 16:01, 23. Mär. 2009 (CET)
•  Neutral - ich kann mich nicht entscheiden. Qualität ist nicht so gut, aber das Motiv ist einzigartig... -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:50, 23. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Ich kann mir kaum vorstellen, dass dieses Bild einmal bei der Abstimmung durchgekommen war.--Äbäläfuchs 19:41, 23. Mär. 2009 (CET)
•  Neutral Bild gut, aber exzellent?? --kaʁstn 14:21, 24. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Relevanz kann einige Mängel kompensieren, aber hier reicht es nicht ganz dazu. --Kuebi [∩ · Δ] 18:50, 24. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra definitiv. -- Der Umschattige talk to me 13:57, 26. Mär. 2009 (CET)

18  Kontra, 5  Pro, damit (vorzeitig) Abwahl erfolgreich – Pro2 00:48, 28. Mär. 2009 (CET)

---

Portrait der Kateřina Bohadlová – 19. März bis 2. April - Contra

Portraitbild

• Vorgeschlagen und  Neutral, es gibt noch keinen Artikel Kateřina Bohadlová in der deutschen Wikipedia (nur cs), das Bild ist zu klein (954 × 900 Pixel), größtenteils unscharf, der einzig scharfe Bereich ist mit Haar verhängt, es hat blasse Farben, Bildaufteilung viel zu mittig, Beschnitt zu eng, ... . Trotzdem finde ich es toll, keine Ahnung warum. -- Nati aus Sythen _Diskussion 21:27, 19. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra ist das eine ernst gemeinte Kandidatur? --εuρhø ツ 21:57, 19. Mär. 2009 (CET) in contra geändert: die Wikipedia bietet leider keinen Platz für solch künstlichere Darstellungen in zweifelsfrei unbefriedigender Qualität. --εuρhø ツ 13:39, 21. Mär. 2009 (CET)

Ist das eine ernst gemeinte Kritik? ;-) Spaß beiseite, ich finde diese Bild wirklich gut obwohl eigentlich viele objektive Kriterien (siehe meine Aufzählung oben) dagegen sprechen. Und/Aber ich lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen (mit Argumenten).--Nati aus Sythen _Diskussion 22:03, 19. Mär. 2009 (CET)

•  Kontra Aus enzyklopädischer Sicht nicht gerade gut, aus der Sicht eines Künstlers wahrscheinlich schon. Das Thema Kunst ist ja hier immer so eine Sache.. --Thomas 22:08, 19. Mär. 2009 (CET)
• nicht schlecht aber nicht exzellent in unserem Sinne, daher  Kontra - sehr wohl aber Sehenswert tmv23^-Disk-Bew 22:38, 19. Mär. 2009 (CET)
•  Pro --Marcela 00:01, 20. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra: Völlig abstruses Knippsbildchen. --Cornischong 01:12, 20. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra will kunstvoll wirken ohne kunstvoll zu sein, als enzyklopädische Bebilderung sowieso ungeeignet. – Wladyslaw [Disk.] 09:41, 20. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra "...das Bild ist zu klein (954 × 900 Pixel), größtenteils unscharf, der einzig scharfe Bereich ist mit Haar verhängt, es hat blasse Farben, Bildaufteilung viel zu mittig, Beschnitt zu eng, ..." Du hast selbst schon alles gesagt... --Leviathan ^{...quatschen?!} 10:28, 20. Mär. 2009 (CET)
• Absolut faszinierendes Portrait und alles andere als ein Knipsbildchen, leider eher künstlerisch relevant und für eine Enzyklopädie nicht gut brauchbar, daher  Kontra. Würde ich mir aber an die Wand hängen. Schade, daß es nicht wenixstens 2 Mpixel hat. -- smial _disk 13:48, 20. Mär. 2009 (CET) Ps.: Alles Quark, als Beispiel für Portraitfotografie wäre es brauchbar. Doch ganz knapp  Pro.

Klassische Fotoregeln dürfen gebrochen werden. ... find ich etwas ungeschickt formuliert den Satz... tmv23^-Disk-Bew 14:37, 20. Mär. 2009 (CET)

It's a Wiki. -- smial _disk 15:21, 20. Mär. 2009 (CET)

wahre aussage, bloß mir fällt grad auch keine bessere Formulierung ein... ansonsten hätt ich das schon selber geändert. tmv23^-Disk-Bew 15:37, 20. Mär. 2009 (CET)

Bei Bildgestaltung steht es übrigens auch drin. Und vielleicht wäre es auch was für Plattenkamera (leider keine Info da welche Kamera benutzt wurde), der Schärfebereich spricht jedenfalls dafür. P.S. hab den Satz versucht umzuformulieren.--Nati aus Sythen _Diskussion 19:52, 20. Mär. 2009 (CET)

• Für mich nicht exzellent, deshalb  Kontra. Was macht die Frau eigentlich? --Lene ^Bilder 14:06, 20. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra - qualitativ einfach nicht gut genug -- Freedom_Wizard 14:31, 20. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra, ich kann mir gar nicht vorstellen, dass diese Kandidatur ernst gemeint ist! --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:06, 20. Mär. 2009 (CET)

Ist sie aber, und das hat Nati oben auch schon geschrieben. -- ǽ ^[1][2] 15:20, 20. Mär. 2009 (CET)

definitiv! --Nati aus Sythen _Diskussion 19:52, 20. Mär. 2009 (CET)

•  Kontra; vielleicht wäre es besser gewesen, vorher mal auf DÜB vorbeiuzuschauen. Alles, was Nati aufgeführt hat, sehe ich genauso. -- ǽ ^[1][2] 15:20, 20. Mär. 2009 (CET) – Übrigens: Dieses Foto von der Dame gefällt mir besser ;) -- ǽ ^[1][2] 15:22, 20. Mär. 2009 (CET)

mir nicht. da ist das vorgeschlagene Welten besser imo. tmv23^-Disk-Bew 15:37, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich hätte statt ;) auch ^^ oder den Klassiker :-) verwenden können, um zu zeigen, dass ich es nicht ernst meine. -- ǽ ^[1][2] 19:41, 20. Mär. 2009 (CET)

das kam bei mir nicht so rüber wies scheinbar gemeint war. Sorry - will dann nichts gesagt haben -.- tmv23^-Disk-Bew 20:07, 20. Mär. 2009 (CET)

• Nein, das ist selbst eus meiner ziemlich milden Sicht eindeutig nicht exzellent.  Kontra. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:07, 20. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Das Portrait hat den gewissen Schmelz, der einen in ein Bild hineinzieht. Geheimnisvoll und neugierigmachend. Fast zu poetisch für Wikipedia. --AM 17:19, 20. Mär. 2009 (CET)

Das ist mir klar, so eine "Stellung", sage ich mal, ist sehr künstlerisch. Trotzdem finde ich, dass das Bild etwas Schärfe vertrage könnte. sonst muss ich dir rechtgeben. Gruß --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 17:29, 20. Mär. 2009 (CET)

•  Pro - Ein Portrait darf unscharf sein und auch flaue Farben haben. Die Frau kommt darin für mich sehr authentisch rüber. -- losch 23:02, 20. Mär. 2009 (CET)

Wieso „darf“ ein Portrait das? – Wladyslaw [Disk.] 23:03, 20. Mär. 2009 (CET)

Das erspart meistens viel Retuschearbeit. --Chin tin tin 10:56, 21. Mär. 2009 (CET)

<lol> Okay, ein Punkt für dich. ;) – Wladyslaw [Disk.] 14:53, 21. Mär. 2009 (CET)

•  Kontra scheitert für mich schon an der enzyklopädischen Tauglichkeit -- Der Umschattige talk to me 23:40, 20. Mär. 2009 (CET)

"Die Absicht eines Porträts ist, neben der Darstellung körperlicher Ähnlichkeit auch das Wesen, bzw. die Persönlichkeit der porträtierten Person zum Ausdruck zu bringen. Daher zeigt das Porträt typischerweise das Gesicht der Person.": (aus einer deutschsprachigen Internetenzyklopädie). - Wer hätte das gedacht?! --Cornischong 23:57, 20. Mär. 2009 (CET)

•  Pro Sa-se 13:47, 22. Mär. 2009 (CET) für ein Portraitbild gefällts mir.
•  Kontra Ein solch komisches Portrait habe ich schon lange nicht mehr gesehen.--Äbäläfuchs 19:33, 23. Mär. 2009 (CET)
• dickes  Kontra. Da finde ich überhaupt nichts exzellentes. Ist wohl im Artikel Porträtfotografie eher ein Beispiel für ein mäßiges Porträt. --Kuebi [∩ · Δ] 18:30, 24. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra - Unscharf und zu wenig vom Gesicht zu sehen. Künstlerisch ist es sicher sehr interessant. Enzyklopädischen Ansprüchen genügt es aber dagegen nicht. --Micha 02:10, 28. Mär. 2009 (CET)

14  Kontra, 5  Pro, damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 13:45, 30. Mär. 2009 (CEST)

---

Mini Cooper - 21. März bis 4. April - Contra

Mini Cooper

• Vorgeschlagen und  Neutral, da es mein Bild ist. Finde es gelungen, ob ihr das so findet weiß ich nicht. Die Schärfe ist sehr gut denke ich genauso der Kontrast. --Matthias93 11:56, 21. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Vermutlich enzyklopädisch brauchbar, aber komische Spiegelungen, ausgefressene Lichter und trauriger Hintergrund. -- smial _disk 12:06, 21. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Der Hintergrund lenkt vom Motiv ab, überstrahltes Dach, und die dunkleren Bereiche sind recht rauschig. Als Hintergrund für Autofotos eignet sich, denke ich, ein Kiesboden o.Ä... Aber das ist natürlich leichter gesagt als getan, wenn es nicht gerade der eigene Wagen ist, oder der eines Bekannten --Thomas 12:11, 21. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Hebt sich von der Masse der Autobilder in der Wikipedia positiv ab, reicht aber aus genannten Gründen nicht zur Exzellenz. – Wladyslaw [Disk.] 12:12, 21. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra - Siehe Vorredner -- Freedom_Wizard 12:18, 21. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra - ACK Wladyslaw. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:46, 21. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra - Gutes Bild, erfüllt seinen Zweck. Aber Qualitativ ist es, wie schon erwähnt, nicht der Bringer. Kann ja noch werden! -- Pro2 12:49, 21. Mär. 2009 (CET)

Vorher

•  Kontra: Autos sind in der Regel sehr heimtückische Fotoobjekte. Es muß nicht mal ein Jaguar XK 120 sein. --Cornischong 13:16, 21. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra – „nur“ solide --εuρhø ツ 13:37, 21. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Brauchbar, bebildert Artikel gut, aber imho nicht exzellent. Hintergrund stört und das Auto spiegelt. Gruß --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:03, 21. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra alles gesagt tmv23^-Disk-Bew 14:15, 21. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra. „Finde es gelungen, ob ihr das so findet weiß ich nicht“ – hier würde ich dir WP:DÜB empfehlen. Dort kannst du ein paar Meinungen einholen, bevor du die Kandidatur startest. -- ǽ ^[1][2] 14:38, 21. Mär. 2009 (CET)
• Außerdem: Das Nummernschild ist schlampig gelöscht. Noch als kleiner Tipp: Einen Teil der unschönen Spiegelungen solltest du mit einem Polarisationsfilter etwas abschwächen können. Das Bild, das den Artikel zuvor bebildert hat, finde ich im Übrigen besser, obwohl dort der Hintergrund noch etwas unruhiger ist. --84.183.75.138 21:09, 21. Mär. 2009 (CET)
• Ich mag die Unsitte nicht, Nummernschilder anzumalen. --Marcela 22:01, 21. Mär. 2009 (CET)

Angenommen man ist heimlich in einen Garten eingestiegen, ist es wahrscheinlich besser das Nummernschild zu übermalen ;) --Thomas 22:37, 21. Mär. 2009 (CET)

• Die IP schrieb, das Bild vorher im Artikel wäre besser. Da sind die Spiegelungen noch stärker und das Dach ist genauso überbelichtet. Welches ist nun besser? --Matthias93 22:26, 21. Mär. 2009 (CET)

• Das untere Bild zeigt das Tier Auto im natürlichen Umfeld, allein deshalb würde ich es vorziehen. Aber sie nehmen sich nicht viel. --Marcela 22:35, 21. Mär. 2009 (CET)

Technisch sind beide in etwa gleich. Bei deinem halte ich jedoch den Hintergrund für nicht ganz so störend wie bei dem "alten". Zudem sind die Reflexionen auf der Motorhaube nicht so stark. Ich denke das Austauschen geht in Ordnung --Thomas 22:37, 21. Mär. 2009 (CET)

Ich wollte keine Diskussion darüber aufbrechen, welches besser ist, das gehört eigentlich nicht hierher. Aber gut: beim unteren gefallen mir Nummernschild und Perspektive besser, die Reflexionen sind nicht zwingend schwächer, aber wie ich finde weniger störend, und das Dach ist keineswegs so überstrahlt. --84.183.104.103 22:50, 21. Mär. 2009 (CET)

Beim Roten wurde die Rückseite gleich mitgeliefert, das finde ich für den Artikel besser. Ansonsten tun die beiden sich nicht viel und das Nest der Parkplatz ist auch eine natürliche Umgebung ;-). --Nati aus Sythen _Diskussion 07:47, 22. Mär. 2009 (CET)

•  Kontra --Nati aus Sythen _Diskussion 07:47, 22. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Sa-se 13:48, 22. Mär. 2009 (CET) schliesse mich allen an.
• Abgesehen davon, dass ich Minis liebe und mir - vorausgesetzt ich erbe oder heirate einen reichen Bankier besser doch nicht - später mal einen zulegen will finde ich doch, dass man aus dem Motiv mehr rausholen kann. Siehe auch Thomas. --Lene ^Bilder 12:39, 23. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Unten bei den Stossfängern, bei den Rädern und gegen hinten wird es ganz schön unscharf, schade eigentlich, das Auto wäre toll.--Äbäläfuchs 19:37, 23. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra gut, aber wenn man alle guten Bilder vorschlagen würde… --kaʁstn 14:12, 24. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra gut, aber halt nicht exzellent. --Kuebi [∩ · Δ] 18:47, 24. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Als Thumb schaut es nicht schlecht aus, bloss in der Vollansicht erkenne ich schon störendes Rauschen vorne am Reifen und neben dem Nummernschild. Wie schon erwähnt: auch der Hintergrund is etwas unglücklich gewählt.--Avarim 18:19, 25. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra - normal. -- losch 20:35, 29. Mär. 2009 (CEST)

18  Kontra, 0  Pro, damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 13:45, 30. Mär. 2009 (CEST)

---

Morgennebel Abwahl/Wiederwahl – 21. März bis 4. April - Abwahl gescheitert

Misty Morning

Weniger unterbelichtete Variante (steht nicht zur Wahl)

Noch weniger unterbelichtete Variante (steht nicht zur Wahl)

• Vorgeschlagen und  Kontra. Ich zitiere aus den Qualitätsmerkmalen: [Es] können beispielsweise folgende Qualitätskriterien relevant sein: der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt (...) [und] die Farbkomposition und aus den Grundanforderungen liest sich es sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten (...) [und] das Bild sollte eine angemessene Bildbeschreibung besitzen. Die Bildbeschreibung ist, harmlos gesagt, großer Käse - und noch nicht mal auf deutsch. Zudem wird mir nicht klar, welchen Artikel das Bild sinnvoll (!) aufwerten soll. Für ein enzyklopädisch relevantes Bild, dass als Exzellent durchgehen könnte, hätte der Ersteller Fir0002 auf die schwarzweiß-Spielereien verzichten sollen. Weiterhin ist mir das Bild viel zu düster. Siehe auch die Kandidatur im September 2005. Und außerdem ist das Bild GFDL 1.2 only *duckundwech* -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 20:26, 21. Mär. 2009 (CET)
  • Das Bild wurde las 1.2+ hochgeladen. Die Lizenz wurde erst vor einigen Wochen "geaendert". --Dschwen 04:59, 22. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra--Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 20:31, 21. Mär. 2009 (CET)
•  Pro ich sehe keinen Grund zur Abwahl und finde das Bild wie 2005 exzellent. --Marcela 20:39, 21. Mär. 2009 (CET)
• Länger überlegt:  Kontra - Ich muss sagen, dass mir das Bild gefällt. Aber aus den oben genannten Gründen halte ich es nicht für exzellent. -- Pro2 20:44, 21. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Schön ist es, aber für sonderlich relevant halte ich es nicht. Außer für den Artikel Hotpixel --Thomas 20:49, 21. Mär. 2009 (CET)
•  Pro kein Grund für Abwahl gefunden. --Nati aus Sythen _Diskussion 20:57, 21. Mär. 2009 (CET)
•  Pro – Wladyslaw [Disk.] 21:09, 21. Mär. 2009 (CET)
•  Pro: Exzellente Farbgebung. Ich sehe keine "schwarzweiß-Spielereien". --Cornischong 21:34, 21. Mär. 2009 (CET)
•  Pro --Zollernalb 21:36, 21. Mär. 2009 (CET)
• sonst bin ich ja immer ganz vorn mit dabei, wenns darum geht die Altlasten abzuwählen :D ... hier seh ich allerdings auch nicht so richtig den Abwahlgrund. Daher  Pro. tmv23^-Disk-Bew 22:32, 21. Mär. 2009 (CET)
•  Pro obwohl sehr gruselig --Dummer Nick 22:53, 21. Mär. 2009 (CET)
•  Pro könnte natürlich noch etwas hochwertiger sein, aber bis auf die minimale Bildbeschreibung, welche man wohl leicht korrigieren kann, sehe ich keine nennenswerten Abwahlgründe. -- Jonathan Haas 01:20, 22. Mär. 2009 (CET)
•  Info: der Autor war zum Zeitpunkt der Aufnahme 14 und ist einer der aktivsten und besten Fotografen weltweit, den Commons zu bieten hat. --Marcela 01:26, 22. Mär. 2009 (CET)

Das ist sicherlich beides lobens- und beachtens wert, nichtsdestotrotz finde ich weder das Bild exzellent, noch daß es einen Jugend- oder Vielfotografiererbonus geben sollte. BTW: Ich habe mit 12 auch schon sehr gute Bilder gemacht ;-)

•  Kontra: Schließe mich dem Antragsteller an; es ist viel zu unterbelichtet (siehe Vergleichsbilder, allenfalls das hellste davon könnte von mir ein PRO erhalten) und sieht daher eher nach einer leicht überbelichteten Mondscheinfotografie aus als nach einer Morgenstimmung. Wenn letztere enzyklopädisch korrekt wiedergegeben werden soll, sollte die Landschaft ein gewisses Mindestmaß an Helligkeit nicht unterschreiten. Darüberhinaus gibt es einen ganzen Sack voll Bilder, die das Thema Morgenstimmung mit Nebel / Dunst mMn besser illustrieren (in ungeordneter Reihenfolge): [1], [2], [3], [4], [5], [6]. Wem das nicht reicht, der kann sich ja mal bei Commons:Category:Morning, Commons:Category:Fog und Commons:Category:Mist umschauen ;-) --Carbenium 09:58, 22. Mär. 2009 (CET)
• Ich finde die Abwahlbegründung unzureichend, daher eigentlich  Pro. Unterbelichtung kann ich auch nicht finden, allenfalls ein vll. etwas zu hohe Kontrast. Leider muß das Bild wegen GFDL 1.2 only eh aus der deutschen Wikipedia verschwinden. -- smial _disk 12:39, 22. Mär. 2009 (CET)

Du kannst auch bei direktem Vergleich zum untersten Bild keine Unterbelichtung (das ja auch schon unterbelichtet ist) erkennen?! oO Dann schau Dir doch mal morgen früh eine Stunde nach Sonnenaufgang die Ausleuchtung der Landschaft an... ;-) --Carbenium 13:04, 22. Mär. 2009 (CET)

Ich schlage vor, du schaust dir mal was zum Thema Kontrastumfang, Gradation und Belichtung an. -- smial _disk 13:41, 22. Mär. 2009 (CET)

Das ist mir alles geläufig. Das ändert aber auch nichts an der Tatsache, daß die Landschaft wesentlich dunkler dargestellt wird, als man sie bei einem solchen Sonnenstand wahrnimmt. --Carbenium 14:32, 22. Mär. 2009 (CET)

•  Pro Sa-se 13:49, 22. Mär. 2009 (CET) dieses exzellente Bild sollte auch weiterhin exzellent bleiben
•  Pro - Gefällt mir -- Freedom_Wizard 14:43, 22. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Ein schönes Bild, gar keine Frage, aber es ist m. E. nicht enzyklopädisch relevant. Erinnert mich zudem irgendwie an den Erlkönig --Lene ^Bilder 12:49, 23. Mär. 2009 (CET)

„Wer reitet so spät durch Nacht und Wind...“ ;-) --Carbenium 13:47, 23. Mär. 2009 (CET)

Vater und Kind - Reiten im Wind - kommtn Mann - quatscht se an - fragt ob das Kind nicht mikommen kann - Kind oh weh! - Vater sagt ne - kommt das Morgenrot - Vater lebt - Kind ist tot. :D --tmv23^-Disk-Bew 14:30, 23. Mär. 2009 (CET)

:D --Carbenium 17:34, 23. Mär. 2009 (CET)

xD --Lene ^Bilder 18:04, 23. Mär. 2009 (CET)

•  Pro --Arcus 16:20, 23. Mär. 2009 (CET) Ich kann mich Cornischong nur anschließen.
•  Pro - das ist für mich nach wie vor exzellent. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:48, 23. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Ich finde das immer noch exzellent.--Äbäläfuchs 19:39, 23. Mär. 2009 (CET)
•  Pro gibt es nich viel zu sagen – muss ein echt guter Fotograf sein --kaʁstn 14:21, 24. Mär. 2009 (CET)
•  Pro – nö --εuρhø ツ 21:54, 25. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra; das Alter und die Produktivität des Fotografen dürften nicht viel zur Sache tun. Mir fällt kein Artikel ein, in dem man das Bild sinnvoll verwenden könnte und die Bildbeschreibung ist quasi nicht vorhanden. Ob die Lizenz richtig/falsch/unerwünscht ist, möchte ich nicht beurteilen. -- ǽ ^[1][2] 16:07, 27. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra - 1.2? Nö. -- losch 20:43, 29. Mär. 2009 (CEST)
•  Kontra --MfG Lukas Diskussion 15:25, 31. Mär. 2009 (CEST)

9  Kontra, 16  Pro, damit (vorzeitig) Abwahlversuch gescheitert -- Der Umschattige talk to me 22:42, 31. Mär. 2009 (CEST)

---

Keys View – 17. März bis 31. März - Contra

Panorama vom Keys View in den Little San Bernardino Mountains im Joshua Tree National Park.

Stitching-Fehler

• Vorgeschlagen und  Pro, -- Pro2 19:56, 17. Mär. 2009 (CET)
• qualitativ gut: JA! ästhetisch: JA! enzyklopädisch: JA! -> klares  Pro tmv23^-Disk-Bew 20:01, 17. Mär. 2009 (CET)
  • guck an die Fehler hab ich übersehen; Asche auf mein Haupt. Wenn das gefixed wird (aber auch nur dann), sehe ich jedoch kein Grund mein Votum zu ändern. tmv23^-Disk-Bew 04:30, 18. Mär. 2009 (CET)
• Siehe Tmv23, also  Pro. Gruß --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 20:21, 17. Mär. 2009 (CET)
•  Pro grandios schöne Landschaft, technisch sauber aufgenommen. Die leichte Unterbelichtung ist für diese Lichtsituation genau richtig gewählt, um Kontraste sauber darzustellen. (das Pro gilt ausdrücklich auch für die vernachlässigbaren Stitchingfehler) – Wladyslaw [Disk.] 20:23, 17. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Keine Frage. Frisia Orientalis 20:42, 17. Mär. 2009 (CET)
•  Pro warum findet man keine Stitching-Fehler? hat da etwa jemand mit einem echten WW-Objektiv gearbeitet? Grandiose Farben! --Marcela 20:46, 17. Mär. 2009 (CET)
  • Hahaha! ;-) Nein, Mfield hat eben Routine im Stitchen und im Klonen, und Fehler waeren eigentlich immer vermeidbar wenn man bei der Aufnahme nicht rumschlampt. --Dschwen 22:27, 17. Mär. 2009 (CET)
•  Pro tolle Aufnahme, super Perspektive --kaʁstn 20:58, 17. Mär. 2009 (CET)
•  Proseit wann gibt es Wolken auf dem Mond?. Grandios, siehe Vorredner: tolle Aufnahme, super Perspektive, keine Stitching-Fehler. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 21:12, 17. Mär. 2009 (CET)
•  Pro - Kein weiteres Kommentar nötig -- Freedom_Wizard 22:27, 17. Mär. 2009 (CET)  Kontra - Fällt auf den ersten Blick gar nicht auf. Ich habe geahnt, dass an dem Bild was nicht stimmt. -- Freedom_Wizard 23:08, 17. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Keine Stiching-Fehler? Unsinn. Zumindest wurde da mit enorm dem Klon-Tool nachgeholfen. -- Jonathan Haas 22:57, 17. Mär. 2009 (CET)

Hmmm, stimmt, habe ich nicht gesehen. --Marcela 23:02, 17. Mär. 2009 (CET)

•  Kontra au weia! Dann sollte sich Mfield vielleicht doch mal einen Nodalpunktadapter leisten :-( --Dschwen 23:40, 17. Mär. 2009 (CET)

Bei den Preisen für dieses bisschen Metall will man sich das schon fast nicht leisten.. Aber dann gibt es ja immernoch "Marke Eigenbau" ;) --Thomas 00:12, 18. Mär. 2009 (CET)

tatsächlich habe ich zwei Nodalpunktadapter, diese Panorama war aber ohne Stativ gemacht. Die Fehler wurden von der Software eingeführt, nicht mit Klon-Tool oder PS. Die kann ich fixen. Bitte mir ein paar Tage geben :) Mfield 03:15, 18. Mär. 2009 (CET)

•  Kontra Sonne scheint nur vorn im Bild? -- smial _disk 23:54, 17. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra An sich gefällt mir das Bild recht gut, aber die Parallaxenfehler hätte man natürlich vermeiden können.. --Thomas 00:12, 18. Mär. 2009 (CET)

Kann es sein, dass der anfängliche absolut überdrehte Begeisterungstaumel nachdenklich machen dürfte? fragt sich --Cornischong 01:35, 18. Mär. 2009 (CET)

 Info: Mfield weiss jetzt bescheid und versucht nochmal das Bild zu ueberarbeiten. --Dschwen 03:08, 18. Mär. 2009 (CET)

•  Pro Für mich entwerten die Stitchingfehler das Bild nicht soweit, als dass ich dafür ein kontra geben könnte. Wenn Mfield auch noch nachbessert ist eh alles in Butter -Richard 03:11, 18. Mär. 2009 (CET)
•  Unklar Werde ich optisch getäuscht, ist das Bild schief oder verläuft die Ebene wirklich derart von "rechts" nach "links" bergab? --Devilsanddust 03:41, 18. Mär. 2009 (CET)

Singleshots [7] [8]-Richard 03:47, 18. Mär. 2009 (CET)

Ich fragte mich die gleiche Frage danach. Das Tal lehnt aber wirklich so. Mfield 04:00, 18. Mär. 2009 (CET)

mh, bin mir ziemlich sicher, dass das Bild so schief ist. Ueber der Salton Sea kann man erahnen, wo der Horizont liegen muesste. Zieht man eine Waagerechte nach rechts rueber, so landet man deutlich zu tief, am Fusse der Berge im Tal. --Dschwen 04:23, 18. Mär. 2009 (CET)

• Abwartend Ich warte mal ab... Diese Fehler sind mir beim Drübergucken überhaupt nicht aufgefallen. Auch nachdem ich gelesen habe, was alle dazu geschrieben haben, hab ich nochmal gesucht - nichts. Dann habe ich mir die "Kringelversion" angesehen (ich dachte nur "so blöd kannste ja net sein, dass de das übersehen hast..."). Ich sollte mir wohl doch ne neue Brille zulegen... Ich hätte aber keine Hemmung nach der Behebung dieser Stitchingfehler ein Pro zu geben. Tolle Arbeit! --Lene ^Bilder 12:31, 18. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra - ein langweiliges Panorama sollte wenigstens ohne Stitchingfehler daherkommen, damit ich ein pro geben kann. --Micha 20:26, 18. Mär. 2009 (CET)
•  Pro - für mich ist das Bild auch so knapp exzellent. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:50, 18. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra – Es wurde bereits alles gesagt. -- Steindy 22:55, 18. Mär. 2009 (CET)
•  Unklar - Die Wolken sehen irgendwie merkwürdig aus oder täuscht mich das?--Äbäläfuchs 18:22, 19. Mär. 2009 (CET)

Nein die sehen dort wirklich in Natur auch so aus. Dürften eine Art Föhnwolten sein.

• Apropos - bin  Pro Finde es einfach Schön. HBR 22:48, 24. Mär. 2009 (CET)
• Abwartend - Wo bleibt jetzt die Vergutbesserung? --wau > 19:05, 19. Mär. 2009 (CET) - Ok, nur nicht hudeln! --wau > 19:36, 20. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra -- losch 21:33, 20. Mär. 2009 (CET)
•  Info: Neue Version. (Ich arbeite im moment am anderen Ende des Staates und habe nicht die originale Dateien hier mit). Mfield 01:07, 22. Mär. 2009 (CET)
  • Ich will nicht kleinkariert sein, aber du hast hier einfach nur in bisschen über die offensichtlichsten, markierten Sachen drübergeklont. Wäre schön, wenn du doch noch die originalen Dateien irgendwann finden würdest, da würde ich dann mit der Kandidatur hier auch noch eher was warten -- Jonathan Haas 01:27, 22. Mär. 2009 (CET)
  • PS: zumindest der Felsen in der Mitte sieht bei der neuen Version fast noch schlimmer aus. Die doppelte "Spitze" hast du auch nicht behoben. Ich habe auch mal meine Fehler-Markierungen aktualisiert. -- Jonathan Haas 01:46, 22. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Sa-se 13:44, 22. Mär. 2009 (CET)
•  Pro – also ich finde es trotz den Stitchingfehlern gut, da das eigentliche Motiv dadurch nicht beeinflusst wird. --εuρhø ツ 21:51, 25. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra – ich habe lang gewartet, aber nach dieser schlampigen Verschlimmbesserung kein Pro. Schade eigentlich. -- ǽ ^[1][2] 12:18, 28. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra --MfG Lukas Diskussion 15:25, 31. Mär. 2009 (CEST)

8  Kontra, 11  Pro, damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 09:39, 1. Apr. 2009 (CEST)

---

3D-Projektion eines 4-dimensionalen Hyperwürfels – 18. März bis 1. April - Contra

Eine 3D-Projektion eines 8-Zellers, der eine einfache Rotation um eine Ebene, die die Figur von vorne links nach hinten rechts und von oben nach unten teilt, ausführt.

Eine andere Darstellung des selben Phänomens (steht nicht zur Wahl)

Das ist das 3D-Netz eines Hyperkubus und damit eine legitime Bebilderung für diesen Körper.

• Vorgeschlagen und  Pro, da vorgeschlagen, auf Commons und Englischer WP exzellent. Kandidat des Bildes des Jahres 2008. Relevant und absolut faszinierend. So eine Animation soll schwer zu machen sein. Kann womöglich etwas größer sein, aber trotzdem reicht die Größe imho aus. Das Tempo finde ich auch passend. Gruß -- Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 20:11, 18. Mär. 2009 (CET)

Allzu schwierig ist das nicht. -- smial _disk 14:57, 20. Mär. 2009 (CET)

•  Pro --Pro2 20:13, 18. Mär. 2009 (CET)
•  Pro - Es ist schon verdammt gut und vermutlich sehr aufwendig gestaltet worden. Es könnte wirklich um einiges größer sein, aber ich finde trotzdem, dass man das Wichtigste “gerade noch” erkennt. -- Freedom_Wizard 20:22, 18. Mär. 2009 (CET)
•  Pro, da gebraucht in Hyperwürfel. @Umweltschützen: Man darf auch als Vorschlager pro stimmen, wenn man nicht der Ersteller der Datei ist. Denn nur dann ist es unschick. --Micha 20:23, 18. Mär. 2009 (CET) Votum geädnert:  Kontra Definition eines Würfels ist ja, dass jede Seite gleich gross ist. Wenn aber ein kleinerer Würfel in einem grossen liegt, ist das offensichtlich nicht mehr der Fall. Ausser es kann mir jemand plausibel erklären, wie diese 4-D-Abbildung auf 2-D zu verstehen ist. --Micha 18:26, 19. Mär. 2009 (CET)

Quetsch. Definition eines Würfels ist ja, dass jede Seite gleich gross ist. Wenn aber ein kleinerer Würfel in einem grossen liegt, ist das offensichtlich nicht mehr der Fall. Das ist doch leicht zu verstehen. Die Projektion macht das. Wenn Du einen 3D Wuerfel in Zentralperspektive auf einem 2D Blatt Papier zeichnest ist die hintere Seite auch "kleiner" als die Vorderseite. --Dschwen 17:16, 20. Mär. 2009 (CET)

Oh, dann gebe ich mir ein Pro. Ich hatte das von einem anderen User so verstanden, dass man sich selbst kein Pro geben sollte. Aber danke für den Hinweis! Gruß --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 20:28, 18. Mär. 2009 (CET)

Du gibst ja nicht Dir selbst das Pro, sondern Deinem Vorschlag. Das ist etwas anderes, als wenn Du Dein eigenes Bild mit pro bewertest. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 21:08, 18. Mär. 2009 (CET)

•  Pro -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:55, 18. Mär. 2009 (CET)
•  Unklar Dieser gräuliche Schimmer an den Flächen, hat der irgendeinen Sinn den ich nicht verstehe? -- Discostu (Disk) 21:02, 18. Mär. 2009 (CET)

Ja, er hat einen Sinn, siehe: Schlegeldiagramm – Wladyslaw [Disk.] 21:07, 18. Mär. 2009 (CET)

OK, ich habe dein Eindruck zu wenig Ahnung von dem Kram zu haben, um hier eine fundierte Stimme abzugeben. -- Discostu (Disk) 21:12, 18. Mär. 2009 (CET)

•  Kontra Auch wenn für Mathematiklaien diese Animation nett aussehen mag, so bietet sie vom mathematischen Standpunkt aus keinerlei Mehrwert durch die Darstellung der Rotation einer Ebene. Um einen Hyperwürfel zu visualisieren muss zwangsläufig zur 3D-Projektionen gegriffen werden und diese abstrakte Visualisierungshilfen zu verstehen ist schon schwierig genug. Die Schlegeldarstellung rotieren zu lassen bedeutet mathematisch die nichtkommutative Lie-Gruppe SO(4) darzustellen, ist ein netter Gag mit geringem mathematischen und edukativen Wert und zur Darstellung eines Hyperwürfels daher ungeeignet. – Wladyslaw [Disk.] 21:13, 18. Mär. 2009 (CET)
• Scheint mir eine gut gemachte, auf Effekt bedachte Spielerei zu sein. Dass es einen Hyperwürfel korrekt darstellt, scheint mir allerdings fraglich, da in der Bewegung laufend diagonale Verbindungen zwischen zwei Würfeln (die wohl nicht Teil des Hyperwürfels sind) in den Würfel umgewandelt werden (und umgekehrt). --wau > 21:38, 18. Mär. 2009 (CET) Dennoch nach einiger Bedenkzeit, da qualitätvoll gemacht und reizvoll anzuschauen, ein  Pro --wau > 19:01, 19. Mär. 2009 (CET)

Die Darstellung an sich ist schon korrekt. Durch die Rotation wandert der innere Würfel nach außen (verliert damit seine Gestalt als Würfel) und seine Kantenlängen werden dann zu den Außenkanten der gesamten Konstruktion, wird dann von innen nach außen gestülpt und wird außen wieder zum Würfel bevor es dann wieder von außen nach innen geht etc. Aber wie gesagt: die Darstellung stellt eine bestimmte Gruppe der Quaternionen dar und weniger den Hyperkubus an sich. Und zur Darstellung der Rotationsgruppe bedient sich kein Mathematiker dieser Animation. Sie bleibt eine Spielerei. – Wladyslaw [Disk.] 21:49, 18. Mär. 2009 (CET)

• den kenn ich doch... den hab ich schonmal gesehen als ich mich über diesen Film (der übrigens schlecht ist; im Gegensatz zu seinem hervorragenden Vorgänger; aber das ist alles mein POV) informieren wollte. Ich fand das Ding damals schon verwirrend und Wladys Kommentar bestätigt mich da so ein bisschen. Ich werd mich jetzt nicht auf das dünne Eis des halben Dreiviertelwissens begeben und Vorschläge machen, wie/ob man so ein Ding besser visualisieren kann; aber den Beigeschmack der Spielerei werd ich nicht los, daher  Kontra. tmv23^-Disk-Bew 22:59, 18. Mär. 2009 (CET)
•  Pro – Mich beeindruckt das ausreichend. --PeterFrankfurt 03:01, 19. Mär. 2009 (CET)
•  Pro mich auch. Richtig visualisieren kann man das eh nicht. --Nati aus Sythen _Diskussion 07:11, 19. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Es ist halt schwierig, vier räumliche Dimensionen darzustellen, wenn man nur zwei davon zur Verfügung hat. Dafür aber durchaus exzellent. Im Gegensatz zu einer anderen Version (offenbar des selben Autors, s.o.) finde ich, daß man dem Lauf der Bewegung besser folgen kann. --Carbenium 08:19, 19. Mär. 2009 (CET)
•  Info: Da die Animation der Rotationsgruppe des Hyperkubus als Bebilderung für den Artikel Hyperkubus nicht geeignet ist, habe ich sie wieder rausgenommen. Der Artikel befindet sich derzeit sowieso im Umbau und da ist einiges noch mit Vorsicht zu genießen. – Wladyslaw [Disk.] 09:30, 19. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Also ich find's gelungen. --Lene ^Bilder 12:48, 19. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra; ich habe zuwenig Ahnung von dem Thema, um hier mit Pro zu stimmen. Das Contra kommt daher, dass ich nach dieser simplen Animation eher glaube zu wissen, was ein Hyperkubus ist, als nach der viel zu aufwendigen – Nachtrag: und offenbar nicht korrekten – Visualisation oben. Unabhängig davon gefällt mir die andere Darstellung ohnehin besser. -- ǽ ^[1][2] 15:54, 19. Mär. 2009 (CET)

Wie ich bereits ausführlich beschrieben habe: die Animation hat mit dem Hyperwürfel selbst nichts zu tun, sie zeigt nur ihre Rotationsgruppe und das ist für Laien eher verwirrend und hat letztlich auch mathematisch keine wirkliche Bewandtnis. – Wladyslaw [Disk.] 19:31, 19. Mär. 2009 (CET)

Ich habe mir deine ausführliche Beschreibung durchgelesen, bevor ich meine Stimme abgegeben habe. Sie klingt auch sehr gut und professionell, aber da Mathe noch nie mein stärkstes Fach war, kann ich nicht beurteilen, ob sie stimmt. Mein Contra kommt auch eher davon, dass ich die Animation für zu aufwendig halte; wenn sie obendrein noch falsch ist, habe ich halt einen Grund mehr, mit Contra zu stimmen. -- ǽ ^[1][2] 14:57, 20. Mär. 2009 (CET)

•  Kontra Lernt mir nix. Außerdem hat dieser "Würfel" weder Ecken noch Kanten. -- smial _disk 16:24, 19. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Animation weder wirklich anschaulich noch verständlich. Mal abgesehen davon, dass ich die Projektion fragwürdig finde. Farbwahl etc. finde ich auch nicht wirklich gelungen. -- Jonathan Haas 16:51, 19. Mär. 2009 (CET)
•  Pro --WissensDürster 17:49, 19. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Die Exzellenzhürde für 3D (resp hier 4D ;-))-Animationen ist erbärmlich tief, wie Figura inkl. kürzlich erfolgtem gescheitertem Abwahlversuch eindrücklich zeigt. Der Kandidat hier schlägt den anderen um Welten. Daher kann im relativen Vergleich über die Exzellenz kein Zweifel herrschen. Absolut betrachtet muss ich allerdings auch AE recht geben; die simple Animation erklärt den Aufbau viel besser. Der Kandidat hier zeigt den Effekt aber einmalig schön und - wenn mans mal verstanden hat - auch sehr plastisch dar. Daher auch ohne Vergleichskandidaten exzellent. -- Der Umschattige talk to me 18:12, 19. Mär. 2009 (CET)

Ich selber finde nicht, dass das Bild eher eine Spielerei ist (wie einige vor mir behaupteten). Wenn man das Prinzip verstanden hat, illustriert die Grafik den entsprechenden Artikel gut und verständlich. 3D-(4D-)Animationen halte ich bei so etwas generell für sinnvoll, da man es besser nachvollziehen kann. Gruß --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 18:22, 19. Mär. 2009 (CET)

Die Animation illustriert den Artikel Hyperkubus eben nicht gut und deswegen habe ich auch diesen wieder entfernt. Dass dir die Grafik gefällt bleibt dir unbenommen, der enzyklopädische Gehalt bleibt dünn. – Wladyslaw [Disk.] 19:34, 19. Mär. 2009 (CET)

•  Neutral Gefällt mir zwar, da ich aber ein völliger mathematischer Laie bin, kann ich nicht sehr gut beurteilen.--Äbäläfuchs 18:29, 19. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Für mich eine sehr schöne Darstellung eines sich bewegenden 4D-Würfels. Schönen Gruß --Heiko 10:45, 20. Mär. 2009 (CET)

Gratulation, damit gehörst auch du zum erlauchten Kreis derer, die nicht verstanden haben, dass diese Darstellung nicht einen rotierenden 4D-Würfel abbildet. – Wladyslaw [Disk.] 12:39, 20. Mär. 2009 (CET)

•  Pro Selten so eine schöne Animation eines rotierenden 4D-Würfels gesehen... --Hobelbruder 16:50, 20. Mär. 2009 (CET)
•  Pro - Die Projektion mag mathematisch ohne Relevanz sein, aber ich finde, dass durch die Rotation der Projektion sehr anschaulich wird, dass alle begrenzenden Würfel die gleiche Größe haben und das Innere auch das Äußere ist - oder wie, oder was? Eigentlich unvorstellbar. Nicht neu, aber eine faszinierende Darstellung. -- losch 22:47, 20. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra gefällt mir nicht und hat mit 4D absolut nix zu tun. --Marcela 03:54, 22. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra – sieht nett aus, aber enzyklopädisch sinnvoll ist das ganze nicht. --Ĝù  ^dis-le-moi  12:06, 22. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Sa-se 13:45, 22. Mär. 2009 (CET) ACK Ĝù
•  Kontra – bei mir blieb leider der erhoffte wow-Effekt völlig aus. Enzyklopädisch sicher relevant, aber dadurch gleichzeitig exzellent? --εuρhø ツ 21:52, 25. Mär. 2009 (CET)
•  Pro, mir gefällts. --لαçkτδ ^[1] 13:33, 29. Mär. 2009 (CEST)
•  Pro --MfG Lukas Diskussion 15:25, 31. Mär. 2009 (CEST)
•  Pro, mir gefällts auch.--Jüppsche 18:01, 1. Apr. 2009 (CEST)

10  Kontra, 17  Pro, damit contra –- Nati aus Sythen Diskussion 07:18, 2. Apr. 2009 (CEST)

---

Übersichtskarte von Toronto – 25. März bis 8. April - Pro

Karte von Toronto mit seinen Stadtteilen sowie den wichtigsten Verkehrswegen und Flughäfen

•  Pro Diese Karte ist nicht nur Lencer-typisch sauber, präzise und gut gestaltet sondern stellt eine wichtige Bereicherung für den Artikel dar. Auszeichnungswürdig halte ich die Karte aber vor allem auch deswegen, weil sie in gewisser Hinsicht eine Pionierarbeit dargestellt hat. Eine derartige Karte war bisher auf keinem Wikipedia-Projekt verfügbar und mit Ausnahme der Scans historischer Karten von Toronto und der ein oder anderen Detailkarte sind alle anderen Karten dieser Stadt leider sehr bescheiden. – Wladyslaw [Disk.] 11:44, 25. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Gefällt. --Lene ^Bilder 12:45, 25. Mär. 2009 (CET)
•  Pro -- Pro2 14:52, 25. Mär. 2009 (CET)
• Da, wo der Humber River die Grenze bildet, hätte ich den Schatten blau gemacht. So irritiert es, findet Curtis Newton ↯ am 14:54, 25. Mär. 2009 (CET).

Das hab ich grad mal probiert, dass sieht nicht aus. Kartographisch korrekt wäre eine parallele Darstellung von Grenze und Fluss. Inkscape beherrscht die Funktion "Linie Erweitern" allerdings nur bei Flächen, so kann ich das hier nicht machen. Ne andere Alternative fällt mir auch nicht ein. Grüße Lencer 20:03, 25. Mär. 2009 (CET)

Alles klar. Trotzdem schöne Karte ;-) Curtis Newton ↯ 20:23, 25. Mär. 2009 (CET) <-- Das ist ein  Pro Curtis Newton ↯ 08:16, 26. Mär. 2009 (CET)

•  ProUmweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:54, 25. Mär. 2009 (CET)
•  Pro sehr schöne Arbeit, nicht überladen und hier stört mich nichtmal die "falsche Sprache" *duckundweg* ;) --Marcela 16:08, 25. Mär. 2009 (CET)
•  Pro tmv23^-Disk-Bew 17:09, 25. Mär. 2009 (CET)
•  Info: Die englischspachige Abkürzung für International ist Intl. -> Lester B. Pearson Intl. Airport [9] -- 87.176.254.119 17:28, 25. Mär. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis, diese Abkürzung war mir nicht geläufig. Ich habs korrigiert. Grüße Lencer 20:03, 25. Mär. 2009 (CET)

Rein aus Interesse: warum lautet die Abkürzung so? --Marcela 00:59, 26. Mär. 2009 (CET)

Warum denn auch nicht? Ist eben eine Konvention. – Wladyslaw [Disk.] 09:20, 26. Mär. 2009 (CET)

Englischsprachige Abkürzungen werden oft unter Einbeziehung des auslautenden Konsonanten gebildet. Zum Beispiel:
sgt = sergeant, sqrt = square root, hwy = highway, dpty = deputy, dept = department ... -- 87.176.254.158 17:43, 26. Mär. 2009 (CET)

•  Pro -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:30, 25. Mär. 2009 (CET)
•  Pro und schon wieder muss ich Marcela voll zustimmen. Wenn das mal nicht zur Gewohnheit wird. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 23:14, 25. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Grenzfluss und Sprache. --Chin tin tin 01:01, 26. Mär. 2009 (CET)

Du machst die Qualität der Karte also davon abhängig, dass der Lake Ontario nicht Ontariosee heißt? Oder was sollte Deiner Meinung nach noch übersetzt werden ... --Lencer 07:16, 26. Mär. 2009 (CET)

•  Pro --Oo321123oO 18:30, 26. Mär. 2009 (CET)
• Frage: Gehört das 1 = Brampton oben links wirklich in die Karte und nicht in die Beschreibung? Wenn ja, fände ich es unten rechts (vielleicht neben dem Kasten) besser aufgehoben, da man es oben in der Ecke leicht übersieht. -- ǽ ^[1][2] 20:26, 28. Mär. 2009 (CET) Ach ja: Die Grenze am Humber River würde mir in Blau auch besser gefallen. -- ǽ ^[1][2] 20:49, 28. Mär. 2009 (CET)
•  Pro -- losch 20:54, 29. Mär. 2009 (CEST)
•  Pro Sa-se 21:19, 29. Mär. 2009 (CEST) obwohl SVG noch besser wäre. Aber Qualität reicht auch so aus.
•  Pro --MfG Lukas Diskussion 15:25, 31. Mär. 2009 (CEST)
•  Pro - Hervorragende Arbeit --~ Freedom_Wizard

14  Pro, 1  Kontra, damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 10:07, 2. Apr. 2009 (CEST)

---

Lacock Abbey – 25. März bis 8. April - Contra

Lacock Abbey, Kulisse für einen Teil der Innenaufnahmen der Zaubererschule Hogwarts (Harry Potter)

Skizze by tmv23

Ent-Entzerrt (steht nicht zur Wahl)

• Vorgeschlagen und  Pro, gefällt mir außerordentlich gut. -- εuρhø ツ 21:44, 25. Mär. 2009 (CET)
•  Pro - mir auch. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:45, 25. Mär. 2009 (CET)
• dickes  Unklar - ich hab mal ein bisschen verglichen und mir ist aufgefallen, dass der Turm rechts auf allen anderen Bildern aussieht wie ein regelmäßiges Achteck. Auf diesem Foto allerdings fehlt da eine Kante, die eigentlich sichtbar sein müsste (es sieht aus, als ob es im 90° Winkel in die Tiefe geht) - das dürfte aber eigentlich nicht sein. Ich nehme an, dass ist durch das Stitchen/Entstürzung passiert. Oder wie oder was?!?! Korrigiert mich wenn ich Unrecht hab, aber für mich bleibt erstmal der da-stimt-doch-was-nicht-Faktor. Daher im Moment Tendenz kontra. --tmv23^-Disk-Bew 22:04, 25. Mär. 2009 (CET)

nachtrag: Zur Verdeutlichung rechts eine Skizze: oben: so müsste der Grundriss imo aussehen. unten: so sieht es etwa im Bild aus. Nochmal zur Klarstellung: mir ist bewusst, dass aufgrund des recht dichten Standpunktes eine Verzerrung wohl höchstens vermeidbar wäre, wenn man paralell zur Fassade mehrere Bilder macht und dann sticht, aber das verlange ich ja gar nicht; allerdings sieht das Konstrukt rechts einfach falsch aus. tmv23^-Disk-Bew 22:32, 25. Mär. 2009 (CET)

Zumindest der Grundriss lässt sich aber auf dem Google-Bild nicht bestätigen. --εuρhø ツ 09:06, 26. Mär. 2009 (CET)

•  Kontra Die Verzerrung auf der Seite des Treppenturms ist zu extrem, siehe Tmv23. – Wladyslaw [Disk.] 22:38, 25. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Siehe tmv und [10] - statt ein paar Schritte zurückzugehen.... --Marcela 22:53, 25. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra sieht als thumb besser aus als in der Vollansicht. Kann es nicht genau sagen, was mich stört. Das Bild hat irgendwie eine unnatürliche Dramatik, auch wenn das dem Ersteller sicher nicht weiterhilft. Auf die Verzerrung wurde ja schon hingewiesen. Gruß (nicht signierter Beitrag von Matthias Süßen (Diskussion | Beiträge) ) tmv23^-Disk-Bew --uups sorry und Dank fürs nachtragen der Sig. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 21:15, 27. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra, --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 16:30, 26. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Wirkt auf mich sehr unnatürlich. --Lene ^Bilder 15:56, 27. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Zu stark verzerrt. Habe mal ein Bild reingestellt, was ich wieder ent-entzerrt habe (so gut es ging), und da sieht zumindest der Turm halbwegs passabel aus, auch wenn dann natürlich wieder stüzende Linien etc. drin sind. Im ganzen ist das alles eher suboptimal, man photographiert bei sowas besser von ganz weit weg oder lässt das Panorama-machen sein (oder man macht ein 360°-Panorama, was dann die Betrachtungssoftware anständig projizieren kann). Wie auch immer: So nicht exzellent. (Meine Bearbeitung natürlich genausowenig) -- Jonathan Haas 00:46, 29. Mär. 2009 (CET) Nachtrag: Auf dem verlinkten Google-Maps-Ausschnitt sieht man deutlich, dass der Turm die Form eines regelmäßigen Achtecks hat. Der Turm ist unten rechts, die Kamera steht im Süden. -- Jonathan Haas 00:51, 29. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra -- losch 20:59, 29. Mär. 2009 (CEST)
•  Kontra Sa-se 21:21, 29. Mär. 2009 (CEST) siehe Wlady
• schließe mich auch an:  Kontra --MfG Lukas Diskussion 15:25, 31. Mär. 2009 (CEST)
•  Kontra - Siehe Vorredner -- Freedom_Wizard 16:56, 31. Mär. 2009 (CEST)

2  Pro, 10  Kontra, damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 10:28, 2. Apr. 2009 (CEST)

---

5.25"-Diskette – 26. März bis 9. April - Contra

5.25"-Diskette

• Vorgeschlagen (und keine Stimme, da nicht berechtigt), da deutlich, keine störenden Artefakte auf dem Bild. Außerdem ist die Diskette meiner Meinung nach in einer günstigen Position, dass man einen guten Eindruck von ihr bekommt. Desweiteren ist ein Schatten vorhanden, sodass das Bild den gewissen Reiz bekommt. Die Größe des Objektes finde ich optimal, das Bild ist relevant. Besonders die Version in großer Auflösung ist beeindruckend. -- 91.1.76.240 18:16, 26. Mär. 2009 (CET)
• Abwartend - überzeugt mich nicht, das muss ich nochmal auf mich wirken lassen. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:14, 26. Mär. 2009 (CET)
• klar, minimalistisch, interessant aufgestellt, enzyklopädisch absolut wertvoll, aber für exzellent fehlt mir doch der Pfiff. Deshalb „nur“ Sehenswert. Eine Gegenüberstellung von 3 1/2 - 5 1/4 und 8 Zoll - in ähnlicher Qualität - wäre vielleicht etwas für die exzellenten Bilder. --Nati aus Sythen _Diskussion 20:12, 26. Mär. 2009 (CET)
• Ich erinnere mich gar nicht, dass die Dinger damals einen Ständer zum Aufstellen hatten. :-P -- Dogcow 20:25, 26. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Für ein exzellentes Bild fehlt mir der Größenvergleich (Streichholz o.ä.) -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 21:00, 26. Mär. 2009 (CET)
• Gefällt mir sehr gut (und ruft Erinnerungen wach ;) ) ... evtl. links etwas weniger Rand, rechts etwas mehr ... und oben und unten auch etwas mehr Platz geben ... --Anghy 10:34, 27. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra - Siehe Nati aus Sythen. Größenvergleich wäre auch nicht schlecht (obwohl, 5,25" sind ja schon angegeben) -- Jonathan Haas 14:37, 27. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra wegen mangelnden Größenvergleichs. Ich weiß zwar, wie groß eine Diskette ist, aber die bloße Größenangabe „5,25 Zoll“ könnte ich nicht ohne weiteres zuordnen. -- ǽ ^[1][2] 15:55, 27. Mär. 2009 (CET)
• Sehenswert Gutes Bild, für exzellent fehlt mir aber das gewisse Etwas. Zudem bin ich kein Freund von freigestellten Objekten, das wirkt auf mich ziemlich gewollt und gezwungen.--Äbäläfuchs 19:41, 27. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra unten (v.a. links) unscharf; Musterung der Diskette ist nicht mehr erkennbar -- Der Umschattige talk to me 22:46, 27. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Das Bild wird von links nach rechts dunkler, nicht nur in den Schattenbereichen. Zudem ist der Schatten recht hart. Mich wundert, dass noch niemand die stürzenden Linien beklagt hat ;) --Thomas 13:19, 28. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra. --tmv23^-Disk-Bew 14:50, 28. Mär. 2009 (CET)
• Sehenswert, aber nicht exzellent. Schaut schon gut aus, aber umwerfend ist es nicht. --لαçkτδ ^[1] 15:36, 29. Mär. 2009 (CEST)
•  Kontra -- losch 21:03, 29. Mär. 2009 (CEST)
•  Kontra Sa-se 21:22, 29. Mär. 2009 (CEST) irgendwas fehlt. ACK mit diversen Vorredner.
•  Kontra --Lene ^Bilder 13:33, 30. Mär. 2009 (CEST)
•  Kontra geht sicher besser. Größenvergleich fehlt. --JaySef 12:46, 31. Mär. 2009 (CEST)
•  Kontra, was ist am Bild so spannend? --MfG Lukas Diskussion 15:25, 31. Mär. 2009 (CEST)
•  Kontra - Siehe Vorredner -- Freedom_Wizard 16:58, 31. Mär. 2009 (CEST)
•  Kontra Ehrlich gesagt, langweilig. Mit beiliegender Diskettentasche würde das Foto vielleicht etwas lockerer wirken. --Jüppsche 18:35, 1. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra wie (fast) immer: gute Aufnahme, aber nicht wirklich exzellent --kaʁstn 19:31, 1. Apr. 2009 (CEST)

0  Pro, 14  Kontra, damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 10:28, 2. Apr. 2009 (CEST)

---

Saalfelder Eierbaum - 24. März bis 7. April - Contra

Saalfelder Eierbaum

Version ohne Zaun

• Vorgeschlagen und  Neutral - es ist mein Bild. Keine Ahnung ob das Motiv eine Chance hat, aber es ist hochauflösend, einzigartig in der ganzen Wiki (auch exklusiv nur auf der Wiki) sowie unter einer freien Lizenz. Nicht zu unterschätzen: das Motiv selbst ist natürlich auch nicht ganz schlecht ;) . -- AndrewPoison 19:46, 24. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Der Zaun vorne links ist ein No-Go. – Wladyslaw [Disk.] 19:48, 24. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Wie Wlady, der Zaun stört arg. Mit mehr Weitwinkel näher ran könnte den Elektrozaun weitgehend verschwinden lassen und den Eierbaum selbst noch etwas prominenter gegen den Hintergrund dastehen lassen. Oder mit Tele von gehörigem Abstand aus erhöhter Position, oder über den Zaun klettern, wenn das geht. Kenne die Örtlichkeit nicht. -- smial _disk 20:15, 24. Mär. 2009 (CET)

Der Baum steht sehr nahe am Zaun (ist übrigens kein elektrischer ^^), von daher bräuchte man von näherer Position schon extremes Weitwinkel (Das Bild ist bereits mit 25mm aufgenommen). Zudem gibt es die Belichtung an der Örtlichkeit kaum her, von einer anderen Stelle aus zu fotografieren (könnte es höchstens ganz in der Frühe versuchen). --AndrewPoison 20:48, 24. Mär. 2009 (CET)

Alternativ koennte man den Zaun auch in die Komposition mit einbeziehen. --Dschwen 21:18, 24. Mär. 2009 (CET)

Ich würde jetzt aber nicht behaupten, dass 25mm extrem weitwinklig wären.. Vor allem wenn man den Cropfaktor noch mit einrechnet.. --Thomas 22:46, 24. Mär. 2009 (CET)

Crop-Faktor ist bereits eingerechnet, es wären eigentlich 18mm, --AndrewPoison 08:39, 25. Mär. 2009 (CET)

• Danke fuer Deinen Exklusiv-Beitrag, aber nach den Relevanzkriterien für Eierbäume sind mindestens 10000 Eier für eine Aufnahme in die Wikipedia und damit den EB-Status notwendig. Dieser Baum hat nur 9200. --Dschwen 20:37, 24. Mär. 2009 (CET)

RKs für Eierbäume? *lach* --AndrewPoison 20:48, 24. Mär. 2009 (CET)

• Mitleids-Sehenswert tmv23^-Disk-Bew 21:14, 24. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra - Reizt mich nicht wirklich + Zaun. -- Freedom_Wizard 21:20, 24. Mär. 2009 (CET)
•  Pro höchst relevant und informativ, Qualität reicht mir aus. Wenn man den Zaun wegrutuschieren würde, was kein Problem ist, geht das Geschrei Getuschel ;) um wegen Fälschung...--Marcela 21:23, 24. Mär. 2009 (CET)
  • Das sehen einige Leute eben anders. Es von vornherein als Geschrei abzuqualifizieren finde ich nicht so nett. --Dschwen 21:39, 24. Mär. 2009 (CET)
•  Pro full ack Marcela. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 21:35, 24. Mär. 2009 (CET)

Danke für die Version ohne Zaun ;) --AndrewPoison 08:41, 25. Mär. 2009 (CET)

•  Unklar Ich würde gerne mal sehen, wie es ohne Zaun aussieht. Ändert ja auch nicht viel am Hauptmotiv, also wenn einer der es kann sich erbarmen würde.. -- Pro2 22:30, 24. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Technisch so "naja" und der Zaun, bzw. eher Schnur ist so nicht gerade ideal.. --Thomas 22:46, 24. Mär. 2009 (CET)
• Der Hintergrund ist zu unruhig, das stört, das Hauptmotiv ist schließlich ohnehin schon sehr wusselig. Hätte es Sinn gemacht nach links um den Baum herumzugehen - rechts scheint mir ja weniger störendes Astwerk zu sein? (Und "hochauflösend" ist ja wohl übertrieben) --84.183.95.170 23:32, 24. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Technisch nicht ausreichend. Bei höherer Auflösung/Bildschärfe, weniger überbelichteten Einern, ohne Zaun und ohne Bäume im Hintergrund würde ich ein Pro geben. So zwar ein gutes und brauchbares Bild, aber eben nicht exzellent. -- Jonathan Haas 23:55, 24. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra für die Exzellenz ist ein anderer Blickwinkel notwendig. --Suricata 10:27, 25. Mär. 2009 (CET)
• Sehenswert aber nicht exzellent. Der Zaun stört wirklich ein wenig und der Hintergrund rechts (Äste) ist verwackelt, oder kommt mir das nur so vor? Ansonsten eine schöne Aufnahme --Lene ^Bilder 12:37, 25. Mär. 2009 (CET)

Verwackelt mit Sicherheit nicht, weil dann wäre das ganze Bild verwackelt.. Dass die Schärfe zu den Rändern hin abnimmt liegt an einem nicht sonderlich hochwertigen Objektiv.. Fällt oben links in der Ecke eig noch viel mehr auf --Thomas 13:39, 25. Mär. 2009 (CET)

•  Kontra Gruß --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:32, 25. Mär. 2009 (CET)
•  Neutral für diese Version, Pro für die Version ohne Zaun. Die Fälschung wäre mir egal. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:28, 25. Mär. 2009 (CET)
•  Neutral dito Felix König -- Der Umschattige talk to me 12:06, 28. Mär. 2009 (CET)
•  Neutral – dito² --εuρhø ツ 19:05, 28. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra -- losch 20:46, 29. Mär. 2009 (CEST)
•  Neutral Sa-se 21:18, 29. Mär. 2009 (CEST) ACK Felix König
•  Kontra: technisch nicht überzeugend -- Wolf im Wald (+/-) 17:27, 30. Mär. 2009 (CEST)
•  Kontra duenne Relevanz (kriegen demnaechst auch due Schoensten Weihnachtsbeleuchtungen ihre eigenen Artikel?), schwache Komopsition. Retusche steht zwar nicht zur Wahl, aber erstens ist das Motiv ist den Betrug am Leser nicht wert, zweitens ist sie unsauber ausgefuehrt. --Dschwen 17:45, 30. Mär. 2009 (CEST)
•  Neutral, Variante ohne Zaun wäre besser --MfG Lukas Diskussion 15:25, 31. Mär. 2009 (CEST)
• Sehenswert, weniger ist oft mehr.--Jüppsche 18:39, 1. Apr. 2009 (CEST)

2  Pro, 10  Kontra, damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 10:29, 2. Apr. 2009 (CEST)

---

Entwurf zum Frankfurter Domturm von Madern Gerthener (um 1415) – 19. März bis 2. April - Contra

Entwurf zum Frankfurter Domturm von Madern Gerthener, um 1415

• Vorgeschlagen und  Neutral, da selber Autor: Collage eines in mehreren Teilen gescannten großformatigen Lichtdrucks von 1892; nach der Zerstörung des Frankfurter Stadtarchivs 1944 wichtigste noch heute erhaltene Architekturzeichnung des Mittelalters im Rhein-Main-Gebiet, nach der nach dem Dombrand 1867 der Turm dann auch tatsächlich fertig gebaut wurde --Doenertier82 20:01, 19. Mär. 2009 (CET)
• Ich geb hier mal mein  Pro, zudem hab ich die Voransicht mal ein bisschen verkleinert. Hoffe, das stört nicht. -- Pro2 20:25, 19. Mär. 2009 (CET)
•  Pro - Nicht übel -- Freedom_Wizard 20:38, 19. Mär. 2009 (CET)

 Unklar Wie gross war eigentlich das Orginal (des Orginals)? Und tut der text unter dem Bild not? Prolineserver 20:40, 19. Mär. 2009 (CET)

 Unklar Irgendwie verstehe ich das (auch nach Studium der verlinkten Artikel) noch nicht so ganz. Ist das jetzt der Scan einer Fotografie? Eines Lichtdrucks (was ist ein Lichtdruck?)? aus dem Jahre 1892 von einer Zeichnung aus dem ungefähren Jahre 1415 - welche (die Zeichnung) in einem Brand von 1867 verloren ging? Oder? --Nati aus Sythen _Diskussion 21:17, 19. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag zur Aufklärung: Es ist eine um 1890 geschossene Fotografie des heute noch erhaltenen Plans auf Pergament, der vom Dombaumeister Madern Gerthener um 1415 gezeichnet wurde. Dieser Plan wurde 1892 als Lichtdruck (ein sehr hochwertiges Druckverfahren des 19. / frühen 20. Jahrhunderts) in dem unter dem Bild verlinkten Werk abgedruckt und von mir gescannt. Aus Geldmangel wurde der Domturm nach dem Plan im Mittelalter nicht fertig. Nachdem der Dom 1867 abbrannte, hat man ihn frei nach dem Vorbild des Kölner Doms anhand des hier gezeigten mittelalterlichen Plans dann fertig gestellt. Jetzt klar? (nicht signierter Beitrag von Doenertier82 (Diskussion | Beiträge) 22:04, 19. Mär. 2009)

Danke. --Nati aus Sythen _Diskussion 22:12, 19. Mär. 2009 (CET)

• Schwierig. Ich enthalte mich vorerst. --Lene ^Bilder 14:09, 20. Mär. 2009 (CET)
•  Pro, da überzeugend. --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:03, 20. Mär. 2009 (CET)
•  Pro - kommt erst in der Vollansicht voll zur Geltung, aber ist perfekt. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:04, 20. Mär. 2009 (CET)

 Unklar - Was soll am Bild jetzt bewertet werden? Die Skizze des Meisters? Das hervorragende Lichtdruckverfahren? Der saubere Scan? Die ganze Bearbeitungskette? -- losch 22:54, 20. Mär. 2009 (CET)

Natürlich die Skizze des Meisters. Alles andere ist Technik und hat mit Talent oder Kreativität nix zu tun. Ich dachte, das liegt auf der Hand. Gruß --Doenertier82 23:41, 20. Mär. 2009 (CET)

Neu hier ;-) Curtis Newton ↯ 13:25, 23. Mär. 2009 (CET)

•  Pro (es ist natürlich keine Skizze, sondern eine ausgewachsene Entwurfsplanung). Ein beeindruckendes Werk. --m  ?! 13:41, 22. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Sa-se 13:46, 22. Mär. 2009 (CET) Wow
•  Pro --Lene ^Bilder 12:55, 23. Mär. 2009 (CET)
• Wie, noch keiner, der was gegen Kunst hat? Oder zählt das hier nicht als Kunst? -- ǽ ^[1][2] 13:22, 23. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag:  Unklar – gibt es einen zwingenden Grund dafür, dass die Beschreibung unter dem Bild und nicht in der eigentlichen Bildbeschreibung steht? -- ǽ ^[1][2] 13:23, 23. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag II: Nachdem sowohl Prolineservers als auch meine Frage nicht beantwortet wurden, jetzt doch  Kontra. -- ǽ ^[1][2] 12:15, 28. Mär. 2009 (CET)

Ich habe keine Ahnung, wie groß das Original ist, insofern kann ich die Frage ohnehin nicht beantworten. Und zum Bildtext: der wurde original aus dem Werk übernommen, in dem das Bild auch zu sehen war. Ob das sein muss oder nicht, ist eine andere Diskussion, die m. E. jedoch nicht mit der Güte des Bildes zusammenhängt. Doch nachdem ich hier beobachten kann, dass Fliegenrüssel und Blumenbilder schneller ein positives Votum bekommen als ein mittelalterliches Kunstwerk, so habe ich mittlerweile eh den Glauben verloren, dass es hier tatsächlich vordergründig um genau das geht, und werde mich künftig von dieser Seite fernhalten. Gruß --Doenertier82 15:05, 28. Mär. 2009 (CET)

Du hast hier aber auch einen denkbar ungünstigen Kandidaten reingestellt ;) Viele Benutzer hier (aber wohl nicht die Mehrheit) geben Reproduktionen von Kunstwerken grundsätzlich kein Pro (siehe auch den Stimmkommentar vom Umschattigen weiter unten). Ich halte mich aus dieser Diskussion weitgehend raus, mein Contra resultiert daraus, dass begleitende Texte zum Bild normalerweise immer in die Bildbeschreibung gehören. Bei den KEB wird sowieso nicht nur die Güte des Bildes beurteilt, sondern noch diverse andere Kriterien berücksichtigt (siehe oben unter „Qualitätsmerkmale“). Viele Grüße, -- ǽ ^[1][2] 16:28, 28. Mär. 2009 (CET)

• wie immer  Kontra bei Repros von Kunstwerken. An Doenertier82: Du bist nicht der Autor. --Kuebi [∩ · Δ] 18:25, 24. Mär. 2009 (CET)

Entschuldige die Anmaßung, du Verbreiter guter Laune. :-) Gruß --Doenertier82 21:40, 24. Mär. 2009 (CET)

•  Kontra, da nicht klar ist, was wir bewerten, Architekturpläne aus dem Mittelalter, Fotographische Reproduktionen des 19. Jahrhunderts oder Scans des 21. Jahrhunderts (siehe Losch). --Suricata 10:34, 25. Mär. 2009 (CET)
•  Neutral – gute Repro, Kriterien aber gerade für Repros nicht ausreichend definiert. --εuρhø ツ 21:53, 25. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra siehe Suricata --High Contrast 21:30, 26. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra entgegen der Meinung des Vorschlagenden beurteilen wir hier bei Repros nicht die Leistung des Künstlers, denn das ist Geschmacksache, sondern die technische Umsetzung. Sonst wären ja schlechte Fotos der Mona Lisa oder von Munchs Schrei evtl. gar exzellent. Abgesehen von diesem Grundsatzproblem halte ich die technische Umsetzung für gut, aber nicht sehr gut. -- Der Umschattige talk to me 12:02, 28. Mär. 2009 (CET)

 Kontra Mittelmäßige Reproduktion, Bildbeschreibung im Bild --Thomas 18:40, 28. Mär. 2009 (CET)  Kontra - genau. -- losch 20:32, 29. Mär. 2009 (CEST)

•  Pro -- Wolf im Wald (+/-) 17:26, 30. Mär. 2009 (CEST)
•  Kontra --MfG Lukas Diskussion 15:25, 31. Mär. 2009 (CEST)
•  Kontra --- Bildbeschreibung im Bild Steffenbc Diskussion 14:06, 02.04.2009 (CEST)

8  Pro, 9  Kontra, damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 09:24, 3. Apr. 2009 (CEST)

---

Habsburg-Modell - 5. April bis 19. April - Kandidatur abgebrochen

Habsburg als Modell

Modell (steht nicht zur Wahl)

Ich habe diese Grafik für den Schreibwettbewerb (Artikel Habsburg (Burg)) gefertigt. Als Vorlage nahm ich eine Fotografie eines Modells, das in der Habsburg in einer Vitrine ausgestellt ist. Ich habe dieses vor ein paar Wochen fotografiert. Der Hintergrund wurde ersetzt und das Bild mit üblichen BVS-Mitteln (entstürzt, Helligkeit, etc.) aufbereitet. Schliesslich habe ich nach Plänen der Bauetappen die Gebäude eingefärbt. Schliesslich kam noch eine Beschriftung dazu, so dass die Grafik nun als gute Übersicht über die Gebäude der Habsburg dient und den Artikel verständlicher macht. - Da ich sie sehr gelungen finde, weil sie erstens schön anzusehen aber vor allem einen sehr ausgeprägten enzyklopädischen Zweck erfüllt, lasse ich sie hier einmal kandidieren. --Micha 02:56, 5. Apr. 2009 (CEST)

•  Pro, aber sollte das Format nicht SVG sein? Gruß --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 09:33, 5. Apr. 2009 (CEST)
•  Neutral Wirklich sehr gute Arbeit, aber mir würde es als SVG auch besser gefallen, wenn es Dir nicht zuviele Umstände macht... -- Stefan-Xp 09:48, 5. Apr. 2009 (CEST)

Das wird wohl nicht so leicht gehen, weil es ja ein Foto ist..--Thomas 10:48, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ja, das ist eigentlich ein Foto und lässt sich in dieser Art nicht in SVG umsetzen. --Micha 13:02, 5. Apr. 2009 (CEST)

• In Prinzip toll, aber wegen technischer Mängel - starke Farbartefakte auf den Flächen zB auf dem Steinhaus - Contra. syrcro 10:31, 5. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Die Kanten zwischen "Treppe" und Hintergrund sind recht unsauber. Und warum sind um die grünen Gebäude herum blaue Kanten? --Thomas 10:48, 5. Apr. 2009 (CEST)
•  Unklar Obgleich Autor und Burg Schweizer sind, wirkt die Schreibweise "Grosser" auf mich irgendwie befremdlich. Konsequenterweise kommt der gesamte Artikel ohne "ß" aus aber irgendwie will mir das nicht gefallen. Aber das scheint eine allgemeinere Sache zu sein...--Devilsanddust 10:52, 5. Apr. 2009 (CEST)

Das ist Schweizer Hochdeutsch und bei schweizbezogenen Artikel so üblich. --Micha 13:03, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ich ziehe das zurück und muss es nochmals überarbeiten: Sauberere Übergänge Treppe und die blauen Schatten bei den grünen Gebäuden sind tatsächlich ein Fehler... --Micha 13:11, 5. Apr. 2009 (CEST)

Kandidatur abgebrochen – Pro2 15:04, 5. Apr. 2009 (CEST)

---

Hängebauchschweine – 6. April bis 19. April - Kandidatur abgebrochen

Zwei Hängebauchschweine (Sus scrofa) im Zoo der portugiesischen Hauptstadt Lissabon

• Vorgeschlagen und  Pro, Gute Qualität, ausreichend groß und stellt das Motiv gut dar. -- Pro2 01:11, 6. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra wo ist der Hängebauch? *grunz* --Marcela 01:51, 6. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra: Mogelpackung --Cornischong 02:19, 6. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra nicht schlecht, aber nicht exzellent. --Selby 03:42, 6. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Wo sind die Hufe? Ne, mal ehrlich: Das ist einfach ein technisch gutes Foto von zwei fetten Schweinen, ich sehe da nur leider nichts herausragendes dran. Blinkwinkel könnte besser sein, Bauch und Beine sind nicht zu sehen, Umgebung ist langweilig -- Jonathan Haas 03:53, 6. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra - zu langweilig, nichts besonderes -- Freedom_Wizard 09:59, 6. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Das Motiv hebt sich kaum vom Hintergrund ab, Licht ist für mich nicht ideal und die Hufe fehlen, bzw., was schon angesprochen wurde, der Bauch, das wäre in diesem Fall wichtiger --Thomas 10:10, 6. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 10:48, 6. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Sa-se 11:25, 6. Apr. 2009 (CEST) Bei diesen Hängebauchschweinen hängts nirgends. Das ideale Motiv wäre wohl wenn das Schwein stehen und von der Seite her aufgenommen würde.

Kandidatur abgebrochen – Pro2 12:30, 6. Apr. 2009 (CEST)

---

Kindergruppe im Louvre – 31. März bis 14. April - Contra

Kindergruppe im Louvre

Aus commons eingebunden und  Pro für Motiv und Aufbau. Ob es den techischen Anforderungen gerecht wird, mögen die Spezialisten entscheiden. --Désirée2 09:53, 31. Mär. 2009 (CEST)

•  Kontra rauschig, Bewegungsunschärfe. tmv23^-Disk-Bew 11:05, 31. Mär. 2009 (CEST)
•  Unklar Ich denke mal das sich das nur mir verschließt aber was ist denn an Motiv und Aufbau exzellent? Das Motiv ist Aufgrund der Bewegungsunschärfe nicht so doll und der Bezug zwischen der Kindergruppe und der Skulptur is mir auch nich klar... Und ganz nebenbei, welchen Artikel illustriert das Bild denn exzellent? Alles in allem würde ich doch zu  Kontra tendieren... --Leviathan ^{...quatschen?!} 11:55, 31. Mär. 2009 (CEST)
•  Kontra Wirklich netter Schnappschuß, weitere Kommentare verkniffen -- smial _disk 12:37, 31. Mär. 2009 (CEST)
•  Kontra. Ich sehe keine enzyklopädische Relevanz und schließe mich auch tmv23 an. Ein perfekter Fall für WP:DÜB (vor der Kandidatur natürlich ;). -- ǽ ^[1][2] 13:03, 31. Mär. 2009 (CEST)
•  Kontra, full ack 2 Vorredner. Gruß --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 13:17, 31. Mär. 2009 (CEST)
•  Kontra Jawohl. --Lene ^Bilder 13:53, 31. Mär. 2009 (CEST)
•  Kontra -- Pro2 14:51, 31. Mär. 2009 (CEST)
•  Kontra --MfG Lukas Diskussion 15:25, 31. Mär. 2009 (CEST)
•  Kontra - Enzyklopädisch sowie technisch schwach -- Freedom_Wizard 17:00, 31. Mär. 2009 (CEST)
•  Kontra - ACK Freedom Wizard. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:45, 31. Mär. 2009 (CEST)
•  Kontra Verzeichungen, unscharf, verrauscht. Bewegungsunschärfe ergibt keinen Sinn. Und warum liegt da eine Frau am Boden? --Thomas 20:52, 31. Mär. 2009 (CEST)
•  Kontra -- losch 21:09, 31. Mär. 2009 (CEST)
• ähem, hm, naja, klar, aber sicher doch.... (...) Ach ja,  Kontra, freilich -- Der Umschattige talk to me 22:38, 31. Mär. 2009 (CEST)
•  Kontra mäßige Relevanz, schlechte Qualität – Wladyslaw [Disk.] 23:03, 31. Mär. 2009 (CEST)
•  Kontra Sa-se 07:40, 1. Apr. 2009 (CEST) ACK alle
•  Kontra Besonders??? Sehr pixelig… nur lustig, wie sich die Führerin links im Bild aufregt --kaʁstn 19:45, 1. Apr. 2009 (CEST)
• Relevanz + Qualität = mäßig →  Kontra (nicht signierter Beitrag von Kuebi (Diskussion | Beiträge) 15:36, 2. Apr. 2009 (CEST))
•  Kontra Gruß, -- Oo321123oO - (•|♣) 16:32, 2. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra --εuρhø ツ 18:52, 2. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra --Brackenheim 19:09, 3. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra da rauschig und max. mäßig relevant -- Wynyard 12:04, 6. Apr. 2009 (CEST)

1  Pro 20  Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 10:01, 7. Apr. 2009 (CEST)

---

Portrait des Alexander Puschkin – 31. März bis 14. April - Contra

Kopfportrait des jungen Alexander Sergejewitsch Puschkin (1810)

Aus commons 'exzellenten' eingebunden und  Pro --Désirée2 10:33, 31. Mär. 2009 (CEST)

•  Neutral, da Kunst - die Diskussion hatten wir schonmal. tmv23^-Disk-Bew 11:05, 31. Mär. 2009 (CEST)

•  Neutral -> siehe Tmv23! --Leviathan ^{...quatschen?!} 11:56, 31. Mär. 2009 (CEST)
• An diesem Bild gefällt mir weder die Scanqualität noch das Motiv noch die Farben noch der Stil des Künstlers →  Kontra⁴. -- ǽ ^[1][2] 13:01, 31. Mär. 2009 (CEST)
•  Kontra, da Kunst. Gruß --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 13:18, 31. Mär. 2009 (CEST)
•  Kontra Mal abgesehen von der Kunstfrage: Was soll denn daran herausragend sein? --TRG. 13:43, 31. Mär. 2009 (CEST)
• Nicht ganz  Neutral. Ich will mich zwar aus Kunstdiskussionen weitgehend raushalten, aber sonderlich schön finde ich das Bild nicht. --Lene ^Bilder 13:54, 31. Mär. 2009 (CEST)
•  Kontra - Qualität, Kunst.. -- Pro2 14:50, 31. Mär. 2009 (CEST)
•  Kontra --MfG Lukas Diskussion 15:25, 31. Mär. 2009 (CEST)
•  Neutral - Kunst -- Freedom_Wizard 17:01, 31. Mär. 2009 (CEST)

Läuft die Schramme an der Nase auch unter "Kunst"? --Cornischong 17:08, 31. Mär. 2009 (CEST)

•  Kontra Kann man meines Erachtens abbrechen. --Suricata 17:21, 31. Mär. 2009 (CEST)
•  Kontra Schlechte Scanqualität; nicht gerade schöne Farben; Strich auf der Nase stört gewaltig. --Matthias93 17:50, 31. Mär. 2009 (CEST)
•  Neutral - siehe Neutral-Vorredner. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:45, 31. Mär. 2009 (CEST)
•  Kontra Schmutz am Bild, kein guter Scan. --Thomas 20:53, 31. Mär. 2009 (CEST)
•  Kontra -- losch 21:09, 31. Mär. 2009 (CEST)
•  Kontra mangelhaft digitalisiertes per definitionem hier unbewertbares Kunstobjekt -- Der Umschattige talk to me 22:39, 31. Mär. 2009 (CEST)
•  Pro, denn der Schmutz auf der Nase gibt das gewisse Extra!!! --Micha 01:18, 1. Apr. 2009 (CEST) Und wer's nicht glaubt, dass ich so eine Wertung abgegeben habe, schaut mal kurz aufs Datum ;-)

ach, geht das wieder los. Könnte bitte schon morgen sein? -- Der Umschattige talk to me 01:43, 1. Apr. 2009 (CEST)

Schon wieder? 1. April ist doch nur einmal im Jahr... --Micha 04:21, 1. Apr. 2009 (CEST)

•  Kontra Sa-se 09:22, 1. Apr. 2009 (CEST) Nun ja, nee.
•  Kontra kein Aprilscherz --kaʁstn 19:46, 1. Apr. 2009 (CEST)^
•  Kontra, wie immer bei Reproduktionen ohne schöpferische Höhe. In Commons ein quality image – kopfschüttel. --Kuebi [∩ · Δ] 15:34, 2. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra --εuρhø ツ 18:52, 2. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra --Brackenheim 15:23, 4. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra --Selby 03:49, 6. Apr. 2009 (CEST)

2  Pro 16  Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 10:01, 7. Apr. 2009 (CEST)

---