Nymphaea capensis – 21. Mai bis 4. Juni - PRO

Bearbeiten
 
Blaue Kapseerose
 
Anders zugeschnitten
 
Dieses Bild steht nicht hier zur Wahl und ist auch nicht vom gleichen Urheber und auch noch eines

Der Dateiname ist doof, aber das Bild wurde gerade erst bei den Biologen zum Bestimmen eingestellt, das läßt sich ändern: Wikipedia:WikiProjekt_Lebewesen/Bestimmung#Zwei_weitere_Pflanzen. Es ist nicht übertrieben bunt, im unscharfen Hintergrund ist das Umfeld schön zu sehen. Huf ist dran, wenn auch knapp - für mich exzellent. --RalfR 00:44, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung: Das wurde bei diesem [1] Bild vom Autor deutlich besser gelöst. Die Dateinamen seiner Bilder halte ich übrigens für ausgesprochen ungünstig.--Kuebi 08:24, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
2. Ergänzung: Das Bild hat derzeit keine enzyklopädische Relevanz, da es (bisher) in keinem Artikel verwendet wird!--Kuebi 07:27, 25. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Sollte vielleicht ein wenig Bewegungsunschärfe drin sein oder die Blüte munter durch die Gegend hüpfen? --Eva K. Post 00:12, 31. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
abgesehen davon, dass ich dann ein begeistertes pro gegeben habe, meinte ich eher die farben und die atmosphäre^^. --DL Löcher in den Käse fragen! +++ Kramen und lachen!+++ Bewerte! 22:28, 1. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Und auch dieser Schnappschuss ist m. E. besser als das zur Wahl stehende Bild. --Kuebi 07:56, 31. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

* Pro Schöne Farben, zudem hebt der unscharfe Hintergrund die Blume in den Vordergrund --nick-zug ••• 18:37, 4. Jun. 2007 (CEST) außerhalb des Abstimmungszeitraums --Wladyslaw Disk. 23:53, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

22 Pro, 8 Kontra, 2 Neutral und damit PRO --Wladyslaw Disk. 23:55, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]



Caroline Wozniacki (en) - 22. Mai bis 5. Juni - CONTRA

Bearbeiten
 
Caroline Wozniacki im Wimbledon Juniorinnen-Einzel Finale 2006
  • Vorgeschlagen und Pro, Ein weiteres schönes Bild einer Tennisspielerin. Das Bild zeigt Caroline Wozniacki im Wimbledon Juniorinnen-Einzel Finale 2006 bei einer Rückhand (in dem Artikel ist auch dieses Bild). Interessant ist der Blick ihrer Augen, die einen Punkt gut zwölf Zentimeter von der momentanen Ballposition fokussieren (s. a. Bild Li Na). Das Bild ist aus flickr von rickydiver -- Chin tin tin 00:11, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Vorläufiges Neutral. Die Lichtverhältnisse sind nicht sonderlich berauschend (London halt ;-). Den Hintergrund hätte ich mir noch unschärfer gewünscht (mit 1:2,8 zum Beispiel). Ich bin am überlegen, wie schwer es wohl sein mag, so ein Bild zu machen? Habe noch nie Tennis (nicht so mein Fall) fotografiert. Licht ist draußen fast immer reichlich vorhanden, die 200 mm Brennweite reichen offensichtlich und Ballwechsel gibt es eigentlich auch genügend. Sollte eigentlich nicht so schwer sein, wenn ich es z.B. mal mit Eishockey vergleiche. Aber wo sind bessere Tennisbilder in der WP? In den Commons offensichtlich nicht. Auch hier mal wieder die „Ampel“, aber ohne Garantie, dass es dann ein Pro wird. Da muss ich noch in Ruhe drüber nachdenken. --Kuebi 08:27, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Mir sind Ball und Hintergrund ebenfalls zu scharf. Licht war genügend vorhanden, 1/250 muß nicht sein - dafür gibts Grau- oder Polfilter. 2,8 mit 1/60 wärs gewesen. --RalfR 09:22, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
es war 1/1250 s und ISO 250 (frag nicht warum). --Kuebi 10:51, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Wahrscheinlich weil mit längerer Belichtungszeit der Ball ordentliche Schlieren gezogen hätte. Tennisspieler schlagen die Bälle mit über 150 km/h, das macht schon etwa 42 m/s bzw. rund 17 cm innerhalb von 1/250 s. Das ist mehr als der doppelte Durchmesser des Balles. Mit niedrigerer ISO-Zahl hätte der Fotograf 'ne offenere Blende nehmen können und den Hintergrund verschwommener bekommen, aber ich denke, er hat die Blende genommen, um die Spielerin in einem größeren Bereich scharf zu behalten. Er kann ja vorher nur schätzen, wohin sie springen wird und entsprechend fokussieren. Während des Fluges fokussieren schafft weder Mensch noch Autofokus. Mit 1/60 Belichtungszeit wäre übrigens nicht nur der Ball verschwommen gewesen... --LC 11:35, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Nachführenden Autofocus gibt es bereits seit mehr als 15 Jahren. Der Fotograf hat mit Verschlußpriorität gearbeitet, somit ist die Blende von der Automatik eingestellt. Es gibt auch noch manuellen Fokus und Belichtung...--RalfR 11:53, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Auch bei Blendenautomatik kann ich die Blende immer noch über den ISO-Wert beeinflussen. Ich glaube, dass die Blende ganz bewußt auf den Wertebereich eingestellt ist und das nicht nur auf die Blendenautomatik geschoben werden kann. Der nachführende Autofokus hat auch eine gewisse Reaktionszeit, ich persönlich würde wahrscheinlich sogar manuell fokussieren. Dafür brauche ich aber einen Startpunkt. Das Nachführen dann ist Übung und Erfahrung, es hilft aber ungemein, wenn der Schärfentiefebereich etwas größer ist. Vor allem ist dann auch der gesamte Sportler scharf. Aber vielleicht hat er auch den ISO-bereich so gewählt, dass selbst bei ungünstigerem Licht und größtmöglicher Blende (Blende 3) das Bild nicht unterbelichtet wird. --LC 13:31, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Aussagekräftiges Bild, Lichter etwas ausgefressen, Tärfenschiefe könnte etwas geringer ausgefallen sein, aber schöne Farben und angenehmes Bokeh, deshalb knappes Pro. -- Smial 14:00, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Mir gefällt's auch :) Aber es ist nicht exzellent. --Jonas kl 19:48, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral Schon schön, aber zum Foto fehlt ja ein Lemma. --Vinom 21:14, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra - Cooles Bild, ja - aber ich habe in Zeitungen und anderen Orten im Internet wesentlich bessere Bilder von Tennisspielern gesehen. Der Ball ist m.E. auch an einem ungünstigen Ort für ein "Exzelleter"... --Flyout 22:21, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra. Nö. Entweder zu wenig scharf (wenn eingefroren) – oder zu scharf (wenn verwischt). So IMHO leider nix Halbes und nix Ganzes. RX-Guru 12:35, 24. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral toller Moment, aber nach meinem Geschmack zu nah dran. Stern 22:16, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral. Ich finde sowohl die Bewegungsunschärfe des Balls als auch die Unschärfe des Hintergrunds auf den Punkt. Der Hintergrund mit den gerade noch zu erkennenden Zuschauern gibt Kontext, der Ball ist noch gut zu erkennen und sieht trotzdem bewegt aus. Zum pro fehlt eine etwas bessere Bildqualität etwas höhere Tiefenschärfe und ein etwas relevanteres Subjekt. --Dschwen 10:11, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Das Bild gefällt mir besser als einige andere exzellente Sportfotos. Der Moment ist gut getroffen, die Bewegungsunschärfe des Tennisballs passt. Der Hintergrund sollte etwas ruhiger sein, da könnte man mit EBV aber noch was machen. -- Nicolas17 (Disk.Bew.) 14:27, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral ich kann mich nicht entscheiden, auf der einen Seite gefällt mir die gute Schärfe und die extreme Position in der die Tennisspielerin erwischt wurde, auf der anderen Seite ist das Bild gerade dadurch unfreiwillig komisch. Nicht auszudenken, wie das Bild aussähe wenn der Ball ein Stückchen weiter oben links ihren geöffneten Mund verdecken würde ... --Wladyslaw Disk. 15:58, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Um die Spielszene bewerten zu können müssten die Beine mit drauf sein. Außerdem ist aus diesem Blickwinkel nicht einzuschätzen ob und wie sie den Ball trifft, daher nicht exzellent. --alexscho 17:15, 31. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
3 Pro, 5 Kontra, 5 Neutral und damit CONTRA --Wladyslaw Disk. 10:32, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]



Rot gelbe Tulpe – 22. Mai bis 5. Juni - CONTRA

Bearbeiten
 
rot-gelbe Tulpe
  • Vorgeschlagen und Pro, siehe Bilddatei - ich finde das Bild ausdrucksstark, schön und vor allem hat es "Ausstrahlung", es gefällt dem Auge. [2] Hier wurde die Pflanze bestimmt und bestätigt, dass sie arttypisch dargestellt wurde -- Wolfram Alster 14:24, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
17 Pro, 12 Kontra, 0 Neutral und damit CONTRA --Wladyslaw Disk. 15:53, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]



Nymphaea tetragona 22. Mai bis 5. Juni - CONTRA

Bearbeiten
Datei:100 0861.JPG
Nymphaea tetragona
 
Nicht zur Wahl. Ist das dann etwa auch exzellent?! Das hab ich am WE kurz mal im botanischen Garten geknipst... --Dschwen 17:00, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin beim Durchsehen einer Gallery auch noch über dieses Bild gestolpert. Ich finde es stellt die Blume sehr schön und detailgetreu dar. Der Lichteinfall ist gut und das Bild hat genau die richtige Schärfe. Alles in allem ein tolles Bild, das meiner Meinung nach exzellent ist. --Wolfram Alster 15:05, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Den Weihnachtsstern würde ich nun gerade /nicht/ als hervorhebenswertes Vorbild anführen... -- Smial 17:38, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Dann stelle ihn zur Abwahl! Ich finde das Bild auch nicht soooo überragend (die Perspektive stört mich), aber man kann erkennen, dass sich aka damit richtig Arbeit gemacht hat. Ist mehr ein Beispiel für „kein Schnappschuss“.--Kuebi 17:53, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Entscheidend ist, was hinten rauskommt ;-) Die anderen beiden Beispiele sind imho über jeden Zweifel erhaben. -- Smial 20:27, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Was mir jetzt erst aufgefallen ist: Das Bild hat derzeit keine enzyklopädische Relevanz, da es (bisher) in keinem Artikel verwendet wird!--Kuebi 07:22, 25. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Das ist ein unzulässiger Zirkelschluss: Das Bild hat dann keine sog. enzyklopädische Relevanz, wenn es in keinem enzyklopädisch relevanten Artikel verwendet werden kann, weil es zu unwichtig, unschön oder was auch immer ist. Hierfür ist die Tatsache, dass es bisher noch nicht verwendet wird allenfalls ein Indiz...justmy2cents--Sophroniskos 09:43, 25. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ohne Beobachter kein Ereignis - ohne Artikel keine Relevanz. Deshalb: derzeit ohne ER. --Kuebi
Hmm. Sorry, aber zumindest für mich schaut das hier verdächtig nach Artikel aus... -- Callipides Disputatio δ 14:02, 25. Mai 2007 (CEST) 12:54, 25. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Dann schau mal bitte ganz genau hin: Es sind zwei andere Bilder und nicht das, das zur Diskussion steht. Wo ist da bitte die enzyklopädische Relevanz (ER)? Wenn es nicht verwendet wird, dann hat es - zumindest für mich - keine ER. Und selbst wenn es demnächst im Artikel verwendet werden würde, dann ist die ER nicht sonderlich hoch, denn da sind schon zwei Bilder drin und das erste Bild davon hätte dabei durchaus das Potenzial zum Exzellenten Bild. Es ist m.E. in jedem Fall besser als dieses hier zur Wahl stehende Bild. --Kuebi 21:35, 25. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
das ist übrigens ne blattlaus, kein käfer. :-) --KulacFragen? 18:42, 25. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Aussage gefällt mir und trifft 100%ig zu: „Blumen sind intrinsisch schön“. Das gilt auch für viele Piepmätze. Zumindest die beiden letzten waren aber auch perfekt abgelichtet und die können sogar wegfliegen! --Kuebi 17:41, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Betr.: Dein Bild. Ob das exzellent ist, das will ich gar nicht beurteilen, aber ich kann sagen, dass es definitiv besser ist, als der zur Wahl stehende Schnappschuss.--Kuebi 17:29, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Dem kann ich mich nur anschließen... --Buchling 23:58, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
13 Pro, 9 Kontra, 3 Neutral und damit CONTRA --Wladyslaw Disk. 15:53, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]



Bild:Weihnachtsstern - groß - 22. Mai bis 5. Juni - Abwahl erfolgreich

Bearbeiten
 
Weihnachtsstern

Hiermit möchte ich das Bild:Weihnachtsstern - groß.jpg zur Abwahl vorschlagen. Auf das Bild bin ich gestoßen, weil es oben besonders als exzellentes Pflanzen Bild hervorgehoben wurde. --Guide Disk. Bewertung 17:47, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Abstimmung:

  • Pro. Schwierige Entscheidung: Die Farben sind schön, Schärfe und Größe sind auch ok. Auch der Schatten gefällt mir. Aber gerade bei den roten Blättern rechts oben ist mir die schwarze Kontur zu stark (ich nehme mal an, die Pflanzen haben nicht von Natur aus einen so dicken Blattrand) und die Blattadern sind (durch die Nachbearbeitung?) nicht mehr zu erkennen. Das Bild ist gut, keine Frage, aber es ist nicht exzellent. --Jonas kl 19:43, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Deine Bewertung ist gegen die Abwahl. Dein Text ist dafür. Wenn Du die Abwahl möchtest, dann musst Du mit CONTRA stimmen.--Kuebi 07:17, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro kein Grund zur Abwahl. ABF 19:51, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro imho excellent --Prolineserver 20:20, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Überschärft, fehlerhafte Nachbearbeitung (Freistellung, Schattenwurf), undifferenzierte, übersättigte Farben und nach meinem Geschmack ungünstig (zu hart) beleuchtet. -- Smial 20:22, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral Es gibt, keine Frage, erheblich bessere Bilder von Aka. Aber dieses Bild findet ich immer noch deutlich besser, als die „Teichrosen/Tulpe-Schnappschüsse“ (und lass andere mal schauen, was ich da geknipst habe), die weiter oben zur Wahl stehen. Die Farbdiskussion bei diesem Bild hatten wir schon einmal. Technisch ist das Bild einwandfrei und man kann erkennen, dass sich da jemand mit der Aufnahme richtig Mühe gemacht hat. Ich finde allerdings die gewählte Perspektive, von schräg oben mit Blick auf den Topf, ungünstig. Von der Seite und ohne Topf würde das Bild natürlicher wirken. Wenn schon ein Bild einer Pflanze abgewählt werden müsste, dann m.E. dieses. Aber STOPP, es wurde erst am 8. Dezember 2006 wiedergewählt. Also in den Kalender eintragen und 2 Tage nach Nikolaus hier reinstellen. --Kuebi 07:54, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich gebe zu, daß ich mich beim kontra von meiner Abneigung gegen allzu massiv bearbeitete Fotos leiten ließ. Wenn die Erkennbarkeit von Motiven gefördert wird, bin ich toleranter, bei "Effekten" streike ich - und dieses Foto ist im Gegensatz zu anderen Bildern Akas imho arg effektheischend.;-) -- Smial 16:38, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Wahrscheinlich nicht, aber es muss ja auch nicht in jedem Themenbereich krampfhaft ein exzellentes Bild gefunden werden, und damit zu argumentieren, dass es in der Wikipedia vermutlich kein besseres gibt, macht es ja auch nicht exzellent, wie man an diesem Beispiel sehr gut sehen kann. -- Wolf im Wald (+/-) 03:11, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
4 Pro, 10 Kontra, 1 Neutral und damit Abwahl erfolgreich --Wladyslaw Disk. 12:44, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]



Hurrikan Katrina – 27. Mai bis 10. Juni - CONTRA

Bearbeiten
 
Hurrikan Katrina aus dem Weltall
 
Zum Vergleich: Die NASA kann es auch besser. Das ist schon ein exzellentes Bild.
  • Pro, dieses Bild zeigt den Hurrikan Katrina von 2005, meiner Meinung nach hat es wegen seiner Größe und Schärfe einen guten Grund, in die Liste der exzellenten Bilder einzuziehen, wird bis jetzt nur im Artikel Hurrikan Katrina benutzt und wurde von der NASA erstellt. --Hecki 02:08, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • AbwartendKontra Tendenz zum kontra: Auf der westlichen Seite ist das Bild in Ordnung, aber auf der Ostseite vor allem ueber Florida ist das Bild nicht nur unscharf/verwackelt, sondern zeigt auch unschoene Streifenmuster, die auch beim herunterskalieren sichtbar bleiben. Die Nasa kann sowas eigentlich besser, oder sind meine Anforderungen zu hoch? --Prolineserver 16:33, 27. Mai 2007 (CEST) ja, sie kann es --Prolineserver 16:50, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral - Sehe auch die unscharfen Bereiche am rechten Bildrand. Die Streifenmuster dürften Probleme bei der Kommunikation des Bildes vom Satellit zur Bodenstation sein, da sich diese ja auch im dargestellten Bildausschnitt befindet. Insofern verständlich, aber für ein exzellentes Bild hinderlich. Ev. lässt sich das in einer heruntergerechneten Version so eliminieren?
    Zudem würde sich die Enzyklopädiewürdigkeit wesentlich erhöhen, indem New Orleans gerade noch nicht von den Wolken verdeckt wäre, womit sozusagen ein letzter Blick auf das "alte" New Orleans möglich gewesen wäre... :-( --Flyout 16:45, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Finde nun auch, dass Kontra die korrekte Bewertung ist... --Flyout 20:28, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Nachdem ich mal in unseren Bestand (siehe 2. Bild) geschaut habe, tendiere ich doch zum *Kontra.--Kuebi 13:58, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Bilder von der Erde find ich immer toll. Dass andere Wolken woanders auch schon mal gewertet wurden, finde ich kein Argument gegen dieses Bild. Kuckt euch mal die Originalgrösse an. Das Bild ist riesig. Und im Kontext auch historisch bedeutend. --Vinom 17:03, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Größe ist nicht alles. --Kuebi 19:15, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Das Vorhandensein eines anderen Bildes zu einem ähnlichen Thema ist kein Problem - Das Problem sind die technischen Unzulänglichkeiten. Und zur historischen Bedeutung habe ich mich schon geäussert... --Flyout 20:28, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
sind zwar beides NASA-Bilder, aber die Botschaft kam rüber.--Kuebi 19:36, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]


2 Pro, 8 Kontra, 0 Neutral und damit CONTRA --Wladyslaw Disk. 12:59, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]



Bucht und Straße von Gibraltar - 27. Mai bis 10. Juni - Abwahl gescheitert

Bearbeiten
 
Bucht und Straße von Gibraltar
 
Etwa überarbeitet, steht nicht zur Wahl
 
noch ne Version (Smial)

Seit 13 Monaten bei den EB und ich finde es gar nicht exzellent, weshalb ich es hier zur Wiederwahl/Abwahl stellen möchte Kontra. Damals hat es 6 pro, 4 neutral und 2 contra gegeben.
Das Bild rauscht extrem (und das schon bei der mäßigen Bildgröße) und der Beschnitt am unteren Bildrand ist suboptimal. Die entrauschte Version der damaligen Wahl wurde - warum auch immer - nicht verwendet. Das einzig Positive ist für mich das Lichtspiel und das war reine Glückssache. --Kuebi 22:34, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hmm, Afrika ist aber kaum zu erkennen. Zumindest ist das was rechts in das Bild hineinragt nicht Afrika.--217.255.127.128 13:49, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Zum Vergleich noch mal meine Bearbeitung. Mit der hatte ich die Kritikpunkte abmildern wollen. Rainer Z ... 15:20, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

  • Pro wenn man es einmal oberflächlich (will heißen: als normaler Wikipedia-Nutzer, der nicht beim betrachten eines Bildes auf das Bildrauschen bei geringer Größe) ansieht, lassen die einfallenden Sonnenstrahlen, die Stadt und die andere Küste die technischen Einflüss sehr wohl in den Schatten treten (für mich jedenfalls) --Neutralstandpunkt 19:50, 28. Mai 2007 (CEST) Dein Standpunkt wird hier vorläufig weiter Neutral bleiben, denn Du bist nicht jetzt stimmberechtigt.--Kuebi 20:03, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Benutzer ist stimmberechtigt. Anscheinend ist ein Fehler im Script von Benutzer:C-M. -- San Jose 12:45, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Mit dem Script hat er jetzt insgesamt 68 Edits gemacht. Und dieses gibt wohl die gleiche Anzahl aus. Das Überprüfungs-Script sagt aber nein - merkwürdig, dass es sich ganz knapp irrt. --Kuebi 14:57, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
11 Pro, 11 Kontra, 0 Neutral und damit Abwahl gescheitert --Wladyslaw Disk. 17:45, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]



Drohnenpuppen – 28. Mai bis 11. Juni - PRO

Bearbeiten
 
Drohnenpuppen
15 Pro, 1 Kontra, 2 Neutral und damit PRO --Wladyslaw Disk. 17:47, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]



Airbus A380 – 30. Mai bis 13. Juni - CONTRA

Bearbeiten
 
A380
 
A380 - steht nicht zur Wahl
  • Vorgeschlagen und Pro. Aus meiner Sicht ein Bild, das sich ganz hervorragend zur Illustration in einer Enzyklopädie eignet, dabei nicht unspannend wirkt und auch technisch kaum Mängel aufweist. --Chumwa 22:51, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro wird schwierig (zumindest derzeit) ein besseres zu bekommen. Softeis 02:36, 31. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral irgendwie stört mich die Treppenbildung an der oberen Tragfläche ziemlich stark, zumindest ist sie mir sofort ins Auge gefallen. Ausserdem koennte man das Bild noch auf Commons verschieben. --Prolineserver 07:35, 31. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Abwartend, von den Kompressionsartefakten mal abgesehen, sehe ich das Urheberrecht ungeklärt. „Selbst aufgenommen“ von Urheber „Plays“ (ohne Benutzerseite) kommt mir etwas fragwürdig vor. Der Vogel fliegt ja in nicht allzu vielen Exemplaren und aus der Perspektive - wohl aus einem anderen Vogel - kann Lieschen Müller den A380 nicht fotografieren. Es fehlen u.a. Angaben wo und wann der A 380 fotografiert wurde. Von den EXIF-Daten mal ganz abgesehen. --Kuebi 07:39, 31. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Jetzt, da die Urheberschaft geklärt ist auf Neutral. Zu heftig komprimiert.--Kuebi 08:07, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wie zu sehen, ist das durchaus möglich http://www.flickr.com/photos/merlin_1/260136767/ --Eva K. Post 12:55, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Abwartend, wie kuebi -- Smial 08:41, 31. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra aufgrund der Urheberrechtsprobleme. -- Mbdortmund 13:10, 31. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Wo das Teil landet gibts doch immer einen Menschenauflauf, und die Spotter-Gemeinde ist wohl auach recht gross. Ein gutes Tele und beim Einflugschwenk draufgehalten. Haut mich nicht um das Bild, m.E. fehlen Groessenvergleich und Details (zu kleine Aufloesung). Daher wohl eher Kontra. --Dschwen 13:23, 31. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Abwartend Der Vogel befindet sich unmittelbar vor dem Ende einer Steilkehre, deshalb kann das Foto theoretisch von der Erde aus aufgenommen worden sein, auch wenn Landeklappen und Fahrwerk eingefahren sind. Prinzipiell teile ich aber die Bedenken der Nachprüfbarkeit der Angaben. --RalfR 14:40, 31. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
    • Ich wuerde sogar soweit gehen zu sagen, dass es eigentlich nur von der Erde aus aufgenommen sein kann. Sonst wuerde ein Blick von Oben auf die Maschine doch wohl den Erdboden zeigen, oder? --Dschwen 18:26, 31. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
      • Muss nicht sein. Umgekehrt ist es definitiv nicht so: von Unten kann die Erde mit drauf sein. Habe mal ein Vergleichsbild eingestellt. Was mich bei dem ersten Bild halt irritiert ist - wie von Ralf angemerkt - dass das Fahrwerk drinnen ist und die Landeklappen nicht ausgefahren sind. Die beiden anderen Uploads des Autors Bild:Tour blagnac 1.jpg Bild:Abflughalle_Toulouse_Blagnac.JPG sind qualitativ erheblich schlechter, aber immerhin mit EXIF-Daten. --Kuebi 08:21, 1. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
        • Natürlich gilt der Umkehrschluss (alle Bilder die Boden zeigen sind aus der Luft aufgenommen) nicht :-). Und, klar, aus einem tieffliegenden Flugzeug mit Kamera nach oben sieht man auch keinen Boden, aber wie heißt es so schön: When You Hear Hoofbeats, Think of Horses, Not Zebras. Vielleicht handelt es sich ja nicht um einen Landeanflug, sondern nur um ein schaulaufen. Anyway, offensichtlich ist die Bildbescheibung etwas dünn. Egal, ich hab ja eh' mit contra gestimmt :-). --Dschwen 09:29, 1. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra voll überschärft --Phrood 15:54, 1. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Abwartend Das Bild ist sehr gut. Niedrige Auflösung, deutliche Kompressionsartefakte sowie ungenaue und sehr spärliche Bildangaben (wann, wo aufgenommen) lassen Exzellenz meiner Meinung nach nicht zu. Bei höherer Auflösung und mit nachgetragenen Daten würde ich mit pro stimmen. Eclipse 23:52, 2. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Irgendwie habe ich den Eindruck, dass es sich um ein detailgetreues 3D-Simulationsbild handelt - vielleicht wegen des monochromen Hintergrunds. Wenn der Ursprung des Bilds geklärt ist, bin ich gerne bereit meine Meinung zu ändern.--Genossegerd 20:58, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro--Vinom 20:59, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral Überzeugt mich nicht wirklich. -- Callipides Disputatio δ 23:01, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro (falls sich das mit dem Urheberrecht klärt) - auf airliners.net oder vergleichbaren Seiten findet man zwar durchaus gleich gute oder bessere Bilder, diese sind aber natürlich nicht unter einer freien Lizenz veröffentlicht und außerdem machen sie dieses Bild nicht schlechter. Ich bin fotografischer Laie, aber mir gefällt das Bild sehr gut. Einzig stört mich, dass die A380 nicht ganz in der Mitte ist, evtl. könnte man den linken und den unteren Rand ein bisschen beschneiden. --my name ¿? 09:39, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
nicht ausgezählt, da unklare Urheberrechte und damit CONTRA --Wladyslaw Disk. 16:03, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]



Lindsey Kildow – 6. Juni bis 20. Juni - CONTRA

Bearbeiten
 
Lindsey Kildow beim Slalom

Neutral, weil Ausschnitt zu groß, sonst prima -- منشMan77 15:10, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

1 Pro, 5 Kontra, 1 Neutral und damit (vorzeitig) CONTRA --Wladyslaw Disk. 14:05, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]



Reife spanische Zitronen – 4. Juni bis 18. Juni - CONTRA

Bearbeiten
 
Reife spanische Zitronen
 
Reife spanische Zitronen - Version 2
 
stehen nicht zur Wahl, das Bild ist schon exzellent! (von Aka)
Apropos Querschnitt: Muss ich jetzt eigentlich künftig, wenn ich Bienen fotografiere, auch Querschnitte mit abliefern? --wau > 16:36, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Schnappschuss muss ja keine abfällige Bewertung sein. Es gibt wunderschöne auch exzellente Schnappschüsse. Aber das Bild ist nun mal ein Schnappschuss in einer spanischen Tapasbar, wo hingegen Akas Bild mit viel Aufwand im Studio arrangiert wurde - was man m.E. auch am Ergebnis sehen kann. --Kuebi 16:22, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
6 Pro, 13 Kontra, 2 Neutral und damit CONTRA --Wladyslaw Disk. 16:46, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]



Goldwaldsänger (Dendroica petechia) – 5. Juni bis 19. Juni - PRO

Bearbeiten
 
Goldwaldsänger

Da ja derzeit „saure Zitronenzeit“ (ja ein weißer Schimmel!) ist und wenig Kandidaten vertreten sind, mal wieder ein Piepmatz (nur zufällig mit passender Farbe zu den Zitronen). Ein Goldwaldsänger mit Hufen, in natürlicher Umgebung und knackscharf - halt in Mdf-Qualität. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Kuebi (DiskussionBeiträge) 08:36, 5. Jun. 2007) --Chin tin tin 10:27, 5. Jun. 2007 (CEST)Danke Chin tin tin. Werde langsam alt... --Kuebi 19:22, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

hat Mdf auch erst am 19. Mai 2007 geschossen.--Kuebi 19:22, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Mir geht es ähnlich, aber ich habe noch mindestens zwei Mdf-Werke in der Pipeline. Und die meisten Bilder von ihm sind nun mal exzellent. Die x-large Aufnahmen von Diliff langweilen mich aber mehr und wenn die gut sind kriegen sie aber auch ihr pro. --Kuebi 21:51, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Welch göttliche Kooperation! LOL --Wladyslaw Disk. 22:00, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
und genau dieser verschwomme-unklare Hintergrund der Natur gehört zum Bild und ist ein Teil, der seine Exzellenz ausmacht. Bloß nichts verkleineren! --Wladyslaw Disk. 14:45, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
ACK Wladyslaw. Man könnte es kleiner machen. Möglicherweise wäre es immer noch exzellent, aber garantiert nicht besser. --Kuebi 16:29, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der verschwommene Hintergrund gehört zum Bild? Verstehe ich nicht. Soll mit dem Bild der Vogel dargestellt werden, oder die Natur? Und vor allem: ist das hier ein Kunstwettbewerb, oder sollen Bilder für eine Enzyklopädie erstellt und bewertet werden? ––Bender235 10:26, 9. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Verschwommene Hintergründe dienen einem ganz bestimmten Zweck: Das Objekt um das es eigentlich geht optisch hervorzuheben. Das Auge nimmt dies wohlwollender auf, als ein gestochen scharfes Gesamtbild mit vielen kleinen Einzelheiten, die nur vom Hauptobjekt ablenken. Letztlich hängt es immer davon ab, was fotografiert werden soll. Wenn man "nur" ein Objekt hervorheben will (im Gegensatz zu einer Landschaftsaufnahme oder einem Gebäude) dann ist für kleinere Objekte oder Portraits ein verschwommener Hintergrund genau das richtige. Siehe auch: Bokeh --Wladyslaw Disk. 10:49, 9. Jun. 2007 (CEST) N.B. Bilder sind immer Kunstwerke, auch wenn sie "nur" enzyklopädische Artikel bebildern. Und exzellente Bilder sind hier ganz besondere Kunstwerke.[Beantworten]
Bitte hier bei Bedarf weiter diskutieren
  • Pro Gar keine Frage, sowas ist exzllent. Und nochwas zum Hintergrund, er gefällt mir sehr gut, auch weil er nicht zu extrem ist und nicht schon an cam(u?)oflage erinnert wie bei diesem bild --> [[4]]

--Harald-quintus 23:27, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

15 Pro, 0 Kontra, 0 Neutral und damit PRO --Wladyslaw Disk. 16:46, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]



Lance Armstrong - 5. Juni bis 19. Juni - CONTRA

Bearbeiten
 
Lance Armstrong

Einer der erfolgreichsten und auch umstrittensten Sportler der letzten Jahre bei der Arbeit in einer typischen Situation mit seinem charakteristischen Gesichtsausdruck. Detailreich, scharf... Man könnte anmerken, dass das Rad nicht drauf ist, allerdings wären dann Gesichtsdetails verloren gegangen. Wie dem auch sei: Neutral als Vorschlagender... --Gnu1742 09:18, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bildausschnitt ist in der Tat nicht der beste, aber ich finde man kann ohne Probleme auch im Schatten jede Falte im Gesicht und sogar die Zahnzwischenräume erkennen. Sowas ist halt eine mobile Sportart in der prallen Sonne. Gnu1742 14:52, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral mit Tendenz zum Contra, schlechter Bildausschnitt. Kennt einer die Originalquelle von diesem Bild? Bei dem würde ich mit pro stimmen. --Chin tin tin 20:28, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Dem Bild fehlt - außer der Schärfe - fast alles, was ein gutes Sportbild ausmacht! Es charakterisiert weder die Sportart (nur weil wir wissen, dass Lance auf dem Rennrad sitzt, sehen wir es noch nicht), noch besitzt es eine dynamische Ästhetik. Gerade von Armstrong gibt es einige Profifotos, die zeigen wie man es besser machen kann. --Herrick 20:49, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra das Bild gehört sicher zu den besseren Sportbildern, welche die WP zu bieten hat. Exzellent ist es allerdings auch in meinen Augen nicht. Ausschnitt finde ich nicht optimal gewählt. Zu viel unnötige Aufmerksamkeit wird dadurch nach hinten gelenkt. Das komplette Rad muss man sicher nicht zu sehen bekommen, aber wäre etwas mehr mit Sicherheit besser. --Wladyslaw Disk. 12:42, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Grund für das Kontra ist nicht, dass ich Bilder der offenen Drogenszene unmoralisch finde, nein, mir ist das Gesicht zu "hart", zu harte Konturen. --Vinom 21:11, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra - "offenen Drogenszene" - der gefällt mir! Technisch gibt's nix zu bemängeln. Aber der Ausschnitt bereitet mir Sorgen. Wie Wladyslaw schon angemerkt hat, fallen die Zuschauer im Hintergrund zu stark auf. Leider. --Flyout 22:40, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Das Bild ist zwar ganz gut und technisch auch gut, aber exzellent ist es nicht. Im Übrigen ACK Wladyslaw -- Callipides Disputatio δ 22:58, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra - Sportbilder haben es hier nicht leicht und das trifft ganz besonders auf das Bild hier zu. Enzyklopädisch sehr wertvoll (auch wenn es nicht die Tour de France war), es ist mit Abstand das beste Bild von LA, aber Wladyslaw hat die Schwächen schon angesprochen. Die Schwächen sind mit dem Alter der Aufnahme - immerhin 5 Jahre - nicht zu entschuldigen. Das Problem ist halt, dass in den n+1 Bildbänden über Armstrong und die Tour hunderte Bilder drin sind, die einfacher besser sind. Da fahren die Profis hinten auf dem Motorrad mit und können die Stars nach belieben an allen Tagen der Tour „abschießen“. Und Lieschen Müllers Mann steht mehrere Stunden in einer Kurve, wartet auf den Moment und wenn er Pech hat verpasst er den oder das Objekt ist durch jemand anders verdeckt. --Kuebi 16:36, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Nicht optimaler Bildausschnitt -- Wolf im Wald (+/-) 17:56, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral prinzipiell gut, jedoch ist das Rad nicht zu sehen Ippi 18:17, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Sehe ich auch so. Das Rad als sehr wichtiges Detail fehlt. So könnte Lance auch gerade beim Kacken fotografiert worden sein ;) --LC 08:31, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
public shiting? ;) --Wladyslaw Disk. 20:41, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Ein exzellentes Bild ist das sicher nicht. Trotzdem sollte die Kritik konstruktiv und im angemessenen Rahmen bleiben; manche Bemerkung hier macht nicht gerade Lust darauf, weitere Bilder in die Wikipedia einzustellen. Zur Frage von Chin tin tin: Das Foto stammt von Annie Leibovitz. HaSe
  • Kontra Schatten im Gesicht mag ich nicht --Alsterbär ?! +/- 10:55, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
1 Pro, 11 Kontra, 3 Neutral und damit CONTRA --Wladyslaw Disk. 16:46, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]



Fanny Chmelar – 6. Juni bis 20. Juni - CONTRA

Bearbeiten
 
Fanny Chmelar beim Slalom

Da ich mich nicht entscheiden kann, welches Bild am besten ist, schlage ich drei Bilder vom Slalom der Damen vor. Für mich sind alle drei Bilder exzellent. Weitere Slalom Bilder von Arthur Mouratidis bei Commons siehe hier.

Eine Frage an Chin tin tin: Warum lädst Du nur die kleinen Bilder hoch? Die liegen doch viel größer auf Flicker: [5].
Die Slalombilder wurden von Benutzer:Voyager bei commons hochgeladen (dort bin ich auch nicht angemeldet), bei denen von mir von flickr hochgeladenen Bildern habe ich eigentlich immer die größte Version gewählt. --Chin tin tin 19:47, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sorry, ich dachte Du hättest die Bilder hochgeladen. Aber die Größe bringt in dem Fall schon noch einiges rüber. --Kuebi 22:31, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Links stört dass a) der Stock nicht ganz drauf ist aber dafür b) ein bisschen Pistenarbeiter zu sehen ist. Entweder a) ganzer Stock oder b) kein Pistenarbeiterrand im Bild, daher Kontra -- منشMan77 15:09, 8. Jun. 2007 (CEST) Lindsey Kildow gefiele mir besser[Beantworten]

Kontra! Nö, nix besonderes. RX-Guru 20:40, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

3 Pro, 5 Kontra, 1 Neutral und damit CONTRA --Wladyslaw Disk. 16:46, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]



Marlies Schild – 6. Juni bis 20. Juni - CONTRA

Bearbeiten
 
Marlies Schild beim Slalom
 
Wenn schon Beiwerk, dann sauber aufgeräumt! --wau
3 Pro, 9 Kontra, 0 Neutral und damit CONTRA --Wladyslaw Disk. 16:46, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]



Schwirrammer (Spizella passerina) – 7. Juni bis 21. Juni - PRO

Bearbeiten
 
Schwirrammer (Spizella passerina)

Nach vier Sportbildern mal wieder Zeit für einen Piepmatz ;-). Die Schwirrammer ist ein amerikanischer Sperlingsvogel, der seit fünf Minuten auch endlich einen Artikel in der de:WP hat. Ein enzyklopäsisch sehr wertvolles und technisch mal wieder perfektes Bild von Mdf (wie macht er das nur?).--Kuebi 18:15, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tierbilder sind hier wie Vanilleeis - Jeder mag es. Sportbilder sind wohl mehr wie Schokoeis. Aber zurück zu den Mdf-Bildern, die sind aber auch im Profibereich absolut herausragend. Von seiner >10 k€ Ausrüstung hatten wir es ja schon mal. Obiges Bild wurde mit dem 500 mm 1:4,0 Tele + 1,4x Konverter an der Mark II geschossen. Aber glaubt mir, diese Spitzenbilder machen sich damit nicht von alleine.--Kuebi 22:41, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Weder in diesem Fall noch im oberen würde ich meine pro-Stimme aufrechterhalten. Der Ausschnitt ist genau richtig gewählt. --Wladyslaw Disk. 14:43, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
ACK - pro nur für unbeschnittene Version --RalfR 16:32, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
ACK Wladyslaw. Der Ausschnitt sitzt m.E. perfekt. Man könnte es kleiner machen. Möglicherweise wäre es immer noch exzellent, aber garantiert nicht besser. --Kuebi 16:30, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
schneidet man hinten was weg, stößt der Schwanz (optisch) an und der Kopf rutscht zu sehr in die Bildmitte. Also links was weg - dann ist kein Raum mehr, in den der Piepmatz hineinschauen kann. Oben was weg? Dann klebt er an der Decke. Unten? Dann schwebt der Ast bezugslos durch die Gegend. Mehr Details kämen durch Beschnitt nu auch nicht zutage. Nö, so, wie es ist, paßt es schon. -- Smial 18:02, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
13 Pro, 0 Kontra, 3 Neutral und damit PRO --Wladyslaw Disk. 16:19, 23. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]



Völkerschlachtdenkmal – 8. Juni bis 22. Juni - PRO

Bearbeiten
 
Völkerschlachtdenkmal in Leipzig
Ein Objekt wird nicht unenzyklopädischer wenn Gerüste dran sind, höchstens hässlicher. Hier aber wird die Wahrnehmung des Objektes nur marginal beeinträchtigt. Die Dokumentation einer Restaurationsphase ist zwar nicht Aufgabe einer Enzyklopädie aber mit Sicherheit ist so ein Bild eine legitime Darstellung. --Wladyslaw Disk. 19:17, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es geht nicht um legitim oder illegitim, sondern darum, ob so ein Bild zur Bebilderung einer Enzyklopädie geeignet ist. Bei eingerüsteten Gebäuden muss man das im Einzelfall entscheiden. Wenn aber, wie hier, wichtige Details des Gebäudes verdeckt werden, leidet darunter selbstverständlich die enzyklopädische Relevanz, denn das Bild soll ja gerade dazu dienen, das Gebäude darzustellen - und nicht das Gerüst drumherum.--legalides 08:25, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gerade die enzyklopädische Relevanz leidet m.E. nicht. --Wladyslaw Disk. 11:39, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Legitim ist jede Darstellung. Aber zur Charakterisierung eines Gebäudes wählt man tunlichst nicht ein Foto vom Rohbau und auch keines mit Baugerüst. Wir sind ein Lexikon. --AM 22:56, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel hatte bisher kein Bild des nächtlich beleuchteten Bauwerkes. Ich bin davon überzeugt, dass dieses Bild besser ist als keines, zumal die Bauarbeiten noch bis 2013 andauern werden und das auch unter der Bildeinbindung im Artikel explizit steht. Aussagen wie "Wir sind ein Lexikon", die mir ohne Berücksichtigung des gerade genannten implizit vorwerfen, dass ich das Bild gemacht und hochgeladen habe, finde ich deshalb etwas deprimierend. Damit, dass das Bild deswegen eventuell nicht exzellent ist, kann ich dagegen leben. -- aka 11:40, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
13 Pro, 6 Kontra, 2 Neutral und damit PRO --Wladyslaw Disk. 16:19, 23. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]



Große Königslibelle – 9. Juni bis 23.Juni - CONTRA

Bearbeiten
 
Edellibellen
  • Vorgeschlagen und Neutral, da eigenes Bild. Extrem schwierig vor die Kamera zu bekommen – sie ist sehr scheu und permanent auf der Jagd – habe 2 Jahre benötigt um den Ruheplatz ausfindig zu machen und so einen Schärfeverlauf zu bekommen – leider ist der Flügel etwas abgeschnitten. Eingebunden in der Seite: Große Königslibelle.

--Böhringer 22:57, 9. Jun. 2007 (CEST) hierher verschoben, gewollt ist offensichtlich eine neue Kandidatur, keine Abwahl--wau > 23:45, 9. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das musst Du mir aber mal erklären, warum Digitalfotos von allein eine riesige Schärfentiefe haben sollen? Den Gesetzen der Optik ist es völlig egal, ob da ein Sensor oder ein AgBr-Emulsion hinter der Linse sitzt. --Kuebi 21:32, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ok, ich präzisiere: "Nicht-Vollformat-Digicams". Der Abbildungsmaßstab und damit die Tiefenschärfe ist nicht identisch. Hinzu kommt, daß die überwiegende Masse der Objektive für Digitalkameras recht "blind" sind und erst bei 2,8 oder gar 3,5 anfangen, was meine EXA von 1952 schon hat. (Ok, den Hochpreissektor lassen wir außen vor). f/4 mit 1/4000 wäre hier angebrachter gewesen. --RalfR 21:41, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Auch zu Analogzeiten gab es kleinere Filmformate wie z.B. das Halbformat. Im digitalen Nicht-Spiegelreflexbereich stimmt Deine Aussage mit den Objektiven, aber das war bei den analogen Sucherkameras nicht anders. Lichtstärke ist bei den digitalen Spiegelreflexkameras keine Frage des Preises. Das 50 mm 1:1,8 von Canon kostet beispielsweise <100 Euro, aber mit 1:1,8 kann man keine vernünftigen Makroaufnahmen machen. Mit Blende 4 und den 230 mm Brennweite wäre der größte Teil der Libelle unscharf geworden. --Kuebi 22:11, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ok. Eigentor, f/4 hätte nicht gereicht, da hast du Recht. Aber 19 ist ein bissken arg viel. Im übrigen stimme ich dir zu. --RalfR 22:30, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

knappes Pro, habe das Bild mit den bereits exzellenten Libellenfotos von Aka 1, 2 und Darkone 3 verglichen, und das Bild erreicht mMn zumindest die Qualität von Bild 1. Den Hintergrund finde ich akzeptabel. --Chin tin tin 19:52, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich persönlich finde die beiden Aka-Bilder aber gerade wegen des unscharfen Hintergrundes und der Schärfe des Objektes um Klassen besser.--Kuebi 21:36, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
wie man es besser machen kann zeigen m.E. die 3 o.a. Bilder, so wie das unten zur Wahl stehende Libellenbild.--Kuebi 19:18, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
4 Pro, 6 Kontra, 5 Neutral und damit CONTRA --Wladyslaw Disk. 16:19, 23. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]



Spanische Schwertlilie – 12. Juni bis 26. Juni - CONTRA

Bearbeiten
 
Spanische Schwertlilie

Ich finde das Foto sehr gut gelungen. Der Kontrast ist deutlich und es sind sogar einige Guttationstropfen auf den anderen Blättern zu sehen.

0 Pro, 6 Kontra, 1 Neutral und damit (vorzeitig) CONTRA --Wladyslaw Disk. 16:31, 23. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]



Kampfläufer im Prachtkleid – 11. Juni bis 25. Juni - CONTRA

Bearbeiten
 
Kampfläufer im Prachtkleid
  • Vorgeschlagen und Neutral, da eigenes Photo. Ich bin wahrscheinlich so glücklich über das Bild, weil ich es so schade fand, dass es in der Wikipedia von diesem raren, aber immerhin für Mitteleuropa durchaus charakteristischen Vogel keine Fotos im Prachtkleid gab. Der Zufall wollte, dass ich eine ganze Serie von ihnen schießen konnte, von denen ich das m.E. beste hier vorstelle. --BS Thurner Hof 19:19, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

*... Pro Sehr schöne Aufnahme eines wunderschön gefärbten Kampfläufer-Männchens! nicht stimmberechtigt Ireas ?!?+/-1/6Lange weile? 19:36, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sorry, schon das zweite mal in sieben Tagen. --Kuebi 17:24, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
0 Pro, 5 Kontra, 3 Neutral und damit (vorzeitig) CONTRA --Wladyslaw Disk. 16:35, 23. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]



F104G – 15. Juni bis 29. Juni - CONTRA

Bearbeiten
 
F104G
 
Steht nicht zur Wahl
 
Steht nicht zur Wahl


1 Pro, 9 Kontra, 1 Neutral und damit (vorzeitig) CONTRA --Wladyslaw Disk. 16:44, 23. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]



Silbermond – 17. Juni bis 1. Juli - CONTRA

Bearbeiten
Datei:Silbermond-ebw-a01.jpg
Silbermond beim Konzert

Pro Vorab: Silbermond ist nicht wirklich meine musikalische Richtung. Ich weiß, dass Ralf gerne Rauschen und Unschärfe als Stilmittel in Bildern sieht und ich bin zu 90% kein Fan dieser Mittel. Dieses Bild jedoch halte ich für außerordentlich gelungen und exzellent weil man die Sängerin in Aktion sieht, sie aber trotzdem gut erkennt. Verspielte Lichtspiele gibt es hier nicht und deshalb besonders gut zur Verwendung einer Enzyklopädie geeignet. Die Strahler stören nicht sondern unterstreichen die Komposition. Das Rauschen ist angenehm niedrig und gefällt mir hier als Stilmittel tatsächlich. Schärfe ist ebenfalls nicht knackig aber auch das ist nicht nötig. Das Bild lebt der gelungenen Bildaufteilung und der Position der Sängerin. Auch was die Ausrichtung angeht. Das Bild ist schief, darf es hier aber auch sein! --Wladyslaw Disk. 20:20, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

  • Die Musik ist nicht mein Stil und das Bild finde ich nicht exzellent. Ich habe noch nie derart unmusikalischen Krach erlebt. Ich denke, daß bei den analogen was Besseres dabei ist. Wlady hat Recht, ich mag Filmkorn bzw. Rauschen (dort wo es paßt). Das habe ich von meinem Lehrer Günter Rinnhofer übernommen. Das ist aber auch der Grund, warum das Bild hier keine Chance hat. --RalfR 20:52, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Schauen wir einfach mal. Ich habe erklärt, warum ich es für WP trotzdem geeignet und fotografisch exzellent halte. Egal ob es das wird oder nicht, auf die Kommentare bin ich gespannt. --Wladyslaw Disk. 21:03, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral Also so vom Thumb her klar pro, in der Vollansicht finde ich die Schärfe für ein Exzellentes Bild zu gering, jedenfalls weit besser als manch anderer Schnappschuss, aber eben nicht exzellent. --Stefan-Xp 21:42, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Ich bin von der Abbildungsschärfe des Gesichts ausgegangen, die Gürtelschnalle und die Ellbogen sind in der Tat scharf genug ;) --Stefan-Xp 20:10, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra, Stefan-Xp bemängelt zu recht die geringe Schärfe. Die Schnalle (Gürtelschnalle!) ist erheblich schärfer als das Gesicht und die Haare der Sängerin. Etwas mehr Gesicht würde den lexikalischen Wert steigern. Der Rest ist prima, reicht aber nicht zur Exzellenz. --Kuebi 08:31, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
P.S.: Das Bild ist (noch) nicht im Artikel drin! --Kuebi 08:33, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dateiname falsch: Die gute Dame heißt leider nicht Silbermond, sondern Stefanie Kloß. Bei einem Bild von Mick Jagger oder John Lennon würde doch auch keiner Rolling Stones oder Beatles hinschreiben - jedenfalls wäre das unkorrekt. 85.125.224.44 12:13, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Trotzdem könnte man es im Artikel Silbermond einbauen, aber das sei den Fans überlassen, es gibt ja mehrere Bilder zur Auswahl. Dass es einen Artikel Johannes Stolle, aber noch nicht Stefanie Kloß (nur Weiterleitung) finde ich übrigens wunderlich. --Chin tin tin 12:27, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Immer rein mit dem Bild in den Artikel! Bin aber kein so großer Bewunderer von Silbermond oder Kloß, das sei nun wirklich den Fans überlassen. --Kuebi 12:58, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kontra Die Musik ist mir wurscht, hier geht es um lexikalische Relevanz und technische Qulität. Die lexikalische Relevanz sehe ich als gegeben, die Sängerin einer erfolgreichen Band sollte in der Wikipedia als aktuellem und zeitgenössischem Lexikon porträtiert werden. Leider hapert es jedoch an der technischen Qualität noch etwas. Ich finde die Aufnahme zwar im Thumb wirklich prima und sehr gut getroffen - aber in der Vollansicht ist leider das Bild an der falschen Stelle zu scharf: Das Gesicht ist leicht verschwommen, die Gürtelschnalle hingegen genau richtig. Also leider knapp contra, auch wenn mir die Bildkomposition (trotz fehlender Hufe) außerordentlich gut gefällt.--legalides 13:38, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

nicht mit Stilmittel, aber ich glaube die Tante hält das Mikrostativ schief.--Kuebi 17:34, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
1 Pro, 6 Kontra, 2 Neutral und damit (vorzeitig) CONTRA --Wladyslaw Disk. 11:08, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]



Vierfleck – 11. Juni bis 25. Juni - PRO

Bearbeiten
 
Vierfleck
  • Vorgeschlagen und Neutral, da eigenes Bild, [6]

danke für die Anmerkungen der vorangegangenen 2 Bilder: Ameise und Königslibelle. Die Beiträge sind sehr interessant und lehrreich. Vielleicht entspricht dieses den Anforderungen. --23:48, 11. Jun. 2007 (CEST)Böhringer

@Kuebi: einmal nachsitzen! --RalfR 20:40, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro alles drauf, alles scharf, Hintergrund schön unscharf - besser gehts kaum. Quadratische Bilder sind immer schön (das ist meine subjektive Meinung) - und die Diagonale machts perfekt. --RalfR 20:36, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Mit Blende 16 bist du schon übers Beugungslimit [7] hinaus. Ab diesem Limit sind die Beugungsscheibchen größer als ein Pixel und man erkauft sich Tiefenschärfe mit geringerem Auflösungsvermögen. Damit gehen einige feine Details verloren, wie beispielsweise die Facetten der Augen. Vielleicht hätte eine etwas geringere Blende auch noch ausreichende Tiefenschärfe ergeben. Aber für dieses trotzdem sehr gute Bild ein Pro von mir. --LC 21:16, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ganz so pauschal ist das mit der Blende 16 und dem Beugungslimit aber nicht. Die förderliche Blende hängt stark vom Abbildungsmaßstab ab [8] [9].--Kuebi 14:56, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bin ich aber auch drüber, wenn ich mit dieser Formel rechne. Die Libelle ist in voller Auflösung mindestens dreifach vergrößert, was nach Tabelle eine förderliche Blende von f11 ergäbe. --LC 10:20, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Weiß nicht genau, wie groß die Libelle genau ist. Die „Vergrößerung“ (Größenverhältnis) bezieht sich immer auf die Sensorgröße und da dürfte es eine geschätzte Verkleinerung ca. 3:1 sein. Bei 2:1 wäre Blende 16 o.k., aber das gibt sich nicht viel. --Kuebi 11:09, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nix Verkleinerung, 3:1 heißt Vergrößerung um den Faktor 3, das Bild ist 3-mal größer als das Original.
Auf den von dir angegebenen Seiten kann man auch lesen, wie der Wert für den maximalen Unschörfekreis von 0,03mm zustande kommt: "Wie gross der Unschärfekreis sein darf, um noch als scharf wahrgenommen zu werden, hängt im Wesentlichen vom Auflösungsvermögen des Auges ab. Da mit zunehmender Bildgrösse auch der Betrachtungsabstand steigt, geht man generell von 1/1500 der Bilddiagonale aus; beim Kleinbildformat entspricht dies 0.03 mm." Daran sieht man auch, dass sich die Artikel auf die Analogfotografie beziehen, denn bei der digitalen Fotografie macht die Pixelgröße auf dem Sensor als das begrenzende Maß des Zerstreuungskreises wesentlich mehr Sinn, und die sind kleiner als 0,03mm.
Fakt ist jedenfalls, man bewegt sich hier in einem Bereich, in dem Beugungseffekte relevant werden. Und ich bin der Meinung, dass eine Blende f8 noch bessere Ergebnisse bei ausreichender Tiefenschärfe geliefert hätte. --LC 14:08, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ob 3:1 eine Verkleinerung ist oder eine Vergrößerung, das ist erst einmal Definitionssache (je nachdem, was mal in den Zähler bzw. Nenner schreibt. Das Bild der Libelle ist aber definitiv eine Verkleinerung, da nur die auf dem Sensor (früher Negativ) wiedergegebene Bildgröße der Libelle zählt (was sollte denn sonst zählen, da alles andere nicht fix ist?) und die ist um den geschätzten Faktor 3 kleiner als in Natura. --Kuebi 14:57, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
14 Pro, 0 Kontra, 1 Neutral und damit (vorzeitig) PRO --Wladyslaw Disk. 11:27, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]



Hubble Ultra Deep Field - 10. Juni bis 24. Juni - PRO

Bearbeiten
 
Das HUDF zeigt Galaxien verschiedenen Alters, Größe, Form. Die kleinsten, rotesten Galaxien, ungefähr 100 an der Zahl, gehören zu den am weitesten entfernten derzeit bekannten Galaxien. Gemäß der Theorie über den Urknall vor ca. 13,7 Milliarden Jahren sind diese Galaxien in einem Stadium zu sehen, als das Universum gerade mal 800 Millionen Jahre alt war.
 
Anderes Bild (steht nicht zur Wahl), gleicher Text: Das HUDF zeigt Galaxien verschiedenen Alters, Größe, Form. Die kleinsten, rotesten Galaxien, ungefähr 100 an der Zahl, gehören zu den am weitesten entfernten derzeit bekannten Galaxien...
Das Wissen um den Hintergrund allein reicht mir nicht. Niepces Bild ist eben unverwechselbar wie Rembrandts „Nachtwache“, das kenne ich auch ohne langen Text. Das Hubble-Bild setze ich in irgendeinen anderen astronomischen Zusammenhang und versehe es mit einem entsprechenden Text - wer kann das noch auseinanderhalten. Der Vergleich hinkt also. --Eva K. Post 13:04, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro bei den meisten Vögeln, die hier zur Wahl gestellt werden, weiss ich auch ohne den Text nicht, was fuer ein Federvieh das da ist. Das ist mir bei der Wahl auch nicht so wichtig: wenn ich wissen will, warum das relevant ist, muss ich den Text lesen und weiss dann auch als Physiker, was das fuer ein Vogel ist. Und wenn man sich dieses Bild mal etwas genauer ansieht, wird man auch als Nicht-Astronom sehen, dass das nicht einfach nur ein paar bunte Farbtupfer sind, sondern diese Galaxien auch noch sehr verschiedene Formen haben. Klar ist dieses Bild nicht unverwechselbar, man "kann" imho in "einfach" wild in jede Richtung fotografieren und es wird aehnlich aussehen, aber wo ist bei einer Vogelart die "unterscheidbarkeit"? Technisch ist dieses Bild auch in Ordnung: fast alle Bilder des Teleskops rauschen entweder viel staerker oder das rauschen ist schlecht unterdrueckt/einfach schwarz uebermalt. Weiterhin finde ich dieses Bild aussagekraeftiger als die Bilder der Nebel, die hier schon exzellent sind.--Prolineserver 22:33, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
erst nochmal nachlesen, dann schreiben: Das rauschende Bild ist das kleine was nicht zur wahl steht: das ist von '95, blickt nicht so weit zurueck, rauscht viel staerker und ausserdem ist die Beschriftung des kleinen Bildes falsch. Momentan gibt es also kein besseres Bild als das was hier zur Wahl steht. --Prolineserver 23:19, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
20 Pro, 8 Kontra, 0 Neutral und damit PRO --Wladyslaw Disk. 11:39, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]



Nymphaea nouchali.JPG – 10. Juni bis 24. Juni - PRO

Bearbeiten
 
Nymphaea nouchali

Das Bild ist perfekt scharf, der Fokus gut gesetzt, genau die richtige Belichtung (weder zu hart, noch zu weich), ruhiger Hintergrund und für mich auch sehr wichtig: Selbst kleine Details der Blüte sind sehr gut zu erkennen. Aus meiner Sicht exzellent. Ireas ?!?+/-1/6Lange weile? 14:10, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

ja, wie ein kaputter Rahmen in meinen Augen --Wladyslaw Disk. 14:41, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
eben nicht, sondern wie ein harmonischer, natürlicher Rahmen Ireas ?!?+/-1/6Lange weile? 14:50, 10. Jun. 2007 (CEST) [Beantworten]
das ist der Grund, wieso du mit pro und ich mit contra stimme. --Wladyslaw Disk. 14:53, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
 
Nicht jedes Bild muss messerscharf sein! wau
8 Pro, 4 Kontra, 3 Neutral und damit PRO Ireas ?!?+/- 21:55, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]