Wikipedia

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 16

< Wikipedia:Fragen zur Wikipedia‎ | Archiv


Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 16 im Jahr 2024 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 16#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche Gesamt­archiv nächste Woche →

Kategorie:Hochschullehrer (Patras) (erl.)

Könnte bitte jemand die Kategorie:Hochschullehrer (Patras) erstellen? Das klappt wegen irgendeines Filters nicht. Gehört zu Kategorie:Hochschullehrer (Griechenland) Kategorie:Hochschullehrer nach Ort Kategorie:Person (Patras)

Besten Dank --Bodo Baubach (Diskussion) 16:46, 16. Apr. 2024 (CEST)

Könnte bitte auch jemand die Kategorie:Universität Patras erstellen, auch das ist nicht möglich. Danke --Bodo Baubach (Diskussion) 17:06, 16. Apr. 2024 (CEST)

Erledigt:
Bitte noch Kategorisieren und hübsch machen...
Gruss, --Markus (Diskussion) 17:18, 16. Apr. 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 18:19, 16. Apr. 2024 (CEST)

Koordinaten

Ich hatte vor zwei Wochen beim Lemma Friedhof Norderreihe die Vorlage {{Hinweis Seiten-Koordinaten}} eingefügt. Das funktionierte damals, aber seit einer Woche nicht mehr. Irgendeine Ursache bekannt?--Hinnerk11 (Diskussion) 01:16, 17. Apr. 2024 (CEST)

Muss da nicht zusätzlich irgendwo im Artikel mit Vorlage:Coordinate definiert werden, was denn auf den Karten angezeigt werden soll? Siehe Quelltext-Beispiel: Spree. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:38, 17. Apr. 2024 (CEST)
... und diese Koordinaten hast Du hier rausgeworfen, Hinnerk11. :-) --Windharp (Diskussion) 09:07, 17. Apr. 2024 (CEST)
Ok, ich war irgendwie davon ausgegangen, dass die eine Vorlage die Andere ersetzt. Wahrscheinlich hat's nie funktioniert und ich habe es mit der Koordinatenvorlage bei den Commons-Bildern verwechselt.--Hinnerk11 (Diskussion) 11:55, 17. Apr. 2024 (CEST)

Ergänzende Frage: Ich hab auf Commons alle Grabstein-Fotos mit Koordinaten versehen. Nun kann man dort mit einem Mausklick auf "Dieses und weitere Bilder auf OpenStreetMap" sich alle Koordinaten anzeigen lassen. Gibt es diese Funktion auch hier?--Hinnerk11 (Diskussion) 12:13, 17. Apr. 2024 (CEST)

Es gibt beispielsweise:
--M2k~dewiki (Diskussion) 13:35, 17. Apr. 2024 (CEST)
Hinter der Commons-Nearby-Funktion steckt auch Wikimap, in der WP mangelt es schlicht (noch) an einer Vorlage für so eine Rundum-Bilder-Ansicht: https://wikimap.toolforge.org/?wp=false&cluster=false&zoom=20&lat=53.557890&lon=9.952920
Es gab letztens schon eine ähnliche Anfrage dazu. --DB111 (Diskussion) 18:41, 17. Apr. 2024 (CEST)
Danke für die Infos. Ich nehme dann mal mit, dass mein Wunsch im Moment nicht per Vorlage umsetzbar ist.--Hinnerk11 (Diskussion) 00:35, 18. Apr. 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hinnerk11 (Diskussion) 02:02, 18. Apr. 2024 (CEST)

Kategorien-Frage (Unter-Unter-Kat Hochschullehrer)

Hallo Kategorien-Expert*innen! Sollte die Kategorie:Hochschullehrer (Guangdong) eine Unter-Kat von Kategorie:Hochschullehrer nach Ort sein? --Himbeerbläuling (Diskussion) 15:59, 19. Apr. 2024 (CEST)

Hallo, Guangdong ist kein Ort, sondern eine Provinz, siehe auch diese Änderung:
--M2k~dewiki (Diskussion) 20:43, 19. Apr. 2024 (CEST)
Danke --Himbeerbläuling (Diskussion) 01:23, 20. Apr. 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Himbeerbläuling (Diskussion) 01:23, 20. Apr. 2024 (CEST)

Anzahl der Einträge in einer Tabelle zählen

Gibt es eine einfache Möglichkeit, die Anzahl von Zeilen einer Tabelle automatisch zu zählen? (Also z.B. in Liste der Naturdenkmäler im Bezirk Innsbruck-Land: Wieviele Naturdenkmäler stehen in der Liste?) --Luftschiffhafen (Diskussion) 13:12, 16. Apr. 2024 (CEST)

Das Wort "Tabellenzeile" steht 68 Mal im Artikel. Einfache Suche im Browser. Klappt natürlich nicht bei jeder Tabelle. NNW 13:16, 16. Apr. 2024 (CEST)
Ja verwende einfach dieses Tool Benutzer:PerfektesChaos/js/tableXpander damit kannst du auch andere Dinge machen wie Summen ermitteln. Die obere Tabelle hat 64 Zeilen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:23, 16. Apr. 2024 (CEST)
Super, danke, so etwas habe ich gesucht! --Luftschiffhafen (Diskussion) 13:50, 16. Apr. 2024 (CEST)
Wäre auch eine nette Ergänzung für die Einleitung zur Tabelle: "in XY gibt es ## Denkmäler"... Gruss, --Markus (Diskussion) 16:24, 16. Apr. 2024 (CEST)
Man findet das hier immer wieder, aber vor solchen Aussagen aufgrund der Eigenauswertung unserer Listen möchte ich als tendenzielle Theoriefindung warnen. Es ist nicht unwahrscheinlich, dass unsere Tabellen unvollständig, veraltet oder prinzipiell unzuverlässig sind. Schon die Quelle kann veraltet sein, fehlerhaft oder zum Schutz gefährdeter Dinge unvollständig. Naturdenkmale können aufgrund von Stürmen, Pilzbefall usw. recht schnell verschwinden, ohne dass es gleich irgendwo vermerkt wird. Und wenn ein Amt neue Natur- oder Kulturdenkmale in seine Liste aufnimmt, bekommt das hier auch so schnell keiner mit. In manchen Bundesländern ist die Aufnahme in eine amtliche Liste auch gar nicht für den Schutzstatus notwendig. Zahlgenaue Auswertungen täuschen über diese Problematik hinweg. --Sitacuisses (Diskussion) 01:52, 17. Apr. 2024 (CEST)
Vielleicht ist die Angabe auch für andere so wichtig, dass es sich lohnt, eine Zählspalte einzufügen? Schau mal hier: so geht's! --muns (Diskussion) 12:53, 18. Apr. 2024 (CEST)

dnb-Katalog und Nummer

Man muss echt immer dranbleiben, sonst vergisst man alles: wie bekomme ich denn die Nummer zu einem Namen bei der DNB. Ich bilde mir ein, dass das früher Teil der Url war, aber jetzt finde ich das nicht mehr. Könnte mir jemand helfen, bitte (Entschuldigung schon vorab für die Mühe). --Naomi Hennig (Diskussion) 14:57, 18. Apr. 2024 (CEST)

  1. DNB-Portal aufrufen
  2. Name, Vorname ins Suchfeld eingeben
  3. beim Ergenbis unten nach GND-Eintrag suchen, anklicken
  4. dort findest du die Nummer als Link zum Datensatz
--Katkanej (Diskussion) 15:08, 18. Apr. 2024 (CEST)
hat sich erledigt! (nicht signierter Beitrag von Naomi Hennig (Diskussion | Beiträge) 15:05, 18. Apr. 2024 (CEST))
Danke, Katkanej, ich hab mir die Hilfeseiten zu den Normdaten durchgelesen, dann fiel es mir wieder ein, wie es geht. Schon erstaunlich, wie viel man vergessen kann :-). Herzliche Grüße, --Naomi Hennig (Diskussion) 17:16, 18. Apr. 2024 (CEST)

Kann es sinnvoll sein, für ein Adjektiv und dessen Nominalisierung jeweils eine eigene Seite zu haben?

Das ist mir zum ersten Mal bei den Artikeln Planarität, plan und planar aufgefallen. (Auf einen der Artikel habe ich einen LA wegen schwerer Qualitätsmängel gestellt, um eine Verschiebung von planar auf Planarität zu ermöglichen.)

Jetzt fand ich Beispiele wie logisch und Logik, adäquat und Adäquatheit und weitere. Kann das in irgendwelchen Fällen sinnvoll sein, zum Adjektiv und zum nominalisierten Abstraktum eigene Seiten zu haben? Da zum Beispiel adäquat und Adäquatheit sich gegenseitig referenzieren scheinen ja Leute zu wissen, dass es zwei Seiten gibt. Ich erkenne beim letztgenannten Beispiel keine klare Abgrenzung; logisch scheint mir gar nicht eine richtige BKL zu sein. Weil das so häufig vorkommt, will ich doch mal sicherheitshalber nachfragen, ob das irgendwelche Gründe hat. --Bildungskind (Diskussion) 18:18, 18. Apr. 2024 (CEST)

Das ist so pauschal nicht zu beantworten.
  • Logik ist im Besonderen ein Teilgebiet der Philosophie, auch der Mathematik, und eine Bezeicnung für bestimmte technische Bauteile.
    • logisch hat alltagssprachlich damit nur wenig zu tun, trotz gleicher altgriechischer Abstammung.
  • Physik und physisch haben gleiche Wurzeln, aber meinen andere Themen.
Also in Einzelfällen zu klären, ob „Maler“ und „Maler und Lackierer“ und „Malerei“ und „malerisch“ und „Malerin“ weiterleitungsfähig zugehörige Bedeutungen haben.
VG --PerfektesChaos 18:32, 18. Apr. 2024 (CEST)
Zu Physik hätte ich jetzt das Adjektiv physikalisch genommen, aber hier ist das ja wohl eher der Fall, dass das Adjektiv vom Substantiv ist. Aber okay, ich sehe, dass das in den von dir genannten Fällen schon sinnvoll sein kann.
Ist das aber bei diesen Fällen deiner Ansicht nach sinnvoll? Besonders bei logisch dachte ich, man legt eine BKS nur im Falle vom Homophonen, Polysemie etc. Bei adäquat bin ich mir sehr unschlüssig, was da die Abgrenzung ist. --Bildungskind (Diskussion) 18:38, 18. Apr. 2024 (CEST)
Ja, aber auf der BKS logisch wird auch ein Logisches Laufwerk genannt, und die Interpretation „funktional, virtuell, nicht physisch“. Das ist nicht so direkt unter Logik zu finden.
  • Mit Logik: Nicht „jeweils eine eigene Seite zu haben“ bedeutet, dass eine direkte Weiterleitung möglich sein muss, wie Maler (=Kunstmaler) → Malerei.
Die Sprache ist in der Regel komplexer und nicht so plump, dass jede Substantivierung jedes Adjektivs immer die gleiche Bedeutung hätte.
  • physisch ist an Physis dichter dran, aber Physik ist die (historische) Lehre von den Körpern und ihrem Verhalten.
  • Zu Physik möchtest du „physikalisch“ adjektivieren, aber das Adjektiv zu Metaphysik ist nicht „metaphysikalisch“ sondern metaphysisch.
Um die Eingangsfrage zu beantworten: Adjektiv und Substantiv sind nicht immer bedeutungsgleich, oft vieldeutig, und eine Gleichsetzung wird dich oft an die Wand fahren.
  • Gibt aber sicher häufig Fälle, wo das bedeutungsgleich ist; dann geht eine Weiterleitung.
VG --PerfektesChaos 18:53, 18. Apr. 2024 (CEST)

Alternativname im Lemma

Speziell geht es um Alexander Pawlowitsch (Ingenieur). Der eigentliche Vorname und Name ist Alex Pawlowitsch. Das steht auch im CIA-Report, der bei anderen Beteiligten sogar Namensvarianten angibt. https://www.cia.gov/readingroom/docs/CIA-RDP80-00810A006000710010-9.pdf, S. 21. Erst nach Pawlowitschs Rückkehr 1953 aus Kujbyschew nach Deutschland wurde irgendwo und zum ersten Mal „Alexander“ geschrieben. Das wurde dann mehrmals verwendet und mitgeschleppt. Bei eigenen Veröffentlichungen als Wissenschaftler wurde der Autorenname ausschließlich mit „Alex“ angegeben (https://katalog.slub-dresden.de, Suche: Pawlowitsch, Alex). Auch beim Nachruf steht „Alex“. (Karin Großmann: Persönliches – Prof. (em.) Dr.-Ing. Alex Pawlowitsch †. In: Energietechnik. 38. Jahrgang, Nr. 3, Leipzig 1988, ISSN 0013-7421, S. 117). GND 1026882931 verwendet ebenfalls „Alex“ als eigentlichen Vornamen und nennt „Alexander“ als Alternativname, wahrscheinlich weil in Veröffentlichungen über ihn oftmals „Alexander“ verwendet wird. Ist hier eine Verschiebung auf das Lemma Alex Pawlowitsch sinnvoll? --Katkanej (Diskussion) 12:29, 18. Apr. 2024 (CEST)

Ich würde sagen, dass mindestens eine Weiterleitung sinnvoll sein könnte. Vielleicht hast du WP:NK#Personen auch schon gesehen: "Wenn für eine Person unterschiedliche Namen bzw. verschiedene Namensvarianten kursieren, sollte im Artikeltitel in der Regel ein amtlich registrierter Name verwendet werden. Ein alternativer Name kann verwendet werden, wenn die Person überwiegend unter diesem Namen bekannt ist oder dieser Name überwiegend in Gebrauch ist oder ein amtlicher Name nicht verfügbar ist."
Ob das letzte zutrifft, weiß ich in dem Fall nicht. Jedenfalls sollte man wahrscheinlich die Einleitung des Artikels anders schreiben, wenn Alexander gar nicht sein amtlicher Name war. --Bildungskind (Diskussion) 12:41, 18. Apr. 2024 (CEST)
Danke für deine Antwort. Eine Weiterleitung ist natürlich sinnvoll, aber für mich erst der zweite Schritt. Was ist denn in diesem Fall „amtlich“? Auf eine Geburtsurkunde kann nicht zurückgegriffen werden. Berufungsurkunden zum Professor (1967 und 1969) und die Abberufungsukunde (= Emeritierung) 1980, jeweils ausgestellt vom Ministerium der DDR, weisen „Alex Pawlowitsch“ aus, aber solche Unterlagen gelten eindeutig als WP:OR, da nicht öffentlich zugänglich. Alle zugänglichen Quellen mit „Alex“ hatte ich bei meiner Anfrage bereits genannt. Berichte (zur Geschichte der TU Dresden usw.) nennen jedoch „Alexander“. Die Frage kam überhaupt erst auf, nachdem @Benutzer:Speravir den falsch verwendeten Vornamen auch noch in kyrillischen Buchstaben wiedergab, ohne zu wissen, wie er eigentlich tatsächlich geschrieben wurde. Im Laufe der Geschichte - Russisches Kaiserreich - Polen - Deutschland gab es ja zusätzlich noch unterschiedliche Schreibweisen für den Vornamen „Alex“. Eine bloße (Rück-)Übersetzung wäre dann tatsächlich Theoriefindung. Meiner Ansicht nach ist hier bei Wikipedia ohnehin nur die (deutsche) Schreibweise des Vornamens als Wissenschaftler interessant. Eine Klärung, ob „Alex Pawlowitsch“ oder „Alexander Pawlowitsch“ als Lemma, wäre jedoch ganz gut. Ansonsten würde ich es einfach so belassen, wie das vom ursprünglichen Artikelersteller @Benutzer:Hejkal angelegt worden ist - und bestenfalls die Einleitung anpassen. --Katkanej (Diskussion) 14:23, 18. Apr. 2024 (CEST)
Ich meine, dass die Anlage einer Weiterleitung ausreichte, um den Artikel der Person aufzufinden. --Doc Schneyder Disk. 13:06, 18. Apr. 2024 (CEST)
Sorry, diese Antwort sehe ich erst jetzt. Von wo nach wo weiterleiten? Von Alexander Pawlowitsch (Ingenieur) auf Alex Pawlowitsch oder umgekehrt von Alex Pawlowitsch auf Alexander Pawlowitsch (Ingenieur)? --Katkanej (Diskussion) 14:27, 18. Apr. 2024 (CEST)
Ginge vermutlich beides. Im Zweifel wohl eher für den Status quo und die vom Hauptautor favorisierte Lösung. Das würde bedeuten: Lemma belassen und unter Alex Pawlowitsch eine Weiterleitung einrichten. In den Dresdner Vorlesungsverzeichnissen (als Einzelnachweise im Artikel verlinkt) wird er als "Alexander" geführt, und die sind ja auch fast so etwas wie amtliche Dokumente :) Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 14:29, 18. Apr. 2024 (CEST)
Ich bin zwar mit 90 % der Hauptautor und der Artikelanleger (="Lemmafavorisierer") war mit 8 % beteiligt, aber gut - wahrscheinlich ist der Voschlag, etwas in der Einleitung dazu zu sagen und in den PD die Sache ebenfalls richtig zu stellen (also die bisherigen Angaben zu tauschen), die beste Lösung. Fragt sich nur, wie lange, denn die PD orientieren sich ja immer am Lemma. --Katkanej (Diskussion) 14:38, 18. Apr. 2024 (CEST)
Oh, Verzeihung. Die Sache mit den Beiträgen zum Artikel hatte ich nicht gesehen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 17:19, 18. Apr. 2024 (CEST)
Das ist schon o.k., Benutzer:Yen Zotto. Ich habe es inzwischen geändert, nachdem ich mir weitere WP-Artikel mit "eigentlicher Name" angeschaut habe, und auch eine Weiterleitung gesetzt. Du hast mit deinem Hinweis "im Zweifel wohl eher ..." zur Problemlösung beigetragen und das war ausschlaggebend. Danke. --Katkanej (Diskussion) 20:01, 18. Apr. 2024 (CEST)
GND/Normdaten nennt ihn "Pawlowitsch, Alex" und als Alternative den Alexander. --Wurgl (Diskussion) 20:13, 18. Apr. 2024 (CEST)
Ja, das hatte ich oben beim Stellen der Frage schon erwähnt: CIA-Report, Sächsische Landes- und Universitätsbibliothek (SLUB), Nachruf und GND verwenden "Alex". Vorlesungsverzeichnisse, Veröffentlichungen der TU Dresden über (nicht von!) Pawlowitsch verwenden "Alexander". Und daneben gibt es noch Urkunden (in WP nicht als Beleg verwendbar), die "Alex" verwenden. --Katkanej (Diskussion) 20:22, 18. Apr. 2024 (CEST)
Naja, die Bennennung "eigentlicher" Name erscheint mir da nicht adäquat, denn Alex ist ja eine Kurzform von Alexander. Ich würde da "auch" vorziehen. Aber ist mir eigentlich egal. --Doc Schneyder Disk. 20:55, 18. Apr. 2024 (CEST)
Nein, hier nicht, Doc. Seine Eltern haben ihm offensichtlich den Kurznamen gegeben. So, wie Fritz, Heinz/Hinz, Kunz und Pit eigentlich Kurznamen von Friedrich, Heinrich, Konrad und Peter sind, aber viele diese Kurznamen von ihren Eltern erhalten haben und nicht die Langform. (Nachtrag: Oder Willi/-y statt Wilhelm oder Tom statt Thomas oder …) — Speravir – 00:43, 20. Apr. 2024 (CEST)
Woher weißt Du, was in seinem Pass stand? --Doc Schneyder Disk. 08:41, 20. Apr. 2024 (CEST)
Das können wir umdrehen: Woher weißt Du, was in seinem Pass stand, Peter? Ich habe mich hier auf die von Katkanej verlinkten Dokumente berufen, daher meine Formulierung „offensichtlich“, die eine gewisse, wenn auch geringe Unsicherheit ausdrücken sollte. — Speravir – 02:12, 21. Apr. 2024 (CEST)

Doppelungen in den Kategorielöschdiskussionen

Mir fällt häufiger auf, dass aus irgendeinem Grund beim Bearbeiten der Kategorielöschdiskussionen alle Diskussionsabschnitte noch einmal auf die Löschdiskussion des jeweiligen Tages kopiert werden, wo die Kategorielöschdiskussionen eigentlich schon eingebunden sind. Zuletzt vor ein paar Tagen bei Benutzer:Adtonko und eben bei Benutzer:Zweioeltanks (siehe hier). Das ist ja sicher nicht beabsichtigt und fällt beim Bearbeiten offenbar nicht richtig auf. Weiß jemand, wie genau das passieren kann und wie man das verhindert? --Kenneth Wehr (Diskussion) 08:52, 20. Apr. 2024 (CEST)

Danke, das würde mich auch interessiere. Ich habe die Antworten-Funktion genutzt und erst nach dem Abschicken sehen können, dass es zu einer Doppelung gekommen war. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:06, 20. Apr. 2024 (CEST)
Und genau an der Antwortfunktion liegt das. Die (ebenso wie convencient discussions) kann nicht damit umgehen, wenn Diskussionen eingebunden, anstatt auf der Seite abgelegt werden. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 13:25, 20. Apr. 2024 (CEST)
Dann sollte dieser Bug an den Phabricator gemeldet werden. --Kenneth Wehr (Diskussion) 13:35, 20. Apr. 2024 (CEST)
Ein generelles Problem mit dem Antworten auf eingebunden Seiten sehe ich nicht. Meine Test auf Benutzer Diskussion:Wickie37/Test3 funktioniert jedenfalls ohne Probleme. Liegt es vielleicht daran, dass bei der Löschdiskussion der Name der eingebundenen Seite über Parser-Funktionen zusammengebastelt wird? --Wickie37 17:58, 20. Apr. 2024 (CEST)
Dass es mit Parser-Funktionen nicht geht, ist dokumentiertes Verhalten, allerdings sollte da eigentlich eine Fehlermeldung kommen, wenn man auf "Antworten" klickt. Aber bestimmte Kombinationen mit mehreren "#ifeq" werden wohl "übersehen", sodass die Fehlermeldung nicht kommt. Ich denke das sinnvollste wäre hier die "Antworten"-Links per Magic word auszublenden; müsste dann vermutlich in Vorlage:Löschkandidatenseite. --Wickie37 20:09, 20. Apr. 2024 (CEST)
Das Problem taucht nur dann auf, wenn man aus der Löschkandidatenseite heraus antwortet. Befindet man sich auf der Kategorienunterseite, gibt es kein Problem. --Matthiasb –   (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 14:37, 21. Apr. 2024 (CEST)

Probleme mit der Fotowerkstatt-Technik beim Aufsuchen der Seite

Seit dem letzten erstellen eines Bearbeitungswunsches wird beim besuchen der Seite ständig gleich das erstellen eines Wunsch-Abschnitts mit der Überschrift des von mir letzten aufgemacht, ob ich es will oder nicht. Ich habe gestern versucht mein Convertible-Tablet aus- und wieder einzuschalten, aber das Problem besteht weiterhin und ich habe das nur bei der Fotowerkstatt. Kann mir da bitte jemand weiterhelfen, ich bin echt verzweifelt. Grüße und Dank, --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 07:50, 21. Apr. 2024 (CEST)

Du müsstest entweder a) einfach auf „Abbrechen“ (links neben „Abschnitt hinzufügen“) klicken (was die normale Variante wäre) oder b) die Cookies für de.wikipedia.org löschen, damit auch dieses Cookie verschwindet. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 09:49, 21. Apr. 2024 (CEST)

Tags < bdi > … < /bdi >

  1. Ist das was offiziöses?
  2. Was bewirkt es?
  3. Wo ist es dokumentiert?
  4. Oder isses Murks, den ein Editor irgendwie reinmogelt, den man löschen soll?

Habe das heute zum ersten Mal gesehen. --Matthiasb –   (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 14:33, 21. Apr. 2024 (CEST)

Ist meines Wissens ein HTML-Element für Texte, die in verschiedenen Schreibrichtungen geschrieben sind (z.B. Arabische Schrift, die von rechts nach links geschrieben wird).
Wie man das genau benutzt, wüsste ich nicht, das müsste ich selbst googeln. --Bildungskind (Diskussion) 14:58, 21. Apr. 2024 (CEST)
Hier eine Erklärung auf Englisch. --Bildungskind (Diskussion) 14:59, 21. Apr. 2024 (CEST)
MaW, in diesem Kontext überflüssig und entfernbar. --Matthiasb –   (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 15:16, 21. Apr. 2024 (CEST)
Ich denke schon, hab das auch woanders entfernt. [1]
Eine andere Sache: Ist eine Änderung von „Geografie“ zu „Geographie“ nicht eine reine Geschmackssache, die nach WP:KORR unerwünscht ist? Die Sache ist mir an sich egal, aber das ist mir bei deinem letzten Edit aufgefallen. --Bildungskind (Diskussion) 15:22, 21. Apr. 2024 (CEST)
WP:RS. --Matthiasb –   (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 16:29, 21. Apr. 2024 (CEST)
Gruß, Wi-luc-ky (Diskussion) 16:46, 21. Apr. 2024 (CEST)
Das ist ja interessant. Das halte ich für ein bisschen für arbiträr und (da man alle Regeln ignorieren kann) nicht ganz konsequent, wenn ich mir Lwiw#Geografie und Norwegen#Geografie zum Beispiel mir anschaue. Na ja, darum können sich andere ruhig kümmern. --Bildungskind (Diskussion) 17:00, 21. Apr. 2024 (CEST)
Zitat aus WP:RS: "Die Mitarbeiter des WikiProjekts Geographie folgen den Empfehlungen des Präsidiums der Deutschen Gesellschaft für Geographie – des Dachverbands aller geographischen Teilverbände in Deutschland – und halten an der Schreibweise Geographie fest. Im Zweifel respektiere man auch hier die Präferenz derjenigen, die inhaltlich am meisten zu einem Artikel beitragen." Also ein glasklarer Regelverstoß desjenigen, der Null zu dem Artikel beigetragen hat. Naja, interessiert niemanden. --2001:16B8:BA65:1D00:59ED:44D9:5C8:1025 22:04, 21. Apr. 2024 (CEST)
Ich bin Mitarbeiter des WikiProjekts Geographie und habe keine Zweifel, compris? --Matthiasb –   (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 11:47, 22. Apr. 2024 (CEST)

Anmerkung: Du schreibst oben Tags und fragst „Wo ist es dokumentiert?“ Wo würde man da als erstes schauen? Natürlich unter →Hilfe:Tags#Index und klickt dann auf →bdi. Es steht dort in dem Abschnitt Sinnvolles HTML für Artikel und Seitentexte (PC 2012) allerdings sind, wie so oft in diesem Projekt, die Vorgaben uneinheitlich, es wird dort als „sinnvoll“ erwähnt, aber zugleich auf der Seite Hilfe:Asiatische Schriften#bdi/bdo davon abgeraten es zu verwenden: „Nicht direkt verwendet werden sollen: <bdi> und <bdo>“ (PC 2016). Insoweit finde ich sollte das vereinheitlicht werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:42, 22. Apr. 2024 (CEST)

Die Betonung liegt auf „Nicht direkt“.
Tatsächlich verwenden Vorlage:lang und deren Ableitungen es exzessiv, sobald RTL-Schriften ins Spiel kommen.
Nur sollen Textpassagen in RTL im ANR immer in dafür vorgesehene Vorlagen eingekleidet werden.
Damit können die Tags bdi/bdo niemals direkt im ANR-Quelltext erscheinen; falls doch, sind sie entweder überflüssig wie in den oben zitierten C&P-Beispielen mit LTR in LTR, oder Text in nichtlateinischer Schrift sollte mittels einer geeigneten Vorlage attribuiert werden.
VG --PerfektesChaos 08:51, 22. Apr. 2024 (CEST)
Nun ja, das weißt du, aber liest man das dort auch so heraus? Wenn man zum einen schreibt es handle sich um sinnvolles HTML für Artikel und Seitentexte und dann sagt, aber bitte nicht direkt einbinden, dann muss, meine Meinung nach, deutlich angegeben werden, wie das gemeint ist. Für mich ist es einfach nur widersprüchlich und nicht laienverständlich. Nehmen wir das Beispiel blockquote die Aussage dort ist für mich eindeutig, nicht direkt im Artikel verwenden, wohl aber in Vorlagen einsetzbar. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:24, 22. Apr. 2024 (CEST)
Im fraglichen Fall ein "und" und ein brasilianischer Ortsname damit getaggt. Weiß der Geier, wie das dahingekommen ist. Jedenfalls nicht zur Fremdsprachenunterstützung. --Matthiasb –   (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 11:46, 22. Apr. 2024 (CEST)

Abgerundete Seitenvorschau

Scheinbar hat das Rumbasteln an Vector 2022 erneut Auswirkungen auf andere Skins. Ich benutze weiterhin Vector 2010 und bekomme seit kurzem bei der Seitenvorschau ein Fenster mit abgerundeten Ecken angezeigt. Abgerundete Ecken finden sich schon länger bei anderen Kästen wie der Sucheingabe oder der Sichtungsbox unter einem Artikel. Das beißt sich zwar mit allen nicht abgerundeten Kästen (z.B. Kategorienkasten, Navi-Kasten) vom Design her, hatte mich jetzt aber nicht weiter gestört. Bei der Seitenvorschau stört es mich allerdings schon. Es nervt schon, dass bei Google und YouTube mittlerweile alles abgerundet dargestellt wird, selbst die Videos (entsprechend dem Zeitgeist „bloß nicht anecken“). Wird es dann auch bald wieder Fernseher mit abgerundeten Ecken wie vor 1000 Jahren geben? Also wollte ich fragen, ob ich wenigstens die abgerundeten Ecken bei der Seitenvorschau über meine css wieder wegbekomme. Wäre schön. Viele Grüße, --SeptemberWoman 23:44, 17. Apr. 2024 (CEST)

Das sind 2 Pixel Randradius, da muss man schon sehr genau hinschauen. Ungetestet: 
.mwe-popups { border-radius: 0 }
-- hgzh 08:31, 18. Apr. 2024 (CEST)
Das funktioniert bei der Seitenvorschau ohne Foto einwandfrei. Bei der Seitenvorschau mit Foto sind die beiden Ecken des Fotos weiterhin abgerundet. Aber schon mal danke dafür, --SeptemberWoman 22:48, 18. Apr. 2024 (CEST)

Hat noch jemand eine Idee, wie auch das Foto (Thumbnail) in der Seitenvorschau wieder richtig eckig wird? Hab bei meiner css schon Verschiedenes ausprobiert, leider ohne Erfolg. --SeptemberWoman 23:30, 22. Apr. 2024 (CEST) 

.mwe-popups-container { --pseudo-radius: 0 !important; }
müsste gehen -- hgzh 07:59, 23. Apr. 2024 (CEST)
Es hat geklappt, super! Ich danke dir. Den „container“ hatte ich auch im Verdacht, wusste aber natürlich nicht, dass man da noch einen speziellen Befehl braucht. Viele Grüße und noch einen schönen Abend, :-) --SeptemberWoman 20:01, 23. Apr. 2024 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2024/Woche_16&oldid=244460887“