Wikipedia

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2021/Woche 29

< Wikipedia:Fragen zur Wikipedia‎ | Archiv


Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 29 im Jahr 2021 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2021/Woche 29#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche Gesamt­archiv nächste Woche →

Namensraum für Entwicklungen

Für Entwicklungen halte ich für sinnvoll: 

[[Benutzer:Benutzername/Test]]
[[Vorlage:Benutzer:Benutzername/Test]]
[[Modul:Benutzer:Benutzername/Test]]

aber ist das zulässig? Korrekter, da komplett im BNR, wäre möglicherweise 

[[Benutzer:Benutzername/Test]]
[[Benutzer:Benutzername/Vorlage:Test]]
[[Benutzer:Benutzername/Modul:Test]]

doch dann stehen die speziellen Editiermethoden mit Syntaxcheck beim Modul und „Vorlagendaten verwalten“ für TemplateData nicht mehr zur Verfügung. Wie sind da die WP-Regularien? -- →KPG← 04:12, 19. Jul. 2021 (CEST)

Hilfe:Vorlagenspielwiese#Anwendungsfall --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:03, 19. Jul. 2021 (CEST)
Die Behauptung „dann stehen die speziellen Editiermethoden mit Syntaxcheck beim Modul“ ist falsch; exakt deswegen gibt es ein spezielles BNR-Angebot im Modul-Namensraum.
  • Dies steht auch auf Hilfe:Lua #Erprobung und wurde dem Abschnittseröffner seit Jahren mehrfach erklärt; offenkundig weiterhin vergeblich.
Analoge Benutzerseiten im Vorlagen-Namensraum sind strikt abzulehnen, weil dann auch alle Suchtreffer aus beliebigen Basteleien längst verstorbener Benutzies die Autoren verwirren.
Benutzerseiten im Vorlagen-Namensraum sind auch überhaupt nicht erforderlich, siehe Hilfe:Seiten einbinden. Es kann mit den Experimenten wie mit regulären Vorlagen gearbeitet werden.
  • Übrigens würde das syntaktisch nicht wie im ersten Block vorgeschlagen funktionieren: Wenn in der Einbindung {{Benutzer:Beispielnutzer/Test}} steht, dann beginnt der Seitenname mit einem Namensraum-Bezeichner, und in diesem Fall würde nicht wie im Vorschlag aufgeführt Vorlage:Benutzer:Beispielnutzer/Test sondern Benutzer:Beispielnutzer/Test eingebunden werden, und das ist ohnehin die seit jeher hier praktizierte Vorgehensweise.
  • Was dort also als „halte ich für sinnvoll“ dargestellt wird, funktioniert also noch nicht einmal technisch.
„Vorlagendaten verwalten“ für TemplateData ist für private Experimente nicht erforderlich; wer sowas trotzdem erstellen möchte, obwohl es wenig produktiv umsetzbar ist, kann notfalls ein Grundgerüst mittels temporärer Kopie in Vorlage:Spielwiese erstellen und erstmal formulargestützt vollenden.
VG --PerfektesChaos 09:54, 19. Jul. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- →KPG← 16:41, 19. Jul. 2021 (CEST)

BKL - aber wie?

Wenn jemals eine BKL notwendig war, dann hier: beim Predigstuhl.

Stimmt's? Ihr habt es auch nicht gemerkt, dass da nicht etwa Predigtstuhl steht, sondern Predigstuhl. Das haben nicht mal die Artikelersteller selbst so richtig gemerkt, denn an diversen Stellen im Artikel (1, 2) stand immer wieder "Predigtstuhl".

Also, wenn irgendwo eine BKL gebraucht wird, dann hier. Aber wie? Ich weiß nicht so recht, was hier der richtige Weg wäre. Danke schonmal! --217.239.1.153 13:02, 19. Jul. 2021 (CEST)

Nein, es wird keine BKL gebraucht. Predigstuhl ist in Predigtstuhl erwähnt. Nötig ist nur ein Hinweis bei Predigstuhl auf Predigtstuhl. --Jack User (Diskussion) 13:08, 19. Jul. 2021 (CEST)
Und da das jetzt drin ist: erledigt. --Jack User (Diskussion) 13:11, 19. Jul. 2021 (CEST)
Danke! Genau sowas meinte ich ja. Ist das keine BKL? Ich dachte, das hieße so.
Allerdings doch noch nicht so ganz erledigt. Denn der Titel dieses Artikels ist ja genaugenommen gar nicht mehrdeutig, wie es jetzt im Hinweis heißt. Es ist eine andere Schreibweise, die so vermutlich sonst nirgends vorkommt. Trotzdem ist sie so leicht verwechselbar, dass wir uns darüber sicher einig sind, dass so ein Hinweis sein muss. Aber kann man das nicht irgendwie anders formulieren? Ich überlege ja auch schon... --217.239.1.153 13:22, 19. Jul. 2021 (CEST)
Man kann sich auch verkopfen, muss man aber nicht. Für mich eindeutig mehrdeutig, sonst hätte es auch keine Schreibweise mit t im Artikel gegeben. Mehrdeutigkeit bezieht sich auf die Aussprache, nicht Schreibweise. Wenn du unbedingt willst, dann formulier was aus, ich halte es für überflüssig. Ach ja: es ist ein BKH. MfG --Jack User (Diskussion) 13:44, 19. Jul. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 13:44, 19. Jul. 2021 (CEST)

Artikel zu Bauernhof Miro

So funktioniert es:

Hallo zusammen,

der Baum im Hof von Miro war kein Eukalyptusbaum, sondern ein Johannisbrot Baum. Man kann die Schoten erkennen. Ich weiß das von Irene, die das kleine Miro Museum in Mont Roig leitet. Liebe Grüße Birgit Marake

--46.114.1.83 19:02, 19. Jul. 2021 (CEST) Auf welchen Artikel beziehst du dich hier? Miro beziehe ich ohne weitere Erläuterung zunächst auf Miroslav Klose, also... geht es um einen Bauernhof im Eigentum/Besitz von Miroslav Klose? --ObersterGenosse (Diskussion) 23:31, 19. Jul. 2021 (CEST)

Es geht um das Gemälde Der Bauernhof von Joan Miró. --Icodense 23:38, 19. Jul. 2021 (CEST)
Steht so seit der ersten Version dort so. Ich hab die Erstellerin benachrichtigt. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:25, 20. Jul. 2021 (CEST)

Das ist ein Irrtum, siehe auch englische und spanische Wikipedia. Nicht zuletzt spricht das erwähnte kleine Museum selbst vom "majestueux eucalyptus" [1]. VG --Alinea (Diskussion) 08:22, 20. Jul. 2021 (CEST)

Ein interessantes Problem. Wenn man die Google-Buchsuche bemüht (mag die ganzen Schnipsel nicht verlinken), kommen deutschsprachige Schnipsel wie Jaques Dupin: Miró, Leben und Werk, 1961, S. 99, mit Deutung als Eukalyptusbaum, andere wie Joan Miró, Stephan Wiese et al.: Joan Miro: "Schnecke, Frau, Blume, Stern", 2002, S. 57, mit Deutung als Johannisbrotbaum. Die im vorigen Diskussionsbeitrag erwähnten anderssprachigen Wikipedien gelten nicht als akzeptable Quellen, sie schreiben dazu häufig voneinander ab, wie englisch und katalanisch. Auch die Homepage des Museums spricht zwar von Eukalyptus, bezieht sich aber auf heute real dort stehende Bäume, nicht auf den imaginären Baum im Bild. Bleibt also nur, beide Möglichkeiten zu verlinken. Aber was heißt eigentlich in dem Zitat im Artikel „rauzuwerfen“. Auch dies unverständlich, und weil es ein nicht nachprüfbares Zitat ist, auch nicht leichtfertig zu ändern. --Pp.paul.4 (Diskussion) 10:11, 20. Jul. 2021 (CEST)
"rauwerfen" war ein Tippfehler, ich habe das Buch und wurde von mir nun korrigiert. Was die anderssprachigen Wikipedias betrifft, basieren die Texte auf angegebenen Quellen. Vielleicht mag die Fragestellerin ihre Bekannte mal fragen, welche Quellen sie für "Johannisbrotbaum" besitzt, dann könnte man sie alternativ mit Quelle darstellen.---Alinea (Diskussion) 14:41, 20. Jul. 2021 (CEST)

ryfkabyken

ich hätte gerne gewusst wer hat den Text über rifkabyken erfasst und danke --178.39.59.198 01:11, 20. Jul. 2021 (CEST)

Wer den Artikel über die Rifkabylen geschrieben hat, erfährst du, wenn du auf den Tab/Reiter/die Schaltfläche "Versionsgeschichte" klickst. --ObersterGenosse (Diskussion) 01:22, 20. Jul. 2021 (CEST)
Oder übersichtlicher unten der Link "Autoren", auch wenn die Auswertung nicht 100% aussagekräftig ist. --Don-kun • Diskussion 09:09, 20. Jul. 2021 (CEST)

Benutzerentsperrverfahren?

Gibt es eigentlich als Gegenstück zum Benutzersperrverfahren auch so etwas wie ein Benutzerentsperrverfahren, in dem Benutzer darüber abstimmen können, ob ein gesperrter Benutzer seine Schreibrechte zurückerhält? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 14:46, 20. Jul. 2021 (CEST)

Nein.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:04, 20. Jul. 2021 (CEST)
Sicher? --Morten Haan 🧉 Wikipedia ist für Leser da 🏄 Übersichtliche Artikelkriterien 18:55, 20. Jul. 2021 (CEST)
Danke für den sehr erhellenden Link! Wenn ich es richtig verstehe, gibt es also kein etabliertes Verfahren, aber über ein Meinungsbild lässt sich etwas Ähnliches wie ein Entsperrverfahren einleiten. Und keine Sorge, meine Frage war rein hypothetisch; es hat mich einfach interessiert. --Brettchenweber (Diskussion) 19:44, 20. Jul. 2021 (CEST)

Name der Website in Zitierhilfe

In Spezial:Zitierhilfe (von jeder Seite aus verlinkt) geben wir den Namen der zitierten Website (also deWP) als SITENAME + Komma + Sitesubtitle an. Das führt allerdings zur grammatikalisch falschen Großschreibung des Artikels, also Wikipedia, Die freie Enzyklopädie. Entweder müssten wir das Komma zu einem üblichen Untertitel-Trenner ändern (Punkt oder Gedankenstrich) oder aber künftig Wikipedia, die freie Enzyklopädie schreiben. Ich bin unsicher, was besser wäre. Zusätzlich stört mich in der Zitierhilfe, dass wir den Namen der Website in den bibliographischen Angaben als Herausgeber definieren, obwohl das zumindest in den hier üblichen Zitierstilen nie als Herausgeber aufgefasst würde. Beide Unstimmigkeiten haben wir übrigens aus enWP geerbt. Gibt es Meinungen dazu? Ich möchte es jetzt nicht einfach nach meinem Gusto anpassen und dann Reaktionen abwarten. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 12:44, 20. Jul. 2021 (CEST)

Die gängige typografische Lösung ist ein Halbgeviertstrich statt Komma:
  • Wikipedia – Die freie Enzyklopädie
Der Halbgeviertstrich ist ein Polyfill, eine Universal-Reparatur-Drüberspachtel-Mumpe, und erlaubt Auflösung aller konventioneller Interpunktion und Grammatik.
Ist auch üblich, wenn auf einem Buchtitel mehrere Zeilen untereinander stehen, aber ohne die Interpunktion eines Fließtextes, und das dann irgendwie wiedergegeben werden muss.
„Herausgeber“ ist hier unsere Wikipedia-Redaktion; die Community. Is halt so.
Steht standardmäßig übrigens eigentlich wohl nur im ANR.
VG --PerfektesChaos 15:44, 20. Jul. 2021 (CEST)
Bei Buchtiteln ist im Deutschen nach wie vor eher der Punkt als Trenner üblich (im Englischen hingegen der Doppelpunkt), aber ja, für eine Website mit dem vorliegenden Logo würde man eigentlich auf Anhieb einen Gedankenstrich setzen. Tun wir im Seitentitel der Hauptseite ja auch, während die enWP dort ein Komma verwendet (da aber korrekt mit anschließender Kleinschreibung). Würde ich entsprechend bei den ersten beiden Vorkommen auf der Seite gleich anpassen wollen. Im Moment habe ich aber beim Gedankenstrich Bedenken wegen BibTeX, wo wir bereits Artikelname und Website mit Gedankenstrich voneinander trennen (da der misc-Typ leider keine weiteren Parameter kennt). Und Artikel – Wikipedia – Die freie Enzyklopädie wäre weder ästhetisch noch semantisch besonders gelungen. Mit dem Komma könnte man an der Stelle die Einheit von „Wikipedia“ und „Die freie Enzyklopädie“ vermutlich besser unterstreichen.—XanonymusX (Diskussion) 16:05, 20. Jul. 2021 (CEST)
Hab jetzt einfach mal den Gedankenstrich eingesetzt, bei BibTeX aber vorerst das Komma belassen. Vielleicht findet sich dort ja noch eine bessere Lösung. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 00:14, 22. Jul. 2021 (CEST)

Emaileinstellungen

Guten Morgen, da ich erstaunt war, kürzlich eine Promotionsemail von WMDE zu bekommen (zu den Förderprogrammen), und ich solche Mails eigentlich nicht will bzw brauche, frage ich mich, wie ich die Einstellungen anpassen muß, um wirklich NUR Passwörter anfordern zu können. (Ich glaube seinerzeit habe ich mich nicht getraut, alles auf "keine Mails" zu setzen, um ans Passwort zu kommen...) Eure Tipps wären sehr willkommen, danke! --Maresa63 Talk 07:25, 21. Jul. 2021 (CEST)

Ich denke, Mail wg. Passwörtern werden immer versandt werden, den Rest kannst Du hier abstellen (hilft dann auch gleich bei andern über SUL verbundenen Konten). --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 07:36, 21. Jul. 2021 (CEST)
Alles klar, danke! --Maresa63 Talk 16:29, 21. Jul. 2021 (CEST)

Jahreszahlen in automatisiertem Diagramm anpassen

Hallo,

weiß jemand, wie wir die x-Achse bezüglich der Jahreszahlen anpassen können? Momentan gehen diese bis 1998, sodass das halbe Diagramm leer bleibt.

Auflage und Abo-Zahlen

Entwicklung der verkauften Auflage[1]Die Darstellung von Grafiken ist aktuell auf Grund eines Sicherheitsproblems deaktiviert.

Entwicklung der Abonnentenzahlen[2]Die Darstellung von Grafiken ist aktuell auf Grund eines Sicherheitsproblems deaktiviert. (nicht signierter Beitrag von Darleen S. (t3n) (Diskussion | Beiträge) 15:45, 21. Jul. 2021 (CEST))

so sollte es gehen:

Die Darstellung von Grafiken ist aktuell auf Grund eines Sicherheitsproblems deaktiviert.

ich fand es auf der Diskussinsseite der Vorlage: Vorlage Diskussion:Auflagen-Diagramm. -- Axdot (Diskussion) 15:59, 21. Jul. 2021 (CEST)


Vielen Dank! Das hat zwar funktioniert, leider wird dann aber die Überschrift „Entwicklung der verkauften Auflage” nicht mehr angezeigt, die wiederum zu IVW verlinkt. Ich könnte sie zwar manuell dazu schreiben, aber dann fehlt mir ja der Einzelverweis. Weiß da zufällig noch jemand eine Lösung? (nicht signierter Beitrag von Darleen S. (t3n) (Diskussion | Beiträge) 09:24, 22. Jul. 2021 (CEST))

  1. ↑ laut IVW, jeweils viertes Quartal (Details auf ivw.de)
  2. ↑ laut IVW, jeweils viertes Quartal (Details auf ivw.de)

Zwei verschiedene Sterbedaten - wie trage ich sie unter PD und in der Kat:Gestorben ein?

Hallo und guten Tag allerseits! Ich habe für Laux Lang zwei - jeweils belegte - Sterbedaten vorgefunden und sie bereits im Artikel eingetragen. Das zweite Sterbedatum ist aus verschiedenen Gründen, deren Darlegung hier zu weit führen würde, wahrscheinlicher. Jetzt möchte ich Kat und PD aktualisieren. Wie geht das in diesem Fall? fragt sich und euch GregorHelms (Diskussion) 11:52, 22. Jul. 2021 (CEST)

Na, dann als Kategorie halt "Gestorben im 16. Jahrhundert"... Und in den PD kann man ja schreiben "x oder y". --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:09, 22. Jul. 2021 (CEST)
Danke!! Done! MfG, GregorHelms (Diskussion) 12:14, 22. Jul. 2021 (CEST)

Wikipedia Sicherheitsrisiko?

Wenn ich heute die Web-Adresse wikipedia.de eingebe, die ich sonst eigentlich immer nutze, kriege ich vom Browser eine Sicherheitswarnung. Was ist da los, weiß das jemand? --91.34.39.42 13:27, 22. Jul. 2021 (CEST)

Nein. Aber die "richtige Adresse ist https://de.wikipedia.org. Die de-Adresse ist eine (von einem engagierten Wikipedianer) privat betriebene Abfangseite. --CC (Diskussion) 13:29, 22. Jul. 2021 (CEST)
Ich bin damals auch öfters über wikipedia.de rein, da kam nie eine Sicherheitswarnung. Gibt's einen Grund warum sich das geändert hat? Pintsknife (Diskussion) 13:38, 22. Jul. 2021 (CEST)
Das Zertifikat ist heute abgelaufen und müsste erneuert werden. Wer ist denn der Betreiber? --Redrobsche (Diskussion) 13:43, 22. Jul. 2021 (CEST)
Betreiberin ist Wikimedia Deutschland, ich schreibe gleich eine E-Mail.--Cirdan ± 13:49, 22. Jul. 2021 (CEST)
Hat sich inzwischen geändert? OK, ich führe ein inneres Update aus.    --CC (Diskussion) 13:52, 22. Jul. 2021 (CEST)
Ich weiß nicht, seit wann das so ist, aber Wikipedia:@ gibt es schon seit etwa zehn Jahren und mindestens so lange ist Wikimedia Deutschland schon Inhaberin von wikipedia.de. Im November 2008 ließ Lutz Heilmann wikipedia.de sperren (vgl. Deutschsprachige_Wikipedia#Juristische_Auseinandersetzungen), auch damals war WMDE die Gegenpartei in der juristischen Auseinandersetzung. Ich glaube, du verwechselst das mit einer anderen Wikipedia-Domain.--Cirdan ± 14:02, 22. Jul. 2021 (CEST)

Sehr verwirrend. Warum haben die sich denn nicht wikipedia.de gleich als Adresse gesichert? Bei wiktionary.de ist es noch schlimmer, das führt tatsächlich auf eine völlig andere Seite, die mit Wiktionary gar nichts zu tun hat. Ich dachte, in derart eindeutigen Fällen wäre die Rechtslage dann klar auch auf Seiten der Markennamen-Besitzer, was in diesen Fällen doch auch sinnvoll ist. Also mal angenommen, ich als Privatperson hätte mir frühzeitig die Webadressse adidas.de gesichert, dann würde ich damit doch auch nicht durchkommen. --91.34.39.42 16:44, 22. Jul. 2021 (CEST)

Wer ist denn die? Wikimedia Deutschland ist wie dargestellt seit mindestens 2008, wahrscheinlich schon deutlich länger, Inhaberin und Betreiberin von wikipedia.de.--Cirdan ± 17:37, 22. Jul. 2021 (CEST)
Weil die Wikimedia Foundation entschieden hat, dass wikipedia.org die Adresse sein soll und nicht wikipedia.com oder wikipedia.de oder irgendeine andere Domain. --Zabe (Diskussion) 18:33, 22. Jul. 2021 (CEST)

 Info: Ich habe aus der Geschäftsstelle von Wikimedia Deutschland die Rückmeldung erhalten, dass der Ablauf des Zertifikats aufgrund einer unglücklichen Verkettung verschiedener Umstände nicht aufgefallen ist, diese Probleme aber nun erkannt und abgestellt wurden. Das Zertifikat wurde erneuert und wikipedia.de ist bereits seit einiger Zeit wieder wie gewohnt per gesicherter Verbindung (HTTPS) erreichbar.--Cirdan ± 17:37, 22. Jul. 2021 (CEST)

Friedrich Morin

Könnte das möglicherweise Friedrich Heinrich Morin sein? --Jack User (Diskussion) 09:38, 23. Jul. 2021 (CEST)

Ich denke nicht. Der Lehrer Friedrich Morin in München steht im Almanach der Königlich Bayerischen Akademie der Wissenschaften für das Jahr 1897, man würde ihn nicht so bezeichnen, wenn er der Verleger wäre, der bis 1868 aktiv war, oder? Zudem wird der Verleger Friedrich Heinrich Morin im Verzeichniss der Sammlungen des Börsenvereins der deutschen Buchhändler eigentlich nur im Zusammenhang mit Stettin, Leipzig und Berlin genannt, nicht München. Er hätte doch Schriften wie Almanach für Badereisende für 1862. Die Fahrten von den deutschen Hauptstädten nach den vorzüglichsten Badeorten Deutschlands etc. und Die vorzüglichsten Bäder und Heilquellen Deutschlands und der Nachbarstaaten. vermutlich im eigenen Verlag herausgegeben und nicht in der Nicolaischen Buchhandlung in Berlin. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:43, 23. Jul. 2021 (CEST)

Einordnung in die Kategorie Typenbauwerk

Zurzeit entsteht eine Serie von Artikeln über Wasserbehälter, zum Beispiel Wasserbehälter (Ludwigshöhe) usw., jeweils mit dem geringfügig angepassten Einheitssatz „Der Typenbau … ist mit der Jahreszahl … bezeichnet.“ Sind aber diese zum großen Teil sehr unterschiedlichen Gebäude tatsächlich das, was unter den Begriff „Typenbau“ fällt, und ist es richtig, sie in die Kategorie Typenbauwerk einzuordnen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:45, 24. Jul. 2021 (CEST)

Die Bezeichnung "Typenbau" ist der Literatur (PDF [2]) entnommen, danach richtet sie die WP üblicherweise. Auch wenn die Fassade unterschiedlich ist, kann der Grundaufbau doch der gleiche sein.--Chianti (Diskussion) 19:03, 24. Jul. 2021 (CEST)
Interessant. Das geht allerdings so weder aus dem Artikel Typenbau noch aus den Einzelartikeln über die Wasserbehälter hervor. Letztere sagen nichts über diesen Grundaufbau; ich sehe nur, dass einer der Behälter zwei Türme hat, andere hingegen eine Kuppel. Am besten wäre es wohl, die bislang 19 Wasserbehälter in einem Sammelartikel zu zusammenzufassen. Da könnten Gemeinsamkeiten der Gebäude herausgearbeitet und dargestellt werden, ebenso Abweichungen. Und es ließe sich vermeiden, dass von Artikel zu Artikel fast immer dasselbe gesagt wird. Aber um diese Frage geht es hier allenfalls am Rande. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:19, 24. Jul. 2021 (CEST)

Vorlage:Dieser_Artikel#Beispiel

Hallo, muss es in dem Beispiel statt "dem selben" nicht "demselben" heissen? Danke. --Lutz Jödicke (Diskussion) 14:01, 24. Jul. 2021 (CEST)

Ja, ich hab’s korrigiert. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 14:15, 24. Jul. 2021 (CEST)

Vorlage zwecks BNR-Entwurf

Weiß jemand welche Vorlage ich benutzen muss, wenn ich einen Benutzer auf seiner Diskussionsseite darüber informieren möchte, dass sein Entwurf, den er auf der Benutzerseite erstellt hat, auf eine Unterseite verschoben wurde? --Pintsknife (Diskussion) 20:13, 24. Jul. 2021 (CEST)

Mir ist keine bekannt, daher habe ich mir selber eine angelegt: benutzer:Zabe/Verschoben. -Zabe (Diskussion) 20:36, 24. Jul. 2021 (CEST)
Wobei, die Vorlage ist wohl eher dafür geeignet, wenn ein Artikel aus dem ANR in den BNR verschoben wird. Aber man könnte ja eine leicht abgewandelte Version anlegen. —-Zabe (Diskussion) 20:39, 24. Jul. 2021 (CEST)
Die offizielle Variante ist: Vorlage:Verschoben
Der Fall BNR→BNR wäre extrem selten.
Praktisch niemand würde dafür nach einer eigenen Vorlage suchen, sondern freihändig einen Anderthalbzeiler auf die BD schreiben, mit individueller Begründung und Hinweisen.
Selbst wenn es dafür eine eigene Vorlage geben würde, so würde kaum jemand jemals danach suchen, und wenn dann doch schließlich gefunden, nach einigem Aufwand, dann passt vielleicht der Text doch nicht so genau wie grad gewünscht. Dafür bräuchte es dann noch einen individuellen Parameter. Das ergäbe dann aber eine vielfach kompliziertere Aktion als das gleich direkt hinzuschreiben und gut ist.
VG --PerfektesChaos 05:46, 25. Jul. 2021 (CEST)

Video

Wie ist der Weg eine CD/DVD Video die eine "IFO-Datei (.IFO)" ist, zum wechseln zu z. B. "webm"? Gruß, Wname1 (Diskussion) 09:49, 25. Jul. 2021 (CEST)

Gar nicht. Eine IFO-Datei enthält nur Steuerungsdaten, kein Video. --Magnus (Diskussion) 10:17, 25. Jul. 2021 (CEST)
Möchte dieses Video von der länge von 00:07:05 Minuten darstellen, es ist auf meinem DVD-RW-Laufwerk (D:). Sie ist vom Jahr 1913 und auf welchem Wege kann ich dieses darstellen? Gruß, Wname1 (Diskussion) 10:32, 25. Jul. 2021 (CEST)
Ein Video auf einer DVD musst du rippen, um aus dem Videostream eine verwertbare Videodatei zu bekommen. Software dafür gibt’s wie Sand am Meer, mal „dvd ripper“ in die Suchmaschine deines Vertrauens einwerfen. --Kreuzschnabel 22:09, 25. Jul. 2021 (CEST)

Navigationsleisten im Smartphone

Habe auf Hilfe_Diskussion:Navigationsleisten#Anzeige_im_Smartphone_der_Navileiste_außerhalb_des_Kapitels_Einzelnachweise das Thema angesprochen. Mir fiel nämlich auf, dass ich auf meinem Smartphone in einigen Artikeln die Navileisten nicht mehr sah, die ich dort selbst eingebaut hatte. Ich fand sie dann im Kapitel Einzelnachweise. Halte ich für keine gute Sache. Meine Lösung - eigene Kapitelüberschrift - ist sicher nicht ideal, wurde auch gleich gelöscht. Habe deshalb einen unsichtbaren Text dazu geschrieben. Vielleicht gibt es sogar eine etablierte WP-Lösung für dieses Problem?. Was haltet Ihr davon und wenn eigene Kapitelüberschrift: welche? --Goldzahn (Diskussion) 13:36, 25. Jul. 2021 (CEST)

Artikel RTL Direkt gekapert und mit anderem Inhalt überschrieben

wo kann man das melden? Am 11. Juli war es noch ein Artikel über ein anderes Thema! --2001:16B8:2279:7F00:D5BA:25F9:8F58:D031 15:32, 25. Jul. 2021 (CEST)

(4xbk)Der Artikel ist auf due Deutschsprachige Sendung bezogen, jetzt stimmt es, Für ne ausländische Sendung, muss der Landesnamen dabei stehen.@Carol.Christiansen:--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:41, 25. Jul. 2021 (CEST)
Da hat eine IP am 13. Juli mist gebaut. Da sollte ein BKL Hinweis auf den kroatischen Sender hin, zuerst muss aber jemand überlegen, wie die ersten vier Versionen verschoben werden können. Ohne Adminrechte wird es wohl nicht gehen. -jkb- 15:39, 25. Jul. 2021 (CEST)
@Sanandros: zK -jkb- 15:42, 25. Jul. 2021 (CEST)
Jetzt müssten mehr Versionen verschoben werden, weil jetzt alles zur kroatischen Sendung geschoben wurde und für die deutsche der Inhalt per Copy&Paste eingefügt wurde. Was ein Chaos. --2003:6:6134:3563:606F:2600:2A24:ACCD 00:47, 26. Jul. 2021 (CEST)
@-jkb-: Ich habe versucht meinen Artikel wieder herzustellen aber jedes mal wurde mein Edit rückgängig gemacht, weil ich, zum jetzigen Zeitpunkt, Relevanzzweifel habe. Darauf hin habe ich versucht einen Kompromiss zu finden zwei Klammerlemmas zu machen und auch Belege gefordert, aber das wurde mit dem Simplen Hinweis, dass es allein in der Region Berlin mehr Deutsch Sprechende gibt als Kroaten in Kroatioen, in den Wind geblasen. Sorry das ist mir zu Deutschkonzentriert. Eine Sendung welche noch gar nicht gesendet hat kann nach dem 1:10 Prinzip welches ich in der Diskussion verlinkt habe noch nicht überragend gegenüber dem anderen Lemma sein welches seit mindestens 4 Jahren Relevanz hat. Man ignoriert einfach Deutsche Migranten und alle anderen die Deutsch ausserhalb des Deutsche Sprachraums sprechen. Ich will mich jedoch nicht für alle Ewigkeit sperren dass irgend wann die Deutsche RTL Direkt vor der Kroatischen erwähnt wird, aber bitte lasst mal RTL Direkt zu erst mal ihre Premiere haben. Und auch eine Bitte an diejenige die das Chaos aufrecht erhalten einen Lösungsvorschlag zu machen.--Sanandros (Diskussion) 08:06, 26. Jul. 2021 (CEST)

Є im lateinischen Zeichensatz

Hallo, gibt es eine Codierung im lateinischen Zeichensatz für den kyrillischen Buchstaben Є (nicht das Eurozeichen)?

Bsp.: Die Beschreibung der Datei:Benoît de Montferrand Évêché de Lausanne 828330.jpg enthält einen Mix aus beiden Zeichensystemen im Artikel Benoît de Montferrand: 

720: • D [mOnTЄFЄ]RR, | s
788: d; "| + AVЄ • m[ARIA

Benutzer:Formatierer/potentielle Tippfehler listet an die 20 weitere Vorkommen dafür auf.

Oder kann/muss/soll das so bleiben? Dank für Hinweise oder Alternativen sagt --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:42, 23. Jul. 2021 (CEST)

Hast Du schon mal bei WP:NKK gefragt? Da solltest Du Hilfe erhalten. --Mogelzahn (Diskussion) 12:35, 23. Jul. 2021 (CEST)
Im Beispiel ist eine historische mittelalterliche Münze aus Lausanne in der Schweiz gezeigt und beschrieben. Das Münzschriftbild ist natürlich eine Variante der lateinischen Schrift, vermutlich mit einem gerundeten, sog. unzialen E (im Bild leider nicht zu erkennen), aber nicht kyrillisch. Eigentlich im Beispiel mit dem ukrainischen „je“ (Є) zwar provisorisch, aber recht gut gelöst. Jeder, der sich mit mittelalterlichen Schriften beschäftigt, kennt die Notwendigkeit, mittelalterliche lateinische Schriftzeichen abzubilden, ohne dass sie in den Standardzeichensätzen vorkommen. --Pp.paul.4 (Diskussion) 14:22, 23. Jul. 2021 (CEST)
(BK)
Nein, noch nicht. Es ist ja nur ein Text in Latein (als Sprache und Zeichensatz); mit Kyrillisch hat das nur insoweit zu tun, als der Benutzer etwas Passendes für die mittelalterliche Schreibform des runden E gesucht hat. Ist ein typographisches Problem, kein transkriptorisches. Aber fragen kann ich mal. Danke Dir, Mogelzahn.
@Pp.paul.4: Also eine akzeptable provisorische Lösung… Die Übertragung scheint ansonsten aber nicht gerade geraten zu sein: Groß- und Kleinschreibung schlagen Purzelbäume.
Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:49, 23. Jul. 2021 (CEST)
@Speravir: Kodierungstechnisch ein sehr zweifelhaftes Manöver.
Ein lateinisches E ist ein lateinisches E ist ein lateinisches E, egal wie styled.
Vielleicht eher was für eine Gruppe verbreiteter Font-Familien mit der Hoffnung, eine würde passen, notfalls auch als Vorlage? Ggf. die komplette Inschrift einheitlich. Schwabacher mag auch zeitlich halbwegs hinkommen,   aus commons:Category:Offenbacher Schwabacher (font). Tannenberg als Gebrochene Grotesk aus den 1930ern wäre selten.
VG --PerfektesChaos 06:18, 25. Jul. 2021 (CEST)
(Danke für den Ping, PC.)
Nur auf die Datei bezogen: Dieses Є steht hier einfach als Glyphe des Buchstaben E, und genau deshalb würde ich es durch diesen ersetzen; die Beschreibung ist einfach von der Quelle kopiert. Übrigens sehe ich in der Abbildung viel weniger, als als vorhanden angegeben wird. Eventuell gibt es noch weitere Exemplare, wo man den Text besser sieht, aber das kann ich nur vermuten.
Zum Vergleich können wir das A nehmen. Es wird in der Beschreibung einfach als modernes lateinisches A angegeben (standardmäßig also serifenlos), sieht aber wirklich nach dem versalen A der (Offenbacher) Schwabacher aus:  . — Speravir – 23:42, 26. Jul. 2021 (CEST)
Ich muss hier einen Nachtrag einfügen. Ich hatte mich schon gewundert, aber für das hiesige Problem ist es einigermaßen unerheblich, weshalb ich zuerst nicht weiter nachgeforscht habe: Die Offenbacher Schwabacher ist eine Schrift, die um 1899/1900 entworfen wurde (vergleiche DS-Offenbacher Schwabacher - Delbanco ◊ Frakturschriften) und damit weit nach der ursprünglichen Entwicklungs- und Hauptnutzungszeit der Schwabacher und vor allem zu einer Zeit, als damit begonnen wurde, auch in gebrochenen Schriften Glyphen zu verwenden, wie sie bisher nur in Antiqua benutzt wurde (wie wir es heute gewohnt sind und was bei vielen anderen gebrochenen Schriften Schwierigkeiten beim Lesen verursacht). Die A-Glyphe ist eher eine der Rotunda, was zeitlich ebenfalls sehr gut passt. Siehe übrigens auch in der dort eingebetteten Abbildung Datei:Gebrochene Schriften.png.— Speravir – 21:30, 28. Jul. 2021 (CEST)
Vielen Dank an die Beitragenden!
Im Anschluss an @Speravirs Vorschlag würde ich dort einfach schreiben:
+ B • D [MONTEFE]RR, arms of Monteferrand; star above; all within trilobe
+ AVE • M[ARIA • G]RA • P, cross flourée.
wobei + B • D [MONTEFE]RR{AND} und + AVE • M[ARIA • G]RA{TIA} • P{LENA} – mit {} für die Abkürzung – ergänzt werden könnte.
Die Glyptik-Huberei ist in dieser Bildbeschreibung imho verzichtbar.
Der Wechsel von Groß- und Kleinschreibung scheint unmotiviert (typos?).
@PerfektesChaos: In den verlinkten Schriftlemmata sehe ich nur Bilddateien, keine kopierfähigen Einzelbuchstaben. Wie wäre da eine Reparatur möglich?
Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:57, 27. Jul. 2021 (CEST)

Das setzt voraus, dass ein relevanter Anteil an Lesern diese oder eine sehr ähnliche Schrift bereits auf dem eigenen Gerät installiert hatte.

  • Ich selbst habe so eine, aber die wurde im Kontext eines Grafikprogramms angeboten, und ich habe diese aktiv ausgewählt.
  • Sie müssen soweit lizenzfrei sein, dass sie kostenfrei sind. Ansonsten packt die kein Betriebssystem-Hersteller in seine Installation.
    • Nach fünf Jahrhunderten haben die seinerzeitigen Designer zwar keine Urheberrechte mehr, aber jemand, der das in ein individuelle vektorisierte Grafik umsetzt kann Lizenzbedingungen setzen.
  • Dann muss jemand über die gängen Systeme unserer Leser gehen und herausfinden, ob sowas standardmäßig installiert wäre und wie es heißt:
    • Android
    • Linux-Distributionen.
    • Mac
    • Microsoft
  • Wenn das hinreichend wahrscheinlich verfügbar ist, käme eine CSS-Anforderung heraus wie: style="font-family:'Android Schwabacher', 'ux swabac', 'Safari Schwabach', 'Win schwabacher TrueType normal';"
    • Bei der Darstellung des Artikels wird im System geguckt, ob auf diesem Gerät jetzt eine dieser Schriften installiert ist. Falls ja, wird die Textpassage damit dargestellt.
  • Könnte dann auch als Schwabacher-Schalter in Vorlage:Inschrift aufgenommen werden.

Vorstehendes beantwortet auch die Nachfrage nach Einzelbuchstaben.

  • Warum muss ich persönlich eigentlich jede banale Frage nach irgendwas mit Technik beantworten? Es hat fast schon wieder 30 Grad, ich klebe vor Schweiß, ich kann seit Monaten keine Nacht mehr durchschlafen, ich komme zu nichts mehr, und wenn ich mich nicht persönlich um die Abwehr jeder Schnapsidee kümmere dann sprudelt der ANR über vor konfusem Rumgemurkse.

VG --PerfektesChaos 19:18, 27. Jul. 2021 (CEST)

Sieh es als Anerkennung Deiner Expertise, PerfektesChaos! — Speravir – 21:30, 28. Jul. 2021 (CEST)yy
+1. Und vielen Dank für Deine Erklärungen und die Zukunftsmusik. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:43, 28. Jul. 2021 (CEST)
@Wi-luc-ky: Ich hab die Beschreibung zur Datei repariert und auch noch eine Anmerkung dazu geschrieben, damit nicht irgendjemand das wieder rückgängig macht, weil es ja so (defekt) in der Quelle steht. Zu den Schriftarten: Diese müssten am besten von MediaWiki bereitgestellt werden, und dann müsste die Funktionalität der Schriftersetzung für alle automatisch aktiviert sein, beides ist nicht der Fall. Das führt dann zu solchen aufwendigen Ersatzkonstruktionen, wie man sie in Fraktur (Schrift) bewundern darf – und das, obwohl sogar eine Frakturschrift als Webfont verfügbar ist. Siehe übrigens meinen obigen Nachtrag. — Speravir – 21:30, 28. Jul. 2021 (CEST)
Vielen Dank, Speravir, für die umfängliche Reparatur und obige Ergänzung. (Btw: Die Quelle liegt mit ihrem Wechsel von Groß- und Kleinschreibung falsch; aber lassen wir’s dabei. Die Münze ist so abgegriffen, dass eine Entzifferung Vorkenntnisse und -urteile, wenn nicht graphologische und hellseherische Fähigkeiten voraussetzt.) Das Eingangsproblem ist gelöst. Werde Deine Anmerkung in Commons bei gleichartigen Fällen als Muster nehmen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:43, 28. Jul. 2021 (CEST)
  Mach ich seit Jahren so ähnlich. Noch ’ne andere Anmerkung, Wi-luc-ky: Ein Großteil der Liste wäre schon seit Jahren repariert, wenn die Leute, wie es sein sollte, die Sprachvorlagen nutzen würden. (Erledigt-Zeitstempel gefälscht.) — Speravir – 23:35, 30. Jul. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:35, 30. Jul. 2021 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2021/Woche_29&oldid=215216568“