Wikipedia

Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2018/Februar

< Wikipedia:Fotowerkstatt‎ | Archiv

Schloss Igling

Artikel: Schloss Igling

Anfrage

Schloss Igling liegt hier arg im Schatten - es wäre schön, wenn man hier noch ein wenig rausholen könnte. --Ordercrazy (Diskussion) 11:23, 4. Feb. 2018 (CET)

Rückfragen und Diskussion

Hi Ordercrazy, lange nichts mehr von Dir gehört. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 16:27, 4. Feb. 2018 (CET)

Moin @Ordercrazy: auch von mir noch ein Versuch, eher sonnig. Gruß, --Lämpel schnacken 19:35, 4. Feb. 2018 (CET)
Mit einem Weißabgleich ist aber schnell Schluss mit diesen sonnigen Aussichten. MagentaGreen (Diskussion) 20:31, 4. Feb. 2018 (CET)
Mangels vertiefter Kenntnisse zur Fassendenfarbe hab ich mich an das verschattete Laternenglas gehalten - wenn das allerdings getönt war, hab' ich verloren. Gruß, --Lämpel schnacken 20:55, 4. Feb. 2018 (CET)
Wie man aus der Versionsgeschichte meiner Bearbeitung ersehen kann, ist das jeweilige Ergebnis der Wiki-Software nicht immer vorhersehbar. Ich bin da nach wie vor ratlos. MagentaGreen (Diskussion) 00:04, 5. Feb. 2018 (CET)
Danke! - ich finde beide Varianten gut - im Briefmarkenformat gefällt mir MGs Variante weil kontrastreicher besser - ich habe das mal in die Navigationsleiste und die Denkmalliste eingebaut. In der Vergrößerung überzeugt mich Lämpels Variante. Ich habe die daher in den Schlossartikel eingebaut und jeweils meine Uraltbilder damit ersetzt. Danke an Benutzerin @GFreihalter: für die schönen Bilder!--Ordercrazy (Diskussion) 15:02, 5. Feb. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ordercrazy (Diskussion) 15:02, 5. Feb. 2018 (CET)

Blasse seltene historische Bilder

Artikel: Luftangriffe auf Engelskirchen

Anfrage
Wäre schön, wenn die blassen Fotos möglichst verbessert werden könnten. Das linke Bild ist das Wichtigste in dem langen Artikel. (Ein früheres dieser Trümmerbilder-Serie ist ja bereits eindrucksvoll bearbeitet worden.) Die Scans sind wieder freundlicherweise vom Rathaus Engelskirchen an @Benutzer:Ralf Roletschek geschickt worden. --GrüßeMoSchle (Diskussion) 11:32, 4. Feb. 2018 (CET)
Rückfragen und Diskussion

Ich habe die Bilder auch zugeschickt bekommen. Allerdings niedriger aufgelöst. --M@rcela   13:30, 4. Feb. 2018 (CET)

Schade. Ich frage in Engelskirchen mal nach. MoSchle (Diskussion) 13:46, 4. Feb. 2018 (CET)
Ich schlage vor, die Bearbeitung der Bilder für eine Weile auszusetzen, weil vielleicht doch noch ein besserer Scan möglich ist. Ich behalte die Angelegenheit im Auge MoSchle (Diskussion) 13:13, 8. Feb. 2018 (CET)
Finde ich gut – bis dahin kann das hier dann aber ins Archiv, oder? Gruß, --Lämpel schnacken 14:32, 8. Feb. 2018 (CET)
Ja genau, danke - Gruß MoSchle (Diskussion) 16:30, 8. Feb. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 14:32, 8. Feb. 2018 (CET)

Augen zu ?!

Artikel: Arndt von Bohlen und Halbach

Anfrage

Arndt von Bohlen und Halbach ist auf einem Gruppenbild, leider mit geschlossenen Augen. Nur Ausschneiden bringt vermutlich nichts. Ist es möglich und sinnvoll, hier Augen "reinzubasteln"? Eine Reihe zeitgenössicher Bilder als "Vorlagen" finden sich im Netz, z.B. https://i.ytimg.com/vi/1qq7XeqoRdY/maxresdefault.jpg --Ordercrazy (Diskussion) 17:00, 7. Feb. 2018 (CET)

Rückfragen und Diskussion

Technisch ist das problemlos. Mir persönlich geht das aber zu weit, das ist dann kein zeitgenössisches Dokument mehr. Wenn ich selbst ein Gruppenbild innerhalb weniger Sekunden mehrmals mache und dann sowas korrigiere, habe ich keine Skrupel aber hier schon. Was meinen die Anderen? --M@rcela   17:07, 7. Feb. 2018 (CET)

Ich bitte ebenfalls um Meinungen. Soweit ich sehen kann, ist es das einzige Bild, was wir vom Arndt v.B.H. verfügbar haben. Ich würde mich über einen Konsens (machen/nicht machen) und ggf. ein Ergebnis freuen. --Ordercrazy (Diskussion) 17:16, 7. Feb. 2018 (CET)
 
Es ist angeheizt, Sire!
Bin da auch klar dagegen und du wirst von Glück reden dürfen, wenn Du nicht von manchen selbsternannten Wächtern der Reinheit für den Antrag geteert und gefedert wirst. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 17:25, 7. Feb. 2018 (CET)
Ich bin auch klar dagegen. So eine historische Aufnahme der Art zu manipulieren, wäre völlig unenzyklopädisch. // Martin K. (Diskussion) 17:50, 7. Feb. 2018 (CET)
Es ginge in dem Fall ja um einen Crop, der die Person aus dem Kontext der historischen Aufnahme raus nimmt. Selbsternannte Wächter für irgendwas entlocken mir bei Wikipedia nur noch ein Schultzerucken - sonst hätte ich das gar nicht erst zur Diskussion gestellt. --19:39, 7. Feb. 2018 (CET)
Wieso verwendest Du nicht einfach ein Crops des Bildes, aus dem Du die offenen Augen rausschneiden wolltest?
Hier Digital Frankenstein zu spielen und Gesichter aus irgendwelchen Einzelteilen Zusammentuningtieren, halte ich in keinem Fall für sinnvoll. // Martin K. (Diskussion) 20:55, 7. Feb. 2018 (CET)

┌───────┘
@Ordercrazy, einen Bildausschnitt finde ich, wie Du auch nicht so wirklich gut, doch gegen eine Verbesserung der Lichtverhältnisse und eine sanfte Retusche der Bildschäden und Artefakte wird wahrscheinlich niemand etwas haben können.
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 22:34, 7. Feb. 2018 (CET)

Akzeptiert. Die Augen bleiben zu, ich kann der Argumentation durchaus folgen.
@Martin K.: Das verlinkte Bild wird meist als DPA-Bild attributiert. Ich schaue gerne mal weg, aber das wäre auch mir dann zu dreist.
@MagentaGreen toll, was da noch alles rauszuholen ist. Ich gehe davon aus, dass wir die Originale der Bundesarchiv-Bilder nicht mit verbesserten Versionen überschreiben, sondern die x Verwendungen in allen möglichen Sprachen von Hand korrigieren? Ich finde das "getunte" Bild nämlich schon eine sehenswerte Verbesserung. --Ordercrazy (Diskussion) 16:52, 8. Feb. 2018 (CET)
Jo, Originale nicht zu überschreiben ist hier mehrheitlich übereinstimmende Meinung. Das mit der Hand am Arm wär dann netterweise Deine Aufgabe, nachdem ich meinen Beitrag bereits geleistet habe. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 17:06, 8. Feb. 2018 (CET)
Ich habs mal durchweg ersetzt und für den Arndt eine Commons-Cat angelegt. --Ordercrazy (Diskussion) 19:15, 8. Feb. 2018 (CET)
Merci vielmals!
Kurzer Nachtrag @Ordercrazy: Die Bildrechte müsstest Du so oder so abklären. Selbst wenn man nur die Augen rausschneiden und in ein anderes Bild hinein monitieren würde, geht das natürlich nur, wenn für beide Bilder entsprechende Bildfreigaben vorliegen. Bei Lichtbildern gilt nämlich das Leistungsschutzrecht nach § 72 UrhG - da kann man nicht mit zu geringer Schöpfungshöhe o.ä. argumentieren. // Martin K. (Diskussion) 10:07, 9. Feb. 2018 (CET)
Theoretisch hast du da natürlich völlig recht. --Ordercrazy (Diskussion) 10:45, 9. Feb. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MagentaGreen (Diskussion) 19:35, 8. Feb. 2018 (CET)

Rasterfahndung

Artikel: Giovanni Cariani (eventuell)

Anfrage

Bitte die Rasterpixel entfernen und die Datei überschreiben. Ich danke herzlich! --Edelseider (Diskussion) 10:33, 9. Feb. 2018 (CET)

Rückfragen und Diskussion

Moin @Edelseider: Hab' mich dran versucht, aber das Überschreiben ist in der Fotowerkstatt unüblich. Außerem habe ich angesichts der „Bildqualität“ die Kantenlängen halbiert, das viertelt glatt mal Bildgröße wie Ladezeit – die dabei "verlorenen" Informationen waren ohnehin Scanartefakte. Gruß, --Lämpel schnacken 13:19, 9. Feb. 2018 (CET)

Danke Lämpel, meisterhaft bzw. in diesem Zusammenhang altmeisterhaft, wie immer! --Edelseider (Diskussion) 15:34, 9. Feb. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Edelseider (Diskussion) 15:34, 9. Feb. 2018 (CET)

Taumelnde Schrift

Artikel: Leopold Kny

Anfrage

Irgendetwas ist mit der Schrift am oberen Rand los, sie torkelt wie eine Betrunkene bzw. wirkt optisch vervielfacht wie durch die Rauschbrille gesehen (bitte in der Großansicht betrachten!). Kann das jemand korrigieren? Herzlichen Dank im Voraus! --Edelseider (Diskussion) 11:59, 13. Feb. 2018 (CET)

Rückfragen und Diskussion

Beim linken Original gibt's einen interessanten Doppeleffekt - einerseits lag das Buch bei der Reproduktion nicht plan (daraus resultiert die üble Wölbungsverzerrung am linken Rand), andererseits eine Dreifachverwacklung bzw. -belichtung, die sich aber zu meiner Verblüffung nur auf die Textteile beschränkt, und hier auch nur auf drei von vier Textteilen. Wie das passiert ist, wüsst ich gern mal. Die Retusche wäre aufwändig - bevor ich mich da ransetze, bitte recherchieren, ob's das nich auch „in vernünftig“ gibt. --Lämpel schnacken 16:01, 13. Feb. 2018 (CET)

@Lämpel: Das sind echte didaktische Wandtafeln, keine Abdrucke in Büchern sondern Originale, die anlässlich einer Ausstellung fotografiert wurden (nicht von mir, aber auch ich habe diese Ausstellung besucht und ebenfalls Fotos gemacht, siehe hier). Soweit ich mich erinnern kann, hingen diese Plakate zwar nicht hinter Glas, aber in einer ziemlichen Höhe und waren aufgrund ihres Alters leicht gewölbt. Im Hintergrund von diesem Foto kann man das Prinzip erkennen. Ich denke, Frau Ji-Elle hat die Fotos nachbearbeitet und dabei ist etwas misslungen. --Edelseider (Diskussion) 16:40, 13. Feb. 2018 (CET)
Moin @Edelseider: Habe mich mal dem zweiten Bild zuerst gewidmet. Das andere folgt ggf. heute Nacht. Gruß, --Lämpel schnacken 17:39, 13. Feb. 2018 (CET)
So, nun ist auch das zweite so weit. Die Wölbungen habe ich drin gelassen. Gruß, --Lämpel schnacken 18:48, 13. Feb. 2018 (CET)
Danke Lämpel! Fantastische Arbeit! --Edelseider (Diskussion) 22:37, 13. Feb. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Edelseider (Diskussion) 22:37, 13. Feb. 2018 (CET)

Ambra

Artikel: Ambra

Anfrage

Könnte jemand hier den netten Herren bitte entfernen? Danke! --HerrAdams (D) 22:46, 8. Feb. 2018 (CET)

Rückfragen und Diskussion

Unabhängig von fototechnischen Verbesserungen gibt es doch wohl kaum einen besseren Größenvergleich! Warum soll die wirklich sympatisch wirkende Person entfernt werden? Etwa um sie in einer weiteren Bearbeitung mit einem Zentimetermaß zu ersetzen? MagentaGreen (Diskussion) 13:24, 9. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 10:45, 14. Feb. 2018 (CET)

Situationsplan Kleinseebacher und Baiersdorfer Mühle 1816

Artikel: Kleinseebacher Mühle, Baiersdorfer Mühle, Ignaz Ambrosius von Ammann

Anfrage

Das ist ein Scan einer historischen Karte von Ignaz Ambrosius von Ammann (aus der Staatlichen Bibliothek Ansbach). Kann man das noch aufhübschen? (Verzerrungen? Kolorierung?) Habe hier eine Chronik mit einem gerasterten Abdruck der Karte, da ist das Papier gelblicher und die Farben sind kräftiger (blau, rot). Gruss, --Markus (Diskussion) 19:30, 15. Feb. 2018 (CET)

Rückfragen und Diskussion

Moin @Markus Bärlocher: Ich hab's mal versucht - noch sind allerdings die Daten der Bildbeschreibung „etwas lückenhaft“ – kümmerst du dich darum? Gruß, --Lämpel schnacken 20:48, 15. Feb. 2018 (CET)

Moin, ja das ist merkwürdig: ich hatte selbstverständlich eine Bildbeschreibung, das Datum, den Urheber und die Quelle angegeben. Unter "Bearbeiten" finde ich aber nicht mal mehr die Variablen. Habe jetzt alternativ eine etwas längere Bildbeschreibung gemacht.
Quelle: "Staatliche Bibliothek Ansbach, Signatur SB 00/XIV f 437 f"
Urheber: Ignaz Ambrosius von Ammann
Datum: 1816
In der Bilddatei steht, dass das Original "ersetzt" wurde - ist das üblich? (trotzdem gibt es aber für die Retouche eine zusätzlche Datei?)
Zur Retouche: mir gefallen die kräftigeren Farben gut, weiss aber nicht, wie weit man bei antiken Werken da gehen darf? Der braun-/gelb-Stich des vergilbten Papiers könnte m.E. noch etwas "antiker" wirken. Was meinst Du? Gruss, --Markus (Diskussion) 08:19, 16. Feb. 2018 (CET)
Zur ersten Frage: Den "ersetzt"-Baustein kann (muss man aber nicht) setzen, wenn das Original durch eine qualitativ deutlich bessere Version ersetzt wurde; das dient späteren Autoren anderer Artikel als Hinweis bei der Suche nach geeigneten Illustrationen. Es ist Konsens in der Fotowerkstatt, dass die Originale aber unangetastet erhalten bleiben (der Grund dafür hängt direkt mit meiner Antwort auf deine zweite Frage zusammen):
Bei der Retusche historischer Schriften und Zeichnungen gilt es immer, einen Kompromiss einzugehen zwischen den beiden Extremen "damaliger Urzustand" und "heutiger Ist-Zustand". Es gibt dabei kein klares "richtig" oder "falsch"; je mehr der Gilb, Flecken und Knicke des Ist-Zustands bestehen bleiben, desto weniger entspricht es dem Originalzustand und desto schlechter ist in aller Regel die Lesbarkeit. Die Entscheidung kann von Fall zu Fall und von Bearbeiter zu Bearbeiter unterschiedlich ausfallen. Häufig - so auch in diesem Fall - taste ich mich bei meiner Retusche vorsichtig ein Stückchen auf den Weg zurück zum Urzustand - dessen Färbung kann ich aber heute nur raten, immmer in der Hoffnung, dass ich dabei nicht übertreibe. Gruß, --Lämpel schnacken 11:32, 16. Feb. 2018 (CET)
Moin und danke für die Erläuterung! Toll, was ein sorgfältiger Retoucheur da alles rauskitzelt. Die neue Version habe ich in die zwei Artikel eingefügt. Kannst Du vielleicht noch die Metadaten hinzufügen? (siehe oben). Herzlichen Dank für Deine gute Arbeit! --Markus (Diskussion) 12:54, 16. Feb. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Markus (Diskussion) 12:54, 16. Feb. 2018 (CET)


Kassenbon

Artikel: Kassenbon

Anfrage

Die personenbezogenen Daten (d.h. der Name des Kassierers) müßten unkenntlich gemacht werden und die Copyright- / Lizenzinformationen auf der Bildbeschreibungsseite sind zu korrigieren. Siehe dazu die hilfreichen Kommentare auf WP:Urheberrechtsfragen#Datei:Kassenbon.jpg und der Diskussionsbeitrag Diskussion:Kassenbon#Foto. Das Original müßte dafür ersetzt / gelöscht werden.

Falls es einfacher ist, könnte das Foto auch durch ein komplett neues eines beliebigen Kassenbons ersetzt werden, auf dem nicht der Name eines Kassierers, sondern einfach nur "Kasse 3" o.ä. steht.--77.190.89.251 02:10, 16. Feb. 2018 (CET)

Rückfragen und Diskussion
Das ist doch schon erledigt worden. --Magnus (Diskussion) 08:28, 16. Feb. 2018 (CET)
Und man sollte mit schwarzem Hintergrund scannen. Mach ich mal bei Gelegenheit. --M@rcela   09:01, 16. Feb. 2018 (CET)
Tatsächlich, den Namen hat nach der Diskussion schon jemand unkenntlich gemacht. Bleibt noch die Berichtigung der Lizenzinformationen ( {{PD-textlogo}} und {{own}} ) und das Entfernen des Originals aus dem Archiv (das ist doch möglich? Schließlich ist es dort genauso eine Persönlichkeitsrechtsverletzung wie im Artikel). Eventuell könnte man damit auch warten, bis M@rcela tätig geworden ist, nachdem es schon jahrelang niemanden gestört hat.--78.49.28.145 13:15, 16. Feb. 2018 (CET)
Ich hab mal noch ein paar Beispiele hochgeladen. --M@rcela   17:18, 16. Feb. 2018 (CET)
Hast Du Dir eigentlich durchgelesen, was das Problem mit dem bisher verwendeten Bild im Artikel war? Solange Du auf der Bildbeschreibungsseite nicht dazuschreibst, daß Du die Erlaubnis von Frau D... im Edeka-Laden und von Frau L... bei Reno eingeholt hast, Ihre Namen hier zu veröffentlichen, ist der entscheidende Punkt nicht verbessert. Perfekt ist meiner Meinung nach der Bon von der Lotto-Post-Stelle, da steht nur "Bediener01", und es ist noch nicht einmal ein Firmenlogo vorhanden, das lizenzrechtliche Fragen aufwerfen könnte. Das es von einem älteren Kassenterminal stammt, ist es in jedem Fall eine gute Ergänzung. Auch der Rewe-Bon könnte als Beispiel für eine modernere Kasse gut verwendet werden, denn die Person ist mit der Angabe "Bed: 161616" pseudonymisiert, das halte ich für unproblematisch, und das Firmenlogo ist trivial, da reicht {{PD-textlogo}} als Hinweis mit Sicherheit aus. Den Copyrightstatus des Lidl-Logos mit dem gekippten "i" wage ich nicht zu beurteilen, sonst ginge der Bon sicherlich auch (der Kürzere wäre natürlich besser für Artikel), denn Angaben zum Verkäufer kann ich nicht entdecken.
Auf alle Fälle halte ich es für am günstigsten, wenn die Bons für den Artikel in einzelnen Bilddateien zur Verfügung stünden. Dann werden sie nicht so klein, und man kann später jederzeit entscheiden, ob nebeneinander in einer Galerie, untereinander neben dem Text oder nur eine Auswahl im Artikel Verwendung findet.--78.49.28.145 00:24, 17. Feb. 2018 (CET)
Nachdem ich unter meiner vorherigen IP als "URV-Troll" gesperrt wurde, möchte ich nur kurz mitteilen, daß ich diese Angelegenheit nicht weiter verfolgen werde. Dazu wäre ich übrigens auch ohne Sperrung bereit gewesen, wenn ich darum gebeten worden wäre. Was mit den Bildern werden soll, müßt Ihr nun selbst entscheiden.--77.190.111.44 03:35, 17. Feb. 2018 (CET)
Bei der erstgenannten Datei habe ich nun auch den Lizenzbaustein auf "PD-textlogo" gesetzt und die ursprüngliche Version (mit Verkäufernamen) versteckt. --Túrelio (Diskussion) 12:19, 17. Feb. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M@rcela   11:24, 17. Feb. 2018 (CET)

Scan verrutscht

Dieser Scan ist trotz mehrfacher Versuche etwas verrutscht, und der Text nach rechts ganz leicht ansteigend. Bitte geraderücken ;-)

--Ratzer (Diskussion) 09:48, 27. Feb. 2018 (CET)

Warum soll das als Bild benutzt werden? --M@rcela   10:24, 27. Feb. 2018 (CET)
Wie schon bisher, zur Illustration des Artikels DIN 55301. Hätte ich ja gleich mit schreiben sollen. Gruß,--Ratzer (Diskussion) 10:52, 27. Feb. 2018 (CET)
Es ist doch viel einfacher, das abzuschreiben? --M@rcela   11:10, 27. Feb. 2018 (CET)
Nicht so einfach, wie es aussieht. Es ist eben in der (alten) DIN nicht (bzw. nur graphisch) festgelegt, um welche Sonderzeichen es sich handelt (das erste beispielsweise ist kein Buchstabe "X"), denn damals gab es noch nicht Unicode usw. Es soll daher wirklich genau die graphische Abbildung der Orginal-DIN-Norm in den Artikel (wie auch schon bisher, nur etwas begradigt).--Ratzer (Diskussion) 11:48, 27. Feb. 2018 (CET)

Moin @Ratzer: Hab' mich mal darangemacht - allerdings bleibt am rechten Rand eine geringfügige Aufwölbung, weil das Original nicht exakt plan gelegen hat. Gruß, --Lämpel schnacken 16:01, 27. Feb. 2018 (CET)

Danke sehr. Gruß,--Ratzer (Diskussion) 16:35, 27. Feb. 2018 (CET)
@Ratzer: Ich habe es mal aus einer PDF extrahiert. --M@rcela   10:56, 28. Feb. 2018 (CET)
Danke, das ist ja interessant. Anscheinend eine neuere Version der Norm (wo erstmals die Eingabe der Sonderzeichen am PC dokumentiert ist, [Alt] 0183 oder [Alt] 0215)--Ratzer (Diskussion) 14:23, 28. Feb. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 17:09, 27. Feb. 2018 (CET)

Metin Hakverdi

Artikel: Metin Hakverdi

Anfrage

Moin! Obiges Bild soll das inzwischen 4 Jahre alte auf dem Artikel von Metin Hakverdi ersetzen. Hochgeladen habe ich das Original. Die Farben finde ich zu grell, das Bild ist m.E. überbelichtet.
Von mir aus darf es zugeschnitten werden wie es passt.
Danke  [[Vorlage:Smiley/Wartung/<3]]  --Yeru 314 (Diskussion) 15:43, 22. Feb. 2018 (CET)

Rückfragen und Diskussion

Vorsichtshalber widerspreche ich schonmal der Bildersetzung. Das jetzige Bild ist qualitativ viel besser. Außerdem gibt es noch Klärungsbedarf bzgl. der Bildrechte. --Magnus (Diskussion) 15:52, 22. Feb. 2018 (CET)

Berechtigter Einwand, danke Magnus . Die Frage lautet also „Ab welchem Alter kann ein altes Bild durch ein qualitativ minderwertigeres ersetzt werde?“ - kann aber auf der Diskussionsseite geklärt werden.
Bisher habe ich nur eine mündliche Einverständniserklärung des Urhebers. Abwarten. --Yeru 314 (Diskussion) 16:07, 22. Feb. 2018 (CET)

Moin @Yeru 314: Auflösung und Schärfe des Fotos sind zwar nicht überragend, zur Illustration von Wiki-Artikeln aber allemal mehr als ausreichend. Die nötigen Daten auf Commons bitte noch vervollständigen und dann auf der Artikeldisk darüber einigen, ob ein neueres oder älteres Foto für den Artikel besser geeignet ist. Gruß, --Lämpel schnacken 16:58, 22. Feb. 2018 (CET)

Moin @Lämpel:, ein Bekannter hat eine Retusche für mich angefertigt. Da ich die Modalitäten des Hochladens und Verschlagworten einer Retusche nicht kenne stelle ich einfach mal diesen Link ein: externer Link zu Retusche
Mir ist nicht bekannt, was mit Sättigung, Farbe und Kontrast gemacht wurde. Neutrale Frage: Ist diese Retusche besser? --Yeru 314 (Diskussion) 12:05, 23. Feb. 2018 (CET)
Moin @Yeru 314: Dein Bekannter hat etwas höhere Rotanteile im Bild belassen, und keinen Beschnitt vorgenommen. Hier in der Fotowerkstatt gilt, dass es kein "richtig" oder "falsch" gibt, sondern es wird eher eine Betrachtung der Vor- und Nachteile oder der Wirkung vorgenommen - ich sehe meine eigene Arbeit daher immer als Versuche.
Zum Beschnitt: da die Bilder hier bei Wiki einen Artikel illustrieren, also nicht für sich, sondern auf begrenztem Raum und am Rand des Textes stehen, bemühe ich mich, das Sujet zu straffen und den Rand eng zu beschneiden. Es geht hier ja weder um die Vorhangfalten links noch den Fahrradgriff rechts oder die Teppichkante unten. Der wesentliche Vorteil liegt aber darin, dass dann die Person größer dargestellt wird.
Zur Farbe: in meinen Augen wirkt die Hautfarbe mit dem höheren Rotanteil etwas unnatürlicher, aber das musst du als Auftraggeber schon selbst beurteilen, hier ist viel subjektives Empfinden mit im Spiel.
Wenn du den Vorschlag deines Bekannten verwenden willst, muss der seine Arbeit schon selber hochladen, denn er gibt damit auch die Rechte, die durch seine Bearbeitung bei ihm alleine liegen, frei. Gruß, --Lämpel schnacken 13:38, 23. Feb. 2018 (CET)

Das von 2014 ist zweifelsfrei um Welten besser, ich würde da kein anderes Bild reinmachen. --M@rcela   16:31, 23. Feb. 2018 (CET)

Moin Ralf, ich bin da weniger entschieden, das alte Bild ist halt ein gestelltes Studioportrait, bei dem neuen ist die Ausdrucksweise natürlicher; das alte Bild hat, im Gegensatz zum neuen, sehr harte Kontraste, welche die Falten um den Mund stark überbetonen und, last but not least, das alte Bild ist eben schlicht älter. Aber diese Entscheidung treffen eh der Auftraggeber bzw. die Hauptautoren des Artikels. Gruß, --Lämpel schnacken 11:19, 24. Feb. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 10:33, 28. Feb. 2018 (CET)

Rudolf Doernach

Artikel: Rudolf Doernach

Anfrage

Liebe Fotografen, kann man bei der niedrigen Auflösung noch etwas machen? hier etwas grösser. Gruss, --Markus (Diskussion) 13:24, 15. Feb. 2018 (CET)

Rückfragen und Diskussion

Moin @Markus Bärlocher: Bevor ich damit anfange: was ist mit dem Löschantrag? Gruß, --Lämpel schnacken 16:29, 15. Feb. 2018 (CET)

Keine Ahnung, da ist wohl etwas bei OTRS schief gegangen. Freigabe für CC-by-SA 4.0 liegt vor.1 Gruss, --Markus (Diskussion) 16:44, 15. Feb. 2018 (CET)
Warum trägst du dann nicht die fehlenden Informationen (Urheber, Datum, OTRS) beim Bild nach? Und was erwartest du für eine Bearbeitung? Das "größere" Bild ist auch nur eine hochskalierte Version. --Magnus (Diskussion) 08:25, 16. Feb. 2018 (CET)
Hm - keine Ahnung, warum die Daten verschwunden sind. Eingetragen hatte ich wie immer Quelle, Urheber, Datum, vermutlich eine Beschreibung, Lizenz, Kategorie und hier zusätzlich {{subst OP}}. Und ich hatte die Freigabe incl. Link an permissions-de@wikimedia.org geschickt. Eingangsbestätigung habe ich erhalten: [Ticket#2018021510005261]. Aber irgendetwas scheint da schief gegangen, und das Englisch des Bearbeiters verstehe ich nicht. Ich kann die Daten gern nochmal nachtragen, aber auf der Bildbeschreibungsseite finde ich nichts, das jeweils passenden Variablen gleichsieht (und im Prosa-Text macht das vermutlich wenig Sinn?). Gruss, --Markus (Diskussion) 13:39, 16. Feb. 2018 (CET)
@Martin Kraft, Raboe001, Olaf Kosinsky: kann einer von euch mal bitte nachgucken? --M@rcela   21:32, 20. Feb. 2018 (CET)bin beim OE in Hannover, komme erst Do dazu, --Ra Boe --watt?? -- 22:11, 20. Feb. 2018 (CET)
Moin Markus, die „passenden Variablen“ sehen so aus:
{{Information
|description=
|source=
|date=
|author=
|permission=
|other versions=
}}
Ich habe sie aus diesem Commons-Formular hierherkopiert. Wenn die Daten soweit eingetragen sind, habe ich die Bearbeitung bereit zum Upload. Gruß, --Lämpel schnacken 21:39, 20. Feb. 2018 (CET)
@Martin Kraft, Raboe001, Ralf Roletschek: Ticket ist jetzt drin --Olaf Kosinsky (Diskussion) 10:26, 21. Feb. 2018 (CET)
Ja, aber weiterhin fehlen Autor, Quelle, Datum (der Aufnahme) und Beschreibung. D.h., es ist keine lizenzgemäße Nachnutzung (CC-BY) möglich, da der Urheber nicht genannt ist. --Túrelio (Diskussion) 13:51, 21. Feb. 2018 (CET)
Herzlichen Dank für Eure Unterstützung! (sorry, hat bei mir etwas gedauert, bin grad ziemlich dauerbeschäftigt). Die Daten sind jetzt drin, die Rechte liegen beim Verband (s. Freigabe).
Habe grad ein schönes Farbbild von Rudolf Dörnach bekommen. Das Familienbild, stammt von der Witwe. Sie hat aber keinen Internetzugang und würde die Freigabe entweder über ihre Tochter machen, oder könnte mir die Freigabe als Papier schicken, das ich dann scanne?
Wer könnte das Bild für Commons scannen? A5, sehr gut und unversehrt erhalten, Original leider verschollen. Anschrift gern per PM. Gruss, --Markus (Diskussion) 16:12, 23. Feb. 2018 (CET)

Moin @Markus Bärlocher: Ich habe vorerst mal die versprochene Retusche hochgeladen - die weiteren Verbesserungsschritte können sich dann ja anschließen. Gruß, --Lämpel schnacken 22:18, 27. Feb. 2018 (CET)

Gefällt mir gut! So habe ich ihn in Erinnerung: mit dem handgestrickten Wollpullover. Was meinst Du mit "weitere Verbesserung"? Ich finde das gut, erledigt? (das oben angekündigte Farbbild ist beim Scannen) Gruss, --Markus (Diskussion) 13:54, 28. Feb. 2018 (CET)
Ja genau, ich meinte den Scan des Farbbildes. Gruß, --Lämpel schnacken 07:06, 1. Mär. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 07:06, 1. Mär. 2018 (CET)

Innenaufnahmen zur Englischen Kirche in Hamburg

Artikel: Englische Kirche (Hamburg)

Anfrage

Ich möchte gerne eine oder zwei der Innenansichten für eine Überarbeitung des o.a. Artikels verwenden und komme aber zur Zeit nicht dazu selber Bilder zu machen. Es wäre schön, wenn jemand dieses wunderschöne Gelb korrigieren könnte und dabei gleich die Verzerrung ein wenig anpasst. Die Perspektivverzerrung könnte ich mit meinen Mitteln raus bekommen. Aber die Aufgabe, die Wandfarben einheitlich zu einem sauberen Weiß zu bekommen, überfordert meine Fähigkeiten und technischen Möglichkeiten. Vielen Dank im voraus! --Dirts(c) (Diskussion) 10:36, 20. Feb. 2018 (CET)

Rückfragen und Diskussion
Übernehme ich. Bitte ein wenig Geduld. --M@rcela   14:10, 20. Feb. 2018 (CET)
Besser bekomme ich es nicht hin. Die Fotos sind leider ziemlich schlecht. --M@rcela   16:33, 20. Feb. 2018 (CET)
Das sieht von den Farben doch schon sehr gut aus. Mal sehen, ob ich noch selber eine Perspektivkorrektur mache. Die Qualität ist für die Weiterbearbeitung wirklich nicht so gut, aber wie gesagt, ich habe leider gerade keine Möglichkeit, da selber mal Fotos zu machen, muss also auf vorhandenes Material zurück greifen. Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 11:19, 22. Feb. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 07:07, 1. Mär. 2018 (CET)

Historischer Festzug

Artikel: Historischer Festzug von 1880

Anfrage

Diese zwei Bilder könnten etwas Entstauben gebrauchen. Vielen Dank im Voraus. --HerrAdams (D) 13:23, 25. Feb. 2018 (CET)

Rückfragen und Diskussion

Moin @HerrAdams: Hab mal ein bisschen den Staubwedel gerührt. Gruß, --Lämpel schnacken 16:58, 27. Feb. 2018 (CET)

Wunderbar! Danke --HerrAdams (D) 20:26, 27. Feb. 2018 (CET)
Ich habe mal die Erle gelöscht, weil da mit den Abmessungen des ersten Bildes etwas nicht stimmt. Das Original hat kein quadratisches Format. Die Abbildung der Postkarte (s. unten) dürfte das korrekte Seitenverhältnis besser wiedergeben. --Blutgretchen (Diskussion) 12:03, 28. Feb. 2018 (CET)

Gut dass @Blutgretchen aufgepasst hat. Ich habe meiner Bearbeitung entsprechend der verfügbaren Bilder ein korrigiertes Seitenverhältnis verpasst, in der Hoffnung, dass es nun zumindestet ungefähr stimmt. Gruß, --Lämpel schnacken 15:37, 28. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 12:23, 2. Mär. 2018 (CET)

Datei:Erzdechant Wenzl Tobisch.jpg

Artikel: Franz Wenzl Tobisch

Anfrage

Bitte Vollprogramm. Im I-Net nichts anderes gefunden. Danke!--Mattes (Diskussion) 20:11, 28. Feb. 2018 (CET)

Rückfragen und Diskussion

Moin @Mattes: Viel war bei dem guten Mann nicht zu retten, die meisten "Daten" in dem Bild sind Scanartefakte... Ich habe zwei Versionen hochgeladen, die sich im Wesentlichen durch die Hintergrundfärbung unterscheiden.
Die Kategorisierung der Bilder auf Commons müsste noch erledigt werden. Gruß, --Lämpel schnacken 21:44, 28. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 07:08, 9. Mär. 2018 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2018/Februar&oldid=174928400“