Wikipedia

Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2017/September

< Wikipedia:Fotowerkstatt‎ | Archiv

TIF-Dateien erwünscht oder nicht?

Diese beiden JPG-Karten sind hier bereits bekannt, und waren bereits Gegenstand einer Helligkeits- und Kontrastoptimierung. Inzwischen kam ich unerwartet auch in Besitz der entsprechenden TIF-Karten. Diese haben Größen von fast 600 bzw. fast 400 MByte. Meine Frage ist, wird von Seiten der WP/Commons Wert darauf gelegt, auch die TIF-Dateien hochzuladen (z.B. weil sie eine bessere Grundlage für Weiterverarbeitung sind), oder ist das eher unerwünscht in Fällen, wo sehr gute JPG-Dateien vorhanden sind? Oder soll ich diese Frage besser an anderer Stelle vorbringen, z.B. bei "Fragen zur Wikipedia"?--Ratzer (Diskussion) 23:19, 2. Sep. 2017 (CEST)

Die TIF-Dateien werden hochgeladen..--Ratzer (Diskussion) 07:37, 5. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ratzer (Diskussion) 07:37, 5. Sep. 2017 (CEST)

Bürgerhaus aufhübschen

Artikel: Sedanplatz

Anfrage

Moin, lb. Fotowerker, bitte geometrisch ausrichten und etwas mehr Sonne draufhalten. Lässt sich sonst qualitativ was verbessern? Grüße, --Jocian 18:26, 7. Sep. 2017 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

Vorschlag siehe oben --ApolloWissen • bei Fragen hier 23:22, 7. Sep. 2017 (CEST)

Hmm, ich habe mir mal erlaubt, das "erl." in "Vorschlag" umzuwandeln. Sorry, aber ehrlich gesagt, halte ich die "Reduzierung aufs Gebäude" nicht für angebracht, die Platzrandsituation des Gebäudes und die Treppenstufen-Anlage etc. sollten imho schon rüberkommen (und von Beschnitt war bei meiner Bearbeitungsbitte auch keine Rede... ;-) --Jocian 23:30, 7. Sep. 2017 (CEST)
Nachtrag: Womöglich habe ich meine Bearbeitungsbitte auch falsch formuliert, Tschuldigung, mea culpa: >> die Perspektive sollte imho erhalten bleiben, bitte lediglich die stürzenden Linien wie z. B. beim Nachbargebäude links etwas ausgleichen. --Jocian 23:35, 7. Sep. 2017 (CEST)
Sicher wäre noch ein engerer Beschnitt möglich, doch dann ginge der Eindruck eines Platzes verloren. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 11:44, 8. Sep. 2017 (CEST)
dann ahb ich den Auftrag falsch verstanden, die Version von MG ist natürlich wie immer klasse :)--ApolloWissen • bei Fragen hier 12:06, 8. Sep. 2017 (CEST)
Danke für die Blumen! Übrigens beruhigt mich Dein legasthenischer Schnitzer am Anfang, weil mir das auch immer wieder – und manchmal glaube ich auch immer öfter – passiert. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 12:19, 8. Sep. 2017 (CEST)
<quetsch> Typischer Fall von zu schnell getippt und dann nicht noch mal gelesen, ob das denn auch alles richtig ist... --20:22, 9. Sep. 2017 (CEST) </quetsch>
<quetsch again> Als ich es noch gewohnt war, handschriftliche Notizen anzulegen ist mir das bestimmt seltener bis gar nicht unterlaufen. Liegt das nur an der mangelnden Übung, ist es eine Frage der Geschwindigkeit oder einfach nur eine des Alters? Fürs Erste verschließe ich mich ganz bewusst gegen alle genannten Möglichkeiten. MagentaGreen (Diskussion) 23:37, 10. Sep. 2017 (CEST)</quetsch again>

sì grande! Und den Vorschlag von MG zweimal eingebaut. Herzlichen Dank an @MagentaGreen und auch an @ApolloWissen & Grüße, --Jocian 13:16, 8. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 19:39, 8. Sep. 2017 (CEST)

Zulassungsplaketten

Hätte jemand Lust diese zu bearbeiten, es wären 5. Ich habe noch keine Ahnung wie ich die hochlade, denn mein PC benutzt noch XP. die bilder sind aber noch auf dem Handy. Wenn jemand sich die Arbeit macht, werde ich alles versuchen diese bilder hier her zu schaffen mfg--Thomas021071 (Diskussion) 22:02, 5. Sep. 2017 (CEST)

Hallo @Thomas021071, tut mir leid, man sollte Deine Anfrage nicht so lange unbeantwortet lassen. Selbstverständlich werde ich mich Deiner Bilder annehmen.
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 15:48, 8. Sep. 2017 (CEST)

Herzlichen Dank,

Diese sollten dann so

aussehen. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 18:57, 8. Sep. 2017 (CEST)

Ich fang morgen damit an. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 19:26, 8. Sep. 2017 (CEST)

Es hat keine Eile, wärest du bereit dieses öfterst zu übernehmen? dann würde ich nach Möglichkeit noch mehr einstellen, ich habe da noch den LK Osnabrück/Stadt Bramsche.

Ich möchte nicht unbedingt der urheber sein, es langt mir wenn das ergebniss online ist. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 21:38, 8. Sep. 2017 (CEST)

Hallo @Thomas021071, wie soll ich das verstehen, Du „möchtest nicht unbedingt der Urheber sein“? Ist doch keine Schande, aber natürlich kann es persönliche Gründe geben. Ich selbst würde es auch nicht wollen, dass meine Familie von meinem Engagement hier erfährt. Also, wie kann ich helfen?
Beste Grüße, MagentaGreen (Diskussion) 22:01, 8. Sep. 2017 (CEST)
Danke, habe alles gefunden --Thomas021071 (Diskussion) 21:08, 9. Sep. 2017 (CEST)

IANAL, aber gibt es bei solchen Plaketten nicht eventuell rechtliche Probleme? Ich habe mal ein Jahr für die Pressestelle des Bürgermeisters von Berlin-Neukölln gearbeitet. Damals wurde ein Website-Betreiber kritisiert und ermahnt, der arglos das Stadtteilwappen für eine Website über den Bezirk verwendet hat. Das war nicht statthaft, da es sich um ein hoheitliches Zeichen handelt, das nur der Bezirk, die Ämter selber benutzen dürfen. So ungefähr. Wie geschrieben, ich bin kein Jurist. --Parzi (Diskussion) 12:44, 11. Sep. 2017 (CEST)

@Thomas021071: Ich seh die augenblickliche Lizenz auch etwas kritisch und würde eher zur Verwendung von {{PD-Seal-Germany}} raten.
MagentaGreen (Diskussion) 12:59, 11. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 23:45, 9. Sep. 2017 (CEST)

Zusammennähen

Liste der Kulturdenkmale in Weißwasser/Oberlausitz

Immer wieder ist es notwendig, Teilansichten zusammenzunähen, weil der nötige Fotografierabstand nicht hergestellt werden kann. Ich habe drei frontale Teilansichten eines Hauses angefertigt, aus denen jemand bitte eine einzige Ansicht herstellt. Vielen Dank! --Tommes ✉ 16:08, 3. Sep. 2017 (CEST)

Das wäre einfacher, wenn du die Bilder von einer Position schießen würdest. --Magnus (Diskussion) 18:45, 3. Sep. 2017 (CEST)
+1 Durch die Bewegung parallel zum Motiv gibt es der Art starke Parallaxen, dass ein sauberes und von den Fluchtpunkten her korrektes Stitching praktisch ausgeschlossen ist. Das wäre eher eine Collage als ein KTF-konformes Bild.
Schau Dir nur mal die Seitenansicht der Erker links an: Während man in der Mitte deren linke Seite sieht, ist auf dem ersten Bild deren rechte Seite zu sehen.
Wenn möglich, würde ich daher dringend empfehlen, nochmal hinzugehen und die Bilder erneut alle vom Kamerastandpunkt des mittleren aus aufzunehmen. Und bei der Gelegenheit könnte man dann auch die Belichtung so korrigieren, dass die Fassade nicht so unterbelichtet wirkt. // Martin K. (Diskussion) 19:16, 3. Sep. 2017 (CEST)
Ich habe nicht gewußt, daß die Fotos alle von einem Punkt hätten gemacht werden sollen. Ich werde es versuchen. Für die Sonne kann ich nichts, war ja froh, daß es wolkig war und sie mir nicht direkt entgegen schien. Von der Aufhellen-Funktion (der i-Software) wurde mir abgeraten, wegen des möglichen Verlustes von Bildinformationen. --Tommes ✉ 21:59, 3. Sep. 2017 (CEST)
Naja, die Belichtung hängt ja nur bedingt vom der Lichtsituation ab. Und natürlich kann und sollte man solche Unterbelichtungen vor der Veröffentlichung aufhellen.
Bei Smartphones legt man die Belichtung i.d.R. fest, in dem man vor dem Auslösen den Fokus- und Belichtungspunkt auswählt. Und wenn Du den in einen der dunklen Bereiche setzt, dann wird das Bild insgesammt heller. Es gibt auch Kamera-Apps, in denen man das manuell einstellen kann. Viele Apps besitzen auch einen HDR-Modus der bei so starken Kontrasten zwischen Himmel und Motiv weiterhelfen kann. // Martin K. (Diskussion) 22:10, 3. Sep. 2017 (CEST)
Telefone versuchen oft, die virtuelle Blende möglichst offen zu haben. Und bei manchen kann man sogar RAW fotografieren und manuell belichten. Zumindest wird es dem Benutzer vorgegaukelt ;) --M@rcela   10:13, 5. Sep. 2017 (CEST)
Dann hier noch meine bewaerte Anleitung fuer Panorama-Aufnahmen (geht nur mit normalen Knipsen, nicht mit grossen DSRs (aber bei denen hat man ja dann eh ein Stativ mit dabei ;) ): 1) Am zentralen Aufnahmepunkt stabil hinstellen (ggf. Fuesse einen halben Meter auseinander...) 2) Kamera-Hand stabil vor den Koerper halten und Kamera mit Daumen (unten) und Zeigefinger (oben) festhalten. Damit kann man die Kamera zwischen den Fingern drehen, die Drehachse sollte so nah wie moeglich durch die Frontlinse gehen (ggf. Finger danach ausrichten). 3) (haengt von den Kamerafeatures ab:) im Automodus einen zentralen Ausschnitt des Motivs aufnehmen, und dann den Automodus fixieren. 4) die Fotoserie aufnehmen: immernoch schoen so stehen bleiben, der Kameraarm bleibt wie er ist, nur die Kamera zwischen den Fingern verdrehen, und ein Bild nach dem anderen, mit etwa 30% Ueberdeckung, durchknipsen.
Die so entstandenen Bilder fallen beim Stitchen dann voellig automatisch zusammen. --Nurmalschnell (Diskussion) 11:52, 5. Sep. 2017 (CEST)

Startnummer

  • Vorschläge von MG
  •  
  •  

Artikel: Lotus 79

Anfrage

Ist es möglich, die Zahlen goldiger darzustellen? Als Vorbild könnte dieses dienen.--Σ 14:45, 7. Sep. 2017 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

Hallo @ΣΙΓΜΑ, sicher wär das zu machen, doch zunächst sollte das lizenzrechtlich nachbearbeitet werden. Dein eigenes Werk ist es definitiv nicht, daher auch die Vorlage {{PD-ineligible}} angemessen. Eine Google-Suche meldet hier zwei Seiten mit übereinstimmenden Bildern. Nicht bös gemeint! Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 15:55, 7. Sep. 2017 (CEST)

Guten Morgen lieber Magenta. Ich habe die Bilder neu hochgeladen.--Σ 07:27, 8. Sep. 2017 (CEST)
Hi @ΣΙΓΜΑ, bist Du etwa der Ersteller des Fonts, aus dem die Ziffern stammen? Falls nicht, kann das auch mal böse ins Auge gehen. Ich habe anhand verschiedener Fotos der Rennwagen die Startnummern nachgezeichnet, erhebe aber selbst da keinen lizenzrechtlichen Anspruch an meinem eigenen Werk, da ich nicht Urheber der Schrift bin. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 15:35, 8. Sep. 2017 (CEST)
Großartige Arbeit lieber Mangenta. Die Grafiken reichen mir so aus. Eine schöne Woche und herzliche Grüße--Σ 06:12, 11. Sep. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:03, 13. Sep. 2017 (CEST)

Störende Wasserflecken

Artikel: Artikel in Vorbereitung

Anfrage

um den stolperstein herum sieht man noch wasserflecken. könnte mir jemand beim entfernen helfen? habe spühpistole versucht, aber ich bin für diese art bildbearbeitung noch zu ungeübt. wenn mir da jemand helfen könnnte, wäre sehr nett. danke!. --Donna Gedenk (Diskussion) 18:12, 2. Sep. 2017 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

Moin @Donna Gedenk: So vielleicht? Gruß, --Lämpel schnacken 19:20, 2. Sep. 2017 (CEST)

leider nein, weil ausscheinden hätte ich schon geschafft :-). das bild soll im ganzen verwendet werden.--Donna Gedenk (Diskussion) 19:35, 2. Sep. 2017 (CEST)
Ich hatte vorhin keine weitere Zeit zum hochladen, aber noch eine etwas andere Darstellung versucht, vielleicht also dies? (Bei der Originalansicht wird mir wegen der Perspektive etwas schwindlig... ;-) --Lämpel schnacken 20:30, 2. Sep. 2017 (CEST)
die perspektive ist gewünscht :-). nur halt die dunklen flecken um den stein herum nicht. fotograf hatte leider keine zeit die trockung abzuwarten, da engen terminplan und einige hundert km fahrtweg noch zu erledigen gewesen waren.--Donna Gedenk (Diskussion) 14:20, 3. Sep. 2017 (CEST)
Ich halte es journalistisch für keine gute Idee, ein solches Foto zu retuschieren (drehen wäre OK, aber das musst Du wissen). --Ailura (Diskussion) 14:27, 3. Sep. 2017 (CEST)
Hallo @Donna Gedenk, ich hab Deine Anfrage trotz der Bedenken übernommen, bin aber ehrlich gesagt sehr enttäuscht, wie das Bild in der Vorschau herauskommt.
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 18:56, 4. Sep. 2017 (CEST)
hallo MagentaGreen. Es ist deutlich besser als mit den flecken. herzlichen Dank!--Donna Gedenk (Diskussion) 19:02, 4. Sep. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 17:41, 14. Sep. 2017 (CEST)

Panoramabild herstellen

Artikel: Salzburg

Anfrage

Ist es möglich, aus diesen vier Bildern ein Panorama herzustellen? Wenn ja, herzlichsten Dank im Voraus! --Edelseider (Diskussion) 08:40, 14. Sep. 2017 (CEST)

Wenn die Einzelbilder hochkant sind, wird es nicht so ein Schlauchbild. Die Überlappungen sind jedoch gut gewählt. --M@rcela   08:54, 14. Sep. 2017 (CEST)
Das ging ja schneller, als die Bilderpolizei erlauben sollte! :) Vielen Dank,@Ralf Roletschek: tolle Arbeit wie immer! --Edelseider (Diskussion) 09:57, 14. Sep. 2017 (CEST)
Rückfragen und Diskussion
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Edelseider (Diskussion) 09:57, 14. Sep. 2017 (CEST)

Mega-Schlauchbild herstellen

Artikel: Danzig

Anfrage

Bitte ein Panoramabild anfertigen. Herzlichsten Dank im Voraus! --Edelseider (Diskussion) 19:05, 14. Sep. 2017 (CEST)

Büdde. --M@rcela   19:29, 14. Sep. 2017 (CEST)
So cool, man! Thanks!! --Edelseider (Diskussion) 19:57, 14. Sep. 2017 (CEST)
Rückfragen und Diskussion
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Edelseider (Diskussion) 19:57, 14. Sep. 2017 (CEST)

Crop and straighten and

Artikel: U.S. Highway 1

Anfrage

In eigenen Versuchen kann ich das Bild zwar angemessen beschneiden - Entfernung des Schattens auf dem Gehweg rechts unter Beibehaltung des Formates - kann aber nicht die rechts hineinragenden Beine des Touristen entfernen (abschneiden o. retuschieren) und die Häuser links aufrichten. Darum bitte ich hier. --Tommes ✉ 15:04, 13. Sep. 2017 (CEST)

Rückfragen und Diskussion
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: D a n k e, Ralf ! Sehr schön! Tommes ✉ 21:59, 15. Sep. 2017 (CEST) - Wenn der Abschnitt archiviert werden kann, d. h. wenn die Anfrage vollständig bearbeitet ist und kein weiterer Diskussionsbedarf besteht.

Schatten entfernen möglich?

Artikel: Lotus 79

Anfrage

Ist es möglich das Bild noch qualitastiv zu verbessern? Insbesondere die Schatten empfinde ich etwas als stördend. --Σ 07:20, 14. Sep. 2017 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

Hallo @ΣΙΓΜΑ, ich hab die Schatten nicht vollständig entfernt. Einesteils gibt die Auflösung nicht mehr her, andererseits sähe es m. E. unnatürlich aus. Ich muss auch sagen, dass ich bei solchen „eigenen“ Werken nicht nur leichte Bauchschmerzen bekomme. Geringe Auflösung, hohe Kompression, fehlende Exif-Daten bezüglich der Hardware, spricht alles im Zusammenhang mit Deiner Anfrage nicht wirklich für eine authentische Autorschaft – oder bin ich da zu skeptisch? Eine Abmahnung wg. einer möglichen URV kann schnell mehrere Hundert Euro kosten; mir wär das zu teuer! Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 10:59, 14. Sep. 2017 (CEST)

Keine Sorge Magenta, es handelt sich um mein eigens Vitrinemodell, was ich gestern mal mit dem Handy fotografiert habe. Die Bilder sind gut geworden. Danke sehr dafür. Ich werde sie so verwenden.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Σ 06:11, 15. Sep. 2017 (CEST) - Wenn der Abschnitt archiviert werden kann, d. h. wenn die Anfrage vollständig bearbeitet ist und kein weiterer Diskussionsbedarf besteht.--Σ 06:11, 15. Sep. 2017 (CEST)

Grünen Fleck wegzaubern

Artikel: Breel Embolo

Anfrage

Bitte einmal den grünen Fleck wegzaubern, danke. --Leyo 19:00, 16. Sep. 2017 (CEST)

Rückfragen und Diskussion
Wieder mal ein krasses Beispiel, wie unterschiedlich PNG gegenüber JPG gerendert wird. Parzi macht tatsächlich nur den Fleck weg, speichert als PNG und prompt ist die Vorschau versaut! MagentaGreen (Diskussion) 10:31, 17. Sep. 2017 (CEST)
Parzi, lade das Bild doch bitte als JPEG hoch, wie dies für Fotos Standard ist. --Leyo 11:31, 17. Sep. 2017 (CEST)
+1 PNG ist für Fotos absolut unbrauchbar, unabhängig von Mediawiki. --M@rcela   12:19, 17. Sep. 2017 (CEST)
Unter schönheitschirurgischen Aspekten aber eine Glanztat, Dr. Parzi! Der Junge wirkt glatt 10 Jahre jünger.
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 12:43, 17. Sep. 2017 (CEST)
Danke. Sehr nett! Ich hatte kein Programm zur Hand, dass dies automatisch schnell erledigt, also waren Verwischen, Stempeln, Weichzeichnen und andere Manipulationen notwendig. --Parzi (Diskussion) 16:51, 17. Sep. 2017 (CEST)
Vielen Dank für die retouchierte JPEG-Version! Ich habe diese in den Artikel eingefügt. Die obsolete PNG-Version habe ich zur Löschung nominiert. --Leyo 20:24, 17. Sep. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 20:24, 17. Sep. 2017 (CEST)

Kevin Mbabu

Artikel: Kevin Mbabu

Anfrage

Das Foto ist eigentlich unpassend für ein Infobox-Portrait, aber vielleicht kann jemand mittels geschicktem Beschnitt noch etwas rausholen. Es handelt sich um den Spieler im weissen Trikot. --Leyo 19:17, 16. Sep. 2017 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

Ich habe einen Ausschnitt aus einem anderem Bild des Spielers, das auf Commons liegt, bearbeitet. Die Auflösung der Vorlage ist leider nicht besonders hoch. Ich habe mich bemüht, vorhandene JPEG-Artefakte wegzuretuschieren. --Parzi (Diskussion) 06:59, 17. Sep. 2017 (CEST)

Hm, die Qualität ist trotzdem etwas gar knapp. Bist du eigentlich vom Originalbild ausgegangen bzw. würde dies einen Unterschied machen? --Leyo 11:30, 17. Sep. 2017 (CEST) PS. Auch aus Datei:Startaufstellung BSC Young Boys 2017-08-22.jpg könnte ein Portrait (von wohl ähnlich geringer Qualität) extrahiert werden, aber mir ging's bei meiner Anfrage um das Foto oben.
Das Foto im weißen Trikot halte ich auch nicht für besonders geeignet, werde mich aber noch an der Startaufstellung versuchen.
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 12:29, 17. Sep. 2017 (CEST)
Hallo @Leyo, bestehst Du auf Bearbeitung Deines ersten Fotos? Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 14:10, 17. Sep. 2017 (CEST)
Es geht mir um das bestmögliche Foto für die Infobox. Das Wasserzeichen sollte aber IMHO sowieso weg. --Leyo 14:15, 17. Sep. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Was gibt`s hier noch zu erwarten? Schönere Aussichten im Engadin. MagentaGreen (Diskussion) 23:02, 17. Sep. 2017 (CEST)

Werbung entfernen

 
Dominik Thalhammer

Vorab die Frage: Ist es journalistisch vertretbar hier die Werbung wegzumachen? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:51, 14. Sep. 2017 (CEST)

Halte ich für journalistisch und von unseren Akkreditierungen her für unzulässig. So setzen wir unsere komplette gute Zusammenarbeit mit dem ÖFB aufs Spiel.--Ailura (Diskussion) 13:05, 14. Sep. 2017 (CEST)
Was sind "unsere Akkreditierungen"? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:24, 14. Sep. 2017 (CEST)
Die Akkreditierungen von allen Sportfotografen, die aktuell für die Wikipedia in Österreich arbeiten, zum Teil mit Unterstützung von WMAT. --Ailura (Diskussion) 13:35, 14. Sep. 2017 (CEST)
Die Entfernung der Werbung ist eine Fälschung des Bildes und demnach journalistisch untragbar. Das hat mit Akkreditierungen überhaupt nichts zu tun, sondern mit journalistischer Sorgfaltspflicht. Wer keine Ahnung von Sportfotografie hat, bei der man der Werbung gar nicht ausweichen kann (und nicht nur dort, sondern beispielsweise auch in Städten, etc.), sollte besser die Füße still halten. Wesentlich besser wäre es, sich auf die Werbung in Artikellemmas und in Artikeln zu konzentrieren (ein Beispiel, das mir gerade einfällt, weil es auf Portal Diskussion:Fußball/Österreich#Lemma Erste Liga diskutiert wir: Erste Liga (Eishockey)). --STE Wikipedia und Moral! 16:21, 14. Sep. 2017 (CEST)
@Steindy: Gibt es einen Grund, Deine Meinung mit dieser Schärfe zu würzen? Jemandem so pauschal die Ahnung abzusprechen, das ist ebenfalls untragbar, weil es hier völlig unnötig die Atmosphäre verschlechtert. MagentaGreen (Diskussion) 16:31, 14. Sep. 2017 (CEST)
<eingeschoben> @MagentaGreen: Bitte entschuldige, ich habe ganz vergessen, dass wir hier nur dann schreiben dürfen, wenn wir einen Kilo Kreide gegessen haben und selbst dann alle Worte ich Wattebäuschchen kleiden müssen, denn die Wahrheit ist nicht jedermanns Sache. Nur zur Info: ich fotografiere zumindest jede Woche, manchmal auch zwei- oder dreimal, Fußballspiele und ich nehme für mich in Anspruch davon Ahnung zu haben. Ich habe sogar noch mehr Ahnung, weil ich dies schon seit 40 Jahren mache. Ich finde es aber immer toll, wenn Benutzer sich anmaßen, anderen vorzugeben, was diese zu tun und zu lassen haben und wie enzyklopädische Fotografie in einem Spektrum aussieht, mit dem man nichts, aber schon gar nichts, zu tun hat. Ich liebe solche Schreibtischattentäter, die aus eigener Langeweile anderen die Zeit stehlen. Stellen Sie sich vor, Fotografen könnten diese Zeit vielleicht dafür nutzen, Fotos zu bearbeiten und nach commons hochzuladen. Es ist einfach aberwitzig, über solche Sachen zu diskutieren. Der Nächste kommt vielleicht auf die Idee, die Werbung auf den Trikots zu retuschieren, oder etwa auf den Rennautos. Solcher Unsinn verlangt – Sie mögen es entschuldigen – Klartext! --STE Wikipedia und Moral! 18:34, 14. Sep. 2017 (CEST)
 
1951, keiner würde auf die Idee kommen, hier Werbung zu entfernen
Ich finde es eine Unsitte, Werbung oder Ähnliches zu entfernen. Das ist nunmal die Wirklichkeit, sie spiegelt die Gegenwart dar. Wir dokumentieren die Wirklichkeit. Diese und ähnliche Diskussionen gab es schon oft. Es ist nahezu Konsens, daß "störende" Leitungen, Masten, schiefe Verkehrsschilder usw. nicht entfernt werden, da sie nunmal existieren. Wenn man weggeworfenen Unrat auf dem Rasen wegretuschiert oder Mülltonnen, die sowieso jeden Tag woanders stehen können, dann teilen sich schon die Meinungen. Hier geht es nicht um künstlerisch wertvolle Fotos sondern um Dokumentationen. Niki Lauda oder Axel Schulz haben in der Öffentlichkeit gefühlt immer eine Mütze mit Werbung auf dem Kopf, es wäre Verfälschung der Wirklichkeit, das zu entfernen. So sehe ich das auch in diesem Fall. Es gibt mittlerweile auch keine Profifußballer mehr, die ohne Werbung bei Spielen auflaufen (Ausnahme Nationalmannschaft). Das gehört einfach dazu. --M@rcela   16:55, 14. Sep. 2017 (CEST)
Ich denke, da sind wir einer Meinung und Du greifst auch niemanden persönlich an. Doch Fragen wird wohl noch erlaubt sein, ohne dass sich irgendwer künstlich aufregen muss. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 17:03, 14. Sep. 2017 (CEST)

Die Zeiten ändern sich, siehe Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2013/Dezember#Die Toten Hosen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:34, 14. Sep. 2017 (CEST)

Die Zeiten ändern sich zum Glück in dieser Hinsicht nicht. Das war 2013 und bleibt hoffentlich als schlechtes Beispiel einzigartig. Das retuschierte Bild ist auf den ersten Blick als Fälschung erkennbar, sowas geht gar nicht. Wenn man mit dem Entfernen von Werbung auf Sportlern und anderen Personen des öffentlichen Lebens, die Werbung auf der Kleidung tragen (es wurden schon einige genannt), dann wird damit die Büchse der Pandora geöffnet und man kann bald gar nicht mehr erkennen, welches Foto ein Original ist oder wo manipuliert worden ist. --Granada (Diskussion) 18:47, 14. Sep. 2017 (CEST)
Wisst Ihr, was echte Werbung ist? Solche Fotos:
Da gäbe es einen echten Grund, dies zu diskutieren. --STE Wikipedia und Moral! 19:37, 14. Sep. 2017 (CEST)

Im Zeichen der Fake-News ist es gerade hip sich für vollständige Authentizität der Bilder einzusetzen. Tatsächlich ist die Legitimität einer Bildbearbeitung vom Einzelfall abhängig. Ich behaupte mal, mindestens die Hälfte der Wikipedia:Exzellente Bilder sind stärker retuschiert als das hier für zulässig angesehen wird. Uns fehlt nur das Original zum Vergleich.

  •  
    Da lag vorher noch die Stativtasche auf dem Steg
  •  
    Zwei Personen entfernt
  •  
    Gardena-Schlauchwagen verwischt

ist natürlich erfunden --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:01, 15. Sep. 2017 (CEST)

Wenn das so wäre, sollte man die drei Bilder jedenfalls als manipuliert kennzeichnen, besser löschen. --213.47.8.87 22:51, 15. Sep. 2017 (CEST)
Solange der dargestellte Sachverhalt realistisch ist, das heißt die Löffel des Hasens nicht verkürzt wurden, sehe ich nichts zu kritteln. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 22:16, 17. Sep. 2017 (CEST)

Man muß sich klar machen, daß man nicht immer vorhersehen kann, wofür die Bilder einmal verwendet werden. Zum Beispiel kann es sein, daß bei einer Straßenszene in einigen Jahren bauliche Veränderungen vorgenommen werden, und dann fragt sich vielleicht irgendwann mal jemand: was kam zuerst, die Bushaltestelle vorm Haus oder der neue Schornstein? Dann findet er auf Commons ein Bild mit dem neuen Schornstein und ohne Bushaltestelle und schließt daraus, daß der Schornstein wohl zuerst erneuert worden sein muß, aber weit gefehlt, es hat nur jemand die Bushaltestelle herausgestempelt, weil er das Bild „zur Illustration des Gebäudeartikels“ haben wollte und ihn die Haltestelle störte. (Wer sich nicht vorstellen kann, daß Leute solche Recherchen anstellen, sollte mal in Internetforen zu historischen Eisenbahnfotos kucken.) Aus demselben Grund ist auch das Wegretuschieren von Graffiti wenigstens unter dem dokumentarischen Gesichtspunkt ein Problem. Entfernen von Passanten oder Fotoequipment dagegen weniger. --SKopp (Diskussion) 00:13, 18. Sep. 2017 (CEST)

Danke für die differenziertere Betrachtung. Mir ist das beim ursprünglichen Bild auch aufgefallen: Mit dieser Bildunterschrift darf man natürlich die Werbung nicht wegmachen, da sich sonst jemand fragt, warum er bei bei diesem Spiel keine Werbung hatte. Wobei natürlich diese Bildunterschrift im Artikel angemessener ist. Jede Manipulation muss, wie auch jede Zusatzinformation, sauber mitdokumentiert werden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:13, 18. Sep. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die weiteren Auseinandersetzungen sollten auf der Diskussionsseite geführt werden. Hier werden eher fotografische Aspekte erörtert, was auch so bleiben sollte. MagentaGreen (Diskussion) 23:18, 18. Sep. 2017 (CEST))

Harzkornmagazin

Artikel: Osterode am Harz

Anfrage

Kann jemand in den Bildern die Laternenmasten und Verkehrsschilder entfernen? Beim zweiten Bild habe ich das Verkehrsschild schon entfernen können (Mit Irfanview und dem Kopierstempel), bei der Laterne traue ich mir das jedoch nicht zu. Oder würdet Ihr ein anderes Bild aus der Kategorie nehmen? Ich beabsichtige auch, einen Artikel zum Gebäude zu schreiben. --Migebert (Diskussion) 15:25, 12. Sep. 2017 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

Hm, die Strassenlampen stehen halt dort. Eine Entfernung könnte auch als Fälschung angesehen werden. --Leyo 14:16, 20. Sep. 2017 (CEST)

Habe ich anhand der ausführlichen Diskussionen zu den anderen Dateien mittlerweile verstanden. Danke. --Migebert (Diskussion) 18:26, 20. Sep. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Migebert (Diskussion) 18:26, 20. Sep. 2017 (CEST)

Stimmzettel BTW 2017

Artikel: Bundestagswahlkreis_Oberallgäu

Anfrage

Hi, unter dem oben verlinkten Originalbild sind zwei Scans verfügbar die bitte zusammengefügt werden sollen. Bitte die Originaldatei überspielen. --hlrmnt 18:17, 20. Sep. 2017 (CEST)

Rückfragen und Diskussion
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ApolloWissen • bei Fragen hier 00:25, 21. Sep. 2017 (CEST)

ApolloWissen: Vielen Dank! hlrmnt 00:39, 21. Sep. 2017 (CEST)

Allenfalls würde aufgrund der JPG-Kompressionsartefakt ein Upload im PNG-Format Sinn ergeben. --Leyo 11:13, 22. Sep. 2017 (CEST)

Stitching-Experten gesucht

Artikel: Gibt es noch nicht. Durch die vier Gerichtsbarkeiten in Itzehoe konnte man ein Verbrechen im Nachbarhaus verüben, im eigenen Haus war man sicher. Das Lemma ist so kompliziert, das ein Artikel wohl noch lange auf sich warten lässt. Das ist wirklich was für Historiker, aber wir hätten dann jetzt schon eine Karte, zum Kopfschütteln.

Anfrage

Bitte zu einer Karte zusammensetzen. Dummerweise Scan aus einem Buchrücken, ich musste das Buch regelrecht runterdrücken, um ein brauchbares Bild zu bekommen. Auf der rechten Seite scheint der Druck der Rückseite leider durch, das Hinterlegen einer schwarzen Seite brachte leider keinen Erfolg, Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:27, 20. Sep. 2017 (CEST)

Rückfragen und Diskussion
+1 Ist Dir, so wie es scheint gut gelungen! In welcher Muckibude trainierst Du?
Werde mich mich morgen drum kümmern, falls mir niemand zuvorkommt. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 23:41, 20. Sep. 2017 (CEST)
Muckibude? Du kennst mein Alter nicht    Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:58, 20. Sep. 2017 (CEST)
Zumindest scheinst Du für das Alter +90 noch ganz gut „in shape“! Gute Nacht, Dir und allen anderen wünscht MagentaGreen (Diskussion) 00:06, 21. Sep. 2017 (CEST)
Hi @Nightflyer, bin fertig. MagentaGreen (Diskussion) 13:04, 21. Sep. 2017 (CEST)
Moin @MagentaGreen, kannst dein Werk noch einmal ansehen? Oberhalb des rechten unteren Kastens (Grundriss...), linke Kante nach oben verfolgt, da gibt es Probleme. Ich hab meine vier Teilbilder ausgedruckt und zusammengeklebt. Zumindest auf dem Papier ging es fehlerfrei. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:03, 21. Sep. 2017 (CEST)
Ist mir auch schon aufgefallen und bin bereits dabei. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 15:09, 21. Sep. 2017 (CEST)
Ich werde vermutlich mehr Zeit brauchen, als ich zunächst für möglich gehalten habe. Zwar ist es mir bisher gelungen, die Verzeichnungen einigermaßen zu korrigieren, doch haben darunter die Tiefen gelitten. Digitale Mittel sind halt nicht unbedingt mit analogen vergleichbar.
MagentaGreen (Diskussion) 00:03, 22. Sep. 2017 (CEST)
Ups, bitte keinen Stess wegen mir. Das Bild würde höchstens als Illustration ins Kloster_Itzehoe#Grundbesitz_und_Grundherrschaft passen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:08, 22. Sep. 2017 (CEST)
Nee, bin mir schon bewusst, dass es besser ausfallen soll; Stress isses trotzdem. Bin aber auch nicht zu 100% drauf. I'm holding on, that's all I would say! MagentaGreen (Diskussion) 00:23, 22. Sep. 2017 (CEST)
Sodele @Nightflyer, hat lang gedauert, ich hab aber wieder mal was dazugelernt. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 13:36, 22. Sep. 2017 (CEST)
Hast du pima gemacht. *Schulterklopf* Freut mich, da du selbst mit dir zufrieden bist; das zeigt, das es gut geworden ist. Danke und Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:31, 22. Sep. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 21:31, 22. Sep. 2017 (CEST)

Najib Amhali

Artikel: Najib Amhali

Anfrage

Zu dieser Person gibt es noch kein Foto, aber immerhin einen frei lizenzierten Film (siehe oben). Mag jemand aus einem Standbild mittels passendem Beschnitt und – falls nötig – einer Bildoptimierung ein für die Einleitung des Artikels passendes Bild erstellen? --Leyo 11:11, 22. Sep. 2017 (CEST)

Rückfragen und Diskussion
@Leyo: Wenn du dir den Film runterlädtst und mit dem VLC media player ansiehst, kannst du ihn jederzeit stoppen. Und dann siehst du die Trägheit des menschlichen Auges. Es gibt eigendlich kein scharfes Einzelbild. Ich würde darauf verzichten, Filme für Screenshot vorzustellen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:41, 22. Sep. 2017 (CEST)
Vielen Dank! Nun ja, zumindest besser als kein Foto sind deine Versuche noch längst. Mit gefallen die Versuche 2 und 3 am besten. --Leyo 00:06, 23. Sep. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:06, 23. Sep. 2017 (CEST)

Hervé Falciani

Artikel: Hervé Falciani

Anfrage

Zu dieser Person gibt es noch kein Foto, aber immerhin einen frei lizenzierten Film (siehe oben). Mag jemand aus einem Standbild mittels passendem Beschnitt und – falls nötig – einer Bildoptimierung ein Portraitbild erstellen? --Leyo 11:11, 22. Sep. 2017 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

Vielen Dank! --Leyo 00:04, 23. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:04, 23. Sep. 2017 (CEST)

Gebärdenchor in Szene setzen (III)

Artikel: Gebärdenchor + St.-Thomas-Kirche (Augsburg)

Anfrage

Moin, lb. Fotowerker, bitte geometrisch ausrichten und zurückhaltend beschneiden (so dass der Chor mehr in die Bildmitte kommt, außerdem stört imho die Bank vorne etwas = unten etwas beschneiden). Lässt sich sonst qualitativ was verbessern (Schärfe)? Grüße, --Jocian 19:59, 27. Sep. 2017 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

Hi @Jocian, das ist zunächst nur ein Test-Bild. Um den Chor mehr in die Bildmitte zu rücken, den Beschnitt in Grenzen zu halten und die Bank weniger störend wirken zu lassen war eine kleinere Fälschung notwendig. Wenn das so in Ordnung ist, lade ich das Bild auch offiziell hoch. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 19:30, 28. Sep. 2017 (CEST)

Moin @MagentaGreen, finde ich gut so und aus meiner Sicht spricht auch nichts dagegen, d. h. bitte offiziell hochladen. Grüße, --Jocian 22:48, 28. Sep. 2017 (CEST)
Hi(gher) @Jocian, als retuschierte Version hochgeladen. MagentaGreen (Diskussion) 23:07, 28. Sep. 2017 (CEST)
Feyn, und zweimal eingebaut. Herzlichen Dank an @MagentaGreen + Grüße, --Jocian 23:18, 28. Sep. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 02:50, 29. Sep. 2017 (CEST)

Kirchenansichten aufhellen bzw. entstürzen


Artikel: St.-Thomas-Kirche (Augsburg)

Anfrage

Moin, lb. Fotowerker, bei Nr. 1 liegen Kirche und Glockenturm im Eigenschatten – lassen sich die Bauwerke etwas aufhellen? Und bei Nr. 2 und Nr. 3 bitte die Gebäude-Teilansichten jeweils etwas entstürzen (wobei imho "etwas" Perspektive erhalten bleiben sollte). Lässt sich sonst qualitativ jeweils etwas verbessern? Grüße, --Jocian 04:10, 27. Sep. 2017 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

Wie verhält sich "etwas Perspektive" zu ein "bisschen schwanger"? Man kann immer wieder beobachten, dass es kaum zwei gleiche Ansätze zur Korrektur gibt. Ich versuche die Perspektive in einem plausiblen Rahmen zu korrigieren und dabei so viel wie möglich vom Original zu erhalten, was meistens mit der Retusche fehlender Bildteile einhergeht. MagentaGreen (Diskussion) 16:03, 28. Sep. 2017 (CEST)

Jo, prima. Und Nr. 2 und 3 sind jetzt "gerade noch ein bisschen perspektivenschwanger", genauso hab’ ich’s mir vorgestellt. ;-) Herzlichen Dank an @MagentaGreen + Grüße, --Jocian 22:39, 28. Sep. 2017 (CEST)
Man kann das erste Bild wahrscheinlich noch etwas deutlicher aufhellen. Fotografisch wäre das zwar ziemlich mies aber dokumentarisch vielleicht(???) besser. Ich versuche mal, das zu verschlimmbessern. --M@rcela   22:45, 28. Sep. 2017 (CEST)
Ich bin gespannt! Wenn es hilfreich ist, habe ich selbstverständlich nix dagegen, wenn Du auf meiner Version aufbaust.
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 22:51, 28. Sep. 2017 (CEST)
Du wirst mich jetzt steinigen ;) Drastisch aufgehellt, Grün leicht entsättigt, Weißabgleich am Dach und beschnitten aufs Wesentliche... Fotografisch ist das wirklich Pfusch aber ich denke, man erkennt mehr vom Gebäude. --M@rcela   22:55, 28. Sep. 2017 (CEST)
Hmm, ... Jep. Es vermittelt einen besseren Eindruck vom Gebäude und von desssen Struktur mit dem "gefalteten" Dach etc. Wenn ihr das mit dem Steinigen unter euch ausmachen könnt, würde ich es für den Artikel bevorzugen... ;-) Grüße, --Jocian 23:04, 28. Sep. 2017 (CEST)
Bei Nr. 1 habe ich jetzt den Vorschlag von RalfR verwendet und in den Artikel eingefügt. Herzlichen Dank an @Ralf Roletschek + Grüße, --Jocian 05:09, 29. Sep. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 11:54, 29. Sep. 2017 (CEST)

Würde jemand bei Clemens von Pausinger die schwarzen Striche aufhellen oder entfernen?

Clemens von Pausinger (Lemma Clemens von Pausinger) Hallo liebe Photoshopper und -innen: Ich wollte für irgendwann einmal Gimp installieren und ein wenig die Basics der Bildbearbeitung lernen um damit die schwarzen Strichen zu entfernen, die in dem Bild horizontal (quasi als Drittelung) im Hintergrund aufscheinen (vermutlich augrund einer Faltung der Zeitschrift, aus der gescannt wurde, entstanden). Besonders die Verdunkelung auf der Augenlinie halte ich für ein Manko. Nun hat schon jemand das Bild in den Artikel eingefügt und mein Langzeitprojekt Gimp würde bedeuten, dass der Artikel für einige Monate mit dem Bild mit dem ablenkenden Hintergrund bestehen würde. Jetzt meine Bitte: Könnte sich jemand dessen annehmen und die beschriebenen Verdunkelungen aufhellen oder entfernen? Würde mich freuen. Mit freundlichen Grüßen --IllCom (Diskussion) 17:32, 27. Sep. 2017 (CEST) Hi @IllCom, so vielleicht? Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 18:58, 27. Sep. 2017 (CEST)

Oh wow, hervorragend! Das ging ja flott, allerbesten Dank @MagentaGreen, das entspricht ziemlich genau dem was ich mir erhofft habe :) --IllCom (Diskussion) 19:09, 27. Sep. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IllCom (Diskussion) 10:40, 29. Sep. 2017 (CEST)

St. Andreas (Korschenbroich)

Artikel: St. Andreas (Korschenbroich)

Anfrage

Das einzige Bild bei Commons, das die gesamte Kirche zeigt. Lässt sich was machen? --Chris06 (Diskussion) 18:41, 28. Sep. 2017 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

Eigentlich mag ich diese Geraderichterei ja überhaupt nicht aber ich hab es hier mal gemacht. --M@rcela   19:59, 28. Sep. 2017 (CEST)

Moin @Chris06: Ich hab' mich ebenfalls an deinem Bild versucht. Gruß, --Lämpel schnacken 07:34, 29. Sep. 2017 (CEST)
Vielen lieben Dank für eure Mühen! Chris06 (Diskussion) 15:15, 29. Sep. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 16:00, 29. Sep. 2017 (CEST)

Chorgestühlswange Kölner Dom

Choir seating of Cologne Cathedral with Judensau (left) and blood libel motif (right, retouched).jpg

Artikel: Benutzer:Robert Dabringhaus/Chorgestühl des Kölner Doms

Anfrage

In Ermangelung eines aktuellen lizenzfähigen Fotos, und weil das Chorgestühl nicht öffentlich zugänglich ist / im Dom nicht fotografiert werden darf, habe ich das Bild aus einem 1909 veröffentlichten Buch hochgeladen. Davon bräuchte ich, wenn möglich perspektivisch entzerrt, den linken Vierpass (Judensau-Motiv) und den rechten Vierpass (Ritualmordlegende / blood libel) separat. Falls das hilft, hier ein Link zu einem nicht lizenzfähigen Bild, am Kopf der ersten beiden Seiten: Georg Bönisch: Bartholomäusnacht am Rheinhttp://vorlage_digitalisat.test/1%3Dhttp%3A%2F%2Fmagazin.spiegel.de%2FEpubDelivery%2Fspiegel%2Fpdf%2F131459928~GB%3D~IA%3D~MDZ%3D%0A~SZ%3D~doppelseitig%3D~LT%3DBartholom%C3%A4usnacht%20am%20Rhein~PUR%3D, PDF 1,4 MB. --Robert Dabringhaus (Diskussion) 22:00, 14. Sep. 2017 (CEST)

Rückfragen und Diskussion
Vielen Dank für den guten Scan und TIF! Ich versuche es mal aber bitte die anderen Mitarbeiter hier ebenfalls um eine Version. Ich denke, das könnt ihr besser ;) --M@rcela   22:06, 14. Sep. 2017 (CEST)
Immerhin, Du hältst es für möglich! Da schau ich es mir noch mal genauer an. Ich bitte aber zu bedenken, es wird natürlich - wie auch immer - Einhergehen mit einer Verfälschung, Modifikation oder wie man es sonst nennen möchte. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 22:20, 14. Sep. 2017 (CEST)
Ich bin mit meinem Ergebnis nicht zufrieden, würde gern eine Version von dir sehen. Das ist um Welten schlechter als das verlinkte unfreie Bild aber vielleicht doch besser als nichts? --M@rcela   22:27, 14. Sep. 2017 (CEST)
Heut Abend werd ich es nicht mehr probieren, bin aber wieder überrascht, wie schnell und gut das ging! Gute Nacht wünscht Dir und allen anderen.
MagentaGreen (Diskussion) 22:35, 14. Sep. 2017 (CEST)
Das Ergebnis ist besser als ich es erwartet hatte, vielen Dank schonmal. @M@rcela: ich lade bei Commons (oder de:WP, wenn die Lizenz nicht taugt) immer die bestmögliche verfügbare Qualität hoch, TIFF oder geringe Kompression, den Rest (für die Anzeige im Artikel) macht die Software. Bislang hat mir noch keiner verbal auf die Finger gehauen, also ist das so wohl OK. Auch im Hinblick auf die universelle und langfristige Verwendbarkeit halte ich das für wichtig. 256-Farben-GIFs aus den frühen 90ern kann doch heute keiner mehr anschauen. - @MagentaGreen: das Problem der "Verfälschung" war mir bewusst, daher habe ich meiner Anfrage das einschränkende "wenn möglich" zugefügt. Ich persönlich denke dass der Bildinhalt durch eine perspektivische Entzerrung nicht angetastet wird, und das Bild soll ja lediglich das gezeigte Motiv dokumentieren (wäre aber wohl sinnvoll die durchgeführte Bearbeitung in der Bildbeschreibung anzugeben). Anders bei Manipulationen wie Entfernungen von Werbetexten aus dem Bildmotiv, sofern das nicht durch einen simplen Bildausschnitt geschieht, wie gestern Mittag hier erörtert. Aber, ihr seid die Bilderprofis, es ist Eure Entscheidung, und die habe ich zu respektieren. Nochmal danke. Wann immer ich Eure Arbeit sehe frage ich mich, ob Ihr als Kinder in den Zaubertrank oder Entwicklerlösung gefallen seid, --Robert Dabringhaus (Diskussion) 03:50, 15. Sep. 2017 (CEST)
Hallo @Robert Dabringhaus, nun hab ich mich auch noch dran versucht. Ich hoffe, ich muss mir keine Vorwürfe wegen der Farbfälschung anhören. Die beiden Ausschnitte sind in den Abmessungen übrigens gleich groß und ohne Versatz zugeschnitten. D. h. sie wären außerhalb des gallery-Bausteins ohne Lücke nebeneinander darstellbar. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 14:39, 15. Sep. 2017 (CEST)
Wow! Das war aber teuer, vergoldet... --M@rcela   14:55, 15. Sep. 2017 (CEST)
Ach was, Blattgold ist billig. Die massive Eiche, 700 Jahre abgelagert, macht das richtig teuer. Gibt's nicht bei Poco und nicht bei Roller, die muss man in der Kirche klauen. Bei der Gesamtansicht würde ich das historische Originalbild in einem Artikel zum Chorgestühl bevorzugen, weil die retuschierte Fassung beim Betrachter den Eindruck eines neuzeitlichen Fotos vermitteln könnte. Bei einem (geplanten) eigenen Artikel zu den judenfeindlichen Darstellungen eher die retuschierte Fassung, mit entsprechendem Hinweis in der Bildlegende, denn da geht es nicht so sehr um die kunsthistorische Einordnung sondern um Antijudaismus und die bessere Erkennbarkeit der Details des Schnitzwerks.
Bei den Bildausschnitten bevorzuge ich spontan die Versionen von MagentaGreen, auch wegen der Möglichkeit die zusammengehörenden Motive der "Judensau" und den eigentlich viel schlimmeren weil zum Pogrom führenden Ritualmord-Vorwurf im Zusammenhang abzubilden. Die "Goldauflage" erweckt hier nicht den falschen Eindruck eines neuzeitlichen Fotos, jeder Betrachter kann erkennen dass es sich um eine historische Aufnahme handelt. Alternativ den Vorschlag RalfR, der wie jener von MagentaGreen viele Details und die Tiefe der Reliefs erschließt und dabei die Proportionen wahrt. Der Vorschlag von Lämmle wirkt auf den ersten Blick wie aus einer alten Zeitung abfotografiert, hier sind anscheinend - so vermute ich es als absoluter Laie - bei der Bearbeitung ein paar Graustufen abhanden gekommen. Und die Abbildung gibt den annähernd quadratischen Vierpass nicht in den richtigen Proportionen wieder, das Bild erscheint in der Horizontalen gestaucht. Dennoch an alle Beteiligten nochmal danke für die Arbeit. Es ist ein paar Jahre her, dass ich mal die Fotowerkstatt in Anspruch genommen habe. Daher die Frage: bleiben die Links erhalten und sind verwendbar? --Robert Dabringhaus (Diskussion) 15:47, 15. Sep. 2017 (CEST)
Ich muss zugeben, dass ich die Frage nicht verstehe. Die Dateinamen ändern sich jedenfalls ohne Zutun nicht und falls ein Umbenennen stattfinden sollte, wird immer eine Weiterleitung des alten auf den neuen Namen angelegt. MagentaGreen (Diskussion) 16:45, 15. Sep. 2017 (CEST)
OK, einige Bilder sind als "Versuch" und "Vorschlag" bezeichnet, hätte ja sein können dass die Dateinamen nur Provisorien sind und nach Erledigung der Anfrage getonnt werden. Wieder was gelernt. --Robert Dabringhaus (Diskussion) 17:11, 15. Sep. 2017 (CEST)
Ah ja, das ist natürlich eine Möglichkeit. Ich verwende für solche Zwecke schon mal Testdateien, die ich aber auch als solche kenntlich mache. Wie z. B.  . MagentaGreen (Diskussion) 17:23, 15. Sep. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 09:13, 30. Sep. 2017 (CEST)

Skulptur ausleuchten

Artikel: Franco-Paselli-Friedenspreis

Anfrage

Moin, lb. Fotowerker, lässt sich die Kranich-Skulptur noch „etwas besser ausleuchten“? Eventuell auch links, oben und rechts jeweils geringfügig beschneiden? Lässt sich sonst qualitativ was verbessern? Der Text im Hintergrund kann/sollte lesbar bleiben, da er im Kontext mit der erfolgten Verleihung des Friedenspreises steht. Grüße, --Jocian 18:30, 30. Sep. 2017 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

Interessant, nicht Origami (jap. 折り紙, von oru = falten + kami = Papier), sondern Orikinzoku (jap. 折り金属, von oru = falten + kinzoku = Metall).
暖かい挨拶, MagentaGreen (Diskussion) 10:25, 1. Okt. 2017 (CEST)

Jo, als Variante unter Recyclingfans auch als Beer Can Origami bekannt... ;-)
Moin, @MagentaGreen, vielen Dank für die beiden Vorschläge; ich habe erstmal den Vorschlag A in den Artikel übernommen. Den Vorschlag B halte ich auch für interessant, allerdings wäre es aus meiner Sicht besser, wenn der Hartbrandklinkerstein in voller Gänze incl. dem Stacheldrahtende rechts zu sehen wäre – soll heißen, bitte unten und rechts noch je einen kleinen Streifen aus dem Papierkorb wieder anbasteln?! Was meinst Du? Grüße, --Jocian 11:52, 1. Okt. 2017 (CEST)
Hi @Jocian, besser so? Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 12:27, 1. Okt. 2017 (CEST)
Prima! Und flugs im Artikel ausgetauscht. Herzlichen Dank an @MagentaGreen + Sonntagsgrüße, --Jocian 13:05, 1. Okt. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 19:51, 1. Okt. 2017 (CEST)

Werbeplakat-Problem

Artikel: PoliScan Speed

Anfrage

Ich hatte dieses Foto zusammen mit vielen anderen unter Wikipedia:Fotowerkstatt/Wasserzeichen eingestellt, ohne zu bemerken, dass das darauf prominent zu sehenden Werbeplakat wohl eine URV darstellt (nicht de minimis und nicht permanent im öffentlichen Raum). Daher wäre es IMHO das beste, das Foto links zu beschneiden. Das Geschwindigkeitsüberwachung wäre dadurch nicht tangiert. Der Vorschlag von MagentaGreen ist zwar technisch einwandfrei, aber IMHO bezüglich URV nicht besser. --Leyo 21:10, 28. Sep. 2017 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

Ich sehe das linke als Beiwerk an. Wie Magenta zeigt, ist nicht die Werbung bildbestimmend. --M@rcela   21:15, 28. Sep. 2017 (CEST)

Hi @Leyo, abgesehen davon, dass ich Deine Befürchtung für übertrieben halte, ist es aber ein schönes Bespiel dafür, wie beim Aufbau solcher Radarfallen der Aspekt der Tarnung eine gewisse Rolle spielt. Es ist zwar fraglich, ob bei offen positionierten Radargeräten weiniger Autofahrer Opfer dieser Nachstellungen werden würden, doch dann wäre der Begriff Falle auch nicht mehr so gerechtfertigt und man sollte auch den Anreiz für die Fallensteller, die Camouflage möglichst einfallsreich zu gestalten, nicht gering schätzen.
MagentaGreen (Diskussion) 21:28, 28. Sep. 2017 (CEST)
Es müsste ja nicht die gesamte Litfasssäule weggeschnitten werden, da rechts im Plakat relativ viel Weissraum ist sowie Elemente mit geringer SH. Ich schlage vor, etwa so viel wegzuschneiden, dass oben „BURTS“ verschwindet. --Leyo 23:22, 28. Sep. 2017 (CEST)
Das kannst Du nach eigenem Gutdünken mithilfe des Croptools (mach das aber bitte in einem Bildzuschnitt von einem Vielfachen von 16 px). Höre ich da etwa heraus, dass Du mit meiner Spaßversion (die immer wieder überschrieben wird) liebäugelst? MagentaGreen (Diskussion) 23:33, 28. Sep. 2017 (CEST)
Vielleicht sollten wir zuwarten, bis der DR (verwandt) entschieden ist. Deine Spassversion ist IMHO genauso problematisch, da das Aschenbecher-Foto auch dort zu sehen ist. Witzig ist sie aber auf jeden Fall. --Leyo 23:42, 28. Sep. 2017 (CEST)
Nachdem ich leider feststellen muss, dass Du Dich weiter radikalisierst, frage ich auch, wohin das noch führen soll. Werbung gehört zu unserem Leben und ist davon nicht zu trennen. Würde man Deinen Anträgen folgen, könnten vermutlich 20, wenn nicht mehr Prozent der Bilder, welche der WP zur Verfügung stehen gelöscht werden. Wenn das Ziel Deiner Anträge ist, kündige ich jegliche weitere Zusammenarbeit mit Dir. MagentaGreen (Diskussion) 00:41, 29. Sep. 2017 (CEST)
?? --Leyo 07:51, 29. Sep. 2017 (CEST)
! MagentaGreen (Diskussion) 07:55, 29. Sep. 2017 (CEST)
Die beiden Löschanträge hier bzw. da sind m. E. völlig überzogen und projektschädigend. Es wäre schön, wenn sich noch weitere Meinungen finden ließen (hoffentlich nicht im Sinne des Antragstellers). MagentaGreen (Diskussion) 09:29, 30. Sep. 2017 (CEST)
(3M) Zwar bin ich privat ein Werbe-Hasser und vermeide es aus grundsätzlichen Erwägungen, aggressiv beworbene Produkte überhaupt je zu kaufen, weil dann mit meinem Geld der Unsinn weiter gesteigert wird. Es gibt aber keinerlei Notwendigkeit, sich bei werbehaltigen Fotos Beschränkungen zu unterwerfen. Solange die Werbung nicht klar zum Gegenstand und Mittelpunkt des Fotos wird, gilt die Panoramafreiheit. Ich entferne die Werbung trotzdem möglichst aus den Fotos, aber allein aus dem Grund, den Nervsäcken der Werbebranche hier bei Wiki nicht auch noch gratis ein Forum zu bieten. Löschanträge wegen Werbung sind fehl am Platze. Gruß, --Lämpel schnacken 10:13, 30. Sep. 2017 (CEST)
Ich denke auch, dass eine Verpixelung nicht infrage kommen sollte. Leider hat Benutzer:Ajepbah sein schönes Foto von einer historischen Litfaßsäule in Hamburg-Rotherbaum in dieser Hinsicht und in vorauseilendem Gehorsam (sorry) schon verunstaltet. 10:26, 30. Sep. 2017 (CEST)

Wobei sich das unverpixelte Foto ja in diesem Fall noch hier in der Versionshistorie wiederfinden lässt. Gruß, --Lämpel schnacken 11:11, 30. Sep. 2017 (CEST)

… und deshalb, lieber Ajepbah, auch wiederhergestellt werden sollte. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 12:44, 30. Sep. 2017 (CEST)

Ich bin kein Jurist, sehe jedoch die freie Verwendung von Fotos von Werbeplakaten in der Öffentlichkeit durch § 59 UrhG gedeckt. Die Panoramafreiheit schützt die Verwendung von Motiven, die in der Öffentlichkeit für jedermann frei sichtbar sind. Es gibt jedoch mit dem Merkmal „bleibend“ im Gesetzestext eine kleine Einschränkung, die wichtig ist. Im BGH-Urteil(Az.: I ZR 102/99) zum verhüllten Reichstag heißt es:

„Ein Kunstwerk, das für die gesamte Lebensdauer an einem öffentlichen Standort errichtet sei, befinde sich dort bleibend, auch wenn diese Lebensdauer aufgrund des Materials, aus dem das Werk geschaffen sei, eingeschränkt sei. In einem solchen Fall habe der Berechtigte das Werk der Öffentlichkeit durch die Aufstellung an einem öffentlichen Ort für die Zeit seiner natürlichen Lebensdauer gewidmet. Anders verhalte es sich aber, wenn der Berechtigte die Zeit der öffentlichen Aufstellung von vornherein auf einen Zeitraum begrenze, der kürzer als die natürliche Lebensdauer des Werkes sei. Dann befinde sich das Werk nicht bleibend an dem öffentlichen Standort, sondern sei nur vorübergehend der Öffentlichkeit gewidmet. Unerheblich sei dabei, ob das Werk nach seiner Entfernung fortbestehe oder ob es im Zuge der Deinstallation zerstört werde.“

Nun stellt sich die Frage, inwiefern ein Werbeplakat mit Christos Verpackung verglichen werden kann.

  • Christos Werk war dreidimensional. Viele der beanstandeten Plakate erreichen keine Schöpfungshöhe, zumal wenn sie nur aus Buchstaben und einfachen Figuren bestehen.
  • Die Verhüllung des Reichstags war als solche klar ein künstlerischer Akt, das Anbringen von Werbeplakaten ist ein alltäglicher Vorgang, das Plakat selbst selten Kunst.
  • Bilder des verhüllten Reichstags sind eindeutig Hauptmotiv der entsprechenden Fotos. Im Bild einer historischen Litfaßsäule und ähnlicher Aufnahmen ist die Werbung Beiwerk.
  • Die kommerzielle Nutzung der Bilder zum verhüllten Reichstag war ein wesentlicher Bestandteil des Projekts, der seine Durchführung nach finanziellen Aspekten erst ermöglichte.
  • Werbeplakate sollen das Publikum zum Kauf eines Produkts oder Besuch einer Veranstaltung anregen, suchen die Öffentlichkeit und werben vordergründig nicht für sich selbst.
  • Weder das verwendete Material noch der Reichstag haben sich durch die Aktion verändert. Die Veranstaltung Christos war hinsichtlich der natürlichen Lebensdauer des Verpackungsmaterials deutlich kürzer als sie hätte erwartungsgemäß sein können.
  • Das Plakat vor und nach dem Anbringen auf dem Werbeträger, mit dem es in der Regel fest verbunden ist, ist nicht mehr dasselbe. Werbeplakate sind von vornherein auf einen befristeten Zeitraum ausgelegt, der gewöhnlich durch die Mietdauer zwischen dem Werber und dem Besitzer der Werbefläche festgelegt ist. Es ist die Ausnahme, dass es vor Ablauf der natürlichen Nutzungsdauer überklebt oder entfernt wird. Somit sind Nutzungsdauer und Lebensdauer identisch.

Aus diesen Überlegungen scheint mir der erste (grüne) Teil des BGH-Urteils zutreffend zu sein. Alles in allem helfen Rasenmähermethoden nicht weiter und jeder Einzelfall muss gesondert betrachtet werden. MagentaGreen (Diskussion) 14:42, 30. Sep. 2017 (CEST)

Leider konnte sich Benutzer:Leyo mit seinem Löschantrag im Fall der Litfaßsäule (Hamburg-Rotherbaum) teilweise durchsetzen. Ich beantworte solche Hysterie in Sachen URV mit meiner bereits angekündigten Ablehnung der weiteren Zusammenarbeit mit diesem Administrator in Fragen der Bildbearbeitung. Dies soll ausdrücklich nicht als persönliche Zurückweisung verstanden werden.
MagentaGreen (Diskussion) 11:40, 8. Okt. 2017 (CEST)

Es geht nicht um ein „Sich-Durchsetzen“ oder „Hysterie“, sondern um eine Klärung der Sachlage. Nun da Steinsplitter den DR entschieden hat, stellt sich die Frage, ob auch Datei:Pss mobil (retuschiert).jpg davon betroffen ist. --Leyo 15:33, 8. Okt. 2017 (CEST)
Das wird dann wohl nicht das letzte Bild bleiben, dass auf Dein Betreiben gelöscht wird. Du und Steinsplitter habt euch eine Beschäftigung für die nächsten Jahre gesichert, zum Nachteil des Projekts und der Allgemeinheit. Mir ist nicht klar, weshalb das o. g. BGH-Urteil nicht anwendbar sein sollte. Jedenfalls sollte man hierzu juristischen Rat einholen oder ggf. ein Meinungsbild einfordern. Nach ein oder zwei Einzelmeinungen darf das keinesfalls entschieden werden. MagentaGreen (Diskussion) 15:49, 8. Okt. 2017 (CEST)
Deinem ersten Satz stimme ich zu. Jedoch ist die Sachlage in den allermeisten Fällen unbestritten (z.B. klare URV, „Eintagsfliegen-Benutzer“, die Commons mit Facebook verwechseln usw.).
Ich schlage vor, du stellst das genannte Bild in die Löschprüfung, damit die von dir gewünschte breitere Diskussion stattfinden kann. --Leyo 00:14, 9. Okt. 2017 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2017/September&oldid=195672149“