Wikipedia

Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2011/September

< Wikipedia:Fotowerkstatt‎ | Archiv

Kann man das Foto oben besser rausholen?

  • Originalbild
    Originalbild
  •  
    Version H&N (Originalversuch in der Versionsgeschichte)

Ich hab's jetzt dreimal gescannt, bekomm es aber einfach nicht besser hin... Kann man trotz der sehr schlechten Quali des Scans das alte Foto vl etwas besser rausholen (gedreht werden muss es natürlich auch) als ich es gemacht habe? Vor allem größer wär gut, so ist das ja praktisch nicht verwendbar. Danke schonmal. --MichaelFleischhacker Disku 18:54, 1. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe das etwas größer hingekriegt und dabei gleich noch die Schrift und ein paar Fehler weggestempelt. So könnte es gehen. Da die Ursprungsversion wirklich nicht zu gebrauchen war, habe ich das gleich drübergeladen. --Hic et nunc disk WP:RM 08:39, 2. Sep. 2011 (CEST)
Man dankt. --MichaelFleischhacker Disku 14:11, 2. Sep. 2011 (CEST)
Gern geschehen.--Hic et nunc disk WP:RM 14:13, 2. Sep. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hic et nunc disk WP:RM 14:13, 2. Sep. 2011 (CEST)

Karlsruher Kongress: Scan optimieren

  •  
    Originalscan
  •  
    PNG. Etwas aufgehübscht, besser ? NobbiP

Kriegt man diese gescannte Seite besser hin? Im Thumbnail stören zusätzlich die JPG-Kompressionsartefakte. --Leyo 21:26, 2. Sep. 2011 (CEST)

Klar geht das. Allerdings ist die Auflösung und allgemeine Qualität eh nicht wirklich toll, wäre es nicht besser das ganze (dann z.B. als SVG) abzuzeichnen? Oder hat das Original irgendeinen historischen Wert? -- Jonathan Haas 08:49, 3. Sep. 2011 (CEST)
Ich habe es mal probiert. Das Ergebnis lohnt das Hochladen nicht. Der Rand war weg, die Buchstaben klarer...
...die Artefakte waren aber schlimmer als zuvor. Ich kann mich daher meinem Vorredner nur anschließen.--Hic et nunc disk WP:RM 09:26, 3. Sep. 2011 (CEST)
@Jonathan: Ja, es hat historischen Wert und soll daher nicht neu gezeichnet werden.
@Hic et nunc: Passiert das auch, wenn du das Bild (zu Beginn) ins PNG-Format umwandelst? --Leyo 11:21, 3. Sep. 2011 (CEST)
Das habe ich noch nicht probiert und komme auch frühestens am Montag dazu. --Hic et nunc disk WP:RM 16:13, 3. Sep. 2011 (CEST)

@NibbiP: Viel besser, vielen Dank! --Leyo 21:16, 3. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 21:16, 3. Sep. 2011 (CEST)

Burg Kerpen, Eifel

Kann mir bitte jemand den Himmel entrauschen und einige störende Elemente aus dem Bild (siehe Annotations auf Commons) entfernen? Und wenn möglich bitte direkt übers Original drüberladen! Danke --kaʁstn 16:17, 5. Sep. 2011 (CEST)

Hab mal ein bißchen gefälscht... Ich hoffe, dass ich nix übersehen habe, wie zuerst das Rohr. --Hic et nunc disk WP:RM 17:05, 5. Sep. 2011 (CEST)
Ok, schon besser :-) Aber mit dem Himmel bin ich noch nicht ganz zufrieden, ist immer noch rauchig (ein bisschen verpixelt). Und von der Laterne sind noch weiße Spuren übrig geblieben, oder? Könntest du dich da noch mal ranbegeben? --kaʁstn 17:16, 5. Sep. 2011 (CEST)
Ich habe nochmal dran gearbeitet. Ein paar Reste habe ich noch gefunden. Mit dem Himmel ist es etwas schwierig, wenn der Übergang zum Rest sauber bleiben soll und nicht auch glatt.--Hic et nunc disk WP:RM 17:37, 5. Sep. 2011 (CEST)
Gefällt mir viel besser :-) Vielen Dank! --kaʁstn 12:07, 6. Sep. 2011 (CEST)
Auf die "Fälschung" sollte meines Erachtens in der Beschreibung hingewiesen werden, aus enzyklopädischer Sorgfaltspflicht heraus. --Hamburger 22:56, 5. Sep. 2011 (CEST)
Sieht man doch bei der Versionsgeschichte. --Hic et nunc disk WP:RM 00:55, 6. Sep. 2011 (CEST)
Habe noch die Bearbeitungshinweise ergänzt. --kaʁstn 12:07, 6. Sep. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kaʁstn 12:07, 6. Sep. 2011 (CEST)
@Hic et nunc: Ja, aber ich denke so ist es deutlicher. Danke @Carschten. --Hamburger 16:31, 6. Sep. 2011 (CEST)

Datei:Goeppingen Germany Mt. Hohenstaufen.jpg Scan verbessern

  •  
    Korrektur (Originalbild in der Vers.geschichte)

Offenbar handelt es sich um einen Scan. Übersättingt, rechts mit Fussel im Bild und nicht ganz scharf. Vielleicht mag jemand was für das Bild tun? Ist nämlich noch in Benutzung. --Hamburger 23:20, 5. Sep. 2011 (CEST)

Eine schlechte Vorlage, dennoch probiert und gleich drübergeladen.--Hic et nunc disk WP:RM 00:52, 6. Sep. 2011 (CEST)
Ich stimme dir zu. Danke für die Optimierung. Jetzt kann ich es guten Gewissens nach Commons verschieben :) --Hamburger 16:31, 6. Sep. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hamburger 16:33, 6. Sep. 2011 (CEST)

Luis Moreno Ocampo Wasserzeichen

Das Bild ist mit dem Wasserzeichen und der geringen Auflösung sicherlich nicht optimal. Da es aber offensichtlich das einzige verfügbare, freie Bild von Luis Moreno Ocampo ist, möchte ich trotzdem fragen, ob man da bezüglich des Wasserzeichens etwas machen kann.--Trockennasenaffe 15:50, 5. Sep. 2011 (CEST)

Offenbar wurde es schon gelöscht. Keine Ahnung was da genau passiert ist.--Trockennasenaffe 15:51, 5. Sep. 2011 (CEST)
Wo lag denn das Bild? Nach einer Löschung lässt es sich leider auch nicht mehr bearbeiten... --Hic et nunc disk WP:RM 16:08, 5. Sep. 2011 (CEST)
Das Bild stammt von Flicker und ist unter http://www.flickr.com/photos/59972116@N05/5510238133/ einzusehen. Offenbar gab es Probleme mit dem Urheberrecht. Genaueres weiß ich auch nicht, da es der löschende Admin offenbar nicht für nötig befunden hat, Details zum Löschgrund anzugeben.--Trockennasenaffe 16:15, 5. Sep. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Trockennasenaffe 12:17, 8. Sep. 2011 (CEST)

Rahmen entfernen

Gerade auf der Hauptseite. Bitte den fetten schwarzen Rahmen wegschnippeln (CropBot?). Grüße, -- Felix König ✉ 14:03, 9. Sep. 2011 (CEST)

Merci beaucoup! -- Felix König ✉ 15:47, 9. Sep. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Parzi 15:44, 9. Sep. 2011 (CEST)

Grobes Watermark entfernen

Hallo, könnte man aus diesem Bild das nicht besonders filigrane Wasserzeichen entfernen? Ist das viel Arbeit? Wenn machbar, würde ich noch zwei solcher alten Poster / Librettotitel hochladen. Ist für den Schreibwettbewerb. Vielen Dank! --Non mi tradir 14:46, 5. Sep. 2011 (CEST)

Na, es geht so (mit der Arbeit). Lade den Rest ruhig hoch.--Hic et nunc disk WP:RM 15:30, 5. Sep. 2011 (CEST)

Chicago and North Western Railway Station, Chicago

Gelingt es jemandem, die beiden Bilder zu stitchen. Mir gelingt es nicht. Danke. --liesel Schreibsklave 20:49, 5. Sep. 2011 (CEST)

Es ist kaum möglich, da der Verkehr weiter unterwegs war und die Perspektive nicht ganz stimmt. Aber lass es mal noch ein paar Tage, vielleicht schafft es noch jemand. Ich versuche mal auch noch weiter zu basteln.--Hic et nunc disk WP:RM 00:55, 6. Sep. 2011 (CEST)
Zwar weit davon entfernt wirklich gut zu sein, aber hier immerhin mal ein Angebot. --Chumwa 07:34, 6. Sep. 2011 (CEST)
Noch mal versucht, mit etlichen manuellen Korrekturen...--Hic et nunc disk WP:RM 11:05, 6. Sep. 2011 (CEST)

Sehen beide gut aus. In Anbetracht der geschilderten Schwierigkeiten sind man auf dem ersten Blick keine Nahtstelle. Da muss man schon genau hinguggen. Zumindest bekommt man jetzt einen Überblick über den gesamten Bahnhof. liesel Schreibsklave 19:16, 6. Sep. 2011 (CEST)

Die Nahtstelle ist in der Nähe des Masten in der Mitte. Man findet das ganz gut, wenn man die Stromleitung verfolgt.
Interessant finde ich die unterschiedlichen Ergebnisse der Stitching-Programme. Es entstehen zwei durchaus unterschiedliche Bilder.--Hic et nunc disk WP:RM 07:56, 7. Sep. 2011 (CEST)
Und ich habe jetzt die Qual der Wahl, welches Bild ich in den Artikel setze. ;-) liesel Schreibsklave 20:24, 7. Sep. 2011 (CEST)
Das stimmt natürlich. Am besten schaust du dir beide an und nimmst letztlich das, bei dem du die wenigsten Rest-Stitching-Probleme findest. Die sieht man nämlich bei Bearbeiten manchmal kaum noch, sondern erst bei zweiten/dritten Ansehen, oder halt als Unbeteiligter.--Hic et nunc disk WP:RM 12:28, 8. Sep. 2011 (CEST)
Als Nächstes kommt dann wahrscheinlich der Wunsch, daraus ein Farbbild zu machen ;) Mal gucken, was Photoshop daraus bastelt. --Marcela   13:29, 8. Sep. 2011 (CEST)
Farbbild ;-) liesel Schreibsklave 13:34, 8. Sep. 2011 (CEST)
Man könnte es kolorieren... Aber lohnt der Aufwand?--Hic et nunc disk WP:RM 17:47, 8. Sep. 2011 (CEST)
Ich brauche kein koloriertes Bild. liesel Schreibsklave 18:03, 8. Sep. 2011 (CEST)
Ich hab's einfach mal probiert. Aber B/W finde ich doch besser.--Hic et nunc disk WP:RM 20:19, 8. Sep. 2011 (CEST)
Eine Super-Arbeit, mein Respekt! Wie hast du das hingekriegt? Gibts eine Automatik oder war das Handarbeit? — Regi51 (Disk.) 23:09, 8. Sep. 2011 (CEST)
Danke! Es gibt da automatische Möglichkeiten, z.B. die hier. Aber ich war mit dem Ergebnis da nicht wirklich zufrieden, so dass ich doch mit der "Hand" gearbeitet habe. Etwas mühsamer, aber ich wollte es einfach wissen, wie das in bunt aussieht. Eine Vorlage gab es ja, so dass ich mir die Farben nicht ausdenken musste. Ich musste nur nahe genug an die Farben herankommen.--Hic et nunc disk WP:RM 23:43, 8. Sep. 2011 (CEST)
Ich sag' ja, hier sind nur Verrückte am Werk, positiv Verrückte; und ich weiß, wovon ich spreche. ;-) Sieht ziemlich gut aus; aufwendige, ausdauernde Manipulation! Gruß Parzi 15:16, 10. Sep. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hic et nunc disk WP:RM 22:54, 10. Sep. 2011 (CEST)

Spundbajonett

  •  
    Original
  •  
    Beschnitt auf die drei mit Nummern

Wäre es möglich die 3 Spundbajonette (Nr. 565 und 566) als separates Bild auszuschneiden?--Avron 20:23, 10. Sep. 2011 (CEST)

Klar, das geht durchaus. Sollte es so sein?--Hic et nunc disk WP:RM 20:43, 10. Sep. 2011 (CEST)
Danke. Bitte noch eins mit den Nummern 565 und 566, weil sich der Artikel auf diese bezieht.--Avron 21:25, 10. Sep. 2011 (CEST)
Die Nummern sind ja nun erst recht kein Hit.--Hic et nunc disk WP:RM 21:35, 10. Sep. 2011 (CEST)
Nochmals Danke! --Avron 22:49, 10. Sep. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avron 22:49, 10. Sep. 2011 (CEST)

Bild gesucht

Findet jemand ein Bild wie dieses, für den Artikel Bugwelle?
Bei Commons habe ich mir die Augen wund gesucht. Bei "Wikipedia:Bilderwünsche" ist nicht allzuviel los, weshalb ich hier mein Glück versuche. Vielen Dank im Voraus!
Vermip 23:27, 10. Sep. 2011 (CEST)

Vielleicht kannst Du beim Inhaber der folgenden Seite eine größere Fassugn seines Fotos für Wikipedia bekommen: Universität Paderborn: Mathe-Zweig Hier noch zwei weitere Webseiten mit brauchbaren Bugwellen:
Allerdings darf man die hier nur benutzen, wenn Einverständnis des Rechteinhabers eingeholt wurde. --Parzi 23:53, 10. Sep. 2011 (CEST)
  •  
    leider SW
  •  
    ein bißchen Farbe
  •  
    Bild mit Winkel, und Farbe...

Hier und da gibt es noch mehr zur Auswahl.--Hic et nunc disk WP:RM 00:02, 11. Sep. 2011 (CEST)

Vielen Dank für die Hilfe. Ich werden den Schlesischen Zerstörer nehmen. Aus der Vogelperspektive ist der Bugwinkel gut zu erkennen, ebenso der Aufbau der Bugwelle. Vermip 10:48, 11. Sep. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hic et nunc disk WP:RM 08:07, 12. Sep. 2011 (CEST)

Bild für Tag des Denkmals

  •  
    Originalbild
  •  
    bearbeitet von H&N
  •  
    noch ein anderes Bild gefunden
  •  
    Auch wenn 's nicht mehr unmittelbar gebraucht wird. Parzi

Können die stürzenden Linien des Bildes korrigiert und das Bild so beschnitten werden, dass das Bauwerk optisch mittig angeordnet wirkt. Das Bild ist auf der Hauptseite in der SG-Rubrik und sollte am heutigen Tag des Denkmals doch etwas besser sein. --Roll-Stone 00:47, 11. Sep. 2011 (CEST)

Hab mal dran gebastelt. Vielleicht gefällt es dir besser. Und ein anderes Foto habe ich auch noch gefunden. --Hic et nunc disk WP:RM 01:50, 11. Sep. 2011 (CEST)
Bild 3 (gefunden) ist prima, herlichen Dank dafür. Kann das jemand bitte auf der Hauptseite einstellen, danke! Grüße--Roll-Stone 02:49, 11. Sep. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hic et nunc disk WP:RM 08:09, 12. Sep. 2011 (CEST)

Commons:File:Flooded Tamagawa in aftermath of Typhoon Talas 2011.jpg

Hallo. Der File Upload Bot hat mir dieses Bild nicht hochgeladen. Ein manueller upload war ebenfalls nicht möglich, weil die Datei HTML-Code enthält. Nach etwas Suchen bin ich darauf gekommen, daß es wohl der Wunsch ist, in Google+ ge"add"et zu werden. Kann jemand die Exif-Daten dementsprechend bearbeiten und das Bild hochladen, oder geht das nicht? Dann müßte man wohl für die Dateibeschreibungsseite auf Commons SLA stellen. --Matthiasb   (CallMyCenter) 09:33, 12. Sep. 2011 (CEST)

Schau mal, ob's jetzt passt. -- Lindi (Sag’s mir persönlich) 10:17, 12. Sep. 2011 (CEST)
Pärrfeckt. Man dankt. --Matthiasb   (CallMyCenter) 13:15, 12. Sep. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthiasb   (CallMyCenter) 13:15, 12. Sep. 2011 (CEST)

Sadko Solinski

Eines der wenigen Bilder des grossen Reitlehrers, hier kurz vor seinem Tod. Vielleicht kann man das Bild beschneiden und den Vordergrund gegenüber dem Hintergrund etwas hervorheben? Danke, --Markus 00:45, 9. Sep. 2011 (CEST) (man sieht sich auf der WikiCon...)

Da prangt so ein Problem-Bapperl unter dem Foto... Besser wäre es, das vorher zu klären und am besten nach Commons zu verschieben, wenn möglich.--Hic et nunc disk WP:RM 07:17, 9. Sep. 2011 (CEST)

St. Johannes Nepomuk (Göllheim)

  •  
  •  
    Angebot 2 von Parzi
  •  
    Angebot 3 von Parzi
    Nicht entzerrt, aber sehr aufwendig mit PS4 bearbeitet.

Stürzende Linien, teilweise etwas dunkel geraten AF666 20:26, 3. Sep. 2011 (CEST)

Die Qualität des letzten Bildes (Datei:St. Johannes Nepomuk Göllheim Chor (detail) 01.jpg) ist nach der Bearbeitung leider schlechter als vorher, oder? --Novacanna 19:54, 6. Sep. 2011 (CEST)

Das Ausgangsbild an sich ist nicht besonders gut. Zu Deinem Oder: Die Frage ist, was Du unter Qualität verstehst. Gewünscht wurde eine Korrektur der perspektivischen Verzerrung und eine Aufhellung. Beides habe ich erledigt, ohne die vorhandene Schwäche des Ausgangsbildes noch stärker hervortreten zu lassen.
Ich kann mir vielleicht vorstellen, was jemanden an der Bearbeitung stören könnte, aber ich bitte um genauere Aussagen, was stört oder was gewünscht wird. --Parzi 00:53, 7. Sep. 2011 (CEST)
Ok, ich hab's mir jetzt auf einem schärferen Monitor angucken können. Ich liefere bald eine Alternative. --Parzi 09:29, 7. Sep. 2011 (CEST)


Ich habe die "großflächigen Pixel" und "Vergröberungen" gemeint, die nach der ersten Bearbeitung zu sehen waren. Ich wußte nicht, daß die nicht auf jedem Bildschirm zu sehen waren, entschuldige bitte. Aber - auf jeden Fall - vielen Danke für die Nachbearbeitung. Gruß --Novacanna 07:50, 8. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe für meine erste Manipulation des Bildes einen Löschantrag auf Commons gestellt. Auf dem schärferen Monitor gefällt mir selbst mein zweites Angebot noch nicht richtig. --Parzi 09:36, 8. Sep. 2011 (CEST)

Abschließend möchte ich anmerken, daß die Ausgangsbilder relativ klein sind und für jede weitere Bildbearbeitung schon ungünstig komprimiert. Günstiger für eine Arbeit in der Fotowerkstatt wären größere Bilder mit sehr geringer Kompression. Oder sieht das ein hiesiger Bildbearbeiterkollege anders?

Persönlich bin ich gerade mit dem letzten Bild nicht recht zufrieden, ich komm' damit auf keinen Grünen Zweig. (Artefakte im Ausgangsbild, Gegenlicht, geringe Zeichung in dem dunkeln Vorhang.) --Parzi 23:02, 10. Sep. 2011 (CEST)

Lobsigesee

  •  
    (Original in der Versionsgeschichte)
  •  
    etwas beschnitten

Mag jemand diese Diskussion lesen und dort antworten oder einen Optimierungsvorschlag machen? --Leyo 11:51, 10. Sep. 2011 (CEST)

Habe mal am (Original-)Bild gearbeitet und auch meine Meinung geäußert.--Hic et nunc disk WP:RM 14:54, 10. Sep. 2011 (CEST)
Gut, dann brauche ich mich nicht mehr daran machen, wolle gerade damit anfangen. Das Ergebnis von H&n erscheint mir sicher gut genug, wenn niemand weitere konkrete Änderungswünsche hat. --Parzi 15:11, 10. Sep. 2011 (CEST)
Danke. Wie in der Versionsgeschichte zu sehen ist, hatte der Uploader das Bild leicht zugeschnitten. --Leyo 20:26, 10. Sep. 2011 (CEST)
Ja, aber so wenig, daß ich mich gefragt habe, was das sollte. Ein wenig rätselhaft. --Parzi 22:45, 10. Sep. 2011 (CEST)
Da ich den Sinn auch nicht gesehen habe, habe ich lieber das Original genommen.--Hic et nunc disk WP:RM 22:53, 10. Sep. 2011 (CEST)
Durchs Zuschneiden rückt das interessierende Objekt (See) etwas mehr ins Zentrum. Mir soll's aber recht sein… --Leyo 13:56, 12. Sep. 2011 (CEST)
Ein Beschnitt ist ja gar kein Problem.--Hic et nunc disk WP:RM 08:05, 15. Sep. 2011 (CEST)
Danke! --Leyo 16:33, 15. Sep. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:33, 15. Sep. 2011 (CEST)

Stitching: Hochobir-Panorama

  •  
    Teil 1
  •  
    Teil 2
  •  
    Teil 3
  •  
    Teil 4
  •  
    Teil 5
  •  
    Teil 6
  •  
    Teil 7
 
Angebot H&N

Nachdem bislang alle meine Pano-Versuche kläglich bis suboptimal endeten (was zweifelsohne meinen schlechten Ausgangsbildern und nicht den Stitchenden geschuldet war), soll dieser hier nun endlich gut gelingen. Es handelt sich um sieben Einzelaufnahmen des oberen Teils des Hochobirs in Südkärnten. Teilweise ist die mir immer noch nicht ganz erklärliche Unschärfe am rechten Rand vorhanden, aber ich hoffe, dass ich die Überlappungsbereiche groß genug gewählt habe, sodass das durch den schärferen linken Rand des darauffolgenden Bildes zu kompensieren ist. Ich bitte um digitale Zusammenfügung, weitere Optimierungsschritte gerne auch. Grüße, -- Felix König ✉ 10:46, 10. Sep. 2011 (CEST)

Das ging ganz gut. Da ich mich nicht entscheiden konnte, habe ich beide Versionen hochgeladen, die bessere (aus meiner Sicht) als aktuelle.--Hic et nunc disk WP:RM 14:29, 10. Sep. 2011 (CEST)
Vielen Dank! In der Vorschauansicht siehts schonmal super aus, eine genauere "Überprüfung" bei voller Auflösung mache ich dann später auf einem besseren Bildschirm, dann kann ich auch sagen, welche ich für die gelungenere halte. Grüße, -- Felix König ✉ 15:10, 10. Sep. 2011 (CEST)
Was mir auffällt: Obwohl, soweit ich sehen kann, keine Stitching-Fehler vorhanden sind, sieht man die Übergänge zwischen den Einzelbildern teilweise deutlich an der unterschiedlichen Schärfe. Ich habe das Pano jedenfalls mal in den Artikel eingefügt. Grüße, -- Felix König ✉ 11:00, 11. Sep. 2011 (CEST)
Ich fürchte, dass bei einer Schärfung der Randbereiche die Übergänge schlechter geworden wären. Daher habe ich die Unschärfen so gelassen. Zumal das nachträgliche Schärfen ja auch nur Trickkiste ist und die Bereiche nicht wirklich schärfer macht.--Hic et nunc disk WP:RM 08:19, 12. Sep. 2011 (CEST)

stürzende Linien korrigieren: File:Couvent de Feldbach (3).jpg

Hallo!

Kann jemand die stürzenden Linien in File:Couvent de Feldbach (3).jpg korrigieren? Danke! --ALE! ¿…? 13:08, 12. Sep. 2011 (CEST)

Gibt es eine Vorlage, um solche Fotos kenntlich zu machen? --ALE! ¿…? 13:08, 12. Sep. 2011 (CEST)
Ich habs mich nicht getraut, weil man bei einer perspektivischen „Ent-/Verzerrung” zu viel vom eigentlichen Bildinhalt abschneiden müsste – für meine Begriffe ein hoffnungsloser Fall. Ob es eine Vorlage in der Hinsicht gibt, ist mir persönlich nicht bekannt. Grüße — Regi51 (Disk.) 13:18, 12. Sep. 2011 (CEST)
Ich hab's versucht. Das Ergebnis überzeugt mich nicht wirklich.--Hic et nunc disk WP:RM 13:50, 12. Sep. 2011 (CEST)
Fast genau so sah es bei mir auch aus. Es ist einfach zu viel, was korrigiert werden muss. Das Kreuz auf dem Turmdach verschwindet usw. — Regi51 (Disk.) 14:00, 12. Sep. 2011 (CEST)
Jetzt noch eine Fälschung von mir. Hab' versucht, es einigermaßen glaubhaft aussehen zu lassen. Gruß Parzi 20:10, 12. Sep. 2011 (CEST)
und noch eine von ShiftN-„Vollautomatik”.  Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  — Regi51 (Disk.) 21:35, 12. Sep. 2011 (CEST)

auch wenn der Turm leicht nach hinten zu fallen scheint, finde ich den Versuch von Parzi bisher am besten. --ALE! ¿…? 14:37, 13. Sep. 2011 (CEST)

Zeichnungen von Kirche und Schule auf Burg Altena (Schüttorf)

Die Frage ist, ob die Anfrage unter WP:GWS#Zeichnungen von Kirche und Schule auf Burg Altena (Schüttorf) bereits optimal gelöst wurde oder sich doch noch etwas machen lässt (da Scans wohl hier besser hingehören). -- πϵρήλιο ℗ 00:10, 13. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hic et nunc disk WP:RM 14:08, 19. Sep. 2011 (CEST)

Stürzende Scheune

Die Scheune stürzt noch um =). Lässt sich das evtl. entstürzen oder würde das nur eine Verschlimmbesserung? --Ch ivk 19:30, 21. Sep. 2011 (CEST)

Wenn ich mir die Zaunlatten ansehe, vermute ich, daß die Scheune wirklich schief ist. Es gibt keinen Anhaltspunkt, nach dem man korrigieren könnte. Ich würde es so lassen. Technisch wäre es kein Problem aber es wäre Theorienfindung... mein Senf... --Marcela   19:40, 21. Sep. 2011 (CEST)
@ HylgeriaK: Die Scheune sieht gut aus, jetzt ist mMn nur die Fichte schief geworden (soll keine Meckerei sein). Ist das noch hinzubekommen? --Ch ivk 20:02, 21. Sep. 2011 (CEST)
naja mit etwas mehr aufwand und trickserei verbunden und weit entfernt von perfekt...aber da der artikel dafür im review für eine kandidatur steht, voilà. --HylgeriaK 20:30, 21. Sep. 2011 (CEST)
Merci beaucoup! Das sieht wirklich gut aus (Das Ausgangsmaterial war ja auch nicht das Beste). --Ch ivk 20:37, 21. Sep. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HylgeriaK 21:03, 21. Sep. 2011 (CEST)

Commons:Catalogue of Giorgio Sommer's pictures

  •  
    Originalbild
  •  
    Bearbeitung Alupus

Hallo, für das ehrgeizige Projekt, den Sommerschen Katalog zu rekonstruieren, würde ich die vierstellige Nummer unten links beginnend mit einer 6 benötigen. Kann das jemand via Manipulation im Bildprogramm herausbekommen? Auf dem Rechner hier habe ich momentan nur Paint... Und falls jemand ganz lieb wäre, beschnitte er noch das Photo so, dass die Fäden außen vor sind. Herzlichsten Dank! --Catfisheye 00:52, 17. Sep. 2011 (CEST)

Erst einmal nur zur Nummer: Ich kann es auch nach Bearbeitungen nicht eindeutig sagen, die Auflösung ist etwas zu gering. Es könnte "61 61" sein; aber noch eher glaube ich "61 51". Vielleicht auch "61 41". "61 41" wäre momentan mein Favorit. Schwören möchte ich darauf nicht. --Parzi 06:06, 17. Sep. 2011 (CEST)
Es dürfte die 6161 sein. Nach Tonwertkorrektur im PS-RAW-Converter ala Dokumentenfilmentwicklung ergibt sich bei Ansicht auf 1600 % aus 2 m Entfernung imo die 6161. Bearbeiteter Ausschnitt kann ggfls. noch hochgeladen werden. --Alupus 20:13, 17. Sep. 2011 (CEST)
Nachsatz: Auf der Oberseite des Bildes ist ein ein Pixel breiter Versatz. Dieser war bereits vor meiner Bearbeitung. --Alupus 20:14, 17. Sep. 2011 (CEST)
Nachsatz 2: Missgeschick beim Himmelfälschen, der Himmel ist auf der linken und rechten Hälfte des Repro nicht gleichmäßig getont. Habs nochmal versucht, aber vielleicht bekommt von den Kollegen jemand einen besseren Übergang hin? --Alupus 20:35, 17. Sep. 2011 (CEST)
Hallo, für die Zwecke reicht es allemal! Vielen lieben Dank!!! Catfisheye 22:13, 17. Sep. 2011 (CEST)
Und die Nummer - du hast ja schon umbenannt? --Alupus 22:16, 17. Sep. 2011 (CEST)
Aufgrund unvorhergesehener Ereignisse hatte ich noch jemand auf Commons gefragt, der mit am Katalog werkelt: [1] Nun habe ich vor, es bei der 6151 zu lassen, aber die anderen Lesarten in die Dateibeschreibungen zu übernehmen. Va bene? Catfisheye 23:02, 17. Sep. 2011 (CEST)
War schon wahrgenommen ;-). Ich halte es aber nicht für eine 5. Man muß aber vielleicht mal einen Abgleich mit einem fünfer-Stempel machen, die werden die Bilder mit so einer Art verstellbaren Stempel nummeriert haben, so daß von ähnlichen Typen auszugehen ist. --Alupus 23:13, 17. Sep. 2011 (CEST)

Falten in der Mitte

  •  
    Bearbeitung (Originalbild in der Vers.-Geschichte)

Anpassungsvorschläge: Falten, Helligkeit und Knick in der Mitte bitte entfernen. --Marzahn 01:58, 16. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe es mal gleich drübergeladen. So ist es zumindest besser.--Hic et nunc disk WP:RM 14:35, 19. Sep. 2011 (CEST)

Datei:Asterix und Obelix an Hauswand.JPG

Hallo. Kann man das aufhellen und begradigen? Und wie sieht es mit der Verwendung im Asterix-Artikel aus? Wäre das möglich/nützlich? --Gripweed 19:03, 18. Sep. 2011 (CEST)

Hallo, ich kann mir bei bestem Willen nicht vorstellen, dass der Hauseigentümer aus urheberechtlicher Sicht, die Bilder so verwenden durfte. :( Sorry und Gruß Catfisheye
Ja, aber wir sind doch nicht verpflichtet darauf zu achten, dass der Hauseigentümer seiner Pflicht nachkommt, oder? Ich meine, ich kenne mich da nicht so aus, aber nach Panoramafreiheit ist es doch völlig egal. Es handelt sich um ein Gebäude im Straßenbild… Ich meine, mir egal, kann auch gerne wieder gelöscht werden. Ich wills nur verstehen. --Gripweed 19:59, 18. Sep. 2011 (CEST)
Der Hausbesitzerhat eine URV begangen, die aber vermutlich wegen Geringfügigkeit nicht geanhdet wird. Die Veröffentlichung dieses Fotos stellt ebenfalls eine dar, da spielt die Panoramafreiheit keine Rolle. Ich würde das Bild lieber wieder löschen. Rainer Z ... 15:53, 19. Sep. 2011 (CEST)
Das sehe ich ganz genauso. Begradigen wäre kein Hit. Schärfen ist aber kaum sinnvoll möglich. Und beim Aufhellen kommt dazu ein erhebliches Farbrauschen dazu. Und bei einer URV, die wir hier dokumentieren, halte ich das echt nicht für sinnvoll.--Hic et nunc disk WP:RM 17:13, 19. Sep. 2011 (CEST)
Das Foto ist keine URV. Wenn jemand eine Skulptur aus einem Tresor klaut und in seinen Garten stellt, ich das fotografiere - das ist vielleicht dumm vom Dieb, macht mich aber nicht zum Mittäter. Wenn eine Skulptur im Stadtpark steht, forsche ich auch nicht nach, ob der Künstler gefragt wurde. Und das ist hier ja zumindest nicht unmöglich. --Marcela   17:18, 19. Sep. 2011 (CEST)
Wenn du Falschgeld erhälst und es später merkst und verwendest bist du Mittäter. Ich meine du kannst das Recht nicht einfach aushebeln weil es jemand anderes getan hat. -- πϵρήλιο ℗ 18:13, 19. Sep. 2011 (CEST)
Na, dann lass ich es mal löschen. Komische Sache, dieses Urheberecht. --Gripweed 18:33, 19. Sep. 2011 (CEST)
da sagst du was... :-) --kaʁstn 19:00, 19. Sep. 2011 (CEST)
In dem Punkt doch eigentlich ganz nachvollziehbar. Ralfs Beispiel geht am Thema vorbei. Wenn ich z. B. Asterix nicht frei reproduzieren darf, darf ich auch nicht eine (unerlaubte) Reproduktion von ihm reproduzieren. Das gilt doch auch sonst und ist unbestritten. Ob das Bild an einer Hauswand ist oder in einer Zeitung, spielt keine Rolle. Auch nicht, ob die erste Reproduktion erlaubt ist oder nicht. Hier hat sehr wahrscheinlich nicht der Urheberrechtsinhaber das Wandbild gemalt. Hätte er es, könnte man vielleicht auf Panoramafreiheit plädieren. Rainer Z ... 20:04, 19. Sep. 2011 (CEST)
So einfach ist es nicht. Wir haben mal ein Foto von hier nach Commons gerettet (ja, auch sowas gibts!), eine Disneyskulptur, die in einem privaten Park in Wien steht. Ob die mit Genehmigung erstellt wurde, spielte keine Rolle, das ist in der Verantwortung des Aufstellers (er veröffentlicht). Anderes Beispiel: dieses Foto, Bildbeschreibung beachten! Wir wissen nicht, ob die Senatsverwaltung das Bild mit Genehmigung veröffentlicht. Wer veröffentlicht, ist auch verantwortlich. Das größte Beispiel sind Bundesarchiv und Fotothek. Wir berufen uns darauf, daß ihre Angaben stimmen, im Zweifelsfall sind wir damit raus aus dem Schneider, sonst wären davon schon tausende Bilder gelöscht worden. --Marcela   20:33, 19. Sep. 2011 (CEST)

Drehen, entzerren & Co

Will das mal jemand mit mehr Fotobearbeitungskenntnissen als ich zurecht rücken? -- Michi 17:27, 25. Sep. 2011 (CEST)

Sieht doch schon viel besser aus. Danke -- Michi 22:44, 25. Sep. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:13, 25. Sep. 2011 (CEST)

Verzerrung

Am Beichtstuhl im Hintergrund erkennt man, dass etwas mit der Aufnahme nicht ganz in Ordnung ist. Für Begradigungen dankt: --Edelseider 20:15, 21. Sep. 2011 (CEST)

naja...da ist nicht viel zu machen. Würde man es "korrekt" perspektivisch entzerren, würde nicht mehr viel übrig bleiben vom foto - die montage die ich hier mal in den raum werfe ist eigentlich nicht zu gebrauchen. sieht total unnatürlich aus. recht viel mehr ist da leider nicht zu verbessern nehm ich an. --HylgeriaK 21:05, 21. Sep. 2011 (CEST)
Sieht doch gut aus! --Edelseider 21:20, 21. Sep. 2011 (CEST)
Ich habe es mal mehr beschnitten, um es wirklich grade zu bekommen.--Hic et nunc disk WP:RM 22:16, 21. Sep. 2011 (CEST)

Scan optimieren

  •  
    Scan
  •  
    Verschlimmbesserung
  •  
    Versuch von Lindi
  •  
    Versuch von H&N

Lässt sich bei diesem Scan aus einem alten Foto etwas machen? Die Auslösung ist für die Qualität eigentlich zu hoch. Ich denke, eine verbesserte Version könnte direkt über die alte drüber hochgeladen werden. --Leyo 11:53, 18. Sep. 2011 (CEST)

Ich versuch' mich mal dran. Kommt aber vielleicht erst morgen im Laufe des Tages. --Parzi 13:26, 18. Sep. 2011 (CEST)
Kein Problem. Eilen tut's nicht. --Leyo 13:33, 18. Sep. 2011 (CEST)
Ich habe mal einen Versuch gemacht, ist aber nicht so gelungen, ich weiß nicht warum. --Rooooo 14:01, 18. Sep. 2011 (CEST)
Auch ich habe mich mal dran vergriffen.--Hic et nunc disk WP:RM 15:52, 19. Sep. 2011 (CEST)
Danke! Nur weiss ich jetzt nicht, welche Version am besten für den Artikel verwendet werden sollte… Meinungen? --Leyo 10:40, 24. Sep. 2011 (CEST)

Ehrenberg-Gedenkstein

Könnte jemand bitte das Bild so bearbeiten, dass die hellen Stellen besonders links im Bild von der Helligkeit her, abgeschwächt werden? Vielen Dank schon im voraus. Gruß, --Geograf 95 12:34, 24. Sep. 2011 (CEST)

das bild an sich ist nicht wirklich "gut"...aber hier mein vorschlag (habs gleich drübergeladen). aber wieso verwendest du nicht dieses bild, das du dann mit dem bild hier drübergeladen hast? das wäre doch viel besser geeignet? --HylgeriaK 13:06, 24. Sep. 2011 (CEST)

Datei:Michaelerkreuz.jpg

  •  
    Original
  •  
    und schon ist das Mädel ganz weg...

Hallo, könnte man hier das Gesicht der jungen Dame verpixeln? Vielen Dank im Voraus, -- W.E. 19:39, 18. Sep. 2011 (CEST)

Könnte man, aber es wäre doch sicher sinnvoller, das Kapellchen nochmal ohne davorstehende Leute zu fotografieren. Das Bild ist ja mit den beiden Damen drauf so oder anders kaum brauchbar. --Xocolatl 20:04, 18. Sep. 2011 (CEST)
Dem kann ich mich eigentlich nur anschließen. Dabei wäre auch eine höhere Auflösung ratsam. Bei 200% sieht man schon reichlich Pixel. Dennoch habe ich die eine Dame mal verschwinden lassen. Die zweite Dame verdeckt mit ihrem Allerwertesten allerdings Bildinformationen, die ich nicht erfinden kann. Zudem lenkt sie doch deutlich vom eigentlichen Bildinhalt ab.--Hic et nunc disk WP:RM 16:33, 19. Sep. 2011 (CEST)
Hinweise zur Bildauflösung und -kompression bei Wettbewerbsbildern. --Schwäbin 22:35, 25. Sep. 2011 (CEST)

Patrick Makau / Berlin-Marathon

Anpassungsvorschläge: Wir sind in der glücklichen Lage, zu einem aktuellen Ereignis (heute Weltrekord beim Marathon in Berlin!) ein aktuelles Foto zu haben. Kann man bei diesem Bild die Qualität erhöhen? Denke an Beschneidung, evtl. Schärfe, überlasse das aber den Fachleuten. Könnte man dann auf der Hauptseite einbinden, auf der die Meldung schon steht. Danke & Gruß --Happolati 13:22, 25. Sep. 2011 (CEST)

In allererster Linie muss die Datei auf die Originalversion zurückgesetzt werden. Die verkleinerte Auflösung, die verschlechterte Qualität und die verstümmelte Komposition müssen nicht sein, nur weil das Bild auf der Hauptseite ist. -- Felix König ✉ 14:14, 25. Sep. 2011 (CEST)
Völlig einverstanden, ich bin selbst nicht gücklich damit. Wollte eig. eine Alternativversion hochladen, die man kurzzeitig auf der HS präsentieren kann, habe aber zu wenig Erfahrung damit. Könntest Du das evtl. ändern? Und kann man nicht trotzdem eine Version anbieten, die dann geeignet für die HS wäre? --Happolati 16:04, 25. Sep. 2011 (CEST)

Brauche Hilfe beim Stichen von Kartenscans

 
Versuch H&N

Hi,

ich habe eine mittelgroße, historische Karte in zwei Teilen gescannt und bitte einen Experten für Stiching um Hilfe. Es erschient mir sinnlos, die halben Scans hier hochzuladen, deshalb bitte ich Hilfswillige um eine Wiki-E-Mail. In der Antwort bekommt ihr die Scans und die Daten zum Hochladen (Urheber, Quelle, Lizenz, ect). Vielen Dank im Voraus. Grüße --h-stt !? 13:49, 28. Sep. 2011 (CEST)

Du kannst die mir gern schicken. Alternativ kannst du auch die beiden Teile als Versionen einer Datei hochladen. Haben wir schon öfter gemacht und funktioniert ganz gut.--Hic et nunc disk WP:RM 15:11, 28. Sep. 2011 (CEST)
done. Danke und Grüße --h-stt !? 15:21, 28. Sep. 2011 (CEST)
Das ist das Beste, was ich im Moment draus machen konnte. Ich werde aber noch mal sehen. ob es nicht noch besser geht.--Hic et nunc disk WP:RM 11:51, 29. Sep. 2011 (CEST)
Hey, das ist jetzt schon klasse und es ist bereits völlig ausreichend für den von mir gedachten Zweck. Aber sehe ich das richtig, dass ein neuer Scan des rechten oberen Quadranten das Bild noch verbessern könnte, wenn die Karte dabei flacher gestreckt würde? Dann schaue ich mal, ob ich das noch hinbekomme. Danke schon mal und viele Grüße --h-stt !? 10:34, 30. Sep. 2011 (CEST) PS: Wäre es sinnvoll, auch noch eine mittelgroße Version hochzuladen? So rund um 5-6 MB groß?
Ich denke, man kann es so lassen. 25 MB sind ja jetzt nicht so schlimm...--Hic et nunc disk WP:RM 07:28, 3. Okt. 2011 (CEST)
Das soll nicht archiviert werden, bevor ich nochmal herzlich Danke sage! Grüße --h-stt !? 16:06, 4. Okt. 2011 (CEST)
Gern geschehen.--Hic et nunc disk WP:RM 16:13, 4. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hic et nunc disk WP:RM 07:28, 3. Okt. 2011 (CEST)

Bild verbessern

  •  
    Original
  •  
    Automatischer Weißabgleich mit GIMP
  •  
    Vorschlag HylgeriaK
  •  
    Vorschlag Alupus
  •  
    Angebot von Parzi
  •  
    Angebot 2 von Parzi
  •  
    Angebot von H&N
  •  
    Angebot 3 von Parzi

Salve! Ich bin mit der Farbgebung dieses Bildes nicht glücklich. Was kann man tun, um es zu verbessern? LG--T. E. Ryen 22:50, 25. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe in GIMP den automatischen Weißabgleich durchlaufen lassen. Bin aber noch nicht zufrieden. Was genau macht Ihr? (Ich würd' gerne was dazulernen) --Schwäbin 23:03, 25. Sep. 2011 (CEST)
begradigt, tonwertkorrektur, weißabgleich, sättigung --HylgeriaK 23:15, 25. Sep. 2011 (CEST)
Könntest Du mir's genauer erklären? Sozusagen mit Skizze, was Du wo und wieviel davon gemacht hast? Das wäre toll. --Schwäbin 23:19, 25. Sep. 2011 (CEST)
Hochladen dauert mal wieder, grr. Ausführung im RAW-Konverter von PSE, der sich auch bei JPG nutzten lässt. Zuerst habe ich das Bild ausgerichtet. Da es mit langer Brennweite und in etwa in höhenmäßigen Mitte der Kirchtürme, brauchte man nicht nach einer Lotrechten im Bildzentrum zu suchen, sondern kann einfach einen der (hoffentlich nicht schiefen) Türme nutzen. Im RAW-Konverter von PSE kann man einfach ein Lot über eine Senkrechte ziehen. Danach habe ich mittels Weißabgleichspipette ein neutrales Weißgrau (am grauen Haus vorne rechts) abgenommen. Anschließend noch an einigen Tonwerten "gedreht", u. a. dem Klarheitsregler und leicht nachgeschärft. Zum Schluß dann noch unten was abgeschnitten, damit das Ortspanorama aus den Bäumen und nicht aus dem Gerumpel "aufsteigt". --Alupus 23:44, 25. Sep. 2011 (CEST)
Musst Du mir dann mal beim Treffen erklären, ich hab leider nicht mal verstanden, welches Programm Du nutzt, geschweige denn was Du wo wie gemacht hast :-( --Schwäbin 22:51, 26. Sep. 2011 (CEST)
PSE=Photoshop Elements. Ich bring das Netbook mit nach Berlin (schon wg. der langen Fahrt), und guck, dass ich vorher hier auch noch den RAW-Converter drauf kriege (PSE ist ja noch bezahlbar...), dann kann ich es dir ansatzweise (Bildschirmgröße an unterster Grenze) zeigen. Obige Bearbeitung von mir ist aber weißabgleichsmäßig misslungen. Na ja, so ist es eben, kommt vor u. nicht schlimm - das ist hier ja keine Prüfung! Ich mail dir mal zum Vergleich zwei Wikicon-Bilder, wir wollen dich ja immer noch zu einer anderen Kamera überreden! --Alupus 23:01, 26. Sep. 2011 (CEST)
Was mich jetzt erstaunt, ist der Unterschied im Himmel. Obwohl ich denke, dass bei meiner Fassung die Häuser nicht rotstichig sind (jedenfalls auf meinen Monitoren), gefällt mir der Himmel von Hylgerika besser. Ein Fassung mit ähnlicher Himmelstönung habe ich veworfen, da mir dabei die Grüntöne umstimmig vorkamen. Stimmte die Uhrzeiteinstellung der Kamera? --Alupus 23:51, 25. Sep. 2011 (CEST)
Auf meinem Monitor haben auch die Häuserfassaden in Deiner Fassung einen rot-violetten Farbstich. Manchmal ist sieht ein und dasselbe Bild auf verschiedenen Monitoren dramatisch anders aus. (Mein derzeitiger Monitor scheitn nicht scharf genug und nicht kontrastreich genug anzuzeigen, dass ich gewisse Mängel leicht erkennen könnte.) --Parzi 03:18, 26. Sep. 2011 (CEST)
Ich habe auch nochmal dran "geschraubt". Bei mir ist eine herbstliche Variante rausgekommen...--Hic et nunc disk WP:RM 09:29, 26. Sep. 2011 (CEST)
Zunächst mal Dank für Eure Mühen! Die Fassung von HylgeriaK hat schon was. Die Uhrzeit auf der Kamera stimmt. Am Aufnahmetag herrschte hohe Luftfeuchtigkeit. LG--T. E. Ryen 17:22, 26. Sep. 2011 (CEST)
Also wie auch auf der Kirchturmuhr, da hatte ich nicht drauf geguckt. War dann um diese Tageszeit in der Tat eine rötliche Himmelsfärbung? --Alupus 17:25, 26. Sep. 2011 (CEST)
Ich habe nach einem Vergleich meiner Arbeit und der von H&n an einem anderen Monitor mein 2. Angebot nochmals verbessert. --Parzi 19:41, 26. Sep. 2011 (CEST)
Mich hatte zunächst Begradigung, Schärfe und Bildausschnitt überzeugt. In der Tat, der Rotstich passt nicht zum Tageslich. Da ist das Angebot 2 von Parzi besser :)--T. E. Ryen 22:35, 26. Sep. 2011 (CEST)
Davon kommt morgen Vormittag eine nochmals verbesserte Fassung. Habe jetzt nur keine Zeit mehr, das Bild hochzuladen. Wird noch besser aussehen.  Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  --Parzi 15:18, 27. Sep. 2011 (CEST)
...das ist ja wunderbar Parzi! Da bin ich gespannt. Deine letzte Fassung war schon eine echte Verbesserung. LG--T. E. Ryen 20:59, 27. Sep. 2011 (CEST)
Ich hab' auch noch ein wenig dran gedreht, um es etwas aufzuhübschen.--Hic et nunc disk WP:RM 09:11, 28. Sep. 2011 (CEST)
So nun angeregt durch HylgeriaKs und H&Ns ältere Fassung eine farblich meiner Anschauung nach natürlichere Fassung, die ich zusätzlich noch etwas geschärft habe. (Im Prinzip könnte man nun nur noch Detailretuschen vornehmen.) Ich hoffe, ich habe es nicht verschlimmbessert. --Parzi 18:48, 28. Sep. 2011 (CEST)
Ich glaub' jetzt ist es wieder zu dunkel. Oder? --Parzi 18:59, 28. Sep. 2011 (CEST)
...ich denke nicht, ich finde es noch besser. Wie du oben schon gesagt hast: schärfer und natürlicher. Ganz lieben Dank für deine Arbeit! :) --T. E. Ryen 23:41, 28. Sep. 2011 (CEST)
Ich freue mich, dass Dir das Bild so gefällt. H&n hat daran Anteil, seine Bearbeitungen bieten mir oft die Kritik, was ich falsch gemacht habe, oder den Ansporn, was ich noch verbessern kann oder wie ich von vornherein an das Bildproblem hätte herangehen sollen. Der Vergleich ist meist sehr produktiv. --Parzi 23:28, 30. Sep. 2011 (CEST)
Oh, danke. Ich denke, man braucht manchmal gute Vergleichsobjekte als Ansporn, noch mehr rauszukitzeln. Und da ist ein Vergleich mit deinen Vorschlägen für mich auch sehr hilfreich.--Hic et nunc disk WP:RM 07:26, 3. Okt. 2011 (CEST)

Stitching: NS-Ordensburg Vogelsang, Belgische Kaserne

 
nochmal gestitcht und Kleinigkeiten korrigiert von H&N

Bitte digital zusammenfügen, Dankeschön! --kaʁstn 16:33, 28. Sep. 2011 (CEST)

Wärest du vielleicht so nett und würdest die Dateien als jpg hochladen? 57MB pro Bild sind schon eine Menge.. -- pro2 17:42, 28. Sep. 2011 (CEST)
Ging auch so. Ich musste es allerdings dann als jpg ausgeben lassen, da bei tif immer etwas nicht richtig ausgegeben wurde.--Hic et nunc disk WP:RM 11:23, 29. Sep. 2011 (CEST)
Mein Ergebnis sah ziemlich identisch wie deine Version aus, Hic et nunc, und hat genau die gleichen Probleme: viele Stitchingfehler im Bereich des Gebäudes und Verzerrungen, die senkrechten Linien sind größtenteils nicht senkrecht. Könntest du dich noch mal an eine neue Version setzen? Danke und Grüße --kaʁstn 19:39, 3. Okt. 2011 (CEST)
Das Problem ist, dass die Laterne ganz links auch im Ausgangsbild gerade ist und die Hauskante schief. Ich frage mich daher, ob das so war, oder wie das zustande gekommen ist. Begradigt man die Hauslinien, steht die Laterne schief.
Durch die perspektivische Verzerrung wölbt sich auch das Dach scheinbar etwas.--Hic et nunc disk WP:RM 16:23, 4. Okt. 2011 (CEST)
Okay, also links scheint das Gebäude wirklich etwas schief zu sein, aber rechts sind doch auch die Laternen und der Hydrant nicht senkrecht, oder!? --kaʁstn 16:48, 4. Okt. 2011 (CEST)
Das stimmt. Aber sie sind schon gerader als auf dem Ausgangsbild... Ich schau spätestens heute am Nachmittag mal, ob sich da noch etwas verbessern lässt.--Hic et nunc disk WP:RM 08:34, 5. Okt. 2011 (CEST)
Okay, der nächste Versuch. Ich finde ihn tendentiell besser. Da es auch ein anderes Programm war, ist die Datei kleiner geworden.--Hic et nunc disk WP:RM 17:07, 5. Okt. 2011 (CEST)
Perspektivisch jetzt super, nur leider immer noch Stitchingfehler… --kaʁstn 15:12, 7. Okt. 2011 (CEST)
Gib mir mal einen Tipp, wo du sie alle siehst. Ich bin schon betriebsblind und finde sie bestimmt nicht alle. --Hic et nunc disk WP:RM 15:20, 7. Okt. 2011 (CEST)
Ein paar habe ich selbst gefunden und korrigiert.--Hic et nunc disk WP:RM 17:58, 7. Okt. 2011 (CEST)
Hm, jetzt hat endlich mal die neuste Version geladen – nun finde ich auch keine mehr. Vielen Dank für die Arbeit! --kaʁstn 15:20, 8. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kaʁstn 15:20, 8. Okt. 2011 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2011/September&oldid=210758410“