Wikipedia

Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2010/Februar

< Wikipedia:Fotowerkstatt‎ | Archiv

Bild retten

  •  
  •  
    Rettungsversuch AM
  •  
    nja... Rob
  •  
    Bearbeitung ArtMechanic

hat jemand Lust und die Fähigkeiten, hier zu retten, was evt. zu retten ist? Thomasmuentzer 03:10, 1. Feb. 2010 (CET)

Danke. Die Unschärfe kann man natürlich nicht rettem. Aber so sind wenigstens die Farben etwas erträglicher. Thomasmuentzer 03:31, 4. Feb. 2010 (CET)

Josef Vallaster

Anpassungsvorschläge: Da das Kriegerdenkmal mit der Ehrung des NS-Täters Josef Vallaster inzwischen entfernt wurde, hat diese Fotoaufnahme dokumentarischen Charakter bekommen. Leider stört der Hintergrund etwas – läßt sich das auf "unscharf" drehen? Und bitte auch sonst qualitativ verbessern. Grüße, --Jocian 12:00, 3. Feb. 2010 (CET)

Generell ne gute Idee - der Versuch sieht auch auf den ersten Blick recht gut aus, aber, Regi, du hast da schon ziemlich mit dem Maskieren (beim Blumentopf und rechts oben am Stein) geschludert, so dass ich den Versuch als nicht so geeigent ansehe. Irgendwie hat der Rand deiner Maske auch einen hellen Rand bekommen. --Saibo (Δ) 21:10, 3. Feb. 2010 (CET)
Geschludert wird bei mir nicht! :-) Deine Kritik ist aber insofern berechtigt, als ich die Vignette etwas zu groß gewählt hatte. Ich hab noch mal ne neue Version erstellt (hoffentlich belaste ich die Commons-Server nicht zu sehr, weil ich nicht drüberladen wollte). Du hast gut aufgepasst, denn den hellen Rand habe ich nicht gleich gesehen. Nun sollte er weg sein. — Regi51 (Disk.) 22:06, 3. Feb. 2010 (CET)
Jap, so ist schön, gute Arbeit - nur fehlt nun ein Stück vom Bildrand. ;-) Die Commonsserver verkraften das locker würde ich sagen - im Gegenteil, wähle doch mal die jpeg-Kompression nicht so stark (nämlich gar nicht). Im weichgezeichneten Bereich sind glaube ich schon Kompressionsartefakte sichtbar. Wenn du das Bild noch bearbeitbar mit Maske im bildbearbeitungsprogrammnativen Format hast, kannst du dasselbe nochmal mit etwas geringerem Weichzeichnerradius machen? Also nicht so stark weichzeichnen. Ich glaube das wäre auch ausreichend. --Saibo (Δ) 22:14, 3. Feb. 2010 (CET)
Der Rand! Du merkst aber auch alles. Das beeindruckt mich – super! (Das meine ich nicht ironisch!) Natürlich hab ich den etwas beschnitten. Man siehts an der Bildgröße. Jetzt habe ich leider alle Bearbeitungsdateien dieses Bildes wieder gelöscht und möcht nicht noch mal neu anfangen. Grüße — Regi51 (Disk.) 22:40, 3. Feb. 2010 (CET)
Mein Kommentar zum Rand war allerdings schon zum Teil ironisch gemeint. So wichtig sind ist der kleine Rand nun auch nicht. Daher auch der Zwinkersmiley.
Schau mal im Papierkorb nach – da sind vielleicht deine Bearbeitungsdateien; für den Fall, dass du doch noch Lust bekommst. --Saibo (Δ) 23:03, 3. Feb. 2010 (CET)
Ok! Ne, also wenn ich lösche, dann lösch ich richtig und mach auch den Papierkorb leer. ;-) — Regi51 (Disk.) 23:08, 3. Feb. 2010 (CET)

Ich habe mich für die zweite Version entschieden, herzlichen Dank an Regi51! Danke auch an Saibo und an die braven Commonsserver... ;-) Grüße, --Jocian 15:31, 4. Feb. 2010 (CET)

Yes to 8

Anpassungsvorschläge: Bitte "Homophobia much" überpinseln. Da fühlen sich sonst sofort die Familienschützer angegriffen. --Franz (Fg68at) 00:38, 4. Feb. 2010 (CET)

Frag doch mal den Fotograf ob er das Bild auch ohne Schriftzug noch hat - das käme auf jeden Fall besser als eine Retouche. --LuxoTS - ja? 17:38, 4. Feb. 2010 (CET)

KKW Garigliano

Drei einzigartige und nicht reproduzierbare Aufnahmen des Kernkraftwerks Garigliano. Wär schön, wenn jemand die Fotos verbessern könnte (bei 2 und 3 v. a. Blaustich entfernen). Gruß, -- Felix König ✉ Artikel Portal 17:19, 4. Feb. 2010 (CET)

@2: Hier ist Luxos Version noch deutlich zu blau (=orig). @3: Hier ist für meinen Geschmack AMs Version noch einen Tick zu blau. --Saibo (Δ) 23:32, 4. Feb. 2010 (CET)
Vielen Dank an alle. Bei der Auswahl ging es mir wie Saibo. Gruß, -- Felix König ✉ Artikel Portal 17:03, 5. Feb. 2010 (CET)

Frontalsicht, Helligkeit/Kontrast verbessern

Anpassungsvorschläge: Bitte entzerren und Frontalsicht herstellen. Helligkeit und Kontraste verbessern. Das Bild ist aus einem Werk wo kein Scanner verwendet werden durfte. --Marzahn 05:12, 2. Feb. 2010 (CET)

Guten Morgen, wenn du Bücher abfotografierst achte auch bitte darauf, dass das Motiv wenn möglich gleichmäßig beleuchtet ist. Hier ist es oben links deutlich dunkler/Schatten. Das ist, afaik, sehr schwer zu entfernen. Welchen Ausschnitt hättest du denn gerne? Kann der weiße Rand ganz weg? soll die Schrift unterm Bild vorhanden bleiben? Viele Grüße --Saibo (Δ) 11:00, 2. Feb. 2010 (CET)
Das stimmt. Ich habs trotzdem mal versucht. — Regi51 (Disk.) 21:19, 2. Feb. 2010 (CET)
Die Ränder und die Schrift unten können weg, es sollte nur rein das Bild zu sehen sein. vielen Dank. --Marzahn 00:21, 3. Feb. 2010 (CET)
Das ist gar kein Problem. — Regi51 (Disk.) 00:43, 3. Feb. 2010 (CET)
Eine weitere Version. Ausgleich und Kompensation der unterschiedlichen Ausleuchtung. Vermeidung von Tonwertverlusten, bzw. Erhalt der Tonwertzeichnung. --Xavax 01:32, 3. Feb. 2010 (CET)
Wunderbar. Demokratische Entscheidung: welches soll jetzt genommen werden? --Marzahn 17:53, 4. Feb. 2010 (CET)
Xavax' - Bei Regis ist wirklich etwas Zeichnung verloren gegangen (zu hell). --Saibo (Δ) 18:11, 4. Feb. 2010 (CET)
Danke an alle. --Marzahn 08:18, 6. Feb. 2010 (CET)

Münstertrum Zierikzee und Nieuwe Kerk

  •  
    Originalbild
  •  
    Hilft das? AM

Lässt sich hier was machen, kann man das Auto links dezenter machen? (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 2010-02-04T12:34:33, von Chris06 erstellt.)

Man könnte es unscharf machen, was aber evtl. komisch aussieht. Das beste wird es sein das untereste Bildfünftel abzuschneiden. Die Straße ist bestimmt nicht wichtig, oder? Gut ist und wird, IMHO, das Bild aber leider nicht. Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:00, 4. Feb. 2010 (CET)
Die Skulptur könnte man ausschneiden, wenns darum geht. --AM 18:42, 4. Feb. 2010 (CET)
Es geht darum, im Vordergrund das gotische Turmfundament und im Hintergrund den klassizistischen Kirchenneubau zu sehen. Alles andere auf dem Bild (Straße, Auto, Skulptur, Baum ...) ist obsolet und stört derzeit den Blick aufs Wesentliche. Thomasmuentzer 05:22, 5. Feb. 2010 (CET)
@AMs Versuch: ich würde sagen gut so! Aber eine elende „Fälschung“ (zumindest hast du es vergessen bei „Changes:“ zu erwähnen). ;-) --Saibo (Δ) 18:45, 5. Feb. 2010 (CET)
Ich gestehe ;-) Ich habs jetzt dokumentiert. Ciao, --AM 18:52, 5. Feb. 2010 (CET)

Danke für die Überarbeitung, nehme es jetzt so in den Artikel. -- Chris06 10:41, 6. Feb. 2010 (CET)

Blaustich

Kann jemand was an dem Blaustich machen? Danke im voraus. Stefan64 11:32, 1. Feb. 2010 (CET) Ein scheußlicher Pullover. --AM 03:34, 7. Feb. 2010 (CET)

Farbkorrektur/Kontrast, Frontalsicht

Anpassungsvorschläge: Bitte Frontalsicht herstellen (es kommt mir auf das Paar an, weniger darum, möglichst viel vom Rand zu sehen, insofern bitte so frontal wie möglich) sowie Helligkeit und Kontrast verbessern. Es dankt --Paulae 13:50, 6. Feb. 2010 (CET)

Vielen Dank, ich habe mir für die etwas weniger kontrastreiche Version von xavax entschieden. Gruß, --Paulae 15:06, 6. Feb. 2010 (CET)

Aufpeppeln alter Flugschriften

  •  
    Strange News out of Essex
  •  
    wenn man es trotzdem macht.. Saibo
  •  
    Bearbeitung als JPEG ArtMechanic
  •  
    Bearbeitung als PNG ArtMechanic
  •  
    Verschnitzter Holzschnitt

Ich weiß nicht, was die Leute geritten hat, als sie diese Bilder zu Gifs konvertiert haben. Kann man vielleicht vom ersten noch etwas mehr retten (also Schrift geraderichten und reparieren, danach höhere Auflösung) und beim zweiten die Linien etwas nachzeichnen und geraderichten und in der höchstmöglichen Auflösung nochmal in einem passenden Format hochladen – ich hoffe, das geht.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 17:15, 1. Feb. 2010 (CET)

Da seh' ich schwarz.. --AM 17:39, 1. Feb. 2010 (CET)
Das Problem ist nicht Gif, sondern die Umwandlung nach Schwarzweiß (Bitmap) bei geringer Auflösung.Da kann man nichts machen. Rainer Z ... 20:01, 1. Feb. 2010 (CET)
Alles klar, trotzdem danke :) † Alt ♂ Wünsch dir was! 21:00, 1. Feb. 2010 (CET)
Ich habs trotzdem mal gerade gedreht und als png gespeichert (dann sieht das thumb wenigstens gut aus) ... grade ist's nun - mehr aber auch nicht. ;-) --Saibo (Δ) 23:28, 1. Feb. 2010 (CET)
Sieht tatsächlich besser aus. --AM 23:43, 1. Feb. 2010 (CET)
Wenn es nur um die thumbs ginge, ist das ja immer so, wenn man von gif in png umwandelt, weil mediawiki zZ ja keine thumbs generiert und die Browser (zumindest FF 3.0) keinen gescheiten Skalierungsalgorithmus eingebaut haben. Aber alle gifs in pngs umzuwandeln bringts ja auch nicht. Irgendwann ist die gif-thumb-Erstellung ja bestimmt wieder aktiv. --Saibo (Δ) 00:46, 2. Feb. 2010 (CET)
Super, dankeschön!--† Alt ♂ Wünsch dir was! 00:50, 2. Feb. 2010 (CET)
AMArtMechanic, das thumb sieht als jpeg natürlich viel besser aus. scheint so, als ob bei der thumb-Erstellung nur bei jpeg-thumbs ein Scharfzeichner drüberläuft. ... suboptimal, weil bei dieser Datei ja eigentlich png das optimale Format ist. --Saibo (Δ) 17:04, 7. Feb. 2010 (CET)
Meinst Du mich? Art●Mechanic 17:15, 7. Feb. 2010 (CET)
Ja, natürlich, sorry. --Saibo (Δ) 17:52, 7. Feb. 2010 (CET)

Schneeblind

Ich weiß nicht, wieviel man da retten kann, aber ist es vielleicht möglich, das ganze etwas abzudunkeln, damit die Küken nicht so im Nest verschwinden?--† Alt ♂ Wünsch dir was! 16:40, 7. Feb. 2010 (CET)

Man könnte natürlich noch beschneiden. Aber ich denke wie und in welcher Umgebung das Nest gebaut ist, ist auch interessant, oder? --Saibo (Δ) 17:37, 7. Feb. 2010 (CET)
Super, vielen Dank! Die Umgebung kann ruhig drin bleiben, so viel schöner wie die jetzt ausschaut.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 00:28, 8. Feb. 2010 (CET)

Turm stürzt um

Kann jmd. den Turm vorm Umfallen bewahren? --Thomy3k 07:36, 1. Feb. 2010 (CET)

Mit was für einem Objektiv das wohl gemacht wurde? Jedenfalls krieg ich das Bild nicht anständig entzerrt. Gruß, --AM 17:35, 1. Feb. 2010 (CET)
Volle Zustimmung AlMare... Rob Irgendwer – Blamiere dich täglich... 18:02, 1. Feb. 2010 (CET)
Könnte es vielleicht sein, dass das Bild aus zwei Querformatfotos zusammengestitcht ist? Die Dimensionen lassen es zwar nich vermuten - aber immerhin steht CS3 im EXIF drin. --Saibo (Δ) 22:58, 1. Feb. 2010 (CET)

Die Versionen sind ja schon mal deutlich entzerrt zum "Original" - besser wird es wohl kaum noch gehen? Vielen Dank schonmal. -- Thomy3k 10:37, 4. Feb. 2010 (CET)

Ich versuche mich mal drn, wenn ich wieder an einem richtigen Rechner sitze. Da geht noch was. --Marcela   10:40, 4. Feb. 2010 (CET)
MJs Version ist ja schonmal ohne Beule im Turm. Nun vielleicht noch ein Stück perspektivisch entzerren, damit die Turmspitze nich ganz so zusammengequetscht ist, oder? --Saibo (Δ) 14:18, 5. Feb. 2010 (CET)
Gemacht. Leider ist dabei das Dach etwas eingefallen... Grüße, --Mirko Junge 17:15, 5. Feb. 2010 (CET)
Ähh.. die Hütte ist jetzt leider total verzerrt und der Turm scheint etwas gestaucht zu sein. --AM 17:30, 5. Feb. 2010 (CET)
MJ, da muss ich jetzt schon ein bisschen lachen. Ich sagte "ein Stück". So ist das natürlich nichts. Ungefähr so wie bei Rob oder AM. --Saibo (Δ) 01:34, 6. Feb. 2010 (CET)
Noch'n Gedicht --Xavax 13:09, 8. Feb. 2010 (CET)
Allerdings, ein Gedicht! Sehr schön. Der letzte wird der erste sein! Aber, wenn ich etwas Senf loswerden darf: Für meinen Geschmack könnte der Turm oben noch ein wenig schmäler und das Bild insgesamt ein ganz klein wenig dunkler sein. --Saibo (Δ) 21:29, 8. Feb. 2010 (CET)
Ich hatte es oben ja schon vermutet, dass das Bild gestitcht ist. Jetzt hab ich es auch per Zufall in der Bildbeschreibung gelesen: "Stitched from three source images using Autostitch v2.2." Wie blind ich/wir doch war/-en. --Saibo (Δ) 21:29, 8. Feb. 2010 (CET)

90210-Logo (erl.)

Hallo!

Ich wollte fragen, ob man diese „grünen Farbfetzen“ um dieses Logo irgendwie weglöschen kann.

Grüße, Arntantin da schau her 17:12, 8. Feb. 2010 (CET)

Zunächst mal ist dafür die Grafikwerkstatt zuständig. Dennoch habe ich mich bemüht, da ich aber noch keinen Cache geleert habe bin ich mir nicht sicher, ob der Farbfleck in dieser Version wirklich weg ist… --kaʁstn 18:31, 8. Feb. 2010 (CET)
Ist weg, du kannst also beruhigt sein! ;-) -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 18:37, 8. Feb. 2010 (CET)
*erleichterst sei* Hab ich Glück gehabt, bin nämlich kein SVG-Experte ;-) Viele Grüße --kaʁstn 20:36, 8. Feb. 2010 (CET)

Danke! --Arntantin da schau her 20:06, 8. Feb. 2010 (CET)

Bitte! :-) --kaʁstn 20:36, 8. Feb. 2010 (CET)

L’Homme qui marche I

Anpassungsvorschläge: Bitte die rechte Plastik als Einzelbild ausschneiden (oben etwa auf Höhe der "Taille" der mittleren Figur; links etwas links-vom-"dicken-Baumstamm", so dass noch etwas von der hellspiegelnden Wasserfläche links erhalten bleibt). Außerdem bitte qualitativ verbessern (Entrauschen etc.) sowie den "Zigarrenstummel" entsorgen (links von der Figur, auf "Beckenhöhe").
(Bitte vorsischtisch behandeln – der Kollege von dem Teil hat just für schlappe 74,4 Millionen Euro den Besitzer gewechselt... ;-)
Grüße, --Jocian 22:32, 8. Feb. 2010 (CET)

Mal abgesehen davon, dass die Qualität von dem Foto des Aliens dann relativ unterirdisch sein wird, (und ich gerade auf einem rechtlichen Trip bin) gehe ich richtig in der Annahme, dass das Foto nicht urheberrechtlich in Ordnung ist? Der Künstler ist noch keine 70 Jahre tot. --Saibo (Δ) 23:36, 8. Feb. 2010 (CET)
Ähm, Frankreich, von öffentlicher Fläche aus fotografiert, Kunstwerke sind nicht das zentrale Bildmotiv...? (vgl. Panoramafreiheit) --Jocian 00:09, 9. Feb. 2010 (CET)
Was soll denn sonst das zentrale Bildmotiv sein? Insbesondere nachdem die Skulptur ausgeschnitten wurde. Die Bäume? ;-) ...aber ich weiß es nicht - viel Ahnung habe ich davon nicht. Siehe auch meine Frage auf der Disk. hier. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:49, 9. Feb. 2010 (CET)
Wäre ja auch eine tolle Gesetzesumgehung (zumindest in wörtlicher Gesetzesauslegung): Man fotografiert ein wenig mehr, als nur das Motiv und schneidet dann vom panofreien Bild das gewünschte Motiv aus, was dann auch noch frei ist. --Saibo (Δ) 01:09, 9. Feb. 2010 (CET)
@Saibo: Danke für Deine Beiträge.
Info: Ich habe dazu eine Anfrage auf WP:URF gestartet. --Jocian 09:34, 9. Feb. 2010 (CET)
Ich hab es erst einmal gemacht. Grüße, --Mirko Junge 10:53, 9. Feb. 2010 (CET)

Die Pelz-Gerber

  •  
    orig
  •  
    So vielleicht?
  •  
    oder so?
  •  
    Oder gar so?

Bekommt Ihr in das etwas verblasste Bild mehr Farbe hinein? Im Voraus danke, der --Kürschner 22:12, 6. Feb. 2010 (CET)

Habe deine Anfrage mal umgebaut (Galerie).
Sollte kein Problem sein. Ist es eine schwarz/weiß-Karte gewesen oder war da irgendwas farbig?
Außerdem möchte ich drauf hinweisen, dass das Lizenztag nicht ganz korrekt ist. Der Urheber ist ja unbekannt, richtig? Soweit ich weiß ist die 100-Jahre nach Veröffentlichungs-Regel auf Commons nicht aktzeptiert. Es (bzw. dann die Bearbeitungen) sollte(n) also in die de-wiki hochgeladen werden und mit der 100-Jahre-Lizenz versehen werden. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:48, 6. Feb. 2010 (CET)
Das Scan gibt die Farbe recht genau wieder. Es wirkt farblich wie ein altes Foto, obwohl es in Reality wohl ein Druck ist. Es ist sehr wahrscheinlich braun gedruckt, um den Eindruck eines Originalfotos zu erzielen. - Ein Hinweis auf den Urheber ist nicht zu erkennen. Das man wegen der 100-Jahr-Regel nicht zu Commons hoch laden darf ist mir neu, m. E. hat das Hochladen nichts mit den USA-Regeln zu tun, es gilt das Recht des jeweiligen Landes, in dem das Bild genutzt wird. Aber ich bin kein Jurist. Danke!--Kürschner 23:18, 6. Feb. 2010 (CET)
Okay, also du meinst wirklich einfach nur, dass die Farben, so wie sie jetzt sind, intensiver/dunkler sein sollten. Okay. Vielleicht mache ich das später noch schnell - wenn es bis dahin noch nicht erledigt ist ...
Zum rechtlichen: Siehe bzgl. Bildern, die in die Wikipedia geladen werden: Wikipedia:BR#Pragmatische_Regelung_bei_Bildern.2C_die_.C3.A4lter_als_100_Jahre_sind. und Hinweis auf Commons in Vorlage:Bild-PD-alt-100. --Saibo (Δ) 00:32, 7. Feb. 2010 (CET)
Hier mein Versuch. Rainer Z ... 00:46, 7. Feb. 2010 (CET)
Ich hab mal noch etwas brutaler an der Farbkurve geschraubt. --Saibo (Δ) 05:31, 7. Feb. 2010 (CET)

Hallo Saibo, Hallo Rainer, Ihr seid gut. Wir haben das Fell, dass der Gerber auf dem Arm hat, jetzt als Vielfraß identifizieren können. Das hellere Foto von Rainer wirkt authentischer, auf dem dunkleren kann man die Details besser erkennen. Nerve ich, wenn ich frage, ob Ihr mir was dazwischen basteln könnt? Am Rande: Kann jemand die Handschrift, nach den persönlichen Grüßen entziffern? Der Text scheint bildbezogen zu sein, "Jeder (?Gerber???....???) seinen Meister"? Danke und schönen Sonntag, der Kürschner 10:38, 7. Feb. 2010 (CET)

Noch ein Vorschlag dazwischen. Gruß, --AM 12:44, 7. Feb. 2010 (CET)

Bingo - ich denke das isses! Lädst Du mir das als neue Version rauf? Danke an alle - nur noch mal die Frage: Was steht da unten auf dem Bild ;-), der Kürschner 15:50, 7. Feb. 2010 (CET)

Habe dir den Bild-Verweis in Gerben ersetzt. Das Orig-Bild bleibt hier in der Regel so, wie es war. --Saibo (Δ) 15:59, 7. Feb. 2010 (CET)
@Kürschner: Da hilft nur das Durchsuchen der Kategorie:User Sütterlin nach einem aktiven Benutzer. Ich könnte mir auch vorstellen, dass Benutzer:Dr.cueppers da weiterhelfen kann, zumindest zählt er zu den ältesten aktiven Wikipedianern und sollte noch in Sütterlin schreiben gelernt haben (wer weiß, ob ich mich da jetzt nicht zu weit aus dem Fenster lehne …). ;-) Gruß, --Paulae 16:55, 7. Feb. 2010 (CET)
Na mal gucken, es bleibt ja noch die Frageseite. Werde mich noch mal selbst hineindenken, nachdem ich es jetzt so schön erkennen kann. Noch einmal Dank an alle, der Kürschner 17:44, 7. Feb. 2010 (CET)
Wenn mein Senf auch genehm ist? "B. 9.8.04 Meine Lieben Alle! Alle sende Herzliche Grüße u. K. Jedes Werk hat seinen Meister. Ihre Cbarlt." Ratlos bin ich bei dem letzten Wort, wohl einem Namen, der in lateinischen Buchstaben geschrieben ist. Grüße --Gwexter 18:21, 7. Feb. 2010 (CET)
Oh, danke. Das "hat" ist etwas eigenartig? Gute N8! --Kürschner 22:01, 7. Feb. 2010 (CET)
Passt aber, weil Gerberhände nicht immer die feinsten sind, ist auch die Handschrift mitunter, na, sagen wir mal "rustikal" ;o) --Gwexter 18:42, 8. Feb. 2010 (CET)-
Naja, wenn Du das sagst, dann werde ich das mal so übernehmen. Ich suchte eigentlich einen Hinweis, dass es wirklich von "Gerberhänden" geschrieben ist. Mich wundert, dass so etwas als Postkarte gedruckt wurde, ist ja nicht gerade das üblichste Motiv, es gibt leider nicht den kleinsten Hinweis auf den Hersteller. Es sei denn, er befände sich unter der Briefmarke. Und die bleibt drauf! Die Pelzgerber nennen sich übrigens Zurichter... Kürschner 20:11, 8. Feb. 2010 (CET)
Zu der Zeit hat man sich die Ansichtskarten selbst gemacht. Auf die Rückseite der Abzüge wurde einfach das Postklimbim aufgedruckt. Es wurde dann gerne auch die Vorderseite teilw. mit beschrieben.-- Rosentod 21:53, 8. Feb. 2010 (CET)
Das würde es erklären. Dann darf man auch davon ausgehen, dass der Absender der Karte mit dem abgebildeten Beruf des Pelzzurichters verbunden war. Danke. --Kürschner 22:01, 8. Feb. 2010 (CET)
Womöglich. Postkarten waren in der Zeit Sache des örtlichen Fotografen. Da gab es eine ungeheure Vielfalt. Tempi passati.. --AM 23:38, 8. Feb. 2010 (CET)
Noch zur Vervollständigung: In den Anfängen der Postkarten durfte auf die Seite mit der Adressenangabe nichts persönliches geschrieben werden. Also nahm man dafür die Vorderseite. Ich ärgere mich bei mancher historischen Ortsansicht, aber auch bei Personenbildern, die als Postkarte verwendet wurden, allerdings mitunter, dass einfach in die Abbildungen geschrieben wurde. Auf vielen Postkarten ist für solche Zwecke ein Teil frei gelassen worden. Eigene Hausansichten und auch Personenportraits wurden gerne als Postkarte verwendet, Kürschner Ansicht tendiert also gegen 100 %, vielleicht ist der Schreiber sogar selbst abgebildet. Einen Nachweis freilich beizubringen ist fast unmöglich, denke ich. Grüße --Gwexter 23:47, 8. Feb. 2010 (CET) - Nachtrag: Evtl. könnte das von mir interpretierte "Ihre" auch "Thea" heißen, ein damals gar nicht so seltener Name bzw. als Kurzform von "Dorothea" ...
@Saibo: Commons sieht "{ { PD-Art } }" vor für Repros v 2-dim-Vorlagen, deren Urheberrecht seit 70 J erloschen /Urheber seit 70 J verstorben ist...
... - ich lese u schreibe fließend Sütterlin und alte dt. Schreibschrift (ähnlich wie Sütterlin) (u bin so ganz nb auch ausgebildeter Photograhph...). Wenn Ihr also was habt...
Gruß, -- Skipper Michael - Diskussion 23:57, 8. Feb. 2010 (CET)
Danke und richtig, nur: Ist der Urheber seit 70 Jahren tot? Nicht sicher, da unbekannt. Oder sehe ich da was falsch?! --Saibo (Δ) 02:02, 9. Feb. 2010 (CET)
Die Karte ist auf das Jahr 1904 datiert, das Bild entstand demnach vor 1910, so dass die WP-interne 100-Jahre-Lösung zuträfe. Bedeutet aber auch, dass ein Hochladen auf Commons nicht angebracht ist. --Gwexter 07:01, 9. Feb. 2010 (CET)

In Auszügen übertragen auf die Diskussionsseite des Bildes: http://commons.wikimedia.org/wiki/File_talk:2_fur_dressers_and_fur_skins_retouched.jpg --Kürschner 07:37, 9. Feb. 2010 (CET)

So sehe ich es auch ... Wie ich schon vor drei Tagen in meinem ersten Disk.beitrag hier zum Bild schrieb. --Saibo (Δ) 13:02, 9. Feb. 2010 (CET)

Freiburg 1848

  •  
    Originalbild
  •  
    Entzerrter, entfärbter Ausschnitt (xavax)
  •  
    AM

Anpassungsvorschläge: Wäre es ohne viel Aufwand möglich, das Teil auszuschneiden und zu entzerren? Danke, --Flominator 22:03, 8. Feb. 2010 (CET)

Interessant und ungewöhnlich am Foto ist das Pixel-Seitenverhältnis. Die Vorschau zeigt das Verhältnis 1:1, das Foto hat aber den Faktor 0,786. Daher die vielen Uploads und Versuche meinerseits auf Commons. Wie kommt den sowas zustande? Die Versuche 3, 4 und 5 haben gleichermaßen 2.405 × 1.666 Pixel, erscheinen aber in unterschielichen Proportionen, da die Pixel erst beim Versuch Nr. 5 quadratisch sind. --Xavax 23:14, 8. Feb. 2010 (CET)
Ich verstehe das nicht ganz. Wenn ich Deine Versionen runterlade sind die Pixel bei allen quadratisch; die Versuche 3 und 4 haben allerdings die angegebenen Pixeldimensionen (3.055×1.666). Wenn ich im Orininal nachmesse, dann sind die maximalen Maße unentzerrt 1951 × 1369, also Faktor 0,702. Wie kommst Du auf 2.405 × 1.666 ? Keine Ahnung was da passiert ist. Ich habe auch nochmal einen Versuch gemacht. --AM 12:17, 9. Feb. 2010 (CET)
Hallo AM,
wenn ich das Original öffne (mit Photoshop) zeigt mir das Menü/Bild/Pixel-Seitenverhältnis unter "Eigenes Pixel-Seitenverhältnis..." den Faktor 0,786 an. Da Bild erscheint in der Horizontalen gestaucht, die Grafik im Buch ist annähernd quadratisch - viel zu schmal. Und tatsächlich sehen die Pixel bei vollem Zoom auch hochkant aus. Eben 1 zu 0,786. Wenn ich die Datei mit einem simplen Viewer ansehe, oder sie in einen Browser werfe, wird die Buchseite im optisch richtigen Seitenverhältnis angezeigt. Die wissen offenbar nix von nicht-quadratschen Pixeln. Bei meinen ersten Bearbeitungsversuchen wusste ich es genausowenig und habe mich, um die Proportionen richtig hinzubekommen, am Seiteneindruck der Vorschau orientiert, weil ich es für einen Fehler hielt. Um keine Daten zu verlieren, habe ich lieber "aufgezogen" statt "zuzuziehen". Daher die pixelmäßig größere Datei. --Xavax 18:03, 9. Feb. 2010 (CET)
Hmm, in meinem Photoshop 7 habe ich nichts derartiges bemerkt. Komisch. --AM 18:47, 9. Feb. 2010 (CET)

Datei:Panorama der Bärenburg im Zoo Leipzig.png

Das Thumb dieser Datei ist im FF kaputt. Woran liegt das? (An der extremen Dateigröße vielleicht?). -- Chaddy · D·B - DÜP 14:45, 9. Feb. 2010 (CET)

Ja, sind 17,8 Megapixel. Bei png gehn bei der Thumberstellung nur bis zu 12 Megapixel. Siehe Wikipedia:Grafiktipps#Bitmapformate. Das png-Format wird für (fertig bearbeitete) Fotos außerdem nicht als geeigenetes Format angesehen. Am besten nochmal als möglichst gering komprimiertes (Kompression niedrigst) jpg hochladen. --Saibo (Δ) 15:22, 9. Feb. 2010 (CET)
Ich sehe gerarde, es ist ja gar nicht "dein" Foto. Lade es gerade als jpg hoch: Bild:-Panorama_der_Bärenburg_im_Zoo_Leipzig.jpg. Leider total überbelichtet in den hellen Bereichen. --Saibo (Δ) 15:33, 9. Feb. 2010 (CET)
Muss das Bild nicht auf die Hintergrundebene reduziert werden? Der Bildinhalt liegt auf "Ebene 1". Vielleicht kommt das Vorschauproblem auch daher. --Xavax 18:13, 9. Feb. 2010 (CET)

Rotes Datum

Hallo, beim Artikelstöbern bin ich im Exzellenten Artikel über den Totenkopfschwärmer über das folgende Bild gestolpert. Dieses hat ein rotes Datum eingedruckt, was in einem exzellenten eigentlich nicht (mehr) sein sollte. Dank an die Fotoredaktion im voraus für Eure, wie üblich, hervorragende Arbeit! -- Grüße aus Memmingen 23:01, 5. Feb. 2010 (CET)

  •  
    Original
  •  
    Versuch AM
  •  
    Versuch AM jetzt mit Weißabgleich etc. durch MJ
  •  
    AM+Saibo
  •  
    AM+MJ+Saibo (von Saibo)
  •  
    Jetzt mit manueller Gelbstichkorrektur.
  •  
    Jetzt ohne Klopapier
<spaß>Ich könnte alternativ das Datum in grün umändern, wäre das auch okay?</spaß> AM, gut gelungen, aber meinst du nicht, dass die Farbwerte noch etwas noch oben korrigiert werden könnten - falls du die Datei noch ungejpegget hast? --Saibo (Δ) 23:53, 5. Feb. 2010 (CET)
Ich hab die nicht...war ja nur ein Fund...Danke an das fleißige Helferlein :o) -- Grüße aus Memmingen 19:12, 6. Feb. 2010 (CET)
Niente, --AM 19:43, 6. Feb. 2010 (CET)
Das Bild ist so gut, dass ich einfach den Weißabgleich durchführen (und dabei dann auch gleich das Rauschen reduzieren) mußte. Grüße, --Mirko Junge 20:41, 6. Feb. 2010 (CET)
Mist, jetzt hab ich es auch zwischendurch versucht ;) Deins finde ich nun etwas gelb - ich habe die Farbbalance so gelassen. --Saibo (Δ) 20:57, 6. Feb. 2010 (CET)
Soo, und jetzt Entscheidet bitte jemand von der Fotowerkstatt, welches Bild am besten aussieht. Mir gefallen sie alle drei ;o). Also --> Totenkopfschwärmer#Raupen wartet... *g* Nochmals Dank an die fleißigen Helferlein!!! -- Grüße aus Memmingen 20:59, 6. Feb. 2010 (CET)
Und damit es nicht zu langweilig wird (und weil ich es ausprobieren wollte) eine vierte Version: MJs Bearbeitung und meine zu 50% überblendet. --Saibo (Δ) 21:31, 6. Feb. 2010 (CET)
Ich habe dann den nach dem Weissabgleich noch vorhandenen Gelbstich entfernt. Grüße, --Mirko Junge 07:39, 7. Feb. 2010 (CET)

Ohne Flachs, ich finde die ursprünglichen fFarben nicht so schlecht. --AM 00:23, 9. Feb. 2010 (CET)

Amada44, Respekt - super Freistellungsarbeit! Ob's für nen Artikel so besser ist, weiß ich allerdings nicht. --Saibo (Δ)

Jetzt bitte noch eine animierte Version :-) --AM 23:32, 9. Feb. 2010 (CET)

Wie die Raupen fressen? Oder schlüpfen? Oder was willst du sehen? ;-) --Amada44 14:19, 10. Feb. 2010 (CET)
Ja, genau! --AM 14:30, 10. Feb. 2010 (CET)

Holstebro, Rathaus

Anpassungsvorschläge: Bitte geometrisch ausrichten und qualitativ verbessern (Entrauschen, Schärfe, etc.). Hier geht es natürlich vorrangig um die Teilansicht des alten Rathauses in Holstebro, vor dem zufällig ein Kunstwerk von Alberto Giacometti steht (vgl. DK-Regularien). Grüße, --Jocian 18:37, 9. Feb. 2010 (CET)

Natürlich ist eindeutig das berühmte Rathaus in Holstebro das Motiv. Deswegen sieht man auch so viel davon... Früher oder später sind die doch dann alle weg auf Commons. Dann doch lieber gleich nur in de.wiki (nach dem spannenden Schutzlandprinzip). --Saibo (Δ) 19:42, 9. Feb. 2010 (CET)
@Saibo: Deinen Beitrag habe ich mit Interesse gelesen. Es steht Dir natürlich frei, die Bilddatei auf de.WP hochzuladen; anschl. mehrere Wochen darauf Acht zu geben, dass die de.WP-Datei nicht wg. Commons-Doppel gelöscht wird; und gleichzeitig bei Commons die Löschung der Commons-Datei zu betreiben. Und die gute Nachricht: Es soll zigtausende Fälle solcher Art geben, also viel zu tun... ;-) --Jocian 21:40, 9. Feb. 2010 (CET)
Ich fühle mich eindeutig nicht ernst genommen. So etwas aber auch – wie kann man nur. ;-) Ich bin für einen neuen Babelbaustein: Rechtsverdreher - und Spaß daran. Ich kann deine Meinung nachvollziehen. Ich bin der Meinung, dass viel sehr grauselig ist hier und weit von dem Ziel weg ist eine freie Wikipedia & Co. zu sein. Und das finde ich schade. Dennoch frohes Schaffen allerseits! --Saibo (Δ) 23:14, 9. Feb. 2010 (CET)

Ich entscheide mich für die Version von AM. Herzlichen Dank an Al Mare sowie auch an Rob! --Jocian 21:40, 9. Feb. 2010 (CET)

Ich würde das Kunstwerk lieber wegretuschieren (siehe oben die Todekralle, die können wir dem Leser auch nicht zumuten), dann sieht man auch noch die wunderschöne Rathaustür.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 14:38, 10. Feb. 2010 (CET) ..kicher, --AM 16:00, 10. Feb. 2010 (CET)

Attersee-Luftaufnahme

  •  
    Originalbild
  •  
    Version AM

Anpassungsvorschläge: farbausgleich lo zu ru - am dunst und anderer unschärfe braucht man eigentlich nichts machen, zeichnet das gelände gut heraus (freie luftbilder sind rar..) --W!B: 16:20, 10. Feb. 2010 (CET)

Christian Gross (Fussballtrainer)

  •  
    Originalbild
  •  
    Fälschung, AM
  •  
    Bearbeitung ArtMechanic

Anpassungsvorschläge: Bitte die Frauenhand wegretouchieren, danke. --Leyo 09:48, 9. Feb. 2010 (CET)

Danke an AM. Ich habe das Bild im Artikel ausgetauscht. --Leyo 10:28, 9. Feb. 2010 (CET)
Na toll, jetzt wird Herr Gross wieder haufenweise Post von Verehrerinnen bekommen … bitte das nächste Mal vorher an sowas denken! --† Alt ♂ Wünsch dir was! 10:56, 9. Feb. 2010 (CET) (:P)
Um das im Rahmen zu halten habe ich ja die graugrüne Eminenz rechts im Hintergrund belassen :-) --AM 11:51, 9. Feb. 2010 (CET)
Sollten wir wirklich verfremdete Abbildungen in Wikipedia verwenden? 92.225.140.155 05:28, 10. Feb. 2010 (CET)
Was ist hier "verfremdet"? --AM 14:32, 10. Feb. 2010 (CET)
Manche Leute retuschieren gerne Störendes, andere lehnen es ab. Verbieten kann man das eine wie das andere nicht.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 14:35, 10. Feb. 2010 (CET)
Ein Foto an sich ist bereits eine Verfremdung! Fotografie gehört zu den schönen Künsten. Eine Person digitalisieren und dann im Computer originalgetreu wieder auferstehen lassen, können wir noch nicht. Wir bemühen uns durch die Beseitigung von Bildfehlern oder störenden Bildinhalten der Darstellung einer Person mehr Objektivität zu verleihen. Manchmal gelingt das. -- Art●Mechanic 15:26, 10. Feb. 2010 (CET)
Ja, es gelingt mehr oder weniger gut. Hier allerdings wurden nur unwichtige, marginale Details beseitigt, die den Blick vom Hauptmotiv ablenken. Da habe ich keine Bedenken. --AM 15:58, 10. Feb. 2010 (CET)
Ich weiß nicht, ob Herr Gross nicht z.B. die spezielle Angewohnheit hat, dass er immer eine weibliche Hand auf der rechten Schulter hat. Wenn ja, dann wird er sich nun sehr verletzt vorkommen. --Saibo (Δ) 22:56, 10. Feb. 2010 (CET)
Vielleicht ist es ja gar seine eigene?--† Alt ♂ Wünsch dir was! 00:15, 11. Feb. 2010 (CET) Hand oder Frau? --AM 12:15, 11. Feb. 2010 (CET)

Venus

  •  
    Originalbild
  •  
    Version AM
  •  
    Freigestellt AM V2

Anpassungsvorschläge: Bitte Hintergrund schwarz machen und das Bild als 3x4 (hochkant) neuladen. --Marzahn 23:50, 9. Feb. 2010 (CET)

Also ich meinte damit den Hintergrund komplett entfernen samt Spiegel und nur die Statue lassen mit schwarzem Hintergrund. --Marzahn 05:24, 10. Feb. 2010 (CET)
Ich habs mal gemacht, aber aufgrund der Beleuchtung ist man nicht immer ganz sicher was zur Figur gehört und was nicht. Besonders bei den Füßen. --AM 15:54, 10. Feb. 2010 (CET)
Hm, ich befürchte Du hast den Schatten komplett schwarz gemacht, jetzt sieht es so aus als ob etwas an den Füßen fehlt... --Marzahn 05:16, 11. Feb. 2010 (CET)
Ja, ich werde versuchen nochmal nachzubessern. --AM 11:11, 11. Feb. 2010 (CET)
Wunderbar, vielen Dank. --Marzahn 19:04, 11. Feb. 2010 (CET)
Die muß ich mir unbedingt mal im Original ansehen. Ciao, --AM 22:48, 11. Feb. 2010 (CET)
Das Original ist vor einigen Jahren verstorben. -- Art●Mechanic 00:41, 12. Feb. 2010 (CET)
Ich liebe blöde Bemerkungen :-) , aber sie hat immer noch einen archaischen sex appeal, tot hin tot her. Und auch ihr Kerl hat was! --AM 22:17, 12. Feb. 2010 (CET)

Meinolf 2006.04.29 Augenschmerz entfernbar?

  •  
    Originalbild

Anpassungsvorschläge: Sehr unscharf wäre schon ein Verbesserung gegenüber diesem Doppelbild. Dank und Gruß. --Diwas 21:14, 12. Feb. 2010 (CET)

Schwer verbesserbar. Als thumb gar nicht soo schlecht. --AM 22:07, 12. Feb. 2010 (CET)
Hab mich die letzte halbe Stunde mit unshake dran versucht. Ich bekomm's nicht hin. Theoretisch sollten sich ja Verwacklungen perfekt korrigieren lassen...
Es unscharf zu machen, bringt's mE nicht. Sicher, bei Radius 18 px ist zwar dann kein doppeltes Bild mehr zu sehen, dafür sieht man auch keine Details mehr. Ich würd's so lassen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:59, 12. Feb. 2010 (CET)
Na, dann bleibt es so. Danke für den Versuch und die Antwort. Grüße -- Diwas 01:21, 13. Feb. 2010 (CET)

Hauptseite

Heute haben wir gleich zwei verbesserungswürdige Bilder auf der Hauptseite:

  •  
    Originalbild
  •  
    mit weißen Rändern

Anpassungsvorschläge: Das Heidi-Cover würde ich beschneiden, oder zumindest mit einfarbigem Hinetergrund versehen. Was ist besser? Hier wollte ich mich nur nochmal versichern, das würde ich denke ich auch selbst noch schaffen. -- ✓ Bergi 11:46, 15. Feb. 2010 (CET)

Hier ist die Bildqualität so traurig, daß ohne grobe Verfälschung kaum etwas zu machen ist. -- smial 13:03, 15. Feb. 2010 (CET)
Ich hab den Rand trotzdem wegradiert. Vielleicht wills noch jemand einbinden. -- ✓ Bergi 18:49, 15. Feb. 2010 (CET)
  •  
    Originalbild
  •  
    Ich kann es leider nicht austauschen
  •  
    Jetzt ist es auch noch entrauscht. MJ

Anpassungsvorschläge: Leider ist das ein irgendwie schief und gewölbt aufgenommenes/digitalisiertes Bild, und meine Versuche waren einfach völlig erfolglos beim entzerren. Kriegt das irgendjemand von euch hin? BTW: Darf man auf der Hauptseite eingebundene Bilder überhaupt neu hochladen, oder sind die kaskadengesperrt?
meint -- ✓ Bergi 11:46, 15. Feb. 2010 (CET)

Das Steppentier hat es freundlicherweise ausgetauscht. -- smial 13:07, 15. Feb. 2010 (CET)

Schaffermahlzeit

Anpassungsvorschläge:

  1. Bitte das störende „Beiwerk“ entfernen, wobei ich vorschlagen möchte: Rechts beschneiden, damit Hand und Kamerateile etc. wegfallen, evtl. auch unten etwas beschneiden fürs Format.
  2. Die Personen und Gebäude im Hintergrund bitte noch mehr auf „unscharf“ drehen.
  3. Bitte qualitativ verbessern (Entrauschen etc.)

Außerdem bitte je ein Einzelbild von Horst Köhler und von Jens Böhrnsen herstellen, ansonsten Bearbeitungen wie vor, wobei die Dateinamen dann imho "File:Horst Koehler (2009).jpg" und "File:Jens Boehrnsen (2009).jpg" lauten könnten bzw. sollten? Bei den entspr. Bildbeschreibungen und -kategorien werde ich dann gerne mitwirken, soweit gewünscht bzw. notwendig.

Grüße, --Jocian 11:08, 16. Feb. 2010 (CET)

@Regi51: Der Bildausschnitt und der Hintergrund gefallen mir gut, die Gesichtsfarbe der beiden Herren erscheint mir jetzt aber etwas zu rötlich – kannst Du da noch etwas am Handrad drehen? --Jocian 15:15, 16. Feb. 2010 (CET)
Ich habs nochmal überarbeitet und etwas rot herausgenommen. Kannst mal vergleichen was dir besser gefällt. Gruß — Regi51 (Disk.) 15:46, 16. Feb. 2010 (CET)
Uff, auf dem Zweier-Bild wirkt K. bei der 15:44-Version imho etwas „kränklich“, ich würde sagen, bei der Rotstellung die „Mitte“ zur vorherigen Version – falls Du da nochmal ran magst.
Und bei dem Einzelbild wirkt er imho zu blass, bitte an das (endgültige) Zweierbild anpassen? ;-) --Jocian 16:06, 16. Feb. 2010 (CET)
Ok, habs so gemacht. Mehr würde ich nicht dranrumdrehen wollen. Ich denke so ists brauchbar. — Regi51 (Disk.) 16:27, 16. Feb. 2010 (CET)
Jo, alles bestens, das Zweier-Bild ist im Artikel eingebaut, und bei den Einzelbildern habe ich die Beschreibung und die Kategorien angepasst. Herzlichen Dank an Regi51! Grüße, --Jocian 17:11, 16. Feb. 2010 (CET)

Weißkorrektur Bergkirchen

  •  
    Original
  •  
    Fälschung
  •  
    gefälschte Fälschung V2
  •  
    Regi51 steuert mal noch einen Versuch bei
  •  
    Nochmal Winter (xavax)
  •  
    und noch eins (smial)

Dieses Foto wird in drei Artikel verwendet, einer davon befindet sich momentan im OWL-Review. Es wäre sehr schön, wenn jemand gekonnt den Blaustich wegbasteln täte :-) --:bdk: 14:45, 13. Feb. 2010 (CET)

Der Blaustich ist kein Problem, aber bekommt jemand schonend das fiese Raster weg (wie auch immer das da reinkommt)? Ich hab's nicht befriedigend geschafft. Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:17, 13. Feb. 2010 (CET)
Das hat seltsame Macken, dieses Bild. Ich habe es auf doppelte Auflösung vergrößert, „Störungen und Kratzer entfernen“ laufen lassen, und wieder verkleinert. So fällt das Raster kaum mehr auf. Und natürlich (nach Gefühl) an der Farben gedreht. Was war das nur für eine Knipskiste ... Rainer Z ... 15:32, 13. Feb. 2010 (CET)
Ja, böse Bildverarbeitung, wenn das wirklich frisch aus der Kamera kommt. Kannst du vielleicht noch die Vignettierung mildern? --Saibo (Δ) 15:46, 13. Feb. 2010 (CET)
Schwarzpunkt ist mE auch noch "falsch" und die Farbwertekurve könnte im unteren Bereich steiler und im oberen Bereich etwas flacher sein. --Saibo (Δ) 15:59, 13. Feb. 2010 (CET)
Wie geht dat mit der Vignettierung? Nur manuell übers abwedeln? Da habe ich keine große Erfahrung. Rainer Z ... 16:20, 13. Feb. 2010 (CET)
Das weiß ich leider selbst nicht wie man eine Vignettierung abmildern kann. Dürfte recht schwierig sein es perfekt zu machen (wie es gehen würde: [1] ). In unseren Fototipps habe ich nichts gefunden. Per google "vignettierung entfernen photoshop": Das Video hier sieht recht nett aus: [2] (Link dort). Ich benutze GIMP. Das hier sieht recht gut aus: [3] Werde ich morgen mal testen. --Saibo (Δ) 16:39, 13. Feb. 2010 (CET)
Das geht relativ gut mit dem Vignette Corrector (plugin), siehe meine obige Bearbeitung von Rainer's Version. --AM 16:55, 13. Feb. 2010 (CET) PS: Gerade sehe ich, daß man vielleicht noch mehr hätte korrigieren können..
Gibts leider nicht für Mac. Versuchs noch mal etwas entschlossener. Rainer Z ... 17:09, 13. Feb. 2010 (CET)
AM, ich finde deins jetzt teilweise zu hell. Im Schnee ist die Zeichnung futsch. Rainer Z ... 17:45, 13. Feb. 2010 (CET)
Nachtrag: Bei meinem habe ich jetzt die Ecken abgewedelt.
Hm.. in Deiner Version ist ein leichter Blaustich, den habe ich durch Reduzierung der Sättigung rausgenommen. --AM 18:09, 13. Feb. 2010 (CET)
Jetzt besser? Rainer Z ... 18:35, 13. Feb. 2010 (CET)
Ja, sogar noch mehr blau reduziert als bei meiner Version. Fehlt nicht mehr viel zu SW, das hatte ich auch probiert, allerdings macht sich dann der Kirchturm nicht mehr so gut; als sozusagen einziger Kontrapunkt der Aufnahme. --AM 18:43, 13. Feb. 2010 (CET)
Regi, du schummelst ;-) Da fehlt ja die kleine Smogglocke über dem Ort. Rainer Z ... 19:45, 13. Feb. 2010 (CET)
Na klar schummel ich! Ist das nicht hier alles Schummelei? :-) — Regi51 (Disk.) 20:17, 13. Feb. 2010 (CET)
AM, da hast du mich auf eine Idee gebracht. Ich habe noch mal eine harte SW-Version transparent im Modus „abdunkeln“ drübergelegt. Das mildert etwas das Farbrauschen in den Tiefen. Rainer Z ... 19:55, 13. Feb. 2010 (CET)
Ich weiß nicht, das ist mir zu geleckt. --AM 21:44, 13. Feb. 2010 (CET)
Was? Rainer Z ... 23:16, 13. Feb. 2010 (CET)
Ich meinte den gleichförmigen Himmel in Regi's Version. --AM 12:14, 14. Feb. 2010 (CET)
Nochn Versuch. --Xavax 00:08, 14. Feb. 2010 (CET)
← ← ←

(Hier hat Smial ein Bearbeitung hochgeladen --Xavax 23:45, 15. Feb. 2010 (CET))

Ich finde Deine Version am brauchbarsten, Smial. Die Körnung in meiner Fassung ist etwas zu stark, das ist das Farbrauschen, das die Tonwertspreizung natürlich viel stärker hervortreten lässt. Interessant ist, dass Du die gleiche bläuliche Vignette drin hast wie ich, die ist also in der Aufnahme enthalten und wird erst durchs Tunen sichtbar. Ich habe versucht sie wegzubekommen, bin aber gescheitert. --Xavax 23:45, 15. Feb. 2010 (CET)

@alle: Herzlichen Dank für die Mühen! Mir scheint ebenfalls smials Version die gelungenste zu sein, daher habe ich das Original nun entsprechend ersetzt. --:bdk: 01:22, 18. Feb. 2010 (CET)

Tonwertkorrektur, Kontrast

Anpassungsvorschläge: Das Bild wurde von Benutzer:Schubbay bearbeitet und so gespeichert. Meines Erachtens ist das etwas zu viel des Guten, das Bild fällt im Artikel St. Maria (Buxheim) neben all den natürlicher aussehenden Freskenfotos eher negativ ins Auge. Da das bearbeitete Bild über das Original beladen wurde, könnte sich vielleicht jemand des Originals annehmen und es ggf. mit Maß bearbeiten sowie über die jetzige Version laden. Danke, --Paulae 21:49, 16. Feb. 2010 (CET)

Ich hab einen einfachen Weißabgleich des Originals gemacht, etwas Kontrast herausgenommen und es frecherweise gleich mal in den Artikel implementiert. Grüße — Regi51 (Disk.) 22:25, 16. Feb. 2010 (CET)
Vielen Dank, so sieht es sehr gut aus! --Paulae 22:28, 16. Feb. 2010 (CET)
Dabei ist mir aufgefallen, dass dieses Bild ( ) ebenfalls einer dringenden Überarbeitung bedurfte und hab das gleich mal noch gemacht. — Regi51 (Disk.) 22:50, 16. Feb. 2010 (CET)
Ja, das war eindeutig das gelbrotstichigste von allen, danke! :-) --Paulae 23:01, 16. Feb. 2010 (CET)
Dann hab ich auch   dieses Bild nach   verändert, denn es war auch nicht „feierlich“. :-) Grüße — Regi51 (Disk.) 23:23, 16. Feb. 2010 (CET)
Ziel des Artikels ist ein Exzellenz-Bapperl, also wenn du Momente des Bildbearbeitenwollens verspürst und hier keine neuen Vorschläge kommen, ist der Freskenabschnitt des Artikels ein hervorragendes und dankbares Arbeitsfeld. :-) Die schlimmsten Bilder sind dank deines Einsatzes jetzt allerdings schon erledigt. ;-) --Paulae 23:39, 16. Feb. 2010 (CET)
  •  
    jetziger Zustand
  •  
    ohne Hochspannungsmast und Leitungen

Dann hab ich noch dieses unaufgefordert gemacht. Das habe ich aber noch nicht eigenmächtig im Artikel geändert, denn das müsst ihr euch erst anschauen und selbst entscheiden, ob ihr so eine „Fälschung“ haben wollt. Ins Bild mit dieser wunderschönen Turmhaube passt dieser Mast jedenfalls nicht. Aber man kann sich halt die Kameraposition nicht immer raussuchen. Ich wünsche euch viel Erfolg beim Review! Grüße — Regi51 (Disk.) 18:57, 17. Feb. 2010 (CET)

Wunderbar, habe es in den Artikel gestellt. Danke! --Paulae 21:46, 17. Feb. 2010 (CET)
Bitte sehr, gern geschehen. Dann ist mir noch das   aufgefallen, was ich nach hier   verändert habe. Da war ein Weißabgleich, eine perspektivische Korrektur durchzuführen und auch noch ein schwarzer Rand an der oberen Bildkante zu eliminieren, der beim Stitchen entstanden ist. Auch bei diesem Bild bitte erst gucken, ob die Änderung gefällt. — Regi51 (Disk.) 23:11, 17. Feb. 2010 (CET)
Sehr schön! Die Ränder sind ein wenig blau-grau, aber das kann auch an den Lichtverhältnissen dort liegen. --Paulae 23:43, 17. Feb. 2010 (CET)
Das Bild ist spätnachmittags entstanden, als die Lichtverhältnisse praktisch nicht mehr vorhanden waren, es war also schon fast Dunkel in der Kirche. -- Grüße aus Memmingen 23:45, 17. Feb. 2010 (CET)

Ölbilder anpassen

Hallo, also da nimmt man mal einmal die Fotowerkstatt aus der Beobachtungsliste raus, kommt wieder und findet hier oben so gute Hilfen! Also erstmal danke für die Feskenbearbeitungen ein drüber!

Nun zum aktuellen Problem: Ölbilder. Ich habe hier mal ein Vergleichsbild. Wäre es möglich, die anderen beiden Bilder ähnlich zu haben? Dank im voraus!

Ohne das Original zu kennen, ist es recht schwierig, die Farben zu korrigieren. Die Wand ist offenbar nicht weiß. Habe mal einen Versuch gemacht und natürlich die Perspektive korrigiert. --bezur -disk- 15:57, 17. Feb. 2010 (CET)
Genau so hab ich es mir vorgestellt. Supi, danke! -- Grüße aus Memmingen 16:03, 17. Feb. 2010 (CET)

Entzerren und Kontrast-Helligkeit

  •  
    6. Originalbild (leider etwas unscharf)
  •  
    xavax

Anpassungsvorschläge: Hier konnte ich wieder nur die Bilder fotografieren, ein Scan aus dem Werk war in der Bibliothek nicht erlaubt. Bitte die Bilder glätten, man erkennt bei einigen Werken die Wölbung der Kameralinse, also bitte die Winkel usw. entzerren. Dann bitte die Helligkeit und Kontrast verbessern, zum Beispiel wie bei hier Datei:Gross-Industrie Oesterreichs 3 Gasser 145-3.JPG. Bitte darauf achten, dass alle Bilder die gleiche Helligkeit/Kontrast/Farbe haben, das macht sich sonst optisch im Artikel selber nicht gut wenn sie alle unterschiedlich erscheinen. Vielen Dank. --Marzahn 04:19, 14. Feb. 2010 (CET)

Marzahn, du schummelst (um in den Worten von Rainer zu sprechen). ;-)
Großes Lob übrigens an Regi für die Fleißarbeit - ich glaube allerdings, dass du z.B. beim dritten Bild (Hauswand) mit den hellen Tönen teilweise ein wenig zu "hoch" gegangen bist (wodurch ja Details vorloren gehen). Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:29, 14. Feb. 2010 (CET)
Ja, danke Regi für die vielen Beiträge. Ich habe Nr. 3 auch nochmal nachbearbeitet und zwar stell' ich, abgesehen von der Geometrie, zunächst die Tonwertspeizung und das Gamma nach, damit der helle Grau-Grundton annähernd zu weiß wird. Wie in diesem Fall, regele ich häufig auch an den Tiefen (Tiefen und Lichter) herum. Auch das Nachjustieren des Mitteltonkontrasts bringt oft noch was. Wenn man das vor einem Freistellen macht, werden die später abgeschnittenen Bereiche mit berücksichtigt. Das ist nicht sinnvoll. Daher ist es besser, erst die Geometrie zu korrigieren, anschließend das Freistellen-Werkzeug zu benutzen und danach die Tonwertkorrekturen vorzunehmen.
Welche Tipps habt ihr und wie würdet ihr vorgehen? --Xavax 01:10, 15. Feb. 2010 (CET)
Danke Xavax für die wertvollen Hinweise. Ich hab das (nicht ganz, aber fast genau) so gemacht. Muss zugeben, dass mir deine Version von der Dynamik her besser als meine gefällt. Ich hab mich an die Vorgabe von Marzahn gehalten, der ein ebenfalls damals von mir bearbeitetes Bild als Beispiel nannte. Denn er hat schon Recht, dass die Bilder sich im Artikel gut machen, wenn sie annähernd gleich sind in Kontrast und Helligkeit. Beim Original 6 habe ich im Moment noch keinen so richtigen Plan, wie man die Verwacklungsunschärfe rauskriegt. Irgendwie war mir erinnerlich, dass da in den vielen Bildbearbeitungsprogrammen irgendwo eine Funktion schlummert, mit der man das machen kann. Grüße — Regi51 (Disk.) 21:33, 15. Feb. 2010 (CET)
Ich kenne keine Funktion außer dem Programm Unshake (Auf Basis Java). Beim Bild Nr. 6 habe ich es mal verwendet. Davon kann man ja keine Wunderdinge erwarten, aber es ist schon etwas besser. Danach kamen die üblichen Bearbeitungsschritte (s. o.) --Xavax 23:29, 15. Feb. 2010 (CET)
Ja, das Unshake kenne ich auch. Trotzdem gab es da noch was anderes bei Photoshop, PhotoImpact oder GIMP, keine Ahnung. Ansonsten hast du es doch gut hingekriegt. Vielleicht gibts noch paar Versuche von anderen. — Regi51 (Disk.) 00:12, 16. Feb. 2010 (CET)
Sehr schön. Und welche sollen jetzt genommen werden? Demokratische Entscheidung bitte. --Marzahn 07:07, 18. Feb. 2010 (CET)

Helligkeit, Kontrast, usw.

Anpassungsvorschläge: Ich bin's mal wieder. Hier wieder das gleiche Spiel wie vorhin [4]. Beim zweiten und dritten Bild müßen zuerst Frontalsichten hergestellt werden, die Kameralinse hat das Bild gewölbt, das erkennt man an den Ecken. Deshalb habe ich zumindest beim 2. Bild den Rest des Textes gelassen, ich glaube beim 3. ist es nicht so schlimm. Beim zweiten Bild kann der Untertitel ebenfalls entfernt werden und der Text oben natürlich. Aber bitte nicht an der Zeichnung selbst wegschneiden, diesen Halbkreis oben rechts bitte behalten weil sonst fehlt was von der Zeichnung und das wäre nicht gut. Ich danke Euch allen. --Marzahn 07:03, 18. Feb. 2010 (CET)

Haus Seefahrt

Anpassungsvorschläge: Bitte oben, rechts und unten beschneiden, so dass ein quadratisches Bildformat entsteht. Außerdem bitte die Hintergrundfarbe zu einem hellen Grau umwandeln (ähnlich wie hier → mittig unten). Grüße, --Jocian 08:27, 18. Feb. 2010 (CET)

  • Mein Vorschlag: habe die Münze freigestellt und mit transparentem Hintergrund als png gespeichert. Den Hintergrund kannst du nun selbst einstellen.--bezur -disk- 10:47, 18. Feb. 2010 (CET)
Ok, ich sehe es ein, png ist nicht so günstig. Also hier noch eine Variante als jpg. --bezur -disk- 10:59, 18. Feb. 2010 (CET)

Ich finde den Original-Hintergrund sehr passend. Gruß, --AM 11:08, 18. Feb. 2010 (CET)

Jo, prima! Ich habe sowohl die zweite Version von bezur verwendet, als auch die Version von AlMare. Herzlichen Dank an euch Beide! --Jocian 13:23, 18. Feb. 2010 (CET)

Schaffermahlzeit II

  •  
    Originalbild
  •  
    Beschnitten, AM

Anpassungsvorschläge: Hat jetzt eine Größe von 232 × 294 Pixel, wird gebraucht in der Größe 232 x 279 Pixel. Bitte oben ganz klein wenig abschneiden, sowie unten auf neue Bildhöhe beschneiden. Qualitativ lässt sich an der Briefmarke vermutlich nix mehr verbessern? Grüße, --Jocian 18:43, 18. Feb. 2010 (CET)

Das ging aber fix, und ist auch bereits eingebaut. Herzlichen Dank an AlMare! --Jocian 19:46, 18. Feb. 2010 (CET)

Gedächtniskirche

Anpassungsvorschläge:
(1) Hat seit 1964 mächtig Staub angesetzt, bitte Fassadenreinigung und Qualitätsverbesserung.
(2) Bitte das trübe Aprilwetter etwas aufheitern, und Qualitätsverbesserung.
Grüße, --Jocian 07:43, 19. Feb. 2010 (CET)

Fast wie neu, und bereits im Artikel ausgetauscht. Herzlichen Dank an Mirko Junge und an AlMare! Grüße, --Jocian 17:50, 19. Feb. 2010 (CET)

Hintergrund

  

Kann man bei dem Bild den Hintergrund neutralisieren? Thx--Sanandros 11:17, 19. Feb. 2010 (CET)

Bitteschön, --AM 14:36, 19. Feb. 2010 (CET)

Leicht schief?

  •  
    Schief?

Kann es sein, dass das Bild etwas schief ist? Falls Ja, bitte korrigieren, danke. --Leyo 11:57, 19. Feb. 2010 (CET)

Hab's aufgerichtet und auf com:qi kommentiert :-) -- smial 12:48, 19. Feb. 2010 (CET)
Danke. --Leyo 13:18, 19. Feb. 2010 (CET)

Philipp von Zell

  •  
    St. Philipp von Zell, Deckengemälde in der Zeller Wallfahrtskirche. Rechts hinter ihm, taufend, der Priester Horoskolf, sein Begleiter und Schüler. Aus Dank für den Auftrag gab der Maler dem Hl. Philipp die Gesichtszüge des damaligen Zeller Pfarrers Peter Pfaff
  •  
    AM
  •  
    St. Philipp von Zell, Figur vom ehemaligen Hochaltar des Speyerer Domes, 1853, seit 1972 in der Wallfahrtskirche Zell (Zellertal)
  •  
    Briefmarke von AM
  •  
    Zeller Wallfahrtskirche, Innenaufnahme
  •  
    Version AM

Die Bilder mussen alle sorgfältiger aufgeschnitten werden und insbesondere das letzte bräuchte ne Tonwertkorrektur

Dankeschön! AF666 15:20, 19. Feb. 2010 (CET)

Die beiden unteren Bilder sind nach meiner Meinung abfotografierte oder gescannte Drucke. Das Druckraster ist noch deutlich zu sehen. Das würde den Schluß nahelegen, dass es sich um URVen handelt. --Berthold Werner 15:55, 20. Feb. 2010 (CET)

Das glaub ich eher nicht, Joachim Specht, der die Bilder hochgeladen hat, pzbliziert tw. in Zeitungen. Kannst es ihn gern selbst fragen AF666 19:02, 20. Feb. 2010 (CET)

Wenn du das weißt ist es für mich ok. --Berthold Werner 20:10, 20. Feb. 2010 (CET)

Etwas schief

Kann das Schild gerade gerückt werden und der Ausschnitt verkleinert. Drauf soll sein das Schild und möglichst wenig Botanik. Alternativ kann auf einem zweiten Bild der linke Zaunposten und die beiden Schildstützen zum Größenvergleich drauf sein!

Danke im Voraus für die Mühe! Gruß--Roll-Stone 08:54, 20. Feb. 2010 (CET)

Der Horizont ist schnurgerade, die Aufnahme in dieser Hinsicht an sich einwandfrei. Die Tafel wiederum ist in allen möglichen Richtungen windschief, würde man die auf ein Rechteck zerren, dann bekämen die aufmontierten quadratischen Schilder lustige Formen. Etwas Zuschneiden ist latürnich kein Problem. -- smial 10:34, 20. Feb. 2010 (CET)
Danke für die Arbeit. Ist so ok, jetzt hat es auch Dynamik! Ist im Artikel eingefügt. Habe nicht gesehen, dass das Schild aus mehreren Blechen besteht. Lustig ist übrigens auch, dass das "Kamel" zwei Höcker hat und das sind dann Trampeltiere und ich meine, die gibt es nicht im Aussi-Land.--Roll-Stone 20:08, 20. Feb. 2010 (CET)

Bertholdsbrunnen Freiburg

Anpassungsvorschläge: Ausrichten, Beschneiden, ggf. Entzerren, Anhübschen. Vielen Dank, --Flominator 16:36, 20. Feb. 2010 (CET)

Dankeschön. --Flominator 17:37, 20. Feb. 2010 (CET)

CMYK-Problem (erl.)

Könnte jemand bitte bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Bilderproblem vorbeischauen, ich hatte mir eines heruntergeladen und es war im CMYK Modus, müsste man in RGB umwandeln. --188.22.176.194 13:43, 5. Feb. 2010 (CET)

Der liebe Achim soll dann mal bitte die zwölf betreffenden Bilder hier benennen. Ich habe keine Lust, 76 runterzuladen und die dann einzeln zu überprüfen, welche denn nun betroffen sind. Die beiden verlinkten sind fertig. -- smial 14:47, 5. Feb. 2010 (CET)
Hab‘s mal rausgesucht.

[5][6] [7][8][9][10][11][12][13][14] --91.115.141.83 15:16, 5. Feb. 2010 (CET)

Man braucht doch nicht 76 runterladen, beim Betrachten der Category:Hürth-Knapsack mit dem IE sieht man doch gleich um welche es sich handelt da sie nicht angezeigt werden, so hab ich sie aussortiert. Ich hab mit Achim und den Bildern nicht am Hut, wollte nur helfen. Gruß --91.115.141.83 15:34, 5. Feb. 2010 (CET)

Ich weiß nicht, wie es bei Smial ist, ist sitze an einem Mac und da werden auch CMYK-JPGs problemlos dargestellt. Dann muss man die wirklich alle downloaden und in Photoshop nachsehen. Rainer Z ... 15:45, 5. Feb. 2010 (CET)
Sorry daran hatte ich nicht gedacht, aber nun sind sie ja ausgesucht und der liebe Achim denkt sich die werden das schon machen. --91.115.141.83 15:57, 5. Feb. 2010 (CET)
Ich habe keine Probleme mit CMYK, aber wenn die Bilder für Zurückgebliebene konvertiert werden sollen ... ;) Ich hatte mir das erste Bild angesehen es ist schwarz weiß - sollte man die schwarzweiß-Aufnahmen bei der Gelegenheit in Graustufen evtl. gleich mit Tonwertkorrektur statt in RGB umwandeln? --Saibo (Δ) 16:10, 5. Feb. 2010 (CET)
Der liebe Achim denkt sich gar nichts, der hat die Anfrage hier nämlich gar nicht gestellt und erst jetzt mitbekommen. Ich hatte an anderer Stelle gefragt, woran es liegen könnte - das wurde beantwortet, das Problem werde ich selber lösen können. Danke für die Aufmerksamkeit und die netten Worte, den Bereich Fotowerkstatt werde ich zu eurer Zufriedenheit in Zukunft weiträumig meiden. -- Achim Raschka 16:15, 5. Feb. 2010 (CET)
Mönsch, sei doch nicht so zierlich. Du darfst aber gerne Smial einen ungehobelten Flegel schimpfen ;-)
Warum es immer noch dieses dusslige CMYK-Darstellungsproblem gibt, ist mir ein Rätsel. Außerhalb des Browsers kann Windows damit ja seit Ewigkeiten umgehen, Mac sowieso. Und wenn man z. B. in Photoshop ein CMYK-Bild als JPG speichert, wird das auch klaglos ausgeführt, ebenfalls seit langem.
Saibo, Klar, dann sollte man gleich in Graustufen umwandeln und den Kontrast checken.
Rainer Z ... 17:03, 5. Feb. 2010 (CET)
Da insbesondere Safari das von mir beschriebene Problem hat ist "Mac sowieso" wohl nicht korrekt. Da ich die Umwandlungen slbst vornehmen werde wirds wohl eher nüscht mit weiterem Schnickschnack, für den ich die "nützlichen Idioten" auszunutzen gedenke - als wertloser Autor reichts mir wenn die Bilder für jeden sicht- und erkennbar sind. -- Achim Raschka 17:07, 5. Feb. 2010 (CET)
Ach, hier auch? Na prima. -- smial 18:31, 5. Feb. 2010 (CET)
(BK) Achim Raschka, nu sei doch mal nicht angegriffen. :) Das erste (oben durchgestrichen) habe ich konvertiert und optimiert. Das lässt sich nämlich gut in einem Aufwasch erledigen. Funktioniert es nun? Gehe du doch deiner überaus wertlosen Autorenarbeit nach und lasse das die FWS erledigen. --Saibo (Δ) 18:34, 5. Feb. 2010 (CET)
Das zweite und dritte ist jetzt auch okay – am Tonwertumfang muss man auch ein bisschen drehen. Ich habe langsam den Verdacht, dass das hier nix mit Betriebssystemen oder Browsern zu tun hat (oder nur sekundär), sondern mit dem Rendering bei der Wikipedia.
Achim, kannst du den Diva-Modus einfach mal wieder abschalten? Danke.
Noch was: Die Bilder sind leider recht stark komprimiert. Nach dem Bearbeiten also bitte nicht einfach speichern, sondern unkomprimiert drüberspeichern. Sonst wird die Qualität immer schlechter. Rainer Z ... 18:55, 5. Feb. 2010 (CET)
Rainer, ich weiß nicht, ob es auf meine Bearbeitung bezogen war, aber, wie du (auch) im Versionskommentar siehst, habe ich die Töne bearbeitet. Und mit geringstmöglicher jpeg-Kompression speichern ist eh klar. Das sollte eigentlich für alle Bearbeitungen hier gelten. --Saibo (Δ) 19:24, 5. Feb. 2010 (CET)
Ne, ich meinte die Originale. Die sind mit 7 von 12 komprimiert (nach Photoshop-Einteilung). Ich hatte meine erste Bearbeitung erst nur gesichert, dann aber noch mal nachgeprüft, da fiel mir das auf. Rainer Z ... 00:50, 6. Feb. 2010 (CET)
Myteriös ... nun tritt anscheinend das(?) Problem auch bei mir auf. Bei Nr. 8 sehe ich weder thumb noch Vorschaubild. In "voller Auflösung" geht es allerdings (Firefox 3.0 auf Linux). In Opera 10 geht alles. --Saibo (Δ) 04:32, 6. Feb. 2010 (CET)
Mit Opera hatte ich bei CMYK noch nie ein Problem mit Firefox teilweise und mit IE sowieso. --91.114.148.232 07:54, 6. Feb. 2010 (CET)
Ich sagte ja "das (?)" Problem. Es liegt nämlich nicht an den Bildern. Vor allem trat es auch noch nach meiner Bearbeitung auf. Es lag, wie ich nun herausgefunden habe, an einem AdBlock Plus-Filter ( "*media*/ad/*" ) von mir. Zufälligerweise hat die URL dieses Bildes halt auf dieses Filter-Muster gepasst. --Saibo (Δ) 18:14, 6. Feb. 2010 (CET)
Das letzte (4) ist nun auch erledigt. --Saibo (Δ) 00:42, 26. Feb. 2010 (CET)
Vielen Dank -- Achim Raschka 08:04, 26. Feb. 2010 (CET)

Hintergrund neutralisieren

  •  
    Original
  •  
    in Anlehnung an AM's Idee Regi51
  •  
    Bearbeitung ArtMechanic
  •  
    Original
  •  
    Briefmarke von AM
    (Im Stil der 50iger;-)

Ob sich der Hindergrund beider Bilder neutralisieren lässt?--r s c 20:35, 17. Feb. 2010 (CET)

Besten Dank.--r s c 22:55, 17. Feb. 2010 (CET)
Der Hintergrund ist für ein Schachturnier der damaligen Zeit typisch, sollte also nicht entfernt werden! --GFHund 23:21, 17. Feb. 2010 (CET)
Finde ich auch. (nicht signierter Beitrag von 84.58.160.120 (Diskussion | Beiträge) 00:26, 18. Feb. 2010 (CET))
Vielleicht kann man die Bildqualität verbessern und den Hintergrund lassen? --Constructor 03:59, 18. Feb. 2010 (CET)
Ich finde das mit dem Hintergrund auch völlig in Ordnung, stört ja nicht. --Marzahn 07:08, 18. Feb. 2010 (CET)

Was an dem Hintergrund auf dem zweiten Bild "zeittypisch" sein soll muß mir noch mal jemand erklären. Für die zentrale Bildaussage ist er meiner Ansicht nach entbehrlich bis störend. Gruß, --AM 10:37, 18. Feb. 2010 (CET)

Ich finde es dennoch fragwürdig, die Personen einfach aus ihrem Umfeld herauszuschneiden. Bei einem reinen Porträtfoto ginge das gerade noch, hier geht mir das zu weit. Eine Idee: Den schwarzen Hintergrund könnte man als Maske nehmen und damit die Umgebung maßvoll abdunkeln, so dass die Protagonisten etwas hervorgehoben sind, aber noch ein natürlicher Bildeindruck entsteht. Rainer Z ... 13:41, 18. Feb. 2010 (CET)
Wenn das Umfeld in irgend einer Weise relevant wäre würde ich zustimmen. Eine grobe Verfälschung sehe ich hier nicht; ist eben meine Interpretation. --AM 18:09, 18. Feb. 2010 (CET)
Die Bildbeschreibungen lauten: „Paul Heuäcker bei der Hessenmeisterschaft 1960, …“ und „Wolfgang Heidenfeld bei der Hessenmeisterschaft 1960, …“. Ohne Umfeld sitzen einfach zwei Leute vor einem Schachbrett. Abgesehen davon zeigen die tiefschwarz angemalten Hintergründe in keiner Weise den Qualitätsstandard den ich eigentlich von Regi51 bzw. von AM gewohnt bin. Retuschen dieser Art waren vielleicht in den 50iger Jahren Stand der Technik. -- Art●Mechanic 01:23, 21. Feb. 2010 (CET)
Etwas abdunkeln und/oder verwischen hinten, etwas mehr Kontrast und/oder heller vorne hätten es getan. -- smial 02:16, 21. Feb. 2010 (CET)
Ich erhebe hier keinen Alleinvertretungsanspruch. Wenn meine Version nicht gefällt muß sie ja niemand verwenden und andere Bearbeitungen können jederzeit erstellt werden. Also bitte meine Herren, her mit den besseren Vorschlägen (bei Bild 1 ja schon da). --AM 10:24, 21. Feb. 2010 (CET)
Wenn man denn meint, überhaupt etwas an den Bildern machen zu müssen. Ich für mein teil pfusche an solchen Zeitdokumenten nur äußerst ungerne herum. Zuschnitt, Entrastern (bei Scans aus alten Büchern/Zeitschriften), groben Staub weg machen, Vergilbtes vorsichtig auffrischen, also mehr oder weniger technische Probleme verbessern: Ok. Massiv in die Bildinhalte eingreifen: Nicht ok. Just my 2€cents. -- smial 12:52, 21. Feb. 2010 (CET)

Spiegelung entfernen, Schärfen, Kontrast, Freistellen etc.

Anpassungsvorschläge: Ich war mal mutig und habe das Bild im Original hochgeladen. Es kam hier einfach alles zusammen (Kameramodell, schlechtes Licht, Eile etc.), ich hoffe trotzdem, dass man das Bild irgendwie retten kann. Wenn es sinnvoll ist, könnte man das Bild vielleicht sogar freistellen (neutraler Hintergrund o.ä.), sodass die Pflanze im Hintergrund nicht mehr drauf ist. --Paulae 16:13, 21. Feb. 2010 (CET)

Das Bild hat an sich schon eine Verwacklungsunschärfe. Ich hab trotzdem mal versucht, den Hintergrund noch etwas weiter zu „verunschärfen“. Gruß — Regi51 (Disk.) 16:30, 21. Feb. 2010 (CET)
Vielen Dank! Durch das Unschärfen des Hintergrunds wirkt der Taufstein nun im Vergleich gleich viel schärfer. ;-) --Paulae 20:36, 21. Feb. 2010 (CET)

Hendrik Wüst

  •  
    Originalbild
  •  
    Saibo

Anpassungsvorschläge: Liebe Fotowerkstatt, kann man das Bild so bearbeiten, dass der darauf abgebildete Politiker besser zu erkennen ist? Wir benötigen das Foto für die Hauptseite („In den Nachrichten“), der Mann sollte also idealerweise auch verkleinert noch halbwegs auszumachen sein. Den CDU-Schriftzug etc. brauchen wir nicht unbedingt. Danke & Gruß --Happolati 15:06, 22. Feb. 2010 (CET)

Ich mach mich dran.. in 10 min fertig. --Saibo (Δ) 16:11, 22. Feb. 2010 (CET)
Bitteschön. Passt der Ausschnitt so? --Saibo (Δ) 16:25, 22. Feb. 2010 (CET)

Herverragend, Saibo! Besten Dank für die superschnelle Erledigung! Gruß --Happolati 16:28, 22. Feb. 2010 (CET)

Datei:Steinmühle-Senfmühle.JPG

  •  
    Originalbild
  •  
    Beschnitten, AM

Anpassungsvorschläge: Bitte Werbung rausschneiden. Merci--goiken 11:30, 25. Feb. 2010 (CET)

Großartig. Danke.--goiken 12:03, 25. Feb. 2010 (CET)

Bilder zusammenfügen

Wer mag hier eine Datei draus machen? Danke --тнояsтеn ⇔ 17:22, 25. Feb. 2010 (CET)

 
   
Ist m.E. eher die Wikipedia:Kartenwerkstatt für "zuständig" (siehe Kopf dieser Seite). Wer häufiger mit Karten umgeht (auch wenn es dort eher Vektorkarten sind), hat mehr Übung. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:50, 25. Feb. 2010 (CET)
Das wird schlecht gehen, da sich die Karten nicht überlappen. Zudem hat die Karte rechts unten eine andere Auflösung und gerade sind sie auch nicht. Ich fürchte, das wird nichts. Gruß, --AM 18:25, 25. Feb. 2010 (CET)

Ich hab es mal versucht, sicher nicht perfekt. Grüße, --Mirko Junge 20:38, 25. Feb. 2010 (CET)

  •  
    Zusammengefügt MJ

Die Datei sehe ich nicht? Und was ist mit dem Teil oben links? --Marcela   21:00, 25. Feb. 2010 (CET)

Trotz der Unzulänglichkeiten: Bravo. Ich habs auch versucht und habe aufgegeben. --AM 21:46, 25. Feb. 2010 (CET)

Vielen Dank für das Lob! Grüße, --Mirko Junge 22:20, 25. Feb. 2010 (CET)
Ich liebe Karten; und ich habe schon etliche topographische Karten eingescannt und dann manuell zusammengesetzt - eine Sisyphosarbeit! Gute Nacht, --AM 22:31, 25. Feb. 2010 (CET)
Besten Dank --тнояsтеn ⇔ 23:38, 25. Feb. 2010 (CET)

File:Exterior of Sultan Ahmed I Mosque in Istanbul, Turkey 002.jpg

  •  
    Originalbild
  •  
    Versuch AM

Anpassungsvorschläge: Horizont begradigen --Alexandre Vallaury 17:35, 26. Feb. 2010 (CET) Danke-- Alexandre Vallaury 23:27, 27. Feb. 2010 (CET)

Datei:Wiener Polizeipräsidenten 1885 - 1914.jpg

Kann man da 4 Einzelbilder draus machen? Würde sich in den Personenartikeln IMHO deutlich besser machen. Danke schonmal... --JuTa Talk 22:15, 26. Feb. 2010 (CET)

Man dankt. Die neuen Bilder hab ich auch gleich eingebaut. --JuTa Talk 01:26, 27. Feb. 2010 (CET)

Maria Jepsen

Anpassungsvorschläge: Bitte das "Drumherum" wegschneiden und so das Bild auf die Person konzentrieren. Außerdem bitte qualitativ verbessern. Läßt sich die "dominierende Farbe" des Schals etwas mildern? --Jocian 12:14, 27. Feb. 2010 (CET)

Hier habe ich mich für den Vorschlag von AM entschieden, beim Sir-J.-Vorschlag ist die Gesichtsfarbe zu gelb geraten. Herzlichen Dank an AlMare und Sir James! Grüße, --Jocian 21:14, 27. Feb. 2010 (CET)

Gerhard Ulrich

Anpassungsvorschläge: Bitte beschneiden und das Bild mehr auf die Person konzentrieren. Außerdem bitte qualitativ verbessern (Herr Bischof sehen zurzeit aus wie "frisch gegrillt"...). --Jocian 12:18, 27. Feb. 2010 (CET)

Hier habe ich mich für den Vorschlag von AM entschieden, beim Sir-J.-Vorschlag erscheint mir die Gesichtsfarbe noch zu rötlich. Herzlichen Dank an AlMare und Sir James! Grüße, --Jocian 21:21, 27. Feb. 2010 (CET)

Nordelbische Kirchenleitung

  •  
    Originalbild
  •  
    Kompakter, AM

Anpassungsvorschläge: Bitte links und rechts die Getränkebuddeln wegschneiden (auch wenn's hier nur Mineralwasser ist...). Außerdem bitte qualitativ verbessern (Blitzreflexe etc.) --Jocian 12:22, 27. Feb. 2010 (CET)

Und bereits im Artikel eingebaut. Herzlichen Dank an AlMare! Grüße, --Jocian 21:40, 27. Feb. 2010 (CET)

Gabriele Schopenhauer

Anpassungsvorschläge: Bitte beschneiden und das Bild mehr auf die Person konzentrieren. Außerdem bitte qualitativ verbessern. --Jocian 12:25, 27. Feb. 2010 (CET)

Mal 'n bisschen was gemacht, aber qualitativ sehr schlecht --kaʁstn 13:17, 27. Feb. 2010 (CET)
Hier habe ich mich für den Vorschlag von AM entschieden, beim CN-Vorschlag wirkt das Gesicht etwas (mehr) wie aus Wachs. Herzlichen Dank an AlMare und Carschten! Grüße, --Jocian 21:29, 27. Feb. 2010 (CET)

Mal was anderes

Salüü zusammen, könntet ihr es hier schaffen, dass die drei rechten Bilder zu einem zusammengefasst sind? Also aus drei ein Bild machen? Gruss -- Glugi12 12:23, 28. Feb. 2010 (CET)

 
Bitteschön, AM
Danke! Gruss -- Glugi12 12:55, 28. Feb. 2010 (CET)
 
CN: Noch mit gedrehter und entrauschter Sprayflasche (und etwas kleinerer Auflösung)
Nochmals Danke! Gruss -- Glugi12 13:16, 28. Feb. 2010 (CET)
Bitte --kaʁstn 13:57, 28. Feb. 2010 (CET)

File:Diaporamalembach.jpg

  •  
    Originalbild

Anpassungsvorschläge: Stitching verbessern, Kontraste schärfen (wenn möglich). Danke im Voraus!--Edelseider 11:01, 23. Feb. 2010 (CET)

Wenn das (wirklich miserabele) Stitching verbessert werden soll, musst du die Einzelbilder irgendwo hochladen (z.B. als zip bei www.sendspace.com und dann den Link hier angeben). Viele Grüße --Saibo (Δ) 14:02, 23. Feb. 2010 (CET)
Ich hab das Foto nicht gemacht, Gott behüte! --Edelseider 14:15, 23. Feb. 2010 (CET)
Es stammt von einer französischen Benutzerin, möglicherweise ist sie mit der auf der französischen Wikipedia aktiven Dexxie identisch. Letzte Edits im Januar 2010, also vielleicht mal dort anfragen. So wie ich das sehe, spricht sie sogar deutsch. --Paulae 14:27, 23. Feb. 2010 (CET)
Wenn ich es richtig verstehe, studiert sie sogar Deutsch. Habe sie unter fr:Discussion_utilisateur:Dexxie#Diaporamalembach gefragt. Edelseider, entschuldige bitte meine Verdächtigung. :-) --Saibo (Δ) 20:56, 23. Feb. 2010 (CET)

Deutscher Volksrat / Lässt sich das lesbarer machen?

  •  
    Originalscan
  •  
    Saibo

Hallo FWSler, diesen Scan stelle ich auf Bitte von Benutzer:Scialfa hier ein. Er möchte die Liste (also nicht das Bild selbst!) gern für die Artikelarbeit verwenden, kann sie aber kaum entziffern. Lässt sich da nachträglich was verbessern? (Die Frage kommt ursprünglich aus der Auskunft) - Vielen Dank Joyborg 18:33, 23. Feb. 2010 (CET)

Mal versucht, aber viel besser ists glaube ich nicht. Da bräuchte man jetzt ein Super-Resolution-Verfahren. Hat jemand ein Programm, dass das beherrscht? Die Beispiele in dem als ref verlinkten Paper sind echt beeindruckend. Viele Grüße ---Saibo (Δ) 19:27, 23. Feb. 2010 (CET)
Also viele Namen kenne ich ja. Ich kann natürlich auch die Nummern benennen, die noch unklar sind.-- scif 10:55, 24. Feb. 2010 (CET)
Dann mache doch am besten vllt. mal eine Benutzerunterseite von dir auf (klick!), um manuell OCR durchzuführen. Schreibe rein was du lesen kannst, und was offen ist, markierst du mit ???. Vielleicht erkennen es ja andere Leute. Ist denn der Scan nicht nochmal in besserer Q. zu bekommen? --Saibo (Δ) 11:16, 24. Feb. 2010 (CET)

Umsonst habe ich ja nicht Joyborg gebeten, das der den Scan hier einstellt, da ich so ein Technikfreak bin... Manuell OCR, wie denn? Die unbekannten Namen lassen sich an paar Händen aufzählen, da kommen wir mit nem Verzeichnis besser.-- scif 13:15, 24. Feb. 2010 (CET)

Manuelle OCR: Man tippt es einfach manuell ab. Ganz einfach. Ich könnte mir vorstellen, dass mit einem Super-Resulution-Verfahren was zu machen ist, damits fürs manuelle Abtippen besser lesbar ist. Ich habe sowas aber nicht als Programm. --Saibo (Δ) 20:40, 24. Feb. 2010 (CET)
Ich habs mal mit S-Spline aufs Vierfache vergrößert - bringt aber auch nix. --AM 20:54, 24. Feb. 2010 (CET)

Bilder zusammenfügen die Zweite

Und weil es oben so gut geklappt hat, gleich noch eins (absichtlich hier und nicht in der Kartenwerkstatt):

   
   
Pohnpei (überlappende Karten)

Auch hier schonmal ein Dankeschön im Voraus. --тнояsтеn ⇔ 23:39, 25. Feb. 2010 (CET)

Die beiden oberen und beiden unteren bekomme ich zusammen, dazwischen fehlt aber was? --Marcela   01:29, 26. Feb. 2010 (CET)
Da isses schon. Laß dich durch die Anordnung der einzelnen Blattschnitte nicht täuschen, ich hab's auch erst versaut. --Eva K. ist böse 01:33, 26. Feb. 2010 (CET)
Besten Dank --тнояsтеn ⇔ 10:10, 26. Feb. 2010 (CET)

Photoshop-Zauberei aber halbherzig...--Marcela   02:10, 26. Feb. 2010 (CET)

 
Ich mecker nur ungerne, aber wenn der Kartenrahmen kein Rechteck ergibt und das Kartennetz an den Nahtstellen nicht passt, dann ist der Zusammenbau nicht korrekt. Ich habe die Scans daher neu zusammengesetzt: Datei:Pohnpei Island stitched.jpg. Gruß aus der Kartenwerkstatt. NNW 13:38, 26. Feb. 2010 (CET)
Stimmt... jetzt wo du es sagst. Auch dir ein Dankeschön. --тнояsтеn ⇔ 16:13, 26. Feb. 2010 (CET)


Unscharfes Auto

Kann man da irgend etwas machen? Verkleinern? Oder hilft nur noch etwas…? --Leyo 18:18, 26. Feb. 2010 (CET)

Ehrlich, was Gescheites wird nicht draus.. Gruß, --AM 19:20, 26. Feb. 2010 (CET)

Windmühlenruine 1712 im Winter

Kann man die Ruine etwas aufhellen? (commons:Category:Grüninger Windmühle)- Cherubino 18:25, 26. Feb. 2010 (CET)

Schöner Ausschnitt. Ciao, --AM 22:46, 26. Feb. 2010 (CET)
Danke und Danke. -- Cherubino 23:02, 26. Feb. 2010 (CET)

Datei:SeegKirche pano.jpg Rettungsversuch

Hallo mitnand. Könnte man bei dem Bild noch irgendwas retten? Die Kirche ist nicht Rund, sondern ein ganz normales rechteckiges Gebäude... Dank im voraus für den evtl. Versuch oder die Unmachbarkeitsabschmetterung meines Wunsches *g*. --Grüße aus Memmingen 10:43, 27. Feb. 2010 (CET)

Margot Käßmann

  •  
    Originalbild 1
  •  
    Versuch AM
  •  
    Wand entfleckt, Nase gepudert, Hintergrund weichgezeichnet, Bild beschnitten Eva K.

Anpassungsvorschläge: Die Anschlagtafel im Hintergrund stört etwas und lenkt von der Person ab, bitte mal auf „unscharf“ drehen. Um das sehr langgestreckte Format etwas zu mildern, bitte oben etwas beschneiden und unten bis knapp unterhalb von der Stofffalte beschneiden. Und läßt sich das bereits bearbeitete Bild (bzw. die Vorversion) sonst noch qualitativ verbessern? --Jocian 22:03, 25. Feb. 2010 (CET)

Hinweis, daß die "Stofffalte" auch "Beffchen" genannt wird, Gruß --Rosenkohl 17:14, 26. Feb. 2010 (CET)
Hmm, schwierig. Ich habe mal probeweise beide Versionen in miniatur-Größe in den (in Überarbeitung befindlichen) Artikel eingebaut, und entscheide mich für die Version von Eva K. Herzlichen Dank an AlMare und EvaK! --Jocian 23:29, 25. Feb. 2010 (CET)
In der Version von Eva K. sieht Käses Nase wie aus Gummi aus! Der Kontrast zum feucht glänzenden Rest des Gesichts wirkt in der Großansicht vollkommen unnatürlich. --Edelseider 12:37, 26. Feb. 2010 (CET)

Anpassungsvorschläge: Bitte links und rechts beschneiden, um das Bild mehr auf die Person zu konzentrieren und um ein Hochkantformat zu erhalten. Außerdem bitte entrauschen und sonst qualitativ verbessern. --Jocian 01:02, 26. Feb. 2010 (CET)

Da hat nix gerauscht, nur das Objektiv der Knipse vignettiert wie Sau, das sind die ins Dunkle abfallenden Ecken. --Eva K. ist böse 01:36, 26. Feb. 2010 (CET)
(BK)Bei dem Bild gibt es mE (fast) nichts zu entrauschen. Beim Hochkantformat (4:3) passt leider der Arm nicht ganz drauf und die Hand sieht fast aus, wie, wenn ihr jmd. eine Klatschen würde. ;) --Saibo (Δ) 01:47, 26. Feb. 2010 (CET)
Portraits müssen ja auch nicht zwanghaft im Hochformat sein. Deshalb habe ich die − fast – quadratische Form gewählt, die noch etwas Raum recht offen läßt, damit die Guteste noch ein wenig gestikulieren kann. --Eva K. ist böse 01:53, 26. Feb. 2010 (CET)
Ich bin für einen {{in arbeit --~~~~}}-Sticker. ;-) Dann könnte man sich manche Doppelbearbeitung sparen. Gute Nacht! --Saibo (Δ) 01:50, 26. Feb. 2010 (CET)

Jo, das annähernd quadratische Format gefällt mir gut, ’s braucht Platz für ihre Ellenbogen... Ich habe mich für die „Maggie-Version“ entschieden. Herzlichen Dank an EvaK, sowie auch an Saibo! --Jocian 08:02, 26. Feb. 2010 (CET)

Die Handhaltung und -bewegung fordert Platz auf der anderen Seite! So mein Gefühl. --AM 22:29, 27. Feb. 2010 (CET)
@AlMare: Hmm, ich denke, Du hast Recht. Ich hätte aber noch die Bitte, ob Du beim Hintergrund ein klein bisschen mehr Hellgrau spendieren könntest (nicht ganz so viel, wie bei der Maggie-Version)? Der Hintergrund wirkt so etwas "zu hell", zuviel Kontrast zur Person und zur roten Fläche. --Jocian 23:26, 27. Feb. 2010 (CET)
Ich weiß nicht. Das ist ja relativ. Die Kontrastverhältnisse waren bei der Aufnahme so. Ich finde es so stimmig. Aber ich schlaf mal drüber. Gute Nacht, --AM 23:47, 27. Feb. 2010 (CET)
Ok, ich habe die Gesamthelligkeit ein klein wenig zurückgenommen und den Kontrast minimalst erhöht. --AM 09:43, 28. Feb. 2010 (CET)

Ich habe diese Version jetzt in den Artikel übernommen. Durch den veränderten Bildausschnitt wirkt der „Hand- und Ellenbogen-Einsatz“ jetzt in der Tat stimmiger. Herzlichen Dank an AlMare! --Jocian 10:45, 28. Feb. 2010 (CET)

  •  
    Originalbild 3
  •  
    Mal so...
  •  
    ...mal anders. Nuja.

Anpassungsvorschläge: Bitte das Bild mehr auf M. Käßmann und ihre Begleitperson konzentrieren – Vorschläge fürs Beschneiden: unten genau oberhalb von dem Daumen (mitte) abschneiden, rechts die Person mit der beigefarbigen Jacke genau wegschneiden, links den hochgereckten Arm mit Kamera genau wegschneiden. Außerdem bitte entrauschen und sonst qualitativ verbessern. Die dunklen Lautsprecher stören etwas, evtl. etwas auf unscharf „drehen“. --Jocian 01:24, 26. Feb. 2010 (CET)

Das Bild ist doch schon eine Briefmarke, was soll denn da noch übrig bleiben. --Eva K. ist böse 01:42, 26. Feb. 2010 (CET)

„Form und Stoff
Herr K. betrachtete ein Gemälde, das einigen Gegenständen eine sehr eigenwillige Form verlieh. Er sagte: "Einigen Künstlern geht es, wenn sie die Welt betrachten, wie vielen Philosophen. Bei der Bemühung um die Form geht der Stoff verloren. Ich arbeitete einmal bei einem Gärtner. Er händigte mir eine Gartenschere aus und hieß mich einen Lorbeerbaum beschneiden. Der Baum stand in einem Topf und wurde zu Festlichkeiten ausgeliehen. Dazu mußte er die Form einer Kugel haben. Ich begann sogleich mit dem Abschneiden der wilden Triebe, aber wie sehr ich mich auch mühte, die Kugelform zu erreichen, es wollte mir lange nicht gelingen. Einmal hatte ich auf der einen, einmal auf der anderen Seite zuviel weggestutzt. Als es endlich eine Kugel geworden war, war die Kugel sehr klein. Der Gärtner sagte enttäuscht: >Gut, das ist die Kugel, aber wo ist der Lorbeer?“

– Bertolt Brecht

„Dem geschenkten Flickr-Schnipsel
schaut man nicht auffe Pixel.“

– Wandspruch: in der Kantine der WP:Fotowerkstatt ;-)

Das wird nix, ist zu klein. --Marcela   02:07, 26. Feb. 2010 (CET)

Ok, überzeugt. Frage, läßt sich denn die Briefmarke evtl. noch etwas verbessern? Ideen: die störenden Lautsprecher etwas mehr auf unscharf drehen, und die „leuchtende Hinterkopfplatte rechts“ etwas abdämpfen? --Jocian 08:13, 26. Feb. 2010 (CET)

Ich habe mal beide Versionen ausprobiert, und mich dann für die "Mal so..."-Variante entschieden. Herzlichen Dank an smial! --Jocian 18:12, 26. Feb. 2010 (CET)

Libellenflügel

Moin, ich bräuchte für meinen geplanten SW-Beitrag ein möglichst gut erkennbares Libellenfügelpaareiner Somatochlora-Art. Ich habe es selbst mit einem Ausschnitt bereits versucht und das Ergebnis ist auch prinzipiell brauchbar - aber evtl. bekommt es hier ja jemand hin, den Flügel deutlicher herauszustellen oder sogar freizustellen (um dann evtl. auch Beschriftingen anzubringen). -- Achim Raschka 08:14, 26. Feb. 2010 (CET)

  •  
  •  
    mein Versuch
Weitere potenzielle Ausgangsbilder
Rein von der Größe her kommt am ehesten Datei:Somatochlora flavomaculata bl.jpg in Frage. Wäre es vertretbar, das Bild schwarzweiß zu machen? --Marcela   13:26, 26. Feb. 2010 (CET)
Gegen schwarz-weiß spricht imho nichts -- Achim Raschka 18:52, 26. Feb. 2010 (CET)

Hier erstmal nur 3 Beispiele, was geht und wie es aussehen könnte. Die Maske ist gespeichert, jetzt kannst du Wünsche äußern. Wenn das alles zu stark verfälscht ist, sag es. Es geht auch dezenter. --Marcela   20:04, 26. Feb. 2010 (CET)

Danke - ich nehme den Block mal mit in die Diskussion:Smaragdlibellen, mal sehen was sich draus machen lässt. -- Achim Raschka 07:41, 1. Mär. 2010 (CET)

Mohammed Amin al-Husseini

  •  
    Originalbild
  •  
    Vorschlag (Mogellösung), Joyborg
  •  
    Mein Vorschlag, MJ

Aus dem Artikel: "Großmufti von Jerusalem ... Er war überzeugter Anhänger der vom Deutschen Reich durchgeführten Vernichtung der europäischen Juden". Es wurde auf der Diskussionsseite der "Heiligenschein" bemängelt. Bei dem sensiblen Thema wäre es sicher sinnvoll die idealisierende Darstellung zurückzuphotoshopen. Quelle -- Cherubino 08:16, 25. Feb. 2010 (CET)

Welchen Heiligenschein? Meinst du die Kopfbedeckung oder den Schatten rundrum? Aber die Bildlizenz ist eh fraglich. Autor ist nicht bekannt - also kann er auch nicht schon lang genug tot sein. Und auf der angegebenen Quelle sehe ich nichts von Freigabe als PD. --Saibo (Δ) 09:15, 25. Feb. 2010 (CET)
Ja der Schatten, ist der für Portraits nicht sehr ungewöhnlich? Cherubino 19:17, 25. Feb. 2010 (CET)
Doch, da hast du recht. Wär aber schön, wenn die lizenzrechtliche Frage geklärt wäre - ich habe so keine Lust auf den Mufti. --Saibo (Δ) 21:13, 25. Feb. 2010 (CET)
Das Ur-Originalbild auf Commons enthält noch den Hinweis auf www.passia.org - dort steht auf der Homepage auf "(c) Copyright" - mit Hilfe der Suchfunktion "Husayni" findet man dann dort (ziemlich unten) auch jenes hochgeladene Urbild. mMn eine klare Copyright Verletzung - Grüßle NobbiP 21:27, 25. Feb. 2010 (CET)
Im Beschreibungstext steht die Q. doch auch: "Reproduced from http://www.passia.org with permission (Mahmoud Abu Rumieleh, Webmaster). Free to use with acknowledgement". Angeblich also mit "Erlaubnis" des Webmasters.. "Freie Verwendung bei Namensnennung". Die Erlaubnis des Webmasters glaube ich ja fast - blöd nur, dass der das Bild bestimmt auch irgendwo her geklaut hat und nicht Inhaber der vollen Nutzungrechte ist. --Saibo (Δ) 21:38, 25. Feb. 2010 (CET)
Habe mir mal das Israelische PD-Tag durchgelesen. Anscheinend sind Fotos nach 50 Jahren nach Erstellung PD in Israel. kA ob das von Relevanz für Commons ist (bei dem Bild). Grüße --Saibo (Δ) 21:40, 25. Feb. 2010 (CET)
Das Bild ist von der en:Palestinian Academic Society for the Study of International Affairs, einer palästinensischen "non-profit institution" mit Sitz in Jerusalem. PD wurde später eingefügt, ist aber nach commons:Template:PD-Israel nachvollziehbar. -- 92.227.77.170 17:51, 26. Feb. 2010 (CET)
Ich hab bei passia§passia.org nach dem(?) Original ohne Schatten nachgefragt, und erhielt die Antwort "Unfortunately, the photo we have is only with a shadow.". Lizenzprobleme gibts also ohnehin nicht. -- Cherubino 15:50, 2. Mär. 2010 (CET)
Habe mal diese Pseudolösung hochgeladen. Knnte bitte jemand mit mehr Erfahrung die Lizenzangaben prüfen und ggfls. korrigieren? Joyborg 16:42, 2. Mär. 2010 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2010/Februar&oldid=232929624“