Wikipedia

Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2007/Dezember

< Wikipedia:Fotowerkstatt‎ | Archiv

Bilder Ostschweiz

Da ich momentan keine rechte Bildbearbeitungssoftware habe, muss ich auf euch zugreifen. Kann man hier noch einige kleine Verbesserungen vornehmen? --Petar Marjanovic +- 12:03, 2. Dez. 2007 (CET)

  •  
    Original
  •  
    Original
  •  
    Original

Die ersten 4 Bilder sind bereits bearbeitet. Das erste und dritte sind imho nicht zu retten. Beim zweiten könnte man wohl noch ein wenig was machen, aber nötig finde ich es nicht unbedingt. Es war halt etwas diesig. Ich hab mal 'ne Unscharfmaskierung versucht, aber das Resultat gefiel mir nicht besser. Beim vierten wüsste ich spontan nicht, was man da verändern sollte. Das Entrauschen kann man wohl kaum rückgängig machen. --Rosentod 13:57, 2. Dez. 2007 (CET)

Btw. die Lizenz des letzten Bildes kommt mir nicht in Ordnung vor. Dieses Bild wurde von Wikipedia-User Phixweb gemacht - Freigabe für Wikipedia entspricht jedenfalls nicht der Lizenz. --Rosentod 16:53, 2. Dez. 2007 (CET)
Es ist unter der GFDL veröffentlicht, das genügt. --Luxo 16:56, 2. Dez. 2007 (CET)

Peene-Südkanal

  •  
    Urversion: Peenesuedkanal.jpg
  •  
    Früher schonmal beabeitete Version: Peenesuedkanal-1.jpg

Ganz herzlichen Dank für die Auffrischung!--Ulamm 00:07, 3. Dez. 2007 (CET)

Die Datei gibt es nicht? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:17, 3. Dez. 2007 (CET)
Die beiden habe ich gefunden. (@Ulamm: Du hast die Groß/Kleinschreibung nicht beachtet: "PeeneSuedkanal.jpg" gibt's nicht, "Peenesuedkanal.jpg" gibt's.) -- Xavax 01:13, 3. Dez. 2007 (CET)
Von Wegen! Da gibt es ja schon 'ne ganze Serie:
  •  
    Peenesuedkanal-1.jpg
  •  
    Peenesuedkanal-2.jpg
  •  
    Peenesuedkanal-3.jpg
  •  
    Peenesuedkanal-4.jpg
  •  
    Peenesuedkanal-5.jpg

Ob da jetzt wirklich was besseres bei rauskommt, darf bezweifelt werden. -- Xavax 01:28, 3. Dez. 2007 (CET)

Ich habe die Urversion schon durch eure 5 ersetzt. Sonst hätte ich mich nicht bedankt.--Ulamm 06:19, 3. Dez. 2007 (CET)
... Und ich wundere mich beim Vergleich von Bild:Peenesuedkanal.jpg mit Bild:Peenesuedkanal-5.jpg noch wieso die beiden so gleich aussehen.. Die erste Version von Bild:Peenesuedkanal.jpg wurde durch Bild:Peenesuedkanal-5.jpg überschrieben. Nur als Hinweis für weitere Beobachter. ;) --Saibo (Δ) 11:02, 3. Dez. 2007 (CET)

Elly Beinhorn

Könnte jemand die Markierung entfernen? --08-15 23:10, 2. Dez. 2007 (CET)

So?--Luxo 23:21, 2. Dez. 2007 (CET)
Merci. --08-15 20:33, 3. Dez. 2007 (CET)

Effects_of_chloroform_(historical).jpg

  •  
    Originalbild
  •  
    Saibo (Perspektive, Farbkurve)
  •  
    So besser?

Hallo liebe Bilderwerker, als mir ist vorstehendes Bild über den Weg gelaufen ist, dachte ich dass da was dran zu verbessern ist. Ich wollte nur einmal Meinungen zu meinem Versuch einholen. Ob das schwarz-weiße nun zu übertrieben ist? Was mir auch erst nach dem speichern und schließen von GIMP aufgefallen ist, ist dass die Striche auf dem Rücken der rechten Person nun vielleicht etwas zu wenig erkennbar sind. Nunja so richtig zufrieden bin ich nicht.

Als ich mir eben noch einmal die in der Bildbeschreibung angegebene Quelle des Bildes ansah, stieß ich auf eine andere Version des Bildes: http://preview.tinyurl.com/26oh4w Diese scheint aus dem Original herausgeschnitten und farblich verändert worden sein. – Vielleicht benutzbarer. --Saibo (Δ) 22:35, 3. Dez. 2007 (CET)

Ich habe mich mal versucht. Du bist da etwas zu brutal rangegangen. Dein Link zur anderen Quelle funktioniert bei mir nicht, dazu kann ich also nix sagen. Rainer Z ... 02:35, 4. Dez. 2007 (CET)
Hier für die andere Quelle ein neuer Link (hatte beim kopieren und einfügen einen Fehler gemacht). Viele Grüße --Saibo (Δ) 10:28, 4. Dez. 2007 (CET)
Ja, das ist ein bisschen besser, aber nicht viel. Rainer Z ... 14:28, 4. Dez. 2007 (CET)
Ich finde deine Version besser als meine. :-) Du siehst das also so, dass der gelblichbraune Hintergrund da dazugehört? Man weiß halt leider nicht wie das im Original aussieht. Viele Grüße und danke! --Saibo (Δ) 20:32, 4. Dez. 2007 (CET)

Irritierendes Copyright...

Dieses Bild ist laut Anmerkungen unter GNU-Lizenz veröffentlicht, das Bild selbst trägt jedoch einen Copyrightvermerk des Grafikers. --Jiver 11:02, 3. Dez. 2007 (CET)

  •  
    Spezifische_Immunantwort.png
Und wo ist das Problem? Das Urheberrecht wird durch die Lizenzierung ja nicht aus der Welt geschafft. Dass ein solcher Copyright-Vermerk im Deutschen natürlich immer völliger Unsinn ist, ist wieder ein anderes Problem. --AndreasPraefcke ¿! 11:03, 3. Dez. 2007 (CET)
Zitat: Es ist erlaubt, die Datei unter den Bedingungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation, Version 1.2 oder einer späteren Version, veröffentlicht von der Free Software Foundation, zu kopieren, zu verbreiten und/oder zu modifizieren. Es gibt keine unveränderlichen Abschnitte, keinen vorderen Umschlagtext und keinen hinteren Umschlagtext.
Das widerspricht zumindest meiner (unbedarften) Auffassung eines "Kopierschutz". Ich wüsste jetzt nicht ob ich es kopieren darf (wovon ich bei Wiki-Bilern bisher ausgegangen bin) oder nicht (eben wegen des (c) im Bild. Jiver 11:09, 3. Dez. 2007 (CET)
Es ist ja auch kein Copyright-Vermerk ( (c) ), sondern nur ein Hinweis auf den Autor ( @ ), welcher ja auch nach GFDL vorgesehen ist (wenn auch nicht unbedingt im Bild). Die Lizenz würde übrigens auch zulassen den Vermerk aus dem Bild rauszuretouchieren ("erlaubt [...] zu modifizieren"). Übrigens darfst du die Bilder aus der Wikipedia nicht ohne weiteres kopieren. Du musst dich immer an die jeweils angegebene Lizenz halten. In diesem Falle die GFDL. Viele Grüße --Saibo (Δ) 11:14, 3. Dez. 2007 (CET)
OK - Sorry. Hab das Foto jetzt groß gemacht und auch erkannt, dass es ein "@" ist. Das mit der jeweiligen Lizenz ist mir bekannt (Herkunft etc. angeben). Ich hatte das @ als (c) gesehen und war deswegen verwirrt. Sorry und Danke für die Aufklärung. Ich schau mir Bilder ab sofort immer mindestens dreimal an... Jiver 11:19, 3. Dez. 2007 (CET)
Und selbst dann ist es teilweise sogar erforderlich, ein © einzusetzen, um dannach deine eigene Lizens zu verankern. Bei GPL-Quelltexten ist das gängige Praxis (und imo sogar Pflicht), ein © zu setzen, um anschließend die Lizens zu setzen. --AndreR 17:27, 6. Dez. 2007 (CET)

Bild:1609 Henriette.jpg

Dieses Bild liegt unter anderem Namen auch auf Commons. Die Qualität unseres Bildes scheint mir aber besser. Was meint Ihr? Sollte man das neu hochladen? °ڊ° Alexander 11:18, 5. Dez. 2007 (CET)

  •  
    Auf de-wp
  •  
    auf Commons
  •  
    jetzt auch auf Commons

Die Yorck-Project-Bilder sind leider meistens sehr schlecht gescanned. Dafür ist das andere Bild zu klein und pixelig. Ich habe das auf Commons etwas getuned, Sir Peter Lely möge mir gnädig sein. Rainer Z ... 15:54, 5. Dez. 2007 (CET)

Spiegelungen entfernen

Kann jemand die Reflexionen und den Schatten von diesem Foto entfernen? --LSDSL 22:26, 5. Dez. 2007 (CET)

Ich glaube kaum. --AM 23:25, 5. Dez. 2007 (CET)
Möglich bestimmt schon. Nur nicht ohne erheblichen Aufwand und mit Qualitätsverlust. Hab mal einen schnellen, nicht besonders guten, Versuch hochgeladen. -- Jonathan Haas 00:26, 6. Dez. 2007 (CET)
Ich hatte mich ja auch schon dran versucht, aber es wollte einfach nix Gescheites werden. Schade um das eigentlich ganz schöne Originalfoto. --LSDSL 17:14, 6. Dez. 2007 (CET)

Wilhelm Dilthey

 
Original
 
Versuch AM
 
Versuch Xavax
 
Und noch einer von Rainer
 
Anderes Ausgangsmaterial; Liberaler Freimaurer

Habe schon selber etwas daran versucht, aber mit meinen Gimp-Filtern komme ich nicht wirklich weit... die Vorlage ist mal wieder nicht die beste, aber vielleicht läßt sich das Bild ja wenigstens so entflackern, daß das Thumbnail schön wird? -- Tischbeinahe φιλο 11:12, 2. Dez. 2007 (CET)

Schwieriger Kandidat. So ziemlich das mieseste Ausgangsmaterial, dass man sich vorstellen kann. Rainer Z ... 01:53, 3. Dez. 2007 (CET)
Freimaurer: Technisch natürlich eine viel bessere Grundlage. Aber sehe ich es richtig, dass der Abzug sehr geschönt war? Der Knabe hat so gar nichts knorriges mehr. Rainer Z ... 20:07, 6. Dez. 2007 (CET)
Nachtrag: Bei näherer Betrachtung nur scheinbar besser.
Stimmt, aber eigentlich ist es eher umgekehrt durch die scharfen Kontraste des S/W-Drucks. :-) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:16, 6. Dez. 2007 (CET)
Alle Achtung, LF, Du hast da einen Elder Statesman produziert. Der sieht ja glatt 20 Jahre jünger aus. :) --AM 21:29, 6. Dez. 2007 (CET)
Freimaurer, zeig mal deine Originaldatei! Rainer Z ... 00:40, 7. Dez. 2007 (CET)
Ist im Bild als Quelle verlinkt. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:41, 7. Dez. 2007 (CET)

weißes Kästchen

Wo kommt eigentlich dieses kleine weiße Kästchen hier unten links her? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:43, 7. Dez. 2007 (CET)

Ich wette, hier sind 2 falsch geschachtelte Tabellen auf der Seite. Ich bin allerdings zu faul den Code zu durchsuchen. -- Jonathan Haas 14:51, 7. Dez. 2007 (CET)
Stimmt - es sind zwei Tabellen, Aber falsch geschachtelt sind sie nicht - nur einfach leer:
<table>
<tr>
<td></td>
</tr>
</table>

<table>
<tr>
<td></td>
</tr>
</table>
Jein, vom Quellcode her hast du recht, aber diese leeren Tabellen werden durch eine Fehlschachtelung der Wiki-Tabellen verursacht. -- Jonathan Haas 23:53, 7. Dez. 2007 (CET)
Korrigiert [1]. Hab die problematischen Tabellen der Übersicht halber zusätzlich durch <div>s ersetzt. Es fehlten jedenfalls mindestens 2 schließende Tabellen-"Klammern". -- Jonathan Haas 23:58, 7. Dez. 2007 (CET)
Hmm... --AM 00:01, 8. Dez. 2007 (CET)

Wozu werden hier überhaupt Tabellen benötigt? Gallerien sind doch viel bequemer. -- Rosentod 00:19, 8. Dez. 2007 (CET)

Keine Ahnung. AlMare (alias AM) hat damit angefangen: [2] (und auch noch gleich ein schließendes »|}« vergessen) -- Jonathan Haas 00:43, 8. Dez. 2007 (CET)
Manchmal finde ich es besser wenn die Bilder etwas größer sind als in einer Gallerie. In Zukunft werde ich besser auf die korrekte Syntax achten. --AM 15:10, 8. Dez. 2007 (CET)

Interessanter Effekt. Danke für's lösen des Rätsels. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:42, 8. Dez. 2007 (CET)

Mir sind Thumb-Tabellen immer noch lieber. Die Gallerys sind einfach zu klein, um Bilder auf den ersten Blick vernünftig vergleichen zu können. Rainer Z ... 18:28, 8. Dez. 2007 (CET)

Mehrere Nachbearbeitungen

Hallöle. Kann sich bitte mal Jemand mit mehr Vermögen auf diesem Gebiet den Bildern Bild:Hellenistic Glasamphora from Olbia 1.JPG, Bild:Hellenistic Glasamphora from Olbia 2.JPG und Bild:Aphrodite Terrakotta Berlin.jpg annehmen? Die Bilder sind etwas "windschief", eine sinnvolle Beschneidung und eventuell eine Entspiegelung (Foto durchs Glas einer Vitrine) wäre sehr nett. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 22:33, 5. Dez. 2007 (CET)

Ohjeee - Spiegelungen... Sowas ist nur mit unvertretbar hohem Aufwand rettbar. Beim ersten Bild fehlen auch die Hufe. Das kann man zwar verbessern, aber ein gutes Bild wird weder das eine noch das andere. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:41, 5. Dez. 2007 (CET)
Nö, sicher nicht. Dazu ist die Kamera zu grottig und der Fotograf zu mies ;) - aber ein paar Kleinigkeiten gehen vielleicht. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 22:45, 5. Dez. 2007 (CET)
Marcus, du wirst dazu verdonnert, am 3. Foto-Workshop n Nürnberg teilzunehmen, da erklären wir dir, was ein Polfilter ist ;) Falls Rainer nicht schneller ist, versuche ich morgen mal ein bisschen was... --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:49, 5. Dez. 2007 (CET)
Das Problem ist, daß selbst wenn ich es wüßte, ich mir derzeit nichts anderes leisten könnte als das, was ich habe. Und selbst das ist nur geschenkt. Und nach Nürnberg fahren ist leider extrem illusorisch. Aber ich bin über Weihnachten bei Berlin ;). Marcus Cyron in memoriam Srbauer 23:14, 5. Dez. 2007 (CET)

Zumindestens kann man jetzt das gute Stück erkennen. Das erste Bild hab' ich gar nicht versucht. --AM 23:19, 5. Dez. 2007 (CET)

Die Vase ist offensichtlich in sich schief. Jetzt sehen nämlich der Sockel und diverse andere Gegenstände schief aus. Böse, böse. --PeterFrankfurt 00:03, 6. Dez. 2007 (CET)
Das sieht doch schon mal nicht schlecht aus, danke. Und ja, die Achse der Vase ist schief. Das Stück ist aus mehreren Teilen zusammen gesetzt worden, die einzeln gefertigt wurden. Also ganz gerade bekommt man es defenitiv nicht. Ein Problem beim fotografieren ist, daß es an der Stelle sehr eng ist - man bekommt mit einfachen Apparaten das Stück kaum komplett ins Bild. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 23:39, 6. Dez. 2007 (CET)
Noch ein Versuch: Begradigt, entzerrt, die Spiegelung oben reduziert, den grünen Reflex der Notausgangsleuchte entfernt, farblich nachgestellt. Die Verwacklung konnte ich natürlich nicht entfernen. -- Xavax 11:50, 7. Dez. 2007 (CET)
Von den Farben und anderen Kleinigkeiten gefiel mit Xavax' Version ganz gut; ich hab, aufbauen auf dessen Version, allerdings noch etwas die starke Verwacklungsunschärfe reduziert, den Kontrast sanft angehoben sowie minimal gedreht. --Nyks ►? 19:55, 8. Dez. 2007 (CET)
Sorry, aber du hast das jpg viel zu stark komprimiert. Guck dir mal bitte das Bild in Vollauflösung an. -- Jonathan Haas 22:48, 8. Dez. 2007 (CET)
Stimmt, gerade eben selber gemerkt (noch bevor ich Deinen Hinweis gelesen habe). --Nyks ►? 22:54, 8. Dez. 2007 (CET)
Hab das Bild nun nochmal bearbeitet und "überschrieben". --Nyks ►? 23:05, 8. Dez. 2007 (CET)
Genau aus diesem Grund lade ich die Dateien immer in voller Datenmenge hoch. So kann jemand noch weiter dran arbeiten, wie in diesem Fall Du, Nyks. Wie macht Ihr das? -- Xavax 23:29, 8. Dez. 2007 (CET)
Mindestens 95% bei jpeg. Bei Photoshop nehme ich immer Stufe 11. --AM 23:34, 8. Dez. 2007 (CET)
Sehe ich genauso: 98 ist praktisch nahezu unkompremiert, und macht Weiterbearbeitung auch noch sinnvoll. --Nyks ►? 02:37, 9. Dez. 2007 (CET)

Ok, und wie sollte man es mit Bildern machen, deren Quelldateien nur in mittlerer bis schlechter Qualität vorliegen? Bisher habe ich sie trotzdem nicht wieder komprimiert, um weitere Verluste zu zu verhindern, so dass sie im Verhältnis zu ihrer Qualität unverhältnismäßig große Datenmengen hatten. Denn die JPEG-Komprimierung "rechnet ja wieder neue Artefakte" aus, weil die vorhandene Klötzchenbildung als echter Bildinhalt verstanden wird. Worin seht Ihr den Vorteil von 95-98% gegenüber 100% bei JPGs? -- Xavax 10:17, 9. Dez. 2007 (CET)

Auch Bilder in schlechter Qualität sollte man nicht nennenswert komprimieren um die Qualität nicht noch weiter zu verschlimmern. -- Jonathan Haas 11:16, 9. Dez. 2007 (CET)

Emil Zátopek

Liebe Bilderwerkstatt,
kann man hier was machen? Es handelt sich um ein eingescanntes Bild, das Bildnegativ ist leider (temporär) verschollen. Beim verwendeten Scanner handelt es sich um einen hp psc 750. Gibt es Tipps für verbessertes Scannen? Grüße --Kickof 21:07, 8. Dez. 2007 (CET)

Ich denke nicht, dass da noch viel zu verbessern ist. Anscheinend hat das Bild einfach keine bessere Auflösung. -- Jonathan Haas 22:41, 8. Dez. 2007 (CET)
Das Bild sieht seltsam matschig aus. hat das Scanprogramm eine Art automatische Korrektur vorgenommen? Oder hast Du das Bild zwischendurch einmal mit sehr starker JPEG-Kompression gespeichert? --Nyks ►? 22:49, 8. Dez. 2007 (CET)
Unrettbar. Absolut hoffnungslos. Einfach löschen. Rainer Z ... 00:07, 9. Dez. 2007 (CET)
Das wird nix, da hat irgendein Programm vor dem Speichern sich schon sehr unrühmlich um die Schärfung des Bildes bemüht. Und selbst wenn diese Effekte nicht da sind, aus dem Bild wird kein Portrait. --jha 00:20, 9. Dez. 2007 (CET)
P.S. Ich hab's auch mal versucht, ist aber nicht viel bei herausgekommen. --jha 00:35, 9. Dez. 2007 (CET)
Probiert mal gegen diesem Effekt den Staub-und-Kratzer-Filter. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:55, 9. Dez. 2007 (CET)
Das Originalbild hat im Vergleich zu Euren Rettversuchen (vielen Dank dafür) einfach keine bessere Auflösung (ich hätte näher herangehen müssen!). Ich habe es übrigens mit 600 dpi eingescannt und danach ohne Zwischenkomprimierung hochgeladen.
Soll ich dafür einen Löschantrag stellen? --Kickof 09:30, 9. Dez. 2007 (CET)
Neh, hab noch was gmacht. --Petar Marjanovic +- 14:07, 9. Dez. 2007 (CET)
(Nach kritischem Vergleich mit dem Papierabzug:) Ich finde die Version von Petar ziemlich gut und gehe davon aus, dass das Bild nicht mehr hergibt. Wie ist jetzt die weitere Vorgehensweise? --Kickof 12:14, 10. Dez. 2007 (CET)
Ich hab mal was anderes versucht... Viel mehr wird kaum möglich sein. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:51, 10. Dez. 2007 (CET)
Hallo Kickof, du nimmst einfach das Bild was dir am besten gefällt (bzw. was sich im allgemeinen Konsens als am besten herausgestellt hat) und ersetzt das Bild im Artikel durch dieses. --Saibo (Δ) 13:31, 10. Dez. 2007 (CET)
Habe mal noch meinen Versuch hinzugefügt. Mir gefällt das Portraitformat gerade auch für die Thumb-Darstellung im Artikel eigentlich um einiges besser. --Saibo (Δ) 13:49, 10. Dez. 2007 (CET)

Bild:Wappen wandsbek.jpg

Hi Kollegen, kann man das noch irgendwie graderücken bzw. entzerren und das ganze Zeugs ringsrum wegschneiden? Christian Bier Rede mit mir! 03:44, 11. Dez. 2007 (CET)

Image:IKRK Hauptquartier.jpg

Bei diesem Bild finde ich den Ausschnitt nicht optimal, vor allem die Struktur am linken unteren Rand und das Plakat am Mast am rechten Rand stören. Auch der Himmel nimmt über dem Gebäude vergleichsweise viel Platz ein, wobei natürlich ein einfaches Abschneiden das Bildformat ändern würde. Könnte man vielleicht mit Abschneiden und minimaler Verzerrzung zum Ausgleich das Gebäude etwas zentraler ins Bild rücken? Liesse sich der Standpunkt des Betrachters, der im Original rechts vom Gebäude liegt, etwas mehr in die Bildmitte rücken, ohne die Proportionen des Gebäudes durch Zerren/ Stauchen allzu sehr zu verändern? Und gibts noch Verbesserungsmöglichkeiten bei Farbe, Helligkeit, Kontrast und Schärfe? Auf Commons liegt noch eine ältere Version, da Kontrast und Helligkeit schon mal bearbeitet wurden. --Uwe 01:29, 11. Dez. 2007 (CET)

Achtung: Bitte beachten, dass das Bild bereits bearbeitet und überschrieben wurde. Die Bearbeitung ist allerdings eher ein Verschlimmbesserung, daher bitte das Original benutzen. --Nyks ►? 03:03, 11. Dez. 2007 (CET)
Das habe ich und frage mich, wie das "Loch" in den Schriftzug der Bearbeitung kommt. Durch die starke Verkleinerung wirkt meine Bearbeitung leider jetzt viel dunkler. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 03:32, 11. Dez. 2007 (CET)
Irgendwie scheint das Gebäude flüchtig freigestellt worden zu sein?! Aufgrund der deutlichen Verschlimmbesserung (siehe hier) habe ich mir erlaubt, dass Bild auf das Original zurückzusetzen. --Nyks ►? 04:04, 11. Dez. 2007 (CET)
Au weia, da waren ja wirklich böse Artefakte in der Überarbeitung der ursprünglichen Version. Was mir an der Fassung von Nyks gefällt ist die Entzerrung der Perspektive des Betrachters. Hinsichtlich Format und Bildausschnitt finde ich hingegen die Version von Liberal Freemason besser. Liesse sich beides in einer Fassung machen? Und nachdem ich vor längerer Zeit mal gesehen habe, wie hier in der Bilderwerkstatt eine fehlende Kirchturmspitze ergänzt wurde - könnte man die Fahne noch im Wind flattern lassen? Ne, war natürlich nur ein Scherz bzw. ein Hinweis darauf, dass ich eure Fähigkeiten schon sehr beachtlich finde. --Uwe 10:12, 11. Dez. 2007 (CET)

Burg in Wiener Neustadt

Der Artikel erscheint in der Liste der Meilensteine, ist also in gewisser Weise ein Aushängeschild, die Linien der Burg stürzen aber ein wenig arg. Vielleicht kann man hier noch was retten. Super wäre natürlich, die Laterne, welche oben quer durch das Bild verläuft, auch noch zu entfernen.

Mit Dank im Voraus, -- Pionic !? 20:02, 8. Dez. 2007 (CET)

So okay? -- Jonathan Haas 22:39, 8. Dez. 2007 (CET)
Oder so?: Leuchte entfernt, Tonnenentzerrt, perspektivisch entzerrt, rechten unteren Bildbereich ergänzt (nicht relevant) Himmel oben egänzt (beides notwendig wegen persp. Entzerrung), Gamma, Farben nachgeregelt und Mittentonkontrast (Fassade im Schatten detailreicher) eingestellt. Ich denke, dass man den unteren Rand trotz der Autos nicht abschneiden sollte. Das Bild sieht sonst unten amputiert aus.-- Xavax 22:56, 8. Dez. 2007 (CET)
Stimmt schon, aber diese Autoleiche im Vordergrund ist unerträglich. --AM 23:09, 8. Dez. 2007 (CET)
Dafür ist bei dir der Himmel grün und gemustert. ;-) -- Jonathan Haas 23:20, 8. Dez. 2007 (CET)
Äh, it's no bug, it's a feature. Polarlicht. --AM 23:26, 8. Dez. 2007 (CET)
Ich finde den Turm bei Euch (AM und Liberaler Freimaurer) immer noch etwas zu "bauchig" (gewölbt). Das Auto stört zwar sehr, aber die Proportionen des Bildes werden sofort falsch, wenn man es wegnimmt. Außerdem - so ist die Welt... -- Xavax 23:22, 8. Dez. 2007 (CET)
Die Welt ist beliebig. --AM 23:27, 8. Dez. 2007 (CET)
Das Problem ist, wenn man das Auto unten dran lässt, muss man rechts und links was abschneiden, damit in den unteren ecken keine Löcher bleiben. Liberaler Freimaurers Version find ich auch nicht schlecht, der blaue Himmel ist sehr schön ergänzt worden. -- Jonathan Haas 23:31, 8. Dez. 2007 (CET)
Desswegen hab ich ja unten rechts was drangefrickelt. -- Xavax 23:32, 8. Dez. 2007 (CET)

Die Bauchigkeit erscheint eine optische Täuschung zu sein: Wenn man ein Lineal anlegt, ist der Turm nicht bauchig, hat jedoch links eine Art Erweiterung. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:53, 8. Dez. 2007 (CET) Das ist wohl ein Anbau auf der gegenüber liegenden Seite, von dem man nur ganz wenig sieht. --AM 22:50, 9. Dez. 2007 (CET)

AM, bei deiner zweiten Version fließt der Himmel in das ist das Dach links rein, außerdem ist der Himmel schon extrem gefälscht. Ein bisschen Blau rein-retuschieren, OK, aber einen komplett andersfarbigen Himmel mit neuen Wolken reinmachen finde ich etwas übertrieben. Zudem haben die Hausumrisse alle ne weiße Umwandung. -- Jonathan Haas 11:11, 9. Dez. 2007 (CET)
Letzter Versuch, v3. Jetzt hab' ich genug! --AM 16:41, 9. Dez. 2007 (CET)
Warum nicht das Auto wegretuschieren statt abzuschneiden? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 11:18, 9. Dez. 2007 (CET)
Zitat Pionic: ...die Linien der Burg stürzen aber ein wenig arg. Vielleicht kann man hier noch was retten. Super wäre natürlich, die Laterne, welche oben quer durch das Bild verläuft, auch noch zu entfernen... Ich glaube, mehr sollte es auch nicht sein. -- Xavax 18:18, 9. Dez. 2007 (CET)
Es ist nicht mein Artikel und auch nicht mein Bild. Mir fiel nur auf, dass das Bild eben nicht den üblichen Anspruch der Wikipedia wiedergibt (noch dazu an so prominenter Stelle) und eine Rettung mit relativ einfachen Mitteln zu machen ist. Deswegen habe ich mich an euch gewandt. Alles, was jetzt noch darüber hinaus kommt, ist eine Zugabe von euch an die Wikipedia. :-) -- Pionic !? 18:23, 9. Dez. 2007 (CET)
Schon klar, ich wollte nur darauf hinweisen, dass wir uns nicht in Details wie Himmel, Auto oder (fasse mich an die eigene Nase) "bauchigen" Türmen verlieren sollten. -- Xavax 21:08, 9. Dez. 2007 (CET)
Ein Hinweis noch an Jonathan Haas, Xavax und AM: Euch sind irgendwie die EXIFs abhanden gekommen. Vielleicht habt Ihr das Bild über die Zwischenablage ins Bildprogramm geholt? Dadurch hab ich früher auch immer (unwissentlich) die EXIFs beseitigt. --Nyks ►? 17:31, 11. Dez. 2007 (CET)
So ist es. Mach ich aber eher absichtlich, weil durch die Bearbeitung die Blende, Belichtung usw. sowieso nicht mehr Originalgetreu sind. Und wenn es wen interessiert, kann der eh immernoch beim Originalbild nachgucken. -- Jonathan Haas 18:04, 11. Dez. 2007 (CET)
Die Entfernung der EXIFs halte ich für nicht sinnvoll. Die Wahl der Blende ändert nämlich nciht nur die Belichtung, sondern auch die Tiefenschärfe. Wichtiger finde ich in den EXIFs außerdem ncoh das originale Aufnahmedatum, Zeit, Kameramodell, manchmal auch tags, Geo-koordn. und urheber. Daher finde ich, dass die EXIfs erhalten bleiben sollten. --Nyks ►? 18:29, 11. Dez. 2007 (CET)

Bild:BurgGrimburg.jpg

Hallo Zusammen! Wieder mal ein Bild eines Burgen-Lemmas das etwas düster wirkt. Könnt ihr es etwas „freundlicher“ gestalten und bestehende Bild überspeichern. Danke und Gruß, Manuel Heinemann 02:18, 10. Dez. 2007 (CET)

Hallo! Überspeichern machen wir nicht; wenn nach Abschluss (Archivierung) der Bearbeitung hier in der Werkstatt das alte Bild wirklich überschrieben werden soll, kannst Du das machen. Zuerst stellen oft mehrere Benutzer hier diverse Bearbeitungen/Vorschläge zum Vergleich ein. Meine Baearbeitung: Neben dem Aufhellen und der Kontrast- und Farbanhebung, hab ich noch seltsame rote Fleckem im Gestein entfernt (erschienen dann nach AUfhellung im Gestein, welches übrigens auch ziemlich mit JPG-Artefakten durchsetzt ist). --Nyks ►? 03:04, 10. Dez. 2007 (CET)
Hallo Nyks, Hallo Liberal Freemason! Sieht ja schon richtig gut aus, was ihr da gemacht habt. Ich vermute, dass ihr bei dieser „düsteren“ Vorlage schon am Ende des Machbaren seid. Jedoch meine Frage: Geht es noch ein bischen „heller“ ohne „künstlich“ zu wirken? --Manuel Heinemann 15:50, 10. Dez. 2007 (CET)
Hallo! Das Ausgangsmaterial ist leider ... wirklich grausam. Ich habe es dennoch mal versucht. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:28, 10. Dez. 2007 (CET)
Das Ausgangsmaterial ist tatsächlich saumäßig. Aber doch kein Grund, die Farben völlig unrealistisch hochzudrehen. Das Gemäuer ist grau, der Himmel auch, das Gras liegt im Winterschlaf. Das darf man auch sehen. Das Originalbild zu bearbeiten würde allerdings viel mehr Spaß machen als diese totkomprimierte Schrumpfversion. Rainer Z ... 01:48, 11. Dez. 2007 (CET)

Kirche von Utsjoki

Hallo, das Bild leidet leider ziemlich unter stürzenden Linien. Eine andere Perspektive war nicht möglich, weil die Kirche inmitten eines Birkenhains steht. Vielleicht kann einer von euch Profis den Kirchturm richten und dabei gleichzeitig das Stromkabel oben links rausretuschieren? Besten Dank und viele Grüße, --BishkekRocks 13:08, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich hoffe, ich hab mit der Kontrastverbesserung nicht übertrieben. Falls doch hab ich auch noch ne Version die nur perspektivkorrigiert ist. -- Jonathan Haas 13:32, 10. Dez. 2007 (CET)
Ich habe auch etwas an den Tonwerten gedreht und das Auto weggefahren. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:35, 10. Dez. 2007 (CET)
Sieht ja schon mal gut aus. Dankeschön! --BishkekRocks 14:28, 10. Dez. 2007 (CET)

@Liberaler Freimaurer: Kleiner gezoomt (thumb und Wikipedia-Voransicht) sieht deine Version super aus, wenn man es jedoch auf 100% ansieht, dann sind doch einige Details verschluckt worden (wohl durch Staub-Kratzer-entfernen). Beispielsweise unten rechts die Baumstruktur im Wald oder die Zaunpfähle. Dafür ist das Rauschen weg ;) Ich glaube es wäre besser den Filter etwas weniger stark/breit einzustellen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:06, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich habe nochmal eine andere etwas schärfere Version darübergespeichert. - Eigentlich waren keine Details verschluckt worden, nur durch die Beseitigung der Unschärfe und die Korrektur der Verzerrungen entsteht dieser Eindruck. Man könnte Rauschen drüberlegen oder das Bild verkleinern, aber das mache ich ungern. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:31, 10. Dez. 2007 (CET)
Das Problem war nicht nur der Zaun, auch diese grauen Mauersteine sahen bei deiner alten Version ziemlich detaillos bzw. gemalt aus. Und das Original empfinde ich auch als kaum verrauscht, von daher finde ich solche Filter eher kontraproduktiv. -- Jonathan Haas 18:10, 11. Dez. 2007 (CET)

Köhlbrandbrücke

Ist es möglich aus dem Bild etwas Farbe herauszuholen, so wirkt es doch sehr grau und eintönig. --GeorgHH 16:38, 10. Dez. 2007 (CET)

@Freimaurer: Ist jetzt zwar schärfer, aber warum ist das Grau jetzt lila? Rainer Z ... 01:08, 11. Dez. 2007 (CET)
Weil ich die Sättigung erhöht habe, um etwas mehr Farbe herauszuholen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:12, 11. Dez. 2007 (CET)

Warum mehr Farbe? Ein Regentag in HH ist nun mal grau in grau. Ich finde, dass Original gibt die Köhlbrandbrücke bei Regenwetter sehr gut wieder. Genau so habe ich sie in Erinnerung. -- Rosentod 12:39, 11. Dez. 2007 (CET)

Danke für die Bearbeitung, Freimaurer. Auch wenn das Original vielleicht eher dem tatsächlichen Eindruck entspricht - im Artikel wirkt es meiner Meinung nach nicht. --GeorgHH 17:38, 11. Dez. 2007 (CET)

Sind die Pylone wirklich blau oder gehen sie doch mehr in grünliche? -- Rosentod 22:10, 11. Dez. 2007 (CET)

Die Pylone sind tatsächlich blau. --GeorgHH 19:27, 12. Dez. 2007 (CET)

Und noch ein Versuch. Rainer Z ... 02:28, 12. Dez. 2007 (CET)

Armer Mann mit roten Augen

Klein und nicht von mir. KAnn man dem armen Jungen vielleicht doch richtige Augen geben? --Geiserich77 16:58, 11. Dez. 2007 (CET)

Seine richtigen Augen nicht ... aber irgend welche erratenen schon ;) --Nyks ►? 17:06, 11. Dez. 2007 (CET)
Mein Versuch: Rote Augen (da sind die Fähigkeiten von PSP9 noch recht beschränkt), Kontrast, Farbe, Schärfe. --Nyks ►? 17:15, 11. Dez. 2007 (CET)
Mein Versuch: Rote Augen, und noch ein paar Kleinigkeiten Die silberlocke 21:57, 11. Dez. 2007 (CET)
@Silberlocke: Rot sind die Augen nun nicht mehr – dafür jetzt unterschiedlich farbig ;) … Sieht zumindest so aus, dass das rechte hellbraun und das linke dunkel ist.
@Freimaurer: Nette Schönheitskur – gefällt mir, falls es nicht gegenüber der Realität zu gefälscht ist. Ich weiß nicht ob das technische Fehler sind oder auch/nur echte. Ein leicht hellerer Rand um die Pupillen wie bei Silberlocke wäre vllt. noch gut. Gruß --Saibo (Δ) 22:48, 11. Dez. 2007 (CET)

Zu schattig

Die abgebildete Dame ist leider etwas schattig dargestellt. Lässt sich das verbessern? Viele Grüße -- Rosenzweig δ 12:14, 11. Dez. 2007 (CET)

Da läßt sich was machen, aber dann sollte schon das Original-Bild vorliegen. Dieses hier ist arg klein geraten. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:18, 11. Dez. 2007 (CET)
Hohere Auflösung wäre wünschenwert. Hab trotzdem mal den "Aufhellblitz zugeschaltet". --Nyks ►? 17:24, 11. Dez. 2007 (CET)
Danke für die Bemühungen. Ich habe den Bildurheber wegen höherer Auflösung auf seiner Diskussionsseite angeschrieben. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 17:34, 11. Dez. 2007 (CET)
So könnte es sein. Helligkeit und Rauschen bearbeitet. --Die silberlocke 22:58, 11. Dez. 2007 (CET)

Wer es noch nicht bemerkt hat: Das Bild wurde in höherer Auflösung drübergespeichert. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:16, 12. Dez. 2007 (CET)

Danke für die bearbeiteten Versionen, eine davon habe ich in den Artikel zur Person gesetzt. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 00:19, 15. Dez. 2007 (CET)

Bild:CH_pic_1_100_v.jpg (erledigt)

Mal zurechtschneiden und färben. Gruss, --Petar Marjanovic +- 22:32, 11. Dez. 2007 (CET)

Welche Farbe ist gewünscht? --AM 22:50, 11. Dez. 2007 (CET)
Wenn ich mich recht erinnere, ist es so richtig. Keine Gewähr :-) --Die silberlocke 23:19, 11. Dez. 2007 (CET)
Ich meine auch, dass silberlockes Version korrekt ist. Sollte man noch den Schatten wegschneiden? --Petar Marjanovic +- 07:04, 12. Dez. 2007 (CET)
Ich denke auch, besser abschneiden. Erstens bringt der Schatten keinen Mehrwert und zweitens stimmt m.E. die Perspektive nicht (sieht eher aus wie der Teil eines Rahmens, aber halt nur an zwei Seiten). --DeeJayDario 12:10, 12. Dez. 2007 (CET)
So, nun ist es "beschnitten" :-). Gruß --Die silberlocke 08:49, 13. Dez. 2007 (CET)

Ich denke, dass es so gut aussieht. Hab's schon mal eingebunden. Einverstanden, Petar? --DeeJayDario 12:51, 13. Dez. 2007 (CET)

Jop, thanks. --Petar Marjanovic +- 21:32, 14. Dez. 2007 (CET)

Bild:GeweihHirsch11-16.jpg

  •  
    Original
  •  
    v2: Nyks ►? besetigte: Rosa Farbstich, Rand oben links und unten rechts, Klo-Schild
  •  
    v3a: Nyks ►? => S. v2, zusätzlich freigestellt, + nur ein Teil
  •  
    v3b: Nyks ►? => S. v2, zusätzlich freigestellt, + nur ein Teil

Ist nicht von mir - aber kann vielleicht jemand das Kloschild links rausnehmen? Danke--Coatilex 14:36, 12. Dez. 2007 (CET)

Ui, das sind ja schon zwei Bilder, die aneinander montiert wurden. Zudem ist das ziemlich detailarm ... war da etwa eine kamerainterne Rauschunterdürckung wenig zimperlich? --Nyks ►? 15:32, 12. Dez. 2007 (CET)
(BK) Warum? Das ganze Arrangement ist doch ein sehr schönes Beispiel zeitgenössischer Volkskultur ;-) Rainer Z ... 15:34, 12. Dez. 2007 (CET)
Und nicht nur, dass das Bild einen Farbstich hat; beide zusammen gefügten Teile haben einen unterschiedlich starken Rosa-Farbstich :( --Nyks ►? 15:42, 12. Dez. 2007 (CET)
Ich finde die überarbeitet Version auf jeden Fall besser und hab sie sie schonmal im Artikel Geweih eingebaut. Danke nochmal--Coatilex 09:07, 14. Dez. 2007 (CET)

Bild:JoachimGrzega.jpg

Hoj Bilderzauberer, ein sympathischer, dynamischer Hochschullehrer - ist allerdings im Bereich der Sprachwissenschaften und der Hochschuldidaktik tätig, und nicht etwa bei "Forstwissenschaften"... Könnte evtl. auch oben etwas beschnitten werden (-wobei das derzeitige Bild-Seitenverhältnis erhalten bleiben sollte-) und hat evtl. auch zuviel Schatten im Gesicht? « À vous, s'il vous plaît ! » --Jocian (Disk.) 22:38, 12. Dez. 2007 (CET)

@ AM: Was hast du denn gefälscht bzw. retuschiert? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:18, 13. Dez. 2007 (CET)

Dazwischen: Wahnsinn!--Jeanpol 07:19, 13. Dez. 2007 (CET)
Feyn, ich denke, die Version von @Liberaler Freimaurer ist es. Und eins vor hat ja auch bereits der Hauptautor der beiden Artikel, bei denen dieses Bild verwendet wird, zugestimmt... ;-) « Merci beaucoup ! » --Jocian (Disk.) 07:36, 13. Dez. 2007 (CET)
Hallo, bis auf die Seite Benutzer:Sinatra habe ich die Urversion Bild:JoachimGrzega.jpg bei den betroffenen WP-Artikel raus- und die überarbeitete Version Image:JoachimGrzega-2.jpg von @Liberaler Freimaurer reingenommen. Soll heißen: Die Urversion befindet sich jetzt nur noch auf der Benutzerseite von @Sinatra, und da es ja ein Foto von ihm selbst ist (siehe seine Benutzerseite), soll er selbst entscheiden, ob er a) das Bild austauschen und b) die alte Version löschen will. Ich habe ihm eine entsprechende Message auf seine Disk.-Seite gepostet. Da er wohl nur ab und zu bei WP online ist, kann es aber dauern...
Ich weiss nicht, wie Eure rules so sind, ob die Version Bild:JoachimGrzega_retouched.jpg von @AM evtl. von Euch gelöscht wird, oder wie ihr das handhabt...?
Jedenfalls nochmals herzlichen Dank an alle! --Jocian (Disk.) 18:10, 13. Dez. 2007 (CET)
Es sollte gar nichts gelöscht werden. Löschen bringt keine Vorteile, da auch durch "gelöschte" Versionen auf den Servern bleiben. Außerdem dient das Original zur Dokumentation der Bilderwerkstatt. -- Rosentod 18:36, 13. Dez. 2007 (CET)
Yep, danke. Wieder was gelernt. ;-) --Jocian (Disk.) 18:38, 13. Dez. 2007 (CET)

Bild:Jpm kasan 2006.jpg

Hej Bilderzauberer, hier kommt das zweite Bild für den derzeit im Review befindlichen "LdL"-Artikel. Auch ein sympathischer, kompetenter Hochschullehrer, unser Benutzer:Jeanpol - leider ist das Bild nur in der Auflösung 300 x 220 Pixel vorhanden, und es wirkt auch etwas "verrauscht". Bei diesem Bild halte ich auch den Hintergrund für wichtig, weil das Bild ja Lehrtätigkeit und Kompetenz vermitteln soll.
BTW: @Jeanpol ist mit der Bildbearbeitung einverstanden. « À vous, s'il vous plaît ! » --Jocian (Disk.) 08:58, 13. Dez. 2007 (CET)

Warum gibts keine größere Version? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:03, 13. Dez. 2007 (CET)
Keine Ahnung. Ich werde Jeanpol mal fragen. --Jocian (Disk.) 13:11, 13. Dez. 2007 (CET)
Falls es keine größere Version gibt, mein Versuch. Gruß --Die silberlocke 13:17, 13. Dez. 2007 (CET)

Und kann man hier etwas heraussuchen? JPM Und by the way: Danke für den Rieseneinsatz!--Jeanpol 13:26, 13. Dez. 2007 (CET)

tztztz Wikipedia:BR --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:30, 13. Dez. 2007 (CET)
OK.Heute abend schaue ich in meinem Computer zu Hause, was ich bieten kann!--Jeanpol 13:51, 13. Dez. 2007 (CET)
Also, @Jeanpol hat kein alternatives Bild (mit mehr Größe) zur Verfügung; wir finden den Vorschlag von @LibFree noch etwas besser und werden "den" dann für den Artikel verwenden (ähm, die Bildversion, nicht LibFree..;-); und gelöscht wird nix, habe ich eins vor von @Rosentod gelernt..;-)
Und an Euch alle: « Merci beaucoup ! » --Jocian (Disk.) 19:23, 13. Dez. 2007 (CET)
Der arme Mann ist aber immer noch sehr rosa. Hat der die Nacht davor in Pökelsalz geschlafen? Rainer Z ... 20:29, 14. Dez. 2007 (CET)
Hej Bilderzauberer,
danke für die nochmalige Verbesserung! Ich habe jetzt die Version -4 von @LibFree in den Artikel eingebaut.
Apropos "Pökelsalz" - der Artikel Lernen durch Lehren vom Hauptautor @Jeanpol - dem hier auch abgebildetem Hauptakteur der LdL-Methode, Jean-Pol Martin - befindet sich ja derzeit in der Lesenswert-Kandidatur, tja, und da läuft die "Wikipedia-interne Lust am *...*" (wurde zensiert, sorry) mal wieder zur Hochform auf...
Ich möchte Euch einladen, sich bei Interesse an der Diskussion und dem Abstimmungsverfahren zu beteiligen - siehe hier.
Nochmals großes DANKESCHÖN! für Eure Mithilfe bei den drei Bildern! Grüße --Jocian (Disk.) 10:04, 15. Dez. 2007 (CET)

GeweihHirsch1-10.JPG

Nachdem weiter oben Bild:GeweihHirsch11-16.jpg bearbeitet wurde, wäre es praktisch, wenn das im Artikel direkt daneben stehende Foto auch noch etwas von dem Rosastich befreit werden könnte. Vielleicht hat ja auch noch jemand Lust die weiße Wand etwas nach rechts zu verlängern, so dass man den Flur im Hintergrund nicht sieht. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:40, 13. Dez. 2007 (CET)

Fürs saubere Freistellen fehlt mir derzeit etwas die Zeit und Muße; vielleicht findet sich noch jemand anderes?! Persoektivische Korrektur der stürzenden Linien, Tonnenförmige Verzeichnungen wegen Weitwinel, Hintergrund (unsauber) ersetzt, Farbstich entfernt (leider starkes Mischlicht, so dass die Farben auch nciht 100% korrigierbar sind). --Nyks ►? 23:54, 13. Dez. 2007 (CET)
Oh, gute Idee! An die Möglichkeit es Freizustellen dachte ich gar nicht. Bei der zweiten Version sind allerdings um die Geweihe rechts weiße Ränder (weißer als die Tapete) entstanden. Gute Nacht! --Saibo (Δ) 01:05, 14. Dez. 2007 (CET)
Na dann ... nur zu ;) Bild 2 ist nur im Prinzip schöner, da die angefressenen Ränder der Gewehe doch arg auffallen - ist halt nur eine Freistellung mit Zauberstab. --Nyks ►? 01:44, 14. Dez. 2007 (CET)

Beim Betrachten der Thumbs wird mir schwindlich?! -- Rosentod 08:08, 14. Dez. 2007 (CET)

Wo, welche, wieso? ;) --Saibo (Δ) 09:21, 14. Dez. 2007 (CET)
Durch die Anordnung der Geweihe sieht es bei den (recht unscharfen) Thumbs auf den schnellen Blick so aus, als ob man 3- oder 4fach sehen würde. -- Rosentod 10:26, 14. Dez. 2007 (CET) PS: Wenn ich die Brille absetze (bin leicht kurzsichtig), ist der Effekt weit weniger ausgeprägt. -- Rosentod 10:27, 14. Dez. 2007 (CET)
Was ist eigentlich ein Geweihhirsch? ;) --Stefan-Xp 23:29, 14. Dez. 2007 (CET)
Geweihhirsch entstammt einer evolutionär bedingten genetischen Wortsynthese von "Gemeiner Hirsch" und "Geweih". ;) Aber zu genauerem musst du unsere Biologen/Lebewesenexperten fragen. Aber irgendwie passt die Frage hier genauso wenig wie meine Antwort. :P --Saibo (Δ) 00:04, 15. Dez. 2007 (CET)

Translation need

Hello, can you translate this

into german for your own use ;). A french Wikigraphist. 12:43, 7. Dez. 2007 (CET)

Hihi, GIMP, similar al Photoshop. - ist doch nicht ernst gemeint oder? Aber sinnvoll ist sowas schon. Haben wir das nicht irgendwo ausführlicher und unübersichtlich? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 18:20, 9. Dez. 2007 (CET)
So, made you a translation ? and Where ? can you also and inter languages links. 14:18, 17. Dez. 2007 (CET) (nicht signierter Beitrag von 140.122.97.6 (Diskussion) 14:22, 17. Dez. 2007)

Zwei ausgesucht drastische Bilder

Diese Auktions-Verkaufsbilder kamen des abends reingedonnert und schreien nach Freistellung, damit sie wenigstens halbenwegs brauchbar sind. FritzGs Kommentar im Chat war schon recht nett, als er meinte, ein Ausschnitt des einen Bildes könne sehr gut als Illustration für Rauhfasertapete dienen. --Eva K. Post 23:47, 16. Dez. 2007 (CET)

Hab' den Stiefel mal freigestellt, die Sohle lohnt kaum, da unscharf und totgeblitzt, Grüßle, NobbiP 00:11, 17. Dez. 2007 (CET)
Falls möglich, den Knobelstiefelbecher hinten mit Klebeband fixieren und mit Abstand zu einer einfarbigen Wand fotografieren. Dabei bitte den Blitz mit dünnem Taschentuch abdecken und den Fotoapparat auf Portait stellen und darauf achten, dass der Vordergrund und nicht der Hintergrund schaftgestellt wird. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:19, 17. Dez. 2007 (CET)
Schreib das mal dem Fotografen der Originalbilder. Ich habe ihn schon angesprochen. Und ehe ich's vergesse: Danke für die Arbeit, das ist doch wirklich ein gutes Ergebnis geworden. Ich habe die Bilder schon eingestellt. --Eva K. Post 14:28, 17. Dez. 2007 (CET)
Besonders bei dem Sohlen-Fotos sieht man, dass der Fokus einfach komplett daneben lag. Die PET-Falschem im Hintergrund sind schärfer als die Sohle. Vielleicht als Thumbnail noch brauchbar, ansonsten ist das Bild imHo aber eigentlich zu "vermeiden". --Nyks ►? 17:13, 17. Dez. 2007 (CET)

Klosterkirche Münsterappel

  •  
    Hauptportal mit Sprengwerkgiebel u. Wappen 2007
  •  
    Perspektive, Schärfe, Helligkeit LibFree
  •  
    Innenansicht vor der Erneuerung ca. 1962-2004
  •  
    Tischdecke weiß, schärfer, Schatten heller LibFree


4 Bilder von der Klosterkirche Münsterappel, die ne Verbesserung notwendig haben AF666 11:53, 18. Dez. 2007 (CET)

Bild:Petersdom Rom, Februar 2007.jpg

  •  
    Original
  •  
    Rainer
  •  
    Unbearbeitetes Original
  •  
    Rainer

Könnt ihr da noch was rausholen? Wäre schön! Lg, --MalteF 09:37, 12. Dez. 2007 (CET)

UPDATE: Ich habe gemerkt, dass ich das Bild schon mal verändert hatte. Am WE werde ich das Originalbild rein stellen - das muss ich erst noch von einem anderen PC kopieren. Mit dem zu arbeiten wäre dann wahrscheinlich besser. Also bis dahin bitte erst mal Pause! Danke! --MalteF 18:01, 12. Dez. 2007 (CET)

Erster Versuch: Farben etwas rausgenommen, weil zu künstlich, Konstrast optimiert, etwas entzerrt und den maskierten Himmel weichgezeichnet, der hatte seltsames Korn. Rainer Z ... 14:02, 12. Dez. 2007 (CET)

UPDATE 2: Unbearbeitetes Original online. Bitte damit weiter machen! --MalteF 11:46, 15. Dez. 2007 (CET)

Das hättest du auch gleich rausrücken können. Rainer Z ... 17:11, 18. Dez. 2007 (CET)

Schildkröte unter blauem Baldachin

So ein Bild hat Miss Piggy nicht verdient. Ganz böse Mischlichtsituation. Leider ein schwerer Fall, der ohne Masken/Ebendnwerkzeug nicht zu retten sein wird.

Was heißt Mischlicht? War wohl nur eine blaugestreifte Folie, auch oben. Und eine dämliche Kameraeinstellung. Ich habe es mal nach Gefühl und ohne Masken versucht. Rainer Z ... 03:15, 7. Dez. 2007 (CET)

Sorry, aber das ist ein ziemlicher Gelbstich und die Farbsättigung ist zum Teufel, ich finde da mein Original noch besser. Meine Intention war es die ursprüngliche (nicht ganz einfache) (Licht-) Situation wiederzugeben. Hinnerk R 22:20, 8. Dez. 2007 (CET)

@ Hinnerk R: Das Bild dient aber der Bebilderung des Franz Jarnach-Artikels, nicht der Bebilderung eines Fotografie- oder Gartenpavillon-Artikels. Die "Wiedergabe der Aufnahmesituation" sollte dashalb vor einer natürlichen Abbildung des Lemmagebers zurückstehen. --jha 00:03, 9. Dez. 2007 (CET)
Das Problem ist, woher soll man wissen, wies ursprünglich aussah? Was hälst du von meiner Version? -- Jonathan Haas 23:51, 8. Dez. 2007 (CET)
Die ist dann doch zu kühn. Das Blau zu fad, die Schatten zu rosa. Hinnerk, die Farbsättigung gehörte zu den zentralen Dingen, die an dem Bild falsch waren. Digicams treiben es gerne mal zu bunt. Dein Original ist – entschuldige – überhaupt nicht akzeptabel. Rainer Z ... 00:19, 9. Dez. 2007 (CET)
Hi, ich stelle mal eine weitere Version zur Diskussion. Je weiter man sich in der Bearbeitung vom Original entfernt, um so mehr leiden die Bildeigenschaften. Deshalb bin ich vorsichtiger mit dem Bild umgegangen.
@jha: Wie sieht Franz Jarnach denn "natürlich" aus? Und bei welcher Beleuchtung? Die Aufnahmesituation kann da nicht außer Acht gelassen werden.
@RainerZ Für manche "Digicams" mag das gelten, aber nach meiner Meinung ist Deine Version doch zu flau und das Blau wird fast zum Lila. Wenn Du das Bild für "inakzeptabel" hältst, steht es Dir frei ein besseres zu machen, oder das Bild zur Löschung vorzuschlagen.
Hinnerk R 22:42, 9. Dez. 2007 (CET)
Übrigens:
Die Aufnahmen der Fernsehserie Dittsche sind sepia-artig eingefärbt, ebenso die Fotos der Autogrammkarten. Wäre es "natürlich", wenn Franz Jarnach auf dem Foto so aussähe wie bei Dittsche?
Hinnerk R 00:17, 10. Dez. 2007 (CET)
Hast du etwas geändert außer dem Bild einen Rotstich zu verpassen? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:26, 10. Dez. 2007 (CET)

Rainers Version gefällt mir immernoch am Besten. Man könnte höchstens noch die Haare schützen und das Blau der Folie etwas verstärken, aber das ist Geschmackssache. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:25, 10. Dez. 2007 (CET)

@ Hinnerk: Bist du sicher, dass dein Monitor halbwegs richtig eingestellt ist? Das Original ist tatsächlich quitschbunt und verfälschend. Rainer Z ... 01:33, 10. Dez. 2007 (CET)
Warst Du dabei, als ich die Aufnahme gemacht habe? Hinnerk R 00:30, 12. Dez. 2007 (CET)
Nö, aber die Beurteilung von Farbwiedergabe traue ich mir zu, das mache ich beruflich schon ziemlich lange ;-) Die Lichtsituation war durch die Plane sicher speziell, aber die Digicam hat da, wie die das oft machen, noch einen draufgepackt. Eine Analogaufnahme sähe deutlich anders aus. Rainer Z ... 14:25, 12. Dez. 2007 (CET)
Nun, ich mache meinen Job auch nicht erst seit gestern, trotzdem erlebe ich immer wieder Überraschungen. Meine erste Version des Bildes ist bereits mit mehreren Ebenen bearbeitet - was hättest Du nur zum Original aus der Kamera gesagt... Für die zweite Version habe ich hauptsächlich die Ebene mit dem Hauptmotiv nur etwas stärker geschönt. Meinen Monitor sollte ich allerdings endlich mal kalibrieren, die Anschaffung eines Colorimeters habe ich immer wieder vertagt. Hinnerk R 21:09, 15. Dez. 2007 (CET)
Die Originalversion würde mich glatt interessieren. Rainer Z ... 20:35, 16. Dez. 2007 (CET)
*eg* --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:39, 16. Dez. 2007 (CET)
Kannst du das noch mal in Klartext schreiben? Diese Kürzel sind nicht meine Stärke. Rainer Z ... 23:55, 16. Dez. 2007 (CET)
Nach der Vorrede und dem bösartigen Grinsen (evil grin) vom "libaralen Freimaurer" ist klar, dass ihr weder am Original noch an meinen (vorsichtigen) Bearbeitungen auch nur ein einziges gutes Haar lassen werdet. Trotzdem möchte ich die Originaldatei nicht schuldig bleiben, sie steht vorübergehend unter 155-HWR-0116.JPG bereit. Dann viel Spaß beim Ablästern, ich geh' schon mal Popcorn holen. Hinnerk R 21:52, 17. Dez. 2007 (CET)
Nö, so schlimm ist es nun auch wieder nicht. Es ist vielmehr so, dass wir - ohne es zu wissen - uns die ganze Zeit an einer bearbeiteten Version abgemüht haben - und es Rainer nach langer Diskussion endlich auf den Punkt bringen konnte. :-) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:07, 17. Dez. 2007 (CET)
Mit dem Original komme ich bestenfalls auch auf Rainers Ergebnis, ich würde diese Version empfehlen. Wenn man die Rottöne erhöht, wird zwar die Hautfarbe etwas besser, aber der Gesamteindruck leidet darunter. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:03, 17. Dez. 2007 (CET)
Deshalb habe ich das Hauptmotiv in einer eigenen Ebenengruppe bearbeitet. Hinnerk R 21:59, 19. Dez. 2007 (CET)

Bild:Ldl-wortschatz-2.jpg

Statt leerer Gallery nun eine Notiz: „CommonsDelinker (Diskussion | Beiträge) (Ldl-wortschatz-2.jpg entfernt, wurde auf Commons von Rama gelöscht. Grund: on user's request (personality rights issues))“ gleiches für Ldl-wortschatz-2-2.jpg und Ldl-wortschatz-2-3.jpg. --Saibo (Δ) 00:13, 20. Dez. 2007 (CET)

Hæj Bilderzauberer,
hier das dritte und letzte Bild für den Artikel Lernen durch Lehren von Hauptautor @Jeanpol.
Dieses Bild ist in der Größe 400px in den Artikel eingebaut und stellt den eye catcher in der Einleitung dar! Das jetzige Seitenverhältnis sollte deshalb auch möglichst erhalten bleiben.
Tja, hier gibt es einiges an Problemchen: das Bild "gerade drehen"; oben könnte/sollte es beschnitten werden, wobei das rechte Präsentations-Plakat gut lesbar bleiben sollte (evtl. die obere Schattenkante von dem dominierenden Holzelement abschneiden?); links wird es ja durch das Drehen ohnehin beschnitten werden müssen, und der zweite Schüler dort ist ja eh nur zu "erahnen" derzeit; dann evtl. das kleine Wandkästchen wegradieren?; und total "störend" ist natürlich diese "sich wichtig machende" Garderobenleiste..?; und die lehrende Schülerin, die ja eigentlich die "Hauptsache" bei diesem Bild sein soll, ist leicht unscharf und geht etwas in dem dominierende Holzelement unter..??
Der Artikel ist übrigens seit heute >>Lesenswert-Kandidat<< - also, gebt alles...;-)
« À vous, s'il vous plaît ! » --Jocian (Disk.) 23:30, 13. Dez. 2007 (CET)

@LibFree: Yep, on the way! Etwas Kleinkram - der obere Schrankknopf-Pinökel irritiert etwas, evtl. wegradieren; der untere ist ok.
Tja, ein Problemchen bleibt diese Wichtigtuerin von Garderobenleiste - hmm, evtl. mal versuchweise nur die beiden silbernen Rohr leicht abdunkeln oder etwas bräunlich einfärben - geht das? Störend finde ich diese "Kreuz-Wirkung", die von dem Garderobendingsbums ausgeht...;-)
--Jocian (Disk.) 01:01, 14. Dez. 2007 (CET)
@LibFree (immer mal ein neuer Name? ;-) ): 1. Leider haben die unterschiedlichen Farben der Beschriftungen auf dem "Wortschatz"-Plakat rechts stark gelitten. Vielleicht kannst du mal schauen, dass man da noch gut die unteschiedlichen Farben erkennen kann. Ist denke ich recht wichtig, da es ja um lernen geht. 2. Weiter oben hatte ich den zu starken Anti-Rausch-Filter (oder was auch immer) bemängelt – hier täte ein sanfter Einsatz wohl ganz gut. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:59, 14. Dez. 2007 (CET)
1. Dass die Farben gelitten hätten, kann ich nicht bestätigen, zudem ich sie sehr gut unterscheiden kann. 2. Einen Rauschfilter habe ich bereits drübergelegt - noch stärker und die Holzstruktur verschwindet. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:27, 14. Dez. 2007 (CET)
Also, auf meinem Monitor sind die Farben der Plakatbeschriftung auch schwächer als beim Original, vor allem die blaue und grünliche Schrift sind beide in Richtung grau, und die rote Schrift ist etwas matter. Evtl. auch eine Frage der Monitorqualität bzw. Monitoreinstellung? --Jocian (Disk.) 01:35, 14. Dez. 2007 (CET)
@Liberaler Freimaurer: Ich denke, der weitere Vorschlag ist ok! @Jeanpol kann sich das heute Vormittag auch nochmal ansehen und was dazu sagen. Bis dahin stelle ich Deine Version #2 erstmal in den Artikel ein. DANKE! Gruß --Jocian (Disk.) 03:36, 14. Dez. 2007 (CET)

Zementwerk

  •  
  •  
  •  
    Version Die_silberlocke

Kann das bitte jemand aufhellen und eventuell gleich über das alte drüberladen. --Siehe-auch-Löscher 12:30, 20. Dez. 2007 (CET)

Gerade gezogen und etwas aufgehellt (Gamma), Kontrast angehoben. Datei nicht überschrieben - Bilder sollen für weitere Bearbeitungen erhalten bleiben. -- Xavax 15:02, 20. Dez. 2007 (CET)

Mogulreich Artikel des Tages vom Freitag

  •  
    Original
  •  
    Fälschung RalfR
  •  
    Fälschung AM

Hallo,

ich denke, man sollte diese zwei Bilder ein bisschen aufrichten, oder was denkt ihr? --David W. 17:32, 14. Dez. 2007 (CET)

ein bissken Himmel habe ich oben noch drangeklebt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 18:20, 14. Dez. 2007 (CET)

Fort Agra zu entzerren ist extrem schwierig. Wie ichs auch hinziehe - es sieht unnatürlich aus. Vielleicht sollte man das Bild so lassen und nur die Leute und die Kette entfernen.. --AM 11:57, 15. Dez. 2007 (CET)

Ich habe es garnicht erst versucht, weil ich das befürchtet habe. Entzerren wird nicht gehen, dazu ist der Aufnahmeort zu sehr seitlich. Stürzende Linien sind nicht immer ein Manko. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:02, 15. Dez. 2007 (CET)
Ich glaube, ich setze mal oben Ralfs ein und unten AMs. Super wäre natürlich, wenn man Ralfs noch beschneiden könnte, dann hat man oben einen besseren Ausschnitt und unten nicht so viel Unruhe. Danke.--David W. 20:52, 21. Dez. 2007 (CET)

für Akupunktur freistellen

Liebe Bildbearbeitungsprofis, wir möchten ein paar Artikel über Akupunktur schreiben, dazu benötigen wir Ausschnitte aus folgendem Bild: [3]. Könnt Ihr bitte den Hintergrund hinter der Puppe weg machen oder durch etwas Neutrales ersetzen? Anwendungsbeispiel: Tai Yuan. Gruss, --Markus 00:09, 20. Dez. 2007 (CET)

Reicht euch das so? Ggf. kann man den Hintergrund andersfarbig einfärben. LG NobbiP 13:17, 20. Dez. 2007 (CET)
Super, vom Profi natürlich schöner als meine Version (s.o.) - dunkler Hintergrund, oder was meint Ihr? Redlinux 16:35, 20. Dez. 2007 (CET)
Vielen Dank - aber noch eine blöde Frage: Welchen Vorteil hat "png" im Vgl. zu "gif" - speichert das exakter? Redlinux 19:28, 20. Dez. 2007 (CET)
png erlaubt das Speichern auch mit 16 mio Farben und auch mit Transparenz (wie gif), und das Ganze auch noch Verlustfrei (ohne Artefakte wie bei jpg). Meine antiquierte Software unterstützt bei png allerdings die Transparenz nicht ;-( - Jonathan sei Dank ;-) Grüßle NobbiP 20:41, 20. Dez. 2007 (CET)
Hallo Nobbi, habe so eine Puppe im Original - meinst Du, daß man die für die Bilder photographieren darf? - Ich meine wegen Lizenz und so - ist in China halt einfach im Geschäft für ein paar Mark (damals) zu kaufen gewesen - Marke hat die keine Redlinux 23:43, 20. Dez. 2007 (CET)
Bin zwar kein Experte für Lizenzen, aber doch ziemlich sicher - ja, warum auch nicht, alles was du besitzt oder sich im öffentlichen Raum befindet darfst du fotografieren und auch veröffentlichen. Zumindest in Deutschland gilt das. Ausnahmen kenne ich z.B. von Frankreich, den beleuchteten Eiffelturm bei Nacht darf man nicht fotografieren und dann veröffentlichen. Aber hier no Problemo. Tip dazu: helle Puppe vor einfarbig, dunklen Hintergrund (schwarze Stoffbahn, z.B. Fahnenstoff gibts für wenig € im Handel). Wenn möglich aufs Blitzen verzichten. Und dann lass uns mal das Ergebnis sehen - nacharbeiten kann man dann immer noch. Grüßle NobbiP 01:01, 21. Dez. 2007 (CET)
Werd ich über Weihnachten in Angriff nehmen - vielleicht ist es gescheit, Dir die Bilder dann per Mail zu schicken (zumindest, wenn sie noch nach meinem Geschmack geworden sind) Redlinux 13:46, 21. Dez. 2007 (CET)
Gerne, bin aber wahrscheinlich erst so ab ca. 5.Jan wieder voll im Einsatz. Schöne Weihnachten und guten Rutsch NobbiP 14:15, 21. Dez. 2007 (CET)
Wünsche ich Dir auch Redlinux 11:56, 22. Dez. 2007 (CET)

DVDs in der DDR

Ich kenn mich leider mit SVGs nicht aus, aber vielleicht kann ja jemand anders auf dem Commons-Bild Image:DVD-Regions with key.svg die Grenze zwischen DDR und BRD wegmachen; für DVD-Regionalcodes sollte die keine besondere Relevanz haben. — PDD — 13:28, 22. Dez. 2007 (CET)

So?--Luxo 14:02, 22. Dez. 2007 (CET)
  •  
    anno 1989
  •  
    Mauer gefallen
Ja, super. Endlich! :-) — PDD — 14:03, 22. Dez. 2007 (CET)

Begriffsfrage

Hallo Fotografie-Experten, vielleicht kann ja einer von euch meine Frage zu einer bestimmten Beleuchtungstechnik von Wikipedia:Auskunft#Beleuchtungstechnik beantworten. Man hat mir empfohlen, hier mal anzufragen. Gruß und Frohes Fest euch allen, Neitram 14:42, 24. Dez. 2007 (CET)

Infotafel MiG-17

   
   

Ich habe diese vier Bilder auf den Commons gefunden, könnte ich davon ein einigermaßen gut zusammengesetztes Gesamtbild bekommen? --32X (Admin) 19:25, 20. Dez. 2007 (CET)

Das ist nicht so trival wie es scheinen mag. --AM 21:44, 20. Dez. 2007 (CET)

Sieht ganz gut aus. Danke. --32X (Admin) 23:07, 20. Dez. 2007 (CET)

Fesch zusammengebaut. Nur eine Frage: Außer dem Text ist daran doch nichts von Belang. Wozu also das Bild? Rainer Z ... 01:44, 21. Dez. 2007 (CET)
Hmm, vielleicht wollte er es vernünftig abtippen können? :-)) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:52, 21. Dez. 2007 (CET)
Wahrscheinlich, um die zahlreichen inhaltlichen Fehller besser anstreichen zu können. Auf dem Schild ist fast alles falsch. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:21, 21. Dez. 2007 (CET)

Als Anmerkung: Ich hoffe die Bilder werden wieder gelöscht! Sowas müllt doch die Datenbank voll und den Text kann man abtippen. --Siehe-auch-Löscher 15:08, 21. Dez. 2007 (CET)

Durch Löschen wird die Datenbank nicht entlastet, die Bilder bleiben ja bestehen, man kann sie nur nicht mehr sehen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:13, 21. Dez. 2007 (CET)
Ich will nicht die Datenbank entlasten, sondern den Nutzer, der darin etwas sucht. Gevierteilte Informationstafeln sucht niemand und verpixelte Texte findet niemand. --Siehe-auch-Löscher 15:42, 21. Dez. 2007 (CET)
Die Tafeln haben schon ihren Sinn. Da gibts nämlich vom selben Fotographen auch massig Bilder vom eigentlichen Fluggerät, die Typbestimmung wird durch das Schild doch arg vereinfacht (MiG-17 kommt man auch so drauf, aber auf die Version PF schon schlechter). MfG--D.W. 00:49, 25. Dez. 2007 (CET)
1. Sinn hat allenfalls das zusammengesetzte Bild.
2. Noch mehr Sinn hätte es, den Text in die Beschreibung der betreffenden Bilder abzutippen.
--Siehe-auch-Löscher 11:57, 25. Dez. 2007 (CET)

St.-Petri-Kirche in Wolgast

Hallo Bildzauberer, die Qualität würde ich selbst als eher mies bezeichnen, aber lässt sich aus dem Bild hinsichtlich Farben und Perspektive irgendwas halbwegs brauchbares machen? Die Lichtverhältnisse waren leider nicht besser, und ein besserer Standort ist aufgrund der engen Rundumbebauung um das Gebäude nicht möglich. Wenn gar nix geht, kann das ganze natürlich auch wieder weg. -- Uwe 15:59, 27. Dez. 2007 (CET)

Auch hier erscheint mir eine 100%-Entzerrung nicht sinnvoll. Habs etwas ausgeglichen und gedreht, damit es nicht gar so windschief aussieht. Dazu den Himmel leicht gebläut und die Tonwerte so verbogen, daß untenrum etwas zu erkennen ist. -- Smial 16:46, 27. Dez. 2007 (CET)
Ich war nicht da, aber mir schien das alles zu blaustichig. Der Himmel ist offenbar grau bedeckt. Ganz entzerrt habe ich auch nicht, aber orientiert an der Bildmitte senkrecht ausgerichtet und alles schließlich noch leicht in die Breite gezogen, um die Weitwinkelverzerrung zu mildern. Leider hat das Bild massives Farbrauschen in den Grautönen, kieß sich aber durch massives Reduzieren der Farbintensität von Cyan- und Magenta-Flächen einigermaßen dämpfen. Uwe, beim nächsten mal vielleicht auch weniger oder unkomprimiert hochladen. Rainer Z ... 17:21, 27. Dez. 2007 (CET)
PS: Das Trum hat was. Nicht elegant, aber beeindruckend.
Rainer, wenn Du Deine Fassung perspektivisch noch an die Proportionen von Smials Version anpassen könntest, wäre ich in höchstem Maße zufrieden :o). -- Uwe 17:27, 27. Dez. 2007 (CET)
Ist sie mir etwas zu fett geraten? Rainer Z ... 17:28, 27. Dez. 2007 (CET)
Einen Tick, ja. Die Mitte zwischen euren beiden Entwürfen trifft es, glaube ich, am besten. -- Uwe 17:29, 27. Dez. 2007 (CET)
So? Es waren sowieso nur rund 50 Pixel. Rainer Z ... 18:54, 27. Dez. 2007 (CET)
Ja, ich bin voll zufrieden! Hier mal der zugehörige Artikel, jetzt mit Bild. -- Uwe 19:23, 27. Dez. 2007 (CET)
Zufriedene Kundschaft ist uns doch das wichtigste ;-) Empfehlense uns weiter, die Trinkgeldkasse steht links neben dem Ausgang. Rainer Z ... 14:55, 29. Dez. 2007 (CET)
Aber bitte keine alten Knöpfe einwerfen. :-) --AM 17:20, 29. Dez. 2007 (CET)

Bild:HKW Reuter Eingang.jpg

 
Original
 
V2, schlanker, AM
 
50%
 
100%

Salut. Beengte Verhältnisse am Kraftwerk Reuter haben ein Bild nur mit Weitwinkel und entsprechenden Folgen zugelassen. Könnt Ihr da 'was machen? --Axel.Mauruszat 18:05, 22. Dez. 2007 (CET)

Ja, nur die Verkehrsschilder sehen jetzt etwas merkwürdig aus. :-) --AM 18:36, 22. Dez. 2007 (CET)
zwei Varianten, da mir die 100%-Entzerrung arg übertrieben vorkommt. -- Smial 19:00, 22. Dez. 2007 (CET)
Denkt ihr auch immer dran, dass man bei solchen Entzerrungen oben breiter und unten ensprechend schmaler machen muss? Sonst stimmen die Proportionen nicht mehr. Rainer Z ... 20:30, 22. Dez. 2007 (CET)
ShiftN macht das automagisch richtig, wenn das Foto wie in diesem Fall ohne Beschnitt vorliegt. Ansonsten muß man korrigieren. Aber alle Mühe ist umsonst, wenn das Ergebnis trotz mathematisch bzw. perspektivisch korrekter Entzerrung unnatürlich wirkt. Deshalb habe ich mich für mein Teil von den Versuchen, jedes Bild mit stürzenden Linien 100% auskorrigieren zu wollen, schon vor längerer Zeit verabschiedet und suche Kompromisse, die einen halbwegs harmonischen Eindruck erzeugen und den Betrachter nicht überfordern. Sehgewohnheiten und tatsächliche Proportionen passen insbesondere bei hohen Gebäuden nicht wirklich gut zusammen. PS: ShiftN hat das Halteverbotsschild kreisförmig gelassen ;-) -- Smial 22:37, 22. Dez. 2007 (CET)
Mit Verlaub, 100% kippt nach rechts. Da ist auch eine Tonnenverzerrung drin, die ich versucht habe rauszukriegen. --AM 23:30, 22. Dez. 2007 (CET)
Sei mutig. -- Smial 00:23, 23. Dez. 2007 (CET) bei genauerer Betrachtung: Nach rechts? -- Smial 01:09, 23. Dez. 2007 (CET) Ähh.. Stimmt. Nur die Regenrinne. :-) Wie sich die Gebäudekante rechts vorne unten wegbiegt ist schon auffällig. --AM 10:41, 23. Dez. 2007 (CET) Es mag daran liegen, daß die Tonnenverzeichnung keine reine Tonne ist, sondern leicht wellenförmig, das kann das von mir genutzte Tool nicht ausgleichen, ich orientiere mich dann an auffälligen Kanten und ignoriere Randbereiche. Zumal das Objektiv zum Rand hin einen enormen Schärfeverlust aufweist, da schlägt eventuell noch eine Bildfeldwölbung zu. -- Smial 11:52, 23. Dez. 2007 (CET)

vielen Dank. --Axel.Mauruszat 16:55, 30. Dez. 2007 (CET)

Bild:Teltowkanal_im_Winter.jpg

Hallo,

mich stört der lange weiße Strich, der links anfängt und ca. bis zur Mitte geht (ist ein weißes Geländer). Könnte das bitte jemand wegmachen? Danke! Haldir 17:29, 30. Dez. 2007 (CET)

Ich habe das Foto auch noch ein klein wenig heller und kontrastreicher gemacht. --AM 18:09, 30. Dez. 2007 (CET)
Danke! Haldir 18:41, 30. Dez. 2007 (CET)

Kirche Am Schöpfwerk

  •  
    Originalbild
  •  
    Originalbild

Könnte vielleicht jemand die Bilder in diesem neu angelegten Artikel geraderücken? --Geiserich77 14:19, 31. Dez. 2007 (CET)

Oh, hab die inzwischen schon überschrieben... -- Smial 16:18, 31. Dez. 2007 (CET)

Anfängerbilder

  •  
    1 (Achtung: Original wurde überschrieben!)
  •  
    2 (Achtung: Original wurde überschrieben!)
  •  
    3 (Achtung: Original wurde überschrieben!)
  •  
    3 freigestellt, AM
  •  
    Original
  •  
    Crop vom Knoten (verkleinert, Kanten gestärkt)


Besser das als nichts - aber mit meinem Monitor bin ich mir bei den Farben nicht so sicher (hintergrund ist weisses Zeichenpapier). Und so riesig braucht die Datei auch nicht sein und ein Ausschnitt würde auch genügen. Frohe Festtage! --Markus 13:02, 26. Dez. 2007 (CET)

Tschuldigung, die ersten beiden drei Bilder hatte ich schon auf die Schnelle in der Mache und grad drübergepackt. Aber das Original ist in der Historie ja noch da. --Eva K. Post 13:20, 26. Dez. 2007 (CET)
Wow liebe Eva, Du bist schneller als die Polizei erlaubt! Wenn Du Lust hast: kannst Du aus thumb|Schiffsglocke auf der USS Chancellorsville das geflochtene Seilstück am Klöppel ausschneiden (mit ein bisschen Glocke und Hand) und für Platting als neues Bild unter "Vierkantplatting" speichern? Gruss, --Markus 13:40, 26. Dez. 2007 (CET)
Das lohnt nicht, der Ausschnitt ist ziemlich unscharf. Der Fokus liegt auf dem Gesicht der Frau. --Eva K. Post 13:59, 26. Dez. 2007 (CET)
Ok, danke. --Markus 14:04, 26. Dez. 2007 (CET)
Der Knoten ist tatsächlich sehr unscharf (bei dem Ursprungsbild aber auch durchaus passend). Hab das gecroppte Bild daher auch verkleinert. --Nyks ►? 14:20, 26. Dez. 2007 (CET)

Herzlichen Dank! alles bereits eingebaut. Gruss und guten Rutsch! --Markus 20:54, 27. Dez. 2007 (CET)

Markus ist der Ansicht, diese Diskussion um diese Bildverbesserung sei erledigt. Diese wird daher nach 2 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 09:39, 2. Jan. 2008 (CET))  

Anfängerbild

 
ovales Flach-Platting 8x3
 
Flacher, AM

Angezeigt in Platting. Vielleicht hat jemand Lust, das etwas "zurechtzurücken"? Gruss, --Markus 00:48, 30. Dez. 2007 (CET)

Merci! --Markus 13:49, 30. Dez. 2007 (CET)
Uff - sehe grad, dass das alte Bild noch nicht durch das neue ersetzt wurde. Keine Ahnung wie das geht (verschieben, löschen, umbenennen, im Artikel anders verlinken, ...). Das alte Bild kann natürlich gelöscht werden. --Markus 13:53, 30. Dez. 2007 (CET)
Erledigt, nur neu verlinkt. Die Originale sollten zu Vergleichszwecken bestehen bleiben, wenn sie gelöscht werden bleiben sie sowieso auf dem Server und brauchen den gleichen Speicherplatz. Gruß, --AM 14:38, 30. Dez. 2007 (CET)
AM. ich habe frech eine Fassung mit grauen, weichgezeichneten Schatten drübergebügelt. War ja böses Mischlicht. Rainer Z ... 16:22, 30. Dez. 2007 (CET) Jetzt seh' ichs auch. Böse, böse, fürwahr. --AM 18:12, 30. Dez. 2007 (CET)
Sehr schön, gefällt mir. Noch besser wäre es, wenn es mit transparentem Hintergrund freigestellt wäre. Aber das ist hier wohl leider nicht so einfach. --Saibo (Δ) 18:14, 30. Dez. 2007 (CET)

Ja, sehr schön, danke. - Hm "Mischlicht", da erinnere ich mich daran, dass das nicht gut sei. Meine KlickKlack hat geschrien "zuwenig Licht", also habe ich halt ein paar Lampen dazugestellt (die dann auch so komische Schatten gemacht haben).

Beim Überarbeiten der Liste der Knoten habe ich gedacht, dass vielleicht andere auch schon Knoten fotografiert oder gezeichnet oder animiert haben. Die Bilder sehen in allen Sprachvarianten ja ähnlich aus. Aber wie finde ich die im verstreuten Datenchaos? Gibts da sowas wie eine "Kategorie"? Oder es setzen sich mal ein paar Knotenspezialisten virtuell zusammen und erstellen eine einheitliche methodisch-didaktisch gut aufbereitete Serie von Animationen, und stellen diese für alle Wikis zur Verfügung... Gruss, --Markus 22:35, 30. Dez. 2007 (CET)

Z.B. hier:
Commons: Knots – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien
. Guten Rutsch, --AM 09:47, 31. Dez. 2007 (CET)

Zum Mischlicht: Das ist wirklich ganz, ganz böse. Das fiese dabei: Unser Hirnkasten rechnet das meist einfach raus und alles sieht eigentlich ganz prima aus. Aber nur im wahren Leben. Auf einem Foto ist dann alles hübsch dokumentiert und da rechnet der Hirnkasten anders. Er sieht ja nur diese Fläche, nicht mehr den Raum und die Situation. Drum: In solchen Fällen ein Stativ nehmen, nur eine oder gleichartige Lichtquellen. Keine Lichtquellen, die harte Schatten verursachen. Weißabgleich. Zu solchen blöden Mischlichtsituationen kann es übrigens schon kommen, wenn im Raum ein Röhrenmonitor eingeschaltet ist oder ein Fernseher. Rainer Z ... 17:12, 31. Dez. 2007 (CET)

Danke AM für den hilfreichen Link. Danke Rainer für die Erläuterung, ich werde beim nächsten Mal daran denken (mein Video-Stativ passt ja auch an meine KlickKlack...) Gruss, --Markus 09:44, 2. Jan. 2008 (CET)

Markus ist der Ansicht, diese Diskussion um diese Bildverbesserung sei erledigt. Diese wird daher nach 2 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 09:44, 2. Jan. 2008 (CET))  

falsches png

Bild:Roringstek.png ist falsch. Richtige Beschreibung hier. Wer könnte das korrigieren? Danke, --Markus 23:30, 29. Dez. 2007 (CET)

Gallery eingefügt. Hab's mal versucht... aber das sollte man dann vielleicht direkt als SVG erstellen. Kann ich leider nicht. Aber vielleicht kannst du sagen ob's überhaupt so richtig wäre. Gruß --Saibo (Δ) 14:43, 30. Dez. 2007 (CET)
Super, danke! Ich würde das nach rechts weisende Ende noch "schliessen". Im Gegensatz zum nach unten weisenden Teil ist das recht hier zuende. Wenn Du magst, kannst Du das neue Bild gleich zu Roringstek verlinken. Gruss, --Markus 22:45, 30. Dez. 2007 (CET)
Was meinst du mit schließen? Soll es noch weiter nach rechts gehen? Ich kenne mich mit Knoten leider nicht so aus ;) Und danke Nyks für's Fragen beim Originalautor! Wollte ich auch gerade machen. --Saibo (Δ) 01:26, 31. Dez. 2007 (CET)
Das Seil ist grau, mit einem dunkelgrauen Rand. Das rechte Ende ist offen (der dunkelgraue Rand), besser wäre geschlossen, denn da ist es zuende. Das untere Ende ist offen, das ist gut, denn da geht das Seil eigentlich weiter. Gruss, --Markus 11:04, 31. Dez. 2007 (CET)
Aber ein Roringstek ohne halben Schlag wird doch üblicherweise nie verwendet? Von daher ist die ursprüngliche Darstellung eigentlich korrekt? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 11:33, 31. Dez. 2007 (CET)
Habe das rechte Ende zugemacht. --Saibo (Δ) 12:07, 31. Dez. 2007 (CET)

Achja, mir fällt gerade ein, dass die Grafikwerkstatt der richtigere Ort für dieses Bild wäre. Falls der Originalautor die Vektorgrafik nicht mehr hat, lässt sich dort sicherlich auch ein SVG erstellen. Gruß--Saibo (Δ) 17:43, 31. Dez. 2007 (CET)

Ich hatte Stefan als Autor auf seiner Disku angesprochen; da er aber - wie ich gerade gemerkt habe - inaktiv ist, wird er dies wohl nciht mehr lesen. --Nyks ►? 18:05, 31. Dez. 2007 (CET)

Danke Saibo, sieht gut aus. Was "SVG" Bbedeutet weiss ich nicht, ich vertraue da ganz auf Eure Fachkenntnis. Bild:Roringstek-2-2.png habe ich in Roringstek eingebaut. Ich fürchte aber, der nächste der etwas zum Thema schreibt, sucht nach Bild:Roringstek - kann man die URL nicht ersetzen/verschieben?

@Ralf: das Ende des Roringsteks bekneift sich selbst (ziemlich endgültig) und braucht keine "Sicherung". Der Halbe Schlag stammt wohl irrtümlich vom Rundtörn mit zwei halben Schlägen, wo er natürlich erforderlich ist (genauso wie beim Webeleinen auf dickem Pfahl). Und dann schreibt das ein Autor vom anderen ab.

Wäre eine Herausforderung für die Foto- und Grafikspezialisten, alle Knoten in Liste der Knoten als Serie zu fotografieren, zu zeichen und zu animieren.... Bei einer solchen Kooperation würde ich gern als Knotenspezialist für methodisch-didaktisch-technische Fragen zur Verfügung stehen. Gruss, --Markus 09:53, 2. Jan. 2008 (CET)

Die "erledigt"-Bausteine wurden hier nach kurzer Diskussion abgeschafft. ;)
1. Hinweis: SVG. Zu den Vorteilen von Vektorgrafiken siehe Vektorgrafik#Eigenschaften.
2. In Bild:Roringstek.png wird soweit ich weiß demnächst durch den Bilderbot als weitere Version Bild:Roringstek-2-2.png verlinkt. Ob umbenennen geht, weiß ich nicht, aber man könnte Bild:Roringstek.png überschreiben. Dann stünde es aber nicht mehr für Vergleichszwecke zur Verfügung. Viele Grüße --Saibo (Δ) 13:10, 2. Jan. 2008 (CET)

Mike Patton

Hallo,

an sich gefällt mir das Bild sehr gut. Für enzyklopädische Zwecke wäre es vielleicht aber doch besser, wenn sich Patton etwas mehr vom dunklen Hintergrund hervorheben würde. Mag sich da jemand dran probieren? – Wladyslaw [Disk.] 22:59, 30. Dez. 2007 (CET)

Der Hinterkopf verschmilzt leider vollständig mit dem wolkig verrauschten Hintergrund, daher nur mildes Aufhellen meinerseits. -- Smial 00:00, 31. Dez. 2007 (CET)
Noch mehr aufhellen wäre ja wirklich "bildzerstörerisch". Ich muss sagen, dass mir beim Vergleich der beiden Bilder (auf kalibrierten TFT) das Original mehr zusagt, und es halt eine natürlich Bühnenlicht-Stimmung wiedergibt. --Nyks ►? 09:28, 31. Dez. 2007 (CET)
Bin schon ziemlich an den Anschlag gegangen, ja. Ich lade mal noch eine entrauschte, aber nicht aufgehellte Version hoch. Freilich finde ich die helle Version als thumb besser. -- Smial 13:06, 31. Dez. 2007 (CET)
Gibt dem Mann seine Männlichkeit! Lasst die Gesichtszüge kräftiger aussehen…! --Petar Marjanovic 16:31, 4. Jan. 2008 (CET)

Neuweiher Daisendorf

Hallo Zusammen! Könnte mir vielleicht jemand das Bild etwas optimieren? Es ist irgendwie so trist, obwohl der Himmel schön blau war... :( Das passt dann gut in den Artikel Daisendorf.. Vielen Dank schonmal! --Stefan-Xp 19:35, 22. Dez. 2007 (CET)

Mein erster laienhafter Versuch: Farbkorrektur, plus etwas gedreht und anders zugeschnitten. — PDD — 21:50, 22. Dez. 2007 (CET)


Weiß- und Schwarzpunkt neu gesetzt, Tiefen etwas heller, Mitten und Höhen etwas dunkler --Wikipeder 22:04, 22. Dez. 2007 (CET)
Die Versionen gefallen mir beide sehr viel besser als das orginal... aber welche die beste ist fällt mir schwer zu entscheiden :-( --Stefan-Xp 00:42, 23. Dez. 2007 (CET)
Welches Bild zeigt denn die natürlicheren Farben? Der Himmel kann ja immer mal anders aussehen, aber die Erde könnte einen guten Hinweis geben. --Wikipeder 11:21, 23. Dez. 2007 (CET)
Eindeutig die Version von Wikipeder, an beiden Bildschirmtypen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 11:34, 23. Dez. 2007 (CET)
Ack RalfR, im thumb sieht PDDs Version klarer aus, aber die Farben sind zu warm/gelb geraten. -- Smial 11:54, 23. Dez. 2007 (CET)
Ja, schlagt mich :-) — PDD — 13:21, 23. Dez. 2007 (CET)
Hehe *slap* *auf die schuler von PDD und Wikipeder* Ich bin immerwieder beieindruckt, was man aus solchen beinahe schnappschüssen noch rausholen kann. Aber ich würde auch eher zu Wikipeders Version tendieren, was haltet Ihr von einem Zuschnitt um eben das Hauptaugenmerk etwas stärker herauszustellen? Hatte so an 16:9 gedacht... was meint ihr? --Stefan-Xp 17:30, 23. Dez. 2007 (CET)
16:9, Farbe und Kontrast. --Petar Marjanovicdiss 22:42, 23. Dez. 2007 (CET)
Wikipeders erste Version ist schon richtig. Den Beschnitt auf irgendein Monitorformat halte ich für überflüssig. Rainer Z ... 00:17, 24. Dez. 2007 (CET)
Das ist Geschmacksache. Soviel Acker und Himmel muß nicht unbedingt sein, ganz abgesehen von einem Standardformat. --AM 00:51, 24. Dez. 2007 (CET)
Also nochmals vielen Dank an alle, ich habe das Bild mit versionsgeschichte nach commons übertragen, es kann hier somit so bestehen bleiben und archiviert werden. --Stefan-Xp 23:26, 25. Dez. 2007 (CET)

Neuweiher im Winter

Wenn Ihr lust habt, könnten wir auch noch ein Winterbild machen ;) --Stefan-Xp 00:59, 31. Dez. 2007 (CET)

Hmm... wenn ich wüsste mit was ich das CR2-Rohdatenformat der Canon 400D öffnen könnte ;) Aber generell ist die Verfügbarkeit des RAWs natürlich toll! :) --Saibo (Δ) 02:28, 31. Dez. 2007 (CET)
Mit Irfanview geht's. Lad aber trotzdem mal besser du hoch, Stefan-Xp! --Wikipeder 12:58, 31. Dez. 2007 (CET)
hehe Ihr wart sicher nur zu Faul Euch ne Bildbeschreibung auszudenken ;) --Stefan-Xp 13:59, 31. Dez. 2007 (CET)
Hmm... diese versionen überzeugen mich irgendwie nicht so wirklich :( --Stefan-Xp 00:51, 2. Jan. 2008 (CET)
Noch ein Freihandversuch – ohne weißen Schnee --Wikipeder 02:24, 2. Jan. 2008 (CET)

Die letzte Version gefällt mir fast am besten ... aber kann man nicht noch den Himmel etwas Blauer kriegen? --Stefan-Xp 11:40, 3. Jan. 2008 (CET)

Klar geht das, aber das wäre ein Eingriff, der mir für ein Foto zu Dokumentationszwecken zu groß wäre. Bisher habe ich nur die Referenzpunkte und den Kontrastverlauf verändert, und zwar für das gesamte Bild. Diese Unterschiede hätte man durch andere Einstellungen bei Weißabgleich und Belichtungskorrektur auch gleich beim Fotografieren so hinbekommen. --Wikipeder 12:05, 3. Jan. 2008 (CET)
Aber in wirklichkeit war der Himmel ja auch blauer... ,) --Stefan-Xp 12:23, 3. Jan. 2008 (CET)
Schnee müsst blauer sein. Bringt mein Vorschlag etwas? --Petar Marjanovic 16:46, 4. Jan. 2008 (CET)
Nun ich weiss auch net so genau :/ ich überleg mir das jetz mal und irgendwann ist dann ja eh noch ne Galerieseite fällig... --Stefan-Xp 17:31, 6. Jan. 2008 (CET)

Windmühle

Linke Segel erscheinen luftig im Stil chinesischer oder japanischer Malerei. Die mittleren Segel sind schlecht gezeichnet. Zu hart, z.B.Segelstege zu stark gezeichnet, fehlende Lichter, zuviel gezeichnet. Wer ist der Künstler und kann alle Segel den links im Bild erscheinenden Varianten angleichen, ohne dass der Gesamteindruck noch flacher wird? Bin schwer gespannt! ;). --Carl von Canstein 17:58, 31. Dez. 2007 (CET)

Ich dennke wirklich, dass man bei solchen Kunstwerken den Bildinhalt keinesfalls ändern sollte. Daher: Perspektivische Korrektur, cropped, Kontrast. --Nyks ►? 18:54, 31. Dez. 2007 (CET)
Ich wäre mir nicht einmal sicher, ob das Original schief reproduziert wurde oder ob es nicht vll. absichtlich schief gezeichnet ist. Untenrum ist hat es nämlich eine anscheinende tonnenförmige Verzeichnung, an den anderen Bildrändern nicht. Das kann durchaus gewollt sein. Crop ist latürnich ok. -- Smial 19:21, 31. Dez. 2007 (CET)

Die perspektivische Korrektur ist schon mal toll. Das Segel in der Mitte rechts von der mittleren Drehachse der Mühle ist der dickste Fehler, den ich beim Abzeichnen des Originalfotos (konnte keine Lizenz auftun) gemacht habe. Dieses Segel steht räumlich am weitesten hinten, da dürften die Leistenverstrebungen nicht so dick sein. So sieht es aus, als wäre es ganz vorne im Vordergrund. Das war nicht gewollt, das ist ein Fehler. Ich hab das technische von der Mühle mit Rastergitter ziemlich getreu nachgezeichnet und nur die Landschaft dazugemogelt. Später beim Arbeiten ohne Gitter habe ich die Segel beim Abgleichen vermurkst. Das Dumme ist, dass ich mich mit dem Radierfummel nicht so recht darantraue, weil alles wieder verschmieren kann, ist mit Bleistift gemacht. Das Originalfoto ist hier:Foto der chinesischen Windmühle, Seminararbeit Präsentation zur Theorie der Windenergienutzung von Caroline Draxl --Carl von Canstein 20:46, 31. Dez. 2007 (CET)

Als Tischler und Bauing. muß ich da einige Holzverbindungen bemängeln, so kann das nicht ausgesehen haben. Alles rund um die Drehachse ist unlogisch und der Achsstamm ist eindeutig unterdimensioniert. </Krümelkackerei> ;) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:56, 31. Dez. 2007 (CET)

Stimmt, das Foto ist leider noch unkenntlicher, vergleiche mal auf dem PDF von Caroline Draxl. Ich will mich jetzt nicht rausreden, da fehlt etwas ganz Interessantes, leider läßt sich die Lagerung und auch die Pumptechnik aus dem Foto nicht herauslesen. Oder schaffst Du das vielleicht? Schau Dir das Foto bitte mal an. Es gibt meines Wissens ansonsten nur noch eine weitere Abbildung, diese eine sehr einfache Skizze, welche ich im Lexikon für Windenergie von Felix von König gefunden habe. Dort sieht man noch weniger. Man weiß extrem wenig von dem chinesischen Windrad. König vermutet ein Alter von 1500 Jahren. --Carl von Canstein 21:16, 31. Dez. 2007 (CET)

@ Nyks: Ich habe Deine korrigierte Perspektive schon im Artikel Windmühle eingebaut, ist ja schon ein großer Unterschied zum Besseren. Danke! --Carl von Canstein 21:26, 31. Dez. 2007 (CET)

Das Ding kann eigentlich nicht funktioniert haben. Dazu fehlt eine wie auch immer geartete Vorrichtung, die die Segel beim Drehen gegen den Wind halst. Auch statisch sind da einige Ungereimtheiten. Aus einer Drehbewegung Wasser schöpfen, das geht schon, dazu muß aber ein Getriebe her, mindestens eine Kardanwelle. Sowas war damals vielleicht mit Lederriemen möglich, das halte ich aber für sehr unwahrscheinlich. Es fehlt auch jedes Anzeichen, wohin denn das Wasser gehoben wird. Ich wäre da sehr vorsichtig... Aber wenn es das Ding wirklich gab, ist deine Zeichnung um Welten besser als das "Foto". --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:37, 31. Dez. 2007 (CET)

Nu danke, ich weiß, wie man ein bisschen schummeln kann, danke trotzdem! Doch, das funktioniert, sehr gut sogar. Schau mal auf meiner Nutzerseite, da ist ein Foto von einem Lastenfahrrad mit Djunkensegel. Das Rigg stellt sich weitgehend von selbst zum Wind an, weil etwa ein Viertel der Segelfläche vor dem Mast das Segel in entgegengesetzter Drehrichtung ausschwenken läßt wie der Teil des Segels hinter dem Mast. Durch diese gegeneinander wirkenden Kräfte stellt sich das Segel automatisch in einem Winkel an, in dem beide Kräfte einander angeglichen sind. Das passiert dann im gesamten Drehkreis, das Segel wandert je nach Einfallswinkel der Strömung mit und versucht, sich auszubalancieren. Eine etwas flexible Befestigung der Schot gibt die nötige Bewegungsfreiheit dafür. Bei der Halse klappt es dann um und beim Überstaggehen geht das auch sauber ohne Segelflattern. Bei einer Verteilung der Segelfläche von 1/4 vor dem Mast zu 3/4 hinter dem Mast ist der ausbalancierte Anstellwinkel in etwa optimal. Das Lastenfahrrad kann man frei fahren, auch im Kreis, beinahe so rund wie das chinesische Windrad. Man muß nur lenken und einen Finger an der Bremse nicht vergessen! Kannst Dich drauf verlassen, ich habe es selbst probiert! Natürlich kann man beim Segeln durch Heranholen einer Schot noch etwas optimieren. Es funktioniert auch ohne! Das mit der Pumpe kann auch ein an der Achse mitrotierender Knüppel oder Stab gewesen sein, der als Finger in einen Schiebeklotz mit einer Nut oder einem Schlitz auf einer Leitschiene griff und eventuell einen Pumpkolben an einem Seilzug hochzog, der durch irgend eine Rückfederung oder Eigengewicht wieder in die Ausgangstellung zurückweicht, wenn der "Finger" wieder ausrastet und die restliche Umdrehung um die Achse macht. Das würde ich mir jedenfalls als primitivste Lösung vorstellen, beweisen kann ich natürlich garnichts. Allerdings beschreibt auch das Deutsche Museum das chinesische Windrad als Medium um Wasser zu schöpfen. --Carl von Canstein 22:06, 31. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht war es eine archimedische Spirale? Das würde einiges erklären. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:26, 12. Jan. 2008 (CET)

Archivseite abgearbeitet: 45 Originalbilder gefunden:

--Bilderbot 23:39, 2. Feb. 2008 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2007/Dezember&oldid=209627492“