Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juni
Geklärt werden soll, ob zwei Gemälde, die keinen Bezug zum Inhalt des Artikels haben, zur Illustration geeignet sind. --Habbe H (Diskussion) 06:56, 8. Jun. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Habbe H (Diskussion) 16:02, 8. Jun. 2024 (CEST), gelöst durch Entfernen der Illustrationen
Es geht um die Frage, ob dieses Bild oder dieses Bild als Eingangsbild des Artikels besser geeignet ist (Artikelversionen: hier und hier). Die Diskussion findet hier statt. Ausgelöst wurde sie durch diese Zurücksetzung (bitte auch ZQ zur Kenntnis nehmen). --Jossi (Diskussion) 12:00, 13. Jun. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Habbe H (Diskussion) 09:33, 16. Jun. 2024 (CEST), sachlich gelöst, eine Minderheitenmeinung wird in Variationen ohne Ende ausgewalzt.
Die Einleitung des Artikels ist meiner Meinung nach eine sehr einseitige Zusammenfassung weniger Artikelinhalte - Begründung s. Anfang des Disk-Abschnitts Ausrichtung in der Einleitung. Eine Auseinandersetzung über die Notwendigkeit, andere als den vorhandenen "rechten" Flügel der Partei darzustellen, sowie die sehr dünnen Inhalte und Ziele zu ergänzen, fehlt bei zwei Hauptakteuren. Ich bitte um euer Urteil im Unterabschnitt 3. Meinung. Herzliche Grüße --Jwollbold (Diskussion) 16:39, 3. Jun. 2024 (CEST)
- Da die Einleitung nun noch heftiger umstritten ist, bitte ich um weitere Meinungen, vor allem aber baldige Auswertung der 3M. Bitte dabei auch die Meinungen im Hauptabschnitt "Ausrichtung in der Einleitung" von Siehe-auch-Löscher 05:34, 7. Jun. 2024 sowie von Bernd Bergmann 22:58, 2. Jun. 2024 berücksichtigen. Beide sind keine Kontrahenten im aktuellen Konflikt. --Jwollbold (Diskussion) 16:07, 9. Jun. 2024 (CEST)
- Der 3M-Abschnitt ist jetzt, nicht ganz geplant, frühzeitig ins Archiv verschoben worden. Wir wollen ihn aber da lassen, somit diesen Ansatz zu neuen Denkanstößen beenden. Trotzdem sind die Einleitung und viele andere Artikelfragen umstritten. Sagt also gerne auf der vor 3 Tagen neu gestarteten Diskussionseite eure Meinung zum 3M-Thema, zu den archivierten Diskussionsthemen oder zu anderem, was euch im Artikel auffällt. Selbst in ein paar Monaten, wenn ihr mal Zeit habt. Denn es wird noch lange dauern, bis zu dem Artikel ein annähernder Konsens erreicht sein wird. Herzliche Grüße --Jwollbold (Diskussion) 10:12, 18. Jun. 2024 (CEST)
Nach zusätzlicher Rücksprache mit Jwollbold nun auf erledigt gesetzt. --Coyote III (Diskussion) 15:56, 18. Jun. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 15:56, 18. Jun. 2024 (CEST), keinebeiträge
- Diskussion:Bündnis Sahra Wagenknecht #Vorläufige politische Einordnungen
- Es ist strittig, ob und inwiefern ein Parteiprogramm vorhanden ist. Die Presse ist m. E. widersprüchlich. Die Partei bietet ein untypisches Programm im Netz an und hat es (während der Diskussion) gem. Parteiengesetz veröffentlicht. Ich finde den Artikel aktuell irreführend und fügte Belegtes beispielhaft in einen Textvorschlag – der aber Theoriefindung sei. Der Gegner meint, Literatur müsse »genau diese Erkenntnis« meines Textvorschlages »formulier[en]« oder sagen, ein Parteiprogramm sei vom zuständigen Organ »beschlossen« worden. – Markus Prokott ⎆ 18:48, 10. Jun. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Willi P • Disk • 19:16, 21. Jun. 2024 (CEST), Es sind keine dritten Meinungen eingegangen.
- Link auf bereits bestehenden Diskussionsabschnitt Diskussion:Fraternities und Sororities#"Unsinn wurde entfernt"
- Wir sind uns uneins, ob die Rezeption in den Medien im Artikel nennenswert und erwünscht ist. --Alrael (Diskussion) 15:16, 19. Jun. 2024 (CEST)
- Ich halte den Abschnitt für erledigt. --Alrael (Diskussion) 15:40, 21. Jun. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 19:52, 21. Jun. 2024 (CEST), Vor ursprünglich Anfragenden für erledigt erklärt.
Wikipedia:Qualitätssicherung/7._Juni_2024#Ludwig_Rieser Der Artikel wurde, nach über 10 Jahren, komplett überarbeitet. Nach der Qualitätssicherung wurden große Teile der Überarbeitung wieder entfernt. Der Entfernung fielen auch einige wenige strittige Teile zum Opfer. Stichwort: Esoteriker statt Mystiker, Markenzeichen vollkommen entfernt, und Erstbegehungsstil (jetzt sachlich falsch) Diese Elemente wurden nicht neu eingebracht, sondern sind seit über 10 Jahren unwidersprochen auf der Seite vorhanden und außerdem durch namhafte Belege untermauert, zB im Buch Reinhold Messners Kletterfavoriten, während zB der Ersatz-Begriff "Esoteriker" nicht belegt ist. --Wikieditor2024a (Diskussion) 16:17, 19. Jun. 2024 (CEST)
- Diese Anfrage bei 3M ist m.E. hier falsch platziert. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:41, 20. Jun. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 07:20, 21. Jun. 2024 (CEST), Sehe ich wie Alabasterstein, insbesondere sollte auch die Diskussion erstmal nach Diskussion:Ludwig Rieser verschoben werden, damit das an Ort und Stelle bleibt.
Einer Benutzerin liegt das Thema der WAA Wackersdorf besonders am Herzen, und sie fügt ein ums andere Mal ergoogelte Belege und Zitate dazu in den Artikel Franz Josef Strauß. In der wissenschaftlichen Literatur zu Strauß kommen diese Details nicht vor. Als ich die zuletzt eingefügten Zitate mit Hinweis auf WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? revertierte, führte sie Edit War. Auf der Diskussionsseite des Artikels vertritt ein Benutzer die Meinung, dass alles, was „in den Kontext passt“, zitiert werden könne. Dritte Meinungen dazu bitte hier. Danke im Voraus --Φ (Diskussion) 21:52, 2. Jun. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 10:10, 24. Jun. 2024 (CEST), keinebeiträge