Wikipedia:Diskussionen über Bilder/Archiv/2013/Jan

Sendeturm Frankenwarte

Ich war gerade etwas beim Durchschauen meiner Bilder des letzten Jahres. Dabei habe ich eine noch nicht gestitchte Bildserie des neuen Sendeturms auf der Frankenwarte in Würzburg entdeckt, die ich jetzt zusammengefügt habe. Vor einem Jahr habe ich einen benachbarten Turm bei den KEB eingestellt; dabei wurde vor allem der sehr knappe Beschnitt oben und das Rauschen in der Vollauflösung kritisiert. Bei diesem ähnlichen Bild habe ich nun auf beide Punkte (hoffentlich) geachtet. Hätte das Bild Chancen bei KEB? Grüße --Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 18:31, 4. Jan. 2013 (CET)

Gefällt mir sehr gut, von mir gäbe es ein Pro. -- Felix König ✉ 18:58, 4. Jan. 2013 (CET)

Den Würzburger Eiffelturm hast du schön getroffen. Ich würde auch ein pro geben. Grüße -- Rainer Lippert 19:25, 4. Jan. 2013 (CET)

Wirklich hervorragende Qualität. Allerdings gibt es noch einige Stitchfehler, z. B. deutlich am Abspannungsseil, das nach links unten weggeht und (weniger deutlich, aber erkennbar) mehrmals an den Übergängen im Himmel. --Blutgretchen (Diskussion) 20:24, 4. Jan. 2013 (CET)

Ich habe mal die angesprochenen Fehler korrigiert und eine neue Version "drübergeladen". Obwohl schön mittig, gefällt es mir der Turm auch. Gute Arbeit! --Alchemist-hp (Diskussion) 20:44, 4. Jan. 2013 (CET) P.S. falls die Korrektur nicht zusagt, bitte einfach revertieren.

Danke, besser hätte ich es sicher nicht hinbekommen ;) Grüße --Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 20:47, 4. Jan. 2013 (CET)

Die KEB-Seite wartet nun :-) Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 20:50, 4. Jan. 2013 (CET)

Ich habe es noch auf Commons bei QI eingestellt. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:18, 4. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schon eingestellt! --Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 20:56, 4. Jan. 2013 (CET)

Scheiß Rauschen

Warum zum Teufel rauscht das? f/22 bei 200 ISO und Festbrennweite 50mm dürfte doch eigentlich rauschfrei sein? Studioblitzanlage, 1/125 sek. - was mache ich falsch? -- $Marcela$ ¿•Kãʄʄchen•? 22:27, 2. Jan. 2013 (CET)

NE, Marcella das kann durchaus am 22 liegen. Gerade wenn es die extemste Blende ist. Ich geh mal wühlen, wie oder was du versuchen soltest. --Bobo11 (Diskussion) 22:31, 2. Jan. 2013 (CET)

Das Objektiv geht bis f/45, es ist ein Sigma Festbrennweite Macro 2,8/50 --

Marcela

¿•Kãʄʄchen•? 22:42, 2. Jan. 2013 (CET)

Hmm, bin auch bissel ratlos. Das sollte wirklich nicht rauschen, und auch nichts machen das wie rauschen aussieht. Mein Problem ist jetzt eher, dass ich nicht weis wie das Objekt wirklich aussieht. Weil irgendwie rauscht nur das helle Grau so extrem. Der schwarz Bereich geht. Ist das nicht die Oberfläche?

Aber ich finde auf dem Foto noch andere Sachen die nicht optimal sind. Oben recht hast du ein "Regenbogen" und um die Lochblende chromatische Aberration. Irgendwas stimmt also so oder so nicht.

Irgendwie hab ich auch das Gefüll das Ding ist nicht scharf (jedenfals nicht auf der Lammelen-Ebene). --Bobo11 (Diskussion) 22:55, 2. Jan. 2013 (CET)

Was für ein Abbildungsmassstab hast du da eigentlich? Weil die Schärfeleistung nimmt bei so solchen Blenden ab. --Bobo11 (Diskussion) 23:05, 2. Jan. 2013 (CET)

Das wollte ich gerade auch fragen. Darüber hinaus habe ich es entweder überlesen oder es wurde nicht genannt, um welche Kamera es sich handelt. Das EXIF sagt D300S; übereinstimmend oder ist das eine andere? --Cherryx ^sprich! 11:51, 3. Jan. 2013 (CET)

Schau Dir bitte zuerst die Oberfläche der Lamellen mit einer Lupe an. Kann sein das diese eben nicht so glatt sind?! Dann max f/8 nutzen um die beste Schärfe des Objektives auszunutzen. Besonders scharf ist das Teil auch nicht. Vergleich mit meinem Lieblingsmakro. Ab ca. f/16 fängt eh die Beugungsunschärfe sichtbar an. Mit ca. 1400 LW/PH ist es bei f/22 nicht besonders scharf. Dann bei Makroaufnahmen immer mit Spiegelvorauslösung knipsen (man sieht die Unschärfe). Hinterher evtl. ein Focus-Stack anwenden. Ferner ist das Bild unterbelichtet (Histogramm), daher wohl zusätzliches Rauschen. Die CA verstehe ich dagegen überhaupt nicht, es sein denn, das Linsensystem Deines Objektivs ist total verhunzt. Ist das Objektiv neu? Wie sieht es mit der Garantie aus? --Alchemist-hp (Diskussion) 00:17, 3. Jan. 2013 (CET)

Die CA kann natürlich auch durch die aufgenommene Linsen entstehen. Das muss hier in dem Fall mal nicht zwingend das Kamera-objektiv sein. Das Licht muss ja zwei mal durch die fremden Gläser. Aber eben am idealsten ist es immer wenn man versucht im Mittelbereich der Blenden eines Objektives aufzunehmen. Oder anders rum eben versuchen nur 2-3 Blenden abzublenden, und nicht alles was geht.--Bobo11 (Diskussion) 10:28, 3. Jan. 2013 (CET)

Ich kann es nicht so recht glauben, daß es das Objektiv ist, einige Sekunden vorher ist das andere Bild entstanden, ich sehe hier kaum Rauschen. Klar, das Bild ist stark unterbelichtet, das sollte es aber auch, ich wollte ja keinen neutralgrauen Einheitsbrei haben. Ok, f/22 werde ich in Zukunft vermeiden, das habe ich draus gelernt. Aber derart starkes Rauschen ist doch irgendwie komisch? Zumal es beim anderen Bild "geht". Ok, daß es nicht ganz scharf ist, sehe ich auch :-( -- $Marcela$ ¿•Kãʄʄchen•? 10:44, 3. Jan. 2013 (CET)

@Ralf ich habe die dumpfe Vermutung das es die Oberfläche selber ist, die nach Rauschen aussieht. Aber eben wenn man die CA sieht, stimmt da prinzipiell was nicht. Und so wie ich das versteh, kann die CA selber auch schon eine Art Rauschen verursachen. Gerade im Hinblick wenn die Oberfläche eben nicht einheitlich ist, sondern ganz feine Unterschiede hat. Das eine CA eben da eine Verstärkung der "Rauschens" und der Unschärfe bewirkt.--Bobo11 (Diskussion) 10:53, 3. Jan. 2013 (CET)

Ich vermute auch, dass das die Oberflächenstruktur der Irisblende ist. Ein Objektiv selbst rauscht ja nicht, wenn dann ist es der Sensor. Und dieser würde ein „scharfes“ Farb- und Luminanzrauschen in Pixelgröße und ohne eigene CAs verursachen (so wie man es ganz leicht außen am Objektivrand sieht). Die Strukturen auf der Irisblende sind aber deutlich größer und unschärfer.

Unschärfe und CA gehen IMO übrigens nicht auf das Konto der aufnehmenden Optik: Immerhin fotografierst Du hier schräg durch die Frontlinse eines anderen Objektivs?! Diese ist ja auch ein optisches Element, das abseits seiner optischen Achse und ohne die hinter der Blende befindlichen Korrekturlinsengruppen genau wie z.B. Wasser, Fensterglas oder Flaschen solche Abbildungsfehlern verursachen kann. --Martin K. (Diskussion) 11:38, 3. Jan. 2013 (CET)

Mich würde es nicht wundern, wenn es bei diesem Massstab tatsächlich Oberflächenstruktur ist und nicht Rauschen. In einer Optik versucht man ja durch Wahl geeigneter Materialien oder Oberflächen möglichst viele Reflexionen zu «schlucken». Dazu kommt, dass Blendenlamellen mit einer zu glatten Oberfläche eher schlechter aufeinander gleiten würden als kleinst-strukturierte. Versuch doch mal eine ähnliche Aufnahme von der Rückseite des Objektivs mit möglichst identischem Massstab (also ohne «störende» Linsen) zu machen und vergleiche dann. -- Хрюша ^? ! ? ! 12:38, 3. Jan. 2013 (CET)

Das ist kein Rauschen, sondern die Oberflächenstruktur zusammen mit einer sehr dünnen Oberflächenbeschichtung (Plasmabeschichtung) der Blende, die zu diesem irisierenden Effekt führt. Dass das Bild nicht rauscht, sieht man doch an den Ecken des Bildes, wo andere Materialien zum Einsatz kommen. --Blutgretchen (Diskussion) 15:50, 5. Jan. 2013 (CET)

Stimmt, es ist eindeutig die Oberfläche der Blenden. --

Marcela

¿•Kãʄʄchen•? 17:59, 5. Jan. 2013 (CET)

Hugin gesucht

Hallo, alle Jahre wieder. Ich habe einen neuen PC, suche jetzt nach einer funktionierenden Hugin-Version. Ich habe jetzt schon einige Versionen installiert, es fehlt aber jeweils Autopano-sift-c. Kennt jemand eine Version, wo das Autopanotool mit enthalten ist? Hier gibt es zwar verschiedene Versionen, aber ich habe keine aktuelle Version mit dem Tool gefunden, weshalb auch keine richtig Lauffähig ist. Danke und Grüße -- Rainer Lippert 17:29, 3. Jan. 2013 (CET)

Funktioniert die Version, die aktuelle auf der Hugin-Seite angeboten wird, nicht? Hab sie erst vorkuzem drüberinstalliert und keinerlei Probleme?! --Martin K. (Diskussion) 17:36, 3. Jan. 2013 (CET)

Nein, nicht richtig, weil da Autopano-sift-c fehlt. Seit 2010 oder so hat Hugin ein eigenes integriertes Panotool, was aber nicht so gut ist. Ich komme aber nur mit Autopano-sift-c zu recht. Grüße -- Rainer Lippert 18:14, 3. Jan. 2013 (CET)

Kurze Nachfrage: Wirklich ein PC (Windows) oder hast du einen Mac? Gruß --Cherryx ^sprich! 19:15, 3. Jan. 2013 (CET)

Ich habe Windows 8, in der 64-Bit-Version. Jedesmal wenn ich Stitchen will, bricht das Programm ab, weil es keine Kontrollpunkte findet. Das Problem hatte ich früher auch schon, weshalb ich nur mit Autopano-sift-c arbeite. Ich finde aber keine Version, wo dies integriert ist und zudem funktioniert. Grüße -- Rainer Lippert 19:35, 3. Jan. 2013 (CET)

Wenn ich in der neuesten hugin-Version Autopano-sift-c (zum Finden der Kontrollpunkte) auswähle, meldet mir ein Dialog Konte "Autopano-sift-c.exe" nicht im Pfad finden. Ich denke also mal, du musst irgendwo her eine aktuelle Version von Autopano-sift-c herunterladen und die exe-Datei im hugin-Ordner ablegen. Grüße --Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 20:28, 4. Jan. 2013 (CET)

Mh, schade. Hättest Du einen Mac, hätte ich dir das Programm schicken können. Gruß --Cherryx ^sprich! 20:31, 4. Jan. 2013 (CET)

@Carport: Ja, genau das ist das Problem. Bei der 2009er Version ist ja Autopano-sift-c drinnen. Das habe ich jetzt schonmal bei der aktuellen Version reinkopiert und beim Stitchen ausgewählt. Das Programm bricht aber jedesmal ab, ohne zu Ende zu stitchen. Die neue Version scheint also nicht mit der älteren Version von Autopano-sift-c zurecht zu kommen. Aber wo gibt es eine neuere Version? Mir würde auch schon ein funktionierendes Hugin von 2010, oder 2011 genügen. Grüße -- Rainer Lippert 21:52, 4. Jan. 2013 (CET)

Hast du schon mal versucht, eine alte Version von hier zu installieren? Grüße --Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 21:57, 4. Jan. 2013 (CET)

Ja, habe ich, siehe oben den Link in der Eingangspost. Grüße -- Rainer Lippert 22:37, 4. Jan. 2013 (CET)

Oh sorry, das hatte ich komplett übersehen. Hast du die 64-Bit-Version von hugin installiert? Ich kann mir zumindest vorstellen, dass das Autopano-Tool nur mit einer 32-Bit-Version von hugin lauffähig ist (die ja auch auf einem 64-Bit-Windows läuft). Ansonsten habe ich das Gefühl, dass das Projekt Autopano-sift mittlerweile eingestellt wurde. Die entsprechende Homepage ist zumindest nicht mehr erreichbar und in den Sourceforge-Ordnern von hugin ist die entsprechende exe-Datei auch nicht mehr zu finden... Grüße --Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 23:02, 4. Jan. 2013 (CET)

Nur mal als Frage, nicht provokativ oder so! Kann Hugin was, was Photoshop nicht kann? --

Marcela

¿•Kãʄʄchen•? 23:27, 4. Jan. 2013 (CET)

Ja, nichts kosten! --Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 23:28, 4. Jan. 2013 (CET)

Das ist schon klar, ich meine aus technischer Sicht. Ich kenne Hugin nicht. --

Marcela

¿•Kãʄʄchen•? 23:31, 4. Jan. 2013 (CET)

Hugin kann auch 360° Panoramen, Photoshop nicht. --Alchemist-hp (Diskussion) 01:58, 5. Jan. 2013 (CET)

Ich habe hier schon mehrmals andere Benutzer meine Bilderserien zugeschickt, wenn es schwierig wird. Mit Photoshop haben diese das dann nicht so gut hinbekommen, als ich es zuvor mit Hugin hinbekommen habe. Das habe ich jetzt schon bei mehreren Bildern so erlebt. Was ich mit Hugin nicht hinbekommen habe, haben andere mit Photoshop auch nicht. Ich möchte also sagen, was das Stitchen angeht, ist Hugin Photoshop überlegen, zudem kostet es wie gesagt nichts. Mit Hugin habe ich so gut wie kaum Stitchingfehler, die lassen sich zudem meistens recht einfach manuell beheben, auch die Projektionsmethode ist nach meinen bisherigen Erfahrungen besser als bei Photoshop. @Carport: Das werde ich heute mal versuchen. Ich glaube, bis jetzt habe ich mit den 64-Bit-Versionen getestet. Grüße -- Rainer Lippert 07:14, 5. Jan. 2013 (CET)

Jetzt scheint es geklappt zu haben. Ich habe eine 32-Bit-Version von 2010 heruntergeladen und Autopano-sift-c von einer älteren Version reinkopiert. Die neueren Versionen scheinen mit Autopano-sift-c nicht mehr richtig zurechtzukommen, da diese ja auf das eigene Panoramatool abgestimmt sind. Ich konnte jetzt ein Bild ohne Fehlermeldung stitchen. Dennoch glaube ich, dass ich auf meinem alten PC eine etwas neuere Version von Hugin hatte. Grüße -- Rainer Lippert 08:44, 5. Jan. 2013 (CET)
Nachtrag: Ein weiterer Stitchversuch hat aber leider wieder abgebrochen. Die Suche geht also weiter. -- Rainer Lippert 08:46, 5. Jan. 2013 (CET)

Prichsenstadt, Westtor

mittig

Stitching

Hallo, da ich noch immer kein richtig funktionierendes Stitchingprogramm habe, siehe oben, mal ein ungestitchtes Bild von mir. Wie macht es sich? Auch hinsichtlich KEB. Grüße -- Rainer Lippert 17:38, 12. Jan. 2013 (CET)

E.v. wäre es besser gewesen, das Foto zu einer anderen Tageszeit zu machen, die Lichtverhältnisse waren m.E. nicht optimal. Gruß -- Buonasera (Diskussion) 19:19, 12. Jan. 2013 (CET)

Ich finde die Schatten auch unglücklich. Darüber hinaus finde ich die Perspektive etwas seltsam, weder richtig zentriert noch deutlich aus einem bestimmten Winkel (grrr, wie heißt das, was ich meine?). Und bestätige bitte, dass die Turmhelme in Wirklichkeit verschieden geknickt und verschieden hoch sind und das kein durchs Fotografieren entstandener Effekt ist. Dann sagt vielleicht auch jemand was zum Nicht-Stitching (ich nicht mangels Ahnung). eryakaas | D 19:31, 12. Jan. 2013 (CET)

Also die Türme sind unterschiedlich. Genau mittig sieht man viele parkende Autos durch das Tor durch. Ich kann aber so ein Bild auch mal hochladen. und die Qualität an sich? Da ich ja in der Regel hier nur stitche. Grüße -- Rainer Lippert 19:40, 12. Jan. 2013 (CET)
Nachtrag: Hier nun mittig. -- Rainer Lippert 19:53, 12. Jan. 2013 (CET)

Nun würde ich was von der Straße (daraufhin auch vom Himmel) abschneiden. eryakaas | D 20:06, 12. Jan. 2013 (CET)

Jetzt ist mir nach mehreren Versuchen doch ein Stitching mit Hugin gelungen. Da habe ich jetzt auch gleich mal den Beschnitt oben und unten etwas enger gesetzt. Besser so? Grüße -- Rainer Lippert 22:10, 12. Jan. 2013 (CET)

Gefällt es dir denn besser? Ich mein, willst du jetzt ernsthaft wissen, ob ich das Bild ohne die olle Straße schöner finde? Das mit der Stitcherei durchschaue ich eh nicht. Das vom Ausschnitt her kleine Bild ist zusammengesetzt, das größere ein Einzelbild, ich finde auch nichts, was zu verzerrt wirkt, aber ich habs auch nicht in echt gesehen. Was dem originalen Seheindruck entspricht, müsstest du doch am besten wissen? – Für eine Exzellenz stören mich in jedem Fall die Schatten. eryakaas | D 00:44, 13. Jan. 2013 (CET)

Qualitativ ist es, unter Berücksichtigung der Auflösung, etwas besser, meine ich. Meine Bilder scheitern bei KEB meistens aufgrund der schlechten Bildqulität. Was dann meistens Kamerabedingt ist, da ich eben mit einer Kleinknippse (Kompaktkamera) Bilder mache. Die Bilder sind entsprechend Verrauscht, Unscharf, Farbstich usw. Mit dem Stitchen versuche ich die Kameraschwächen etwas zu kaschieren. Ich sehe jetzt zum Beispiel bei den Bildern hier kein Rauschen, außer etwas in Schattenbereichen. Bei der Kandidatur wird aber bestimmt angemerkt, dass es zu stark rauscht. Deswegen eben mein vorheriges Nachfragen hier. Ok, von deiner Seiter her gibt es demnach ein Contra, wegen dem Schatten. Grüße -- Rainer Lippert 07:51, 13. Jan. 2013 (CET)

Oder keine Stimme, wie meist, wenn ich nur Teilaspekte einschätzen kann. Dass Stitchen auch gegen Rauschen helfen kann, war mir z.B. noch gar nicht klar. Aber jetzt darf mal jemand anders :D – PS: Die Autos stören mich übrigens nicht. eryakaas | D 10:56, 13. Jan. 2013 (CET)

Stitchen selbst hilft natürlich nicht gegen Rauschen. Aber da das gestitchte Bild eine größere Auflösung hat als eine Einzelaufnahme, lässt sich das Bild anschließend weiter herunterskalieren, um dann doch noch eine vernünftige Auflösung zu haben. Und durch das runterskalieren fällt das Rauschen nicht mehr so auf. Die Erfahrung habe ich als Laie zumindest gemacht. Grüße -- Rainer Lippert 11:03, 13. Jan. 2013 (CET)

Das dritte Foto ist m.E. das beste. - Beide Türme kommen harmonischer ins Bild, der Schattenanteil links verliert an Gewichtung (ev. weil auch der Torbogen jetzt zu gleichen Teilen im Schatten liegt). - Die Bildschärfe ~ wie auch immer zustande gekommen ~ scheint mir in Ordnung. - Bei KEB würde ich Pro stimmen. -- Buonasera (Diskussion) 16:41, 13. Jan. 2013 (CET)

Hätte wir einen Artikel exzellente Schattenfotografie, dann wäre das Bild OK ;-) Ansonsten ist mMn nichts exzellentes daran, weil die vor Ort Lichtverhältnisse überhaupt nicht beachtet wurden. Das Rainer, solltest Du doch aber inzwischen gelernt haben. --Alchemist-hp (Diskussion) 17:45, 13. Jan. 2013 (CET)

Der nicht vorhandene Artikel Schattenfotografie braucht noch gute Bilder, weshalb ich ja dieses hier eingestellt habe. Wie hätte ich die Lichtverhältnisse beachten sollen? Eine Wolke, um sie vor die Sonne zu schieben, habe ich leider nicht gefunden. Grüße -- Rainer Lippert 18:03, 13. Jan. 2013 (CET)

Westtor beim besserem Licht

Wie wäre es mit einem Bild im Hochsommer zum Sonnenuntergang hin? Oder bei mehr diffusem Licht, also Himmel mit mehr Wolken? So wie es jetzt ist, ist es nichts mehr als ein Schattenspiel. Klar, wenn Du da nicht "jeden Tag" vorbeischauen kannst, dann ist eben nichts mit einem exzellentem Bild. Das es bessere Lichtverhältnisse gibt zeigt das Beispiel von Berthold Werner. --Alchemist-hp (Diskussion) 18:19, 13. Jan. 2013 (CET)

Ok, jetzt verstehe ich dich. Ich dachte, zu dem Zeitpunkt als ich dort war, hätte ich die Lichtverhältnisse falsch beachtet. Ist klar, dass der Zeitpunkt nicht optimal war. Aber der ist nie optimal. Gehe ich im Sommer hin, sagt bestimmt jemand, der Rasen ist zu lang. Dann müsste ich diesen zuvor auch erst mähen ;-) Grüße -- Rainer Lippert 18:27, 13. Jan. 2013 (CET)

Ok, darf man hier auch mal einen Witz machen ? - Zumindest was das betrifft habe ich mit meinen alten Seefahrtfotos weniger Probleme. - Da hätte nämlich Alchemist weniger Chancen etwas besseres "aus der Tasche zu ziehen". - Was nicht heißen soll das ich dadurch mehr Chancen bei KEB hätte. -- Buonasera (Diskussion) 19:08, 13. Jan. 2013 (CET)

Ich habe mit einen Witz keine Probleme. Hier gibt es aber leider auch welche, die so etwas nicht verstehen, weil sie immer Bierernst unterwegs sind. Ok, dann werde ich mein Bild wohl so in die Runde werfen. Mit dem Standard-Contra von Alchemist-hp, und noch zwei drei anderen, rechne ich ohnehin immer. Grüße -- Rainer Lippert 19:14, 13. Jan. 2013 (CET)

Nee, nee, bei mir gibt es keine "Standard-Contra"s. Jedes Bild wird gesondert und unabhängig vom Urheber betrachtet und bewertet. Und von Dir Rainer weiß ich das Du es oft genung besser konntest und auch kannst. Viele Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 21:07, 13. Jan. 2013 (CET)

Nur noch eine kleine Anmerkung zu dem Foto von Berthold Werner und Rainer Lippert. - Da treffen von der Qualität her doch recht unterschiedliche Cameratypen aufeinander, was neben den Lichtverhältnissen doch sicherlich auch eine Rolle spielt. -- Buonasera (Diskussion) 22:15, 13. Jan. 2013 (CET)

Mir ist schon klar, dass ich von der Bildqualität her mit meiner Hosentaschenknippse nicht mit Bilder von einer DSLR, wie jetzt hier von Berthold Werner, mithalten kann. Aber dennoch gelingt mir manchmal ein Glücksschuß. Diesmal halt leider nicht. Grüße -- Rainer Lippert 22:29, 13. Jan. 2013 (CET)

Nö, nö. Das sind keine Glücksschüße :-) Bei den bisher exzellenten Bildern steckt auch viel Fleißarbeit drin! Aber das Tor hier kommt an Deine bisher exzellenten Bilder bei weitem nicht heran. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:33, 13. Jan. 2013 (CET)

Wiesentheid, Pfarrkirche St. Mauritius

Pfarrkirche Wiesentheid

Hallo, hier hätte ich noch ein Bildchen. Wie macht sich dieses? Ist da ein Farbstich drinnen? Grüße -- Rainer Lippert 09:56, 13. Jan. 2013 (CET)

Die Farben musst du als derjenige, der den Farbeindruck vor Ort kennt, doch am besten beurteilen können... Ich sehe jedenfalls keinen Farbstich. -- Felix König ✉ 11:57, 13. Jan. 2013 (CET)

Ich habe derzeit Probleme mit meinem Monitor auf dem neuen Rechner. Die Farben werden da nicht richtig dargestellt, deswegen mein Nachfragen hier. Und ansonsten, was sagst du zum Bild selbst? Grüße -- Rainer Lippert 12:20, 13. Jan. 2013 (CET)

Was hast Du mit diesem Bild denn alles angestellt?!? Schau Dir bitte mal den komischen Schattenwurf des Tannenbaums auf die Kirche an. Hier hast Du hast wohl noch ziemlich nachgeschäft? Und dann noch die vielen "Grauschleier-Stellen" am Turm ... --Alchemist-hp (Diskussion) 21:12, 13. Jan. 2013 (CET)

So einiges. Aber übermäßig nachgeschärft habe ich nicht. Sogar weniger, als ich für gewönlich Nachschärfe. Ich habe noch immer kein richtig funktionierendes Hugin. Möchtest du dich mal daran versuchen? Oder lohnt es sich bei diesem Motiv/Bild gar nicht? Grüße -- Rainer Lippert 21:58, 13. Jan. 2013 (CET)

So schlecht ist die Kirche gar nicht. OK, her mit den Bildern ... E-Mail Adresse dürfte noch bekannt sein. Alles wie immer ohne Gewähr. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:34, 13. Jan. 2013 (CET)

Ok, Bilder sind unterwegs. Danke und Grüße -- Rainer Lippert 22:47, 13. Jan. 2013 (CET)

Lister Tief

Fischkutter und Fährschiff Vikingland auf dem Lister Tief - 2004
Fischkutter und Fährschiff Vikingland auf dem Lister Tief - 2004

Ich hätte gerne Eure Meinung zu diesem Foto vom nördlichsten Wattenmeer Deutschlands, dem Lister Tief gehört. - Besteht bei einer KEB-Vorführung eine Minimalchance über ein >sehenswert< zu kommen ? - Anm.: Das Fährschiff Vikingland hat seinerzeit unter deutscher Flagge ausschließlich auf dem Lister Tief zwischen List auf Sylt und Römö verkehrt; daher auch die Positionierung des Bildes beim Wikipediaeintrag Lister Tief - Gruß -- Buonasera (Diskussion) 19:05, 5. Jan. 2013 (CET)

Da sind die Chancen sind gering, dafür hat das Bild zu viele Fehler. Roter Farbstich ist nur einer davon. Das soll jetzt nicht heissen das Bild sei nicht brauchbar. Aber „brauchbar“ ist so etwa der passendste Ausdruck der mit beim Betrachten einfällt, aber eben nicht gut. Da besteht einfach noch zu viele Verbesserungs-Potenzial.--Bobo11 (Diskussion) 19:13, 5. Jan. 2013 (CET)

Die Qualität ist wirklich nicht gut (durchschnittliche Schärfe, wenig überzeugende Komposition, die Morgenstimmung mit ihren rötlichen Farben ist hier für eine enzyklopädische Darstellung störend) und ich sehe keine Chance auf KEB. Ich prophezeie sogar, dass da der ein oder andere von "Spaßkandidatur" sprechen könnte. Ziemlich schlimm finde ich auch die schlecht gemachten Retuscheversuche rechts über dem Kutter. Buonasera, ich dachte eigentlich, dass Du inzwischen etwas mehr 'Gefühl' für das bekommen haben solltest, was auf KEB erwartet wird (zumindest von einer Vielzahl der Juroren). --Blutgretchen (Diskussion) 20:14, 5. Jan. 2013 (CET)

Ja ich weiß, es war kein guter Versuch. - Die Bildqualität war und ist einfach zu schlecht. - Ich hatte an diesem Tag nur eine einfache Pocketcamara zur Hand, eine 1992er AZ-230 von Olympus mit 38-90 mm Zoom; Kodak Negativ Film ISO 200 und das Foto war bei mir wohl nicht immer optimal gelagert (der Film selbst momentan nicht auffindbar). - Mit so etwas darf man hier einfach nicht antreten! - Die Komposition des Bildes finde ich allerdings so schlecht nicht; mit dem an der Boje statisch festliegenden Kutter im Vordergrund und dem sich entfernenden Fährschiff. - Das erzeugt doch Weite ins Bild. - Das Thema heißt ja "Lister Tief" und aus einem Wattenmeer bei Windstille kann man m.E. nicht sehr viel mehr heraushohlen. - Mit einer erstklassigen Camara (ev. mit Stativ und schwarz/weiß Film) hätte man so glaube ich ein excellentes Bild bekommen können. - Die Stimmung hätte es hergegeben und die habe ich noch heute im Gefühl, wenn ich das Foto sehe. - Gruß -- Buonasera (Diskussion) 21:18, 5. Jan. 2013 (CET)

generell bin ich enttäuscht über die schwache Beteiligung hier im Diskussionsbereich über die Bilder. -- Buonasera (Diskussion) 19:22, 12. Jan. 2013 (CET)

Die Bildqualität ist (sehr) schlecht, der Bildaufbau ist nicht gelungen (Horizont genau in der Mitte), die Farben sind sehr ungünstig; das Bild besteht im Grund nur aus Himmel, Wasser und zwei Schiffen – da ist es sehr beschwerlich, dass eben Himmel und Wasser die gleiche (trüb-graue) Farbe haben. – Cherryx ^sprich! 10:12, 13. Jan. 2013 (CET)

Danke auf jeden Fall für Deinen Beitrag ! - Bevor ich das Foto nachbearbeitet habe war die Bildqualität noch um einiges schlechter. - Nein mir geht es um die Bildkomposition und da bin ich anderer Meinung als Blutgretchen und Du. - Wo steht denn dass man den Horizont in Ausnahmefällen nicht bildmittig setzen darf ? - Wie kommt denn die Tiefe ins Bild auf die es mir ankam, mit 1/3 Wasser im unteren Bildbereich und 2/3 Himmel, oder etwa umgekehrt ? .. und wie glaubst Du sieht da oben im Norden morgens im Frühjahr, wenn es noch leicht diesig ist und die See sich kaum bewegt der Unterschied zwischen Meer und Himmel aus ? - Grau, meistens erkennt man noch nicht einmal die Horizontlinie d.h. die Kimm. - Wie von mir schon gesagt, mit einer guten Camera hätte man diese Stimmung noch besser darstellen können, was aber m.E. mit dem Bildaufbau nichts zu tun hat. - Wo sind denn hier die fotografierenden Nordlichter die mir zumindest vorletzteres bestätigen können ? Gruß -- Buonasera (Diskussion) 15:20, 13. Jan. 2013 (CET)

Eine rein subjektive Einschätzung des Bildaufbaus. Es wirkt dann jedoch insgesamt harmonischer (siehe auch: Drittel-Regel). Das es vielleicht zum Zeitpunkt der Fotografie nicht möglich war, hat damit nichts zu tun. – Cherryx ^sprich! 15:22, 13. Jan. 2013 (CET)

Die Regel ist mir bekannt; hier ein Beispiel in der ich diese zumindest im Ansatz befolgt habe: http://de.wikipedia.org/wiki/Typ_Elfriede --->>> links Foto von M/S Annemarie. - Zitat: "Ein Bild entsteht nicht in einer komplizierten Kamera, sondern im Auge des Fotografen. (Günter Rinnhofer) - diesen Satz habe ich bei Marcela abgekupfert, weil er m.E. genau zutrifft. - Ein anderes Thema wäre die Spontanität und da scheint es mir hier manchmal etwas zu fehlen. -- Buonasera (Diskussion) 15:48, 13. Jan. 2013 (CET)

Fast ungern muss ich zugeben, es gefällt mir so besser. - Was meint Ihr ? -- Buonasera (Diskussion) 19:54, 16. Jan. 2013 (CET)

Photoshop-CS2 kostenlos

Laut chip.de gibt es Photoshop CS2 kostenlos (Stand 2013-01-08) Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 11:08, 8. Jan. 2013 (CET)

Nicht nur Photoshop CS2 gibt es umsonst incl. Seriennummern ...!. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:58, 8. Jan. 2013 (CET)

WOW, sogar Acrobat! Zuschlagen! --

Marcela

¿•Kãʄʄchen•? 20:02, 8. Jan. 2013 (CET)

Wobei Adobe da mittlerweile schon wieder zurückrudert. --Martin K. (Diskussion) 11:51, 10. Jan. 2013 (CET)

So naiv kann Adobe doch gar nicht sein! Sie bieten das Programm incl. dem Key zum Download an. Die müssen damit rechnen das viele die Programme downloaden. Es steht ja noch nicht einmal auf diese Seite, dass es nur für bestehende Kunden gedacht ist. Nö, die rechnen damit in der Hoffnung auf Folgekäufe. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:33, 11. Jan. 2013 (CET)

Das ist ein guter Schritt. Für die allermeisten Aufgaben reicht CS2 völlig aus. --

Marcela

¿•Kãʄʄchen•? 19:45, 11. Jan. 2013 (CET)

Hey, ich danke euch allen für diese Hinweise! eryakaas | D 20:11, 12. Jan. 2013 (CET)

Wie ich jetzt gerade in der Chip lese gibt es hier auch ein Photoshop Tutorials: Tipps & Tricks für CS2. Falls jemand die Software Tschüß Ra Boe --watt?? -- 14:48, 13. Jan. 2013 (CET)

Komplette Bücher zu CS2 und CS4 gibts gerade bei Galileodesign. Zwar im HTML-Format und damit ein bißchen gewögnungsbedürftig aber mit gutem Inhalt, der gerade für Anfänger völlig ausreichend ist http://www.galileodesign.de/katalog/openbook?GalileoSession=99571948A55J21-Dq.w -- $Marcela$ ¿•Kãʄʄchen•? 11:46, 8. Feb. 2013 (CET)