Wikipedia:Diskussionen über Bilder/Archiv/2009/Mai

Biggesee im Winter

Winter am Biggesee

Hallo
Anfang Januar diesen Jahres habe ich diese Aufnahme am Biggesee gemacht. Mir gefällt das Bild als Laie recht gut, möchte aber gerne fachkundigen Rat eiholen ob es als Kanditat für ein EB taugen würde. -- Viele Grüße, Helfmann 19:39, 3. Mai 2009 (CEST)

Es gefällt mir relativ gut, aber ich sitze nicht mit offenem Mund davor. Mittlerweile bin ich von hochauflösenden Panoramabildern verwöhnt, wo man teilweise minutenlang im Bild herumscrollen kann und viele Sachen entdeckt. Hier beschränkt sich das leider auf ein kürzeres Erlebnis. bg --Richard Bartz 02:03, 4. Mai 2009 (CEST)

Schöne Farben, schönes Licht, Schärfe brauchbar. Aber müßte das Bild nicht eher "Halbinsel am Biggesee im Winter" heißen? Und: Suche mal in deinem RAW-Entwickler oder der Bildbearbeitung nach der Funktion zur Korrektur der Chromatische Aberration, die bunten Farbsäume sind schon recht störend. Auch wenn es ein gutes Bild ist, fürchte ich doch, daß es bei KEB nicht genügend pros kriegen würde. So, wie es jetzt ist, von mir auch nicht. -- smial _disk 09:48, 4. Mai 2009 (CEST)

Meinst Du den Übergang von den Baumkronen hin zum Himmel? -- Viele Grüße, Helfmann 19:27, 5. Mai 2009 (CEST)

Für Gimp gibt es ein Plugin zum bearbeiten von CA. Für Photoshop gibts viele Tutorials im Netz. --Richard Bartz 00:46, 5. Mai 2009 (CEST)

Danke für die Ratschläge, aber die CA ist eine Nummer zu groß für mich.-- Helfmann 19:01, 6. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Helfmann 19:01, 6. Mai 2009 (CEST)

Afrikanische Zwergmäuse

Hallo, ich hoffe ihr könnt mir helfen. Was könnte ich bei diesen Bildern, außer dem Schatten am Rücken beim 2., besser machen? Nur zu Erklärung: Die Tiere sind klein, schnell, lichtempfindlich und zwangsweise immer hinter Glas ;) --AleXXw •שלום!•disk 21:14, 9. Mai 2009 (CEST)

2 Mäuse rastend
eine beim Fressen

Hauptsächlich wäre anzustreben, die sehr harte Beleuchtung zu verbessern. Wenn man die Tiere tagsüber, wenn allgemein mehr Licht da ist, nicht fotografieren kann, dann sollte man wenigstens versuchen, mit indirektem Blitz zu arbeiten: Blitz gegen eine weiße Decke oder einen hinter der Kamera erhöhten aufgestellten weißen Schirm, so dass das Licht etwas diffuser wird. --wau > 22:12, 9. Mai 2009 (CEST)

Die Tiere sind noch dazu nachtaktiv. Die Ausleuchtung war relativ stark (+ Blitz bei diesen beiden Bildern), da sonst überhaupt kein scharfes Bild zusammenkommen würde. Die Mäuse haben eine Atemfrequenz von ~120-150, die auf höherer Belichtungszeit deutlich zu sehen wäre. Blitz nutzte ich im Normalfall überhaupt nicht, schon gar nicht auf diese Entfernung. Das diffuse Licht werde ich mal probieren. --AleXXw •שלום!•disk 22:48, 9. Mai 2009 (CEST)

Wirklich scharf sind aber beide Bilder nicht.. --Thomas 11:24, 11. Mai 2009 (CEST)

Ich fürchte, richtig gut wird sowas nur mit einer Blitzanlage, also mindestens zwei synchronisierten Blitzen samt Reflektoren. Dazu noch Pappen, um einen ruhigeren Hintergrund zu schaffen. Rainer Z ... 13:54, 12. Mai 2009 (CEST)

Ok, herzlichen Dank für deine Anregungen. Das werde ich nicht nur aus Kostengründen sondern auch aus Gründen des Tierschutzes (wie gesagt sehr Lichtscheu und Schreckhaft) nicht machen. Werden wohl die besten Fotos der weltkleinsten Säuger von mir bleiben ;) --AleXXw •שלום!•disk 14:03, 12. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AleXXw •שלום!•disk 14:03, 12. Mai 2009 (CEST)AleXXw

Datei:Weissensee20050603.jpg

Weissensee von Paragleischirm aus gesehen

Hallo. Ich hab gerade dieses Bild entdeckt. Das ist zwar qualitativ nicht so gut, jedoch ist es ein sehr spezielles und außergewöhnliches Bild. Hätte es Chancen durch die KEB zu kommen? --لαçkτδ ^[1] [2] 11:40, 13. Mai 2009 (CEST)

Ist das hochgepixelt worden? Technisch weit unterhalb des Minimums. Motivisch ok, aber es würden sich sicher einige über die Hufe im Bild beschwerden. Bei den KEB wäre es gänzlich chancenlos. --84.183.99.1 11:50, 13. Mai 2009 (CEST)
Die Qualität ist leider nicht ausreichend. Es gab letztes Jahr ein 360 Grad Panorama im Flug Das wärs doch, oder ? ;-)  Richard  [®]  12:02, 13. Mai 2009 (CEST)
ich hab keine ahnung ob es hochgepixelt wurde. Ich habs nur entdeckt und dachte (trotz der schlechten Qualität), dass es ein außergewöhnliches Bild wäre. --لαçkτδ ^[1] [2] 12:06, 13. Mai 2009 (CEST)

Die Hochpixelei ist eine scheinbare, da arbeitet die Rauschunterdrückung der Kamera erfolgreich mit massiven JPG-Artefakten zusammen, das sieht in Teilen dann wie Klötzchengrafik aus. Ich gebe zu, das in dem Ausmaß auch noch nicht gesehen zu haben. -- smial _disk 13:38, 13. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: لαçkτδ ^[1] [2] 15:06, 13. Mai 2009 (CEST)

Trollstigen für KEB?

Trollstigen (Norwegen)

Hallo, ich habe gerade auf Commons dieses Bild gefunden. Qualitativ okay, Motiv super, die (ganz) kleinen Autos witzig – wäre das ein Vorschlag bei den WP:KEB wert? --ka ʁs tn 16:02, 19. Mai 2009 (CEST)

Da sehe ich leider keine Chance. Im schattigen Bereich vorne (und auch sonst) ist das Bild zu stark verrauscht, der Schnee ist überbelichtet und dann sind da auch noch zwei Flecken im Himmel. Motiv überzeugt mich auch nicht. -- Jonathan Haas 16:46, 19. Mai 2009 (CEST)

Ich denke auch, dass das Bild keine Chance hat. Der Schnee ist zwar nicht überbelichtet, aber das Rauschen in den dunklen Bildteilen ist schon enorm (digitales Nachbelichten). Die Aufnahme entstand um 12:30, ab 15:00 wäre eine schattenfreie Aufnahme möglich gewesen. Die Sensorflecken wären da das geringer Übel, da schnell entfernbar. Ich versuche mich mal an einer überarbeiteten Version dieses Bildes.--Ritchyblack 07:34, 20. Mai 2009 (CEST)
- Ich meine z.B. den Schnee hinten am Berg etwas über der Mitte des Bildes, der sieht für mich (und mein Bildbearbeitungsprogramm) schon sehr verboten aus (Teile des Flusses ebenso). Motivisch stören z.B. die Pflanzenteile unten. Und Auflösungsmäßig gabs hier auch schon deutlich besseres. -- Jonathan Haas 16:16, 20. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ka ʁs tn 16:40, 20. Mai 2009 (CEST)

Canon EOS 30D

Ich mach's kurz: Hätte dieses Foto eine Chance bei den KEB? Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:57, 20. Mai 2009 (CEST)

Sieht wie eine ordentliche Sachaufnahme aus, allerdings gibt es einige ausgefressene Lichter und der rechte Pfiff will sich auch nicht einstellen. Das wird wohl nüx, zumal bei Sachaufnahmen von manchen ausschließlich Arbeiten mit professioneller Ausrüstung (mindestens Studioblitzanlage, aber nicht von Walimex, Sinar Scanback...) goutiert werden. -- smial _disk 22:08, 20. Mai 2009 (CEST)

Die Unmenge Staub ist sogar ohne Lichtwanne zu sehen. Und das bei offenem Gehäuse.--Cornischong 23:10, 20. Mai 2009 (CEST)

Ach, nach Staub oder sonstigen Pixelzählerkram suche ich erst gar nicht, wenn das Gesamtbild so schon nicht so recht stimmt. -- smial _disk 23:16, 20. Mai 2009 (CEST)

Ich meine auch, dass es keine Chance hätte. Wirkt leicht unscharf, für viele bestimmt auch kein ansprechendes Motiv. Gruß, --ka ʁs tn 12:11, 21. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:12, 21. Mai 2009 (CEST)

Im Vergleich

Vergleich zwischen einem Menschen und der Abstraktion in Animes und Manga

Zweiter Vergleich, mit anderem Hintergrund und Aufbau

Einzeln mit anderem Farbschema

Ich habe auf eine Idee von Ralf hin dieses Bild angefertigt und wollte einmal nachfragen, wo man hier noch Spielraum für Verbesserungen sieht, oder ob dies in dieser Form bereits OK ist. Das Haar ist diesmal zwar strähnig aber auch sehr fein ausgefallen, da ich mich an diesem Bild orientierte: [1] Mit dem SVG muss ich mir noch etwas einfallen lassen, da ja Wikipedia sich standhaft weigert externe (dennoch auf WP liegende) Grafiken in SVGs zu nutzen. Eine Einbettung in das SVG sprengt vermutlich die Dateigröße. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 21:28, 5. Mai 2009 (CEST)

Bemerkungen von mir: Ich habe Schwesterchen beim Unterricht vertreten, sah die Kleine und mußte unweigerlich an Niabot's Manga-Zeichnungen denken. Sie hat bestätigt, daß dies öfters vorkommt. Also habe ich eine Kollektion an Fotos gemacht, er hat sich eins rausgesucht und daraus dieses Bild gezaubert. Ich weiß aus erster Hand, daß Mitschüler und Lehrer beeindruckt davon sind, daß man sie in der Zeichnung noch wiedererkennt. Ich bin schwer beeindruckt, tolle Leistung! --Marcela 23:50, 5. Mai 2009 (CEST)

Toll fände ich, wenn auch der Hintergrund gezeichnet ist. So sieht es einfach ein wenig übermalt aus und nicht wirklich nach einer Gegenüberstellung von gemalt zu fotografiert. --Micha 23:53, 5. Mai 2009 (CEST)

Starke Leistung, aber irgendwie fehlt das gewissene Etwas, wenn ich mal diese mit deinen anderen Manga-Zeichnungen vergleiche, Niabot. Sieht für mich noch nicht wie "typisch Manga" aus. --ChrisHamburg 13:10, 6. Mai 2009 (CEST)

Das ist halt so ein Problem auf der engen Gradwanderung zwischen realem Vorbild und einer Manga/Anime-Figur. Bleibt man zu nah am Original, dann sieht es nicht 100% nach einer Zeichnung aus. Entfernt man sich zu weit davon, dann möchte man meinen, das die beiden Vergleichsobjekte nichts mehr miteinander zu tun haben. Anime-Figuren haben halt mehr Ähnlichkeit mit einem Alien, als mit einem Menschen ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 17:00, 6. Mai 2009 (CEST)

Ich habe mal nur eine einzelne Zeichnung daraus gemacht und einen entsprechenden Hintergrund angefertigt und leichte farbliche Anpassungen vorgenommen. Dann sieht es wie nebenstehend aus. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 18:11, 6. Mai 2009 (CEST)

Das hat auch was. Sieht gleich ganz anders aus. --Marcela 18:14, 6. Mai 2009 (CEST)

Bin da gerade noch am Exportieren (dauert ca. 20 Minuten) und dann sollte ich auch noch eine weitere Version des Bildes hochladen können. Ich habe dort noch ein paar Details ergänzt und ein wenig an den Schatten geschraubt. Macht dadurch einen etwas lebendigeren Eindruck. Zumindest wenn beim Exportieren das herauskommt, was ich mir denke. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 19:47, 6. Mai 2009 (CEST)

Habe es nun auch noch einmal zu einem Vergleich zusammengeschnitten. Wenn mir jetzt beim Upload nicht wieder die Verbindung abbricht, dann sollte da gleich 3 verschiedene Varianten zu sehen sein (Von den Unterschiedlichen Formaten mal zu schweigen, denn von der letzten Zeichnung/Änderung bin ich noch das SVG schuldig. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 21:14, 6. Mai 2009 (CEST)

Nanu, das erste ist weg? --Marcela 21:18, 6. Mai 2009 (CEST)

Welches Erste meinst du? Bei mir sind noch alle da. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 21:21, 6. Mai 2009 (CEST)

Alles ok, war wohl nur ein Hamster-Schluckauf. --Marcela 21:25, 6. Mai 2009 (CEST)

Die grobe Idee für die Art des Hintergrundes stammt aus Basquash! und zwar aus dem Abspann. Eine sehr gute Serie. Schade nur das sie wohl erst in 1-3 Jahren auf Englisch und in 2-6 Jahren – wenn überhaupt – auch auf Deutsch zu bekommen ist. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 21:36, 6. Mai 2009 (CEST)

LOL

Es darf mal wieder kräftig gelacht werden. Der Renderer librsvg, den unsere WP für SVG-Grafiken einsetzt, beweist abermals sein große Kreativität bei der Umsetzung von Filtern. ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 22:23, 6. Mai 2009 (CEST)

???KEB??? Ich würde http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/archive/f/fd/20090506184839!Vergleich_zwischen_Manga_und_Foto_(nur_Zeichnung).jpg vorschlagen. Ganz ausdrücklich die Leistung von Niabot, nicht meine Foto- Vorlage. Allerdings sollte bei der Beurteilung des Bildes berücksichtigt werden, daß er das auf der Grundlage eines echten (und vollkommen unmanipulierten) Fotos gemacht hat. Wie seht ihr das? --Marcela 23:22, 16. Mai 2009 (CEST)

Ich hätte nichts dagegen einzuwenden. Mehr als Kontra rufen geht dort eh nicht. Allerdings ist die Frage, ob man hier nicht doch besser die Gegenüberstellung bevorzugen sollte. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 23:47, 16. Mai 2009 (CEST)

PS: Ich bin gerade am basteln und teste gerade Blender auf Herz und Nieren. So langsam komme ich dem was ich mir vorstelle schon näher. ganz grob, Kindchenschema, mit Haaren, seitlich, frontal, Blender im Einsatz, rotierend, Kamerafahrt, mein Hausgeist... -- ▪Niabot▪議論▪+/− 23:47, 16. Mai 2009 (CEST)

Ich schließe diese Diskussion, da jetzt das Bild bei den WP:KEB zu finden! --ka ʁs tn 20:40, 23. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ka ʁs tn 20:40, 23. Mai 2009 (CEST)

Bismut Kristall

Datei:Bi-crystal.JPG

Bismutkristall mit Anlauffarben

Bismutkristall, gezüchtet. Die Anlauffarben entstehen durch Interferenzen in einer dünnen Oxidschicht

Hallo in die Runde,

was könnte man noch alles an dem ersten Photo verbessern, bearbeiten um daraus ein KEB zu machen. Das zweite auf Commons vorhandenes Photo wurde dort als Excellentes Bild honoriert. --Alchemist-hp 21:26, 24. Mai 2009 (CEST)

Den Farbverlauf vom Hintergrund würde ich noch versuchen wegzukriegen und selbigen vielleicht etwas aufhellen. Ansonsten finde ich das Bild bereits sehr gut. -- Jonathan Haas 21:41, 24. Mai 2009 (CEST)

sabber... auch haben will... naja immerhin hab ich etwas Gallium auf dem Fensterbrett stehen, das ist auch was feines. Zum Bild: Ich finds sehr gelungen, aber der Farbverlauf sieht in der Tat etwas unnatürlich aus. Evtl. könnte man durch das übereinanderlegen von Bildern mit vers. Schärfen (mir fällt das Fachwort grad nicht ein) die Schärfentiefe erhöhen. Ansonsten aber schon jetzt deutliche Tendenz zu Pro. --tmv23^-Disk-Bew 23:06, 24. Mai 2009 (CEST)

ich habe zwar mehrere Bilder mit unterschiedlichen Fokus, aber mit der Schärfentiefenerweiterungstechnik komme ich da nicht weit. Es ist ein 3D Objekt mit zahlreichen und unterschiedlichten Schärfentiefenbereichen. Das wäre ja eine unendliche Puzzlearbeit. Oder ... es gibt Techniken von denen ich keine Ahnung habe. Aber auch auf diese Infos warte und hoffe ich hier. --Alchemist-hp 23:18, 24. Mai 2009 (CEST)

ja ne muss ja nicht war nur ne idee, wie man das bild noch besser machen könnte, aber wenns nicht umsetzbar ist, dann halt nicht. gruß tmv23^-Disk-Bew 23:21, 25. Mai 2009 (CEST)

@Tmv23 schau auch mal hier vorbei: Alchemist-hp. Ein Bi Stück für Sammler ist auch keine Problem. Und zu Gallium sage ich nur: [2] Gruß, --Alchemist-hp 23:20, 24. Mai 2009 (CEST)

schööön... Hier ist übrigens ein altes Bild von meinem Stück Ga, aber inzwischen hab ich es schon wieder umgeschmolzen. --tmv23^-Disk-Bew 23:35, 24. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alchemist-hp 20:11, 26. Mai 2009 (CEST)

Blitz-Animation - Chancen?

Hätte nebenstehende Animation Chancen in KEB? Einerseits finde ich die Animation faszinierend, aber auch enzyklopädisch gehaltvoll, andererseits sind die Einzelfotos nicht unbedingt spitze (technisch). Die Animation ist bereits im Vollbild dargestllt. -- Nordlicht↔ 14:41, 26. Mai 2009 (CEST)

In Anbetracht der unterdurchschnittlichen Qualität sehe ich wenig Chancen auf Erfolg. – Wladyslaw [Disk.] 14:45, 26. Mai 2009 (CEST)

Du darfst nicht vergessen, daß wir da technische Einschränkungen haben. Bei 256 Farben sieht ein Foto nunmal etwas komisch aus. --Marcela 14:56, 26. Mai 2009 (CEST)

Mir sind solche Einschränkungen nicht bekannt. Immerhin gibt es seit einiger Zeit auch schon für erschwingliches Geld High Definition Video. Wieso sollten wir bei Bildern jedes Pixel zählen und bei Videos derartig anachronistische Technik verteidigen? – Wladyslaw [Disk.] 15:29, 26. Mai 2009 (CEST)

GIF kann nur 256 Farben...--Marcela 21:48, 26. Mai 2009 (CEST)

Sowas als slow motion OGG Video wäre nicht übel. -- smial _disk 16:29, 26. Mai 2009 (CEST)

Ich finde die Aufnahme trotz der Unschärfe gut. Chancen wirklich eher gering, aber ich könnte mich vllt. noch für ein Pro, wahrscheinlciher für ein Neutral durchringen... Gruß, --ka ʁs tn 15:14, 26. Mai 2009 (CEST)

Danke für eure (nicht unerwarteten ;)) Meinungen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Nordlicht↔ 20:08, 26. Mai 2009 (CEST)

Bilderqualität

Original

Oben: Schieflage korrigiert. Dafür muss eine senkrechte Achse in der Nähe der Bildmitte gewählt werden
Unten: Perspektivisch verzerrt. Zum Erhalt der Proportionen muss im annähernd gleichen Maß oben auseinander gezogen und unten gestaucht werden. Wird nur oben gezogen, wird das Gebäude zu breit, wird nur unten gestaucht, wird es zu schmal.

Vorläufiges Ergebnis. Es fehlt noch der Zuschnitt. Ich würde am Himmel oben rechts vorher noch etwas dranbacken, evtl. auch unten links an der Straße.

Hallo. Ich habe eine neue Kamera (ne Lumix von Panasonic, Modell DMC-TZ5) und damit schon ein paar Fotos geschossen. Kann ich die Qualität der Bilder, zum Beispiel das des oben verlinkten Bilds, mit dieser Kamera noch steigern oder reicht eurer Meinung nach diese Qualität für gute WP-Fotos (natürlich nicht für KEB ;-)) Gruss Sa-se 13:40, 24. Mai 2009 (CEST)

Pixelzähler werden sicher das Rauschen bzw. die Rauschunterdrückungsartefakte in dunklen Bildpartien bemängeln. Von mir nur der Tip, bei Architekturaufnahmen etwas mehr auf stürzende Linien und geradegehaltene Kamera zu achten. Ansonsten könnte sich die WP glücklich schätzen, wenn das Gros der Bilder auch nur eine halb so gute Qualität hätte. Sieht sehr ordentlich aus. -- smial _disk 15:09, 24. Mai 2009 (CEST)

Die Qualität reicht völlig, auch für exzellente Bilder. Bei der hohen Auflösung darf es im Schatten schon ein bisschen rauschen. High-End-Profi-Equipment erwartet niemand. Rainer Z ... 15:43, 24. Mai 2009 (CEST)

Danke für das Feedback. Das Problem mit den Stürzenden Linien kenne ich. Aber wie kann ich es am besten umgehen oder eindämmen (wenn ich das Foto am aufnehmen bin, nicht mittels einem PC-Programm)? Sa-se 16:28, 24. Mai 2009 (CEST)

Bei der Aufnahme gibt es nur zwei Möglichkeiten: Die Kameraposition möglichst waagerecht, was aber nicht immer machbar ist, oder die Verwendung einer Balgenkamera oder eines Shift-Objektivs. Dessen Effekt kannst du aber auch nachträglich am Rechner erzeugen. Grundsätzlich sind die Verzerrungen geringer, wenn du aus größerer Entfernung mit einem Tele fotografierst als wenn du du ein Weitwinkel nehmen musst. Rainer Z ... 16:36, 24. Mai 2009 (CEST)

Ok, das heisst ich müsste noch Zubehör dazukaufen um die SL ein wenig in den Griff zu kriegen. Sa-se 16:42, 24. Mai 2009 (CEST)

Nicht unbedingt. Denn die nachträgliche Korrektur am Rechner ist nicht wahrnehmbar schlechter, wenn man weiß, wie es geht. Bei Analog-Kameras war die Lage anders, denn eine solche Korrektur in der Dunkelkammer ist kniffeliger. Rainer Z ... 18:01, 24. Mai 2009 (CEST)

Hat aber irgendwie mehr „Spaß“ gemacht. --Marcela 18:06, 24. Mai 2009 (CEST)

Na ja, das ist Geschmacksache. Ich bin sehr froh, solche Sachen am Computer machen zu können.

Sa-se,vielleicht kennst du ja die Methode, aber ich habs mal anhand deines Bildes demonstriert. Rainer Z ... 18:28, 24. Mai 2009 (CEST)

Ich habe wohl kein geeignetes Bearbeitungsprogramm auf meinem Notebook und bin froh, wenn das hier jemand für mich erledigen kann. Aber ich geb mir Mühe, noch mehr auf die Kamerastellung Acht zu geben, sprich: sie noch waagrechter zu halten. Danke und Gruss Sa-se 19:33, 24. Mai 2009 (CEST)

so gehts mit Photoshop und so mit dem einfach zu bedienenden kostenlosen ShiftN --Marcela 21:06, 24. Mai 2009 (CEST)

Danke für die Links. Sa-se 23:16, 24. Mai 2009 (CEST)

Ralf, es wäre nützlich, wenn bei solchen Tipps bei Wikia das benötigte System erwähnt würde. ShiftN z. B. gibt es nur für Windows. Die Tastaturbefehle sind natürlich auch nicht systemübergreifend. Nur als kleiner Hinweis. Rainer Z ... 01:24, 25. Mai 2009 (CEST)

Ah, ja stimmt, es gibt da ja auch nocht was anderes als Windoof ;) --Marcela 21:52, 25. Mai 2009 (CEST)

Ich verwende das freie Programm Hugin. Dann muss man sich um das Gedoehns rechts ("..im annähernd gleichen Maß oben auseinander gezogen und unten gestaucht..") keine Gedanken machen. --Dschwen 02:05, 25. Mai 2009 (CEST)

Na ja, das ist eigentlich nichts, was einen überfordern dürfte. Ein bisschen Handarbeit gewährleistet auch Kontrolle. Rainer Z ... 02:16, 25. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sa-se 08:28, 27. Mai 2009 (CEST)

Steinbruchsee-Panorama

Das Bild zeigt einen Steinbruchsee in Sachsen. Ist das Bild es wert, mal eine KEB zu versuchen?--JoDie ^Diskussion 16:54, 21. Mai 2009 (CEST)

Bild eigentlich ganz gut, doch die Büsche und Bäume am Ufer wirken unscharf und verzerrt. Außerdem stört der Busch rechts im Bild, der so hereinragt. Also eher keine Chance. --ka ʁs tn 17:18, 21. Mai 2009 (CEST)

Und was hälst Du, was haltet ihr von diesen zwei Panoramen?--JoDie ^Diskussion 21:39, 23. Mai 2009 (CEST)

Und ich schon wieder der Erste: Das erste finde ich vom Motiv her einsame Klasse. Auch der Bildaufbau, eigentlich alles überzeugt mich: Nur wieder von der Qualität nicht hundertprozentig. Trotzdem würde ich bei den WP:KEB ein Pro geben.

Das zweite überzeugt mich dagegen nicht. Vor allem der rechts ins Bild schneidene Bagger stört. Ich kann das Motiv auch nicht erkennen. Ob die Häuser dazugehören, weiß ich nicht, denn von "Braunkohletagebau" habe ich gar keine Ahnung. Grüße, --ka ʁs tn 22:06, 23. Mai 2009 (CEST)

Hätt ich vielleicht ersteinmal erklären sollen. Das erste ist wie Du siehst ein Braunkohletagebau und das zweite ist am selben Ort, zeigt jedoch nicht den Tagebau in seiner Gesamtheit, sondern mit den Ort, dem sich die Bagger nähern. Das ist Heuersdorf in Sachsen, der Ort wird in einiger Zeit nur noch eine Abbaugrube sein. Ich dachte, das Bild spricht für sich, aber man muss wohl die Umstände kennen. Trotzdem gefällt mir bei dem zweiten Bild die Symbolik.--JoDie ^Diskussion 22:58, 23. Mai 2009 (CEST)

Ich hab mir bereits so was gedacht. Trotzdem: Das Erste wäre ein Pro: enzyklopädisch wertvoll, interessante Aufnahme, gutes Motiv (auch nichts Abgeschnittenes oder so). Aber das Zweite finde ich vom Motiv und wegen dem abgeschnitten Bagger nicht sehr ansprechend. Gruß, --ka ʁs tn 10:37, 24. Mai 2009 (CEST)

wie wäre es wenn man beide Bilder zu einem noch größerem Panorama verschmilzt !? Dann gäbe es keinen abgeschnittenen Bagger mehr und beide Relevanzen wären deutlich zu sehen: Braunkohlebergbau und das Dorf das es bald nicht mehr geben würde. Gruß, --Alchemist-hp 18:28, 24. Mai 2009 (CEST)

Die Idee hat ich auch schon, aber ich besitze keine entsprechende Software. Möglicherweise bei der WP:Bilderwerkstatt anfragen. Würde das die Chancen auf eine erfolgreiche KEB steigern, ich hab da so meine Zweifel.--JoDie ^Diskussion 18:40, 24. Mai 2009 (CEST)

Da hat mir wer nen Bearbeitungskonflikt gemacht ;) – Ich arbeite gerade dran, die Bilder verschmelzen zu lassen. Problem nur: unterschiedliche Größen. Ergebnis etwa in ein Paar Minuten --ka ʁs tn 18:43, 24. Mai 2009 (CEST)

da bin ich mal gespannt. Ich habe schneller geschrieben und Du schneller die Bearbeitung angegengen :-) Gruß, --Alchemist-hp 18:54, 24. Mai 2009 (CEST)

eigentlich hat mir JoDie den Konflikt eingehandelt. Zum Bild: Könnte noch etwas dauern, denn das beste Bearbeitungsprogramm habe ich nicht. Aber spätestens 19:30 Uhr genaueres. MfG, --ka ʁs tn 19:03, 24. Mai 2009 (CEST)

Ich hab's soweit fertig. Doch mein Fall wäre etwas für die Bilderwerstatt ;) :( Da die Bilder aus zwei Perspektiven mit unterschiedlicher Lichteinstrahlung erfolgten, merkt man sofort, wo die bieden Bilder zusammengefügt wurden. Ich weiß nicht ob sich das lohnt, es hier hochzuladen. Wenn ihr/du gestatte(s)t, lade ich es erstmal hier hoch, dann könnt ihr es euch ansehen und ich kann es auch hinterher wieder von der Website löschen. Grüße, --ka ʁs tn 19:15, 24. Mai 2009 (CEST)

Natürlich mach das, kannst aber auch auf Commons, ob sich das lohnt oder nicht, entscheidet dann der, der es einbindet oder nicht.--JoDie ^Diskussion 19:20, 24. Mai 2009 (CEST)

Hier ist der Link: http://www.fhqhosting.com/ui/ka%26%23641%3Bstn-Heuersdorf.jpg Warte auf Rückmeldung --ka ʁs tn 19:57, 24. Mai 2009 (CEST)

Chancen bei den KEB?

Naja, man sieht natürlich die Schnittstelle, vielleicht etwas für die Bilderwerkstatt, aber selbst ohne diese Nahtstelle sehe ich nur schlechtere Karten bei WP:KEB. Mich stört da die große Wiesenfläche vor dem Dorf.--JoDie ^Diskussion 20:07, 24. Mai 2009 (CEST)

Joah, mehr oder weniger „Geschmackssache“. Also ich finde den Zusammenschnitt eher mäßig. Ich bleib dabei, dass ich für das eine Bild ein Pro geben würde. Vielleicht beteiligen sich ja noch mal andere User an dieser Diskussion und geben ihr Meinung Preis… --ka ʁs tn 20:32, 24. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JoDie ^Diskussion 23:00, 29. Mai 2009 (CEST)

Bebilderung Braubachstraße

Braubachstraße, Querformat, von Doenertier82
(A) Braubachstraße, Querformat, von Eva K.
(B) Braubachstraße, Hochformat, von Dontworry
urfassung nur lotrecht gedreht - ohne "intelligente bildbearbeitung" durch adobe photoshop se - wenns euch so besser gefällt, schnitzt euch was draus! von Dontworry
Nummer 5, etwas aufgerichtetes Doenertier
Nicht so zimperlich beim Beschnitt nicht relevanter Bildteile, z.B. optische Anlaufbahnen aus Aphalt, ...
... hier ist auch ein 600 Pixel breites Stück Asphalt geschreddert worden, evtl. könnten es noch ein paar mehr Pixel sein.
Entzerrte & farblich überarbeitete Version auf Basis des alten RAWs

Im Artikel Braubachstraße ist ein Streit über die zwei Bilder (A) und (B) entstanden. Sie zeigen den selben Straßenzug und beide Fotografen verwenden dazu jeweils unterschiedliche Formate. Technisch finde ich beide mit Mängeln behaftet. Das Querformatige hat ein deutliches Rauschen und bei der Wahl der Perspektive wirken die Oberleitungen ziemlich störend. Beim Hochformatigen stören mich die CA und überstrahlten Bildbereiche. Meine Empfehlung: nochmal hin und neu machen. – Wladyslaw [Disk.] 10:24, 27. Mai 2009 (CEST)

Oberleitungen der Straßenbahn stören insofern nicht, als dort die Bahn entlang fährt, die gehören also ins Szenario. Ich füge daher noch mal en weiteres Bild hinzu, daß uim Artikel war und ebenfalls entfernt wurde, aber aufgrund seiner Dastellung seine Berechtigung hat. Ich werde die deshalb auch nicht wegretuschieren. Daß die Bilder rein aufnahmetechnische Mängel (Rauschen das eine, CA und Überstrahlung das andere) haben, interessiert mich im Moment mal garnicht, da die Bilder nicht zum Schönheitswettbewerb auf KEB auf dem Laufsteg stehen, sondern die Verhältnisse vor Ort dokumentieren sollen. Die Auseinandersetzung geht vordergründig rein um die Bildgestaltung als solche und die perspektivischen Einzelheiten wie stürzende Linien. Um was es hintergründig geht, sollte dir vom letzten FWS noch hinlänglich bekannt sein. Nach meinem Dafürhalten sollte das erste und ursprüngliche Bild wieder in den Artikel. --Eva K.^{ist böse} 10:39, 27. Mai 2009 (CEST)

Ich sprach in keinem Wort darüber, die Leitungen wegzuretouchieren. Man kann aber durch eine geschickte Wahl des Standortes die Oberleitungen weniger störend darstellen und mich stören sie, da sie sehr prominent im Bild zu sehen sind. Um einen Schönheitswettbewerb geht es hier nicht und dafür wären auch beide Bilder keine geeigneten Kandidaten. Es geht aber trotzdem darum, welches Bild die „bessere Figur“ macht denn wäre es nicht so, gäbe es euren Streit nicht. – Wladyslaw [Disk.] 10:48, 27. Mai 2009 (CEST)

Nochmal hinfahren und neu machen ist sowieso in Planung, weil mich bei meinem Bild das Rauschen doch sehr stört. Insofern wollte ich das urspüngliche Bild ja auch nicht durch meines ersetzen. Das ist aber alles eine Zeitfrage, weil ich in dem Zusammenhang gleich auch noch andere Objekte vor die Linse nehmen will. Das mit der Wahl des Standortes ist allerdings so ein Thema, denn ich habe kein Interesse, dadurch zwar die Oberleitungen optisch zu reduzieren, aber dafür andere Randerscheinungen störend zu inszenieren, z.B. meterweise auf das Objekt zulaufenden Asphalt. Ein Haltestellenhäuschen prominent im Bild ist für mich eine störenderes Artefakt als ein paar Oberleitungen, deine ästhetischen Ansprüche diesbezüglich in allen Ehren. Doch da bin ich pragmatisch − auch wenn ich vielleicht gerne einen Trupp Strippenzieher dabei hätte, die die Girlande temporär entfernten. --Eva K.^{ist böse} 11:03, 27. Mai 2009 (CEST)

Welches Bild hilft dem leser am ehesten? 1 oder 2 - wobei bei 2 mehr drauf ist. Bei 3 ist 1/4 des Bildes unten nur nichtssagender Schatten. Ohne Ansicht der Autoren würde ich 2 bearbeiten und dem Leser präsentieren. --Marcela 11:06, 27. Mai 2009 (CEST)

Ich finde das Haltestellenhäuschen in diesem Fall allerdings weniger störend, weil es eben doch in einem entsprechenden Abstand zur Linse steht. Außerdem hält es sich durch den Schattenwurf der Häuser ja auch eher im Hintergrund. Es bleibt trotzdem Geschmackssache. – Wladyslaw [Disk.] 11:08, 27. Mai 2009 (CEST)

Also imho gefällt mir eins athmosphärisch am besten, da stehen die Leute relativ geschickt und das Licht gefällt, zwei ist am informativsten, hat sehr viel wichtiges drauf und vergleichsweise wenig störendes, drei und vier glänzt durch einen großen dunklen Abschnitt mit seltsamen Straßenpflaster und den komplett überstrahlten Himmel, der alle Blicke auf sich zieht. Zumal ich von Pflaster/Wartehäuschen allein deutliche Probleme habe, da die Größen- und Lageverhältnisse vor Ort abschätzen zu können. Vom eigentlichen Motiv ist dazu dann eher wenig da. Also wenn es ginge eins und zwei morphen :-) -- southpark 11:11, 27. Mai 2009 (CEST)

ich habe den abstand bewusst so gewählt, weil ich a) dadurch weniger bzw. keine wiedererkennbaren gesichter auf dem foto habe - im gegensatz zu anderen, u.a. auch evak, bin ich nämlich der meinung, dass dies nicht unter beiwerk o.ä. fällt und somit persönlichkeitsrechte der abgebildeten sehr wohl tangiert! b) musste ich mehrfach deshalb aufnahmen davon machen, bevor die frau an der haltestelle, das gesicht ihres gesprächspartners verdeckte und c) weil durch die gewählte brennweite eine weitgehende (weitwinkel-)verzerrung vermieden und auch weniger nachbearbeitung notwendig wurde. dontworry 11:24, 27. Mai 2009 (CEST)

Ich bin ziemlich sicher, dass die abgebildeten Personen hier unter Beiwerk fallen. Über die Wiedererkennbar würde ich mir aber in beiden Aufnahmen schon wegen der mangelnden Aufnahmequalität keine Gedanken machen. Im Vergleich AB, würde ich auch A wählen. Bei B ist einfach zu wenig Straße zu erkennen (zu tiefer Kamerastandpunkt?) --84.183.95.153 11:42, 27. Mai 2009 (CEST)

Das Problem gehört nach 3M, imho. Es geht ja hier nicht um ne Auszeichnung, sondern um ein inhaltliches Problem. Hofres 12:34, 27. Mai 2009 (CEST)

Bei DÜB dürfte die Wahrscheinlichkeit größer sein als bei 3M, dass man Menschen mit Verständnis für Bildwerken vorfindet. Wie das Intro der Seite bereits informiert, geht es hier nicht nur um KEB-taugliche Bilder. – Wladyslaw [Disk.] 13:05, 27. Mai 2009 (CEST)

Immerhin wird hier ja mal einigermaßen ernsthaft diskutiert. Trotzdem hätte ich nichts gegen eine drite Meinung. --Eva K.^{ist böse} 13:01, 27. Mai 2009 (CEST)

(BK) Bei zwei Bildern muss man kein Fass aufmachen und breiterer Konsens ist der bessere (3M). Hierher verirrt sich doch keiner. Dann einigen sich hier drei Leutchen und das Theater geht von vorne los, zumal der zweite Teil des Edit-Wars ebenfalls beteiligt werden sollte (oder zumindest über die Diskussion informiert). Hoffe ihr versteht wo ich hinwill. Gruß, Hofres 13:13, 27. Mai 2009 (CEST)

Meine oft gemachte Erfahrung bei 3M ist, dass sich selten jemand einschaltet außer es handelt sich um eine aus welchen Gründen auch immer groß angelegte Streitigkeit. Außer meiner dritten Meinung sind bereits innerhalb kurzer Zeit viele weitere konstruktive Meldungen entstanden. Von daher sehe ich keine Veranlassung, einen weiteren Affentanz daraus zu machen, welches Forum vermeintlich dafür zuständig sei. – Wladyslaw [Disk.] 13:21, 27. Mai 2009 (CEST)

*pro* Nummer 5 :-) -- smial _disk 13:40, 27. Mai 2009 (CEST)

Ich auch, zumal ein mittig und näher an oder zwischen den Objekten gewählter Standpunkt auch die linke Häuserfront besser zur Geltung bringt. --Eva K.^{ist böse} 14:00, 27. Mai 2009 (CEST)

dito. etwas schade um die auf dem bild nicht vorhandene gebäudekurve links, aber die prominenteren fassaden entlang der straße gleichen das mehr als aus. -- southpark 14:46, 27. Mai 2009 (CEST)

Dto. Da das Technische Rathaus ohnehin bald der Vergangenheit angehört, sollte es nicht dominant sein, aber sichtbar im Sinne des Zeitstempels. Nr. 5 zeigt vom Verlauf der Straße mehr, wobei ein Massenstrom, der für den dortigen Übergang typisch ist, vom Lokalkolorit mehr transportierte als die (leider) sehr gut sichtbaren wenigen Passanten, die eher ein bisschen traurig wirken.--Emmaus ^Disk 18:47, 27. Mai 2009 (CEST)

Ich habe nochmal das alte RAW rausgekramt und daraus eine entzerrte und farblich etwas weniger matschige Version gebastelt. Vielleicht stellt das ja eine Alternative dar. Besser als das gegenwärtige mit dem traurig ausgefressenen Himmel wohl allemal. Auf dem im Übrigen von allen gezeigten Bildern am wenigsten von der Straße selbst zu erkennen ist. --Doenertier82 20:53, 27. Mai 2009 (CEST)

Das gefällt mir von allen am besten, rein damit! --Marcela 21:12, 27. Mai 2009 (CEST)

Ja, das ist farblich besser. Das sollten wir nehmen. --Eva K.^{ist böse} 17:00, 28. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eva K.^{ist böse} 10:11, 29. Mai 2009 (CEST)

Adler – Chance bei KEB

Adlerkopf

Hallo,
mir ist gestern dieses Bild eines Adlers aufgefallen. Ich finde sowohl die Qualität als auch das Motiv super, außerdem gute Auflösung und Position. Hätte das eine Chance bei den WP:KEB? --ka ʁs tn 14:48, 27. Mai 2009 (CEST)

Mir sagt das Bild nicht zu. Ich finde es motivisch eher langweilig. Technisch ist es nicht astrein, da man deutliche Artefakte (z.B. am Schnabelrand) ausmachen kann. Ganz Chancenlos sehe ich es bei KEB trotzdem nicht. – Wladyslaw [Disk.] 15:12, 27. Mai 2009 (CEST)

Ich wollte es erstmal hier vorschlagen, bevor es bei den KEB mit Contras untergeht. Mal gucken, was andere User zum Bild sagen. --ka ʁs tn 15:42, 27. Mai 2009 (CEST)

Wenn man das z.B. mal mit den Zecken und Spinnen vergleicht, die bei den KEB letztens gewählt wurden, muss man sagen, dass diese Tiere wesentlich kleiner waren und trotzdem detaillierter dargestellt wurden. Ganz chancenlos ist es wahrscheinlich nicht, aber für meinen Geschmack ist das Bild hier zu detaillos und außerdem noch fast totkomprimiert (zu viele Artefakte eben). -- Jonathan Haas 22:29, 27. Mai 2009 (CEST)

Lieber nicht, ziemlich viele Kompressionsartefakte (eigentlich seltsam bei einem 2.5-MPixel-Bild und knapp 2MB Dateigröße, ich habe 5-Mpixel-Bilder mit nur 1.8MB und weniger sichtbaren Artefakten), ausgefressene Lichter, abgesoffene Schatten, etwas überschärft (mh, Artefakte mitgeschärft? Wäre eine Erklärung...) und ein Hintergrund, der nicht ihm und nicht ihr ist. -- smial _disk 01:33, 29. Mai 2009 (CEST)

Dann wohl lieber nicht!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ka ʁs tn 17:58, 29. Mai 2009 (CEST)

Vorschlag Salzbrger Altstadt

Salzburger Altstadt

Finde diese Foto sehr hübsch zudem, der Anblick der alten Häuser, und den überstehenden, dunklen Wolken. -- Zsoni ^Disk. ^Bewert. 11:39, 30. Mai 2009 (CEST)

Das Bild hab ich mir letztens auch mal angeguckt. Na ja, „hübsch“ mag es ja sein, allerdings geringe Auflösung und leichte Unschärfe. Bei den KEB wohl eher keine Chance. --ka ʁs tn 11:45, 30. Mai 2009 (CEST)

Ja stimmt ist auch etwas zu dunkel, aber als gesamt Bild finde ich es toll. Beste Grüße -- Zsoni ^Disk. ^Bewert. 11:55, 30. Mai 2009 (CEST)

Der Geamteindruck vom Motiv ist wirklich gut, nur eben technische Mängel --ka ʁs tn 11:57, 30. Mai 2009 (CEST)

Na, da will sich, wie es aussieht, keiner melden, dann stelle ich mal das Bildschien zur Kandidatur. -- Zsoni ^Disk. ^Bewert. 18:28, 30. Mai 2009 (CEST)

Ich sehe da auch keine Chance. Wenn die Bildauflösung sogar noch kleiner als mein Bildschirm ist, und selbst so das Bild auch noch leicht Unscharf ist... Schöne Stimmung, aber technisch viel zu schwach. -- Jonathan Haas 23:41, 30. Mai 2009 (CEST)

Dann wohl lieber nicht.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zsoni ^Disk. ^Bewert. 09:33, 31. Mai 2009 (CEST)

Kupfer, ein besonderes Stück

Hallo an die Profis.

Das Photo zeigt eine besondere Kupferscheibe die geschliffen, poliert, mit Säure zur Sichtbarmachung der inneren kristallinen Strukturen geätzt sowie zum Schluß zwecks Konservierung lakiert worden ist. Was müßte ich überhaupt noch alles machen um aus diesem Teil evtl. ein KEB Photo zu erstellen ? Es geht nicht um das bei Wiki hinterlegte Photo sondern um dieses hier:

Ganze Scheibe: [3]

Danke für Eure Beteiligung. --Alchemist-hp 12:08, 31. Mai 2009 (CEST)

Mir gefällt das Bild schon jetzt sehr gut, einzig ein Maßstab oder ein Anhaltspunkt wie groß das Ding ist würde mir noch fehlen. -- Schlurcher ??? 12:31, 31. Mai 2009 (CEST)

in etwa so: [4] Gruß, --Alchemist-hp 13:16, 31. Mai 2009 (CEST)

ich hätte dann noch eine andere Variante: [5] Gruß, --Alchemist-hp 18:07, 31. Mai 2009 (CEST)

Ja, genau so. -- Schlurcher ??? 15:30, 1. Jun. 2009 (CEST)

Mit der Kamera kann man sich sicher höhere ISO-Werte erlauben, bei einem unbeweglichen Objekt würde ich aber trotzdem nicht mit ISO 3200 fotografieren. --84.183.111.56 18:54, 31. Mai 2009 (CEST)

Der Einwand ist fast korrekt. Aber etwas anderes würde trotzdem kaum herauskommen. Laut Canon ist selbst bei ISO 3200 nicht mit rauschen zu rechnen. Aber Danke für den Hinweis. Gruß, --Alchemist-hp 20:13, 31. Mai 2009 (CEST)

Mir ist das Rauschen halt sofort aufgefallen, sicher ist das nicht allzu tragisch, aber eben absolut vermeidbar :-). Falls du es doch mit diesem Foto versuchen willst, schau mal oben rechts sind ein paar unschöne Artefakte. --84.183.91.35 20:31, 31. Mai 2009 (CEST)

Artefakte sind nun hier [6] behoben. Man hier werden auch wirklich die Pixel gezählt ;-) Grüße, --Alchemist-hp 22:34, 31. Mai 2009 (CEST)

Ein schönes und interessantes Bild. Dennoch habe ich den Eindruck, dass da, zumal du ja keine ganz schlechte Fotoausrüstung hast, noch nicht das Optimum erreicht ist. Bei der Schärfe könnte ich mir vorstellen, dass noch etwas mehr herauszuholen ist, die Scheibe kann ja nicht weglaufen. Man hat in voller Vergrößerung den Eindruck, dass es im oberen Viertel ziemlich scharf ist, weiter unten und am Rand aber nicht genug, erst bei Skalierung auf 50% erscheint es scharf. Die Oberflächenstruktur ist durch Streiflicht schon recht schön herausgeholt, bei mehr Schärfe hätte man da noch mehr davon. Wenn von der Aufnahme mehr Schärfe da wäre, käme man wohl auch auch mit weniger Nachschärfen aus und bekäme dadurch ein besseres Ergebnis. Ich würde es mit kleinem ISO-Wert und Blende 8 probieren, du hast doch Zeit! Die Beleuchtung dürfte schwierig sein, erscheint mir aber schon ganz gut gelöst. --wau > 12:42, 1. Jun. 2009 (CEST)

So, die neueste Version ist nun bei Wikipedia upgeloadet incl. Massstab in cm und Zoll. Eine Anmerkung wäre noch zu sagen: die Kupferscheibe ist zwecks Konservierung lackiert. Leider etwas ungleichmäßig zum Rand hin. Würde noch etwas gegen eine Kandidatur für ein KEB Bild sprechen ? --Alchemist-hp 18:04, 1. Jun. 2009 (CEST)

Prima, jetzt ist es ja um vieles besser geworden. Insbesondere vermittelt es jetzt auch an vielen Stellen stärker den Eindruck von metallischem Kupfer, trotz Lackierung. Ich würde noch empfehlen, auf der Bildbeschreibungsseite näher zu erklären, was das ist und was man durch das Ätzen erkennen kann. --wau > 18:06, 1. Jun. 2009 (CEST)

ist nun ein Kandidat für ein KEB Gruß, --Alchemist-hp 02:01, 3. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alchemist-hp 01:32, 3. Jun. 2009 (CEST)

Atombomben Text

Hallo, also als ich dieses Bild hier gesehen hab, da hab ich mehrmal den WoW-Effekt verspürt, einfach unglaublich ist dieses Foto. Ich glaube das hier hat gute Chancen oder? Beste Grüße -- Zsoni 13:00, 31. Mai 2009 (CEST)

Kommt drauf an, wie viele Kontras wegen "Profi" kommen. --Marcela 22:42, 31. Mai 2009 (CEST)

plus die "Kriegsbilder-sollen-nicht-exzellent-sein"-Fraktion... -- Nordlicht↔ 23:59, 31. Mai 2009 (CEST)

plus ist oben und an den Seiten abgeschnitten. MatthiasKabel 00:53, 1. Jun. 2009 (CEST)

Die ersten beiden Fraktionen finde ich persönlich ziemlich albern; was mich eher stört, sind die Kratzer und Fussel, die besonders am grauen Himmel auffallen. Aber der „WoW-Effekt“ (World of Warcraft? :) ist wirklich ganz ordentlich, da hast du recht. -- saethwr ^[1][2] 15:46, 1. Jun. 2009 (CEST)

Bei mir sogar Doppel-Wow-Effekt, darum gäbe es von mir pro --Thomas 13:32, 5. Jun. 2009 (CEST)

Na dann ist dieses Bild hier schon mal der nächst Kandidat ;-) -- Zsoni 18:15, 5. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zsoni 18:18, 5. Jun. 2009 (CEST)

Alex Swings Oscar Sings in Hamburg

Alex Swings Oscar Sings

Heute war ich wieder in meiner Hansestadt unterwegs. Dieses Bild ist während Alex Swings Oscar Sings' (unsere diesjährigen Teilnehmer beim Eurovision Song Contest) Probe für die Liveschalte zu Oprah Winfrey in die USA entstanden. Würde mich freuen, wenn ihr ein paar Kommentare abgebt :). Das Bild ist unbearbeitet, alle EXIF-Daten sind abrufbar. --ChrisHamburg 00:46, 9. Mai 2009 (CEST)

Kann mir sehr gefallen. Störend empfinde ich diesen hellen, leuchtenden "Fleck" im rechten Auge des rechten Herrn. Da müsste man irgendwas mit machen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 01:44, 9. Mai 2009 (CEST)

Habe nach Absprache mit Chris die reflektion weggemacht, das erscheint mir angemessen. Sehr ausgewogene Tonwertkurve, schönes Bild. --Marcela 17:11, 7. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ka ʁs tn 17:44, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ehrensalve

Ich bitte um eure Kritik bei diesem Schnappschuss! Danke! Mythtikant 19:09, 11. Mai 2009 (CEST)

Stativ. --Dschwen 21:50, 11. Mai 2009 (CEST)

Stativ :-)  Richard  [®]  15:10, 12. Mai 2009 (CEST)

Stativ. Und Blitz aus. Weißabgleich nicht zu vergessen. -- smial _disk 15:48, 12. Mai 2009 (CEST)

Stativ ;) --Thomas 14:45, 13. Mai 2009 (CEST)

Stativ ;-) -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:49, 13. Mai 2009 (CEST)

Stativ ... --Micha 22:09, 13. Mai 2009 (CEST)

Vista T --AngMoKio 02:08, 14. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ka ʁs tn 14:14, 7. Jun. 2009 (CEST)

Louis Agassiz

Louis Agassiz, Mitte 19. Jahrhundert

Moin,
da ich mitbekommen habe, wie in letzter Zeit manche Abwahlversuche verlaufen sind, gehe ich lieber auf Nummer sicher und frage vorher mal nach. Also: Haltet ihr nebenstehenden Scan einer Abbildung von Louis Agassiz (1807–1873), einem schweizerischen Paläontologen, für exzellent? Ich meine mich zu erinnern, dass (inzwischen) mehr oder weniger Einigkeit besteht, keine Scans von Kunstwerken mehr zu wählen. Selbst wenn ich mich irren sollte, finde ich die Qualität des Scans sowieso nicht gerade berauschend.
Die Wahl zum EB war im Mai 2005 und eigentlich gar nicht als solche gedacht, sondern nur als Verbesserungsvorschlag zur Kandidatur einer anderen Version. Viele Grüße, -- ǽ ^[1][2] 19:37, 19. Mai 2009 (CEST)

ich bin auch für eine Abwahl, aber befürchte, dass die 3/4-Regel wieder zuschlagen wird - will heißen mehr als 1/4 argumentiert mit "solange nichts besseres da ist: exzellent". Ich lass mich aber auch gern vom Gegenteil überzeugen... --tmv23^-Disk-Bew 19:51, 19. Mai 2009 (CEST)

Da hast du natürlich auch wieder recht. Allerdings gibt es in diesem Fall wenigstens ein paar Alternativen, von denen einige vielleicht sogar besser sein mögen. -- ǽ ^[1][2] 20:02, 19. Mai 2009 (CEST)

Ich habe mich schon immer gegen eine Regulierung ausgesprochen, die sigenannte Kunst ausschließt. Einerseits ist per Gesetz jedes Foto ein Kunstwerk (egal ob das nun sinnvoll ist oder nicht) und andererseits gibt es unter den Wikipedianern nicht wenige, die ich durchaus als Künstler bezeichnen würde. --Marcela 16:08, 20. Mai 2009 (CEST)

Eine Regelung, um Kunst auszuschließen, ist das letzte, was ich erreichen möchte – Bilder wie dieses sind meiner Meinung nach eine Bereicherung für die EB. Mir geht es nur um Scans von (gemalten) Kunstwerken, weil hier nicht allein die Qualität des Gemäldes (die ja sowieso noch weniger objektiv zu beurteilen ist als bei Fotos), sondern auch (vielleicht sogar ausschließlich) die Qualität des Scans eine Rolle spielt. -- ǽ ^[1][2] 17:26, 20. Mai 2009 (CEST) P. S.: In welchem Gesetz wird denn der offizielle Status der Fotografie geregelt? Da habe ich ja noch nie was von gehört…

§ 64 UrhG - Lichtbildwerke genießen Urheberrechtsschutz bis 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers. Damit sind so gut wie alle Fotografien abgedeckt (sicher, es gibt Ausnahmen, aber wenige). Du sprichts genau das Richtige an. Ich bezeichne die Bilder von Niabot als Kunst, ich sehe in vielen Fotos von (z.B. Aka, Diliff, Fir002 usw.) ebenso Kunst, unabhängig davon, ob das der Gesetzgeber ohnehin vorsieht. Nun gibt es aber immer wieder Stimmen, die verlangen, daß wir keine Kunstwerke bewerten dürfen. Ob das nun daran festgemacht wird, daß der Fotograf Profi ist (dafür gibt es nirgendwo eine Definition) oder ob er Profi-Maler, Profi-Zeichner oder was auch immer ist - ich meine, wir sollten allein das Bild bewerten und nichts weiter. Wenn wir hier Bilder unter freier Lizenz haben, ist es unerheblich, warum sie frei sind. Ob nun ein US-Regierungsangestellter automatisch seine Rechte aufgibt, ob Nasa mit schweineteurer Technik Flugzeugbilder macht, die automatisch unter freier Lizenz stehen - oder ob Klein Fritzchen mit seiner Knipse ein Bild macht - wir haben ein freies Bild und bewerten das. Und das gilt genauso für den van Gogh oder Rubens, der frei ist, weil er mehr als 70 Jahre tot ist. --Marcela 02:24, 21. Mai 2009 (CEST)

ich für meinen Teil kann die Sichtweise von RalfR schon gut nachvollziehen und halt mich Scans meistens raus. Hier ist jedoch mMn nach auch die Qualität nicht optimal. Also 1000 Pixel auf der längeren Seite dürftens schon sein, sonst hat man einfach nicht diese Detailgenauigkeit, die ein Exzellentes Bild ausmacht. Daher wäre es in diesem Fall (wie oben schon geschrieben) für mich ein Contra. -09:58, 21. Mai 2009 (CEST)

Ich persönlich finde das Bild super und würde sogar bei einer heutigen Wahl ein Pro geben. Bei einer Abwahl demnach auch. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:49, 20. Mai 2009 (CEST)

Für mich ist das ein klares Contra... nichts exzellentes --ka ʁs tn 12:08, 21. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ka ʁs tn 14:13, 7. Jun. 2009 (CEST)

Morgan 3 wheeler with JAP motor 01.jpg

Morgan Dreirad mit JAP-Motor

Hallo,

habe heute beim Gaisbergrennen dieses Foto geschossen. Die dunklen Teile wesentlich heller entwickelt und mit enfuse zusammengesetzt, somit sind auch die technischen Details in den Schatten gut erkennbar. Die Belichtungszeit wurde so gewählt, daß man an den Reifen noch die Bewegung wahrnimmt, der Rest aber scharf ist. (Wer Salzburg kenn, kann sogar das Gebäude in der Spiegelung erkennen.) Durch das Tele ergibt sich eine schöne Freistellung des Motivs. Wie seht Ihr die Chancen in den KEB? MatthiasKabel 21:14, 21. Mai 2009 (CEST)

Mir gefällts. Ich wollte eigentlich die hohe Tiefenschärfe bemängeln, das Argument der Reifen entschärft das aber. Wie ermittelst du die Kameraposition? Ich nehme dieses Tool. --Marcela 21:23, 21. Mai 2009 (CEST)

Diesmal mit http://tools.freeside.sk/geolocator/geolocator.html, ansonsten nehme ich mein gps mit. MatthiasKabel 21:25, 21. Mai 2009 (CEST)

Mir gefällt der Bildaufbau auch nach längerem Ansehen nicht richtig - vielleicht Geschmackssache. Insgesamt ist das Foto für ISO200 ziemlich verrauscht, was wohl der Zusammensetzung der verschieden entwickelten Fotos geschuldet ist. Das wäre aber ein Kritikpunkt, den du dir bei einer Kandidatur wohl gefallen lassen müsstest. Ich denke aber trotzdem, dass es gute Chancen hätte. --84.183.69.127 23:27, 21. Mai 2009 (CEST)

Ich finde das Bild super. Überall schön scharf (bis auf den Hintergrund natürlich) und interessant. Ich würde also ein Pro geben. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 10:29, 22. Mai 2009 (CEST)
Dem Namen nach zu urteilen, geht es um einen "3 wheeler". Auf dem Foto ist diese "Einzelheit" nicht mal zu sehen. Also, nach meinem Empfinden, völlig überflüssiges Foto. --Cornischong 11:27, 22. Mai 2009 (CEST)--Cornischong 11:27, 22. Mai 2009 (CEST)

In dem Punkt muss ich dem Gürckchen beipflichten. Das Bild ist wohl eher für den freiliegenden JAP-V-Motor als für den Morgan Threewheeler relevant. # RX-Guru 12:24, 22. Mai 2009 (CEST)

Das ist korrekt, allerdings kam mir der Bildname JAP Motor with Morgan 3 Wheeler ein bißchen nach "Schwanz mit Hund" vor. Der Bildname verpflichtet ja nicht direkt zu einer einzelnen Verwendung. Es gibt noch eine andere Versionen (Link auf der commons-Seite enthalten), die das dritte Rad erkennen lassen, die ist allerdings nicht ganz so groß und der Motor nicht ganz so scharf, bzw. das Fahrzeug nicht ganz drauf (100 - 400 mm ist am kurzen Ende manchmal doch lang).
Noch eine Frage an Cornischong, wieso macht der Bildname das Foto überflüssig? Wenn das Bild Gaisbergrennen_Stadwertung_Zieleinfahrt_01.jpg heißen würde, dürfte man es dann nicht bei JAP Motor oder mit dem Hinweis Frontansicht bei Morgan Super Sport einbinden? Wie sieht das mit anderssprachigen wikis aus, auf der JP oder CN darf das gar nicht verwendet werden? Die Argumentation kann ich nicht nachvollziehen. MatthiasKabel 13:53, 22. Mai 2009 (CEST)

Am besten DSC0815.jpg benennen, dann gibts diese Probleme nicht. Diese dummen Diskussionen, die sich daran aufreiben gabs schon öfters. --Marcela 22:12, 22. Mai 2009 (CEST)

Ich habe jetzt, nach dem gescheiterten Versuch auf der commons, das Bild weniger eng beschnitten (links war leider etwas klonen notwendig, da jemand den Arm hineingewedelt hatte), das Rauschen im Hintergrund reduziert und die Kompression etwas reduziert. Was mein Ihr, Verbesserung oder Verschlimmbesserung? MatthiasKabel 19:34, 31. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ka ʁs tn 14:12, 7. Jun. 2009 (CEST)

Morteratschgletscher

Ich bin über Flickr auf dieses Bild gestoßen, weil ich an der Überarbeitung des Artikels zum Gletscher bin. Mir gefiel das Bild immer schon recht gut, bis ich mittig im Vordergrund die drei Personen wahrnahm. Jetzt finde ich es umsomehr beeindruckend, da die Dimensionen so richtig zum Tragen kommen. Könnte es in einer Kandidatur Chancen haben? Lässt sich etwas gegen die Unschärfe in voller Auflösung machen? Dankend! --Kauk0r 11:32, 20. Mai 2009 (CEST)

Ich würde für "Neutral" stimmen. Gutes Foto, aber Qualität und Motiv überzeugen mich nicht für ein Pro. Gruß, --ka ʁs tn 14:19, 20. Mai 2009 (CEST)

Für mich war es zunächst auch ein "Allerwelts-Motiv" aus den Alpen. Aber mit den Menschen sticht es mMn deutlich heraus. Es ist selten, so direkt zu sehen, wie winzig der Mensch ist. Oder sehe ich das falsch? Kenn mich hier (KEB) nicht aus. --Kauk0r 14:23, 20. Mai 2009 (CEST)

Das Bild ist natürlich sicherlich eindrucksvoll. Für die KEB würde ich aber tatsächlich die Unschärfe bemängeln, wo man auch nicht viel gegen machen kann. Wo keine Information da ist, kann man keine herzaubern. Man kann bestenfalls den optischen Eindruck etwas verbessern, wobei auch das leicht daneben gehen kann und das Bild dann z.B. überschärft wirkt. -- Jonathan Haas 14:52, 20. Mai 2009 (CEST)

Ich vermute, dass das Bild verkleinert wurde (kleine Dateigröße), kann das sein? Wäre das Original besser? Könntest bitte probieren, was du vorgeschlagen hast und uns mitteilen, ob was geht (ggf. Datei ersetzen)? --Kauk0r 14:57, 20. Mai 2009 (CEST)

Ich habe probiert, das Bild nachzuschärfen, aber da kommt nichts positives bei raus, deswegen hab ich mir auch mal das hochladen gespart. Ein Original ist immer besser, aber das Bild auf der Wikipedia scheint das gleiche zu sein, wie die größte Version auf Flickr, da müsste mal also vermutlich den Photographen anschreiben, ob der ne noch bessere Version hat. Wobei das Bild eh unscharf sein wird. -- Jonathan Haas 16:11, 20. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kauk0r 11:51, 10. Jun. 2009 (CEST)

Stört das Hafengemüse auf der rechten Bildecke?

Toronto bei Nacht

Frage oben + weitere Meinungen zu diesem Bild. – Wladyslaw [Disk.] 09:45, 27. Mai 2009 (CEST)

Na ja, kommt drauf an: Das „Hafengemüse“ würde bei den KEB nicht auf Begeisterung stoßen; mich persönlich stört es nicht. Allgemein zum Bild: Auf Kleinmodus super, Vollbild etwas unscharf, aber bei Nachtbildern kaum zu vermeiden. Für mich Pro bei den KEB, da das Bild einfach überwältigend ist. --ka ʁs tn 14:41, 27. Mai 2009 (CEST)

Mich stört der Hafenkai mit seinen Masten und Geräten auch nicht, deswegen habe ich es erstmal so hochgeladen. Außerdem finde ich persönlich solche Objekte als gestalterisch-optischen Bezugspunkt ganz gerne. Es so zu beschneiden, dass man es nicht sieht wäre allerdings kein Problem. Ich bleibe aber noch unschlüssig, ob ich es tatsächlich soll. – Wladyslaw [Disk.] 15:26, 27. Mai 2009 (CEST)

Ich würde es so lassen: Denn dieses Gemüse geht mit der Spitze in diese zwei Tower mit den roten Lichtern auf dem Dach, ums perfekt zu haben die wegmachen… Nein, lieber nicht. Ob man das retouchieren könnte weiß ich nicht, kenne ich mich nicht mit aus. Für mich ist das Bild genauso ein Pro. --ka ʁs tn 15:41, 27. Mai 2009 (CEST)

Stören tut es nicht, aber bei KEB würde mir das jedenfalls nicht gefallen. Ich frage mich, wie das Bild wirken würde, wenn es beschnitten würde (das Hafengemüse knapp weg oder allenfalls die beiden Türme im Hintergrund ganz drauflassen unter entsprechender Retusche des restlichen Bisschen Hafenzeug) - glaube nicht, dass das Bild viel verlöre, eher im Gegenteil. -- Nordlicht↔ 18:34, 27. Mai 2009 (CEST)

Bearbeitete Version von kaʁstn

Ich habe mal die Ränder etwas abgeschnitten, die Version befindet sich neben diesem Kommentar. Bin doch freudig überrascht. Den Stab sieht man zwar noch bei Großansicht; trotzdem wäre das auch ein Pro, sogar ein besseres, bei den KEB. Gruß, --ka ʁs tn 17:11, 28. Mai 2009 (CEST)

Mit diesem Beschnitt entrückt man den Turm der Mitte und stellt ihn an eine Stelle, die unharmonisch wirkt. – Wladyslaw [Disk.] 17:17, 28. Mai 2009 (CEST)

Stimmt, aber trotzdem, ich finde das Bild trotzdem schön --ka ʁs tn 17:26, 28. Mai 2009 (CEST)

Nun, entweder ein bisschen unharmonisch oder unnützes Hafengemüse, man kann nicht beides haben. Apropos Harmonik: Man kann ja auch links nochmals etwas abschneiden, soo entscheidend ist das (ohnehin angeschnittene) Gebäude links auch nicht (aber dann wäre dir das Bild zu quadratisch, n'est-ce pas? ;) -- Nordlicht↔ 22:46, 28. Mai 2009 (CEST) Ach ja: Mir gefällt der Crop.

Der Ausschnitt ist schlechter, zu wenig Wasser und oben Turmspitze zu knapp am Rand. Ob Turm minimal links oder rechts von der Mitte, würde wenig Unterschied ausmachen. Hast Du das Original auch schon beschnitten? Vielleicht könnte man es noch etwas anders machen. Das Gemüse ist nicht ideal, aber beim Vergleich der bisherigen Bilder das kleinere Übel. --wau > 00:04, 29. Mai 2009 (CEST)

Das Original ist knapp beschnitten weil ich die stützenden Linien entfernt habe. – Wladyslaw [Disk.] 13:57, 29. Mai 2009 (CEST)

Wird es denn jetzt vorgeschlagen? --ka ʁs tn 14:11, 7. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 09:35, 10. Jun. 2009 (CEST)

Schloss Saarbrücken

Saarbrücker Schloss

Hallo, da ich diese Aufnahme noch einmal bei wolkenlosem Himmel wiederholen möchte, bitte ich hier um ein paar Tips was man noch verbessern könnte. Das Bild besteht aus zwei Aufnahmen, die mit einem Nikkor PC Shift Objektiv gemacht wurden. Dadurch werden stürzende Linien weitgehend vermieden und die Bilder passen nahtlos zusammen. Geshiftet wurde 30° diagonal, linke und rechte Seite. Zusammengesetzt ist es genau in der Mitte. Originalauflösung 6200Px breit.

Danke für die Tips. --Ritchyblack 08:10, 14. Mai 2009 (CEST)

Vertikal ist es weitgehend entzerrt, horizontal irritiert mich die abfallende Dachlinie der äußeren Gebäude wegen der 3 Fluchtpunkte [ sieht ein bischen nach Froschperspektive aus ;-) ]. Es würde mit einer Zentralperspektive mit einem Fluchtpunkt besser aussehen. Mehr Tele oder Singleshot ?  Richard  [®]  11:33, 14. Mai 2009 (CEST)
- Wenn Du ohnehin zusammensetzt, dann ist das teure Shift-Objektiv ueberfluessig (sorry). Eine stimmigere Perspektive erreicht man mit einer Panoramasoftware. --Dschwen 14:34, 15. Mai 2009 (CEST)
  - Das stimmt so nicht, das Shiftobjektiv nimmt mit 2 Aufnahmen die linke und rechte Seite des Gebäudes auf ohne die Sensorebene aus dem parallel(zum Schloss)ausgerichteten Zustand zu bewegen. Bei einem herkömmlichen Schwenkpanorama muss die perspektivische Verzerrung durch Interpolation der Pixel korrigiert werden (Panoramasoftware). Das Ergebniss ist ähnlich, aber in hochauflösender Wiedergabe schlechter.--Ritchyblack 15:36, 15. Mai 2009 (CEST)
    - So what. Erstens einmal hast Du ja gar keine hochauflösende Version hochgeladen, und zweitens kann man einfach drei oder vier Frames mit einer ordentlichen Festbrennweite schiessen, dann kann das Shiftobjektiv sicher nicht mehr mithalten, "Interpolation" hin oder her. Das Schloss laeuft ja schliesslich nicht weg. --Dschwen 17:08, 15. Mai 2009 (CEST)

Retuschieren?

Bettler

Unmittelbar hinter der Kappe, die der Mann in der Hand hält, ist eine Plastik- oder Brötchentüte oder sowas auf dem Boden zu erkennen. Sollte man die übertünchen? Oder ist das eine unzulässige Manipulation? -- smial _disk 00:07, 15. Mai 2009 (CEST)

Ich störe mich daran nicht, da es ja kein fester Bestandteil einer Szenerie ist. Ob die Tüte da rumliegt oder ob sie vor 2 Minuten noch woanders vom Wind herumgetrieben wurde, ist so gesehen vollkommen irrelevant und eh nicht nachvollziehbar. Für mich eine akzeptable "Fälschung". ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 00:11, 15. Mai 2009 (CEST)

Ich bin zuletzt zunehmend zickiger geworden, was Bildmanipulationen angeht. Ich finde, es hat sich in der WP inzwischen eine Kultur der Bildbearbeitung herausgebildet, die des Effektes und der "schönen" Darstellung willen auch vor massiven Änderungen nicht mehr zurückschreckt. Vor nem Jahr oder so hätte ich über die doofe Tüte gar nicht nachgedacht, weggepinselt und gut. Aber heute sehe ich das als inhaltliche Änderung und hole lieber eine zweite Meinung ein, ob das ok ist. -- smial _disk 10:36, 15. Mai 2009 (CEST) Ps.: Hab es jetzt überschrieben, für den Vergleich bitte in die Bildhistorie guggen.

Ist die Tüte schon weg oder bin ich zu blind? Aber abgesehen davon, an sich fände ich da eine Brötchentüte eher passend; die meisten Innenstädte sind doch gerade in den abseitigen Passagen eher so, dass da irgendwas eigentlich immer rumfliegt. -- southpark 10:40, 15. Mai 2009 (CEST)

Ist schon weg. Ich hätte die normalerweise auch gelassen, aber die hat die Kontur der runden Kappe verdorben. -- smial _disk 10:43, 15. Mai 2009 (CEST)

Vielleicht sollte man dafür eine schlichte Lösung finden, wie z.B. erst das Original (ungeschönt) hochladen und dann eine "geschönte" Variante hochladen. So kann man auf jeden Fall das Original nachvollziehen. Also im Prinzip genau so, wie du es jetzt getan hast. Dann kann man eigentlich nicht meckern. Schlecht ist es hingegen, wenn nur die geschönten, gefälschten Bilder hochgeladen werden, die teilweise fern jeder Realität sind. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 23:30, 16. Mai 2009 (CEST)

Eine Richtlinie dafür wird nicht durchsetzbar sein. -- smial _disk 02:12, 17. Mai 2009 (CEST)

Das glaube ich auch, aber vielleicht sollte man es zumindest als Empfehlung nennen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 10:21, 17. Mai 2009 (CEST)

Naja, das geht einerseits an das Selbstverständnis vieler Fotografen, die ja auch gerne mit guten Bildern glänzen wollen (ich schließe mich da nicht aus) und Fotounfälle ungerne zugeben oder auch möglicherweise ihre Tricks nicht verraten wollen. In manchen Fällen, z.B. wenn man die Anonymisierung von Personen anstrebt, wäre ein unretuschierter Upload auch völliger Blödsinn. Schwierig... geht wohl nur als Appell. -- smial _disk 11:55, 17. Mai 2009 (CEST)

Ich bin absolut fürs Retuschieren, wenn es denn zweckmäßig ist und nicht der Verarschung der Leute oder der Selbstbefriedigung einiger Layouter dient. Man findet heutzutage wohl keine Zeitschriftencover mehr, auf denen sich nicht Bildbearbeitungsfuzzis ausgetobt haben. Letztens hatte ich eine TV-Zeitschrift, auf deren Cover Julia Roberts aussah, als hätte sie Lippen wie Airbags. Wie auch immer, das aktuelle Waldherr-Rallye-Foto in der Exzellentwahl gibt ein gutes Beispiel her. Gesetzt dem Fall, der Fotograf konnte nur von dieser Stelle aus fotografieren und nicht etwas nach links oder rechts ausweichen, dann musste er die gelbe Markierstange hinter dem Auto in Kauf nehmen. Wegnehmen kann/darf er sie ja nicht. Ich selbst hätte es füher zumindest versucht … ;o) Mit Sicherheit hätte ich aber die langen Grashalme weggerupft, die nun die blöden Schatten vor dem Auto produzieren. Hier halte ich das wegretuschieren der Stange für genau so legitim, wie früher in der Duka halt auch Fotoabzüge partiell abgewedelt wurden. # RX-Guru 12:01, 17. Mai 2009 (CEST)

Naja, wen genau stört die gelbe Stange? Perfektionisten, die ein Bild besser als die Realität machen wollen, um ein Bapperl kassieren zu können? Ein Nachnutzer, der das Foto für ein Motorsport-Titelblatt verwenden will, darf den Pinn gerne wegmachen (oder eben Lippen aufblasen...), das gibt die Lizenz ja her. In einer Enzyklopädie sollten Abbildungen nach Möglichkeit nur dann manipuliert werden, wenn es zur deutlicheren Illustration notwendig ist (Freistellen, partielles Nachschärfen) oder um technische Schwächen der Aufnahme zu reparieren (typischerweise Rauschen, Fehlbelichtungen, stürzende Linien). Meine Brötchentüte von oben mag als Kinkerlitzchen erscheinen, spricht aber genau das Problem an: Es ist eine Retusche, die einzig ästhetischen Zwecken dient. Mag bei dieser Minimaloperation tolerierbar sein, aber wo die Grenze ziehen? Bei Bildern mit nachträglich hineingefrickeltem blauen Wolkenhimmel hört es bei mir jedenfalls auf und auch viele dieser völlig überzogenen DRI-Unfälle gehören einklich gelöscht. -- smial _disk 12:22, 17. Mai 2009 (CEST)

Das Gesicht ist übrigens erkennbar, wenn man drastisch am Bild schraubt... --Marcela 13:12, 17. Mai 2009 (CEST)

Ich schätze, dazu müßtest du die Person vermutlich schon sehr genau kennen. -- smial _disk 14:08, 17. Mai 2009 (CEST)

Hauptwache Frankfurt
Triceratops

Bei der Hauptwache lag im Vordergrund recht aufdringlich ein Bonbon-Papier auf dem Boden. Hätte ich es rechtzeitig gesehen, hätte ich es auch weggenommen. So habe ich es wegretuschiert. Ich sehe darin kein Problem, mal einen störenden Müll zu entfernen, der sowieso nur temporär dort liegt − es ist keine Verfälschung der Authentizität des Fotos.

Was anderes ist es, fest vorhandene Gegenstände aus dem Bild zu entfernen, die zum Sujet gehören, nur weil das ästhetischer wirkt. Beim Triceratops hatte ich die Entscheidung zu treffen. Ein sehr störendes Artefakt im Hintergrund, das ablenkte, aber keine informativen Nährwert für das Bild hatte, habe ich weggestempelt. Den Haltedraht habe ich aber bewußt im Bild belassen, weil er etwas über das Exponat als solches aussagt und damit eine wichtige Information liefert. Es ist halt eine Sache des vorsichtigen Abwägens.

Grüße --Eva K.^{ist böse} 02:06, 21. Mai 2009 (CEST)

Die Bilder liegen 19 min. auseinander, ich habe nur den Hintergrund etwas interessanter gestaltet. --Marcela 16:35, 21. Mai 2009 (CEST)

Hilfe, die fliegen freihändig und nehmen nahezu kaltblütig gelassen eine Beinahe-Kollision in kauf. Da wird einem ja Angst. ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 00:28, 22. Mai 2009 (CEST)

Nesselwängle

Nesselwängle mit Blick auf die Liftanlagen

Ich würde mich über ein Paar Feedbacks zu dem Bild auf der rechten Seite freuen! Es zeigt die Lift-Anlage des Winterortes Nesselwängle in Tirol bei schönstem Wetter. Das Bild gibt qualitativ vielleicht nicht so viel her, aber es zeigt die (fast) frisch gewalzten Pisten und die Liftanlagen (Schlepp- und Sessellift) zeimlich gut. --ka ʁs tn 20:13, 23. Mai 2009 (CEST)

Daß hier überhaupt mal was kommt: saubere Arbeit aber es reißt mich nicht vom Hocker, irgendwie "nur ein Foto", sorry. Ich weiß nicht warum aber irgendwie ist das nichts besonderes (zumindest für mich). Das heißt nicht, daß ich es besser könnte. --Marcela 21:57, 25. Mai 2009 (CEST)

Wie ich gerne immer sage: „Geschmackssache“. Vielleicht kommen ja noch andere Kommentare… --ka ʁs tn 15:17, 26. Mai 2009 (CEST)

Mir persönlich gefällt das Bild zwar, aber weil ich die Gegend relativ gut kenne, ist es nicht unbedingt ein Bild mit "Wow-Effekt", da gibt es bessere Motive, auch von Pisten und Liften. Für die Krinnen-Lifte finden sich aber hier vielleicht nicht unbedingt schönere Bilder.--Kauk0r 15:36, 26. Mai 2009 (CEST)

Schöne Gegend :) Bin im Winter jetzt wieder da. Ich durchsuch noch mal meinen PC nach besseren Bildern. Ich will mich aber im Winter noch mal im Skifahren versuchen und kann dann vllt. noch ein Paar bessere Aufnahme von oben knipsen. Gruß, --ka ʁs tn 15:51, 26. Mai 2009 (CEST)

Postüberfall in Haselstauden

Post.

Bearbeitung AM

Auf dem Bild ist eine Postfiliale eine Stunde nach dem Überfall durch einen maskierten, (derzeit immer noch) flüchtigen Mann zu sehen. Links oben ist der Helikopter zu sehen, der etwa zwei Stunden über dem Bezirk geschwirrt ist. Der Typ in weiß macht Fotos. Ich weiß, dass das Bild qualitativ nicht viel hergibt, ich würde es auch nie bei WP:KEB vorschlagen, mich würde aber interessieren, wie Ihr es findet.
— nintendere 23:14, 5. Mai 2009 (CEST)

Das ist ein Zeitdokument, da sollten Qualitätsansprüche stark heruntergeschraubt werden, das ist nicht wiederholbar. An dem Bild kann man noch stark drehen, ich warte aber mal andere Meldungen ab. Daß wir solch ein Bild eines aktuellen Ereignisses haben ist selten genug. Ist das Bild unverändert aus der Kamera? --Marcela 23:44, 5. Mai 2009 (CEST)

Ja.

— nintendere 23:56, 5. Mai 2009 (CEST)

Ich versuche mich mal dran, die Kollegen der Fotowerkstatt können sicher noch mehr rausholen? --Marcela 00:07, 6. Mai 2009 (CEST)

Ooooch Menno, die Tools von Luxo laufen grad nicht, ich versuche es morgen:-(--Marcela 00:42, 6. Mai 2009 (CEST)

Ich finde das Unbearbeitete besser. Ich würde mich bei den WP:KEB bei diese Aufnahme vllt. sogar noch ein Pro geben (perfekte Momentaufnahme). Könnte man das Bild nicht mal komplett vom Ausschnitt her lassen und nur retuchieren? Fände ich noch besser. --ka ʁs tn 18:23, 23. Mai 2009 (CEST) PS: "Der Typ in weiß der Fotos macht" ist von der Spusi;-)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 21:23, 30. Jun. 2009 (CEST)

Kirschzweig

Kirschzweig mit Knospen

Eure Meinung zum Bild? --Carport Mit mir sprechen 20:01, 11. Mai 2009 (CEST)

Der Hintergrund ist etwas unruhig und gewöhnlich, der Ast hebt sich auch schlecht davon ab. Außerdem finde ich auch den Ast nicht besonders schön, der scheint z.B. oben Mitte abgeschnitten worden zu sein, hat keine schöne Form, die Blätter sind angefressen, usw. Ansonsten stört auch, dass das Bild in den Ecken dunkler wird. -- Jonathan Haas 23:19, 11. Mai 2009 (CEST)

Ahoi Carport. Jonathan hat bereits die wichtigsten Punkte angesprochen. Schau dich mal in unserer Galerie der exzellenten Bilder um. Dort gibt es viele inspirierende Beispiele wie man eine Freistellung gut realisieren kann. Auf meiner Userseite unten bei den Anthropoden sind auch gute Beispiele  Richard  [®]  15:07, 12. Mai 2009 (CEST)

Mi hat der Hintergrund einfach zu viel Tiefenschärfe. --Marcela 17:43, 12. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 21:24, 30. Jun. 2009 (CEST)

Sowjetischer Soldat in Afghanistan

Findet ihr dieses Bild exzellent? Relavanz ist für mich gegeben und die Stimmung ist gut festgehalten. Hhc 13:57, 18. Mai 2009 (CEST)

Die Stimmung ist soweit in Ordnung, auch wenn sie mich jetzt nicht sofort vom Hocker reißt. Aber die Qualität ist doch sehr bescheiden, da Bereiche Überbelichtet sind und die Schärfe und Auflösung doch stark zu wünschen überlässt. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 14:01, 18. Mai 2009 (CEST)

Ich kenne das Foto und kann mir nur schwer vorstellen, dass es unter freier Lizenz steht. --84.183.92.194 15:30, 18. Mai 2009 (CEST)

Hmm… Ich kannte es noch nicht. Wo hast du es denn gesehen? Mit Google und Co. habe ich jedenfalls das gleiche Bild woanders nicht finden können. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 17:33, 18. Mai 2009 (CEST)

Das Bild ist enzyklopädisch super und hochinteressant. Aber exzellent finde ich es mit diesen Überbelichtungen und dieser Auflösung nicht. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:52, 18. Mai 2009 (CEST)

Keine Freigabe ersichtlich, hab es als Copyright Verletzung auf den Commons gemeldet. Der Uploader dort hat schon mehrere solcher Fälle produziert. --Nati aus Sythen _Diskussion 21:52, 18. Mai 2009 (CEST)

Kenn mich mit Freigaben nicht so aus. Es freut mich aber, dass ich hier anscheinend etwas aufgedeckt habe. Danke euch auch für eure fachmännischen Kommentare Hhc 11:21, 19. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 21:24, 30. Jun. 2009 (CEST)

Schiffsmodell

Hallo, ich habe mich einmal an einem Schiffsmodell versucht und würde mich über ein paar Hinweise und Tipps freuen wie man dies besser umsetzten kann bzw. wie man so etwas fotographieren sollte. Ich habs einfach mit der Programmautomatik gemacht und bin irgendwie nicht so richtig zufieden. -- Schlurcher ??? 17:03, 1. Mai 2009 (CEST)

Jo, ich auch nicht;-). Der Weissabgleich ist wohl etwas daneben, und scharf ist es auch nicht wirklich. Hast Du da noch nachbearbeitet? Der Uebergang zwischen dem blauen Hintergrund und dem weissen Untergrund sieht sehr merkwuerdig aus. Rauschunterdrueckung Amokgelaufen? Stativ ~~und niedrige ISO-Zahl~~ koennten helfen, bessere Beleuchtung auch. --Dschwen 17:18, 1. Mai 2009 (CEST)

Sehe gerade dass da schon ISO 100 benutzt wurde. Hoppla! Dann bitte mehr Licht (oder eine neue Kamera;-) --Dschwen 17:21, 1. Mai 2009 (CEST)

Ja, der Hintergrund ist nachbearbeitet (vielleicht sogar zu stark). Das Schiff selbst eigentlich nicht. Das Schiff hat aber auch in Natura einen leichten Orangestich, da die Segel aus Leinen sind und somit nicht ganz weiß sind. Ein Stativ hab ich verwendet und mir kam das Schiff auch recht gut ausgeleuchtet vor, obwohl meine Kamera zwanghaft den Blitz verwenden wollte. Aber dann wurden die Bilder nur noch schlechter. -- Schlurcher ??? 17:32, 1. Mai 2009 (CEST)

Ein paar Tipps: Stelle das Schiff nach draußen und besorg dir einen schönen großen hellen (grauen) Karton der biegbar ist. Bau dir damit eine Hohlkehle und drehe deine neue Bühne dann solange im Tageslicht bis eine schöne Beleuchtung erreicht ist. Kauf dir Pappteller die du mit Aluminiumfolie beklebst und helle damit verbleibende, dunkle Stellen auf. Klebe den Blitz ab. Manuelle Belichtungseinstellung, wenn möglich über 1/50 - falls es bei der Kamera überhaupt geht. Stativ unbedingt, aber Auslösung mit Timer damit blos nichts wackelt. --Richard Bartz 14:39, 2. Mai 2009 (CEST)

Hallo, dann werde ich mal versuchen die ganzen Tipps umzusetzten und denn beizeiten ein neues Bild hochzuladen. -- Schlurcher ??? 15:34, 13. Mai 2009 (CEST)

Noch einer: Wenn alles passt, Modell wegnehmen und eine weiße Pappe o. ä. formatfüllend vor die Kamera halten, damit den Weißabgleich machen. Das sollte jede Kamera können. Glück auf! Rainer Z … 22:07, 13. Mai 2009 (CEST)

Schiffsmodell (Versuch 2)

Hallo, also ich hab jetzt einmal an einem sonnigen Tag versucht eure Vorschläge umzusetzen. Rechts seht Ihr das Ergebnis. Vor allem der Weißabgleich sollte jetzt passen, so sah das Schiff zumindest auch in Realiät aus. Der Untergrund ist in Wirklichkeit auch Blau und der Hintergrund ist diesmal noch Original und (noch) nicht freigestellt. Ich würde mich freuen, wenn Ihr mir wieder Tipps zum weiteren Verbessern geben würdet. Auch wenn ich diesmal schon sehr mit dem Ergebnis zufrieden bin. Grüße -- Schlurcher ??? 22:48, 25. Mai 2009 (CEST)

Da gibt es eigentlich nichts zu meckern. Mich stört nur das Himmelblau unten etwas, aber das kann man nachträglich problemlos reduzieren. Das Modell selbst ist tadellos. Rainer Z … 19:24, 26. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 21:25, 30. Jun. 2009 (CEST)

Visible Earth

Ich habe gerade ein wenig mit den Daten von Visible Earth herumgespielt, aus denen ja auch das in der KEB befindliche Abbild der Struktur der Erde entstand. Auf der einen Seite fühlt man sich von der Datenmenge erschlagen, da es ein Bild mit 7 GB (3,5 Gigapixel, da 2 Byte pro Pixel) ist. Zum anderen reicht selbst diese Auflösung nicht aus um absolut detailierte Karten zu erstellen. Bei Karten die etwa die Größe des Harzes darstellen, beginnt das Bild aufzupixeln. Dennoch kann ich damit zumindest von größeren Gebieten schöne Höhenkarten erstellen, auch wenn ich noch an den Farben feilen könnte. Hier mal ein Beispiel von Deutschland bis zu den Alpen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 16:13, 7. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 21:50, 10. Aug. 2009 (CEST)