Ein Foto von Benutzer:soebe, zu dem er gleich einen Artikel geschrieben hat.
pro - auch wenn es wieder Kritik hageln wird, weil irgendwo ein Krümelchen Erde zu weit rechts und ein Flügel nicht scharf genug ist. Ich finde das Bild klasse und informativ -- Achim Raschka 02:23, 25. Apr 2005 (CEST)
pro - natürlich stört das Krümelchen Erde zu weit rechts und ein Flügel ist nicht scharf genug ;-) Vor allem die Wespe, die unten am Boden sitzt, ist genial getroffen.--legalides 09:02, 25. Apr 2005 (CEST)
abwartend - Kann das Bild noch etwas oben und rechts beschnitten werden? Damit würde auch der scharfe Teil des Bildes, die krabbelnde Wespe, mehr Richtung Bildmittelpunkt rücken. --Zwoenitzer 12:22, 25. Apr 2005 (CEST)
kontra auch wenn ich als ewiger Nörgler gelte mit dieser Meinung... ich habe lange überlegt wie ich stimme... Dabei ist es nicht mal die etwas geringe Tiefenschärfe, das ist technisch kaum besser zu machen mit vertretbarem Aufwand. Die Flügelbewegungen der mittleren Wespe sind sehr schön, nur die rechte hat scheinbar keine. Es mag sein, daß dieses Bild den Artikel exzellent illustriert, Biologen können sicher anhand dieses Bildes viel erkennen/erklären? Aber als Foto allein finde ich es nur gut, nicht aber exzellent. Die Bildbeschreibung ist sehr gut, ja vorbildlich - mich würde noch interessieren, mit welcher Technik das Bild gemacht wurde (das ist aber nicht der Grund des 'kontra'). An den Autor: Respekt für den Aufwand und dem Mut, ich wage mich an diese Stechtiere nicht so nah ran. -- Ralf 19:58, 25. Apr 2005 (CEST)
Enthaltung, da ich der Urheber bin. So ich habe das Bild etwas beschnitten und noch einige weitere in den Commons hochgeladen. Die unter anderem die Kopfplatte deutlicher zeigen. Die Bilder findet Ihr hier. Die fototechnischen Daten reiche ich beizeiten nach. Nun verschwinde ich erstmal in der Heia. Viele Grüße -- soebe (?!*) 01:36, 26. Apr 2005 (CEST)
Kontra - Grundsätzlich ein tolles Bild, das ich selbst so vermutlich nie geschafft hätte. Aber was mir an dem Bild nicht gefällt (auch wenn ich nun als pingelig gelten sollte), ist dass die Wespe rechts scheinbar keine Flügel hat. Die Beschneidung des Randes hat echt was gebracht, aber wenn man nun noch ein paar Flügel reinretuschieren würde... OK - OK - schon gut. Aber ehrlich gesagt, fände ich dieses Bild eher exzellent als das hier vorgeschlagene --Flyout18:55, 5. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
*schmunzelt* Ich geb Dir recht... das von Dir genannte Bild finde ich auch schöner. Aber ich stelle meine eigenen Bilder hier nicht selbst zur Wahl und zum anderen hat dieses einfach einen größeren Informationsgehalt. Aber das die rechte Wespe keine Flügel hat stimmt nicht. Sie sind nur in einem ungünstigen Winkel aufgenommen, aber erkennbar. Der linke Fügel wirft sogar einen Schatten auf den Flügel der mittleren Wespe ;) -- soebe (?!*)22:33, 5. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
pro - Respekt. Ein derart unruhiges Tier wie eine Wespe scharf abzulichten, da gehört einiges an Aufwand und Geduld dazu. Besonders schön finde ich das sichtbare "Leben" der gleichzeitig an- und abfliegenden Wespen. Arnomane11:49, 14. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Mithraskopf auf der Ostterrasse des Nemrut Dağı, Türkei
Selbstfotografiert und -eingestellt und deshalb Enthaltung. Wird zur Illustration des Weltkulturerbes Nemrut Dağı verwendet. -- Fragwürdig 19:00, 26. Apr 2005 (CEST)
Contra. Ein bisschen unspektakulär, so bröseliger Kalkstein im Gegenlicht. Besser wäre ein niedrigerer Kamerastandpunkt, dann hätte der Menschenkopf vor der Berglandschaft gestanden und sich besser vom Hintergrund abgehoben. Aber auch so wäre das eher eine schlichte, archäologische Dokumentation gewesen. --Rabe! 10:42, 27. Apr 2005 (CEST)
abwartend - Selbst fotografiert im April 2004. Ich halte Perspektive, Lichtverhältnisse, Wetter und Ausleuchtung für optimal. Ich denke, dass man mit einer 4 Megapixel Kompaktbildkammera der 400 Euro Klasse (hier Canon Digital IXUS 400) keine bessere Aufnahme von Architektur hinbekommen kann, weshalb dieser Vorschalg in erster Linie ein Test ist, ob ein solches Bild die Chance hat als "excellent" bewertet zu werden... Ich werde mir allerding wegen der WP nicht extra eine Dikitale Spiegelreflexkammera für 1000 € und mehr kaufen ;-) - bin also nicht wirklich böse wenn es viele contras hagelt ;-) --Christoph73 10:21, 27. Apr 2005 (CEST)
Hmmm... interssant, was doch für Kritkpunkte in so einem Bild stecken, die sich mir als abitioniertem Leihen nicht so darstetllen... Perspektive und Bildausschnitt hatte ich bewußt so gewählt, da ich der Meinung war, das es so am interessantesten aussieht... Die Stürzenden Linien finde ich auch eher interessant als stöhrend... Wenn ich das Gebäude in exakter Fluchtpunktperspektive gezeichnet hätte, dann währen es auch die Schiefen Türme von Jever geworden :-)... Den Farbabgelich von Darkoen finde ich sehr hübsch, aber ob man den Turm wirklich gerade rücken muss? Ist ein Gebäude wirklich erst excellten fotografiert, wenn es komplett - also auch mit den häßlichen Fabrikanbauten neben dem Verwaltungsgebäude gezeigt wird? Die Latte für excellente Gebäudefotografien liegt hier, meines erachtens doch sehr hoch... Da werde ich mich mit den Bildern Bild:Rathausduderstadt.jpg und Bild:Chio aachen.jpg garnicht erst bewerben... Schade, aber da kann ich mit meinen bescheiden Mitteln halt nix machen! ;-). Ich werde diese Seite trotzdem mal beobachten, da hier teilweise viele nette Bilder durch laufen :-) --Christoph73 13:00, 27. Apr 2005 (CEST)
Die verwendete Technik ist nur bedingt für die Bildqualität verantwortlich, in erster Linie geht es um die Qualität des Objektivs, in zweiter Linie die Qualität des Films (bzw. Chip) - alles Andere ist eigentlich so gut wie egal, wenn man seine Technik beherrscht. Bild:Schnee.jpg entstand mit einer über 50 Jahre alten Kamera. Gib einem Laien eine Leica M, eine Hasselblad oder Rolleiflex in die Hand - auch wenn alle diese Kameras weit jenseits der 1000 Euro liegen, werden in dem Fall annehmbare Bilder reiner Zufall sein. -- Ralf 14:44, 27. Apr 2005 (CEST)
Beim Duderstädter Rathaus wirken die stürzenden Linien ja ganz witzig, quasi als Stilmittel, um dem Bild was dynamisches abzugewinnen. Beim Brauhaus in Jever sieht das so ungewollt aus, als wenn der Untergrund nachgeben würde. (Obwohl das Gebäude dort in dem verschlafenen Nest wirklich wie ein gelandetes Raumschiff aussieht, das sich verflogen hat.) Das Bild vom CHIO ist jedoch wirklich ziemlich langweilig. --Rabe! 14:49, 27. Apr 2005 (CEST)
hier mal ein Bild für die Liebhaber stürzender Linien: [1] -- Ralf 14:58, 27. Apr 2005 (CEST)
Hallo Rabe! Thema CHIO: Hast recht, aber für der CHIO Artikel ist es i.O., denke ich. Das Rathaus in Duderstadt habe ich nicht als excellent vorgeschlagen, weil ich meine, dass dafür das Licht von vorn (vom Rathaus aus gesehen) kommen müßte, oder was meinst du? --Christoph73 15:30, 27. Apr 2005 (CEST)
Das ist ja eigentlich hell genug. Vermutlich würde bemängelt, dass man zuwenig vom Gebäude sieht, dass also der architektonische Gesamteindruck fehlt. Exzellenz ist schon schwierig, besonders in der Wikipedia. Hier weiß immer irgendeiner was besser. --Rabe! 15:43, 27. Apr 2005 (CEST)
Hier weiß immer irgendeiner was besser. Das kann ich so unterschreiben ;-) Ist ja auch oft nicht schlecht - und ausserdem das Konzept der Wikipedia. Besserwisser aller Länder vereinigt euch! (und das meine ich jetzt durchweg positiv!) --Christoph73 16:27, 27. Apr 2005 (CEST)
Wohlwollend neutral. Das hat nix mit 400 Euro versus 1000 Euro Dicke-Tal-Kamera zu tun. Wer sich an Architekturfotografie heranwagt, muss sich immer die stürzenden Linien vorwerfen lassen. Das ist ganz normal und technisch bedingt. Vermeiden kann man das nur mit einem so genannten Shift-Objektiv oder einer aufwändigen Plattenkamera. Die gibt es aber meines Wissens nur in der Dünne-Berg-Fotografie. So (mit den schiefen Türmen von Jever) wird das wohl nichts mit der Exzellenz.--Rabe! 10:37, 27. Apr 2005 (CEST)
Mit 'ner genügend dicken Tal-Kamera (und genügend kurzer Brennweite oder genügend viel Platz zum Zurücktreten) lässt Du die Kamera einfach immer in der Waagerechten (Bildebene paralle zu der Gebäudeseite, die rechtwinklig bleiben soll). Dann fotografierst Du zwar 75% Boden und Luft, aber in den restlichen 25% des Bildes ist das gleiche zu sehen, wie bei Benutzung eines Shift-Objektivs. Ganz zu schweigen davon, dass stürzende Linien sich auch post hoc herausrechnen lassen. --84.144.111.34 10:48, 27. Apr 2005 (CEST)
Mit Gimp lässt sich sowas natürlich auch vollbringen. -- Stahlkocher 11:35, 27. Apr 2005 (CEST)
contra, allein schon fürs Motiv/Auschnitt. Die Verzeichnung und den Blau-Stich hab ich mal 'behandelt' (Version_1), das Gebäude kann man nat. noch gerade biegen, mal schaun...ob das n aktzeptables Ergebnis ergibt, wage ich aber zu bezweifeln. Darkone(¿!) 11:52, 27. Apr 2005 (CEST) /_\ So Version 2, fertig. Nun darf jemand anderes ;). Darkone(¿!) 12:10, 27. Apr 2005 (CEST)
Kontra aufgrund des Ausschnittes - ich würde mir neben den von Darkone bereits durchgeführten Korrekturen etwas weniger Vordergrund und einen nicht abgeschnittenen rechten Gebäuderand wünschen. (Möglichkeit 1: etwas weiter weg oder kleinere Brennweite und dann Querformat, Möglichkeit 2: aus mehreren Bildern zusammengesetztes Panorama). -- aka 12:33, 27. Apr 2005 (CEST)
Kontra - Man braucht keine Profikamera zu haben, um ein "exzellentes" Foto zu machen; meiner Meinung nach sind Komposition und Ausschnitt wichtiger als technische Details (die Grundanforderungen entsprechen) - und eben das ist meiner Meinung nach nicht gut genug für ein exzellentes Foto gelungen. --Thomas G. Graf★ 20:19, 30. Apr 2005 (CEST)
Neutral Selbst fotografiert am 09.02.2004. Dieses Bild gehört zum Artikel über Kapstadt. Es wurde von der ehemaligen Gefängnisinsel Robben Island aus geschossen. Die "Skyline" dieser Stadt finde ich extrem beeindruckend und irgendwie habe ich bei der Aufnahme dieses Bildes mit dem Wellenspiel noch zusätzlich Glück gehabt. Nun würde mich eure Meinung dazu sehr interessieren. Viele Grüße. --Octavian78145.254.76.39 12:15, 30. Apr 2005 (CEST)
Kontra Nettes Urlaubsfoto, aber ohne enzyklopädisch relevante Aussage. Die "beeindruckende" Skyline muss man ja mit der Lupe und im Dunst suchen. --Wolfgangbeyer09:23, 1. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Neutral, Selbst fotografiert und gestitched. Ein Panorama über New York City vom Empire State Building aus, mit selten guter Fernsicht. Da hatte ich unheimlich viel Glück. Was die Erstellung schwierig macht, ist die Tatsache, dass es keinen zentralen Blickpunkt gibt, sondern nur einen Rundweg im 86 Stock des Empire State Buildings, daher ist der perspektivische Versatz schwer zu handhaben-- Martin00:17, 1. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
pro - und Danke für diese "Fotospende"; ist mMn ein wirklich herausragendes Bild (ok, der Horizont ist stellenweise etwas verbogen, aber das stört nicht wirklich). --Tsui00:26, 1. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Contra Tja, es ist gar nicht so einfach freihändig ein 360° Panorama zu schießen, wenn man dabei einmal um's Gebäude (ESB) latschen muss. Das Ergebnis ist sehr ansehnlich, m.E. aber nicht exzellent. Ob aus dem Material mit neuem Stiching noch mehr herauszuhohlen ist, weiß ich nicht. Versuch's doch mal mit PanoramaStudio, das derzeit beste Stiching-Tool auf dem Markt. --Bernd Untiedt18:58, 1. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Das Panorama habe ich mit PanoramaStudio gemacht, nachzulesen beim Bild. Ohne Stativ, da nicht erlaubt und freihändig ist mit meinen Fähigkeiten nicht mehr möglich, ich habe anschließend noch ziemlich lange mit Photoshop Elements versucht am Himmel das Beste herauszuholen. Gruß Martin21:42, 1. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
pro: Als Laie sage ich nur Wow, wirklich ein super Panorama, auch wenn mit einigen kleinen Schönheitsfehlern. Aber auf jeden Fall eins der besten Panoramabildern bei Wikipedia! -- Meph666→ post09:39, 2. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
pro: Da ich selbst mal ein 360°-Panorama erstellt habe (hier), weiß ich, dass das nicht einfach ist und es ist wirklich super geworden dafür. Und beeindruckend dazu ;) --APPER\☺☹05:29, 4. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
pro also mir gefällts auf jeden Fall. Sieht genauso aus wie in SimCity2000 ;-) Hab mich auch schon mal an nem Panorama von Rügen versucht, hatte aber noch nicht die beste Software dafür. Werds mal nochmal mit der oben genannten versuchen, mal sehn was bei rauskommt. --BLueFiSH?!20:18, 4. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
pro - Sehr gelungenes Bild. Ist mir ein Rätsel wie man vom Empire State Building aus ein Fischaugenfoto machen kann, ohne das Gebäude oder Übergänge zu sehen. PAPPL00:00, 20. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Beim Lesen des zugehörigen Artikels gesehen. Meiner Meinung nach eine schöne und technisch anspruchsvolle Aufnahme, deshalb von mir ein Pro. -- Uwe18:45, 1. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Ich finde es nicht exzellent. Die Komposition ist nur mäßig (Frosch in der Mitte, der Finger wirkt im Foto eher störend), technisch okay, aber nicht besonders gut. --Thomas G. Graf★20:43, 1. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Laubfrosch-Jungtier auf Fingerkuppe (nicht bewertet; Bild wurde später, 2007, neu eingestellt unter dem Dateinamen - alte Version wurde überschrieben)
Ich finde es schon ziemlich gelungen, aber etwas unscharf und körnig. Ich habe mal den Farbstich rausgenommen, wgen der Unschärfe das Bild etwas kleiner gerechnet und den Ausschnitt verändert. So gefällt es mir besser, doch exzellent ist es deshalb noch nicht. Rainer ...22:39, 1. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Hallo, bin das erste Mal auf dieser Seite und entdecke doch tatsächlich eines meiner Laubfroschfotos! Eine eigene Bewertung gebe ich natürlich nicht ab, kann aber für Interessierte zu Entstehung und Technik des Bildes etwas sagen. Das Foto (Ausschnitt) wurde mit einer analogen Mittelklasse-SRK (Pentax) und einem 50er-Makro gemacht, ohne Blitz, ohne Stativ, auf 100 ASA-Film. Es entstand im Freiland. Dass es nicht sehr scharf erscheint, ist sicher dem Umstand geschuldet, dass ich die Kamera nur mit der rechten Hand bedient habe, während auf dem Daumen der linken Hand das kleine Fröschchen zu balancieren war. (An Bildkomposition ist da kaum zu denken!) Es handelt sich aber auch schon um eine ziemliche Vergrößerung: Das Jungtier ist nicht größer als eine dickere Stubenfliege! Grundsätzlich mag ich es eigentlich nicht, wenn ein Tierfoto außerhalb der natürlichen Umgebung entsteht - andererseits ermöglicht hier der Daumen aber auch einen Maßstabsvergleich (siehe Hautrillen). Außerdem konnte ich den Frosch nur so gegen einen kontrastreichen Hintergrund, den hellen Himmel, bringen. Bei dem Motiv bemerkenswert ist vor allem das Verhalten des Fröschchens: Es hat eine Ruhehaltung eingenommen, scheint also von der Situation überhaupt nicht beunruhigt zu sein, sondern den warmen Finger vielleicht sogar als angenehm zu empfinden. Die Bildbearbeitung von Rainer finde ich übrigens sehr gelungen. Hätte ich gewusst, dass hier auch Bilder bewertet werden, hätte ich mir vor dem Hochladen sicher noch mehr Mühe gegeben ;-) Fice00:31, 9. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
pro Ich finde das Bild großartig! Vor allem die Geschichte, daß der Jungfrosch so geduldig Modell gesessen hat ;) Hier fehlt noch eine Unterschrift -- aka13:09, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Die Story finde ich ja ganz nett und daher auch begreiflich, weshalb so viel Himmel und Finger auf dem Bild ist. Ich kann mir aber auch sehr gut vorstellen, dass der Frosch nur deshalb so ruhig sitzen blieb, weil der echt die Kacke in der (nicht vorhandenen) Hose hatte. Dies kann insbesondere bei Kaninchen beobachtet werden, und alle sagen dann "Oh, hält der schön still - der hat das gern!" - dabei ist es kurz vor einem Herzkollaps.... --Flyout22:34, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Die zwei schwarzen Reihen, wo wohl keiner erkennen kann was es sein soll, dominieren das Bild im Vordergrund. Da stand das Licht wohl etwas ungünstig? --Zwoenitzer17:04, 2. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Pro Tolles Bild, das Taj Mahal ist gut beleuchtet und hebt sich so von den schwarzen Büschen im Vordergrund ab. Ich finde es gerade so wie es ist optimal. --Florian K01:57, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Kontra - OK, gelungen ist das Bild wirklich, aber als exzellent würde ich das nie und nimmer einstufen. Entweder müsste das Bild dann (abgesehen vom Schatten) voll Symmetrisch sein oder dann müsste über eine Asymmetrie Spannung reingebracht werden. Aber so ist es einfach eine schöne Postkarte... --Flyout22:46, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Kontra vergleichsweise klein und nicht sonderlich scharf. Es ist kein schlechtes Bild an sich, aber nicht exzellent. -- aka10:06, 2. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Pro, Farblich sehr schön und die Charakteristik der Fliege ist deutlich. Die Spiegelung auf dem Rücken ist etwas unschön, aber wir wollen ja nicht den Werbeprospekt von Kodak illustrieren. --Suricata15:30, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Eingestellt und Pro Es gewittert gerade draußen, aber so eindrucksvoll sieht es hier leider nicht aus... Fand das Bild einfach klasse -- Fujugu13:33, 3. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Abwartend Habe das Bild auch schon gesehen und wollte es hier vorschlagen. Vor allem die plastische Darstellung der Gewitterfront hat mich stark beeindruckt aber die geringe Auflösung des Bildes hat mich davon abgehalten. --Flyout17:01, 3. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Hallo, hier ist der Einsteller. Habe das Bild in der englischen Wikipedia gefunden und wollte es der deutschen nicht vorenthalten. Ist aber meines Wissens die größte Version die davon existiert. Es sei denn, der ursprüngliche Fotograf hat noch ein größeres. --Man-u19:47, 14. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Nachdem andere auch der Meinung sind, dass die Auflösung reicht, bin ich nun auch für ein klares Pro für dieses beeindruckende Bild --Flyout09:05, 19. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ich finde es schon noch elegant (abgesehen vom Birnenkopf). Aber IMHO ist es falsch dargestellt, da ein Ball, der mit der linken Hand geworfen wird, als nächstes zur rechten Hand gelangen müsste und vice versa. Hier bleibt aber ein Ball immer bei der gleichen Hand... Falls es wirklich eine solche Technik geben sollte, bitte ich um Korrektur. Daher Kontra --Flyout15:49, 9. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Hmm... das ist ne gute Frage, aber vielleicht geht das ab einer bestimmten Ballzahl nicht mehr..., man braucht dann schließlich doppelt so schnelle reaktionen, vielleicht will das ja uch mal wer ausrechnen, oder gar ausprobieren ;-) Ich kann z.B. nur mit wesentlich weniger Bällen (wenn überhaupt) jonglieren... --Stefan-Xp17:19, 9. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Hallo,
Die Animation ist definitiv falsch, die Bälle ändern ihre Flugrichtung während der Flugphase. Mit Effet werden die Bälle ja wohl nicht geworfen. Da muß ich Flyout zustimmen, die Bälle werden mit der einen Hand geworfen und mit der anderen Hand gefangen. Ich kenne die Jonglage, wo die Bälle zwar beidhändig aber immer mit der selben Hand geworfen werden, nur mit weniger Bällen und beide Hände fangen und werfen die Bälle gleichzeitig. Gruß --Zwoenitzer15:36, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Als Ersteller des Bildes enthalte ich mich natürlich. Das Bild habe ich 1994 mit Mathematica erstellt. Quellcode: [2] Mathematisch sollte es korrekt sein, die Parabelbahn mündet tangential mit der richtigen Geschwindigkeit in die Kreisbahn. Dass die Bälle in der Luft wackeln liegt am schlechten Rendern des PostScript-Codes, deshalb ist auch der Kopf nicht ganz rund. Eventuell hat Mathematica inzwischen Antialiasing, aber leider habe ich es heute nicht mehr zur Verfügung. Die Jonglage ist technisch übrigens korrekt, mit 4 Bällen wirft und fängt man aus Symmetriegründen ebenfalls am einfachsten mit derselben Hand, auch abwechselnd. Bei einer ungeraden Zahl wird über Kreuz geworfen. --FelixH16:55, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Pro: Ich kann bestätigen, dass die Jonglage richtig ist. Die leichten Ruckeleien sind zu verkraften, die Animation ist definitiv eine Bereicherung in WP und veranschaulicht bestens die Technik--Florian K18:05, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Hallo,
mich würde interessieren, ob jemand hier schon einmal eine 10-Ball-Jonglage gesehen hat, außer diese Animation hier. So weit ich weiß, liegt der Weltrekord bei 12 Bällen und nur einzelne Jongleure beherrschen 10 Bälle gleichzeitig. Bis ca. 6 Bällen gibt es die unterschiedlichsten Variationen des Werfens, bei mehr Bällen wird die Fang- und Wurfhand gewechselt und der Akteur ist froh, einige Zeit die Bälle am rotieren zu halten. Ab 10 Bälle versucht der Werfer nur noch, alle Bälle auf einmal in der Luft zu haben und wieder zu fangen.
Mein Vorschlag wäre, eine Animation mit einer 3-Ball-Jonglage für die Kaskade und eine 4-Ball-Jonglage als zwei Außenkreise versetzt, ähnlich dieser Animation, oder parallel. Nur die Armbewegung darf nicht so ausladend sein. Gruß --Zwoenitzer04:10, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Contra Ich setze mal voraus, dass der Ablauf korrekt dargestellt ist. Leider ist die Umsetzung mangelhaft – zu pixelig und schlecht nachvollziehbar. Hätten die Bälle z. B. verschiedene Farben, könnte man die Flugbahnen weit besser verfolgen. Aber ganz nett ist es schon. Rainer ...22:29, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ich finde es an sich sehr interessant, aber die graphische Umsetzung ist doch noch etwas verbesserungswürdig - insbesondere dann, wenn es ein exzellentes Bild werden soll. -- aka13:08, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Für ein exzellentes Bild sollte es doch graphisch ein wenig besser aussehen - auch wenn die Animation (sofern richtig) sicher nicht schlecht ist. --Thomas G. Graf★19:30, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Noch ohne Meinung Erster Eindruck: Das Bild kippt leicht nach links. Tatsächlich ist die richtig vertikale Linie nicht genau in der Mitte sondern leicht links (im [Not-]Treppenhaus). Oder ist das nun eine kreative Anwendung des goldenen Schnitts? Auch die Auflösung ist nicht gerade berauschend. Das Bild ist so clean, dass ich zuerst dachte, es sei eine Computergrafik. Ich weiss aber noch nicht, ob das nun gut oder schlecht sein soll... --Flyout15:17, 9. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Kontra aus den Selben Gründen wie bei meinem Friesisches Brauhaus zu Jever-Bild die ich mittlerweile selbst eingesehen habe(Siehe oben). Konkret: Stürzende Linien, Bildausschnitt so gewählt, dass man sich keinen gesamteindruck des Gebäudes bilden kann, Auflösung viel zu gering - wegen der geringen Auflösung möchte ich zum Thema Schärfe noch keinen Kommentar abgeben. --Christoph7316:11, 9. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
pro sehr schön, auch wenn ich meine, noch ganz leicht stürzende Linien bei den beiden Türmchen zu erkennen. Das trübt aber den Gesamteindruck nicht--legalides00:21, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
pro stürzende Linien sind nicht per se negativ. Auch sind sie je nachdem (z.B. beim Brauhaus) auch nicht zu vermeiden - es sei denn, man möchte (oder kann) weiss ich wie hoch klettern oder x-tausend Kröten für ein Shift-Objektiv ausgeben. Und auch dann ist das keine Garantie dafür, dass das nichtstürzende Bild gut rüberkommt! Zurück zu diesem Bild: Falls das wirklich ein zusammengesetztes Panoramabild ist, verdient es sogar ein extra-pro! --Flyout10:20, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Whow, dann aber ein Extrakompliment (mit pro habe ich ja schon oben gestimmt)! Ein so perfekt zusammengesetztes Panoramabild habe ich schon lange nicht mehr gesehen - und in der Wikipedia glaube ich noch nie. --legalides00:08, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Genau das habe ich gemeint - Das Bild ist so perfekt zusammengefügt, dass ich fast nicht glauben konnte, dass es gestitcht wurde. Daher kompliment und extra-pro --Flyout09:10, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
pro wie üblich. Obwohl ich n zweiten Schornstein am Häuschen seh, am 1. Turm is auch n kleiner Schatten (bei der Spiegelung im Wasser auch ;)). Aber ich will ma nich' Krümel-Kacken *g*. Darkone(¿!)00:26, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
pro - Sehr gelungenes Bild. Die Auflösung ist sicher nicht so extrem hoch weil der Fotograph nicht näher an die Libelle heran wollte um sie nicht zu verschrecken. Aber trotzdem ausreichend für "Exzellent" PAPPL00:12, 20. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ich weiß nicht, ob diese Art von Bildern hier auch erwünscht sind. Das Bild ist eine nachbearbeitete Version des Porträts auf [3], besonders eindrucksvoll im Artikel Louis Agassiz
pro -- ich habe mir aber einmal erlaubt, den kleinen Kratzer vom Kinn zu entfernen -- aka 18:18, 11. Mai 2005 (CEST) dem direkten Vergleich mit dem Original kann es doch nicht standhalten -- aka13:13, 13. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Kleine Frage am Rande: Bei den Commons steht, dass das Bild PD sei. In der Quelle, die oben angegeben ist, steht aber ganz deutlich ein Copyright drin. Dieses kann sich vermutlich aber nicht auf das Bild an sich, sondern nur auf die Scan-Leistung beziehen. Oder? Oder wie ist das nun konkret? Ist das Entfernen des Kratzers bereits so bedeutend, dass es als Eigenleistung gelten kann? *verwirr* --Flyout22:28, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Also ich habe da wirklich nur den Kratzer entfernt ;) Das Copyright sieht für mich wie ein normaler Namenszug aus, was glaube ich dem PD-Status nicht entgegensteht. -- Gruß, aka08:35, 13. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Contra. Tut mir leid, das Bild wurde zu Tode verbessert. Spätestens im direkten Vergleich ist das unübersehbar. Die Struktur der Zeichnung ist entweder völlig weggeglättet (Gesicht) oder zu seltsamen Artefakten geworden (Jacke). Durch das Löschen des Hintergrunds entsteht besonders unten ein plumper Übergang von Strich zu Hintergrund. Die Hemdbrust ist völlig versaut. Ich finde es nicht nur nicht exzellent, sondern wesentlich schlechter als das Ausgangsbild. Mal ganz abgesehen von der Frage, ob es legitim ist, an einem Kunstwerk (mag es auch kein großes sein) derart herumzumanipulieren. Rainer ...23:11, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ich habe das Ausgangsbild mal so bearbeitet, wie ich das für vertretbar halte, also etwas an Kontrast und Farbe gedreht und Abbildungsfehler retuschiert. Dem ist auch der seltsame "Reflex" im linken Auge zum Opfer gefallen. Ich bin ziemlich sicher, dass der nicht zum Original gehörte. Das Bild ist insgesamt sehr präzise und einen solchen Reflex, besonders auf nur einem Auge, kann es eigentlich nicht geben. Papierflusen auf der Druckplatte dagegen schon. Rainer ...13:44, 13. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Schema zur Anatomie der Insekten 2. Juni - 21. Juni VORZEITIG BEENDETBearbeiten
Schema zur Anatomie der Insekten
Vorgeschlagen und Pro Das Bild erklärt sehr schön die Anatomie von Insekten. Die Legende dazu befindet sich auf der Bildbeschreibungsseite. -- aka 17:55, 2. Jun 2005 (CEST)
Pro mit Vorbehalt es ist technisch und optisch hervorragend, ich könnte mir allerdings vorstellen, dass es aus einem Biologiebuch abgemalt ist, und weiß nicht wie da die Urheberrechte sind. --Suricata 18:03, 2. Jun 2005 (CEST)
contra, die Zahlen sind zwar sinnvoll aber zahlreich, daher erscheinen die Kreise etwas aufdinglich und lenken vom Objekt ab. --Atamari 18:53, 2. Jun 2005 (CEST)
Pro - sehr gut, allerdings würde ich den 32er überarbeiten, der Kreis dazu stört ein wenig ... --Thomas G. Graf★ 18:59, 2. Jun 2005 (CEST)
contra - weil die Darstellung zwar schön anzusehen ist (ya, mir ist bewusst, dass das Ästhetisch shcöne das wichtigste bei dieser Abstimmung ist), die Geschlechtsorgane aber komplett falsch darstellt. Es handelt sich bei dieser "Gliederantenne" (?) weder um ein männliches Genital noch einen Ovipositor - nur was könnte es dann sein? Die Mundwerkzeuge sind mir ausserdem zu schematisch, die stellen weder den Grundbauplan noch eine akzeptable real existierende Variante dar. -- Achim Raschka 21:01, 2. Jun 2005 (CEST)
Wenn es so falsch ist, wie du beschreibst - und da hast du natürlich mehr Ahnung als ich - dann sollten wir diese Grafik auf Insekten durch eine korrekte ersetzen. Auch wenn diese dann vielleicht nicht so schön gezeichnet ist. Ich nahm an, dass, wenn ein Bild so prominent in mindestens vier Wikipedias platziert ist, es inhaltlich wasserfest ist. Schade .. -- aka 21:30, 2. Jun 2005 (CEST)
bei Interesse kann ich gerne jemandem Schemazeichnungen zur Verfügung stellen, damit diese Grafik ausgebessert werden kann. Die Hauptkritik ist der Geschlechtsapparat, der bei keinem Insekt in Form einer Gliederkette ausgebildet ist sondern immer aus mehreren nahe beieinander inserierenden parallelen Strukturen. Ebenfalls wichtig wären imho in der Grafik die Cerci und evtl. auch das Terminalfilum. Mit den Mundstrukturen könnte ich sogar leben, wobei mir auch dort eine Korrektur lieber wäre. Bei einer konsequenten Überarbeitung des Artikels Insekten, die eigentlich mal dringend nötig wäre aber aus Zeitgründen zumindest von mir unterbleibt, müsste dieses Bild konsequenterweise entsorgt werden.
Aus technischer Sicht: Pro. Die Grafik ist wirklich super gemacht. Zur biologischen Korrektheit kann ich leider nichts sagen. SebastianWilkentalk to me 21:05, 2. Jun 2005 (CEST)
kontra - da es bei diesem Bild um die Erklärung eines biologischen Wesens geht, schließe ich mich der Urteilskraft von Achim an -- Ralf 22:12, 2. Jun 2005 (CEST)
ohne Wertung - Da ich aus eigener Erfahrung weiß, wie schwierig solche motivtechnisch unmanipulierten, situativen Tieraufnahmen einzufangen sind, bin ich vom Motiv her recht angetan. Wie ich den Laden hier einschätze, wird es aber wieder was zu meckern geben an Bildschärfe, -auflösung und -komposition (Rand oben und links zu viel), Farbe des Steins etc. ;-) Es handelt sich übrigens um eine Blauflügel-Prachtlibelle (siehe auch Prachtlibellen). -- Fice18:28, 15. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mal das zweite Bild der Serie gleich dazu gestellt. Mir gefällt das untere mit den aufgefächerten Flügeln eigentlich besser, deshalb hatte ich es schon vor geraumer Zeit im Artikel Prachtlibellen eingebaut. Mein pro gebe ich aber gern für beide. -- Achim Raschka18:37, 15. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mal das zweite Bild der Serie gleich dazu gestellt. Mir gefällt das untere mit den aufgefächerten Flügeln eigentlich besser, deshalb hatte ich es schon vor geraumer Zeit im Artikel Prachtlibellen eingebaut. Mein pro gebe ich aber gern für beide. -- Achim Raschka18:37, 15. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Kontra im Vergleich zu dem oberen Bild ist dieses hier auf jeden Fall deutlich zu unscharf, jedenfalls für ein exzellentes Bild -- aka19:04, 15. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Im Gegensatz zu obigen ist dieses auch ein Bild in der Bewegung. Die Libelle klappt ihre Flügel auf und wird im nächsten Augenblick losfliegen. Mir ist es egal, ob es exzellent wird, im Artikel ist es auf jeden Fall wertvoller als das obige, da man die vuer Flügel sieht und den Aufklappmechanismus. -- Achim Raschka19:18, 15. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
neutral - bei solchen Aufnahmen vertraue ich lieber den Biologen ob das exzellent ist, als Foto für mich bemerkenswert aber auch nicht besonders... inhaltlich kann ich nichts dazu sagen. - Ralf05:20, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Pro Ich würde die Bilder als Serie für exzellent erklären und die Unterschriften ändern: Ruhende Libelle und Libelle vor dem Abflug (stimmt das?). Dann haben beide Ihre Berechtigung und der Laie sieht dann auch, dass die 4 Flügel hat. Nebenbei: Ich denke, dass die Frage ob ein Bild lehrreich ist, stärker berücksichtigt werden sollte und die Bildunterschrift auch dazugehört. --Suricata 17:50, 23. Mai 2005 (CEST) Ich hab die Bildunterschriften mal geändert, damit der Kontext deutlich wird. --Suricata10:44, 25. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
pro besonders insofern, dass es das Kolosseum aus der altgewohnten Perspektive bei Nacht zeigt. Normal sind Nachaufnahmen des Kolosseums aus einer wesentlich größeren Entfernung geschossen! --Brandpatsche09:30, 25. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Pro - Eine technisch einwandfreie Aufnahme von einem bekannten Gebäude in einer Art und Weise, wie man es als Foto sehr selten sieht. Absolut ein Gewinn für Wikipedia --Flyout16:20, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Pro - Wirklich sehr gute Aufnahme, Ausleuchtung des Gebäudes in der Abend-Dämmerung einwandfrei eingefangen. --Dark meph 00:45, 4. Jun 2005 (CEST)
Kontra - kann das Aussergewöhnliche nachvollziehen, aber für Exzellenz müssten noch weitere Punkte erfüllt sein. So z.B. dass die Kamera immer am gleichen Punkt gewesen wäre, die Helligkeit sauber nachgeführt wäre etc. --Flyout21:55, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
contra Da kann ich Ralf nur zustimmen. Mir persönlich sind es zu wenig Bilder um eine richtige Animation zu zeigen, es ist halt zu sehr abgehackt. --Jcornelius00:50, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
NIX - Allein, dass es jemand vorgeschlagen hat ehrt mich... Ich wollte mit dem Bild einfach nur zeigen, dass man auch mit Seglern einen Loop fliegen kann und wie das dann ungefähr von innen aussieht, daher hab ich Stefans Bilder zu einem kleinen animierten GIF zusammengebastelt. - Aber ich hätte mir noch meh Mühe geben sollen. Vielleicht mach ich das mal, wenn ich wieder Zeit dazu habe. Ruru 11:26, 21. Jul 2005 (CEST)
![[1]](http://www.cad-lib.de/foto/barcelona/familia2_g.jpg){kind=link}
.jpg){kind=spacer}
![[3]](http://bpun.unine.ch/icono/JPG02/PONE2.41.jpg){kind=link}
