Wikipedia:Diskussionen über Bilder/Archiv/2008/Jul

Scheinwerferwaschanlage

~~Diese Kandidatur sollte vor allem eins:~~ Kann mir jemand neue Ideen geben, wie ich nachstehende Situation besser machen kann. Das Ergebnis kann sich glaube ich sehen lassen, allerdings fehlt doch ein wenig der Wow-Effekt – zumindest für mein empfinden. Ich glaube an der der seitlichen Perspektive gibt es nicht mehr viel zu korrigieren, aber vielleicht an den Kameraeinstellungen oder die Wahl der Hintergrundes, …. Hat jemand Erfahrung mit solchen Aufnahmen? – Wladyslaw [Disk.] 10:27, 22. Jul. 2008 (CEST)

So etwas sollte man aber dann auf der Diskussionsseite klären oder? Jedenfalls wäre ich bei solch einen Bild wirklich für einen besseren Hintergrund und vor allem für eine externe Beleuchtung. So seh ich nur den angeleuchteten Wasserstrahl, aber weder Waschanlage noch Scheinwerfer richtig. Also ruhig bei Tageslicht ähnlichen Verhältnissen und leuchtenden Scheinwerfern aufnehmen. Der Winkel kann dabei ruhig etwas mehr von Vorn sein. -- ▪Niabot▪議論▪ 10:43, 22. Jul. 2008 (CEST)

Wir haben noch nie über spezifische Bilder auf der Diskussionsseite gesprochen. Von Vorne oder schräg seitlich/ vorne ist es hoffnungslos überstrahl wegen der enormen Lichtkraft. Tagaufnahmen dieser Situation wirken äußerst fad. Alles schon ausprobiert. – Wladyslaw [Disk.] 10:46, 22. Jul. 2008 (CEST)

Wie wäre es denn mit Standlicht und einer gedämpften Beleuchtung wie auf diesem Bild? Oder wie wäre es mit diesem Blickwinkel? (Wobei ich hier noch ein Stück nach hinten gehen würde). Auch dieses Beispiel finde ich sehr gut. -- ▪Niabot▪議論▪ 11:54, 22. Jul. 2008 (CEST)

Gute Idee vom Grundsatz. Aber auch bei Standlicht funktioniert die Waschanlage nicht. Siehe auch: Benutzer_Diskussion:Taxiarchos228#Deine_Scheinwerferwaschanlage. – Wladyslaw [Disk.] 12:22, 22. Jul. 2008 (CEST)

Jetzt fängt die Arbeit an: Birne rausnehmen, so das nur noch das Standlicht über bleibt? -- ▪Niabot▪議論▪ 12:25, 22. Jul. 2008 (CEST)

Das ist bei diesem Auto nicht so einfach. Aber ein paar Anregungen haben ich schon erhalten. Danke. – Wladyslaw [Disk.] 12:26, 22. Jul. 2008 (CEST)

Eine Tageslichtaufnahme muß nicht fad aussehen, wenn du geschickt mit Reflektoren arbeitest. In jedem Fall mußt du schauen, wie du den Kontrast niedriger bekommst. Das Fahrlicht gehört schon durchaus dazu und sollte bleiben. Eventuell entfesselt aufhellblitzen. Hast du mal versucht, den Scheinwerfer selbst für die Aufhellung auszunutzen, indem du ein weißes Laken, eine Styroporplatte o.ä. anstrahlst?-- Smial 12:35, 22. Jul. 2008 (CEST)

Nö, meine Nachbarin hat schon auch schon so ganz erstaunt geguckt als ich mit einem Stativ und der Kamera vor meinem Auto saß. Ich glaube das Arrangement mit Reflektoren und Abdeckungen ist unablässig. Aber ich habe damit überhaupt keine Erfahrung. Aber Versuche dazu reizen mich. Wie könnte ganz grob so ein Aufbau aussehen? Was müsste ich abdecken, was verstärken? – Wladyslaw [Disk.] 12:42, 22. Jul. 2008 (CEST)

Die Karosserie solltest du von zwei Seiten beleuchten (meist rechtwinkelig zueinander), wie es bei diesem Bild ja auch der Fall ist (frontal und direkt von der Seite). In beiden Fällen sind es aber wohl gedämpfte Strahler die nicht auf eine Punkt außerhalb des Bildes gerichtet sind (rechtes Vorderrad und VW Logo). Ich wäre jedoch nicht dafür bei hellem Scheinwerfer zu fotografieren, da man hier im dunkeln einfach nicht mit der Dynamik hinkommt. -- ▪Niabot▪議論▪ 12:51, 22. Jul. 2008 (CEST)

Am besten fände ich auch, nur das Abblendlich anzuhaben. Ich muss in meinem Autohaus fragen, ob das möglich ist (oftmals kann die Werkseinstellungen umprogrammiert werden). – Wladyslaw [Disk.] 12:57, 22. Jul. 2008 (CEST)

Schau mal ins Handbuch, oftmals kann man einfach getrennt die Sicherung rausnehmen. Dann brauchst du nicht einmal schrauben oder Programmieren. -- ▪Niabot▪議論▪ 13:01, 22. Jul. 2008 (CEST)

Auch eine Idee. Jetzt muss ich mir erstmal ein neues Stativ kaufen, welches ich am Sonntag geschrottet habe <g> – Wladyslaw [Disk.] 13:03, 22. Jul. 2008 (CEST)

<offtopic>Gesetzt den Fall, du wirst fündig, würde mich interessieren, welches Stativ du dir zulegst, da ich selbst "eine Veränderung" plane.</offtopic>.

Überdies wäre ich (at least) dir verbunden, wenn du im Falle eines erfolgreichen Fotos der Scheinwerferwischanlage den Aufbau dieses Foto-Shootings dokumentieren könntest. Wäre für diese Rubrik (DÜB) sicherlich eine Bereicherung. Gruß, --Rob Irgendwer – _{Blamiere dich täglich!} 16:04, 22. Jul. 2008 (CEST)

Mach ich gerne. Die von dir vorgeschlagene Software mit Stapelverarbeitungsmöglichkeite habe ich übrigens noch nicht getestet. Habe es aber nicht vergessen. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 16:16, 22. Jul. 2008 (CEST)

Also das oben verlinkte VW Foto ist ziemlich sicher mit Blitz entstanden. Der Bildausschnitt koennte noch etwas kleiner werden. Evtl kannst Du Blitz, Tageslicht und Scheinwerferlicht kombinieren. Wenn die Belichtungszeit kurz ist kannst Du die Troepfchen einfrieren und obendrein die Ueberbelichtung vermeiden. Mit dem Blitz wuerd ich experimentieren (ich hab ein Verlaengerungskabel) und mal anblitzen von hinter dem Objekt gegen die Kamera (aber Blitzgeraet ausserhalb des Sichtfeldes). Spannendes Projekt. --Dschwen 21:35, 22. Jul. 2008 (CEST)

Danke für die Anregungen. Ich werde mich an das Motiv sicher nochmal ranwagen und es diesmal ganz anders aufbauen. Ist für mich allerdings im Moment nicht Prio 1 A. Es kann also dauern, aber sobald ich vorzeigbares habe, wird hieran angeknüpft. – Wladyslaw [Disk.] 16:29, 30. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 16:29, 30. Jul. 2008 (CEST)

Billard

Hallo DüB Gemeinde, Ich würde gerne wissen was ihr über das rechtsstehende Bild denkt. Es ist zwar nicht von mir, aber als Portalersteller/Hauptmitarbeiter fühle ich mich dem Thema Billard irgendwie verpflichtet. Ich war schon zweimal kurz davor es bei den KEBs einzutragen, hab mich nach der Niederlage für die Kreide dann doch nicht getraut. Eigentlich finde ich es vor sehr gelungen, man sieht einerseits noch den Aufbau der Kugeln noch (im Gegensatz zu dem hier), andererseits ist erkenndbar, in welche Richtung sich die Kugeln beim Break bewegen. Insofern finde ich Belichtungszeit als auch Moment eingentlich sehr gut getroffen, aber ich bin da wahrscheinlich nicht objektiv, daher wollt ich hier erstmal einen kleinen Testlauf starten. --tmv23^-Disk-Bew 11:47, 23. Jul. 2008 (CEST)

Also ich finde es richtig geil, bin aber nur Foto-Laie. Curtis Newton ↯ 11:51, 23. Jul. 2008 (CEST)

Ein Versuch ist es sicher wert. Die Proargumente sind nachvollziehbar und kann ich nur unterstützen. Was mich aber stört und ich mich nicht so recht erklären kann: wieso ist der Tischuntergrund so unscharf? Der bewegt sich im Gegensatz zu den Kugeln nicht. – Wladyslaw [Disk.] 11:57, 23. Jul. 2008 (CEST)

hmm gutes Argument, das weiß wohl nur der Photograph...Aber hast schon Recht im Zoom sieht das leider etwas krisselig aus. --tmv23^-Disk-Bew 12:00, 23. Jul. 2008 (CEST)

Das dürfte auch der Pferdefuß an diesem Bild sein. Dass sowas technisch besser geht sieht man hier, auch wenn das Arrangement anders ist. – Wladyslaw [Disk.] 12:03, 23. Jul. 2008 (CEST)

Ne, das verlinkte zeigt ja nicht so schön die Fliehbewegungen der Kugeln. Außerdem finde ich es nicht unscharf (es scheint nur so bei bestimmten Vergrößerungen). Bei [1900,2050 liegt ein Stückchen Kreide, das würde man wohl nicht sehen, wenns unscharf ist. Curtis Newton ↯ 12:06, 23. Jul. 2008 (CEST)

Mir gefällt das verlinkte auch nicht so gut, wie dieses. Es war nur ein Beispiel bezüglich der Schärfe und hier macht der Stoff eben leider einen flauen Eindruck auf mich. Die Idee ist sicher spitze aber die Umsetzung eben eher durchschnittlich. – Wladyslaw [Disk.] 12:11, 23. Jul. 2008 (CEST)

ich kann nur spekulieren, aber vielleicht liegts auch einfach am Tuch, da ist auch nicht eins wie das andere. (Nachzulesen hier). --tmv23^-Disk-Bew 12:19, 23. Jul. 2008 (CEST)

Ich könnte mir vorstellen, dass bei einer (relativ langen) Belichtungszeit von 1/5 Sekunde der Hintergrund evtl. Bewegungsunschärfe hat. Bei den Kugeln dürfte das ob der "echten" Bewegung nicht so sehr ins Gewicht fallen. Wäre also die Frage, ob der Fotograf mit Spiegelvorauslösung gearbeitet hat oder nicht. Wenn es denn nicht technisch bedingt war, dann ist es entweder ein (mir unbekannter) optischer Effekt oder tatsächlich das Tuch. So oder so: Das wird ein Punkt sein, wenn das Bild zur Wahl stünde...

Insgesamt finde ich es in jedem Fall interessant. Und in Sachen "informativ wegen Anzeige der Kugelbewegung bei gleichzeitigem Erkennen der Grundaufstellung" geb ich meinen Vorrednern recht. --Rob Irgendwer – _{Blamiere dich täglich!} 13:20, 23. Jul. 2008 (CEST)

Ich sach ma: Sei mutig! ;-) Gruß, Frisia Orientalis 16:40, 23. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: tmv23^-Disk-Bew 11:39, 24. Jul. 2008 (CEST) (jetzt bei den KEBs)

Jürgen Habermas

Hatte mich bisher nicht getraut, es bei den KEB vorzuschlagen. Es ist halt kein hochauflösendes, superscharfes Portrait wie dieses – aber ich denke, dass es die Person durchaus authentisch "in action" zeigt. Reicht's technisch nicht? Stört das Mikrophon vorne zu sehr? Was denkt ihr? Gruß --Reissdorf 23:13, 23. Jul. 2008 (CEST)

das gesicht ist gut nur wasserglas und mikrofon wirken unharmonisch. vielleicht ein fall für die Bilderwerkstatt? --tmv23^-Disk-Bew 23:24, 23. Jul. 2008 (CEST)

Das Bild hat was, es fesselt mich. Schade, dass es nicht mit einer DSLR gemacht wurde. Das Gesicht ist dennoch gut erkennbar, halt leider etwas "pigmentiert" bzw. rauschig. Das Glas stört mich ehrlich gesagt mehr als das Mikrofon, dafür ist aber der Hintergergrund schön ruhig.

Bei den KEB würde ich mit pro stimmen, ich denke aber, dass sich das Bild ziemlich schwer tun dürfte bei den KEBs. --IqRS 23:26, 23. Jul. 2008 (CEST)

würde ich nicht unbedingt sagen. Oben ein paar Pixel mehr wären schön, dafür an den anderen Enden was abschneiden. Bei entsprechender Bearbeitung durchaus Pro würdig. --tmv23^-Disk-Bew 23:28, 23. Jul. 2008 (CEST)

Das Mikro kann man sicher leicht wegmachen (einzig das a auf dem Namensschild könnte ein bischen komplizierter werden :)), aber das Glas zu entfernen wäre dann doch ein wenig arg verfälscht, oder?-- Dany3000 ?¿ 01:13, 24. Jul. 2008 (CEST)

Mich stört das Glas überhaupt nicht. Mikro kann man wegmachen, der Buchstabe dürfte auch kein Problem sein. Ich sehe dann nur wieder die Stimmen, die Manipulation schreien. --RalfR → DOG 2008 08:34, 24. Jul. 2008 (CEST)

Wie Ralf. Glas ist kein Problem, rechts könnte man zudem ein bisschen abschnippeln. Das Mikro ist eh nicht ganz drauf, da kommt's auf noch etwas weniger Mikro auch nicht an. Ansonsten ist das (nach allen mir bekannten Fotos des Philosophen) ein wirklich habermasscher Gesichtsausdruck, damit für die Enzyklopädie wertvoll. Ab in die Werkstatt, vielleicht hat da jemand noch weitere Ideen und kann technisch noch etwas mehr herauskitzeln. Gruß, Frisia Orientalis 10:49, 24. Jul. 2008 (CEST)

Habe es nun hier in die Bilderwerkstatt gestellt. Bin gespannt auf das Resultat. Danke für die Anregungen! Gruß --Reissdorf 11:12, 24. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reissdorf 11:12, 24. Jul. 2008 (CEST)

Auditorio de Tenerife

Das nachstehende Bild finde ich motivisch und technisch das beste des Gebäudes. Diese Ansicht war allerdings nur mit dem Weitwinkel hinzubekommen (auf der rechten Seite würde sonst ein Denkmal viel zu vordergründig ins Bild ragen). Das erklärt auch die extrem geneigten Masten und Straßenlaternen am linken Bildrand.

Da wir bei den KEB zwei Fraktionen haben: die Freunde und die Hasser von stürtzenden Linien meine Fragen. Stört diese Neigung? Ist sie in den Griff zu bekommen (ich habe es nicht geschafft)? Wie seht ihr die generellen Chancen dieses Bildes? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Taxiarchos228 (Diskussion • Beiträge) 10:00, 24. Jul. 2008)

Ganz einfach: abschnibbeln :) nee, bei solch einem Motiv hat wohl niemand was gegen Verzerren. --RalfR → DOG 2008 11:16, 24. Jul. 2008 (CEST)

Mir gefällt das Bild. Laienfrage dazu: Wenn ich links rund 290 Pixel und unten 200 Pixel wegschneide, ergibt sich auch ein brauchbares Bild, bei dem die ganz schrägen Stangen fehlen. Die Treppe ist ja auch schon im Original abgeschnitten. Wäre das Ergebnis auch gut? -- Bernaner 11:30, 24. Jul. 2008 (CEST)

Dachte ich auch erst. Da sind aber immernoch schiefe Objekte zu sehen. --RalfR → DOG 2008 11:33, 24. Jul. 2008 (CEST)

trotzdem - die Masten da links fallen am meisten auf. Ohne die von mir Pro bei evtl. KEB Wahl --tmv23^-Disk-Bew 11:41, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe schon überlegt, die Masten wegzuretuchieren, da sie mit dem Objekt ohnehin nichts zu tun haben. Sowas muss man dann aber heimlich machne, weil man gleich die Puristen auf die Baraikaden holt, die nach unbearbeiteten Originalen schreien ;) – Wladyslaw [Disk.] 14:10, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ja nee, wenn man's heimlich macht ist es natuerlich ok. --Dschwen 17:30, 24. Jul. 2008 (CEST)

Hier ist wie bei Deinem Notre Dame du Dingens Bild wieder etwas zuviel Boden und etwas zuwenig Himmel drauf fuer meinen Geschmack. --Dschwen 17:37, 24. Jul. 2008 (CEST)

Die stuerzenden Linien finde ich nicht so schlimm, allerdings machen sie es aufgrund der fehlenden rechten Winkel schwer die Geometrie und Proportionen des Gebaeudes einzuschaetzen. --Dschwen 17:38, 24. Jul. 2008 (CEST)

Die Proportionen und die Geometrie des Gebäudes werde gerade durch das Bild bestens wiedergegeben. Verzerrungen, die beim Weitwinkel logischerweise vor allem in den Ecken vorhanden sind aber zur Bildmitte abnehmen, können kaum die Einschätzungsfähigkeit wesentlich beeinträchtigen. – Wladyslaw [Disk.] 20:53, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ja? Na gut, dann glaub ich Dir dass. An dem Gebaeude ist keine senkrechte Linie? Mag ja sein. Ich habe nur Probleme das auf diesem Bild zu sehen, wenn ich nicht auseinanderhalten kann, ob die Perspektive oder das Gebauede schief sind. --Dschwen 21:01, 27. Jul. 2008 (CEST)

So argumentiert ist das praktisch nie auseinanderzuhalten; es sei denn man fotografiert eine (vermutlich rechteckige Häuserfront) frontal von vorne. – Wladyslaw [Disk.] 21:14, 27. Jul. 2008 (CEST)

Seufz. Nur dass klassische Architektur eigentlich immer senkrechte und waagerechte Elemente enthält. --Dschwen 17:53, 28. Jul. 2008 (CEST)

Wenn du dir Bilder des Gebäudes anschaust, dann wirst du feststellen, dass diese Perspektive nicht wirklich viel an den Proportionen und der Art verfälscht, sondern im Gegenteil es sehr gut präsentiert. – Wladyslaw [Disk.] 18:06, 28. Jul. 2008 (CEST)

Dschwens Argumenten stimme ich zu. Die ähneln übrigens jenen Argumenten in unserer Diskussion um Farbeinschätzungen, Wladyslaw. Ich meine, die Einschätzbarkeit einer Farbe (bei fotografierten Gemälden etwa) – oder die einer Form (wie etwa in diesem Kontext) – ist bei einem bekannten Gegenstand viel mehr gegeben als bei einem unbekannten. Wie sollte man auch einen unbekannten Gegenstand einschätzen, wenn man den weder mit eigenen Augen gesehen noch auf dem selben Foto ein bekanntes Vergleichsobjekt zur Verfügung hat? – Info: – Ansonsten: Noch ein Kompliment: Du scheinst einen eigenen Stil zu haben; bei Deinen Weitwinkelaufnahmen (und Entzerrungen?) scheinen die Wolken oftmals sternstrahlenförmig verzerrt, wie auf einer rasanten Fahrt in die Bildmitte hinein oder heraus. Das erhöht, so finde ich, die Emotionalität und senkt die Sachlichkeit. Wie sehr der letztere Faktor für die Enzyklopädie relevant ist, hängt natürlich von der Tageslaune des Enzyklopäden ab. --Suaheli 00:46, 29. Jul. 2008 (CEST)

Sorry, aber eine Architektur, die ganz bewusst so ausgelegt ist, dass sie beeindrucken will und damit Emotionen wecken möchte lässt sich nicht derart nüchtern fotografieren, dass sie es doch nicht tut. Selbst wenn man sich bescheidene und unvorteilhafte Lichtbilder wie z.B. dieses Bild:Tenerife-SantaCruz-Opera1.062.jpg anschaut, beeindruckt das Gebäude zwangsläufig. Dieses Bild von mir Bild:Auditorio de Tenerife Pano.jpg mag weniger verzerrt wirken, bietet allerdings genauso wenig Vorstellungskraft, wie das Gebäude exakt dimensioniert und proportioniert wird. Auf Erfahrungswerte kann man nicht bauen, weil es sich hier eben um einen einzigartigen Raumkörper handelt. Nimmt man eure Vorschläge ernst, dann ist das Gebäude gar nicht enzyklopädisch fotografierbar. Zeigt mir ein Bild, dass eurer Meinung die Ansprüche, die ihr formuliert erfüllt. – Wladyslaw [Disk.] 16:37, 30. Jul. 2008 (CEST)

Von mir aus darf ein Bild ruhig emotional gewürzt sein. Es darf dabei nur nicht dem Recherchierenden die Quelle verfälschen. Ich, zum Beispiel, will im Lexikon, neben dem reinen Augenschmaus, außerdem herausfinden, ob ein mir unbekanntes Objekt etwa eher oval oder kreisförmig, eher grün oder türkis, usw. ist. Wenn diese Information das Bild nicht bieten kann, dann ist es nicht lexikontauglich. Emotionalität alleine reicht nicht für ein Lexikon. Und das Gebäude dort besteht nicht nur aus Emotion, wie Du als Entschuldigung andeutest, sondern es ist auch eine mathematische Geometrie. Die darfst nicht einfach so vernachlässigen, Wlader. --Suaheli 08:02, 31. Jul. 2008 (CEST)

P.S.: Was heißt denn hier "nüchtern fotografieren"? Wenn Du schon argumentierst, der Architekt wolle emotionalisieren, dann musst Du ihm die Emotionalisierung auch überlassen, das heißt, ihm eine neutrale Kameraeinstellung bieten. Dein Bild rast aus der Bildmitte. Es ist schnell. Will der Architekt, dass sein Gebäude einen rasenden Eindruck machen soll? Wenn ja, dann hast Du seine Emotionalität zufällig unterstützt. Soll das Gotheanum auch rasen? Sollen alle Deine fotografierten Gebäude aus der Mitte rasen? Haben all die Gebäude die gleiche Emotionalität? Ich glaube nicht. Du drückst all den Gebäuden Deinen Stil auf. Das ist künstlerisch wertvoll und interessant, enzyklopädisch ist es aber nicht. Nüchtern soll die Kameraeinstellung sein. Das eigentliche Unnüchterne soll dem Gebäude selbst überlassen werden. Vielleicht will es ja Ruhe ausstrahlen, oder sonst etwas ganz anderes. Das gilt es, zu erkennen und zu transportieren. Ich meine, wenn Du Dich verbesssern willst, solltest Du nicht jedem Gebäude Deinen bisherigen Standard-Stempel aufdrücken. --Suaheli 08:22, 31. Jul. 2008 (CEST)

Wodurch soll denn bei diesem Bild die Verfälschung betrieben werden? Dadurch das ich das Weitwinkelobjektiv eingesetzt habe, weil es die Situation vor Ort erforderlich machte und ich mir dazu den (meiner Meinung nach) besten Winkel ausgesucht habe? Du schreibst viel, aber die eigentlichen Fragen hast du immer noch nicht beantwortet. – Wladyslaw [Disk.] 09:47, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ehrlich gesagt, jetzt machst Du mich echt müde. Ich schreibe mir seit Wochen die Finger wund über fehlende alltägliche Vergleichsobjekte im Bild, über extreme Weitwinkel, über Verzerrungen, über nachträgliche "Entzerrungen", über strahlenförmige Wolkenformationen, über Kontraste, über Farben, über Bewegung ... etc. pp. und jetzt muss ich lesen, ich würde die eigentlichen Fragen nicht beantworten. Meiner Meinung nach liegt die Sache genau umgekehrt; Du gehst nicht auf meine Argumente ein, sondern weichst von einem Punkt zum anderen aus. Ich werde jetzt nicht alles abermals wiederholen, nur um auf Deine notorische Rechthaberei zu reagieren. --Suaheli 12:47, 31. Jul. 2008 (CEST)

So kann man den fehlenden eigenen Argumente natürlich auch begegnen. EOD – Wladyslaw [Disk.] 13:48, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ziemlich unverschämt. Meine Argumente stehen oben breit und deutlich. Und nicht nur da oben. – Egal, das sei mein letzter Austausch mit dir gewesen. Ich mache mich nicht zum Kasper. --Suaheli 16:51, 31. Jul. 2008 (CEST)

Genau, du mich auch. Deine ausweichenden Pseudoargumente und konsequente Verweigerung, spezifischen gestellte Fragen unbeantwortet zu lassen werde ich jetzt sicher auch nicht mehr aufdröseln. Selten solche Worthülsen gelesen. – Wladyslaw [Disk.] 18:33, 31. Jul. 2008 (CEST)

Sorry aber ich finde es einfach schön, egal ob nur senk oder waage

, gut gemacht. --Ra Boe _{sach watt} 22:48, 29. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 11:24, 4. Aug. 2008 (CEST)

Statue des Paulus von Tarsus

Ich hätte gerne eure Meinung zu diesem Bild. Mir fällt es teilweise etwas schwer zu sehen, ob Bilder nun enzyklopädisch relevant/wertvoll sind oder nicht. Dieses Bild zeigt definitiv nicht die komplette Statue macht es trotzdem Sinn das Bild zu nominieren? Auch weitere Kritik-Punkte können natürlich gerne angebracht werden. --AngMo 16:29, 25. Jul. 2008 (CEST)

wäre für mich ein typsicher Fall für die angedachte Kategorie Sehenswert. --tmv23^-Disk-Bew 16:49, 25. Jul. 2008 (CEST)

Hallo AngMo. Ich bin jetzt nicht zwingend ein Anhänger der "Die Hufe fehlen!"-Fraktion, habe also kein Problem damit, dass die Statue angeschnitten ist. Vom Bildaufbau her stört mich die Hand. Ich habe das Gefühl, um die Figur gehen zu müssen, um den Arm zu sehen - was natürlich nicht geht. Dadurch bleibt (bei mir) ein unbefriedigender Eindruck zuürck. Ferner lenkt die andere Figur den Blick vom Hauptmotiv ab. Durch einen anderen Bildausschnitt kriegst du sicherlich den letztgenannten Punkt ohne weiteres gebacken, aber die "Hand-Situation" bleibt. Die Tiefenschärfe scheint zu passen, ob die hellen Bereiche an Brust und im Gesicht Zeichnung haben oder nicht ("ausgefressen" sind) kann ich nur "auf Sicht" beurteilen, da ich das jetzt nicht in einen Editor laden kann (bin aufm Sprung). Nichtsdestotrotz: Ein gutes Bild, zweifellos, in einer Enzyklopädie gut aufgehoben, aber ob das Votum auf "exzellent" lautet, ist für mich aufgrund der genannten Punkte fraglich. Ich würde mit Neutral bis Kontra stimmen. Hast du noch andere Versionen auf Lager? ;) Rob Irgendwer – _{Blamiere dich täglich!} 16:55, 25. Jul. 2008 (CEST)

die ganze Statue lässt sich offenbar vom Platz aus Fotografieren. Wieso also so ein Brustbild? Die ganze Statue gibt es hier:mit etwas Sockel und hier mit wenig Sockel. -- Bernaner 17:01, 25. Jul. 2008 (CEST)

Mein Ziel bei dem Bild war es den Jesus auf dem Dach unscharf in den Hintergrund zu stellen, einfach weil es mir kompositorisch gefällt. Quasi Jesus als graue Eminenz im Hintergrund. Ich habe evtl noch ein paar Bilder mit der kompletten Statue rumfahren, aber leider hat man da in der Regel einen recht unruhigen Hintergrund oder hat einen zu extremen Winkel zur Statue. Das mit der Hand im Vordergrund ist tatsächlich ein wenig problematisch...das hat sich aber leider (mit Jesus im Hintergrund) nicht verhindern lassen. Mir gefällt übrigens auch der Verlauf der Wolke :) --AngMo 17:59, 25. Jul. 2008 (CEST)

Mir würde es gefallen, wenn die hintere "Person" auch noch scharf gewesen wäre. Aber so ist nur die vordere zu erkennen und dafür auch nur halb drauf. -- ▪Niabot▪議論▪ 18:10, 25. Jul. 2008 (CEST)

Im Gegensatz zu meinen Vorrednern finde ich nicht, dass ein Objekt zwingend vollständig erfasst sein muss. Der hier gewählte Ausschnitt harmoniert sehr schön mit dem Hintergrund und ist grade für die enzyklopädische Verwendung besser geeignet als ein schnödes Bild der ganzen Statue. Schließlich wird das Bild nicht der Statue an sich im Artikel verwendet sondern weil diese Statue Paulus darstellt. Und Paulus zu illusteren gelingt diesem Teilausschnitt besser als es ein Bild der gesamten Statue könnte. Von mir bekäme das Bild bei eine Abstimmung ein Pro. – Wladyslaw [Disk.] 21:16, 25. Jul. 2008 (CEST)

Bin hier mehr oder weniger zufällig "hereingestolpert", nehmt also bitte mein Votum nicht allzu ernst: Ich befinde das Bild schon für gelungen, die Skulptur des Apostels mit dem kreuzschwingenden Jesus im Hintergrund hat irgendwas... Da kann man alles Mögliche interprätieren. VG--Magister 23:05, 25. Jul. 2008 (CEST)

Großartige lebendige Inszenierung, als würde gerade ein Kino vorgeführt. Monumentalkino vom feinsten. Die Helden da oben im "Wolkenreich". Alles bewegt sich, dank der majestätisch aufsteigenden Wolke, was selbst die Steinstatuen scheinbar in Bewegung versetzt, ... oder als wäre gerade eine Kamerafahrt im Gang. – Für einen Lexikonartikel ist das Bild wohl zu beschnitten, aber für ein Lexikonportal oder einen Lexikonbuchdeckel bestens geeignet, meiner Meinung nach. --Suaheli 22:56, 26. Jul. 2008 (CEST)

ack Suaheli. Ich würde mich aber trotz des engen Beschnitts zu einem pro hinreißen lassen, weil es wirklich lebendig inszeniert ist. Als Ergänzung zu einem Übersichtsbild auch ohne weiteres enzyklopädisch. -- Smial 00:04, 29. Jul. 2008 (CEST)

ACK zu meinen Vorrednern. Hinzukommt der Typ mir dem Kreuz im Hintergrund, der drohend-bewachend wirkt. --RalfR → DOG 2008 00:11, 29. Jul. 2008 (CEST)

Hätte der Fotograf zwei Schritte weiter links stehen können? Dann wäre Jesus auf dem Dach links von Paulus zu sehen (statt rechts), und der Arm würde die Statue nicht verdecken. --[Rw] !? 09:44, 29. Jul. 2008 (CEST)

Dann würde dir der Paulus nicht mehr direkt in die Augen schauen, sondern knapp vorbei. Nee, dat paßt schon so. -- Smial 14:01, 29. Jul. 2008 (CEST)

Danke für die Kommentare. Nach diesen motivierenden Beiträgen, wage ich die Nominierung :) --AngMo 11:09, 30. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 13:17, 30. Jul. 2008 (CEST)

Korpsbekleidung

Kaiser Franz Joseph I. in der Paradeadjustierung der Jägertruppe

Benutzer:Steinbeisser/Korpsbekleidungsamt

Was haltet ihr von Bildern wie dieses in Artikeln wie z. B. Kaiserjäger?

Ihre Entfernung wird zuweilen als Vandale bezeichnet:

Eine Diskussion wurde auch in der Wikipedia:Redaktion Geschichte#Die Bilder angeregt. Gibt es eigentlich Richtlinien zur Eignung von Bildern?

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:50, 25. Jul. 2008 (CEST)

Also die Uniformen unten in der Galerie sind doch ok, auch wenn ich nicht verstehe, warum manche grau und andere gelb hinterlegt sind. Die anderen Bilder.... Ich kanns nicht besser, das vorweg. Aber irgendwie wirken die plump, die Farben zu bunt. Auf jeden Fall hat sich jemand Mühe gegeben, das muß man anerkennen. --RalfR → DOG 2008 20:08, 25. Jul. 2008 (CEST)

Aber lieber Ralf, es gibt doch von diesen Uniformen genug zeitgenössische Bilder. Warum dann solch ein Farbgekleckse? Wenn ich mir fachwissenschaftliche Literatur zum Thema besorge, werde ich ganz sicher nicht solche Bilder finden die mit Mircosoft Paint erstellt worden sind. -Armin P. 20:14, 25. Jul. 2008 (CEST)

Für die Literatur bezahlst du auch was, davon kann man sicher auch nen Grafiker engagieren...Steinbeisser nimmt sicher gern Spenden entgegen und kümmert sich drum ;) Ach übrigens, bei deinem Bild fehlt die Farbe, die ist aber wichtiges Unterscheidungsmerkmal der Uniformen..--D.W. 20:19, 25. Jul. 2008 (CEST)

Hattest du schon jemals in deinem Leben historische Fachliteratur in der Hand? Und hast du dort solche mit MS Paint dgl erstellten Bilder gesehen, was dann damit begründet würde das beim Original die Farbe fehlt...Aber stimmt, zeitgenössische Bilder sind langweilig, wir machen uns mal lieber selbst n paar Bildchen mit schöner bunter Farbe...Quellenwert und Realitätsgehalt sind zwar gleich Null...Macht doch nix... Kopfschüttel.-Armin P. 20:29, 25. Jul. 2008 (CEST)

Dass selbstgemalte Bilder in einer Enzyklopädie Verwendung finden sollen, ist doch wirklich der Gipfel. Abgesehen davon, dass sie auf nachgerade komische Weise hässlich sind - damit könnte ich ja leben. Aber wenn wir das durchgehen lassen, müssen wir auch anderen erlauben, Selbstgemaltes einzustellen. Zum Artikel Adolf Hitler wird zur Zeit z.B. diskutiert, dass aussagekräftige Bilder dieses bekannten Österreichers fehlen. Soll ich mich jetzt hinsetzen, eine Filzstiftzeichnung mit dem bekannten Seitenscheitel und dem Popelstopper hinlegen, sie einscannen und das Ganze als Artikelillustration einpflegen? Wir machen uns doch vollkommen lächerlich. --Φ 21:02, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ich finde es durchaus legitim, auch mal selbst Hand anzulegen und Bilder oder Grafiken zu erstellen, wenn es keine freien Quellen gibt. Dafür gibt es eine Menge guter Beispiele. Diese Grafik ist aber, wie schon mehrfach dargestellt, eher ein trauriges Beispiel und dem Anlass aus mehreren Gründen unangemessen. – Wladyslaw [Disk.] 21:18, 25. Jul. 2008 (CEST)

meine Meinung: selbermachen grundsätzlich nicht verboten, aber bitte nicht so. --tmv23^-Disk-Bew 21:52, 25. Jul. 2008 (CEST)

Dieser Beitrag steht auch hier. Zur Diskussion möchte ich zwei Punkte beitragen:

1. Richtiges Bild

Für eine Enzyklopädie sehe ich es nicht für wichtig an, wer oder wann ein Bild erstellt hat, wichtig ist, ob sein Inhalt stimmt. Die Übernahme eines alten Uniformbildes z. B. von Knötel oder Stadlinger als enzyklopädisch richtig zu bezeichnen nur weil es alt ist (=vor x Jahren gezeichnet), ist ein sehr fragwürdiges Argument, weil beiden beim Estellen ihrer Bilder kaum Originaluniformen vorlagen, sonder sie nach Beschreibungen von diesen Autoren selbst gemalt wurden. (Etwas anderes ist bei Adolf Menzel: Die Armee Friedrichs des Großen in ihrer Uniformierung der Fall oder bei zeitgenössischen gemalten Portraits) Ob der jeweilige Druck in der Literatur und dann das vom Druck in WIKI übernommene Bild die Originalfarbe richtig wiedergeben, ist auch nicht sicher. Neue, heute selbst gemalte Bilder können daher genauso so richtig oder falsch sein wie alte Bilder.

Wenn alte schwarz/weisse oder graue Fotographien vorliegen, sind sie als Originaldarstellung sicher o.k. und gehören in einen Artikel. Nun waren aber gerade die Farben der Uniformen bis zum Beginn des 20. Jahrhunderts deren wichtigste Eigenschaft (Unterscheidung der Truppenteile). Somit kann ein neues selbstgemaltes Bild informativer (Zweck einer Enzyklopädie?) sein als eine alte Fotographie.

2. Schönes Bild

Über die Ästhetik eines Bildes kann man immer streiten, die Geschmäcker sind nun mal verschieden. Auch mir gefallen die grellen Farben (ganz abgesehen davon, dass das Auge die Originalfarben der Uniformstoffe sicher nicht so grell empfunden hat) oder der dazu gemalte Hintergrund nicht. Hier greift dann aber ein weiteres WIKI-Prinzip (zumindest meine ich das bisher erkannt zu haben) : Nicht einfach löschen, weil es mir nicht gefällt, sondern besser machen = verbessern ! -- Milgesch 10:54, 26. Jul. 2008 (CEST)

Mit Bedauern muß ich feststellen, daß hier die Intoleranz fröhliche Urständ feiert. Keiner der Herren Besserwisser =es gibt doch von diesen Uniformen genug zeitgenössische Bilder= ist in der Lage etwas entsprechendes anzubieten. Aber es ist wahrlich leichter aus dem Hintergrund größe Töne zu spucken als selbst etwas fertigzubringen. Wo sind denn die Bilder des Herrn Armin P.? War schon mal einer im Heeswergeschichtlichen Museum und hat sich die Farbmusterkarten angesehen? Wohl kaum. Aber das macht nichts - Hauptsache man hat sich durchgesetzt, auch wenn nichts vergleichbares angeboten werden kann. Daß die Uniformen bis zum Ersten Weltkrieg schön bunt waren kommt wohl auch keinem in den Sinn. Aber weil nicht sein kann, was nicht sein darf....Es ist nicht zu fassen. :--Steinbeisser 16:51, 30. Jul. 2008 (CEST)

„Schön bunt“ und unangemessene Pastelltöne und/ oder Warnfarben sind zwei paar Schuhe. – Wladyslaw [Disk.] 16:56, 30. Jul. 2008 (CEST)

jaja!! Um Ausreden ist man nie verlegen.--Steinbeisser 17:13, 30. Jul. 2008 (CEST)

Steinbeisser, warum hast Du meinen neutral-grau hinterlegten Vorschlag gelöscht? Beleidigt? Ich habe nicht die Uniform überdeckt, sondern nur die grell-bunte Landschaftspinselei, die ablenkt von der Uniform, dem eigentlichen Objekt. Ich kann nicht beurteilen, ob die Uniform-Farben grell sind, wohl aber, ob der Hintergrund grell ist. Der ist, mit Verlaub, eine Beleidigung sowohl der Uniform als auch jeden Lexikonlesers. --Suaheli 08:39, 31. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 11:24, 4. Aug. 2008 (CEST)

Camcorder

Mich würde mal eure Meinung zum nebenstehenden Bild interessieren. Meint ihr es hat eine Chance bei den Exzellenten? Oder habt ihr Verbesserungsvorschläge? Das Bild ist übrigens in der Badewanne entstanden, daher auch die paar Kratzer. --IqRS 22:32, 23. Jul. 2008 (CEST)

Zunächst einmal: die Idee mit der Badewanne finde ich pfiffig. Das Ergebnis ist absolut gut. Ich persönlich mag diese Freistellung von Objekten. Deswegen habe ich vor kurzem auch die Mamiyakamera kandidiert. Aber es gibt entschiedene Gegner dieser Freistellung. Die Chancen würde ich 50:50 einschätzen. – Wladyslaw [Disk.] 22:36, 23. Jul. 2008 (CEST)

(BK) gut brauchbar für Bebilderung von Artikeln, aber bei KEB würde ich mit Contra stimmen. --tmv23^-Disk-Bew 22:37, 23. Jul. 2008 (CEST)

@Wladyslaw: Ich bin noch ziemlicher Laie auf diesem Gebiet. Wie stellt man denn anders frei? Vor einem beliebigen Hintergrund aufnehmen und ausscheniden?

@Tmv23: Verräts Du mir warum? Meine Badewanne läuft ja zum Glück nicht weg, da könnte ich noch etwas rumtüfteln. --IqRS 22:43, 23. Jul. 2008 (CEST)

sicher tu ich das. was mich am meisten am Pro hindert, ist, dass das Objekt selber einige Kratzer hat. Wir hatten hier vor einiger Zeit sowas ähnliches mit einem Cello. Da haben einige (für mich nachvollziehbarerweise) kein Pro gegeben, weils es etwas staubig war. Das tut nun einmal nicht Not bei den KEBs, ausser es soll so (was bei einem Camcorder aber, denk ich, nicht der Fall ist). Die Kratzer in der Badewanne sind nicht schön, aber für mich verschmerzbar. --tmv23^-Disk-Bew 22:48, 23. Jul. 2008 (CEST)

Ok, da hast du recht. Er hat schon ein paar Jahre auf dem Buckel. Vielleicht passts für den Artikel Abnutzung ;-) --IqRS 22:52, 23. Jul. 2008 (CEST)

ich weiß nicht ob dus weißt, aber dieses geköpfte 5 Cent Stück im Artikel Abnutzung wollte auch schon mal ernsthaft exzellent werden. Dagegen is dein Camcorder schon Welten besser. Trotzdem ist es für Abnutzung zu wenig abgenutzt ^^ (glaub kaum, dass mans überhaupt im Thumb erkennt). --tmv23^-Disk-Bew 22:55, 23. Jul. 2008 (CEST)

Dann muss ich wohl mit Schmiergelpapier etwas nachhelfen ^^. --IqRS 22:57, 23. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 20:06, 15. Aug. 2008 (CEST)

Alster

Einmal würde mich interessieren, welches der beiden Bilder euch besser gefällt (aktuell in das untere im Artikel), ich bin nämlich noch zu keinen klaren Favoriten gekommen? Wichtiger jedoch, was kann ich besser machen? Möchte mich in den nächsten Tagen nämlich nochmal an die Alster stellen. Mit dem Ausschnitt bin ich nicht ganz zufrieden (etwas mittiger wäre glaube ich besser) und halt der unscharfe rechte Bildrand. Fällt euch noch mehr ein, was ich zu beachten habe? Ich bin auf eure Tipps gespannt. --IqRS 23:09, 23. Jul. 2008 (CEST)

Mir gefällt nicht, daß das so schmal daherkommt. Mach doch mal Hochformataufnahmen als Grundlage. --RalfR → DOG 2008 08:31, 24. Jul. 2008 (CEST)

Mir gefallen beide Bilder nicht - aus zwei Gründen. Erstens stören rechts die Zweige. Normalerweise habe ich mit solchen Kleinigkeiten keine allzu großen Probleme, aber ein Foto der Alster muss zwei Dinge zeigen: Wasser und Häuser. Sonst nichts. Ein Standort weiter links wäre ratsam. Und zweitens ist das für die Alster so prägende und für Hamburg so wichtige Gebäude der Hapag-Lloyd (linker Bildrand) jeweils nur teilweise zu sehen. Ich würde in einer eventuellen KEB mit Contra stimmen. Gruß, der Wochenend-Hamburger Frisia Orientalis 11:00, 24. Jul. 2008 (CEST)

Info: als nicht-Hamburger, der mal 1990 2 Monate da gearbeitet hat empfinde ich dort den Springbrunnen am typischsten - rein subjektive Meinung --RalfR → DOG 2008 11:35, 24. Jul. 2008 (CEST)

@Ralf: Ich werde es mal probieren (die jetzigen Panoramen (aus dem gleichen Ausgangsmaterial) bestehen übrigens aber nicht nur aus einenr "Bilderschicht", sondern aus drei, der Überlappungsbereich ist aber recht groß)!

@Frisia Orientalis: Noch weiter nach links? Ich habe mal zum unteren Bild den Aufnahmestandort hinzugefügt. Da kommen erstmal nur Büsche, erst an der Ecke könnte man wieder ein Bild machen. Nur dann wird man wohl gar nichts mehr vom Hapaq Lloyd Gebäude sehen. Ich werde es mal weiter recht probieren (hin zu Brücke). Dann sollten eigentlich sowohl das Hapaq Lloyd Gebäude als auch das Hotel Vier Jahreszeiten, das jetzt etwas verschwommen hinter dem Gebüsch rechts im Bild hervorschaut, ganz drauf sein. --IqRS 15:02, 24. Jul. 2008 (CEST)

Okay, dann klappt das so wohl nicht. Was spricht eigentlich dagegen, die Fotos ganz nahe an der Lombardsbrücke zu machen? Gruß, Frisia Orientalis 15:59, 24. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 20:06, 15. Aug. 2008 (CEST)

Verlässlichkeit von Histogrammen

Immer wieder wird bemängelt, dass das Histogramm von irgendwelchen Bildern nicht stimmen würde, weil z.B. das Maximum nicht in der Mitte ist, oder weil kein absolutes Schwarz oder Weiß im Histogramm auftaucht. Jedoch sind mMn. Histogramme allein vollkommen nichtssagend, da wenn z.B. eine dunkelgrüne Wand fotografiert wird, das Maximum logischerweise sich im dunklen Bereich bedinden sollten. Wobei hingegen bei einer Aufnahme einer grauen Wand die Schwarz- und Weißanteile fehlen sollten.

Dazu kommen noch technische Schwächen bei der Umwandlung (Rumgerate) von CIE zu RGB, was eine objektive Abschätzung nur mit Hilfe eines Histogramm unmöglich macht.

Gibt es hierzu andere Meinungen? -- ▪Niabot▪議論▪ 09:16, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ich kann mich dem nur anschließen. Die Beurteilung von Bildern ausschließlich oder vornehmlich nur nach technischen Eckdaten finde ich verkehrt. Wir sollten vielleicht für die Stimmberechtigung nur Benutzer zulassen, die gescheite Monitore besitzen ;) und sich nicht derartiger Mittel bedienen (müssen). – Wladyslaw [Disk.] 09:27, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ganz nutzlos sind Histogramme keineswegs, immerhin sind sie ein simple Möglichkeit, Übersteuerungen nachzuweisen. Als zusätzliche Beurteilungsgrundlage durchaus einzusetzen. -- Smial 10:51, 30. Jul. 2008 (CEST)

Übersteuerungen in RGB kann man damit zwar nicht nachweisen aber am Verlauf der "Kurvenenden" abschätzen ob es passiert ist. Allerdings kann man nicht abschätzen ob ein Bild zu hell oder zu dunkel ist, solange es innerhalb dieses Schätzmaßes liegt. -- ▪Niabot▪議論▪ 12:13, 30. Jul. 2008 (CEST)

Wenn ich im Himmel Farbkippen sehe und dann im Histogramm sehe, daß der Blaukanal abgesägt ist, während R+G noch einen "Verlauf" haben, was soll das denn was anderes als ein Nachweis bzw. eine Bestätigung bzw. ein drückendes Indiz für eine Fehlbelichtung sein? Ob ein Bild insgesamt zu hell oder zu dunkel wirkt, kann ich auch ohne Histogramm beurteilen. -- Smial 12:29, 30. Jul. 2008 (CEST)

Habe die Sinnhaftigkeit von Histrogrammen nicht gänzlich negiert. Sich aber nur auf sie zu verlassen, kann es eigentlich nicht sein. – Wladyslaw [Disk.] 12:51, 30. Jul. 2008 (CEST)

Jo, sag' ich doch. -- Smial 13:19, 30. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 20:07, 15. Aug. 2008 (CEST)

Aronstab

Was haltet ihr von diesem Bild? --Waylon Smithers 18:07, 30. Jul. 2008 (CEST)

leider unscharf, nicht mal Sehenswert --tmv23^-Disk-Bew 18:17, 30. Jul. 2008 (CEST)

und das? --Waylon Smithers 18:29, 30. Jul. 2008 (CEST)

An den Seiten abgeschnitten und die Hufe fehlen. Ich würde dem Bild mit dem roten Dings ein Pro geben wenn das rote Dings schärfer wäre ;-) -- Thalan^Talk 23:18, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ja, eigentlich ein hypsches Bild, leider an den falschen Stellen scharf. -- Smial 11:42, 31. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [Rw] !? 19:48, 27. Aug. 2008 (CEST)

Bitte um Meinung

Hallo Bildexperten, ich würde mir gerne ein kleines Feedback von euch zu ein paar Bildern von mir einholen:

Da ich Spaß am Fotografieren und Filmen habe, wollte ich fragen, wie ihr die obenstehenden Bilder technisch (und inhaltlich umgesetzt) bewerten würdet. Danke im Vorraus :). Gruß --ChrisHamburg 23:58, 30. Jul. 2008 (CEST)

Die „Promifotos“ finde ich mittelmäßig, das vom Pocher zu dunkel und das von Revolverheld zu... abgelenkt von den Leuten her... Geht aber auch schwer besser, die machen ja nicht immer das was man als Fotograf will/braucht ;-) Beim Foto vom Bahnhof fehlt mir ein bisschen Schärfe und der Schatten stört doch ungemein, vielleicht bei anderer Tageszeit probieren. Das Foto vom SM58 ist weniger eine Illustration des Mikrofons in einer Enzyklopädie als eine Illustration der Fototechnik in einer Enzyklopädie, soll heißen dass man solche Objekte für eine Enzyklopädie mMn anders, vllt. vollkommen scharf und auf ganz weißem Hintergrund, einfangen sollte. -- Thalan^Talk 00:10, 31. Jul. 2008 (CEST)

Das Mikrophon und der Pocher gefallen mir von den Farben ganz gut. Das Mikrofon ist auf Commons gut aufgehoben, ggf. wird das Bild von dort nicht nu für enzyklopädische Zwecke eingesetzt, womit auch Teile unscharf sein dürfen. Beides könnten mehr Auflösung vertragen und dem Pocher fehlt es an Schärfe. Bei Revolverheld hätte mich der Vergleich zu einem ungeblitzten oder weniger hart geblitzten Bild mal interessiert. Bei Bahnhof ist es halt das Motiv, was mich nicht vom Hocker haut, zudem sind die Lichtverhältnisse ziemlich krass und machen das Bild unausgewogen. Leichte Bewölkung hätte da ggf. schon geholfen. --Kolossos 16:21, 31. Jul. 2008 (CEST)

Danke erstmal an euch! Zu Pocher: Das Bild wurde nicht mit einer Digitalkamera, sondern mit einem Camcorder aufgenommen (sprich: Screenshot), daher die geringe Auflösung und Unschärfe. Eure Tipps werd ich mir fürs nächste Mal merken, vielen Dank :). Gruß --ChrisHamburg 23:30, 1. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [Rw] !? 19:48, 27. Aug. 2008 (CEST)

Feuertänzer der Baining

Bin auf flickr mal auf dieses (und ein zweites) Foto gestoßen, als ich versucht habe, ethnische Gruppen aus Papua-Neuguinea zu bebildern. In meinen Augen ist das Bild sehr sehenswert, aber die technischen Anforderungen trau ich mir nicht zu nicht abzuprüfen. lg, -- ^مٰنشMan∞77_龍 18:28, 31. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [Rw] !? 19:48, 27. Aug. 2008 (CEST)

Lackawanna State Forest

Lackawanna State Forest in Pennsylvania

Kitsch oder nicht Kitsch? Das ist die Frage bei diesem Bild aus dem von Laubwäldern (wo sie denn noch stehen) geprägten Pennsylvania. Gruß, Frisia Orientalis 19:32, 31. Jul. 2008 (CEST)

grottige Qualität leider, Motiv würde ich nicht als kitschig bezeichnen. --tmv23^-Disk-Bew 19:42, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ich möchte gar nicht wissen, wie weh das tut, wenn man so ein irres Licht vorfindet, ein möglicherweise einmaliges Foto macht, dann hinterher sieht, was die Kamera daraus zusammengewurschtelt hat und sich daraufhin herzhaft in den Arsch beißt, weil man den Megapixelwerbeprospekten geglaubt hat. -- Smial 21:40, 31. Jul. 2008 (CEST)

DAS Motiv für Kodachrome 25! Digital zwar sehr schön, aber das wirkt erst als Dia. Ich würde aber trotzdem Pro geben. --RalfR → DOG 2008 23:29, 31. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [Rw] !? 19:48, 27. Aug. 2008 (CEST)

Halbmond

Ich hatte gestern ein längeres Telefonat mit Raboe, wo wir uns ausgetauscht haben, wie man anständige Luftbilder macht, er fliegt nach Rom und möchte (wieder) welche machen. Meine Erfahrung ist bisher, daß sowas wie Image:Luftbild Hannover 08 (RaBoe).jpg schon ziemlich das Optimum dessen darstellt, was man aus über 10 km Höhe erreichen kann. Dieses Mondbild ist ja quasi das Gegenteil, wie zum Teufel hat das der Fotograf so scharf hinbekommen? --RalfR → DOG 2008 14:13, 31. Jul. 2008 (CEST)

Damit ( http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=33984 ) --Cornischong 14:42, 31. Jul. 2008 (CEST)

Achso, die 200mm in den Exif sind nur die kamera, da sitzt so ein Monsterteil davor? --RalfR → DOG 2008 23:31, 31. Jul. 2008 (CEST)

Naja, steht doch in der Bildbeschreibung. Sieht nach langer Linse, sehr stabilem (Astro-)Stativ und ggf. präziser Nachführung aus. -- Smial 14:25, 31. Jul. 2008 (CEST)

Zu den Luftbidern, also denen aus der Luft, die sind wirklich schwer zu machen, halbwegs brauchbare Ergebnisse von der Qualität her habe ich bisher nur aus einer Privatmaschine in ca 330ft Höhe geschafft, jedoch mit 'ner Kompaktkamera: -- Thalan^Talk 16:46, 31. Jul. 2008 (CEST)

Halbwegs brauchbar von der Qualität her.

Aus geringer Tiefe habe ich auch schon brauchbare Bilder gemacht. Tür der Cessna ausgebaut, quer auf dem Sitz - bei 50 bis 1000 m über dem Boden gibts da schon wirklich nette Fotos. Meine Frage zielt darauf ab, was man aus Passagiermaschinen heraus erreichen kann, meine Ergebnisse sind da immer eher bescheiden bis enttäuschend um nicht zu sagen unbrauchbar. Hat da jemand Tips? --RalfR → DOG 2008 23:38, 31. Jul. 2008 (CEST)

Anflug auf Hannover

Beim Anflug auf Hannover hab ich auch schon aus einer Passagiermaschine schon geknipst. Der Dunst und die mieserablen Flugzeugscheiben sich der aergste Feind. Die Scheiben sind nicht nur dreckig, sondern auch uneben. Man muss genau hinsehen, ob es saubere und glatte Stellen auf der Scheibe gibt, und dort duechknipsen. Gegen den Dreck kann eine grosse Blende helfen (macht aber Vignettierung) den Dunst bekommt man zum Teil per EBV raus. Der Unterschied zum Mond Bild sicher auch bedingt durch die Dicke der niedrigen Atmosphaerenschichten, durch die hindurchfotografiert wird. Senkrecht nach oben hat man kaum Luft im weg, im flachen Winkel zum Erdboden aber eine ganze menge (dreckig und unruhig ist sie obendrein). Viel Glueck! --Dschwen 00:30, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ach ja, eine dunkle Jacke als Zelt um Reflexionen von der Kabinenbeleuchtung zu vermeiden klappt auch ganz gut. --Dschwen 00:31, 1. Aug. 2008 (CEST)

Sind Luftaufnahmen jetzt für Veröffentlichungen zulässig? Unter Panoramafreiheit fallen sie nicht. Was ist die Grundlage? Gibt es in verschiedenen Ländern Unterschiede? --Hutschi 15:28, 15. Aug. 2008 (CEST)

Wieso „jetzt“? Wann waren sie denn unzulässig? Ob du auf einen Berg steigst oder in ein Flugzeug macht kein Unterschied. – Wladyslaw [Disk.] 20:05, 15. Aug. 2008 (CEST)

Und ueberhaupt, wo ihst denn die Panoramafreihiert hier relevant? Erkennst Du irgendwelche urheberechtlich geschuetzten Kunstwerke? Architekten der hier dargestellten Einfamilienhaeuser werden es schwer haben einem Gericht eine Urheberechtsverletzung durch Darstellung pixelgrosser Daecher zu verkaufen. --Dschwen 19:07, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ich hatte es sehr verinnerlicht. Aber es war wahrscheinlich DDR-Recht, das ich innerlich noch nicht durch neues ersetzt hatte ... (es geht nicht um Urheberrecht.) Danke für die Information. --Hutschi 08:37, 19. Aug. 2008 (CEST)

Was hier relevant ist: Luftaufnahmen sind in D seit 1992 nicht mehr genehmigungspflichtig. Es ist aber Paragraf 109g StGB zu beachten (u.a. duerfen keine Bundeswehreinrichtungen abgelichtet werden wenn dadurch die Sicherheit des Landes gefaehrdet wird). Inwieweit das fuer uns noch relevant ist ist mir allerdings nicht ganz klar. Das bei MS Live-Maps und GoogleMaps/Earth verfuegbare Bildmaterial zeigt auch Kasernen, Militaerflugplaetze und Kernkraftwerke. Vielleicht sollte man mal die ansaessigen Rechtsspezialisten anhauen. --Dschwen 22:40, 19. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 09:40, 5. Sep. 2008 (CEST)

Stadion„panorama“

Das Gillette Stadium.
Relativ problemloses autostitch-Motiv (Freihand-Pano), ein paar Geisterbilder in den sich bewegenden Blättern und irgendwo an einem Kamin, ansonsten mit ein paar Mausklicks plus anschließendem Zuschnitt fix erstellt.
Vertikal aus zwei Bildern geautostitcht, weil das Weitwinkel nicht reichte. Leichter Fisheye-Effekt wegen Kugelprojektion.
Hoch- und Querformate automagisch gemixt (Demo)
Typisches autostitch-Problem: Wenig strukturierter Himmel wird nicht gefunden, Stitchingfehler am Kamin, weil die falschen Bezugspunkte gewählt wurden. Manuelle Korrektur/Eingriffe praktisch unmöglich.

Das ist ein Halbpanorama des Gillette Stadiums 2007, jetzt bin ich im Herbst wieder da und würde gerne wissen was ich besser machen muss (mal abgesehen davon, dass die Seiten des Stadions fehlen ;-) bzw. ob man mit der Kamera (Panasonic DMC-FX) überhaupt gute bzw. exzellente Stadionpanoramen machen kann. -- Thalan^Talk 23:17, 23. Jul. 2008 (CEST)

Wenn du ziemlich mittig sitzt, sähe ein Bild mit Fischauge sicherlich gut aus.-- Dany3000 ?¿ 01:07, 24. Jul. 2008 (CEST)

Wie Dany. Schreit geradezu nach Fisheye. Gruß, Frisia Orientalis 11:01, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ein Weitwinkel würde auch schon einen guten Dienst erfüllen. – Wladyslaw [Disk.] 11:07, 24. Jul. 2008 (CEST)

Nuya, hat ja nicht jeder die Ausrüstung... Panorama aus Hochformatbildern. --RalfR → DOG 2008 11:17, 24. Jul. 2008 (CEST)

Allerdings ist es mir noch nie gelungen aus Hochformatbildern ein Panorama zu basteln, da ich kein PS nutze. Autostitch kann das nicht und ich bin zu blöd dafür, es von Hand zu basteln. – Wladyslaw [Disk.] 14:11, 24. Jul. 2008 (CEST)

Kurze Zwischenfrage, weil wir gerade beim Thema sind: Gibt es ein brauchbares, kostenloses und auch für PC-Idioten wie mich (die alles fünfmal machen müssen, bevor sie's kapieren) verständliches Stitching-Programm mit einer herunterladbaren Bedienungsanleitung - ebenfalls für PC-Idioten? *eierlegendewollmilchsaufordert* Eventuelle Tipps gerne auf meine Disk. Gruß, Frisia Orientalis 15:46, 24. Jul. 2008 (CEST)

Das bereits zitierte autostitch. Eine Anleitung brauchst du dafür nicht. Kleiner Tipp: du musst in den Optionen die Skalierung auf 100 % setzten und ich würde die Kompression relativ niedrig setzen (z.B. 95 %-Faktor entspricht 5 % Kompression). Dann einfach die Einzelbilder laden und den Knecht rechnen lassen. Das Programm korrigiert sogar Unterschiede in der Beleuchtung relativ gut aus, falls du mit unterschiedlichen Belichtungszeiten fotografiert haben solltest. Es arbeitet mit wenig Fehlern aber je nach Vorlage nicht ganz fehlerfrei. Dafür ist es kostenfrei erhältlich und als Einstieg optimal. – Wladyslaw [Disk.] 15:51, 24. Jul. 2008 (CEST)

Hugin + enblend (http://hugin.sourceforge.net). Mit manuellem Zusammensetzen wuerd ich gar nicht erst anfange. Totale Zeitverschwendung. Falls Du ernsthaft Panoramen bauen willst ist das sicher besser geeignet als Autostitch. --Dschwen 17:35, 24. Jul. 2008 (CEST)

Gebt mir etwas Zeit, ich baue eine Anleitung. Es war noch mehr zu beachten. --RalfR → DOG 2008 16:43, 24. Jul. 2008 (CEST)

Die Webseite suggeriert auch, dass man Panoramen nicht nur in der horizontalen sondern auch in der vertikalen Richtung mit dem Programm zusammenbauen könnte. Das habe ich allerdings nie geschafft. Auch das vorherige drehen bringt nichts, weil in diesem Fall autostitch trotzdem ein horizontales Panorama zusammenzubauen versucht. Bisher habe ich dafür keine Möglichkeit gefunden. – Wladyslaw [Disk.] 16:48, 24. Jul. 2008 (CEST)

Es geht auch, ich lade grad die Fotos nach Wikia. --RalfR → DOG 2008 17:30, 24. Jul. 2008 (CEST)

Bitte die Herren: http://de.foto.wikia.com/wiki/Panorama_stitchen --RalfR → DOG 2008 18:03, 24. Jul. 2008 (CEST)

Merci! Das Autostitch-Bild dort erinnert mich etwas an das missglückte und von Dir entfernte Passo di Giau-Panorama. Automatisches Abschnippeln der schwarzen Ränder (oder überhaupt Beschnippeln) macht das Programm also nicht? Gruß, Frisia Orientalis 19:19, 24. Jul. 2008 (CEST)

Verstehe nicht, wieso Hochformat nicht für Panoramen gehen soll, dieses besteht z.B. aus 7 Hochformat-Bildern, allerdings von einem Profi montiert. Mein Stitcher (Zubehör-SW der Kamera) schaffte max 5 Bilder --Koppi2 22:29, 28. Jul. 2008 (CEST)

Nein, das Beschnippeln muß man von Hand machen, ist auch sinnvoll. Vielleicht kann man ja etwas Himmel "dazuerfinden". Ich hab die Originale ja hochgeladen und gemeinfrei gemacht, daß das jeder selbst probieren kann.. --RalfR → DOG 2008 21:22, 24. Jul. 2008 (CEST)

Und wie geht Panorama in y-Richtung? – Wladyslaw [Disk.] 21:37, 24. Jul. 2008 (CEST)

Mit Autostitch habe ich es noch nicht probiert, Photoshop erkennt das automatisch. --RalfR → DOG 2008 21:40, 24. Jul. 2008 (CEST)

Jetzt sind original die Bilder drin, die Autostitch gemacht hat, es geht also vertikal und horizontal, nur nicht beides gleichzeitig. Das kann nur Photoshop. --RalfR → DOG 2008 00:20, 29. Jul. 2008 (CEST)

Das kostenlose Autostitch erhebt nicht den Anspruch, ein universell einsetzbares Stitching-Programm zu sein, man muß das als Technologie-Demo betrachten. Soweit ich weiß, baut es grundsätzlich Kugelpanoramen (Projektion auf das Innere einer Kugel halt), wobei es versucht, den Horizont automagisch richtig zu legen und Vertikalen korrekt zu behandeln (Auto-Straighten). Falls die eingebauten Automatiken jedoch danebenhauen, wird es haarig, da sämtliche Beeinflussungsmöglichkeiten in dem tollen Options-Dialog numerisch eingegeben werden müssen und man dann auch noch verstehen muß, was die einzelnen Kästchen so bedeuten. Alle habe ich immer noch nicht verstanden. Was m.E. wirklich toll funktioniert, ist diese Einstellung gain compensation, mit der unterschiedlich belichtete Teilbilder angeglichen werden können. Der Vorteil von autostitch ist, daß man eben schnell ein akzeptables Pano zusammenklicken kann, wenn die Bildvorlagen dafür gut geeignet sind. Der Nachteil ist, daß es nur eine Projektionsart kennt und daß völlig unvorhergesehene Unfälle passieren, wenn die Automatiken versagen, dann ist man ziemlich aufgeschmissen und fragt sich, warum man nicht lieber doch gleich den relativ hohen Einarbeitungsaufwand für Hugin oder so betrieben hat. -- Smial 00:37, 29. Jul. 2008 (CEST)

@Smial: magst du deine Beispiele ins Fotowiki einbauen? Ich habe die Anleitung gerade noch etwas erweitert und probiere grad das mit gain compensation und werde das Ergebnis auch einbauen. Hugin kenne ich nicht. Ich habe noch nichts besseres als Photoshop gesehen. Hab neulich 40 Luftbilder von Google-earth zusammengestitcht, völlig durcheinander, etwa 6 Reihen und 6 Spalten. Wenn ich von Google die Zusage bekomme, es unter NC zu veröffentlichen, lade ich es auch als Beispiel hoch. --RalfR → DOG 2008 00:55, 29. Jul. 2008 (CEST)

Danke, werde es mal mit Autostitch und Hochformat-Bildern probieren, als erledigt markieren oder als „Grundsatzdiskussion“ offen lassen? -- Thalan^Talk 10:42, 30. Jul. 2008 (CEST)

@Thalen Laß mal noch ein bisken offen, eventuell kann man hiervon etwas für den Artikel Autostitch gebrauchen? @Ralf: Sei mutig, Texte und Bilder sind ja frei verwendbar :-) -- Smial 11:08, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe Ralfs Anleitung inzwischen etwas erweitert, ist aber noch nicht vollständig, konstruktive Kritik ist ausdrücklich erbeten. -- Smial 10:34, 24. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 18:58, 25. Sep. 2008 (CEST)