Portal Diskussion:Inseln/Archiv/2010/3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Inseln/Archiv/2010/3#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Inseln/Archiv/2010/3#Thema_1

Hamburger Hallig - Halbinsel, Insel und ehemalige Insel? (erl.)

Das ist von der Kategoriesierung gesehen noch krasser als bei Coloane. Wie entwirrt man das ohne sich zu verwirren? ;-) Gruß --Zollwurf 13:53, 3. Jul. 2010 (CEST)

Die Kategorie:Insel (Nordfriesische Inseln) muss entfernt werden, sonst nix.--Ratzer 21:13, 4. Jul. 2010 (CEST)

<reinquetsch>Naja, es fehlten noch zwei Halbinsel-Kats plus die Themenkat... --Telim tor 08:07, 5. Jul. 2010 (CEST)</reinquetsch>

Na, war einfacher als gedacht. Gruß --Zollwurf 22:36, 4. Jul. 2010 (CEST)

Qualitätsoffensive Niue?

Hallo, vor einigen Wochen ist mir der (teilweise sehr) schlechte Zustand der Artikel über die Pazifikinsel Niue (mit Ausnahme des Hauptartikels) aufgefallen. Zudem fehlen viele (auch elementare) Artikel völlig. Bestünde hier Interesse an einer Teilnahme an der Qualitätsoffensive Niue, die ich derzeit im Benutzernamensraum vorbereite? Wenn ja, könnte man die Seite dann nach Portal:Inseln/Qualitätsoffensive Niue verschieben? Ich habe schon einmal eine Bestandsaufnahme der Artikel gemacht sowie einige fehlende herausgesucht und Vorlagen erstellt. Grüße --Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 16:21, 4. Jul. 2010 (CEST)

Vorlage:Infobox Insel metadatentauglich mit Quelle?

Hi Leute!

Das Portal:Dänemark arbeitet zur Zeit daran, die Einwohnerzahlen auf Metadaten umzustellen. Mittlerweile umfassen die Metadaten auch die Einwohnerzahlen der dänischen Inseln. Nun wäre es natürlich sehr schön, wenn man beim Parameter EINWOHNER der Infobox einfach die Metadaten-Vorlagen nebst Quellen eintragen könnte, also bei Samsø beispielsweise EINWOHNER={{Metadaten Einwohnerzahl DK|Samsø}}<ref>{{EWQ|DK|Inseln}}</ref> Leider führt - vorausgesetzt, ich bin nicht einfach nur zu blöd - die Angabe der Quelle zu einer Fehlermeldung. Kann man daran etwas tun bzw, gibt es einen Workaround? LG -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 13:14, 9. Jul. 2010 (CEST)

Hallo M.ottenbruch, grundsätzlich keine schlechte Idee. Aber kannst Du diese Frage bitte auch nochmal auf der Disk-Seite der Infobox stellen? Dort schauen auch Leute rein, die zwar nix mit Inseln zu tun haben, sich technisch aber gut mit den Boxen auskennen ;-) Denn mir sagen die meisten Fehlermeldungen auch nichts... Vielen Dank. --Telim tor 15:19, 9. Jul. 2010 (CEST)

Wie man es macht, ist es verkehrt. :-) Meine erste Idee war, mich schlicht an die Vorlagenwerkstatt zu wenden, aber daraufhin wurde mir angedeutet, daß ich besser erst hier nachfragen sollte, weil hier die Inselspezialisten sitzen. Da wünscht man sich doch fast ins Usenet zurück, wo man jetzt einfach ein Crossposting über de.wikipiedia.portale.inseln, de.wikipedia.vorlagen.werkstatt und de.wikipedia.vorlagen.infoboxen.inseln mit Followup-To nach de.wikipedia.vorlagen.infoboxen.inseln gesetzt hätte. Ich frage mal an beiden Stellen nach ... -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:23, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ist Kategorie:Insel (Antarktis) bzw. Kategorie:Inselgruppe (Antarktis) Theoriefindung?

Mir ist im Zuge einer Diskussion zur Navigationsleite der Subantarktischen Inseln aufgefallen, dass wir subantarktische und antarktische Inseln/Inselgruppen gemeinsam kategoriesieren, obwohl antarktische Inseln (genau genommen) südlicher des südlichen Polarkreises (66° 33' 38") liegen müssen. Der vielfach erwähnte 60° südl. Breite steht nämlich nur für die politische Grenze nach dem Antarktisvertrag, ist also keine geographische Grenzlinie. Die Antarktis ist zudem weder Staat noch sind alle hier in der Wikipedia kategorisierten Inseln dem Festland Antarktika zuzuordnen. Gruß --Zollwurf 17:18, 10. Jul. 2010 (CEST)

Interessante Frage. Die Kategorie ist ja einsortiert unter dem Kontinent-Zweig. Da der Kontinent sich auch auf Gebiete nördlich des südlichen Polarkreises ausdehnt liegt er (der Kontinent) und seine ihm vorgelagerten Inseln sowohl in der Antarktis alsauch in der Subantarktis (irgendwie paradox aber per Definitionem korrekt). Demnach enthält die Kategorie folgerichtig die dem Kontinent vorgelagerten Inseln sowohl aus Antarktis wie auch aus der Subantarktis. Eigentlich keine Theoriefindung. Strengenommen müsste dann die Kategorie aber von Kategorie:Insel (Antarktis) nach Kategorie:Insel (Antarktika) verschoben werden, dann passt es. Bevor wir aber groß umkategorisieren: Vielleicht genügen auch ein paar erläuternde Sätze in den Kategorien Kategorie:Insel (Antarktis) bzw. Kategorie:Inselgruppe (Antarktis) was dort alles hinein gehört, also auch subantarktische sofern sie zum Kontinent gehören und was nicht (die weiter entfernten subantarktischen Inseln wie die Heard-Insel laufen ja eh unter "Ohne Kontinentalbezug"...). Ich fände das zumindet besser als parallel-Kategorien wie Kategorie:Insel (Subantarktis) bzw. Kategorie:Inselgruppe (Subantarktis). Gruß, --Telim tor 17:45, 10. Jul. 2010 (CEST)

Sicherlich kann man die Kategoriebeschreibungen anpassen, nur ändert das nichts an der Tatsache, dass die Antarktis kein Kontinent, sondern eine "Region" ist. Eventuell sollte man diese Frage, da sie nicht nur die Inselwelt tangiert, mal in den Geographie-Raum stellen? --Zollwurf 19:17, 10. Jul. 2010 (CEST)

Richtig, die Antarktis ist eine Region. Dann müsste man Kategorie:Insel (Antarktis) von "Nach Kontinent" umhängen auf "Nach Region". Kein Problem. Dann fehlte den Artikeln aber die Kontinent-Kat. Zusätzlich bräuchte man dann also noch Insel die Kategorie:Insel (Antarktika) sowie die Kategorie:Insel (Subantarktis) für die andere Region. Naja, da fragen wir mal die anderen Geographen, betriftt ja auch Berge, etc.--Telim tor 06:44, 11. Jul. 2010 (CEST)

Problematik ins Geoportal gespiegelt; siehe hier. Gruß --Zollwurf 07:13, 11. Jul. 2010 (CEST)

Daß Antarktika eine Weiterleitung auf Antarktis ist, habt ihr gesehen? --Matthiasb (CallMeCenter) 15:24, 11. Jul. 2010 (CEST)

Gesehen schon. Und daß Antarktika eine Weiterleitung ist heißt ja nicht, das es dasselbe wie die Antarktis ist, hilft also hier nicht weiter... --Telim tor 16:22, 11. Jul. 2010 (CEST)

---

Das eigens eingeleitete Intermezzo im Geoportal hat, zumindest was die antarktische Inselwelt tangiert, kaum was gebracht, was wir nicht eh schon wussten ;-).

Ich schlage daher (für die Inselwelt) folgende Änderungen vor (gilt entsprechend für Inselgruppen in der Antarktis):

1. Inseln die jetzt in der Liste von antarktischen und subantarktischen Inseln aufgeführt sind oder lediglich der Kategorie:Insel (Antarktis) zugeordnet sind, werden - in Abhängigkeit ihrer Geolage - entweder in die Kategorie:Insel in der Antarktisregion oder die Kategorie:Insel in der Subantarktisregion eingetragen. Diese Kategorie(n) werden dann in die Kategorie:Insel nach Region einsortiert.
2. Alle Inseln, die auf dem Festlandsockel von Antarktika liegen, also auf jeden Fall alle Inseln ab 66° 33' 38" südl. Breite, werden der Kategorie:Insel (Antarktika) oder (Namensalternative) Kategorie:Insel (Südkontinent) zugeordnet.
3. Die bisherige Kategorie:Insel (Antarktis) sollte entweder gelöscht werden oder - falls so etwas überhaupt möglich ist - auf eine Kategorie-Begriffklärungsseite umgeleitet werden. Dies beseitigt Unklarheiten.
4. Ob eine Kategorie:Insel im Geltungsbereich des Antarktisvertrages Sinn macht, vermag ich nicht zu beurteilen.

Gruß --Zollwurf 11:01, 14. Jul. 2010 (CEST)

OK, hier meine Einschätzung zu den Punkten:

1. Braucht es den Term "Region" im Namen der Kategorie, wenn diese Kat ohnehin im Region-Zweig hängt? Man könnte so die Kategorie:Insel (Antarktis) behalten und sie nur in den Region-Zweig umhängen, was sehr viel Arbeit erspart. Dann fehlte nur die Kategorie Kategorie:Insel (Subantarktis)
2. D'Accord. Und alle anderen jenseits der Kontinents erhalten Kategorie:Insel ohne Kontinentalbezug.
3. Siehe Punkt 1), vielleicht einfach nur umhängen. Erpsart wie gesagt viel Mühe.
4. erstmal nicht. Vielleicht gibt es irgendwann ja mal eine Art "Staat", dann könnte man so eine Kat im "Nach Staat"-Zweig einrichten. --Telim tor 11:58, 14. Jul. 2010 (CEST)

Im Grunde geht es nur noch darum, wie mit den alten "Antarktis"-Kategorien umzugehen ist. Für Wikipedianer im Insel- bzw. Geo-Portal ist eventuell nachvollziehbar, was den Unterschied zwischen Kontinent und Antarktis ausmacht, für viele Nutzer allerdings nicht - behaupte ich mal. Es wäre besser eine Kategorieweiterleitung von Kategorie:Insel (Antarktis) nach Kategorie:Insel in der Antarktis anzulegen; die Klammerlemmata sind hier eher verwirrend. --Zollwurf 13:36, 14. Jul. 2010 (CEST)

Da geb ich Dir Recht, für Nutzer wäre das nicht gleich verständlich. Also bräuchten wir dann Kategorie:Insel in der Antarktis und Kategorie:Inselgruppe in der Antarktis per Weiterleitung aus den bisherigen Kategorien, Kategorie:Insel in der Subantarktis und Kategorie:Inselgruppe in der Subantarktis sowie Kategorie:Insel (Antarktika) und Kategorie:Inselgruppe (Antarktika). Richtig? --Telim tor 14:49, 14. Jul. 2010 (CEST)

Wohin gehören dann die Balleny-Inseln? Die sind südlich des Polarkreises, aber wohl nicht am antarktischen Kontinentalsockel. --NCC1291 15:18, 14. Jul. 2010 (CEST)

Müsste dann Kategorie:Inselgruppe in der Antarktis und Kategorie:Inselgruppe ohne Kontinentalbezug sein. --Telim tor 15:36, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ohne Kontinentalbezug? Die sind doch nur schlappe 300 km vor der Küste, das wäre so als ob man die Kapverden und Madagaskar nicht zu Afrika gehörig betrachten würde, die sind nämlich weiter weg. Und die Unterscheidung zwischen Insel:Antarktis und Insel:Antarktika geht aus der bisherigen Diskussion nicht hervor. --NCC1291 09:05, 15. Jul. 2010 (CEST) PS: Echte Kategorienweiterleitungen gibt es meines Wissens nicht.

Ich halte den Vorschlag für die neue Kategorisierung noch nicht unbedingt für sinnvoll: Klar ist die Antarktis kein Kontinent im ganz engen Sinne, aber doch weit mehr als der Pseudokontinent "Australien und Ozeanien". Wenn man jetzt anfängt, hier nach Kontinenalsockel zu ordnen, müsste man das sinnvollerweise auch bei den anderen Kontinenten tun, und dann kommt man ganz schnell in Teufels Küche...

Kategorie:Insel im Geltungsbereich des Antarktisvertrages erscheint mir aber aus politscher Sicht äußerst interessant, evtl wäre eine allgemeinere Kategorie:Gebiet im Geltungsbereich des Antarktisvertrages besser..... --Julez A. 11:25, 15. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Insel im Geltungsbereich des Antarktisvertrages brauchen wir wohl nicht, die wäre nämlich ident mit Kategorie:Insel (Südlicher Ozean). --NCC1291 13:20, 15. Jul. 2010 (CEST)

Diese Behauptung ist zwar schon alt (leider nicht vorher gesehen), aber deswegen nicht wahr. Mit meiner berüchtigten Spitzfindigkeit und Haarspalterei stelle ich nämlich fest, dass es auch ein paar Binneninseln in antarktischen Seen gibt, die zwar in die Kategorie:Insel im Geltungsbereich des Antarktisvertrages, nicht jedoch in die Kategorie Kategorie:Insel (Südlicher Ozean) fallen.--Ratzer 21:35, 16. Aug. 2010 (CEST)

Eisinsel (erl.)

Wie früher schon im Fall von Pobeda, besser bekannt als Pobeda-Eisinsel oder im Englischen Pobeda Ice Island, bin ich in den vergangenen Tagen beim Editieren der Ward Hunt Island immer wieder auf die Bezeichnung "Eisinsel" ("Ice Island") gestoßen, womit offensichtlich ein auf Grund gelaufener und deshalb vorläufig stationärer Eisberg bezeichnet wird. Da hielt ich es für ganz angebracht, im Artikel Insel diese Bezeichnung in den Absatz Insel#Abgrenzung_zu_sonstigen_Gebilden einzubauen, denn selbstverständlich ist eine Eisinsel im Widerspruch zu ihrem Namensbestandteil keine Insel. Leider wurde mein Edit schnell wieder revertiert, wie hier zu sehen ist. Noch dazu ohne Begründung. Nicht ganz in Ordnung, oder?--Ratzer 22:14, 7. Aug. 2010 (CEST)

Werter @Ratzer. Du fügst in den Grundlagenartikel "Insel" was ein, was du zufällig irgendwo aufgeschnappt hast, sorry, so geht das nicht. --Zollwurf 22:57, 7. Aug. 2010 (CEST)

@Zollwurf: Ob das Zufall war, kannst Du nicht unmittelbar beurteilen. Außerdem spielt es für die Arbeit hier keine Rolle, ob man Informationen zufällig findet, oder ob man sie bei einer systematischen Suche findet.--Ratzer 23:07, 7. Aug. 2010 (CEST)

Haarspalterei. Davon abgesehen, "Eisinsel" ist kein fundierter Begriff, zumindest was die Inselwelt tangiert. Laß' doch einfach den Quark weg. ***tzzz --Zollwurf 23:35, 7. Aug. 2010 (CEST)

[1] [2] #[3] [4] [5] [6]und noch mindestens 75 mehr Beispiele, und natürlich auch mit der deutschen Eisinsel hier: [7] [8].--Ratzer 00:01, 8. Aug. 2010 (CEST)

Hab einfach mal eine deiner "Fundorte" angeklickt und dabei folgendes gelesen, Zitat: "Ward Hunt Island Ice shelf" - eine Eisscholle die halt irgendwo abgebrochen ist. Eine Eisscholle ist keine Insel, auch keine "Eisinsel". Ein verlorenes Surfbrett im Meer ist ja auch keine künstliche Insel! --Zollwurf 12:27, 8. Aug. 2010 (CEST)

Sag ich doch, dass eine Eisinsel keine Insel ist. Eben deshalb ist der Begriff Insel von dem in letzter Zeit doch recht häufig vorkommenden Begriff Eisinsel abzugrenzen. Nochmal: Der Begriff wird verwendet für auf Grund gelaufene, festsitzende Eisberge. Die können über Jahre stationär sein, bis sie so weit abschmelzen, dass sie wieder freikommen und irgendwann den normalen Weg jedes Eisbergs gehen. Was hat das mit einem verlorenen Surfbrett zu tun? Übrigens, bitte keine Haarspalterei vorwerfen, selber aber an anderer Stelle zur Perfektion treiben ;-) --Ratzer 12:35, 8. Aug. 2010 (CEST)

Man kann bestenfalls einen Artikel Eisinsel als Redirect auf Eisscholle oder Eisberg anlegen, aber bitte nicht solchen Kram im Basisartikel Insel austreten. --Zollwurf 13:10, 8. Aug. 2010 (CEST)

OK, das (redirect) werde ich tun, und im Artikel Eisberg den Begriff Eisinsel kurz erwähnen, mit den bekanntesten Beispielen Pobeda und Ward Hunt.--Ratzer 20:59, 8. Aug. 2010 (CEST)

ʻAta

Was soll das Apostroph bzw. Sonderzeichen vor dem Namen? Wird im Artikel nicht erklärt. Gruß --Zollwurf 13:31, 8. Aug. 2010 (CEST)

Weiß ich auch nicht. Schau Dir mal den ersten Satz im tonganischen Artikel an, da kommt dieses Zeichen mehr als zehn mal vor. Hängt wahrscheinlich mit der Tongaischen Sprache zusammen, oder mit den polynesischen Sprachen allgemein (auch ein zufälliger Artikel aus der samoanischen WP zeigt eine häufige Verwendung dieses Zeichens). Ich hatte schon mehrfach Kontakt mit einem User in der to-WP, den werde ich mal danach fragen, was es mit diesem Zeichen auf sich hat.--Ratzer 15:05, 8. Aug. 2010 (CEST)

Das ist ein ʻOkina, ein in polynesischen Sprachen verwendeter glottaler Plosiv. Wird wie ein sehr kurzes "k" gesprochen... --Telim tor 16:01, 8. Aug. 2010 (CEST)

Schön, aber entspricht das den WP-Namenskonventionen für geographische Objekte? --Zollwurf 17:34, 8. Aug. 2010 (CEST)

Es dürfte ganze Reihe von Geo-Artikeln geben, die dieses Zeichen im Namen tragen, wie etwa Nukuʻalofa und ʻEua.--Ratzer 20:57, 8. Aug. 2010 (CEST)

Wenn die Frage nach Einhaltung der WP-Namenskonventionen im Raum steht, dürften auch einige dieser Artikel betroffen sein.--Ratzer 21:05, 8. Aug. 2010 (CEST)

Wer gibt "ʻ" bei der Suche ein - kein Mensch! --Zollwurf 21:49, 8. Aug. 2010 (CEST)

Dank Weiterleitung kommt man auch mit der Eingabe von Ata oder Eua oder Nukualofa ans Ziel, wenngleich gelegentlich über den Umweg einer BKS.--Ratzer 22:14, 8. Aug. 2010 (CEST)

Ich erinnere mich an eine monatelange Diskussion im Jahr 2007 darüber, ob man das Okina im Lemma aufführen soll oder nicht, in erster Linie wegen der Darstellbarkeit bei älteren Internet-Explorern. Ging damals pro aus. Also wenn ein Okina zum Namen gehört, dann darf/sollte es auch ins Lemma. Gruß, --Telim tor 06:03, 9. Aug. 2010 (CEST)

Im übrigen kann die deutsche Tastatur viele Zeichen nicht, keine Mensch gibt Île d’If ein, weil gleich zwei Zeichen nicht vorhanden sind, sondern Ile d'If -> und kommt auch auf d(ein)en Artikel. --Telim tor 07:25, 9. Aug. 2010 (CEST)

OK, nochmal kurz in die WP:NK geschaut: "Wenn im allgemeinen Sprachgebrauch der deutsche Name geläufiger ist ... soll er auch verwendet werden. Dies gilt aber nur für Orte oberhalb einer gewissen Bedeutsamkeit. Ansonsten soll für das Artikellemma der in der Landessprache übliche Name mit Namenszusätzen, sofern vorhanden, verwendet werden." Da es für die meisten polynes. Inseln keine deutschen Namen gibt zählt also der Polynes. Name. Die einzige mir bekannte Ausnahme ist Hawaii, das wohl aufgrund seiner Bedeutsamkeit nicht als Hawaiʻi im Lemma steht. --Telim tor 14:08, 9. Aug. 2010 (CEST)

Könnte auch damit zusammenhängen, dass die gänge Sprache (und Amtssprache?) auf Hawaii Englisch ist. Was hat eigentlich Nukuʻalofa für eine Häufigkeit? Das kam ja in den letzten Jahren wegen der Ausschreitungen oft in den Nachrichten vor, zumeist ohne Okina.--Ratzer 15:45, 9. Aug. 2010 (CEST)

Hawaii steht aufgrund eines VAs unter diesem Lemma und nicht unter Hawaiʻi. --Matthiasb (CallMeCenter) 00:24, 10. Aug. 2010 (CEST)

Siehe WP:Namenskonventionen/Hawaiisch. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:12, 9. Aug. 2010 (CEST)

Danke, ich wusste gar nicht das es eine eigene NK für Hawaiisch gibt. Es gibt zwar keine für die Tongaisch oder für die Samoanisch, ich gehe aber mal davon aus, daß man die WP:Namenskonventionen/Hawaiisch auch hierfür adaptieren kann. --Telim tor 14:41, 9. Aug. 2010 (CEST)

Das kann dir vermutlich Benutzer:Thomas Tunsch genauer sagen. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:41, 9. Aug. 2010 (CEST)

Wenigstens schaffen es heute die Browser das Okina korrekt anzuzeigen, früher waren da meist nur komische Kästchen (sieht die noch jemand?). --NCC1291 19:52, 9. Aug. 2010 (CEST)

Little Redonda

Im Zusammenhang mit Montserrat wird immer wieder die Insel Little Redonda erwähnt, die auch dazugehören soll, etwa im englischen Artikel. Allein, ich habe das Inselchen bisher auf keiner Karte gefunden, und auch nicht auf dem Satellitenbild. In der Gegend wo es sein soll (Nähe Hell's Gate im Norden) sehe ich allenfalls eine mickrige Felsenhalbinsel mit höchstens einem halben Hektar Größe auf dem[9]. Das kann's doch nicht sein. Das gleiche gilt für "Virgin Island" irgendwo an der Westküste von Montserrat, ebenfalls Fehlanzeige. Kann jemand diese Inselchen verifizieren und etwas dazu sagen?--Ratzer 21:09, 16. Aug. 2010 (CEST)

Ich kann auch nur sagen dass ich sie nicht gefunden habe. In dieser vulkanisch sehr aktiven Gegend können winzige Inselchen auch schon mal verschwinden... --Telim tor 07:29, 17. Aug. 2010 (CEST)

Naja, wenn ein Inselchen verschwindet, wird das bestimmt irgendwo in den Nachrichten auftauchen. Dazu ist zu Little Redonda jedoch nix zu finden.Hier habe ich noch einen mickrigen Felsen (?) gefunden, etwa 30 mal 12 Meter, 300 Meter von der Küste. Woher soll ich wissen, ob das das gesuchte Little Redonda ist oder nicht?--Ratzer 09:01, 17. Aug. 2010 (CEST)

Das scheint es gemäß der Karte zu sein. --Julez A. 14:52, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ja Wahnsinn, es gibt doch eine Karte mit Little Redonda. Fehlt nur noch "Virgin Island" an der Westküste. Da finde ich wirklich nichts auf dem Satbild, aber vielleicht liegt das auch an meiner nachlassenden Sehkraft.--Ratzer 15:33, 17. Aug. 2010 (CEST)

Dann müsste Little Redonda dieses winzige, auf dem Satbild zu sehende Riff sein? Richtig? Mit dem google-Maßstab hat das Ding vielleicht eine Abmessung von 10 × 5 m, kaum größer... --Telim tor 15:55, 17. Aug. 2010 (CEST)

Dass Google Maps falsch misst, haben wir ja schon mal bei anderer Gelegenheit festgestellt ;-) Bei Wikimapia hat das Fels-chen immerhin imposante 30 mal 12 Meter. Da dürfte nicht viel fehlen auf eine Fläche von 300 Quadratmetern, das ist ja fast so viel wie ein Reihenhausgrundstück in München.--Ratzer 16:16, 17. Aug. 2010 (CEST)

Na, immerhin. Ich wollte die Größe ja auch nicht schlecht machen, es geht ja schließlich auch noch kleiner, wie bei Mōkōlea mit 23 × 15 m und beeindruckenden 160 m² Fläche! --Telim tor 16:23, 17. Aug. 2010 (CEST)

Diesen Rekord lasse ich Dir, denn Hoy (Bodensee) mit 53 m² und Schalch (Chiemsee) mit 22 m² starten als künstliche Inseln außer Konkurrenz.--Ratzer 16:28, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich dachte, da war doch noch etwas kleineres, aber Bishop Rock ist doch wesentlich größer mit 600 m², und Rockall sowieso.--Ratzer 16:50, 17. Aug. 2010 (CEST)

Wenn man Little Redonda googelt, dann kommen vornehmlich Treffer auf Taucherseiten wie etwa diese, es scheint also in Taucherkreisen bekannt zu sein, und man kann von dort 24 Meter in die Tiefe tauchen.--Ratzer 16:22, 17. Aug. 2010 (CEST)

zu den Tauchgebieten gibts diese Karte, wobei da "Little Redonda" zu weit westlich liegt. Interessanter ist, dass auf der Westseite das Tauchgebiet "Virgin Islands" [sic] eingezeichnet ist. Was ist denn das für ein Objekt? --Julez A. 16:56, 17. Aug. 2010 (CEST)

Die Plural-Schreibweise ist wahrscheinlich ein Fehler, sonst ist immer von Virgin Island oder auch nur Virgin die Rede, als einer der beiden Nebeninseln von Montserrat. Aber das macht das Ding nicht leichter auffindbar. Ich habe die ganze Westküste mit der Lupe abgesucht, und alles was ich gefunden habe ist dieser Felsblock mit einem Durchmesser von 10 Metern, und möglicherweise vier Meter von der Küste entfernt.--Ratzer 20:17, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ach ja, dein Objekt, da bin ich mir nicht sicher, für ein Schiffswrack etwas zu rechteckig. Schaut aus wie eine teilweise überflutet Plattform.--Ratzer 20:21, 17. Aug. 2010 (CEST)

Fehlende Inselflächen

Zur Zeit erfasst Simon.kokolakis Inselflächen (siehe Disk. Benutzer Diskussion:Simon.kokolakis in der Liste der Dodekanes-Inseln mit einem OSM measurement plugin. Ich hab keine Ahnung von dieser Vorgehensweise. Zwischenzeitlich auch durch Quellen belegte Angaben. Was ist davon zu halten bzw. welche Angaben haben hier Priorität?--waldviertler 20:35, 19. Aug. 2010 (CEST)

PS:Charles Arnold gibt an, dass die griechischen Inselflächen auf offiziellen Angaben (HNHS - Hellenic Navy Hydrographic Service) beruhen.--waldviertler 21:13, 19. Aug. 2010 (CEST)

Da gibt es keine feste Vorgehensweise. Überlicherweise versuchen wir, Flächenangaben in offiziellen Dokumenten (Ministerien, geograph. Behörden etc.) zu finden. Du müssen aber auch nicht stimmen, zum Beispiel die Daten des mexikanischen Instituto Nacional de Estadística y Geografía. Bei einigen Inseln können die dortigen Flächenangaben beim einfachen Blick auf Karten/Satbildern nie und nimmer stimmen. Von daher kann ein gutes eigenes Nachmessen manchmal stimmiger sein. Nun weiß ich nicht, wie gut die Daten des HNHS sind, das können die Griechenland-Experten vielleicht besser beurteilen. --Telim tor 08:01, 20. Aug. 2010 (CEST)

Grundsätzlich erleichtert es die Arbeit, wenn Größenangaben aus seriösen Quellen herangezogen werden können. Wenn sich solche Angaben jedoch im Vergleich mit Satellitenbildern (ersatzweise Karten, die jedoch auch nicht genau stimmen müssen) unplausibel sind, dann sind die plausibilisierten Angaben vorzuziehen. Satellitenbilder und Karten sind ja auch Quellen.--Ratzer 08:18, 20. Aug. 2010 (CEST)

Bevor man das OSM-Flächenmesstool verwendet, sollte man schon die OSM-Karte selber anhand von Satellitenbildern verifizieren. Wir hatten schon mal einen Fall, wo die OSM-Küstenlinie erheblich von der tatsächlichen abwich, und zwar im Nordosten des Stadtebiets von Darwin (Northern Territory). Vgl. die aktuelle Karte und frühere OSM-basierte versionen auf commons, z.B. diese.--Ratzer 10:51, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ich kenne weder die Qualität der Flächenangaben des HNHS noch auf welcher Basis diese erfasst wurden (auch Originalquellen sind mir nie begegnet). Aber verschiedene griechische Ministerien und Behörden berufen sich darauf und die Angaben sind auch immer identisch. @Ratzer, natürlich sind Karten und Satellitenbilder auch Quellen, aber Satellitenbilder sind nunmal keine Orthophotos, sprich entzerrt. Ob das von der Qulität her ausreicht kann ich nicht beurteilen.--waldviertler 13:07, 20. Aug. 2010 (CEST)

Wenn ich lese, dass der Satellit IKONOS aus einer Entfernung von 35786 km (geostationär) einen Streifen von 11 km Breite aufnimmt, dann wäre m.E. der Unterschied von Originalbild und orthophotographisch entzerrtem Bild mit bloßem Auge nicht erkennbar. Aber vielleicht hat ja jemand Lust, den maximalen Fehler auszurechnen.--Ratzer 16:42, 20. Aug. 2010 (CEST)

Wenn ich mich nicht verrechnet habe, dann macht der Flächenunterschied maximal 0,00038107 Prozent aus, bei einer 11 km mal 11 km (121 km²) großen Insel also 461,1 Quadratmeter, d.h. die Insel erscheint auf dem nicht entzerrten Satbild um so viel zu groß. Ob wir wohl so genau messen können, oder eine so genaue Karte aus dem Satbild produzieren können?--Ratzer 16:53, 20. Aug. 2010 (CEST)