Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2020/März

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2020/März#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Fu%C3%9Fball/Archiv/2020/M%C3%A4rz#Thema_1

Position = Trainer

Ich nehme an, dass es in der Infobox bei Position nicht vorgesehen ist, „Trainer“ anzugeben, oder? Dennoch ergibt hastemplate:Infobox_Fußballspieler insource:/position *=.{0,3}(Trainer|Fußballtrainer)/ gut zwei Dutzend Treffer. --Leyo 16:57, 6. Mär. 2020 (CET)

Genau so ist es. Position ist einzig für als Spieler eingesetzte/favorisierte Positionen auf dem Spielfeld vorgesehen. Ich habe jetzt auf den Link geklickt, habe aber nur einen Artikel angezeigt bekommen (Per Brogeland). Ist da vielleicht ein Suchparameter falsch gesetzt?--Pyaet (Diskussion) 17:30, 6. Mär. 2020 (CET)

Dieses Tool findet immerhin noch vier weitere Artikel. -- M-B (Diskussion) 17:34, 6. Mär. 2020 (CET)

Bis auf Brogeland alle beseitigt. Da der scheinbar doch auch eine Spielerkarriere hatte, wollte ich das Feld nicht ersatzlos streichen. Ureinwohner uff 17:39, 6. Mär. 2020 (CET)

Ureinwohner war einfach zu schnell (danke!). Es waren mal 28 Artikel. --Leyo 18:30, 6. Mär. 2020 (CET)

Danke euch drei fürs Nachschauen und korrigieren! :)--Pyaet (Diskussion) 18:32, 6. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:17, 7. Mär. 2020 (CET)

Corona-Tabellen

Ich möchte, dass die Tabellen der wegen Corona unterbrochenen nationalen Fußballligen, insbesondere in Dänemark, Deutschland, England, Frankreich, Griechenland, Italien, Österreich, Schottland, der Schweiz, Spanien, der Türkei und der Ukraine, auf den aktuellen Stand gebracht werden; dazu müssen eventuell noch fehlende Artikel angelegt werden. --2003:D2:4F3F:D81F:B451:3491:1128:B721 22:57, 16. Mär. 2020 (CET)

Zur ‎Premjer-Liha 2019/20 wurde noch kein Artikel erstellt. --2003:D2:4F3F:D81F:B451:3491:1128:B721 23:09, 16. Mär. 2020 (CET)

Du möchtest? Dann mach' es. So läuft Wikipedia, ob mit oder ohne Virus. --Wwwurm Paroles, paroles 23:14, 16. Mär. 2020 (CET)

+1. Das ist die Wikipedia. Hier kann jeder mitmachen und Anregungen geben, das ist immer willkommen. Aber indirekte Arbeitsanweisungen werden hier gar nicht gern gesehen. Die Tabellen-Vorlagen sind gegeben, also: keine falsche Scheu, IP. Da in den nächsten Wochen sowieso kein Sport getrieben wird, kannst du dir auch Zeit lassen.--Pyaet (Diskussion) 23:56, 16. Mär. 2020 (CET)

Da auch die nationalen Pokalwettbewerbe unterbrochen werden müssen, sind auch die entsprechenden Artikel auf den aktuellen Stand zu bringen; auch hier müssen eventuell noch fehlende Artikel angelegt werden. --2003:D2:4F3F:D86D:4C6A:4A67:9DB8:9D35 11:19, 21. Mär. 2020 (CET)

Zum Dänischen Fußballpokal 2019/20 wurde noch kein Artikel erstellt. --2003:D2:4F3F:D86D:4C6A:4A67:9DB8:9D35 11:42, 21. Mär. 2020 (CET)

Da hast du dann doch mehr vor dir, als ich anfangs dachte. Dann würde ich doch eher sagen, du fängst jetzt schon an, damit du nach Wiederaufnahme der ganzen Wettbewerbe mit den Artikeln definitiv auf Stand bist.--Pyaet (Diskussion) 12:16, 21. Mär. 2020 (CET)

Auch der Coupe de la Ligue 2019/20 ist noch rot. --2003:D2:4F3F:D86D:4C6A:4A67:9DB8:9D35 12:19, 21. Mär. 2020 (CET)

Über die [sic!] CdlL haben wir überhaupt keine Saisonartikel – und womit? Mit Recht. Das ist ein bestenfalls drittrangiger Wettbewerb, der in Zeiten der Schaffung immer weiterer Wettbewerbe selbst der veranstaltenden LFP so verzichtbar ist, dass sie ihn nicht länger ausrichtet.

Im Übrigen: Deine Arbeitsvorschläge sind spätestens jetzt endgültig unerwünscht, weil verzichtbar und v.a. anmaßend (siehe auch schon u:Pyaet am 16.3.). --Wwwurm Paroles, paroles 12:35, 21. Mär. 2020 (CET)

Ebenso fehlt noch der Griechische Fußballpokal 2019/20. --2003:D2:4F3F:D86D:4C6A:4A67:9DB8:9D35 12:38, 21. Mär. 2020 (CET)

Dann leg doch einfach das alles an und jammer hier nicht rum. Du sollst eh im Haus bleiben und nicht draußen in der Gegend rumrennen, also ist jetzt die beste Gelegenheit dafür. Dann hast Du jetzt ja was zu tun und Corona erwischt Dich nicht. Das nützt dann uns allen.--Steigi1900 (Diskussion) 12:43, 21. Mär. 2020 (CET)

Und schließlich soll auch der Ukrainische Fußballpokal 2019/20 einen Artikel bekommen. --91.2.176.150 12:54, 21. Mär. 2020 (CET)

Dann leg mal los.--Steigi1900 (Diskussion) 12:56, 21. Mär. 2020 (CET)

Ich glaube, hier geht es um Getrolle und die Ausnutzung unserer Gutmütigkeit. Da der IP die fehlenden Artikel bekannt sind und insbesondere bei ihr das Interesse der Anlage besteht, würde ich eine Archivierung setzen. Einwände?--Pyaet (Diskussion) 13:00, 21. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wwwurm Paroles, paroles 13:23, 21. Mär. 2020 (CET)

Ausstiegsklauseln des FC Barcelona

Ich möchte das Thema mal hier ansprechen, da in der betreffenden Diskussion wieder mal am Thema vorbei geredet wird. Vor allem mein Lieblingspunkt "du willst was ändern, also musst du gute Gründe für die Entfernung finden", obwohl genau diese einmalige(!) Gestaltung (deren Entfernung beabsichtigt ist) ohne Gründe und Diskussion eingefügt wurde. Also die typische Umkehrung des Sachverhalts. Ich soll Argumente für eine Entfernung finden, auch wenn es eigentlich so war, dass ein anderer einfach mal was ohne Argumente eingefügt hat. Das ist als würde ich ein leckeres Lasagnerezept im Artikel FC Barcelona unterbringen und dann sagen, dass dies völlig in Ordnung war und andere erstmal lange diskutieren müssen, wenn es wieder raus soll.

Obwohl eigentlich für jeden klar sein sollte, um was es geht, auch wenn Lanzenhart dies teilweise ignoriert:

• Warum sollten Ausstiegsklauseln im Vereinsartikel überhaupt relevant sein?
• Warum sollte die reine Existenz einer Ausstiegsklausel selbst in einem Spielerartikel relevant sein? Wenn sie gezogen wird, sieht das wahrscheinlich anders aus.
• Bei den wenigen verlinkten Spielern (habe nicht von mir aus weitere durchgeschaut), bei denen die reine Existenz genannt ist, wurde dies nahezu(!) ausschließlich durch HSV1887 eingefügt. Dies soll jetzt keine Kritik an diesem User sein, zeigt aber auch, dass es ansonsten nicht wirklich üblich ist.
• Wo ist zweifelsfrei belegt, dass diese Klauseln in der Höhe existieren und den gesamten Vertragszeitraum in dieser Form gelten? Denn anders als von Lanzenhart behauptet, ist es ja bspw. bei Messi so, dass er nach dieser Saison ablösefrei wechseln darf, ohne dass der Vertrag endet, die Klausel aber wohl zu anderen Zeitpunkten die genannten 700 Mio. Euro betrug.

Das ganze dann noch abschließend als "etabliert" zu bezeichnen, obwohl dies ausschließlich in diesem Artikel von ausschließlich zwei Nutzern und das seit gerade mal dieser Saison gelebt wird, alles andere als "Sonderweg", "Dein Ding durchzusetzen" und "Vandalismus" zu bezeichnen (wohlgemerkt obwohl ich den Artikel überhaupt nicht bearbeitet habe, sondern direkt die Diskussionsseite aufsuchte) muss dann Ironie sein. --KayHo (Diskussion) 10:08, 2. Mär. 2020 (CET)

Was ist daran schlimm? Der FC Barcelona veröffentlicht alle wichtigen Vertragsinhalte (beantwortet Punkt 4), was in dieser Form auch kein anderer Verein maht. Warum sollte das also verboten sein? Völlig sinnbefreite Diskussion, in der belegte und interessante Daten gelöscht werden sollen. Kümmert euch doch bitte um richtige Probleme. --HSV1887 (Diskussion) 10:41, 2. Mär. 2020 (CET)

In Spanien sind Ausstiegsklausel übrigens Pflicht, da Fußballspieler dort wie jeder anderer Arbeitnehmer jederzeit ihren Arbeitgeber wechseln dürfen sollen. Da das im Fußball nicht einfach so möglich ist, besteht durch die AK aber theoretisch stets die Möglichkeit. --HSV1887 (Diskussion) 10:56, 2. Mär. 2020 (CET)

Hier die Pressemitteilung des FC Barcelona vom jüngsten Neuzugang. --HSV1887 (Diskussion) 10:59, 2. Mär. 2020 (CET)

Sofern mir bekannt, müssen alle Verträge von Spieler der ersten spanischen Liga mit einer Ausstiegsklausel ausgestattet sein. Sie gehören also zum Status des Spielers im Verein genauso wie die Vertragslaufzeit, die wir hier in Artikeln stets angeben, wenn sie bekannt ist; teilweise auch in den Kaderübersichten. Diese Ausstiegsklauseln sind meiner Kenntnis nach (aber ich kann mich irren) auch stets öffentlicht. Ob das in der Kaderliste ein Mehrhwert ist, mag ich nicht beurteilen. Das Einsetzen jedenfalls ist weder falsch noch müsste es gelöscht werden.--Pyaet (Diskussion) 11:26, 2. Mär. 2020 (CET)

<BK>Du bestimmst also was "richtige" Probleme sind und um was ich mich zu kümmern habe? Punkt 4 ist mitnichten beantwortet, aber man kann es weiterhin ignorieren. Und warum schreibst du nicht sämtliche Vertragsinhalte in den Vereinsartikel, wenn sie angeblich wichtig, belegt und interessant sind?

@Pyaet: Diese Behauptung stimmt doch weiterhin nicht (siehe Messi). --KayHo (Diskussion) 11:30, 2. Mär. 2020 (CET)

Okay, ich habe meine erste Äußerung hier zurückgenommen, muss aber anmerken, dass es hier trotzdem nur um Vertragsinhalte geht, die öffentlicht kommuniziert werden. Es kann sein, dass Messi die Option hat, ablösefrei zu wechseln Mitte des Jahres. Dabei wäre es aber von uns TF, wenn wir daraus schlössen, die Klausel sei damit völlig unwirksam oder aus dem Vertrag getilgt. Verein und Spieler können optional zu der Klausel Inhalte vereinbaren, die die bestehenden tangieren, sie aber nicht unbedingt ab einem Zeitpunkt ausschalten. Die Klausel besagt nämlich, dass ein Verhandeln mit dem Spieler nur möglich ist, wenn ein anderer Verein diese 700 Mio. Euro hinterlegt bzw. bei erfolgreicher Verhandlung diese auch zwingend bezahlt, vereinbaren beide Parteien nicht andere Konditionen (Barcelona und Verein X, der Spieler ist in der Regel völlig außen vor). Insofern ist es nicht gesichert, dass die Klausel nicht weiterhin im Vertrag aktiviert bleibt, und wir können uns hier nichts zusammenreimen, was nicht durch Quellen belegt ist.--Pyaet (Diskussion) 11:49, 2. Mär. 2020 (CET)

Lieber Kayho, da ich Dir leider nicht helfen konnte, konntest Du dein Relevanzproblem hier nun lösen? Ich sehe, die Vorredner haben die gleichen Argumente aufgezeigt wie ich zuvor. Oder hast Du noch Fragen oder Wissenslücken? Besten Gruß Lanzenhart (Diskussion) 15:47, 2. Mär. 2020 (CET)

Solange jetzt nicht noch, wie eine Zeitlang bei Energie Cottbus, der starke Fuß der Spieler aufgelistet wird, läuft das m.M.n. unter der Kategorie "tut keinem weh".--Flodder666 (Diskussion) 02:53, 3. Mär. 2020 (CET)

Auf das eigentlich Problem neben der fraglichen Relevanz geht bisher nur Pyaet ein. Denn das die Klauseln kein die gesamte Vertragsdauer bestehendes Konstrukt sind, habe ich aufgezeigt. Es gibt Ausnahmen bzw. weitere Klauseln, die durch diese verkürzte Darstellung außen vor gelassen werden, was eine Form von TF darstellt.

Lanzenhart: Dein arrogantes Getue, das nur einen versteckten PA darstellt kannst du dir getrost sparen. Andere würden damit zur VM rennen.

Und hinsichtlich der Relevanz zeigt Flodder666 unbeabsichtigt ein Gegenargument: Warum soll ich nicht den starken Fuß der Spieler einfügen? Wäre "belegt und interessant" und "tut keinem Weh". Als nächstes dann noch den Vorgängerverein? Das Pflichtspieldebüt? --KayHo (Diskussion) 09:26, 3. Mär. 2020 (CET)

Schade, dass Du persönlich wirst. Das ist schon das zweite Mal, siehe oben. Ich habe das jetzt rausgenommen, weil Du komisch reagierst, es auch gegen jegliche Diskussionsregeln in Wikipedia ist, arrogant war das nicht gemeint. Unterstellen könnte ich Dir nämlich eig. das gleiche... und noch viel mehr. Ich gehe aber - so will es Wikipedia - von guten Absichten aus. Ich bin da ziemlich bescheiden, denn jeder hat Fragen und Wissenslücken und ich bin auf jede Deiner Fragen eingegangen, anders als Du bisher. Die Vorredner haben das gleiche gesagt, wie ich zuvor und eig. auf alles geantwortet. Auch die Frage, die Du jetzt verändert wieder stellst zur Relevanz. Meine Frage an Dich: Hast Du alles gelesen, was ich Dir schreibe? Relevanz ist komplexer, als Du denkst. Was sind Deine Kriterien dafür? Frage dich mal jetzt selbst, warum schon die vierte Person das weder richtig noch falsch, dafür aber einige es interessant finden. Dazu kommt noch die Relevanz der Ausstiegsklausel per se. Andere Wikis (en, it, fr) finden diese Klausel relevant, und nennen auch Beispiele dafür. Für mich ist das Thema erledigt. Alles wurde m.E. bisher schon gesagt. Mir wird das auch zu persönlich und emotional, sodass ich das hier ohne weitere Sachlichkeit nicht weiterführen werde. PS: Messis Ausstiegsklausel ist 700 Mio. noch bis 2021 f. alle Clubs, sie soll per neuen Vertrag bis 2022 erhöht werden, um den Verein zu schützen. AK = Schutz! Sie gilt nicht, wenn der Verein es zulässt, wie bei Messi wegen seiner Bedeutung für den FC Barcelona. So ist sie nichtig, wenn die Auflösung des Vertrags im Einvernehmen erfolgt wie hier (schriftlich) dokumentiert durch eine "Extraklausel", die auch gestaffelt nach Einsätzen als zulässige vertragliche Variante modifiziert auftauchen kann. "Demzufolge darf Messi zu einem anderen Verein wechseln, sofern dieser nicht zu den „großen Klubs in Europa“ zählt. Transfers nach China, Katar oder in kleinere europäischen Ligen wären dem Bericht zufolge denkbar." Wieder ein gewisser Schutz f. den Schutzbedürftigen, weswegen es in Spanien die Klausel per Staatsgesetz gibt!) Verträge können immer aufgelöst werden (entsprechend wird die Klausel redundant) im ggs. Einvernehmen, und es ist etwas "Ungewöhnliches" im Fußball... siehe hier z.B. https://www.fussballtransfers.com/a1736888607453041863-kurioses-vertragsdetail-messi-kann-abloesefrei-gehen ... Lanzenhart (Diskussion) 17:36, 3. Mär. 2020 (CET)

Dass du ungefragt andere Beiträge entfernst ist frech und setzt dem Ganzen die Krone auf. Aber mich wundert hier überhaupt nichts mehr. Wenn ich Wikipedia wie andere behandeln würde, könnte ich die oftmals absurden Argumentationen alle mal mit BNS-Aktionen unterlaufen. --KayHo (Diskussion) 11:15, 5. Mär. 2020 (CET)

Du bist ja immer noch hier? PS: Deine von mir entfernten Beiträge für den Leser von Dir sind wie folgt: "Dein arrogantes Getue", alle haben "absurde Argumentationen"... tolle "Beiträge". Naja, und den Argumenten von Dir wurde von den anderen 3 Disk.teilnehmern widersprochen. Eig. alles erledigt. Keine Belege, nur TF, und zudem auch noch beleidigen. Du gehst auf nix ein. Für mich sehr sinnfrei. Und tschüss!Lanzenhart (Diskussion) 20:56, 5. Mär. 2020 (CET)

Und mit "arrogant" scheine ich es ja ziemlich exakt getroffen zu haben, wenn ich mir alleine deine erste Frage von deinem letzten Beitrag anschaue. Und mit ausgeprägtem Leseverständnis hättest du auch gemerkt, dass ich nicht behaupte alle haben "absurde Argumentationen". Nur das hier auch wieder aufkommende "es ist belegt und interessant" trifft diesbezüglich halt zu. Denn damit könnte ich alles einfügen, was es so gibt auf der Welt.

Nach wie vor ist es auch für mich grundsätzlich in Ordnung, die in spanischen Klauseln beispielsweise bei den Spielern unterzubringen. Warum dies aber für die Kaderliste im Verein relevant sein soll, ausschließlich beim FC Barcelona und warum weitere die Klausel unterlaufende Vertragsinhalte ignoriert werden (was im Spielerartikel wiederum dargestellt werden könnte), konnte mir bisher noch niemand erläutern. Bei dir habe ich aufgrund deiner Diskussionskultur allerdings auch wenig Hoffnung. Und tschüss an dich! --KayHo (Diskussion) 09:26, 6. Mär. 2020 (CET)

Und da war es wieder, ein weiteres neues wichtiges Problem in der Reihe:was ist für einen Fußballerartikel inhaltlich so wichtig, dass es sich dafür zu streiten lohnt. Ich warte nur noch auf den ersten Corona-Spieler.--scif (Diskussion) 12:37, 6. Mär. 2020 (CET)

Ja gut, die Diskussionkultur schau ich mir mal bei Dir ab, ebenso das Leseverständnis. Zum Inhalt haben Dir auch die anderen drei schon was gesagt. Ich kann Dir dann nicht mehr helfen, da ich die gleichen Argumente vertrete. Zu scif: Corona ist relevant...Beste Grüße Lanzenhart (Diskussion) 19:30, 6. Mär. 2020 (CET)

Ah du möchtest uns also mitteilen , das zukünftig jede Viruserkrankung eines Spielers relevant ist? Irgendwie verwechselst du da was. Corona als solche ist sicher relevant, für den Spieler wohl eher nur bei seinem Ableben oder anderen schwerwiegenden, durch Corona bedingten biografischen Brüchen. Und falls du auch noch meine Meinung zu den Ausstiegsklauseln wissen willst: wir schreiben hier eine zeitüberdauernde Enzydingens. Welchen Wert haben diese Phantasiewerte, außer sie werden Basis für reale Ablösesummen? Diese Mondpreise, erdacht von irgendwelchen Anwälten und Beratern haben doch längst jeden Wert zur Realität verloren. Wen will man damit beeindrucken? Ich sehe nicht, das es diese Theorismen braucht, außer sie haben relevante Auswirkungen bei Ablösesummen. Wenn du natürlich glaubst, das Messi nochmal für 700 Mio in die Emirate wechselt, so will ich dich in deinem Glauben nicht beirren...--scif (Diskussion) 23:44, 6. Mär. 2020 (CET)

"Ah du möchtest uns also mitteilen , das zukünftig jede Viruserkrankung eines Spielers relevant ist? "- Nein, meine Aussage war, dass Corona relevant ist. Das heißt, wir sind uns da einig.

"wir schreiben hier eine zeitüberdauernde Enzydingens." korrekt, wir, du, ich und K. und P. und HSV... oder F. etc.

"Welchen Wert haben diese Phantasiewerte, außer sie werden Basis für reale Ablösesummen?" sie schützen den Verein, damit Spieler nicht weggekauft werden, wie z.B. bei Neymar, Coutinho, etc. und haben den schönen Nebeneffekt, dass falls jemand sich doch rantraut, der Verein sehr viel Geld als "Schadensersatz" gewinnt

"Diese Mondpreise, erdacht von irgendwelchen Anwälten und Beratern haben doch längst jeden Wert zur Realität verloren." Und dennoch wurden sie wie im Falle Neymar gezogen, ob das gesund ist etc. bleibt eine andere Frage, ein ökonomischer Aspekt

Wen will man damit beeindrucken? -- Das weiß ich nicht. Sie sind zumindest als gesetzlicher Schutz für die Fußballvereine wirksam in Spanien und daher Teil der spanischen Ligarealität.

"Ich sehe nicht, das es diese Theorismen braucht, außer sie haben relevante Auswirkungen bei Ablösesummen." -- Ich verstehe das, aber ich verstehe auch, dass ein Staat (wie Spanien z.B.) und andere das interessant finden, s.o.. Entsprechend finden sich viele Berichte / Belege darüber in den sportlichen Zeitschriften wie den kicker, marca, etc. (s. o), d.h. es muss öffentliches Interesse dafür geben

"Wenn du natürlich glaubst, das Messi nochmal für 700 Mio in die Emirate wechselt, so will ich dich in deinem Glauben nicht beirren..." -- Was ich glaube, spielt hier keine Rolle, anders als bei anderen, so scheint mir... Messi kann ablösefrei gehen, siehe link oben, weil es im gegenseitigen Einvernehmen geschehen würde und die Emirate keine Top-Europa-Clubs umfasst (d.h. kein Konkurrent zu Barcelona, dh. Messi wird, wenn er mal will, in Rente geschickt...). Bitte alles lesen!!! Aber es gibt Spieler mit Ablösesummen von 50-70 Millionen, die s.o. schon mal gezogen wurden, Rodrigo z.B.. und die höchste, glaube ich, bei Neymar zu PSG. Mich persönlich interessieren Fakten und keine Glaubenssätze (z.B. die Klausel in Spanien ist Pflicht und Teil des Vertrags; Zitat von K. "nach wie vor ist es auch für mich grundsätzlich in Ordnung, die in spanischen Klauseln beispielsweise bei den Spielern unterzubringen."). Ob die Klausel im Text oder in der Vereinstabelle (stellt ja auch nur den Text in tabellarischer Form dar) gezeigt wird, oder nur bei spanischen Mannschaften.... naja, ich würde sagen, dass ist wie Du sagst, Geschmacksänderung, irrelevant als Streitobjekt, und wie die Vorredner P., HSV., F. sagten: tun sie keinem weh bzw. sind weder richtig noch falsch als Edit. Ich antworte nur auf die vorangestellte Problemstellung von K. Mehr nicht. Und Du musst meine Antwort bzw. Ansichtsweise akzeptieren, ebenso wie ich deine akzeptiere und versuche in meiner Antwort zu berücksichtigen. So auch bei K. Meiner Meinung nach machen sie mehr in der Tabelle als im Text Sinn wegen der übersichtlichen Form. Beste GrüßeLanzenhart (Diskussion) 00:57, 7. Mär. 2020 (CET)

unzutreffende Wartungskategorie

Die Vorlage:NFTPlayer erzeugt auf der Seite AS Poum zwar den richtigen Link, jedoch auch die Kategorie:Wikipedia:Wikidata P2574 verschieden (National-Football-Teams.com-Spieler-ID) Wenn der Typ=Verein ist, sollte das nicht geschehen. Es gibt dafür derzeit keine passende Eigenschaft auf Wikidata. --Färber (Diskussion) 12:54, 12. Mär. 2020 (CET)

Fußball-Europameisterschaft 2020 oder 2021?

Obwohl die EM auf 2021 verlegt wurde, hat die UEFA heute bekannt gegeben, dass es beim offiziellen Namen UEFA EURO 2020 bleibe [1]. Nun stellte sich unter Diskussion:Fußball-Europameisterschaft 2021#Lemma 2021 die Frage, ob das Lemma Fußball-Europameisterschaft 2021 lauten solle. Ich habe dort geäußert, dass ich 2020 im Lemma absurd finde. Wir verwenden ohnehin nicht den offiziellen Namen UEFA Euro, sondern einen eigenen, allgemeinverständlichen. Dass die UEFA das so beibehalten will, finde ich auch komisch und sollte am Ende des Tages deren Sache bleiben. Kein Mensch wird nächstes Jahr von der EM 2020 reden. Wahrscheinlich geht es darum, dass bereits diverser Merch mit 2020 produziert wurde, der ansonsten für die Tonne wäre. Man müsste alles neu produzieren, was einen Haufen Geld kostet. Wir als Wikipedia sollten beim allgemeinverständlichen Lemma Fußball-Europameisterschaft 2021 bleiben und dieses Kuriosum nur im Text erwähnen. Ansonsten würde das in Texten nur Verwirrung stiften, wenn ein Spieler im Juli 2021 die EM 2020 gewonnen hätte. Gruß --HSV1887 (Diskussion) 18:53, 20. Mär. 2020 (CET)

Warten wir einfach ab, wie andere Medien damit umgehen? --Ureinwohner uff 18:58, 20. Mär. 2020 (CET)

Der Kicker hat auf 2021 umgestellt [2]. ZDF: Wer qualifiziert sich wie für die EM 2021? --HSV1887 (Diskussion) 18:59, 20. Mär. 2020 (CET)

HSV1887, bei aller Wertschätzung, aber ich fand es doch etwas unpassend durch den Artikelbestand zu pflügen und überall jeweils die Jahreszahl 2020 durch 2021 zu ersetzen. München hat sich beispielsweise gewiss nie für die EM 2021 beworben, sondern für die EM 2020. Die Verschiebung ändert nichts daran. Auch ist es falsch zu behaupten dass bestimmte Spiele, die 2020 in einem bestimmten Stadion stattfinden sollten, nun auch im Jahr 2021 dort stattfinden werden. Da muss einfach mit Bedacht vorgegangen werden und nicht botartig überall eine Null durch eine Eins ersetzt werden.--Steigi1900 (Diskussion) 19:18, 20. Mär. 2020 (CET)

Ja, da hast du Recht. Die meisten Linkänderungen waren aber nur einfache in Tabellen oder in der Infobox der Stadien. So umfangreich wie deine Artikel sind die meisten nicht. Wenn einzelne Spielorte gestrichen werden, kann man das ja immernoch entfernen. Sieht ja aber wohl nicht danach aus. Dass die UEFA sowas komisches macht, konnte ich da noch nicht ahnen. Jedenfalls bleibt lediglich der Marketingname gleich. 2020 wird kein Europameister ausgespielt, es wird keinen Europameister 2020 geben. Portugal ist noch bis zum 12. Juli 2021 amtierender Fußball-Europameister. --HSV1887 (Diskussion) 20:04, 20. Mär. 2020 (CET)

„es wird keinen Europameister 2020 geben.“ Wirklich? „Portugal ist noch bis zum 12. Juli 2021 amtierender Fußball-Europameister.“ Bist du sicher? Beides scheint eher unwahrscheinlich. Wo sind bitte die Belege für diese Aussagen? Man kann den Europameister 2020 auch 2021 ausspielen; die EM wurde nur verschoben, nicht abgesagt. --Senechthon (Diskussion) 20:47, 20. Mär. 2020 (CET)

Nur weil die UEFA ihren Marketingnamen behält, um Geld zu sparen, müssen wir das nicht mitmachen. 2020 findet nunmal keine Europameisterschaft statt. --HSV1887 (Diskussion) 20:50, 20. Mär. 2020 (CET)

(nach BK) In anderen Sportarten wie im Darts spricht man auch von der Weltmeisterschaft 2020 und nicht von 2019/20, obwohl sie im Dezember 2019 begonnen hat und im Januar 2020 geendet ist. Die Jahreszahl im Namen sagt daher wenig über den tatsächlichen Austragungszeitpunkt aus.--Pyaet (Diskussion) 20:52, 20. Mär. 2020 (CET)

(BK)Die Snookerweltmeisterschaft 1971 fand auch nicht 1971 statt, gibt zahlreiche kleinere Pokale, die auch nicht in der Saison zu Ende gespielt wurden, die sie letztlich repräsentieren sollten. Wir müssen heute und morgen doch überhaupt keine Entscheidung treffen. Und ob das nachher Marketinggedöns oder sonstwas ist, einfach abwarten wohin sich die Realität entwickelt und gut ist. Bis Mitternacht brauchts da schlichtweg keine Entscheidung. Ureinwohner uff 20:57, 20. Mär. 2020 (CET)

Das stimmt. Zumal die UEFA die Entscheidung eben als Fehlinfo bestätigt hat. --HSV1887 (Diskussion) 21:01, 20. Mär. 2020 (CET)

Update: Die UEFA hat noch nicht entschieden, ob sie den Marketingnamen ändert. Es handelte sich bei der Info um einen Fehler, o.g. Link führt jetzt zu einem Error. [3]. --HSV1887 (Diskussion) 20:55, 20. Mär. 2020 (CET)