Nakba

Laufender Prozess der Entrechtung des palästinensischen Volkes, dessen Höhepunkt der Krieg von 1948 war: Neben Massakern, Vergewaltigungen und Plünderungen ist die Nakba auch die Flucht und Vertreibung von 750.000 arabischen Palästinensern

Die Nakba (arabisch النكبة, DMG an-Nakba ‚Katastrophe‘ oder ‚Unglück‘, hebräisch הַנַּכְּבָּה haNakbah) bezeichnet die Vertreibung und Flucht der arabischen Palästinenser während des Palästinakrieges (1947–1949) im Mandatsgebiet Palästina und dem entstehenden Staat Israel sowie die Enteignung ihres Landes, Eigentums und Besitzes, von denen rund 700.000 Menschen unmittelbar betroffen waren. Sie umfasst in einem weiteren Sinne auch die Zerstörung der Gesellschaft, Kultur, Identität, politischen Rechte und nationalen Bestrebungen der Palästinenser. Der Begriff wird außerdem verwendet, um die anhaltende Verfolgung und Vertreibung von Palästinensern durch Israel zu beschreiben. Insgesamt umfasst er das Zerschlagen der palästinensischen Gesellschaft und die langanhaltende Ablehnung des Rückkehrrechts palästinensischer Flüchtlinge und ihrer Nachkommen.

Im Geschichtsbild von Palästinensern und ihren Fürsprechern wird die Nakba üblicherweise als von Anfang an geplante ethnische Säuberung durch das israelische Militär und paramilitärische zionistische Gruppen beschrieben. Im traditionellen israelischen Geschichtsbild hingegen wurde sie üblicherweise als freiwillige Flucht von Teilen der arabischen Bevölkerung infolge von Aufrufen arabischer Führungspersönlichkeiten dargestellt.

Nach der Öffnung der Archive wurde seit Ende der 1970er Jahre das israelische Narrativ durch die Arbeiten der neuen israelischen Historiker korrigiert und überarbeitet, um anzuerkennen, dass tatsächlich Vertreibungen stattgefunden haben. Es besteht jedoch auch unter ihnen Dissens über das Motiv der Vertreibungen und ob diese systematisch durchgeführt und geplant waren. Das arabische Narrativ beschreibt die Nakba weiterhin als ethnische Säuberung, aber die Darstellung hat sich von der einer gleichsam natürlichen Katastrophe zu einer, die die Rolle der palästinensischen Führung und der arabischen Regierungen in die Beurteilung einbezieht, gewandelt.

Vereinzelt wird die Vertreibung von Juden aus arabischen und islamischen Ländern als „jüdische Nakba“ bezeichnet. Dieser Vergleich wird jedoch sowohl von palästinensischen als auch von zionistischen Quellen kritisiert.

Hintergrund Bearbeiten

 
Arabische Bewohner verlassen Haifa, begleitet von Hagana-Männern, April 1948.[1]

Die Wurzeln der Nakba lassen sich bis zur Ankunft der ersten Zionisten und dem von ihnen betriebenen Landerwerb im osmanischen Palästina im späten 19. Jahrhundert zurückverfolgen.[2] Viele Zionisten strebten danach, in Palästina einen jüdischen Staat zu errichten, mit so viel Land, so vielen Juden und so wenigen Arabern wie möglich.[3] Als die Briten im Jahr 1917 während des Ersten Weltkriegs in der Balfour-Erklärung ihre offizielle Unterstützung für den Zionismus bekanntgaben, bestand die Bevölkerung Palästinas aus etwa 750.000 Menschen, von denen ungefähr 94 % Araber und 6 % Juden waren.[4]

Nach der Aufteilung des Osmanischen Reiches nach seiner Niederlage im Ersten Weltkrieg begann 1922 die britische Herrschaft über das vom Völkerbund geschaffene Mandatsgebiet Palästina.[5] Inzwischen war die jüdische Bevölkerung Palästinas auf etwa 10 % angewachsen.[6] Sowohl die Balfour-Erklärung als auch das Völkerbundsmandat für Palästina bezeichneten die dortige arabische Bevölkerungsmehrheit als „bestehende nicht-jüdische Gemeinschaften“.[7]

Nach dem Zweiten Weltkrieg und dem Holocaust erklärten die Briten im Februar 1947, das Mandat beenden und die Zukunft Palästinas den Vereinten Nationen zur Entscheidung vorlegen zu wollen.[8] Der Sonderausschuss der Vereinten Nationen für Palästina (UNSCOP) wurde gegründet und legte im September einen Bericht vor der UN-Generalversammlung vor, der eine Teilung empfahl.[9] Palästinenser und die meisten Mitglieder der Arabischen Liga lehnten die Teilung ab und argumentierten, dies käme z. B. einer Aufteilung Algeriens zwischen den französischen Siedlern und der einheimischen Bevölkerung gleich[10], und sie verstünden nicht, warum die Palästinenser für den von Europäern verursachten Holocaust bezahlen sollten.[11][12] Zionisten akzeptierten die Teilung, planten jedoch, die Grenzen Israels über das von den UN zugewiesene Gebiet hinaus zu erweitern.[13] Im Herbst 1947 vereinbarten Israel und Jordanien mit britischer Zustimmung heimlich, das Palästina zugewiesene Land nach dem Ende des britischen Mandats unter sich aufzuteilen.[14]

Am 29. November 1947 verabschiedete die Generalversammlung der Vereinten Nationen die Resolution 181 (II) – den Teilungsplan für Palästina.[15] Zu diesem Zeitpunkt bestand die Bevölkerung Palästinas noch zu etwa zwei Dritteln aus Arabern[16], während Juden zwischen einem Viertel und einem Drittel[17] seiner Bevölkerung bildeten und etwa 7 % der Flächen im Land besaßen.[18] Der UN-Teilungsplan wies Israel etwa 55 % des Landes zu, in denen die Bevölkerung zu diesem Zeitpunkt etwa 500.000 Juden und 407.000 bis 438.000 Araber umfasste. Der in Palästina neben dem jüdischen Staat zu gründende arabische Staat sollte die verbleibenden 45 % des Landes umfassen, in denen die Bevölkerung aus etwa 725.000 bis 818.000 Arabern und 10.000 Juden bestand. Jerusalem (einschließlich Bethlehem) sollte ein international verwaltetes Corpus Separatum sein; die Einwohnerzahl hier belief sich auf etwa 100.000 Araber und 100.000 Juden.[19]

Der Teilungsplan wurde von Kritikern als einseitig prozionistisch empfunden. Andere Stimmen rechtfertigten den hohen Anteil des zu gründenden jüdischen Staates am Territorium Palästinas damit, dass er zum großen Teil im Negev liege, einem wenig besiedelten steppenähnlichen Gebiet im Süden.[20] Doch war der Negev nicht menschenleer, sondern der Lebensraum von etwa 100.000 Beduinen, die dort den überwiegenden Teil der Gerste und des Weizens, die in Palästina angebaut wurden, produzierten. Unterdessen lebten zu dieser Zeit nur 475 jüdische Siedler im Negev.[21] Das Arabische Oberkomitee, die Arabische Liga und andere arabische Organisationen und Regierungen lehnten den Teilungsplan mit der Begründung ab, dass über die arabische Bevölkerungsmehrheit in Palästina hinaus auch die Mehrheit der Flächen des Landes in arabischem Eigentum seien.[22] Jedwede territoriale Aufteilung Palästinas schien ihnen daher nicht hinnehmbar.[23]; sie verstieße gegen das in der Karta der Vereinten Nationen formulierte Recht auf nationale Selbstbestimmung, das auch der arabischen Bevölkerung Palästinas in ihrem Land zustehe.[24][25] Hingegen wurde der UN-Plan von den meisten Juden in Palästina gefeiert, da er dem jüdischen Volk, insbesondere den jüdischen Flüchtlingen aus Europa ein selbstbestimmtes Leben in einem eigenen, unabhängigen Staat garantieren sollte;[26] einige zionistische Führer, namentlich David Ben-Gurion, sahen die Zustimmung zur Teilung als einen ersten taktischen Schritt auf dem Weg zu einer späteren territorialen Expansion in ganz Palästina.[27][28][29][30] In einer Ansprache vor dem Zentralkomitee der jüdischen Einheitsgewerkschaft in Palästina, Histadrut, nach der UN-Abstimmung über die Teilung Palästinas sagte Ben-Gurion:

„Die Gesamtbevölkerung des jüdischen Staates bei seiner Gründung wird etwa eine Million betragen, darunter fast 40 % Nichtjuden. Eine solche [Bevölkerungs]zusammensetzung bietet keine stabile Grundlage für einen jüdischen Staat. Diese [demografische] Tatsache muss in aller Klarheit und Schärfe gesehen werden. Bei einer solchen Zusammensetzung kann nicht einmal absolute Sicherheit bestehen, dass die Kontrolle in den Händen der jüdischen Mehrheit bleiben wird ... Es kann keinen stabilen und starken jüdischen Staat geben, solange er nur eine jüdische Mehrheit von 60 % hat.“

David Ben-Gurion[31]

In den folgenden Tagen begann der Palästinakrieg, der auch als israelischer Unabhängigkeitskrieg bezeichnet wird. Der Krieg hatte zwei Phasen: den Bürgerkrieg zwischen Juden und Arabern bis zur israelischen Staatsgründung und den arabisch-israelischen Krieg. Der Exodus der arabischen Bevölkerung begann bereits in der ersten Phase. Der Plan Dalet wurde am 10. März an die Kommandeure der Hagana-Brigaden gesendet.[32] Laut Azzam Pasha, dem Generalsekretär der Arabischen Liga, hatte das Massaker von Deir Jassin einen erheblichen Einfluss auf den Entschluss der arabischen Staaten, Truppen nach Palästina zu entsenden.[33] Am 30. April einigten sich die arabischen Staatschefs auf einem Gipfeltreffen, im Augenblick des Abzugs der Briten aus Palästina mit regulären militärischen Kräften in den Konflikt einzugreifen.[34][35] Wenige Stunden vor dem Ende des britischen Mandats (um Mitternacht) erklärte Israel am 14. Mai 1948 seine staatliche Unabhängigkeit. Am 15. Mai marschierten die arabischen Armeen in Palästina ein, was den arabisch-israelischen Krieg auslöste.[36]

Begriff Bearbeiten

 
Ein Mädchen hält bei einer Demonstration zum Nakba-Tag in Hebron, Westjordanland, ein Schild hoch, auf dem steht: „Wir werden definitiv zurückkehren, Palästina.“ (2010)

Geprägt wurde der Ausdruck Nakba von dem arabischen Nationalisten Constantin Zureik, einem Geschichtsprofessor an der Amerikanischen Universität Beirut. Er verwendete ihn erstmals in seinem 1948 erschienenen Buch Maʿnā an-Nakba, deutsch: die Bedeutung des Unglücks. Im Kontext der Flucht und Vertreibung der Palästinenser lässt der Begriff sich bereits im Juli 1948 erstmals nachweisen auf einem arabischsprachigen Flugblatt der Hagana an arabische Bewohner von al-Tira bei Haifa (heute Tirat Carmel).[37] Zusammen mit der von dem Cartoonisten Nadschi al-Ali geschaffenen Figur des Hansala, eines barfüßigen Kindes, das immer von hinten gezeichnet ist, und dem symbolhaft präsentierten Schlüssel des eigenen Hauses in der verlorenen Heimat, den viele betagte palästinensische Geflüchtete oder ihre Nachkommen aufbewahren, ist die Nakba ein wichtiges Symbol im palästinensischen Diskurs.[38]

Elias Khoury schreibt, dass es das Verdienst der Werke von Edward Said gewesen sei, einen „radikal neuen Ansatz“ zur Nakba im Vergleich zu den Arbeiten von Zureiq und anderen frühen Verwendern des Begriffs zu entwickeln. Diese früheren Arbeiten hätten „die Konnotation einer Naturkatastrophe“ getragen und somit „die palästinensische Führung und die arabischen Regierungen von der direkten Verantwortung für die Niederlage“ gleichsam entbunden.[39]

Die fortlaufende Nakba Bearbeiten

„Die fortlaufende Nakba“ (Arabisch: النكبة المستمرة, romanisiert: al-nakba al-mustamirra) ist ein historiographischer Rahmen, der die palästinensische „Nakba“ oder „Katastrophe“ als ein noch entstehendes und sich weiter entfaltendes Phänomen interpretiert. Der Ausdruck entstand Ende der 1990er Jahre[40], und seine erste öffentliche Verwendung wird allgemein Hanan Aschrawi zugeschrieben, die ihn in einer Rede auf der Weltkonferenz gegen Rassismus im Jahr 2001 erwähnte.[41] Der Begriff wurde daraufhin sporadisch auf Englisch und Arabisch verwendet, bis Joseph Massad das Konzept 2008 in einem Artikel in der Al-Ahram Weekly detaillierter ausführte und die Nakba als einen fortwährenden Prozess statt als ein einzelnes Ereignis von 1948 definierte.[40] Shir Alon beschreibt die fortlaufende Nakba als „ein Mittel zum Verständnis der palästinensischen historischen Gegenwart“.[40] Dies ist auch die aktuelle Definition der Nakba durch die israelische NGO Zochrot.[42] Das Lied 'Hind's Hall', geschrieben von Macklemore zur Unterstützung der pro-palästinensischen Studentenproteste 2024, sagt, dass 'die Nakba nie endete'.[43][44]

Im Jahr 2011 kritisierte Elias Khoury Constantin Zureiks ursprüngliche Definition:

« Ce qu’il n’avait pas compris à l’époque, c’est que la Nakba n’est pas un événement mais un processus. Les confiscations de terres n’ont jamais cessé. Nous vivons toujours dans l’ère de la Nakba. »

„Was er damals nicht verstanden hatte, ist, dass die Nakba kein Ereignis, sondern ein Prozess ist. Die Landkonfiskationen haben nie aufgehört. Wir leben immer noch in der Ära der Nakba.“

Elias Khoury: Les enfants du Ghetto : je m’appelle Adam[45]

Komponenten Bearbeiten

Flucht und Vertreibung Bearbeiten

Im Verlauf des Palästinakriegs von 1947 bis 1949 flohen oder wurden schätzungsweise 700.000[46] bis 750.000[47] Palästinenser vertrieben. Dies entsprach etwa 80 % der damals in dem Gebiet des heutigen Israels ansässigen palästinensisch-arabischen Bevölkerung. Bereits vor der israelischen Unabhängigkeitserklärung im Mai 1948 waren fast die Hälfte dieser Menschen (über 300.000 Palästinenser) geflohen oder vertrieben worden.[48] Ein Fakt, der als Casus Belli für den Eintritt der Arabischen Liga in das Land genannt wurde, was 1948 den Arabisch-Israelischen Krieg auslöste.[49]

In Klausel 10.(b) des Kabelgramms, welches der Generalsekretär der Liga der arabischen Staaten am 15. Mai 1948 an den Generalsekretär der Vereinten Nationen sandte, rechtfertigte er die Intervention der arabischen Staaten. Er betonte, dass „etwa ein Viertel Millionen Araber gezwungen waren, ihre Heimat zu verlassen und in benachbarte arabische Länder zu emigrieren.“ Nach dem Krieg versuchten zahlreiche Palästinenser, in ihre Heimat zurückzukehren. Zwischen 2.700 und 5.000 Palästinenser wurden in diesem Zeitraum von israelischen Kräften getötet, die meisten von ihnen waren unbewaffnet und verfolgten das Ziel, aus wirtschaftlichen oder sozialen Gründen zurückzukehren.[50]

Gleichzeitig wurden viele Palästinenser, die in Israel blieben, zu intern Vertriebenen. Im Jahr 1950 schätzte die UNRWA ihre Zahl auf 46.000 (von 156.000 Palästinensern innerhalb der Grenzen Israels von 1949).[51][52][53] Bis 2003 wurden etwa 274.000 arabischen Staatsbürgern Israels – oder jeder Vierte in Israel – aufgrund der Ereignisse von 1948 als intern vertrieben eingestuft.[54]

Enteignung und Auslöschung Bearbeiten

Im Jahr 1945, von den 26,4 Millionen Dunam (26.400 km²) Land im Völkerbundsmandat Palästina, waren:

  • 12,8 Millionen entweder im Besitz oder in unbefristeter Pacht von Arabern
  • 1,5 Millionen von Juden
  • 1,5 Millionen waren Staatsland
  • 10,6 Millionen bildeten den wüstenhaften Bezirk Beersheba (Negev).

Von den 9,2 Millionen Dunam landwirtschaftlich nutzbaren Landes besaßen Araber 7,8 Millionen Dunam, Juden 1,2 Millionen und 0,2 Millionen waren Staatsland.[55]

Nach 1949 kontrollierte Israel etwa 20,5 Millionen Dunam (ca. 20.500 km²) oder 78 % des Völkerbundsmandats Palästina. Das Technische Büro der UNCCP identifizierte im Mai 1964 rund 453.000 Grundstücke, die zuvor von Palästinensern bis zum Ende des Mandats besessen oder gepachtet wurden, insgesamt etwa 7.069.091 Dunam.[56] Ein leitender israelischer Landbeamter schätzte die Verluste der Flüchtlinge auf 3.175.000 Dunam. Laut Michael Fischbach ergibt sich ein Teil der Diskrepanz aus den kollektiv von palästinensischen Dörfern besessenen Ländereien, die in der israelischen Angabe nicht enthalten sind.[56] Es wurden Landgesetze verabschiedet, um diese Änderungen im Landbesitz zu legalisieren.[57][58][59]

Vor, während und nach dem Krieg von 1947–1949 wurden Hunderte palästinensischer Städte und Dörfer entvölkert und zerstört.[60][61] Geographische Namen im ganzen Land wurden gelöscht und durch hebräische Namen ersetzt, manchmal Ableitungen der historischen palästinensischen Nomenklatur.[62] Zahlreiche nicht-jüdische historische Stätten wurden zerstört, nicht nur während der Kriege, sondern auch in einem nachfolgenden Prozess über mehrere Jahrzehnte. Zum Beispiel wurden über 80 % der Moscheen in palästinensischen Dörfern zerstört, und Artefakte wurden aus Museen und Archiven entfernt.[63] Mosche Dajan, ein israelischer Politiker, sagte:

“Wir kamen in dieses Land, das bereits von Arabern bevölkert war, und wir errichten hier einen hebräischen, das heißt einen jüdischen Staat. In beträchtlichen Gebieten des Landes [die Gesamtfläche betrug etwa 6 Prozent] kauften wir das Land von den Arabern. Jüdische Dörfer wurden anstelle von arabischen Dörfern gebaut. Sie kennen nicht einmal die Namen dieser arabischen Dörfer, und ich mache Ihnen keinen Vorwurf, denn diese Geografiebücher existieren nicht mehr; nicht nur die Bücher existieren nicht mehr, die arabischen Dörfer gibt es auch nicht mehr. Nahalal [Dajans eigenes Dorf] entstand anstelle von Mahalul, Gevat anstelle von Jibta, [Kibbuz] Sarid anstelle von Haneifs und Kefar Yehoshua anstelle von Tell Schaman. Es gibt keinen Ort in diesem Land, der nicht zuvor eine arabische Bevölkerung hatte.”

Mosche Dajan: Eine an die Studenten der Technion-Universität gerichtete Ansprache (19. März 1969)[64]

Staatenlosigkeit und Entstaatlichung Bearbeiten

Die Entstehung der Staatenlosigkeit der Palästinenser ist ein Kernmerkmal der Nakba und bleibt bis heute eine charakteristische Eigenschaft des nationalen Lebens der Palästinenser.[65] Die Mehrheit der arabischen Palästinenser wurde staatenlos, obwohl einige andere Staatsangehörigkeiten annahmen.[66] Nach 1948 hörten die Palästinenser auf, nur als Palästinenser identifiziert zu werden; sie wurden aufgeteilt in israelische Palästinenser, Ost-Jerusalemer Palästinenser, UNRWA-Palästinenser, Westbank-Palästinenser und Gazaner Palästinenser, jeder mit unterschiedlichen rechtlichen Status und Einschränkungen.[67]

Das erste israelische Nationalitätsgesetz, verabschiedet am 14. Juli 1952, entnationalisierte die Palästinenser und erklärte die frühere palästinensische Staatsbürgerschaft als „inhaltlos“, „unbefriedigend und unzureichend für die Verhältnisse nach der Gründung Israels“.[68][69]

Laut einem Bericht von 2010 des Hilfswerks der Vereinten Nationen für Palästina-Flüchtlinge im Nahen Osten (UNRWA) machen Flüchtlinge etwa 40 % der Gesamtbevölkerung in den von Israel besetzten Gebieten aus und zwei Drittel der Bevölkerung im Gazastreifen. Darunter befinden sich schätzungsweise 45.000 palästinensische Ursprungsflüchtlinge, die 1949 oder früher geboren wurden (was 1,04 % aller Palästinenser im Gazastreifen und im Westjordanland ausmacht). Im Jahr 2013 lebten etwa 14.600 dieser älteren Flüchtlinge im Gazastreifen, was zwei Drittel der Altersgruppe vor 1949 in dieser Region entspricht, und etwa 13.000 lebten im Westjordanland, was 40 % der entsprechenden Altersgruppe dort ausmacht.[70] Da die Vertreibung vor über 75 Jahren stattfand, sind diese Personen in fortgeschrittenem Alter, und ihre Zahl nimmt aufgrund der Sterblichkeitsrate ab. Palästinensische Flüchtlinge sind überproportional von Armut, Ernährungsunsicherheit und hoher Arbeitslosigkeit betroffen.[71] Das UNRWA erweitert die Definition von Flüchtlingen auf alle ihre Nachkommen, solange sie nicht repatriiert wurden.

Spaltung der Gesellschaft Bearbeiten

Die Nakba war der Hauptauslöser für die palästinensische Diaspora; zugleich wurde mit der Gründung Israels eine jüdische Heimatstaat geschaffen, während die Palästinenser zu einer 'Flüchtlingsnation' mit einer 'wandernden Identität' geformt wurden.[72] 2019 leben die meisten der 13,7 Millionen Palästinenser in der Diaspora, das heißt außerhalb des historischen Gebiets des Mandats Palästina, vornehmlich in anderen Staaten der arabischen Welt. Von den 6,2 Millionen Menschen, die bei dem speziellen Flüchtlingshilfswerk der UN für Palästinenser, der UNRWA[73], registriert sind, leben etwa 40 % im Westjordanland und im Gazastreifen, während 60 % sich in der Diaspora befinden. Viele dieser Diaspora-Flüchtlinge sind in ihren Gastländern nicht integriert, wie die anhaltenden Spannungen zwischen den palästinensischen Gemeinschaften im Libanon oder der palästinensische Exodus aus Kuwait zwischen 1990 und 1991 zeigen.[74]

Diese Faktoren haben zu einer palästinensischen Identität des 'Leidens' beigetragen, während die Entterritorialisierung der Palästinenser sowohl einen vereinenden Faktor als auch einen Brennpunkt im Streben nach der Rückkehr in ihre verlorene Heimat geschaffen hat.[75]

Gründe und Ursachen Bearbeiten

Der Flucht und Vertreibung Bearbeiten

Ein von den israelischen Verteidigungsstreitkräften (Nachrichtendienst) erstelltes Dokument mit dem Titel „Die Auswanderung der Araber aus Palästina im Zeitraum vom 1.12.1947 bis zum 1.6.1948“ wurde am 30. Juni 1948 datiert, aber erst um das Jahr 1985 allgemein bekannt.[76] Das Dokument beschreibt elf Faktoren, die zum Exodus führten, und listet diese nach ihrer Wichtigkeit auf:

  1. Direkte, feindselige Operationen der jüdischen [ Haganah/IDF ] gegen arabische Siedlungen.
  2. Die Auswirkungen unserer feindseligen Operationen auf nahegelegene arabische Siedlungen (insbesondere der Fall großer benachbarter Zentren).
  3. Operationen von jüdischen Dissidentengruppen (Irgun Tzvai Leumi und Lohamei Herut Yisrael).
  4. Befehle und Dekrete von arabischen Institutionen und irregulären Banden.
  5. Jüdische Flüsteroperationen [psychologische Kriegsführung], die darauf abzielen, arabische Bewohner zu verängstigen.
  6. Ultimative Vertreibungsbefehle durch jüdische Kräfte.
  7. Angst vor jüdischen Vergeltungsaktionen nach großen arabischen Angriffen auf Juden.
  8. Das Auftreten von irregulären arabischen Kräften und nicht-lokalen Kämpfern in der Nähe von Dörfern.
  9. Angst vor einer arabischen Invasion und deren Folgen, hauptsächlich in Grenzgebieten.
  10. Isolierte arabische Dörfer in überwiegend jüdischen Gebieten.
  11. Verschiedene lokale Faktoren und allgemeine Zukunftsängste.[77]

Weitere von Historikern angeführte Faktoren sind (in keiner bestimmten Reihenfolge):

  • Der demoralisierende Einfluss der Flucht wohlhabenderer Klassen.[78]
  • Die Typhusepidemie in einigen Gebieten, verursacht durch Brunnenvergiftung seitens der Israelis.[79][80]
  • Die Abneigung, unter jüdischer Kontrolle zu leben.[81][82]
  • An einigen Orten half die Kooperation und Kollusion zwischen dem Yishuv und den Briten dabei, Palästinenser zum Verlassen zu zwingen[83]

Die relative Bedeutung dieser Faktoren ist äußerst umstritten und schwierig zu bestimmen. Glazer schreibt die Schwierigkeit der Tatsache zu, dass viele Autoren von voreingenommenen Perspektiven ausgehen und nur die Punkte diskutieren, die ihre Positionen stützen.[84] Beispielsweise bemerkt er die gängige Praxis, einige Zeilen aus einer arabischen Zeitung als „Beweis“ zu zitieren. Childers untersuchte diese Quellen erneut, um ihre volle Bedeutung zu verstehen, und entdeckte, dass die Zeilen aus dem Zusammenhang gerissen wurden. Tatsächlich vermittelten diese Aussagen bei genauerer Betrachtung das Gegenteil von dem, was Zionisten angedeutet hatten.[85] Andererseits kritisiert Glazer arabische Quellen wie Fayez Sayegh dafür, geografische Details zu ignorieren.[86]

Ein weiteres Problem ergibt sich durch die Sperrung arabischer Archive.[87] Außerdem wurden israelische Dokumente, die Details zur Vertreibung von Palästinensern, zu Massakern, Vergewaltigungen durch israelische Soldaten und anderen sensiblen Ereignissen enthalten, erneut als „streng geheim“ eingestuft.[88] Sowohl Glazer als auch Pappé thematisieren zudem die Problematik der Semantik. Während Morris den Begriff Vertreibung auf direkte Maßnahmen beschränkt, erweitert Masalha das Konzept, indem er psychologische Kriegsführung, Massaker und die Unterbrechung der Wasser- und Lebensmittelversorgung mit einbezieht.[86][89]

Nichtsdestotrotz gelten die Erkenntnisse der „neuen Historiker“ mittlerweile als allgemein akzeptiert[90], und Ilan Pappé weist auf einen wachsenden gemeinsamen Boden zwischen den neuen Historikern und palästinensischen Schriftstellern hin.[89] Die primären Meinungsverschiedenheiten zwischen ihnen konzentrieren sich auf zwei Schlüsselfragen:

  • Transferzionismus: Diese Idee, die von palästinensischen Schriftstellern wie Nur Masalha und jüdischen Autoren wie Norman Finkelstein unterstützt wird, sieht im Zionismus den Kern der ideologischen Begründung für die Vertreibungen. Von Anfang an betrachtete die zionistische Bewegung die Umsiedlung der lokalen Bevölkerung als den einzigen gangbaren Weg, den Konflikt in Palästina zu lösen. Dies wurde zu einem integralen Bestandteil der zionistischen Überlebensstrategie, und daher war das Entfernen der lokalen Bevölkerung entscheidend für den Erfolg des zionistischen Projekts. Während es zunächst Hoffnung auf eine freiwillige Umsiedlung gab, wurde am Ende des britischen Mandats klar, dass eine Zwangsumsiedlung notwendig sein würde.[89] Gegner wie Anita Shapira und Shabtai Teveth argumentieren, dass das sporadische Gerede unter zionistischen Führungskräften von „Umsiedlung“ Wunschdenken war und nie ernsthaft verfolgt wurde.[91] Morris stimmt zu, dass der Bevölkerungstransfer „im Zionismus inhärent“ war, meint jedoch, es gab keinen zionistischen Vorkriegsplan, die Araber aus Palästina zu vertreiben.[92]
  • Masterplan-Erklärung: Diese These, die erstmals von Walid Khalidi vorgestellt[93] und von israelischen Historikern wie Ilan Pappé und Tom segev unterstützt wurde[94], besagt, dass der Exodus der Palästinenser von der zionistischen Führung im Voraus geplant war. Befürworter dieser These weisen auf Plan Dalet und deklassifizierte Schriften von Ben Gurion hin.[95][93] Kritiker hingegen behaupten, es gebe kein offizielles Dokument, das dies belege[96][97], und Morris kritisiert Pappé scharf für seine Unterstützung dieser Sichtweise.[98]

Der Verweigerung des Rückkehrrechts Bearbeiten

Die Gründe, die zur Flucht von etwa 700.000 - 750.000 arabischsprechenden Nichtjuden des seinerzeitigen britischen Mandatsgebietes Palästina[99] führten, sind umstritten, in ihren politischen Folgen nach Ansicht des französischen Historikers Henry Laurens jedoch letztlich irrelevant: Das Wesentliche sei nicht, dass die Palästinenser gegangen sind, „sondern dass sie nicht zurückkehren durften“. Die Rückkehr palästinensischer Flüchtlinge sei auf Anweisung verhindert worden: „Die Dörfer wurden mit Planierraupen zerstört oder in die Luft gesprengt und die Ernten in Brand gesteckt. Flüchtlinge, die versuchten zurückzukehren, wurden erschossen.“[100]

Folke Bernadotte, ein Vermittler der Vereinten Nationen, gilt als der Vater des Rückkehrrechts. Er wurde jedoch von zionistischen paramilitärischen Gruppen ermordet.[101] Im Vorfeld der erfolglosen Abstimmung der UN-Generalversammlung am 17. Dezember 1948 über die Aufnahme Israels suchten zionistische Führer die Unterstützung der USA. Die Vereinigten Staaten stimmten zu, dafür zu votieren, machten jedoch deutlich, dass sie andere Nationen nicht drängen würden, es sei denn, Israel erfüllte seine internationalrechtlichen Verpflichtungen, einschließlich der Rückkehr der Flüchtlinge. Nachdem Israel sich weigerte, dies zu tun, beschrieb sich der US-Präsident als „angewidert“.[102]

Unter anhaltendem Druck der Vereinigten Staaten sowie mehrerer UN-Komitees, ohne dabei seine Position zum Rückkehrrecht zu kompromittieren, führte Israel eine Politik der Familienzusammenführung ein.[103] Diese erlaubte die Rückkehr einer begrenzten Anzahl von Flüchtlingen – insgesamt zwischen 23.000 und 40.000 von 750.000 Flüchtlingen zwischen 1948 und 1967.[104] Die Politik war restriktiv, mit hohen bürokratischen Hürden versehen, und im Jahr 2016 stellten Akademiker fest, dass sie seit 2002 nach der zweiten Intifada effektiv eingestellt worden war.[105]

Nachdem Truman gewarnt hatte, dass ein Nichtnachkommen in der Flüchtlingsfrage die Vereinigten Staaten zu einer „Überprüfung ihrer Haltung gegenüber Israel“ zwingen könnte, bot Israel während der Lausanner Konferenz an, 100.000 Flüchtlinge zurückkehren zu lassen.[106] Laut Morris war dies „zu wenig, zu spät“ und trat nie in Kraft.[107]

Der ehemalige israelische Außenminister Mosche Scharet vertrat die Ansicht, dass auch Präzedenzfälle wie die Vertreibung von 900.000 Deutschen aus der Tschechoslowakei nach dem Zweiten Weltkrieg keine Umkehrung einseitiger Flüchtlingsbewegungen erforderten. Laut Scharet wurde Israel als Ausnahme vom internationalen Recht behandelt.[108] Stig Jägerskiöld, ein Professor für internationales Recht, behauptete 1966, dass das Rückkehrrecht ein individuelles, aber kein kollektives Recht sei.[109]

Befürworter des Rückkehrrechts stützen sich teilweise auf folgende Quellen:

  • Die Genfer Konventionen von 1949.[110]
  • UN-Resolution 194, die besagt: „[Die Generalversammlung] beschließt, dass die Flüchtlinge, die in ihre Heimat zurückkehren und in Frieden mit ihren Nachbarn leben möchten, dies zum frühestmöglichen Zeitpunkt gestattet werden sollte“.[111]
  • UN-Resolution 3236 in die, die „[Die Generalversammlung] bekräftigt auch das unveräußerliche Recht der Palästinenser, in ihre Heimat und ihr Eigentum zurückzukehren, aus denen sie vertrieben und entwurzelt wurden“.[112]
  • Die Resolution 242 des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen bekräftigt die Notwendigkeit, „eine gerechte Regelung des Flüchtlingsproblems herbeizuführen“.[113][114][115]
  • „Jeder hat das Recht, jedes Land, einschließlich seines eigenen, zu verlassen und in sein Land zurückzukehren.“ Artikel 13(2), Allgemeine Erklärung der Menschenrechte (10. Dezember 1948).[110]
  • Einige amerikanische Libertäre haben das palästinensische Rückkehrrecht weitgehend aus der Perspektive des Privateigentumsrechts vertreten. Professor Richard Ebeling schreibt: „Wenn eine Einigung zwischen Israelis und Palästinensern erzielt wird, würde die Gerechtigkeit verlangen, dass alle rechtmäßigen Eigentumswerte ihren rechtmäßigen Besitzern zurückgegeben werden sollten und dass diesen Besitzern das Wohnen auf ihrem Eigentum wieder gestattet sein sollte.“[116]
  • Einige Philosophen sind der Meinung, dass grundsätzlich ein Rückkehrrecht bestehen sollte, unabhängig vom spezifischen Konflikt. Dies sei notwendig, um zu verhindern, dass mächtige Regime, die Vorurteile gegen Minderheiten oder andere Gruppen hegten, einen perverser Anreiz erhielten, diese zu vertreiben. Denn einmal zu Flüchtlingen geworden, fiele die Verantwortung für diese Personen auf die Gesellschaft des Aufnahmelandes.[117]

Andrew Kent, Professor an der Fordham University Law School, argumentiert, dass Israel nicht verpflichtet ist, ein palästinensisches Rückkehrrecht zu akzeptieren, da die von den Befürwortern des Rückkehrrechts zitierten Dokumente erst nach der palästinensischen Vertreibung in Kraft getreten sind. Kent argumentiert, dass diese Dokumente nicht anwendbar sind, da internationales Recht fast nie rückwirkend angewendet wird. Kent räumt jedoch ein, dass das internationale Recht heute fast sicher ein Rückkehrrecht vorsehen würde, wenn eine Flüchtlingsvertreibung unter ähnlichen Umständen stattfinden würde.[118]

Das palästinensische Rückkehrrecht findet starke Unterstützung bei den Vereinten Nationen. 89 Staaten haben für die Resolution UNGA 3236 gestimmt, während nur 9 dagegen waren.[119] Dennoch lehnt Israel dieses Recht aus folgenden Gründen ab:

  • Demografisches Problem: Ein Rückkehrrecht könnte Juden in Israel zur Minderheit machen.[120]
  • Ruth Lapidoth argumentiert, dass Resolution 194 vorschreibt, dass Flüchtlinge bereit sein müssen, „mit ihren Nachbarn in Frieden zu leben“, eine Bedingung, die ihrer Meinung nach noch nicht erfüllt ist.[121]
  • Palästinenser, die eine andere Staatsangehörigkeit erworben haben, sollten nicht zurückkehren dürfen, da die Flüchtlingskonvention von 1951 unter anderem nicht mehr auf Personen anwendbar ist, die eine neue Staatsangehörigkeit erworben haben.[122]
  • Einige vertreten die Ansicht, dass die Flüchtlingskonvention von 1951 keine spezifische Erwähnung von Nachkommen enthält – folglich ist der Status nicht vererbbar.[122] Der vererbte Flüchtlingsstatus ist aber keineswegs einzigartig für die Palästinenser; er findet sich auch in Ruanda und im Kosovo. Zudem kann in Zypern und anderen Orten der Status als intern vertriebene Person (IDP) von den Eltern auf die Kinder übergehen.[123][124]

Nakba-Diskurs bei Palästinensern Bearbeiten

Nakba-Tag Bearbeiten

Palästinenser gedenken der Nakba jährlich am 15. Mai, dem Tag nach der Verlesung der Unabhängigkeitserklärung Israels gemäß dem gregorianischen Kalender, als „Tag der Nakba“, während viele in Israel und in jüdischen Gemeinden der Diaspora die Gründung Israels nach dem jüdischen Kalender am 5. Ijjar (oder, falls er auf Schabbat fällt, an Nachbartagen) als „Jom haʿAtzmaʾut“, als Nationalfeiertag der Unabhängigkeit Israels, gefeiert wird, wobei beide Kalender sich wegen unterschiedlicher Schaltregeln gegeneinander verschieben. 2004 hatte der damalige Präsident der palästinensischen Autonomiegebiete Jassir Arafat den Tag eingeführt, der in vielen Ländern begangen wird. In den Autonomiegebieten kommt es dabei zu häufig gewaltsamen Protesten.[125] Der „Tag der Nakba“ hat im palästinensischen Kalender eine besondere Stellung als Gedenktag. An ihm soll die Geschichte Palästinas thematisiert und vergegenwärtigt werden und der historischen Ereignisse gedacht werden.[126]

Nakba-Diskurs in Israel Bearbeiten

Israelische Gesetzgebung Bearbeiten

2008 verbot das israelische Ministerium für Kultur und Sport die Verwendung des Wortes Nakba in arabischsprachigen israelischen Schulbüchern. Minister Gidʿon Saʿar erklärte, es gebe keinen Grund, die Gründung des Staates Israel in offiziellen Unterrichtsprogrammen als Katastrophe darzustellen.[127] Rechtsgerichteten Israelis sind die Gedenkfeiern arabischer Israelis ein Dorn im Auge, da diese des Nakba-Tages am israelischen Unabhängigkeitstag gedenken. Im März 2011 beschloss die Knesset daher ein kontroverses Gesetz, das zwar nicht das Gedenken verbietet, aber das Finanzministerium kann staatlich geförderten Institutionen, die solche Gedenkfeiern abhalten oder unterstützen, die Zuschüsse kürzen. Im Januar 2012 bestätigte Israels Oberste Gericht das Nakba-Gesetz. Kürzungen drohen auch jenen staatlich geförderten Einrichtungen, die Israel nicht als jüdischen Staat anerkennen wollen.[128]

Nakba als Kampfbegriff der israelischen Rechten Bearbeiten

Seitens der israelischen Rechten wird der Begriff Nakba als Drohung einer ethnischen Säuberung gegen Palästinenser und palästinensisch stämmige Israelis genutzt. Beim national-religiösen, rechtsextremen Flaggenmarsch am Jerusalemtag kommt es regelmäßig insbesondere zu rassistischen Äußerungen gegen Araber und arabische Muslime.[129] 2021 riefen Teilnehmer des Marsches Slogans wie „Tod den Arabern“, „Ein toter Araber ist ein guter Araber“ und „Die zweite Nakba [Vertreibung der Palästinenser] kommt bald“.[130] Nach dem Angriff der Terrorgruppe Hamas auf Israel im Oktober 2023, mit hunderten israelischen Toten, forderte der Knesset-Abgeordnete Ariel Kallner (Likud) die ethnische Säuberung des Gazastreifens und umschrieb diese mit dem Wort Nakba:

„Im Moment gibt es nur ein Ziel: Nakba! Eine Nakba, die die Nakba von 1948 in den Schatten stellen wird. Nakba in Gaza und Nakba für jeden, der es wagt, sich anzuschließen! Ihre Nakba, denn wie damals 1948 ist die Alternative klar.“[131]

Im November 2023 sprach sich sein Parteifreund, Landwirtschaftsminister Avi Dichter, in einem Interview für eine „Gaza-Nakba“ aus: „So wird es enden.“[132]

Initiativen Bearbeiten

Im Jahre 2002 wurde in Israel ein Verein mit dem Namen „Zochrot“ (hebräisch זוֹכְרוֹת ‚Erinnernde‘ in weiblicher Pluralform) gegründet, der sich zum Ziel gesetzt hat, jüdischen Israelis die Problematik der Nakba näherzubringen. Hierzu gibt der Verein eine Zeitschrift mit dem Titel „Sedek“ (hebräisch סֶדֶק Sedeq, deutsch ‚Riss‘) heraus, veranstaltet Führungen zu Wüstungen an Stellen ehemals palästinensischer Dörfer und zu ehemals vorwiegend arabischen Stadtquartieren und informiert mit Veranstaltungen zum Thema der Nakba.[133] Des Weiteren verteilt er Unterrichtsmaterial über die Nakba an interessierte Lehrer und Hochschulreferenten.[134]

Einordnung Bearbeiten

Ethnische Säuberung Bearbeiten

Die Nakba wird von mehrere Journalisten[135] und Wissenschaftlern[136] als ethnische Säuberung eingestuft. Zu ihnen gehören:

Andere Wissenschaftler wie Yoav Gelber[156], Benny Morris[157], und Seth J. Frantzman[158], sind nicht der Meinung, dass die Nakba eine ethnische Säuberung darstellt. Morris lehnte 2016 die Beschreibung „ethnische Säuberung“ für 1948 ab, während er auch aussagte, dass man vielleicht von einer teilweisen ethnischen Säuberung sprechen könne, wenn Lod und Ramle berücksichtigt werden.[159] Im Jahr 2004 rechtfertigte Morris die Flucht und Vertreibung als moralisch vertretbar und erklärte:

„A Jewish state would not have come into being without the uprooting of 700,000 Palestinians. Therefore it was necessary to uproot them. There was no choice but to expel that population. It was necessary to cleanse the hinterland and cleanse the border areas and cleanse the main roads. It was necessary to cleanse the villages from which our convoys and our settlements were fired on.

[Journalist: The term `to cleanse' is terrible.]

I know it doesn't sound nice but that's the term they used at the time. I adopted it from all the 1948 documents in which I am immersed.“

„Ein jüdischer Staat wäre ohne die Vertreibung von 700.000 Palästinensern nicht entstanden. Daher war es notwendig, sie zu vertreiben. Es gab keine andere Wahl, als diese Bevölkerung zu vertreiben. Es war notwendig, das Hinterland zu säubern und die Grenzgebiete sowie die Hauptverkehrswege zu säubern. Es war notwendig, die Dörfer zu säubern, von denen aus unsere Konvois und unsere Siedlungen beschossen wurden.

[Journalist: Der Begriff `säubern' ist schrecklich.]

Ich weiß, es klingt nicht schön, aber das ist der Begriff, der damals verwendet wurde. Ich habe ihn aus allen Dokumenten von 1948 übernommen, in denen ich vertieft bin.“

Benny Morris: Haaretz[160]

Der kanadische Menschenrechtsanwalt David Matas weist diese Einordnung zurück, da angesichts des erheblichen Anteils von Arabern an der israelischen Bevölkerung von einer „Säuberung“ keine Rede sein könne; die, die gegangen seien, seien vor dem Krieg geflohen; zudem habe ja der UN-Teilungsplan für Palästina von 1947 ethnisch getrennte Siedlungsgebiete vorgesehen.[161] Dennoch zeigen Dokumente des UN-Unterausschusses, dass gemäß dem Plan 44 % der Bürger des jüdischen Staates Araber sein sollten.[162]

Freiwillige Flucht Bearbeiten

In der Jewish Virtual Library wird der Exodus der palästinensischen Bevölkerung als großenteils freiwillig dargestellt: Sie sei vor dem Krieg geflohen oder weil sie von den arabischen Führern dazu aufgefordert wurden. Von Vertreibungen sei nur eine kleine Minderheit betroffen gewesen.[163] Efraim Karsh gehört zu den wenigen Historikern, die immer noch der Meinung sind, dass die meisten der geflohenen Araber aus eigenem Antrieb gingen oder von ihren arabischen Mitbürgern dazu gedrängt wurden, trotz israelischer Versuche, sie zum Bleiben zu bewegen. Er sagt, dass die Vertreibungen in Lod und Ramle aus militärischer Notwendigkeit heraus erfolgten.[164][165][166]

Völkermord und der Vergleich mit dem Holocaust Bearbeiten

Von dem britischen Soziologen Martin Shaw und von der Webseite des Center for Constitutional Rights, einer amerikanischen Menschenrechtsorganisation, wird die Nakba als Völkermord bezeichnet.[167] Auch im Postkolonialismus findet sich diese Deutung.[168] Eine Gleichsetzung der Nakba mit dem Holocaust findet sich gehäuft im deutschen Rechtsextremismus.[169] Der israelische Historiker Omer Bartov hält die Beschreibung der Nakba als Völkermord für unzulässig: Zum einen werde der Begriff Völkermord dadurch so weit ausgedehnt, dass er bedeutungslos werde; vielmehr gelte es, zwischen Völkermorden und ethnischen Säuberungen zu differenzieren. Zum anderen sei die These, der Staat Israel sei 1948 mit einem Völkermord gegründet worden, nicht durch eine historische Beweisführung motiviert, sondern von dem „Drang, die bloße Existenz des Staates Israel zu delegitimieren.“[170]

Vergleich mit der „jüdischen Nakba“ Bearbeiten

In Israel ist die Ansicht verbreitet, dass die Nakba und die Vertreibung von Juden aus arabischen und islamischen Ländern, von der 850.000 Mizrachim betroffen waren, beide Teil eines Bevölkerungsaustauschs waren, wie er nach dem Zweiten Weltkrieg in mehreren Konfliktregionen stattfand. Diese Ereignisse werden von einigen Autoren als „jüdische Nakba“ bezeichnet und reichen vom israelischen Unabhängigkeitskrieg 1948 bis in die Gegenwart.[171] Doch während die israelische Regierung die aus den arabischen Ländern und dem Iran vertriebenen Juden integriert habe, sei dies mit den Palästinensern in den sie aufnehmenden Staaten nicht geschehen: Ihr Flüchtlingsstatus wurde im arabischen Ausland (Libanon, Syrien) wie in den palästinensischen Gebieten unter arabischer Regierung von 1948 bis 1967 weitervererbt und sie wie ihre Nachkommen mussten und müssen unter ärmlichen Bedingungen in Flüchtlingslagern leben, was dann die israelische Besatzungsverwaltung (1967 bis 1995) unverändert ließ wie auch die seither zuständige Palästinensische Autonomiebehörde nichts daran ändere. Auch bestehe Israel, anders als die arabischen Staaten, nicht auf einem Rückkehrrecht der vertriebenen jüdischen Araber,[172] geschweige denn auf ein Recht auf Einwanderung ihrer Nachkommen in die Herkunftsländer ihrer Vorfahren, während propalästinensische Vertreter sogar für Nachkommen palästinensischer Geflüchteter und Vertriebener, die außerhalb des Gebiets, das heute Israels Territorium ist, geboren wurden, ein Recht auf ‹Rückkehr› verlangen.

Der israelische Historiker Yehoshua Porath hat den Vergleich abgelehnt und argumentiert, dass die ideologische und historische Bedeutung der beiden Bevölkerungsbewegungen völlig unterschiedlich ist und dass jegliche Ähnlichkeit oberflächlich ist. Porath sagt, dass die Einwanderung von Juden aus arabischen Ländern nach Israel, ob vertrieben oder nicht, aus einer jüdisch-zionistischen Perspektive die Erfüllung eines „nationalen Traums“ und der israelischen nationalen Politik in Form des Ein-Millionen-Plans war. Er weist auf die Bemühungen israelischer Agenten hin, die in arabischen Ländern arbeiteten, einschließlich derjenigen der Jewish Agency in verschiedenen arabischen Ländern seit den 1930er Jahren, um eine jüdische „Alija“ zu unterstützen. Porath stellt dies dem gegenüber, was er als „nationale Katastrophe“ und „endlose persönliche Tragödien“ bezeichnet, die von den Palästinensern erlitten wurden und zu „dem Zusammenbruch der palästinensischen Gemeinschaft, der Fragmentierung eines Volkes und dem Verlust eines Landes, das in der Vergangenheit größtenteils arabischsprachig und islamisch war“, führten.[173]

Shlomo Hillel, ein Regierungsminister und aktiver Zionist im Irak, lehnte die Analogie vehement ab: „Ich betrachte den Abgang der Juden aus den arabischen Ländern nicht als den von Flüchtlingen. Sie kamen hierher, weil sie wollten, als Zionisten.“[174] In einer Knesset-Anhörung erklärte Ran Cohen nachdrücklich: „Ich sage dies: Ich bin kein Flüchtling.“ Er fügte hinzu: „Ich kam auf Befehl des Zionismus, wegen der Anziehungskraft, die dieses Land ausübt, und wegen der Idee der Erlösung. Niemand wird mich als Flüchtling definieren.“[175]

Literatur Bearbeiten

  • Bashir Bashir, Amos Goldberg (Hrsg.): The Holocaust and the Nakba: A New Grammar of Trauma and History. Columbia University Press, New York 2018, ISBN 978-0-231-54448-1.
  • Benny Morris: The Birth of the Palestinian Refugee Problem Revisited. Cambridge University Press, Cambridge 2003, ISBN 0-521-00967-7.
  • Katharina Kretzschmar: Identitäten im Konflikt. Palästinensische Erinnerung an die Nakba 1948 und deren Wirkung auf die dritte Generation. Transcript Verlag, Histoire Band 154, Bielefeld 2019, ISBN 978-3-8376-4787-7.
  • Ilan Pappe: Die ethnische Säuberung Palästinas. Aus dem Englischen von Ulrike Bischoff. Zweitausendeins, Frankfurt am Main 2007, 6. Auflage Februar 2009, Westend Verlag, Neu-Isenburg 2019, 1. Auflage, ISBN 978-3-86489-258-5.
  • Marlène Schnieper: Nakba – die offene Wunde. Die Vertreibung der Palästinenser 1948 und die Folgen. Rotpunktverlag, Zürich 2012, ISBN 978-3-85869-444-7.
  • Ilan Pappe: A History of Modern Palestine. 3rd Auflage. Cambridge University Press, 2022, ISBN 978-1-108-24416-9 (englisch, [2004]).
  • Jerome Slater: Mythologies Without End: The US, Israel, and the Arab-Israeli Conflict, 1917–2020. Oxford University Press, 2020, ISBN 978-0-19-045908-6 (englisch).
  • Edward Said: The Question of Palestine. Vintage Books, New York 1992, ISBN 0-679-73988-2 (englisch, openlibrary.org – [1979]).

Filme Bearbeiten

  • Die Söhne von Eilaboun, ein Dokumentarfilm über den Exodus in Eilaboun von Hisham Zreiq
  • Tantura, von Alon Schwarz, über das Tantura-Massaker, 1948
  • On the Side of the Road, von Lia Tarachansky. Über der kollektiven Amnesie der Israelis in Bezug auf die schicksalhaften Ereignisse von 1948, als der Staat Israel entstand und die meisten Palästinenser zu Flüchtlingen wurden.
  • The First 54 Years: An Abbreviated Manual for Military Occupation, von Avi Mograbi. Indem sie ihre Befehle, ihre Missionen und ihre Handlungen beschreiben, berichten israelische Soldaten als Zeugen über die Mechanismen der Unterdrückung der Palästinenser von 1967 bis zum heutigen Tag. Mit diesen Zeugenaussagen enthüllen sie die Fabrik der Besatzungsmaschinerie.

Weblinks Bearbeiten

Commons: Nakba – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

Einzelnachweise Bearbeiten

  1. Ofer Aderet: After capturing Haifa, Ben-Gurion gave order to stop fleeing Arabs from returning. In: Haaretz. 26. Mai 2015 (haaretz.com [abgerufen am 16. Mai 2024]): „Arab residents leaving Haifa, accompanied by Haganah men, April, 1948.Credit: AFP“
  2. Rashid Khalidi: The Hundred Years’ War on Palestine: A History of Settler Colonialism and Resistance, 1917–2017. Metropolitan Books, 2020, ISBN 978-1-62779-854-9, S. 8–18 (englisch).; Bashir Bashir, Amos Goldberg: The Holocaust and the Nakba: A New Grammar of Trauma and History. Columbia University Press, 2018, ISBN 978-0-231-54448-1, S. 2, 7 (englisch).; Elias Khoury: The Holocaust and the Nakba: A New Grammar of Trauma and History. Columbia University Press, 2018, ISBN 978-0-231-54448-1, S. xi-xiii, xv (englisch).; Nadim Rouhana, Areej Sabbagh-Khoury: Israel and its Palestinian Citizens: Ethnic Privileges in the Jewish State. Cambridge University Press, 2017, ISBN 978-1-107-04483-8, S. 423 (englisch).; Haifa Rashed, Damien Short, John Docker: Nakba Memoricide: Genocide Studies and the Zionist/Israeli Genocide of Palestine. In: Holy Land Studies. 13. Jahrgang, Nr. 1, Mai 2014, S. 8, doi:10.3366/hls.2014.0076 (englisch).; Adel Manna: Nakba and Survival: The Story of Palestinians Who Remained in Haifa and the Galilee, 1948-1956. University of California Press, 2022, ISBN 978-0-520-38936-6, S. 89 (englisch).; Nur Masalha: The Palestine Nakba: Decolonising History, Narrating the Subaltern, Reclaiming Memory. Zed Books, 2012, ISBN 978-1-84813-973-2, S. 44, 70, 168 (englisch).; Patrick Wolfe: Purchase by Other Means: The Palestine Nakba and Zionism’s Conquest of Economics. In: Settler Colonial Studies. 2. Jahrgang, Nr. 1, Januar 2012, S. 134, doi:10.1080/2201473X.2012.10648830 (englisch).; Benny Morris: 1948: A History of the First Arab-Israeli War. Yale University Press, 2008, ISBN 978-0-300-14524-3, S. 1, 392 (englisch).; Ahmad H. Sa’di: Nakba: Palestine, 1948, and the Claims of Memory. Hrsg.: Ahmad H. Sa’di, Lila Abu-Lughod. Columbia University Press, 2007, ISBN 978-0-231-13579-5, S. 287–290 (englisch).
  3. Avi Shlaim: Israel and Palestine: Reappraisals, Revisions, Refutations. Verso Books, 2009, ISBN 978-1-78960-165-7, S. 56 (englisch): “That most Zionist leaders wanted the largest possible Jewish state in Palestine with as few Arabs inside it as possible is hardly open to question.”;Ian S. Lustick, Matthew Berkman: Israel and its Palestinian Citizens: Ethnic Privileges in the Jewish State. Cambridge University Press, 2017, ISBN 978-1-107-04483-8, S. 47–48 (englisch): “As Ben-Gurion told one Palestinian leader in the early 1930s, 'Our final goal is the independence of the Jewish people in Palestine, on both sides of the Jordan River, not as a minority, but as a community numbering millions (Teveth 1985:130). Ipso facto, this meant Zionism’s success would produce an Arab minority in Palestine, no matter what its geographical dimensions.”;Adel Manna: Nakba and Survival: The Story of Palestinians Who Remained in Haifa and the Galilee, 1948-1956. University of California Press, 2022, ISBN 978-0-520-38936-6, S. 2, 4, 33 (englisch): “the principal objective of the Zionist leadership to keep as few Arabs as possible in the Jewish state; in the 1948 war, when it became clear that the objective that enjoyed the unanimous support of Zionists of all inclinations was to establish a Jewish state with the smallest possible number of Palestinians; The Zionists had two cherished objectives: fewer Arabs in the country and more land in the hands of the settlers.”; Rashid Khalidi: The Hundred Years' War on Palestine: A History of Settler Colonialism and Resistance, 1917–2017. Metropolitan Books, 2020, ISBN 978-1-62779-854-9, S. 76 (englisch): “The Nakba represented a watershed in the history of Palestine and the Middle East. It transformed most of Palestine from what it had been for well over a millennium—a majority Arab country—into a new state that had a substantial Jewish majority. This transformation was the result of two processes: the systematic ethnic cleansing of the Arab-inhabited areas of the country seized during the war; and the theft of Palestinian land and property left behind by the refugees as well as much of that owned by those Arabs who remained in Israel. There would have been no other way to achieve a Jewish majority, the explicit aim of political Zionism from its inception. Nor would it have been possible to dominate the country without the seizures of land.”; Hillel Cohen: Israel and its Palestinian Citizens: Ethnic Privileges in the Jewish State. Cambridge University Press, 2017, ISBN 978-1-107-04483-8, S. 78 (englisch): “As was suggested by Masalha (1992), Morris (1987), and other scholars, many preferred a state without Arabs or with as small a minority as possible, and plans for population transfers were considered by Zionist leaders and activists for years.”; Nadim N. Rouhana, Areej Sabbagh-Khoury: Settler-colonial citizenship: conceptualizing the relationship between Israel and its Palestinian citizens. In: Settler Colonial Studies. 5. Jahrgang, Nr. 3, 2014, S. 205–225, doi:10.1080/2201473X.2014.947671 (englisch): “It was obvious to most approaches within the Zionist movement – certainly to the mainstream as represented by Labor Zionism and its leadership headed by Ben Gurion, that a Jewish state would entail getting rid of as many of the Palestinian inhabitants of the land as possible ... Following Wolfe, we argue that the logic of demographic elimination is an inherent component of the Zionist project as a settler-colonial project, although it has taken different manifestations since the founding of the Zionist movement.”; Nur Masalha: The Palestine Nakba: Decolonising History, Narrating the Subaltern, Reclaiming Memory. Zed Books, 2012, ISBN 978-1-84813-973-2, S. 38 (englisch): “From the late nineteenth century and throughout the Mandatory period the demographic and land policies of the Zionist Yishuv in Palestine continued to evolve. But its demographic and land battles with the indigenous inhabitants of Palestine were always a battle for ‘maximum land and minimum Arabs’ (Masalha 1992, 1997, 2000).”; Ronit Lentin: Co-memory and melancholia: Israelis memorialising the Palestinian Nakba. Manchester University Press, 2010, ISBN 978-1-84779-768-1, S. 7 (englisch): ‘the Zionist leadership was always determined to increase the Jewish space […] Both land purchases in and around the villages, and military preparations, were all designed to dispossess the Palestinians from the area of the future Jewish state’ (Pappe 2008: 94).; Ilan Pappe: The Ethnic Cleansing of Palestine. Oneworld Publications, 2006, ISBN 978-1-78074-056-0, S. 250 (englisch): “In other words, hitkansut is the core of Zionism in a slightly different garb: to take over as much of Palestine as possible with as few Palestinians as possible.”; Benny Morris: The Birth of the Palestinian Refugee Problem Revisited. Cambridge University Press, 2004, ISBN 978-0-521-00967-6, S. 588 (englisch): “But the displacement of Arabs from Palestine or from the areas of Palestine that would become the Jewish State was inherent in Zionist ideology and, in microcosm, in Zionist praxis from the start of the enterprise. The piecemeal eviction of tenant farmers, albeit in relatively small numbers, during the first five decades of Zionist land purchase and settlement naturally stemmed from, and in a sense hinted at, the underlying thrust of the ideology, which was to turn an Arab-populated land into a State with an overwhelming Jewish majority.”
  4. Rashid Khalidi: The Hundred Years’ War on Palestine: A History of Settler Colonialism and Resistance, 1917–2017. Metropolitan Books, 2020, ISBN 978-1-62779-854-9, S. 27, 28, 43 (englisch): “around 94 percent [Arabs], 6 percent [Jews]”; Jerome Slater: Mythologies Without End: The US, Israel, and the Arab-Israeli Conflict, 1917-2020. Oxford University Press, 2020, ISBN 978-0-19-045908-6, S. 39, 44 (englisch): “50,000 Jews […] 700,000 Arabs”; Nur Masalha: Palestine: A Four Thousand Year History. Zed Books, 2018, ISBN 978-1-78699-275-8, S. 314 (englisch): “[quoting Balfour in 1919] 700,000 Arabs”; Benny Morris: 1948: A History of the First Arab-Israeli War. Yale University Press, 2008, ISBN 978-0-300-14524-3, S. 15 (englisch): “Jewish numbers had grown under the Ottomans from some twenty-five thousand to sixty to eighty-five thousand between 1881 and 1914. The Arab increase had been less dramatic—from 450,000 (1881) to 650,000 (1918)”; Ilan Pappe: The Ethnic Cleansing of Palestine. Oneworld Publications, 2006, ISBN 978-1-78074-056-0, S. 11 (englisch): “no more than five per cent [Jews]”
  5. Rosemary Sayigh: Routledge International Handbook of Ignorance Studies. Routledge, 2023, ISBN 978-1-00-310060-7, S. 281 (englisch).; Adel Manna: The Palestinian Nakba and Its Continuous Repercussions. In: Israel Studies. 18. Jahrgang, Nr. 2, 2013, S. 89, doi:10.2979/israelstudies.18.2.86 (englisch).; Nur Masalha: The Palestine Nakba: Decolonising History, Narrating the Subaltern, Reclaiming Memory. Zed Books, 2012, ISBN 978-1-84813-973-2, S. 33, 54, 150 (englisch).; Patrick Wolfe: Purchase by Other Means: The Palestine Nakba and Zionism's Conquest of Economics. In: Settler Colonial Studies. 2. Jahrgang, Nr. 1, Januar 2012, S. 143, doi:10.1080/2201473X.2012.10648830 (englisch).; Rochelle Davis: Palestinian Village Histories: Geographies of the Displaced. Stanford University Press, 2011, ISBN 978-0-8047-7313-3, S. 6 (englisch).; Benny Morris: 1948: A History of the First Arab-Israeli War. Yale University Press, 2008, ISBN 978-0-300-14524-3, S. 9–14 (englisch).; Ahmad H. Sa'di: Nakba: Palestine, 1948, and the Claims of Memory. Columbia University Press, 2007, ISBN 978-0-231-13579-5, S. 288–290 (englisch).
  6. Areej Sabbagh-Khoury: Colonizing Palestine: The Zionist Left and the Making of the Palestinian Nakba. Stanford University Press, 2023, ISBN 978-1-5036-3629-3, S. 53 (englisch): “around 12 percent [Jews]”; Ilan Pappe: A History of Modern Palestine. 3rd Auflage. Cambridge University Press, 2022, ISBN 978-1-108-24416-9, S. 79 (englisch, [2004]): “They [Palestinians] represented 90 per cent of the inhabitants, but were treated as if they constituted only 50 per cent”; Rochelle Davis: Palestinian Village Histories: Geographies of the Displaced. Stanford University Press, 2011, ISBN 978-0-8047-7313-3, S. 6 (englisch): “11 percent [Jews]”
  7. Avi Shlaim: Israel and Palestine: Reappraisals, Revisions, Refutations. Verso Books, 2009, ISBN 978-1-78960-165-7, S. 23 (englisch, google.com [abgerufen am 6. November 2023]): “On the other hand, to refer to 90 per cent of the population as ‘the non-Jewish communities in Palestine’ was arrogant, dismissive and even racist. It was also the worst kind of imperial double standard, implying that there was one law for the Jews, and one law for everybody else.”;Rosemary Sayigh: Routledge International Handbook of Ignorance Studies. Routledge, 2023, ISBN 978-1-00-310060-7, S. 281 (englisch, google.com [abgerufen am 2. Dezember 2023]): “A more dangerous discursive deformation was the Balfour Declaration’s designation of the Palestinians as 'existing non-Jewish communities' contrasted with 'the Jewish people' [Cronin 2017]. The political implications of this distinction are evident: a ‘people’ was qualified for nation/statehood, whereas disparate ‘communities’ were not.”; Rashid Khalidi: The Hundred Years' War on Palestine: A History of Settler Colonialism and Resistance, 1917–2017. Metropolitan Books, 2020, ISBN 978-1-62779-854-9, S. 27 (englisch, google.com [abgerufen am 6. November 2023]): “Significantly, the overwhelming Arab majority of the population (around 94 percent at that time) went unmentioned by Balfour, except in a backhanded way as the ‘existing non-Jewish communities in Palestine.’”; Jerome Slater: Mythologies Without End: The US, Israel, and the Arab-Israeli Conflict, 1917-2020. Oxford University Press, 2020, ISBN 978-0-19-045908-6, S. 39 (englisch, google.com [abgerufen am 6. November 2023]): “... the Balfour Doctrine and the League Mandate were conditional, stipulating that the 'non-Jewish' communities of Palestine—some 90 percent of the indigenous peoples!—must retain their ‘civil and religious rights’.”; Patrick Wolfe: Purchase by Other Means: The Palestine Nakba and Zionism's Conquest of Economics. In: Settler Colonial Studies. 2. Jahrgang, Nr. 1, Januar 2012, S. 146, doi:10.1080/2201473X.2012.10648830 (englisch): “The Mandate’s preamble included a safeguard clause protecting the rights of ‘existing non-Jewish communities’. This clause is significant on a number of counts, not least the transience implied in the term ‘existing’, whose suggestion of temporariness was reinforced by the designation of 91 per cent of the population as ‘non-Jewish’.”; Benny Morris: 1948: A History of the First Arab-Israeli War. Yale University Press, 2008, ISBN 978-0-300-14524-3, S. 9–10 (englisch, google.com [abgerufen am 14. Januar 2024]).
  8. Ilan Pappe: A History of Modern Palestine. 3rd Auflage. Cambridge University Press, 2022, ISBN 978-1-108-24416-9, S. 111–113 (englisch, [2004]).; Rashid Khalidi: The Hundred Years' War on Palestine: A History of Settler Colonialism and Resistance, 1917–2017. Metropolitan Books, 2020, ISBN 978-1-62779-854-9, S. 72 (englisch).; Jerome Slater: Mythologies Without End: The US, Israel, and the Arab-Israeli Conflict, 1917-2020. Oxford University Press, 2020, ISBN 978-0-19-045908-6, S. 62 (englisch).; Hillel Cohen: Israel and its Palestinian Citizens: Ethnic Privileges in the Jewish State. Hrsg.: Nadim N. Rouhana, Sahar S. Huneidi. Cambridge University Press, 2017, ISBN 978-1-107-04483-8, The First Israeli Government (1948–1950) and the Arab Citizens: Equality in Discourse, Exclusion in Practice, S. 73–102 (englisch, google.com [abgerufen am 30. Dezember 2023]).; Rochelle Davis: Palestinian Village Histories: Geographies of the Displaced. Stanford University Press, 2011, ISBN 978-0-8047-7313-3, S. 6 (englisch, google.com).
  9. Ilan Pappe: A History of Modern Palestine. Cambridge University Press, 2022, ISBN 978-1-108-24416-9, S. 115, 119 (englisch).; Rashid Khalidi: The Hundred Years’ War on Palestine: A History of Settler Colonialism and Resistance, 1917–2017. Metropolitan Books, 2020, ISBN 978-1-62779-854-9, S. 72 (englisch).; Jerome Slater: Mythologies Without End: The US, Israel, and the Arab-Israeli Conflict, 1917-2020. Oxford University Press, 2020, ISBN 978-0-19-045908-6, S. 62 (englisch).;Hillel Cohen: Israel and its Palestinian Citizens: Ethnic Privileges in the Jewish State. Hrsg.: Nadim N. Rouhana, Sahar S. Huneidi. Cambridge University Press, 2017, ISBN 978-1-107-04483-8, The First Israeli Government (1948–1950) and the Arab Citizens: Equality in Discourse, Exclusion in Practice, S. 73–74 (englisch, google.com [abgerufen am 30. Dezember 2023]).; Benny Morris: 1948: A History of the First Arab-Israeli War. Yale University Press, 2008, ISBN 978-0-300-14524-3, S. 40–41, 47–51 (englisch).
  10. Ilan Pappe: A History of Modern Palestine. 3rd Auflage. Cambridge University Press, 2022, ISBN 978-1-108-24416-9, S. 116 (englisch, [2004]): “Despite this, the Palestinians’ consensual rejection of partition was fully known to UNSCOP. For the Palestinians, leaders and common people alike, partition was totally unacceptable, the equivalent in their eyes of the division of Algeria between the French settlers and the indigenous population.”
  11. Benny Morris: 1948: A History of the First Arab-Israeli War. Yale University Press, 2008, ISBN 978-0-300-14524-3, S. 63–64 (englisch): “The Zionists and their supporters rejoiced; the Arab delegations walked out of the plenum after declaring the resolution invalid. The Arabs failed to understand why the international community was awarding the Jews any part of Palestine. Further, as one Palestinian historian later put it, they could not fathom why 37 percent of the population had been given 55 percent of the land (of which they owned only 7 percent). Moreover, the Jews had been given the best agricultural lands (the Coastal Plain and Jezreel and Jordan Valleys) while the Arabs had received the ‘bare and hilly’ parts, as one Palestinian politician, ‘Awni ’Abd al-Hadi, told a Zionist agent. 162 More generally, ‘the Palestinians failed to see why they should be made to pay for the Holocaust. [And] they failed to see why it was not fair for the Jews to be a minority in a unitary Palestinian state, while it was fair for almost half of the Palestinian population—the indigenous majority on its own ancestral soil—to be converted overnight into a minority under alien rule.’”
  12. Adel Manna: Nakba and Survival: The Story of Palestinians Who Remained in Haifa and the Galilee, 1948–1956. University of California Press, 2022, ISBN 978-0-520-38936-6, S. 31 (englisch): “However, the Palestinian leadership, which was aware of the unfavorable balance of power, could not accept the unjust partition resolution. Being content to say 'no' without presenting acceptable alternatives put it in the position of the aggressor, and the Jewish side appeared to be the victim who was threatened with annihilation at the hands of neighboring Arab states. Despite their resounding utterances, these states were not prepared for a military battle in Palestine, nor were they united in their opinions as to what needed to be done. The Palestinians found themselves being propelled into battle without preparation and with neither a unified command nor sufficient awareness of what was happening in the corridors of the Arab League.”; Bashir Bashir, Amos Goldberg: The Holocaust and the Nakba: A New Grammar of Trauma and History. Columbia University Press, 2018, ISBN 978-0-231-54448-1, S. 16 (englisch): “The Arabs opposed the partition plan—which they justifiably saw as support for Zionist colonialism and imperialist intervention in the Arab Middle East—and especially the fact that it had awarded the Jews, a minority in Palestine, more than half of the territory.”; Hillel Cohen: Israel and its Palestinian Citizens: Ethnic Privileges in the Jewish State. Cambridge University Press, 2017, ISBN 978-1-107-04483-8, S. 74 (englisch): “The Palestinian leadership and the Arab states rejected the Partition Plan (for figures and a detailed analysis of the UN Partition Plan and the Arab rejection of it, see Khalidi 1997). Two fundamental reasons are worth mentioning: first, they regarded the area in its entirety as Arab territory and refused to submit any of it to Jewish sovereignty. Secondly, they objected to a move that would render one-third of the Palestinian population a minority in a Jewish state.”; Avi Shlaim: Israel and Palestine: Reappraisals, Revisions, Refutations. Verso Books, 2009, ISBN 978-1-78960-165-7, S. 38 (englisch): “Within the Arab League, however, there was no consensus on the future of Palestine. Most members, at least at the declaratory level, backed an uncompromising policy in the fight against Zionism, and denounced the United Nations partition plan of 29 November 1947 as illegal, impracticable and unjust, as did the AHC. The Arab League was fully behind the Palestinians in opposing partition and, from the time it was founded in March 1945 until Britain confirmed its decision to withdraw from Palestine in the autumn of 1947, there was consistent support for creating a unitary and independent Palestinian state. After that, however, there were conflicting views concerning the positive policy to adopt on the future of Palestine. On the one hand there was Haj Amin al-Husseini, the Mufti of Jerusalem, who pursued a maximalist programme for an independent and sovereign Palestinian state over the whole of Palestine. On the other hand there was King Abdullah of Transjordan, whose undeclared aim was to partition Palestine with the Zionists and to annex the Arab part to his kingdom.”; aber sehen Sie: Jerome Slater: Mythologies Without End: The US, Israel, and the Arab-Israeli Conflict, 1917-2020. Oxford University Press, 2020, ISBN 978-0-19-045908-6, S. 65–66 (englisch): “[p. 66] In any case, many Palestinians were prepared to negotiate a compromise settlement with the Zionists. As several of the Israeli 'New Historians' have demonstrated, the failure of the Palestinian revolt of the 1930s and the determination of the British and later the United Nations to enforce a compromise in Palestine resulted in greater moderation and realism among many Palestinians who by the mid-1940s had come to the realization that partition and the creation of a Jewish state in part of Palestine was unavoidable. As a result, a number of Palestinian proposals were made for a compromise settlement; they were ignored by Ben-Gurion and other Zionist leaders because of the Zionist determination, as Simha Flapan put it, ‘to achieve full sovereignty [in a Palestine] at whatever cost’. And 212 ("To be sure, the Palestinians and the Arab states also initially rejected a two-state compromise, for example, as it was embodied in the 1947 UN partition plan […]")”
  13. Ilan Pappe: A History of Modern Palestine. Cambridge University Press, 2022, ISBN 978-1-108-24416-9, S. 116 (englisch): “In fact, the Yishuv’s leaders felt confident enough to contemplate a takeover of fertile areas within the designated Arab state. This could be achieved in the event of an overall war without losing the international legitimacy of their new state.”; Jerome Slater: Mythologies Without End: The US, Israel, and the Arab-Israeli Conflict, 1917-2020. Oxford University Press, 2020, ISBN 978-0-19-045908-6, S. 64–65, 75 (englisch): “[…] the evidence is overwhelming that the Zionist leaders had no intention of accepting partition as a necessary and just compromise with the Palestinians. Rather, their reluctant acceptance of the UN plan was only tactical; their true goals were to gain time, establish the Jewish state, build up its armed forces, and then expand to incorporate into Israel as much of ancient or biblical Palestine as they could.”; Nur Masalha: The Palestine Nakba: Decolonising History, Narrating the Subaltern, Reclaiming Memory. Zed Books, 2012, ISBN 978-1-84813-973-2, S. 58 (englisch): “[quoting Morris] large sections of Israeli [Yishuv] society — including the Ahdut Ha’avodah party, Herut, and Mapai leaders such as Ben-Gurion — were opposed to or extremely unhappy with partition and from early on viewed the war as an ideal opportunity to expand the new state’s borders beyond the UN-earmarked partition boundaries and at the expense of the Palestinians. Like Jordan’s King Abdullah, they too were opposed to the emergence of a Palestinian Arab state and moved to prevent it.”; Benny Morris: 1948: A History of the First Arab-Israeli War. Yale University Press, 2008, ISBN 978-0-300-14524-3, S. 101 (englisch): “... mainstream Zionist leaders, from the first, began to think of expanding the Jewish state beyond the 29 November partition resolution borders.”; Ahmad H. Sa’di: Nakba: Palestine, 1948, and the Claims of Memory. Columbia University Press, 2007, ISBN 978-0-231-13579-5, S. 291 (englisch): “According to the Israeli historian Benny Morris (2001: 138) the two leaders of the Zionist movement, Chaim Weizmann and David Ben-Gurion, 'saw partition as a stepping stone to further expansion and eventual takeover of the whole of Palestine.'”. But see: Hillel Cohen: Israel and its Palestinian Citizens: Ethnic Privileges in the Jewish State. Cambridge University Press, 2017, ISBN 978-1-107-04483-8, S. 74–76 (englisch): “[p. 74] The Zionist leadership, for its part, promoted the proposal and worked with American assistance to secure its adoption by the UN General Assembly […] One of the questions often raised is whether the Zionists were genuine when they accepted it […] [p. 75] though the existence of a large Arab minority in the Jewish state was not seen by the Zionist leadership as the best, ideal situation, they nonetheless decided to adhere to international law and to the UN resolution if the Palestinian Arabs adhered to it.”
  14. Adel Manna: Nakba and Survival: The Story of Palestinians Who Remained in Haifa and the Galilee, 1948-1956. University of California Press, 2022, ISBN 978-0-520-38936-6, S. 88 (englisch): “Under the partition resolution, the Arab state included three basic areas: the Galilee mountains in the north, the mountains of central Palestine (subsequently called the West Bank), and a coastal strip which extends from north of Isdud (Ashdod) to Rafah. The presence of the Egyptian army in the south explains why the Gaza Strip remained under Arab rule, and the presence of the Jordanian Arab Legion in the center, and the prior agreement between King Abdullah and the Zionist leadership, explains what became of the West Bank.”; Ilan Pappe: A History of Modern Palestine. 3rd Auflage. Cambridge University Press, 2022, ISBN 978-1-108-24416-9, S. 123, 129 (englisch, [2004]): “The Legion paused near the city of Jerusalem, the fate of which remained undecided despite the tacit understanding before the war between the Hashemites and the Jews on the partitioning of post-Mandate Palestine between them. The tacit understanding reached between Israel and Jordan during the war over the partitioning of post-Mandate Palestine neutralized the Arab Legion, Jordan’s efficient, British-led army, which confined its activity to the area around Jerusalem. This was a strategic decision that determined the balance of power in the 1948 war.”; Rashid Khalidi: The Hundred Years’ War on Palestine: A History of Settler Colonialism and Resistance, 1917–2017. Metropolitan Books, 2020, ISBN 978-1-62779-854-9, S. 77–78 (englisch): “Thereafter he sought to expand his territory through a variety of means. The most obvious direction was westward, into Palestine, whence the king’s lengthy secret negotiations with the Zionists to reach an accommodation that would give him control of part of the country […] Both the king and the British opposed allowing the Palestinians to benefit from the 1947 partition or the war that followed, and neither wanted an independent Arab state in Palestine. They had come to a secret agreement to prevent this, via sending “the Arab Legion across the Jordan River as soon as the Mandate ended to occupy the part of Palestine allotted to the Arabs.” This goal meshed with that of the Zionist movement, which negotiated with ‘Abdullah to achieve the same end.”; Jerome Slater: Mythologies Without End: The US, Israel, and the Arab-Israeli Conflict, 1917-2020. Oxford University Press, 2020, ISBN 978-0-19-045908-6, S. 79, 88 (englisch): “In fall 1947, a number of meetings occurred between King Abdullah of Jordan and high Zionist leaders. These resulted in a secret agreement under which Abdullah would keep the Arab Legion out of any Arab invasion into the lands designated to Israel by the UN, and Israel would stay out of the West Bank, designated for an Arab state, and East Jerusalem, which was to be internationalized. Because of his ambitions to extend Hashemite rule into the West Bank, Abdullah had no interest in destroying a Jewish state within the UN boundaries; in fact, he preferred a friendly Jewish neighbor to a hostile Palestinian one. Before the war, the Zionists and King Abdullah of Jordan had secretly reached an agreement to avoid war with each other: the Israelis would not oppose a Jordanian takeover of the West Bank as long as Abdullah kept the Arab Legion out of an Israel within its UN-designated boundaries.”; Adel Manna: The Palestinian Nakba and Its Continuous Repercussions. Band 18, Nr. 2, 2013, S. 86–99, doi:10.2979/israelstudies.18.2.86 (englisch): “They failed also to consider the effects of factionalized Arab world and the clear interest of King Abdullah of Jordan in preventing the establishment of a Palestinian state, even if it meant colluding with Britain and the Jewish Yishuv.”; Nur Masalha: The Palestine Nakba: Decolonising History, Narrating the Subaltern, Reclaiming Memory. Zed Books, 2012, ISBN 978-1-84813-973-2, S. 150 (englisch): “The picture that emerges from the 1948 war, for example, as historian Avi Shlaim has shown, is not the fictional one (still repeated by Israeli spokespersons) of Israel standing alone against the combined might of the Arab world. It is rather one of convergence between the interests of Israel and those of Hashemite Transjordan and the ‘tacit alliance’ between the Zionists and Hashemites (backed by the British) against other members of the divided Arab ‘war coalition’ and especially against the creation of an independent state for the Palestinians.”; Avi Shlaim: Israel and Palestine: Reappraisals, Revisions, Refutations. Verso Books, 2009, ISBN 978-1-78960-165-7, S. 38, 80, 169–170, 256 (englisch): “King Abdullah of Transjordan, whose undeclared aim was to partition Palestine with the Zionists and to annex the Arab part to his kingdom. Greater tactical flexibility but a similar reluctance to pay a significant price emerge from the survey of Israel's negotiations with Jordan. That King Abdullah, the grandfather of King Hussein, dealt with the Jewish Agency was an open secret. These contacts were maintained from the establishment of the emirate of Transjordan in 1921 until Abdullah's assassination in 1951. In 1947 its leaders reached an agreement with King Abdullah of Jordan to partition Palestine at the expense of the Palestinians. Britain’s secret objective was partition between the Zionists and King Abdullah of Jordan, their loyal ally – which was the precise outcome of the 1948 war.”; Benny Morris: 1948: A History of the First Arab-Israeli War. Yale University Press, 2008, ISBN 978-0-300-14524-3, S. 189–195 (englisch): “So partition it would have to be. This was agreed in principle in two secret meetings in August 1946 in Transjordan between 'Abdullah and Jewish Agency emissary Eliahu (Elias) Sasson. (Incidentally, 'Abdullah and his prime minister, Ibrahim Hashim, believed—as had the Peel Commission—that such a partition, in order to be viable and lasting, should be accompanied by a transfer of the Arab inhabitants out of the area of the Jewish state–to-be.) There matters stood until UNSCOP proposed partition—but between Palestine’s Arabs and Palestine’s Jews—as the preferred solution. Neither 'Abdullah nor the Jewish Agency wanted a Husseini-led Palestinian Arab state as their neighbor; both preferred an alternative partition, between themselves. On 17 November 1947, twelve days before the passage of the partition resolution, Golda Myerson (Meir), acting head of the Jewish Agency Political Department, secretly met 'Abdullah at Naharayim (Jisr al-Majami), to reaffirm the agreement in principle of August 1946. 'Abdullah at first vaguely reiterated his preference for incorporating all of Palestine in his kingdom, with the Jews enjoying autonomy. Meir countered that the Jews wanted peaceful partition between two sovereign “states.” The Jews would accept a Jordanian takeover of the West Bank as a fait accompli and would not oppose it—though, formally, the Jewish Agency remained bound by the prospective UN decision to establish two states. 'Abdullah said that he, too, wanted a compromise, not war. In effect, 'Abdullah agreed to the establishment of a Jewish state in part of Palestine and Meir agreed to a Jordanian takeover of the West Bank (albeit while formally adhering to whatever partition resolution the General Assembly would adopt). Both sides agreed not to attack each other. The subject of Jerusalem was not discussed or resolved […] Thus it was that when Golda Meir, disguised in an Arab robe, arrived on the night of 10–11 May in Amman for her second secret meeting with ‘Abdullah, the previous months’ understanding about a peaceful Jewish-Hashemite partition was not reaffirmed […] There was a green light. Jordan had won British consent to occupy of the West Bank with the termination of the Mandate—so 'Abdullah, Abul Huda, and Glubb believed—and nothing the British did or said thereafter was to contradict this impression […] But 'Abdullah’s bellicose tone and Meir’s gloomy report notwithstanding, the king had decided—as became clear from the Legion’s subsequent actions—to move into Arab Palestine while trying to avoid war with the Yishuv and refraining from attacking the territory of the UN-defined Jewish state.”; Ahmad H. Sa'di: Nakba: Palestine, 1948, and the Claims of Memory. Columbia University Press, 2007, ISBN 978-0-231-13579-5, S. 291 (englisch): “Not content with the 56 percent of the country offered to them by the un plan, the Zionists colluded with ‘Abdallah, the Emir of Trans-Jordan, to partition the remaining 43 percent proposed for a Palestinian Arab State (Shlaim 1988; 2001; Rogan 2001) and ended up with more than three quarters of the country. Even this was not enough. Zionist leaders have always refused to accept a final demarcation of the Jewish State’s borders.”
  15. Adel Manna: Nakba and Survival: The Story of Palestinians Who Remained in Haifa and the Galilee, 1948-1956. University of California Press, 2022, ISBN 978-0-520-38936-6, S. 30 (englisch).; Ilan Pappe: A History of Modern Palestine. 3rd Auflage. Cambridge University Press, 2022, ISBN 978-1-108-24416-9, S. 118 (englisch, [2004]).; Rashid Khalidi: The Hundred Years' War on Palestine: A History of Settler Colonialism and Resistance, 1917–2017. Metropolitan Books, 2020, ISBN 978-1-62779-854-9, S. 72 (englisch).; Jerome Slater: Mythologies Without End: The US, Israel, and the Arab-Israeli Conflict, 1917-2020. Oxford University Press, 2020, ISBN 978-0-19-045908-6, S. 63 (englisch).; Bashir Bashir, Amos Goldberg: The Holocaust and the Nakba: A New Grammar of Trauma and History. Columbia University Press, 2018, ISBN 978-0-231-54448-1, S. 16 (englisch).; Nur Masalha: The Palestine Nakba: Decolonising History, Narrating the Subaltern, Reclaiming Memory. Zed Books, 2012, ISBN 978-1-84813-973-2, S. 67, 150, 194, 196, 224 (englisch).; Rochelle Davis: Palestinian Village Histories: Geographies of the Displaced. Stanford University Press, 2011, ISBN 978-0-8047-7313-3, S. 7 (englisch).; Avi Shlaim: Israel and Palestine: Reappraisals, Revisions, Refutations. Verso Books, 2009, ISBN 978-1-78960-165-7, S. 256 (englisch).; Benny Morris: 1948: A History of the First Arab-Israeli War. Yale University Press, 2008, ISBN 978-0-300-14524-3, S. 51–74 (englisch).; Ahmad H. Sa'di, Lila Abu-Lughod: Nakba: Palestine, 1948, and the Claims of Memory. Columbia University Press, 2007, ISBN 978-0-231-13579-5, S. 290–291 (englisch).
  16. Yasmeen Abu-Laban, Abigail B. Bakan: Anti-Palestinian Racism and Racial Gaslighting. In: The Political Quarterly. 93. Jahrgang, Nr. 3, Juli 2022, S. 508–516, doi:10.1111/1467-923X.13166 (englisch): “67 per cent”; Adel Manna: Nakba and Survival: The Story of Palestinians Who Remained in Haifa and the Galilee, 1948-1956. University of California Press, 2022, ISBN 978-0-520-38936-6, doi:10.1525/luminos.129 (englisch): “two-thirds of the population on p. 30 and more than two thirds (about 1,350,000) of the country's two million people on p. 90”; Ghaleb Natour: Catastrophes: Views from Natural and Human Sciences. Springer Science+Business Media, 2016, ISBN 978-3-319-20846-6, S. 89 (englisch): “around 70 %”; Benny Morris: 1948: A History of the First Arab-Israeli War. Yale University Press, 2008, ISBN 978-0-300-14524-3, S. 15 (englisch): “1.3 million”; Ilan Pappé: The Ethnic Cleansing of Palestine. Oneworld Publications, 2006, ISBN 978-1-78074-056-0, S. 29 (englisch): “The indigenous Palestinians made up the two-third majority, down from ninety per cent at the start of the Mandate.”
  17. Jerome Slater: Mythologies Without End: The US, Israel, and the Arab-Israeli Conflict, 1917-2020. Oxford University Press, 2020, ISBN 978-0-19-045908-6, S. 62 (englisch): “one-third”; Ghaleb Natour: Catastrophes: Views from Natural and Human Sciences. Springer Science+Business Media, 2016, ISBN 978-3-319-20846-6, S. 89 (englisch): “around 35 %”; Patrick Wolfe: Purchase by Other Means: The Palestine Nakba and Zionism's Conquest of Economics. In: Settler Colonial Studies. 2. Jahrgang, Nr. 1, Januar 2012, S. 133–134, doi:10.1080/2201473X.2012.10648830 (englisch): “26%”; Rochelle Davis: Palestinian Village Histories: Geographies of the Displaced. Stanford University Press, 2011, ISBN 978-0-8047-7313-3, S. 6 (englisch): “33 percent”; Benny Morris: 1948: A History of the First Arab-Israeli War. Yale University Press, 2008, ISBN 978-0-300-14524-3, S. 15, 65 (englisch): “630,000 and 37 percent”; Ahmad H. Sa'di: Nakba: Palestine, 1948, and the Claims of Memory. Columbia University Press, 2007, ISBN 978-0-231-13579-5, S. 290 (englisch): “about one-third”; Ilan Pappe: The Ethnic Cleansing of Palestine. Oneworld Publications, 2006, ISBN 978-1-78074-056-0, S. 34 (englisch): “no more than one third”
  18. Areej Sabbagh-Khoury: Colonizing Palestine: The Zionist Left and the Making of the Palestinian Nakba. Stanford University Press, 2023, ISBN 978-1-5036-3629-3, S. 119, 262 (englisch): “about 7 percent of the total territory of Mandatory Palestine by May 15, 1948 and just over 1.5 million dunams, or only about 7 percent”; Rashid Khalidi: The Hundred Years' War on Palestine: A History of Settler Colonialism and Resistance, 1917-2017. Metropolitan Books, 2020, ISBN 978-1-62779-854-9, S. 83 (englisch): “about 6 percent of Palestinian land had been Jewish-owned prior to 1948”; Ghaleb Natour: Catastrophes: Views from Natural and Human Sciences. Springer Science+Business Media, 2016, ISBN 978-3-319-20846-6, S. 89 (englisch): “6%”; Nur Masalha: The Palestine Nakba: Decolonising History, Narrating the Subaltern, Reclaiming Memory. Zed Books, 2012, ISBN 978-1-84813-973-2, S. 58 (englisch): “6.6 per cent of the land area of Palestine”; Patrick Wolfe: Purchase by Other Means: The Palestine Nakba and Zionism's Conquest of Economics. In: Settler Colonial Studies. 2. Jahrgang, Nr. 1, Januar 2012, S. 133–134, doi:10.1080/2201473X.2012.10648830 (englisch): “around 7%”; Rochelle Davis: Palestinian Village Histories: Geographies of the Displaced. Stanford University Press, 2011, ISBN 978-0-8047-7313-3, S. 6 (englisch): “nearly 8 percent of the land”; Benny Morris: 1948: A History of the First Arab-Israeli War. Yale University Press, 2008, ISBN 978-0-300-14524-3, S. 65 (englisch): “7 percent”; Ahmad H. Sa'di: Nakba: Palestine, 1948, and the Claims of Memory. Columbia University Press, 2007, ISBN 978-0-231-13579-5, S. 290 (englisch): “between 5.6 percent and 7 percent”; Ilan Pappe: The Ethnic Cleansing of Palestine. Oneworld Publications, 2006, ISBN 978-1-78074-056-0, S. 24, 34 (englisch): “by the end of the Mandate ... around six per cent of the land and less than six per cent of the total land area of Palestine”
  19. Ilan Pappe: The Ethnic Cleansing of Palestine. Oneworld Publications, 2006, ISBN 978-1-78074-056-0, S. 35 (englisch): “On forty-two per cent of the land, 818,000 Palestinians were to have a state that included 10,000 Jews, while the state for the Jews was to stretch over almost fifty-six per cent of the land which 499,000 Jews were to share with 438,000 Palestinians. The third part was a small enclave around the city of Jerusalem which was to be internationally governed and whose population of 200,000 was equally divided between Palestinians and Jews.”;Adel Manna: Nakba and Survival: The Story of Palestinians Who Remained in Haifa and the Galilee, 1948-1956. University of California Press, 2022, ISBN 978-0-520-38936-6, S. 30 (englisch): “It was expected that the Palestinians would not accept this unjust resolution, which gave 54 percent of their homeland to the Jews and gave them, who constituted two-thirds of the population, only 45 percent.”; Adel Manna: Nakba and Survival: The Story of Palestinians Who Remained in Haifa and the Galilee, 1948-1956. University of California Press, 2022, ISBN 978-0-520-38936-6, S. 294 n. 41 (englisch): “According to estimates, up to the end of 1947 about 450,000 Palestinians lived in the area allocated for the Jewish state under the partition resolution; 95 percent of them became refugees, and only about 5 percent remained in Israel and became citizens.”; Rashid Khalidi: The Hundred Years' War on Palestine: A History of Settler Colonialism and Resistance, 1917-2017. Metropolitan Books, 2020, ISBN 978-1-62779-854-9, S. 72 (englisch): “The postwar realignment of international power was apparent in the workings of UNSCOP and in its majority report in favor of partitioning the country in a manner that was exceedingly favorable to the Jewish minority, giving them over 56 percent of Palestine, against the much smaller 17 percent for the Jewish state envisioned by the 1937 Peel partition plan.”; Jerome Slater: Mythologies Without End: The US, Israel, and the Arab-Israeli Conflict, 1917-2020. Oxford University Press, 2020, ISBN 978-0-19-045908-6, S. 62 (englisch): “One problem with this solution was that the Jews were only one-third of the population of mandatory Palestine, so that to create a viable state with a Jewish majority, the UN engaged in a kind of gerrymandering, creating the proposed state on some 57 percent of the land, almost twice as large as that proposed by the Peel Commission ...”; Jerome Slater: Mythologies Without End: The US, Israel, and the Arab-Israeli Conflict, 1917-2020. Oxford University Press, 2020, ISBN 978-0-19-045908-6, S. 86 (englisch): “Recall Ben-Gurion's assessment that on the eve of the UN partition there were 500,000 Jews and 400,000 non-Jews (mostly Arab Muslims) in the area allotted for a Jewish state. Other estimates differ only slightly; for example, in his history of Israel, Sachar gives the figures as 538,000 Jews, 397,000 Arabs. Using those figures, then, Jews comprised about 58 percent of the population of the coming Jewish state.”; Bashir Bashir, Amos Goldberg: The Holocaust and the Nakba: A New Grammar of Trauma and History. Columbia University Press, 2018, ISBN 978-0-231-54448-1, S. 16 (englisch): “... awarded the Jews, a minority in Palestine, more than half of the territory.”; Azmi Bishara: Israel and its Palestinian Citizens: Ethnic Privileges in the Jewish State. Cambridge University Press, 2017, ISBN 978-1-107-04483-8, S. 149–150 (englisch): “The partition plan of 1947 stipulates clearly the partition of Palestine into 'a Jewish state' and an 'Arab state.' But in the context of the partition plan, 45% of the population of the Jewish state is Arab. It seems a Jewish state that was 45% Arab could be imagined at that time. The partition plan did not exhort, 'Deport these Arabs out of the Jewish state' but rather took the existing demographic structure of the country at the time for granted and accepted it as it was. It just drew a line, saying that in particular areas a Jewish state will emerge although it will include up to 45% Arabs, and in other areas an Arab state will emerge that has 10% Jews. The partition plan actually emphasizes that Arabs and Jews have to live together. In that plan, the Arabs were expected to be about half the population in the Jewish state and a big majority in the Arab state.”; Hillel Cohen: Israel and its Palestinian Citizens: Ethnic Privileges in the Jewish State. Cambridge University Press, 2017, ISBN 978-1-107-04483-8, S. 74 (englisch): “... two states – one Jewish and one Arab – in the area of Mandate Palestine and proposed that Jerusalem in its entirety would be administered by an international regime. Approximately 800,000 Arabs and 9,000 Jews lived in the area earmarked for the Arab state. Half a million Jews and about 400,000 Arabs lived in the area designated as the Jewish state, where the Arabs constituted 40% (a proportion slated to decrease with expected waves of Jewish immigration). The estimated number of Jews and Arabs living in the greater area of Jerusalem was more or less equal (around 100,000 each).”; Ghaleb Natour: Catastrophes: Views from Natural and Human Sciences. Springer Science+Business Media, 2016, ISBN 978-3-319-20846-6, S. 89 (englisch): “This plan proposed to divide the country between Jews, whose landownership would increase from 6 to 54 % (they made up for around 35 % of the population) and the Arabs with an ownership of 46 % instead of around 94 % (who made up for around 70 % of the population) ...”; Nur Masalha: The Palestine Nakba: Decolonising History, Narrating the Subaltern, Reclaiming Memory. Zed Books, 2012, ISBN 978-1-84813-973-2, S. 68 (englisch): “55 per cent”; Rochelle Davis: Palestinian Village Histories: Geographies of the Displaced. Stanford University Press, 2011, ISBN 978-0-8047-7313-3, S. 7 (englisch): “On November 29, 1947, the United Nations General Assembly passed Resolution 181, which contained a plan to partition Palestine into Arab and Jewish states, with an international zone (called a corpus separatum) for the 'holy areas' in Jerusalem and Bethlehem, to be administered by the UN (see Map 1). The Arab state, which never came to fruition, was to have a population of 725,000 Arabs and 10,000 Jews on some 43 percent of the land of Palestine. The Jewish state was to have a Jewish population of 498,000 and an Arab population of 407,000 on 56 percent of the land. The population of the International Zone was to be 105,000 Arabs and 100,000 Jewish inhabitants.”; Benny Morris: 1948: A History of the First Arab-Israeli War. Yale University Press, 2008, ISBN 978-0-300-14524-3, S. 63–64 (englisch): “Resolution 181[II] called for the partition of Palestine into two sovereign states, one Jewish, the other Arab ... The Jewish state, on about 55 percent of Palestine's territory ... The Arab state, on about 42 percent of Palestine ... The Jerusalem area—including the city itself, outlying villages ('Ein Karim and Abu Dis), and Bethlehem—was designated a corpus separatum; Ahmad H. Sa'di: Nakba: Palestine, 1948, and the Claims of Memory. Columbia University Press, 2007, ISBN 978-0-231-13579-5, S. 290–291 (englisch): “Although Jews by then constituted only about one-third of the population, the proposed Jewish State was to be established on 56 percent of Palestine's territory and was to have included only a slight Jewish majority of 499,000 Jews versus 438,000 Palestinians. The Arab state was to have been composed of 43 percent of the country reflections and would include 818,000 Palestinians and fewer than 10,000 Jews (Khalidi 1997: 11).”; Ilan Pappe: The Ethnic Cleansing of Palestine. Oneworld Publications, 2006, ISBN 978-1-78074-056-0, S. 34 (englisch): “the Jews, who owned less than six per cent of the total land area of Palestine and constituted no more than one third of the population, were handed more than half of its overall territory.”
  20. Benny Morris: 1948: a history of the first Arab-Israeli war. Yale University Press, 2008, ISBN 978-0-300-12696-9, S. 47 (englisch, google.com [abgerufen am 13. Juli 2013]): “The Jews were to get 62 percent of Palestine (most of it desert), consisting of the Negev”
  21. Jonathan Dimbleby: The Palestinians. London ; New York : Quartet Books, 1979, ISBN 978-0-7043-2205-9 (archive.org [abgerufen am 14. Mai 2024]): „[…The area assigned to the zionists] also incorporated the vast area of the Negev, which was populated by 100,000 Bedouin who produced from the desert most of the barley and wheat grown in Palestine.
    The land under cultivation in the Negev alone was three times that under cultivation by the Jewish settlers in the whole of the rest of Palestine. Despite the fact that there had been but 475 Jewish settlers in the Negev before President Truman made his declaration in favour of the Jewish state, the United Nations duly handed over this huge area to the Zionists, doubtless believing the myth that it was they, not the Arabs, who ‚made the desert bloom‘.“
  22. Eugene Rogan: The Arabs: A History. 3rd Auflage. Penguin, 2012, ISBN 978-0-7181-9683-7, S. 321 (englisch, google.com).
  23. Benny Morris: 1948: a history of the first Arab-Israeli war. Yale University Press, 2008, ISBN 978-0-300-12696-9, S. 73 (englisch, google.com [abgerufen am 13. Juli 2013]): “Bevin regarded the UNSCOP majority report of 1 September 1947 as unjust and immoral. He promptly decided that Britain would not attempt to im- pose it on the Arabs; indeed, he expected them to resist its implementation… The British cabinet...: in the meeting on 4 December 1947... It decided, in a sop to the Arabs, to refrain from aiding the enforcement of the UN resolution, meaning the partition of Palestine. And in an important secret corollary... it agreed that Britain would do all in its power to delay until early May the arrival in Palestine of the UN (Implementation) Commission. The Foreign Office immediately informed the commission "that it would be intolerable for the Commission to begin to exercise its authority while the [Mandate] Palestine Government was still administratively responsible for Palestine"... This... nullified any possibility of an orderly implementation of the partition resolution.”
  24. The Question of Palestine and the UN, "The Jewish Agency accepted the resolution despite its dissatisfaction over such matters as Jewish emigration from Europe and the territorial limits set on the proposed Jewish State."
  25. Sami Hadawi, Bitter Harvest: A Modern History of Palestine, Olive Branch Press, (1989) 1991 p. 76.
  26. U.N.O. PASSES PALESTINE PARTITION PLAN. In: Newcastle Morning Herald and Miners' Advocate (NSW : 1876–1954), National Library of Australia, 1. Dezember 1947, S. 1. Abgerufen am 24. Oktober 2014 (englisch). „"Semi-hysterical Jewish crowds in Tel Aviv and Jerusalem were still celebrating the U.N.O. partition vote at dawn to-day. Great bonfires at Jewish collective farms in the north were still blazing. Many big cafes in Tel Aviv served free champagne. A brewery threw open its doors to the crowd. Jews jeered some British troops who were patrolling Tel Aviv streets but others handed them wine. In Jerusalem crowds mobbed armoured cars and drove through the streets on them. The Chief Rabbi in Jerusalem (Dr Isaac Herzog) said: "After the darkness of 2000 years, the dawn of redemption has broken. The decision marks at epoch not only in Jewish history, but in world history." The Jewish terrorist organisation, Irgun Zvai Leumi, announced from its headquarters that it would “cease to exist in the new Jewish state.”“ 
  27. David McDowall: Palestine and Israel: The Uprising and Beyond. I.B. Tauris, 1990, ISBN 978-0-7556-1258-1, S. 193 (englisch): “Although the Jewish Agency accepted the partition plan, it did not accept the proposed borders as final and Israel's declaration of independence avoided the mention of any boundaries. A state in part of Palestine was seen as a stage towards a larger state when opportunity allowed. Although the borders were 'bad from a military and political point of view,' Ben Gurion urged fellow Jews to accept the UN Partition Plan, pointing out that arrangements are never final, 'not with regard to the regime, not with regard to borders, and not with regard to international agreements'. The idea of partition being a temporary expedient dated back to the Peel Partition proposal of 1937. When the Zionist Congress had rejected partition on the grounds that the Jews had an inalienable right to settle anywhere in Palestine, Ben Gurion had argued in favour of acceptance, ‘I see in the realisation of this plan practically the decisive stage in the beginning of full redemption and the most wonderful lever for the gradual conquest of all of Palestine’.”
  28. Sean F. McMahon, The Discourse of Palestinian-Israeli Relations, Routledge 2010 p. 40. "The Zionist movement also accepted the UN partition plan of 1947 tactically. Palumbo notes that “[t]he Zionists accepted this scheme [the UN partition plan] since they hoped to use their state as a base to conquer the whole country.” Similarly, Flapan states that “[Zionist] acceptance of the resolution in no way diminished the belief of all the Zionist parties in their right to the whole of the country [Palestine]”; and that “acceptance of the UN Partition Resolution was an example of Zionist pragmatism par excellence. It was a tactical acceptance, a vital step in the right direction – a springboard for expansion when circumstances proved more judicious.”
  29. Michael Palumbo: Imperial Israel : the history of the occupation of the West Bank and Gaza. Bloomsbury, 1990, ISBN 978-0-7475-0489-4, S. 19 (englisch, archive.org): “The Zionists accepted this scheme [the UN partition plan] since they hoped to use their state as a base to conquer the whole country”
  30. Simha Flapan: The Birth of Israel: Myths and Realities. Pantheon, 1988, Myth One: Zionists Accepted the UN Partition and Planned for Peace, S. 13–53 (englisch): “Every school child knows that there is no such thing in history as a final arrangement— not with regard to the regime, not with regard to borders, and not with regard to international agreements. History, like nature, is full of alterations and change. David Ben-Gurion, War Diaries, Dec. 3, 1947”
  31. Jamal K. Kanj: Children of Catastrophe: Journey from a Palestinian Refugee Camp to America. Garnet, 2010, ISBN 978-1-85964-262-7 (google.de): „the total population of the Jewish State at the time of its establishment will be about one million, including almost 40% non-Jews. Such a [population] composition does not provide a stable basis for a Jewish State. This [demographic] fact must be viewed in all its clarity and acuteness. With such a [population] composition, there cannot even be absolute certainty that control will remain in the hands of the Jewish majority... There can be no stable and strong Jewish state so long as it has a Jewish majority of only 60%.“
  32. Benny Morris: 1948: A History of the First Arab-Israeli War. Yale University Press, 2008, ISBN 978-0-300-14524-3, S. 118 (englisch, google.de [abgerufen am 17. Mai 2024]): “Plan D, formulated in early March and signed and dispatched to the Haganah brigade commanders on 10 March”
  33. Matthew Hogan: The 1948 Massacre at Deir Yassin Revisited. In: Historian. 63. Jahrgang, Nr. 2, 2001, S. 309–334, doi:10.1111/j.1540-6563.2001.tb01468.x (englisch, wiley.com): “Meanwhile, the subsequent May 1948 outbreak of regional war between the newly declared state of Israel and the Arab states, beginning the prolonged Arab-Israeli conflict, was contemporaneously explained by Arab League chief Azzam Pasha in terms of the Deir Yassin incident: “The massacre of Deir Yassin was to a great extent the cause of the wrath of the Arab nations and the most important factor for sending [in] the Arab armies.””
  34. Benny Morris: 1948 – A History of the First Arab-Israeli War. New Haven 2008, S. 180–187.
  35. PM Brown: The recognition of Israel. In: American Journal of International Law. Vol. 42, No. 3, Juli 1948, S. 620.
  36. Benny Morris: 1948: A History of the First Arab-Israeli War. Yale University Press, 2008, ISBN 978-0-300-14524-3, S. 187, 189 (englisch, google.de [abgerufen am 17. Mai 2024]): “S187,Most described the aim of the invasion as "saving" the Palestinian Arabs. Typical was the Egyptian government's announcement on the day of the invasion, stating it had ordered its army into Palestine "to re-establish security and order and put an end to the massacres perpetrated by Zionist terrorist bands against Arabs and humanity." Less carefully, al-Quwwatli told his people, "Our army has entered Palestine with the rest of the Arab states' armies to protect our brothers and their rights and to restore order. We shall restore the country to its owners, we shall win and we shall eradicate Zionism." S189, But even more unsettling for the whole Arab coalition was Jordan’s last-minute announcement of changed intentions and objectives. That day, Jordan informed its partners that its army was heading for Ramallah, Nablus, and Hebron, to take over the area later known as the West Bank; it had no intention of thrusting northwestward, toward Afula, or of driving westward, to the sea. The goal of the Arab Legion—the Arab world’s best army, as all acknowledged and as it emerged—was the peaceful takeover of the core Arab area of Palestine, not war with the Jews.”
  37. Eitan Bronstein Aparicio: Ohne Erinnerung keine Zukunft. Die Nakba auf Hebräisch. In: Rosa-Luxemburg-Stiftung Israel Office. 14. September 2016, abgerufen am 4. März 2017 (Historische Zusammenfassung des Nakba-Diskurses innerhalb der israelischen Gesellschaft von einem Zochrot-Mitbegründer).
  38. Nadine Picadou: The Historiography of the 1948 Wars. In: Jacques Semelin (Hrsg.): Online Encyclopedia of Mass Violence. 2008, S. 2–14.
  39. Elias Khoury: Rethinking the Nakba. In: Critical Inquiry. 38. Jahrgang, Nr. 2, Januar 2012, S. 250–266, doi:10.1086/662741 (englisch).
  40. a b c Shir Alon: No One to See Here: Genres of Neutralization and the Ongoing Nakba. In: Arab Studies Institute (Hrsg.): The Arab Studies Journal. Band 27, Nr. 1, 2019, S. 90–117, 93–94, JSTOR:26732402.
  41. Hanan Ashrawi: Racism, Racial Discrimination, Xenophobia, and Related Intolerances. In: International Islamic University (Hrsg.): Islamic Studies. Band 41, Nr. 1. Islamabad 2002, S. 97–104, JSTOR:20837166.
  42. Zochrot: Zochrot – Who, Why and How. Abgerufen am 9. Mai 2024 (englisch): „The Nakba (نكبة), Arabic for great catastrophe, is the designation of an ongoing process of disfranchisement of the Palestinian people from their land and assets. This process had begun long before 1948, with the Zionist ambition to convert as many lands as possible to exclusive Jewish usage. The 1948 war was its calumniation: alongside the atrocities of war, massacres, rape and lootings, the Nakba is also the destruction of over 600 settlements, turning more than 750,000 men and women into refugees, comprising about 85 percent of the Palestinian inhabitants in the territory where the state of Israel was established.“
  43. Jon Blistein: Macklemore Drops 'Hind's Hall' in Support of Pro-Palestine Protesters, Gaza Ceasefire. In: Rolling Stone. 7. Mai 2024, abgerufen am 9. Mai 2024 (amerikanisches Englisch).
  44. Macklemore – HIND'S HALL. Abgerufen am 9. Mai 2024: „The Nakba never ended“
  45. Il y a soixante-dix ans, l'invention de la Nakba In: Le Monde, 15. Mai 2018. Abgerufen am 29. April 2024 (französisch). 
  46. Yasmeen Abu-Laban, Abigail B. Bakan: Anti-Palestinian Racism and Racial Gaslighting. In: The Political Quarterly. 93. Jahrgang, Nr. 3, Juli 2022, S. 508–516, doi:10.1111/1467-923X.13166 (englisch, wiley.com): “S. 511, over 80 per cent”; Rashid Khalidi: The Hundred Years' War on Palestine: A History of Settler Colonialism and Resistance, 1917–2017. Metropolitan Books, 2020, ISBN 978-1-62779-854-9, S. 60 (englisch, google.de [abgerufen am 6. November 2023]): “Some 80 percent ... At least 720,000 ...”
  47. Ilan Pappe: A History of Modern Palestine. 3. Auflage. Cambridge University Press, 2022, ISBN 978-1-108-24416-9, S. 128 (englisch, google.de [abgerufen am 6. November 2023] [2004]): “Three-quarters of a million Palestinians ... almost 90 per cent”; Jerome Slater: Mythologies Without End: The US, Israel, and the Arab-Israeli Conflict, 1917–2020. Oxford University Press, 2020, ISBN 978-0-19-045908-6, S. 350 (englisch, oup.com [abgerufen am 6. November 2023]): “It is no longer a matter of serious dispute that in the 1947–48 period—beginning well before the Arab invasion in May 1948—some 700,000 to 750,000 Palestinians were expelled from or fled their villages and homes in Israel in fear of their lives—an entirely justifiable fear, in light of massacres carried out by Zionist forces”; Rochelle Davis: Palestinian Village Histories: Geographies of the Displaced. Stanford University Press, 2011, ISBN 978-0-8047-7313-3, S. 237 (englisch, columbia.edu): “Most scholars generally agree with the UN number, which it was somewhere in the vicinity of 750,000”; Adel Manna: The Palestinian Nakba and Its Continuous Repercussions. In: Israel Studies. 18. Jahrgang, Nr. 2, 2013, S. 86–99, doi:10.2979/israelstudies.18.2.86, JSTOR:10.2979/israelstudies.18.2.86 (englisch): “Recently, both Palestinian and Israeli scholars seem to agree on this estimate of 700,000–750,000 refugees”
  48. Adel Manna: Nakba and Survival: The Story of Palestinians Who Remained in Haifa and the Galilee, 1948–1956. University of California Press, 2022, ISBN 978-0-520-38936-6, S. 41, doi:10.1525/luminos.129 (englisch): “Most of the four hundred thousand Palestinians who lived in those areas had become refugees before the intervention of the Arab armies began”; Ilan Pappe: A History of Modern Palestine. 3rd Auflage. Cambridge University Press, 2022, ISBN 978-1-108-24416-9, S. 121 (englisch, google.de – [2004]): “By the time the British left in the middle of May, one-third of the Palestinian population had already been evicted”; Rashid Khalidi: The Hundred Years' War on Palestine: A History of Settler Colonialism and Resistance, 1917–2017. Metropolitan Books, 2020, ISBN 978-1-62779-854-9 (englisch, google.de): “In this first phase of the Nakba before May 15, 1948, a pattern of ethnic cleansing resulted in the expulsion and panicked departure of about 300,000 Palestinians overall and the devastation of many of the Arab majority’s key urban economic, political, civic, and cultural centers”; Jerome Slater: Mythologies Without End: The US, Israel, and the Arab-Israeli Conflict, 1917–2020. Oxford University Press, 2020, ISBN 978-0-19-045908-6 (englisch, oup.com): “S. 81 ("While a number of studies have found no evidence to support the Israeli claim of an Arab propaganda campaign to induce the Palestinians to flee, well before the Arab invasion some 300,000 to 400,000 Palestinians (out of a population of about 900,000 at the time of the UN partition) were either forcibly expelled—sometimes by forced marches with only the clothes on their backs—or fled as a result of Israeli psychological warfare, economic pressures, and violence, designed to empty the area that would become Israel of most of its Arab inhabitants.") and 406 n.44 ("Reviewing the evidence marshaled by Morris and others, Tom Segev concluded that 'most of the Arabs in the country, approximately 400,000, were chased out and expelled during the first stage of the war. In other words, before the Arab armies invaded the country' (Haaretz, July 18, 2010). Other estimates have varied concerning the number of Palestinians who fled or were expelled before the May 1948 Arab state attack; Morris estimated the number to be 250,000–300,000 (The Birth of the Palestinian Refugee Problem Revisited, 262); Tessler puts it at 300,000 (A History of the Israeli-Palestinian Conflict, 279); Pappé’s estimate is 380,000 (The Making of the Arab-Israeli Conflict, 96) ... Daniel Blatman estimates the number to be about 500,000 (Blatman, “Netanyahu, This Is What Ethnic Cleansing Really Looks Like”). Whatever the exact number, even Israeli 'Old Historians' now admit that during the 1948 war, the Israeli armed forces drove out many of the Palestinians, though they emphasized the action as a military 'necessity.' For example, see Anita Shapira, Israel: A History, 167–68.")”
  49. Cablegram from the Secretary-General of the League of Arab States to the Secretary-General of the United Nations: S/745. In: undocs.org. 15. Mai 1948, archiviert vom Original am 1. September 2023; abgerufen am 6. Juni 2012 (englisch).
  50. Benny Morris: Israel's Border Wars, 1949–1956: Arab Infiltration, Israeli Retaliation, and the Countdown to the Suez War. Clarendon Press, 1997, ISBN 978-0-19-829262-3, S. 432 (englisch, google.de): “The available documentation suggests that Israeli security forces and civilian guards, and their mines and booby-traps, killed somewhere between 2,700 and 5,000 Arab infiltrators during 1949–56. The evidence suggests that the vast majority of those killed were unarmed. The overwhelming majority had infiltrated for economic or social reasons. The majority of the infiltrators killed died during 1949–51; there was a drop to some 300–500 a year in 1952–4. Available statistics indicate a further drop in fatalities during 1955–6, despite the relative increase in terrorist infiltration.”
  51. The Internally Displaced Refugees. Archiviert vom Original am 31. März 2012; (englisch).
  52. Number of Palestinians (In the Palestinian Territories Occupied in 1948) for Selected Years, End Year. Palestinian Central Bureau of Statistics, abgerufen am 27. April 2021 (englisch).
  53. עיצוב יחסי יהודים – ערבים בעשור הראשון. (deutsch: Die Gestaltung der jüdisch-arabischen Beziehungen im ersten Jahrzehnt). In: lib.cet.ac.il. Abgerufen am 8. Oktober 2022 (hebräisch).
  54. Nihad Bokae'e: Palestinian Internally Displaced Persons inside Israel: Challenging the Solid Structures. Badil Resource Centre for Palestinian Refugee and Residency Rights, Februar 2003, abgerufen am 15. April 2017 (englisch).
  55. Village Statistics of 1945: A Classification of Land and Area ownership in Palestine. In: Palestine Remembered. Abgerufen am 30. April 2024 (englisch).
  56. a b Michael R. Fischbach: Settling Historical Land Claims in the Wake of Arab-Israeli Peace. In: Journal of Palestine Studies. Band 27, Nr. 1, 1997, ISSN 0377-919X, S. 38–50, 40, doi:10.2307/2537808, JSTOR:2537808 (englisch).
  57. Ruling Palestine, A History of the Legally Sanctioned Jewish-Israeli Seizure of Land and Housing in Palestine. COHRE & BADIL, Mai 2005, S. 37 (englisch, badil.org [PDF]).
  58. Geremy Forman, Alexandre Kedar: From Arab Land to 'Israel Lands': The Legal Dispossession of the Palestinians Displaced by Israel in the Wake of 1948. In: Environment and Planning D: Society and Space. 22. Jahrgang, Nr. 6, Dezember 2004, S. 809–830, doi:10.1068/d402, bibcode:2004EnPlD..22..809F (englisch).
  59. Alexandre Kedar: The Legal Transformation of Ethnic Geography: Israeli Law and the Palestinian Landholder 1948–1967. In: New York University Journal of International Law and Politics. 33. Jahrgang, 12. Dezember 2001, S. 923–1000 (englisch, haifa.ac.il [PDF; abgerufen am 14. November 2023]).
  60. Benny Morris: The Birth of the Palestinian Refugee Problem Revisited. Cambridge University Press, 2003, ISBN 0-521-00967-7, S. 604 (englisch).
  61. Khalidi, Walid (Hrsg.): All That Remains: The Palestinian Villages Occupied and Depopulated by Israel in 1948. Institute for Palestine Studies, Washington 1992, ISBN 0-88728-224-5 (englisch).
  62. Ahmad H. Sa'di: Catastrophe, Memory and Identity: Al-Nakbah as a Component of Palestinian Identity. In: Israel Studies. 7. Jahrgang, Nr. 2, 2002, S. 175–198, doi:10.2979/ISR.2002.7.2.175, JSTOR:30245590 (englisch): “Al-Nakbah is associated with a rapid de-Arabization of the country. This process has included the destruction of Palestinian villages. About 418 villages were erased, and out of twelve Palestinian or mixed towns, a Palestinian population continued to exist in only seven. This swift transformation of the physical and cultural environment was accompanied, at the symbolic level, by the changing of the names of streets, neighborhoods, cities, and regions. Arabic names were replaced by Zionist, Jewish, or European names. This renaming continues to convey to the Palestinians the message that the country has seen only two historical periods which attest to its "true" nature: the ancient Jewish past, and the period that began with the creation of Israel”
  63. Patrick Williams: 'Naturally, I reject the term "diaspora"': Said and Palestinian Dispossession. In: Comparing Postcolonial Diasporas. 2009, ISBN 978-1-349-36142-7, S. 83–103, 98, doi:10.1057/9780230232785_5: „Just as the land of Palestine was to be cleared of the unwanted presence of its inhabitants, so the period after 1948 witnessed the ‘clearing’ of evidence of non-Jewish cultures: in the shape of their historical and archaeological remains, from the landscape as well as the looting of their artefacts from museums and archives. Part of this was sanctioned – if secret – Israeli government policy; part of it unattributable (military) vandalism – again. Astonishingly, as well as the ‘primitive’ cultural relics of the Palestinian past – with something like eighty per cent of village mosques demolished in this period – the destruction also included remarkable Roman remains, as in the city of Tiberias, which happened even when Israeli officials had specifically asked for them to be spared (see Rapaport 2007). Once again, just as the Nakba contrived to be both punctual historical event and persistent catastrophic condition, so the obliteration of historic non-Jewish sites in Palestine proved to be not simply a product of the destructive ecstasy of the moment of victory in 1948, but much more of a calculated, consistent approach, a policy that is still being carried out today, in pointless demolition, bulldozing and dynamiting in cities such as Nablus and Hebron.“
  64. Edward W. Said: The Question of Palestine. Vintage Books, New York 1992, ISBN 0-679-73988-2, S. 29 (englisch, openlibrary.org – [1979]): “Just how brutal these acts were is indicated, I think, in these remarks by Moshe Dayan in April 1969: We came to this country which was already populated by Arabs, and we are establishing a Hebrew, that is a Jewish state here. In considerable areas of the country [the total area was about 6 percent] we bought the lands from the Arabs. Jewish villages were built in the place of Arab villages. You do not even know the names of these Arab villages, and I do not blame you, because these geography books no longer exist; not only do the books not exist, the Arab villages are not there either. Nahalal [Dayan’s own village] arose in the place of Mahalul, Gevat—in the place of Jibta, [Kibbutz] Sarid—in the place of Haneifs and Kefar Yehoshua—in the place of Tell Shaman. There is not one place built in this country that did not have a former Arab population. [Ha-Aretz, April 4, 1969] Even Dayan’s terminology, frank as it is, is euphemistic. For what he means by “the Arab villages are not there either” is that they were destroyed systematically. One outraged Israeli, Professor Israel Shahak, who reckons almost four hundred villages were thus eliminated, has said that these villages were “destroyed completely, with their houses, garden-walls, and even cemeteries and tombstones, so that literally a stone does not remain standing, and visitors are passing and being told that ‘it was all desert.’ ””
  65. Nur Masalha: The Palestine Nakba: Decolonising History, Narrating the Subaltern, Reclaiming Memory. Zed Books, 2012, ISBN 978-1-84813-973-2, S. 137 (englisch).
  66. Rosemary Sayigh: Nakba: Palestine, 1948, and the Claims of Memory. Hrsg.: Ahmad H. Sa'di, Lila Abu-Lughod. Columbia University Press, 2007, ISBN 978-0-231-13579-5, Women's Nakba Stories: Between Being and Knowing, S. 135–158, 136 (englisch, columbia.edu [abgerufen am 5. Mai 2024]).
  67. Israel's apartheid against Palestinians: Cruel system of domination and crime against humanity. In: Amnesty International. 1. Februar 2022, archiviert vom Original (nicht mehr online verfügbar) am 2. Dezember 2023; abgerufen am 23. Oktober 2023 (englisch, Siehe Abschnitt 5.3: Segregation and Control, insbesondere 5.3.1: Denial of right to equal nationality and status und 5.3.2: Restrictions on freedom of movement as a means of control over land and people.).
  68. Hersch Lauterpacht (Hrsg.): International Law Reports 1950. Butterworth & Co., London 1956, S. 111 (englisch).
  69. Victor Kattan: The Nationality of Denationalized Palestinians. In: Nordic Journal of International Law. 74. Jahrgang, Nr. 1, 1. Januar 2005, ISSN 0902-7351, S. 67–102, doi:10.1163/1571810054301004 (englisch).
  70. Vgl. Demographic Yearbook für 2013 der Vereinten Nationen.
  71. UN agency for Palestinian refugees seeks $323 million for 2010. UN News Centre, abgerufen am 27. Juni 2010.
  72. Helena Lindholm Schulz: The Palestinian Diaspora: Formation of Identities and Politics of Homeland. Routledge, 2003, ISBN 978-0-415-26821-9, S. 1–2 (englisch, oup.com [abgerufen am 7. April 2021]): “One of the grim paradoxes of the Palestinian-Israeli conflict is that the foundation of the state of Israel, intended to create a safe haven for the ‘archetypical’ Jewish diaspora, spelt the immediate diasporisation of the Arab Palestinians. The territorialisation of the Jewish diaspora spurred a new ‘wandering identity’ and the Palestinians became a ‘refugee nation’. To the Palestinians, the birth of Israel is thus remembered as the catastrophe, al-nakba, to imprint the suffering caused by dispersal, exile, alienation and denial ... The nakba is the root cause of the Palestinian diaspora.”
  73. UNRWA Annual Operational Report 2019. Abgerufen am 7. April 2021 (englisch).
  74. Helena Lindholm Schulz: The Palestinian Diaspora: Formation of Identities and Politics of Homeland. Routledge, 2003, ISBN 978-0-415-26821-9, S. 2 (englisch): “Although the PLO has officially continued to demand fulfilment of UN resolution 194 and a return to homes lost and compensation, there is not substantial international support for such a solution. Yet it is around the hope of return that millions of Palestinian refugees have formed their lives. This hope has historically been nurtured by PLO politics and its tireless repetition of the ‘right of return’—a mantra in PLO discourse. In addition, for hundreds of thousands (or even millions) of Palestinian refugees, there are no prospects (or desires) for integration into host societies. In Lebanon, the Palestinians have been regarded as ‘human garbage’ (Nasrallah 1997), indeed as ‘matters out of place’ (cf. Douglas 1976), and as unwanted”
  75. Helena Lindholm Schulz: The Palestinian Diaspora: Formation of Identities and Politics of Homeland. Routledge, 2003, ISBN 978-0-415-26821-9, S. 2–3 (englisch): “Fragmentation, loss of homeland and denial have prompted an identity of ‘suffering’, an identification created by the anxieties and injustices happening to the Palestinians because of external forces. In this process, a homeland discourse, a process of remembering what has been lost, is an important component ... Therefore the dispersal (shatat in Arabic) and fragmentation of the Arab population of Palestine have served as uniting factors behind a modern Palestinian national identity, illuminating the facet of absence of territory as a weighty component in creations and recreations of ethnic and national identities in exile. Deterritorialised communities seek their identity in the territory, the Homeland Lost, which they can only see from a distance, if at all. The focal point of identity and politics is a place lost”
  76. Haganah/IDF Intelligence Branch: Migration of Eretz Yisrael Arabs between December 1, 1947 and June 1, 1948n. Akevot, abgerufen am 5. Mai 2024 (englisch).
  77. Benny Morris: The Causes and Character of the Arab Exodus from Palestine: The Israel Defence Forces Intelligence Branch Analysis of June 1948. In: Middle Eastern Studies. 22. Jahrgang, Nr. 1. Taylor & Francis, Ltd., 1986, ISSN 0026-3206, S. 5–19, JSTOR:4283093 (englisch).
  78. J.P.D. Dunbabin: The Post-Imperial Age: The Great Powers and the Wider World. Routledge, 2014, ISBN 978-1-317-89293-9, S. 256–258 (google.com).
  79. Benny Morris, Benjamin Z. Kedar: 'Cast thy bread': Israeli biological warfare during the 1948 War. In: Middle Eastern Studies. 59. Jahrgang, Nr. 5. Routledge, 2023, S. 752–776, doi:10.1080/00263206.2022.2122448 (englisch): “The SHAI, in its report from the end of June 1948 on the causes of the Arab flight from Palestine, mentioned ‘the typhus epidemic’ as ‘an exacerbating factor in the evacuation’ in certain areas. ‘More than the disease itself, it was the panic induced by the rumours of the spread of the disease in the area that was a factor in the evacuation’, stated the report. In its site-by-site breakdown of the Arab flight, the report mentioned ‘harassment [by the Haganah] and the typhus epidemic’ as the causes of the partial exodus of the population from Acre on 6 May.”
  80. Ofer Aderet: ‘Place the material in the wells’: Docs point to Israeli army’s 1948 biological warfare. In: Haaretz. 14. Oktober 2022 (haaretz.com [abgerufen am 13. Mai 2024]): „For decades, rumors and testimonies swirled about Jewish troops sent to poison wells in Arab villages. Now, researchers have located official documentation of the ‘Cast Thy Bread’ operation Übersetzung: Jahrzehntelang kursierten Gerüchte und Zeugenaussagen über jüdische Truppen, die Brunnen in arabischen Dörfern vergiften sollten. Jetzt haben Forscher offizielle Unterlagen über die Operation „Cast Thy Bread“ gefunden“
  81. George Crews McGhee: On the frontline in the Cold War: an ambassador reports. Greenwood Publishing Group, 1997, ISBN 978-0-275-95649-3, S. 42 (englisch, google.com).
  82. Leslie Stein: The Hope Fulfilled: The Rise of Modern Israel. Greenwood Publishing Group, 2003, ISBN 978-0-275-97141-0 (englisch, google.com).
  83. Neil Caplan: The Israel-Palestine Conflict: Contested Histories (= Contesting the Past). Wiley, 2019, ISBN 978-1-119-52387-1, S. 120 (englisch, google.de): “In some locations, yishuv–British cooperation and collusion helped to coerce Palestinians to leave.”
  84. Steven Glazer: The Palestinian Exodus in 1948. In: Journal of Palestine Studies. 9. Jahrgang, Nr. 4. [University of California Press, Institute for Palestine Studies], 1980, S. 96–118, 97, JSTOR:2536126 (englisch): “Accordingly, many of these secondary sources start from a biased orientation and seek to discuss only those points which lend credence to their arguments. Evidence which contradicts these arguments is either ignored or dismissed as essentially irrelevant.”
  85. Steven Glazer: The Palestinian Exodus in 1948. In: Journal of Palestine Studies. 9. Jahrgang, Nr. 4. [University of California Press, Institute for Palestine Studies], 1980, S. 96–118, 101–102 (englisch, 2536126): “Quotes have been used extensively in the literature of this question. It's not very difficult to search through a document or article, pick out a few sentences supporting one’s position, and then present this as evidence. To judge the value of these quotes, it is necessary to examine them in the context in which they were made. In this regard, Childers has greatly contributed to a clearer understanding of the matter. The common practice of Zionist works is to cite lines from Arabic newspapers as "evidence" that the exodus was the work of the Arabs themselves. Schectman, for instance, offers quotes from the Lebanese weekly Kul Sbay, al-Huda, a Maronite newspaper published in the U.S., and statements made by various Arab officials, among them Emil al-Ghoury, Secretary of the Arab Higher Committee, and Msgr. George Hakim, Greek Catholic Bishop of Haifa and Galilee. These quotes imply Arab complicity in, if not initiation of, the exodus. Childers verified these sources, checking for the full meaning, and found they were taken out of context. In fact, on closer examination, these statements indicated the opposite of what the Zionists tried to imply.”
  86. a b Steven Glazer: The Palestinian Exodus in 1948. In: Journal of Palestine Studies. 9. Jahrgang, Nr. 4. [University of California Press, Institute for Palestine Studies], 1980, S. 96–118, JSTOR:2536126 (englisch).
  87. Avi Shlaim: The Debate about 1948. In: International Journal of Middle East Studies. 27. Jahrgang, Nr. 3. Cambridge University Press, 1995, S. 287–304 4, JSTOR:176252 (englisch).
  88. Shay Hazkani: Catastrophic thinking: Did Ben-Gurion try to rewrite history? In: Haaretz. 16. Mai 2013 (haaretz.com [abgerufen am 4. Mai 2024]).
  89. a b c Ilan Pappe: Zochrot – Were they expelled? Abgerufen am 4. Mai 2024 (englisch).
  90. Haifa Rashed, Damien Short, John Docker: Nakba Memoricide: Genocide Studies and the Zionist/Israeli Genocide of Palestine. In: Holy Land Studies. 13. Jahrgang, Nr. 1, Mai 2014, S. 1–23, doi:10.3366/hls.2014.0076 (englisch): “The University of Oxford’s first professor of Israel Studies Derek Penslar recently stated that pro-Israelis needed to catch up with the past 30 years of academic scholarship that has accepted the ‘vast bulk of findings’ by the New Historians regarding the Nakba. He said: ‘what happened to the Palestinians, the Nakba, was not a genocide. It was horrible, but it was not a genocide. Genocide means that you wipe out a people. It wasn’t a genocide. It was ethnic cleansing.' That Penslar mistakenly interprets the concept of genocide is perhaps not surprising.”
  91. Benny Morris: The Birth of the Palestinian Refugee Problem Revisited (= Cambridge Middle East Studies). Cambridge University Press, 2004, ISBN 978-0-521-00967-6, S. 60 (englisch, google.de).
  92. Benny Morris: The Birth of the Palestinian Refugee Problem Revisited (= Cambridge Middle East Studies). Cambridge University Press, 2004, ISBN 978-0-521-00967-6, S. 597 (google.de): „But no expulsion policy was ever enunciated and Ben-Gurion always refrained from issuing clear or written expulsion orders; he preferred that his generals ‘understand’ what he wanted. He probably wished to avoid going down in history as the ‘great expeller’ and he did not want his government to be blamed for a morally questionable policy“
  93. a b Walid Khalidi: Plan Dalet: Master Plan for the Conquest of Palestine. In: Journal of Palestine Studies. 18. Jahrgang, Nr. 1, 1988, ISSN 0377-919X, S. 4–33, doi:10.2307/2537591, JSTOR:2537591 (englisch).
  94. Ilan Pappe, Ulrike Bischoff: Die ethnische Säuberung Palästinas. 6th edition, February 2009 Auflage. Zweitausendeins, Frankfurt am Main 2007, ISBN 978-3-86150-791-8.
  95. Tom Segev: Will we ever find out what the censor left out? In: Haaretz. 16. März 2013 (haaretz.com [abgerufen am 4. Mai 2024]).
  96. Avi Shlaim: The Iron Wall: Israel and the Arab World (= Norton paperback). W.W. Norton, 2001, ISBN 978-0-393-32112-8, S. 60 (google.de).
  97. Benny Morris: Response to Finkelstein and Masalha. In: Journal of Palestine Studies. 21. Jahrgang, Nr. 1. University of California Press, Institute for Palestine Studies, 1991, S. 98–114, JSTOR:2537368 (englisch): “during 1948 Ben-Gurion and most of the Yishuv's leaders wished to see as few Arabs remaining as possible, does not mean that the Yishuv adopted and implemented a policy of expulsion”
  98. The Liar as Hero. In: The New Republic. ISSN 0028-6583 (newrepublic.com [abgerufen am 4. Mai 2024]).
  99. Alan Balfour: The Walls of Jerusalem, Preserving the Past, Controlling the Future. Wiley-Blackwell, Hoboken/Chichester 2019, S. 147.
  100. Juden und Muslime - so nah. Und doch so fern - Teil 4, ARTE France, TV-Dokumentation 2013.
  101. Howard Adelman, Elazar Barkan: No Return, No Refuge: Rites and Rights in Minority Repatriation. Columbia University Press, 2011, ISBN 978-0-231-15336-2, S. 203 (englisch, google.com): “As indicated earlier, the formulation of the right of return first appeared in Count Bernadotte's proposal of 27 June 1948... Bernadotte, who can correctly be viewed as the father of the right to return... But the murder of Bernadotte froze any further discussions on formulating a policy of resettlement.”
  102. Nabila El-Ahmed, Nadia Abu-Zahra: Unfulfilled Promise: Palestinian Family Reunification and the Right of Return. In: Journal of Palestine Studies. 45. Jahrgang, Nr. 3 (179). [University of California Press, Institute for Palestine Studies], 2016, S. 24–39, JSTOR:26378602 (englisch): “In the run-up to the UNGA vote on 17 December, the Zionist leadership had sought the support of Washington not only to vote in favor but also to pressure other states to do the same. While expressing support, the United States explained that it would not place pressure on others unless Israel readied itself to carry out its obligations under international law and allowed refugees to return to their homes. After Israel refused to do so, the U.S. president described himself as “disgusted””
  103. Nabila El-Ahmed, Nadia Abu-Zahra: Unfulfilled Promise: Palestinian Family Reunification and the Right of Return. In: Journal of Palestine Studies. 45. Jahrgang, Nr. 3 (179). [University of California Press, Institute for Palestine Studies], 2016, S. 24–39, JSTOR:26378602 (englisch): “In the late 1940s, persistent pressure from the United States as well as several UN committees to repatriate the non-Jewish Palestinian population and refugees impelled Israel to make a concession, without compromising its agenda against the right of return. It is in that context that family reunification—Israel’s concession—came to play a critical role in the campaign to establish international state legitimacy, thereby bolstering the nascent state’s UN candidacy.35”
  104. Nabila El-Ahmed, Nadia Abu-Zahra: Unfulfilled Promise: Palestinian Family Reunification and the Right of Return. In: Journal of Palestine Studies. 45. Jahrgang, Nr. 3 (179). [University of California Press, Institute for Palestine Studies], 2016, S. 24–39, JSTOR:26378602 (englisch): “With regard to the actual number of Palestinian refugees allowed to return in the period between the 1948 and 1967 censuses, accounts vary. Official Israeli figures range from 23,000 to 40,000”
  105. Nabila El-Ahmed, Nadia Abu-Zahra: Unfulfilled Promise: Palestinian Family Reunification and the Right of Return. In: Journal of Palestine Studies. 45. Jahrgang, Nr. 3 (179). [University of California Press, Institute for Palestine Studies], 2016, S. 24–39, JSTOR:26378602 (englisch): “All the while, Israel has instrumentalized the policy (even after it was effectively frozen in 2002) to oppose any measure addressing the Palestinian right of return, in effect turning family reunification into a strategic tool to deny that right.”
  106. Nabila El-Ahmed, Nadia Abu-Zahra: Unfulfilled Promise: Palestinian Family Reunification and the Right of Return. In: Journal of Palestine Studies. 45. Jahrgang, Nr. 3 (179). [University of California Press, Institute for Palestine Studies], 2016, S. 24–39, JSTOR:26378602 (englisch): “Truman warned that failure to comply on the issue of refugees could force the United States into a “revision of its attitude toward Israel”: The Govt of the US is seriously disturbed by the attitude of Israel with respect to the question of Palestinian refugees. The US Govt has recently made a number of representations to the Israeli Govt concerning the repatriation of refugees. These representations were in conformity with the principles set forth in the resolution of the GA of Dec 11, 1948, and urged the acceptance of the principle of substantial repatriation. The US Govt does not, however, regard the present attitude of the Israeli Govt as being consistent with the principles upon which the US support has been based. If the Govt of Israel continues to reject the basic principles set forth by the res of the GA of Dec 11, 1948, the US Govt will regretfully be forced to the conclusion that a revision of its attitude toward Israel has become unavoidable. In the face of this pressure, on 5 July Israeli foreign minister Sharett suggested to his government that an Israeli gesture on the refugee question was necessary to appease the United States. While he officially proposed repatriating 100,000 refugees,68 the actual number was far lower, some 75,000, of whom 25,000 had already made their way into Israel, which consented to include 10,000 of them in a project of family reunification.”
  107. Benny Morris: The Birth of the Palestinian Refugee Problem Revisited. Cambridge University Press, 2004, ISBN 978-0-521-81120-0, S. 580 (englisch): “The "100000 Offer" was a classic of too little, too late.”
  108. Howard Sachar: A History of Israel from the Rise of Zionism to Our Time. Knopf, New York 1976, ISBN 0-394-48564-5, S. 440–441 (englisch).
  109. Ruth Lapidoth: Legal Aspects of the Palestinian Refugee Question. Jerusalem Center for Public Affairs (JCPA), 1. September 2002, archiviert vom Original am 17. Februar 2012; (englisch, JCPA ist eine israelische Denkfabrik): „Moreover, according to Stig Jagerskiold, the right of return or the right to enter one's country in the 1966 International Covenant is intended to apply to individuals asserting an individual right. There was no intention here to address the claims of masses of people who have been displaced as a by-product of war or by political transfers of territory or population, such as the relocation of ethnic Germans from Eastern Europe during and after the Second World War, the flight of the Palestinians from what became Israel, or the movement of Jews from the Arab countries“
  110. a b Robert P. G. Bowker: Palestinian Refugees: Mythology, Identity, and the Search for Peace. Lynne Rienner Publishers, 2003, ISBN 1-58826-202-2, S. 99 (englisch).
  111. UN Resolution 194. UNRWA, abgerufen am 15. Mai 2024 (englisch).
  112. Kurt René Radley: The Palestinian Refugees: The Right to Return in International Law. In: The American Journal of International Law. 72. Jahrgang, Nr. 3, Juli 1978, S. 586–614, doi:10.2307/2200460, JSTOR:2200460 (englisch).
  113. James Paul: Israel, Palestine and the Occupied Territories: The Right of Return of Palestinian Refugees. In: Global Policy Forum. Abgerufen am 13. März 2024 (englisch).
  114. Kurt René Radley: The Palestinian Refugees: The Right to Return in International Law. In: The American Journal of International Law. 72. Jahrgang, Nr. 3, Juli 1978, S. 586–614, doi:10.2307/2200460, JSTOR:2200460 (englisch).
  115. Resolution 242 (1967) vom 22. November 1967. (PDF) In: UN.org. Abgerufen am 16. Mai 2023.
  116. Richard Ebeling: Property Rights and the 'Right of Return'. In: Future of Freedom Foundation. 26. Mai 2003, abgerufen am 13. März 2024 (englisch).
  117. Andy Lamey: An institutional right of refugee return. In: European Journal of Philosophy. 29. Jahrgang, Nr. 4, 2021, S. 948–964, doi:10.1111/ejop.12614 (englisch, wiley.com).
  118. Andrew Kent: Evaluating the Palestinians' Claimed Right of Return. In: University of Pennsylvania Journal of International Law. 34. Jahrgang, 2012 (englisch, fordham.edu).
  119. Question of Palestine :: resolution /: adopted by the General Assembly. 22. November 1974 (un.org [abgerufen am 15. Mai 2024]).
  120. Michael Chiller-Glaus: Tackling the Intractable: Palestinian Refugees and the Search for Middle Peace. Peter Lang, 2007, ISBN 978-3-03911-298-2, S. 99–102 (englisch, google.com).
  121. Ruth Lapidoth: Legal Aspects of the Palestinian Refugee Question. In: Jerusalem Center for Public Affairs. 1. September 2002, archiviert vom Original am 17. Februar 2012; (englisch, JCPA ist eine israelische Denkfabrik.): „Moreover, that permission is subject to two conditions - that the refugee wishes to return, and that he wishes to live at peace with his neighbors. The violence that erupted in September 2000 forecloses any hope for a peaceful co-existence between Israelis and masses of returning refugees.“
  122. a b The JPost : Refugees forever? 24. April 2009, abgerufen am 15. Mai 2024.
  123. Is the transfer of refugee status to descendants unique to unrwa? UNRWA, abgerufen am 15. Mai 2024 (englisch).
  124. Jonnea Herman: Neither Intractable nor Unique: A Practical Solution for Palestinian Right of Return. 28. April 2020, abgerufen am 15. Mai 2024 (englisch): „Inherited refugee status is also not unique to Palestinians, and can be seen in Rwanda and Kosovo. And in Cyprus and elsewhere, status as an internally displaced person (IDP) can be inherited from parents.4“
  125. Nakba-Proteste ruhiger als vor einem Jahr. In: Israelnetz.de. 15. Mai 2019, abgerufen am 18. Mai 2019.
  126. Karin Wenger: An-Nakba – die unvergessene Katastrophe der Palästinenser. In: Neue Zürcher Zeitung. 5. Juni 2009, archiviert vom Original (nicht mehr online verfügbar) am 5. Juni 2008; abgerufen am 5. März 2017.  Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis.@1@2Vorlage:Webachiv/IABot/www.nzz.ch
  127. Ian Black: 1948 no catastrophe says Israel, as term nakba banned from Arab children’s textbooks, The Guardian, 22. Juli 2009, zugriff am 25. Juni 2017.
  128. Talila Nesher: Minister tells Israeli university to rethink ceremony marking Palestinian Nakba. In: Haʾaretz, am 13. Mai 2012.
  129. Festival des Rassismus in Jerusalem: Flaggenmarsch an Feiertag ahnt aus (fr.de), 30. Mai 2022, abgerufen am 21. Juli 2023.
  130. Videoausschnitt des Flaggenmarsches von 2021, Middle East Eye, 19. Juni 2021.
  131. Dt. Übersetzung des Zitats. Israeli Knesset member calls for second ‘Nakba’ amid ongoing conflict with Hamas, abgerufen am 8. Oktober 2023.
  132. Jannis Hagmann: „Israel nimmt Al-Schifa-Krankenhaus ins Visier“. In: taz vom 13. November 2023, S. 2.
  133. FAZ vom 24. August 2010, Seite 29
  134. »Man kann Gedenken nicht verbieten«. Interview mit Eitan Bronstein, Direktor der israelischen Organisation Zochrot (Erinnerde), Neues Deutschland, 4. November 2010 
  135. Ian Black: Memories and maps keep alive Palestinian hopes of return. The Guardian, 26. Oktober 2010, Zugriff am 25. Juni 2017; Marlène Schnieper: Nakba – die offene Wunde. Die Vertreibung der Palästinenser 1948 und die Folgen. Rotpunktverlag, Zürich 2012; Gideon Levy: Ethnic Cleansing of Palestinians, Or, Democratic Israel at Work. haaretz.com, 12. Mai 2011, Zugriff am 2. Juli 2017; so auch die Broschüre Verein Flüchtlingskinder im Libanon e.V. (Hrsg.): Begleitheft zur Wanderausstellung „Die Nakba – Flucht und Vertreibung der Palästinenser 1948“, S. 13.
  136. Haifa Rashed, Damien Short, John Docker: Nakba Memoricide: Genocide Studies and the Zionist/Israeli Genocide of Palestine. In: Holy Land Studies. 13. Jahrgang, Nr. 1, Mai 2014, S. 1–23, doi:10.3366/hls.2014.0076 (englisch): “The University of Oxford’s first professor of Israel Studies Derek Penslar recently stated that pro-Israelis needed to catch up with the past 30 years of academic scholarship that has accepted the ‘vast bulk of findings’ by the New Historians regarding the Nakba. He said: ‘what happened to the Palestinians, the Nakba, was not a genocide. It was horrible, but it was not a genocide. Genocide means that you wipe out a people. It wasn’t a genocide. It was ethnic cleansing.' That Penslar mistakenly interprets the concept of genocide is perhaps not surprising.”;Ronit Lentin: Co-memory and melancholia: Israelis memorialising the Palestinian Nakba. Manchester University Press, 2010, ISBN 978-1-84779-768-1, S. 111 (englisch, oup.com [abgerufen am 5. Mai 2024]): “Non-Zionist scholars operate a different timescale and highlight the continuities between wartime policies and post-1948 ethnic cleansing. They treat the Nakba as the beginning of an ongoing policy of expulsion and expropriation, rather than a fait accompli which ended a long time ago (e.g., Karmi and Cotran 1999; Pappe 2004a; Abu Lughod and Sa’di 2007)”;Michael Milshtein: The Memory that Never Dies: The Nakba Memory and the Palestinian National Movement. Hrsg.: Litvak, Meir. Palgrave Macmillan, 2009, ISBN 978-0-230-62163-3, S. 50 (englisch, springer.com [abgerufen am 5. Mai 2024]): “The majority of Palestinian writers”; Yasmeen Abu-Laban: The „Israelization“ of social sorting and the „Palestinianization“ of the racial contract. Reframing Israel/Palestine and the war on terror. In: dieselbe; Elia Zureik und David Lyon: Surveillance and Control in Israel/Palestine. Population, Territory and Power. Routledge, New York 2011, S. 281 ff.; Petra Wild: Apartheid und ethnische Säuberung in Palästina. Der zionistische Siedlerkolonialismus in Wort und Tat. Promedia Verlag, Wien 2013, S. 17.
  137. Rashid Khalidi: The Hundred Years' War on Palestine: A History of Settler Colonialism and Resistance, 1917–2017. Metropolitan Books, 2020, ISBN 978-1-62779-854-9, S. 12, 73, 76, 231 (englisch, google.de [abgerufen am 6. November 2023]).
  138. Adel Manna: Nakba and Survival: The Story of Palestinians Who Remained in Haifa and the Galilee, 1948–1956. University of California Press, 2022, ISBN 978-0-520-38936-6, doi:10.1525/luminos.129 (englisch, ucpress.edu [abgerufen am 9. Dezember 2023]).
  139. Nur Masalha: Palestine: A Four Thousand Year History. Zed Books, 2018, ISBN 978-1-78699-275-8, S. 44, 52–54, 64, 319, 324, 376, 383 (englisch, google.de [abgerufen am 5. Mai 2024]).
  140. Nadim N. Rouhana and Areej Sabbagh-Khoury: Memory and the Return of History in a Settler-colonial Context: The Case of the Palestinians in Israel. In: Interventions. 21. Jahrgang, Nr. 4. Routledge, 2019, S. 527–550, doi:10.1080/1369801X.2018.1558102 (englisch, tandfonline.com).
  141. Ahmad H. Sa'di: Nakba: Palestine, 1948, and the Claims of Memory. Hrsg.: Ahmad H.; Abu-Lughod, Lila Sa'di. Columbia University Press, 2007, ISBN 978-0-231-13579-5, Afterword: Reflections on Representations, History and Moral Accountability, S. 285–314 (englisch, columbia.edu [abgerufen am 2. November 2023]).
  142. Areej Sabbagh-Khoury: Colonizing Palestine: The Zionist Left and the Making of the Palestinian Nakba (= Stanford Studies in Middle Eastern and Islamic Societies and Cultures). Stanford University Press, 2023, ISBN 978-1-5036-3629-3, S. 5, 11, 30, 65, 71, 81, 182, 193–194 (englisch, google.de).
  143. Alon Confino: The Holocaust and the Nakba: A New Grammar of Trauma and History. Hrsg.: BASHIR BASHIR, Amos Goldberg. Columbia University Press, 2019, ISBN 978-0-231-18296-6, When Genya and Henryk Kowalski Challenged History–Jaffa, 1949, S. 138 (englisch).
  144. Amos Goldberg: The Holocaust and the Nakba: A New Grammar of Trauma and History. Hrsg.: BASHIR BASHIR, Amos Goldberg. Columbia University Press, 2019, ISBN 978-0-231-18296-6, Introduction: The Holocaust and the Nakba: A New Syntax of History, Memory, and Political Thought, S. 20, 32 (englisch).
  145. Baruch Kimmerling: Clash of Identities: Explorations in Israeli and Palestinian Societies. Columbia University Press, 2008, ISBN 978-0-231-14329-5, S. 280 (englisch, columbia.edu [PDF; abgerufen am 5. Mai 2024]).
  146. Daniel Blatman: Yes, Benny Morris, Israel did perpetrate ethnic cleansing in 1948. In: Haaretz. 14. Oktober 2016 (haaretz.com [abgerufen am 28. April 2024]).
  147. Martin Shaw, Omer Bartov: The question of genocide in Palestine, 1948: an exchange between Martin Shaw and Omer Bartov. In: Journal of Genocide Research. Band 12, Nr. 3-4. Routledge, 2010, S. 243–259, 258, doi:10.1080/14623528.2010.529698 (englisch): “That is historically true in the sense that Israel emerged from the Holocaust into a war of survival in 1948, in the course of which it also perpetrated ethnic cleansing on the Palestinians.”
  148. Ronit Lentin: Co-memory and melancholia: Israelis memorialising the Palestinian Nakba. Manchester University Press, 2013, ISBN 978-1-84779-768-1, S. 8, 20–23, 69, 90, 110–111, 114,155 (google.de).
  149. Ilan Pappe: The Ethnic Cleansing of Palestine. Oneworld Publications, 2006, ISBN 978-1-78074-056-0 (englisch).
  150. Yehouda Shenhav: Jews and the Ends of Theory. Hrsg.: Shai Ginsburg, Martin Land, Jonathan Boyarin. Fordham University Press, 2019, ISBN 978-0-8232-8201-2, The Palestinian Nakba and the Arab-Jewish Melancholy, S. 49–50, 54, 61 (englisch, degruyter.com [abgerufen am 6. November 2023]).
  151. Yasmeen Abu-Laban, Abigail B. Bakan: Anti-Palestinian Racism and Racial Gaslighting. In: The Political Quarterly. 93. Jahrgang, Nr. 3, Juli 2022, S. 508–516, doi:10.1111/1467-923X.13166 (englisch, wiley.com).
  152. Elias Khoury: The Holocaust and the Nakba: A New Grammar of Trauma and History. Hrsg.: Bashir Bashir, Amos Goldberg. Columbia University Press, 2018, ISBN 978-0-231-54448-1, Foreword, S. ix–xvi (englisch, google.de [abgerufen am 23. November 2023]).
  153. Mark Levene: The Holocaust and the Nakba: A New Grammar of Trauma and History. Hrsg.: BASHIR BASHIR, Amos Goldberg. Columbia University Press, 2019, ISBN 978-0-231-18296-6, Harbingers of Jewish and Palestinian Disasters: European Nation-State Building and Its Toxic Legacies, 1912–1948, S. 45–65 (englisch, google.de).
  154. Haifa Rashed, Damien Short, John Docker: Nakba Memoricide: Genocide Studies and the Zionist/Israeli Genocide of Palestine. In: Holy Land Studies. 13. Jahrgang, Nr. 1, Mai 2014, S. 1–23, doi:10.3366/hls.2014.0076 (englisch): “The University of Oxford’s first professor of Israel Studies Derek Penslar recently stated that pro-Israelis needed to catch up with the past 30 years of academic scholarship that has accepted the ‘vast bulk of findings’ by the New Historians regarding the Nakba. He said: ‘what happened to the Palestinians, the Nakba, was not a genocide. It was horrible, but it was not a genocide. Genocide means that you wipe out a people. It wasn’t a genocide. It was ethnic cleansing.' That Penslar mistakenly interprets the concept of genocide is perhaps not surprising.”
  155. Patrick Wolfe: Purchase by Other Means: The Palestine Nakba and Zionism's Conquest of Economics. In: Settler Colonial Studies. 2. Jahrgang, Nr. 1, Januar 2012, S. 133–171, doi:10.1080/2201473X.2012.10648830 (englisch).
  156. Yair Auron: The Holocaust, Rebirth, and the Nakba: Memory and Contemporary Israeli–Arab Relations. Lexington Books, 2017, ISBN 978-1-4985-5949-2, S. 1–12 (englisch, google.de [abgerufen am 12. November 2023]).
  157. Uri Ram: Ways of Forgetting: Israel and the Obliterated Memory of the Palestinian Nakba. In: Journal of Historical Sociology. 22. Jahrgang, Nr. 3, September 2009, S. 366–395, 387–388, doi:10.1111/j.1467-6443.2009.01354.x (englisch, wiley.com).
  158. Amos Goldberg: The Holocaust and the Nakba: A New Grammar of Trauma and History. Hrsg.: BASHIR BASHIR, Amos Goldberg. Columbia University Press, 2019, ISBN 978-0-231-18296-6, Introduction: The Holocaust and the Nakba: A New Syntax of History, Memory, and Political Thought, S. 32 (englisch).
  159. Israel conducted no ethnic cleansing in 1948 – Opinion – Haaretz.com. 16. Juni 2022, archiviert vom Original (nicht mehr online verfügbar); abgerufen am 25. April 2024: „I don’t accept the definition “ethnic cleansing” for what the Jews in prestate Israel did in 1948. (If you consider Lod and Ramle, maybe we can talk about partial ethnic cleansing.)“
  160. Survival of the Fittest (Cont.): When ethnic cleansing is justified. In: Haaretz. 8. Januar 2004, archiviert vom Original (nicht mehr online verfügbar) am 13. Juni 2022; abgerufen am 25. April 2024.
  161. David Matas: Aftershock: Anti-zionism and Anti-semitism. Dundurn Press, Toronto 2005, S. 55 f.
  162. Vergleiche UN, Sub-Committee 2 on the Palestinian Question: Report of Sub-Committee 2 to the Ad Hoc Committee on the Palestinian question of the UN General Assembly 1947. Abgerufen am 15. April 2024.
  163. Mitchell Bard: Behauptungen und Tatsachen: Die Flüchtlinge. jewishvirtuallibrary.org, Zugriff am 2. Juli 2017.
  164. Efraim Karsh: Were the Palestinians Expelled? In: Commentary. Archiviert vom Original am 24. Februar 2014; abgerufen am 6. August 2014 (englisch).
  165. Efraim Karsh: Rewriting Israel's History. In: The Middle East Quarterly. Juni 1996 (englisch, meforum.org [abgerufen am 10. August 2014]).
  166. cf. Shabtai Teveth: The Palestine Arab Refugee Problem and Its Origins. In: Middle Eastern Studies. 26. Jahrgang, Nr. 2, April 1990, S. 214–249, doi:10.1080/00263209008700816, JSTOR:4283366 (englisch).
  167. Martin Shaw: Palestine and Genocide. An International Historical Perspective Revisited. In: Holy Land Studies 12, Nr. 1 (2013), S. 1–7; The Genocide of the Palestinian People: An International Law and Human Rights Perspective, 25. August 2016. Webseite des Center for Constitutional Rights, Zugriff am 25. Juni 2017.
  168. Meron Mendel: Über Israel reden: Eine deutsche Debatte. Kiepenheuer & Witsch, Köln 2023, ISBN 978-3-462-00351-2, S. 172.
  169. Fabian Virchow: Gegen den Zivilismus. Internationale Beziehungen und Militär in den politischen Konzeptionen der extremen Rechten. VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden 2008, S. 184 f.
  170. Martin Shaw and ʿOmer Bartov: The question of genocide in Palestine, 1948. In: Journal of Genocide Research 12, Nr. 3–4 (2010), S. 248, 252 und 258.
  171. Warren Hoge: Group seeks justice for ‘forgotten’ Jews. In: The New York Times. 5. November 2007, archiviert vom Original (nicht mehr online verfügbar) am 11. November 2022; abgerufen am 3. Dezember 2012 (englisch).
  172. Stephan Grigat: „Arabische Juden: eine vergessene Flüchtlingsgeschichte“. In: taz vom 26. November 2022, S. 39.
  173. Yehoshua Porath: Mrs. Peters’s Palestine. In: The New York Review of Books. Band 32, Nr. 21, 16. Januar 1986, ISSN 0028-7504 (englisch, nybooks.com [abgerufen am 23. April 2024]): “Mrs. Peters puts great emphasis on the claim that during and after the 1948 war an “exchange of populations” took place. Against the Arabs who left Palestine one had to put, in her view, about the same number of Jews, most of them driven by the Arab rulers from their traditional homes in the Arab world. And indeed there is a superficial similarity between the two movements of population. But their ideological and historical significance is entirely different. From a Jewish-Zionist point of view the immigration of the Jews of the Arab countries to Israel, expelled or not, was the fulfillment of a national dream—the “ingathering of the exiles.” Since the 1930s the Jewish Agency had sent agents, teachers, and instructors to the various Arab countries in order to propagate Zionism. They organized Zionist youth movements there and illegal immigration to Palestine. Israel then made great efforts to absorb these immigrants into its national, political, social, and economic life. For the Palestinian Arabs the flight of 1948 was completely different. It resulted in an unwanted national calamity that was accompanied by unending personal tragedies. The result was the collapse of the Palestinian community, the fragmentation of a people, and the loss of a country that had in the past been mostly Arabic-speaking and Islamic. No wonder that the Arabs look at what happened very differently. When Mrs. Peters argues, as many Israeli and pro-Israeli spokesmen once did, that all refugees should live and be rehabilitated in their new countries, the Arabs reply that all refugees should go back to their countries of origin. When, in 1976, they invited former Jewish citizens to return, they did so not only from the mistaken belief that Oriental Jews’ attachment to Israel was weak, but also from the need to refute the Israeli argument, now repeated forcefully by Mrs. Peters, that there was a symmetry between the two movements of population.”
  174. Yehouda Shenhav: Hitching a ride on the magic carpet. In: Haaretz. 15. August 2003 (englisch, haaretz.com [abgerufen am 23. April 2024]): “I don't regard the departure of Jews from Arab lands as that of refugees. They came here because they wanted to, as Zionists”
  175. Yehouda Shenhav: Hitching a ride on the magic carpet. In: Haaretz. 15. August 2003 (englisch, haaretz.com [abgerufen am 23. April 2024]): “I have this to say: I am not a refugee. [..] I came at the behest of Zionism, due to the pull that this land exerts, and due to the idea of redemption. Nobody is going to define me as a refugee.”