Diskussion:Volkmar Sigusch

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Volkmar Sigusch“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Auseinandersetzung mit Schwarzer und Emma

Wie genau sahen die Hintergründe aus? --Nemissimo 酒?!? 16:04, 20. Mär. 2007 (CET)

Falsche Quellenangabe

"Er begründete die deutsche Sexualmedizin und gilt als einer der wichtigsten Sexualforscher weltweit.[1]"

Die verlinkte Quelle aus der Zeit ist eine subjektive Einzelmeinung und hat damit keine Grundlage als Referenz zu dienen. Volkmar Sigusch ist ein reiner Theoretiker mit mehr philosophischen ala empirisch gestützten Publikationen. Sein Werk wurde in einige aber nicht alle relevanten Sprachen übersetzt. Sein Institut in Frankfurt nach seiner Emeritierung geschlossen. Insgesamt hinterlassen seine Aussagen in Interviews seitdem einen eher faden populärwissenschafltichen, fast populistischen Beigeschmack. Volkmar Sigusch spielt unter den praktisch forschenden internationalen Sexualwissenschaftlern eine unbedeutende Rolle. Ich bitte darum Beiträge nicht einfach kommentarlos zu löschen - das ist Zensur! (nicht signierter Beitrag von 83.236.182.93 (Diskussion) 10:53, 9. Sep. 2014 (CEST))

Zisgender

Laut dem Artikel Cisgender (Zisgender) hat dieser Herr diesen Begriff geprägt. Soll dies hier nicht erwähnt werden? --DerErbse (Diskussion) 15:18, 27. Mai 2016 (CEST)

Hab es nun erwähnt. --DerErbse (Diskussion) 20:34, 3. Jul. 2016 (CEST)

Dieser Artikel scheint mir sehr weitgehend der Verehrung des Meisters zu dienen

Ganze Passagen stammen von Garrels, einem seiner ehemaligen Mitarbeiter. Es ist enzyklopädisch nicht relevant, wie toll der seinen ehemaligen Arbeitgeber findet. Bereits im Abschnitt "Leben" heroisiert Garrels diesen Autoren. Enzyklopädisches und Tragbares findet man in diesem Abschnitt kaum. Alle zitierten Passagen von Garrels stammen aus einer Laudatio, einer Lobrede.

Die Darstellung des Periodikums läuft auf ein 22 Namen-langes name dropping hinaus, dessen inhaltliche Berechtigung man nicht erkennen kann.

Unter der Überschrift "Wirken" findet sich erneut eine Hommage von Garrels: "Das von Sigusch herausgegebene Lehrbuch Sexuelle Störungen und ihre Behandlungen sei nicht mehr, was er mit der Herausgabe einmal beabsichtigte, sondern – so die harsche Kritik Garrels – von nachfolgenden Herausgebern „zu einem weitgehend geistlosen medizinischen Kompendium umgestaltet worden“. Dagegen würden seine Geschichte der Sexualwissenschaft ebenso wie sein Personenlexikon der Sexualforschung „zweifellos für viele Generationen Standardwerke sein“. "

Subjektivität der eher simpler gestrickten Art.

Summa: Hier ist völlig unproportioniert die kritikfreie Stimme des ehemals abhängig beschäftigten Sigusch-Adepten Garrels zu Wort gekommen. Der Artikel ist ein Beispiel dafür, wie ein enzyklopädischer Artikel nicht verfaßt werden darf. Mr. bobby (Diskussion) 23:59, 27. Sep. 2020 (CEST)

Die Wahl der Abschnittsüberschrift spricht Bände, allerdings nicht für einen neutralen Standpunkt.

Was soll der Spruch vom Adepten? Auch einen Laudatoren muss man nicht so herabwürdigen!

Mit dem Kahlschlag vom 29. September 2020 „ist völlig unproportioniert“ die Kritik eines einzelnen Herrn zum Zuge gekommen.

Wenn es tatsächlich um eine Verbesserung des Artikels ginge, wäre die Literatur als erste auf Vordermann zu bringen.

Mit der unangemessenen Kürzung bin ich nicht einverstanden. Dem Begründer der Kritischen Sexualwissenschaft und zugleich einem, der das Fach wie kein Anderer geprägt hat, darf auch in einer Enzyklopädie die Ehre erwiesen werden, ohne dass dadurch der NPOV verletzt oder herablassend eine „Verehrung des Meisters“ angeprangert werden müsste. Es gilt, die Lebensleistung dieses Wissenschaftlers angemessen abzubilden. --Andrea (Diskussion) 07:22, 30. Sep. 2020 (CEST)

Vor dem sogenannten Kahlschlag wie der Artikel einige gravierende Mängel auf. Am herausstechendsten finde ich, dass der Artikel eine extrem POV-lastige und nicht mit Sekundärquellen belegte Zusammenstellung positiver Beschreibungen war. Ich ziehe die letzte von dir bearbeitete Version als Beschreibungsgrundlage heran.

Im Abschnitt Beruflicher Werdegang kritisiere ich folgendes:

• Im Wesentlichen aus Siguschs Lebenslauf abgeschrieben (Quelle 4).
• Dass er Direktor des Zentrums der psychosozialen Grundlagen der Medizin (ZPG) war, gehört zwar in den Abschnitt, aber die Wertung Garrels finde ich hier fehlplatziert. Ihr wird sehr viel Raum gegeben und letztlich ist es eine sehr einseitige und kritisch zu bewertende Darstellung: Garrels kritisiert die Schließung des Instituts negativ – was der Leser nicht erfährt: Garrels war Mitarbeiter Siguschs. Wenn mein sehr gut bezahlter Arbeitsplatz gestrichen würde, würde ich das auch nicht gut finden. Man könnte hier eine Menge Leute zitieren, aber Mitarbeiter des Instituts würde ich nicht unbedingt als einzige Stimme anführen.

Springen wir in den Abschnitt Wirken:

• Sigusch gelte weiterhin als international angesehener Sexualwissenschaftler. Als Beleg ein Verweis auf die von ihm mitbegründete Academy for Sex Research – sein Name taucht in dem Beleg nicht auf. Die Aussage, Sigusch sei weiterhin „international angesehener Sexualforscher“, ist also zumindest so in dieser Form im Sinne der Wikipedia unbelegter POV.
• Sigusch sei Pionier der modernen Sexualmedizin. Als Beleg sein eigener Lebenslauf. Ich hoffe, da muss nicht erklärt werden, warum das Quark ist?
• „Sigusch war mehrfach erster Vorsitzender der Deutschen Gesellschaft für Sexualforschung, der ältesten und größten Fachgesellschaft in Deutschland. Die international führenden Fachblätter The Journal of Sex Research und Archives of Sexual Behavior beriefen Sigusch als Co-editor für Europa, die Society for the Scientific Study of Sex als Fellow, die World Professional Association for Transgender Health als Charter Member. Mehrere europäische und amerikanische Universitäten zeichneten ihn als Leading Scientist aus. Sein Buch Ergebnisse zur Sexualmedizin war 1972 das weltweit erste Buch, das „Sexual Medicine“ oder „Sexualmedizin“ im Titel führte.“ Auch das ist einfach aus Siguschs Lebenslauf abgeschrieben und sollte so nicht in der Wikipedia stehen.
• Sigusch habe den Begriff Neosexuelle Revolution eingeführt. Dabei werden zwei Artikel von ihm angeführt, in Zeit und Spiegel. Das ist klassische Theoriefindung: Ich in im Glauben, dass Sigusch diesen Begriff eingeführt hat, sehr her, er hat diese beiden Artikel geschrieben, also sehe ich es als belegt an. So funktionieren aber Belege in der Wikipedia nicht.
• Sigusch habe den Begriff Zisgender geprägt. Hier ein Beleg zu einem Interview mit Sigusch. Eigentlich würde ich eher eine Biografie erwarten. Ich nehme aber einfach mal an, dass hier korrekt gearbeitet wurde (ich kann wegen der Bezahlwand den Zeitartikel nicht lesen).
• Verschiedene Autoren sollen Sigusch eine Festschrift gewidmet haben. Erstens kommt das ohne Beleg aus und zweites verstehe ich nicht, wie das sein Wirken beschreiben soll? Das ist einfach eine mittendrin eingebaute Lobhudelei.
• Sigusch sei Herausgeber der Buchreihe Beiträge zur Sexualforschung. Als Beleg ein Weblink auf den Psychosozialverlag; tatsächlich taucht dort der Name Sigusch nur nach etwas Umherklicken auf. Es scheint viel eher, als war Sigusch in Vergangenheit Herausgeber dieses Werkes, ist es aber heute nicht mehr.
• Dann spricht der Artikel davon, dass Sigusch Mitherausgeber (wieso findet sich eigentlich auch der von Sigusch selbst gewählte Anglizismus Co-editor im Artikel?) diverserer Werke ist. Das ist auch richtig so. Nicht sinnvoll allerdings finde ich, dass einfach eine ganze Liste anderer Personen im Text steht, die nichts anderes als Relevanzstiftung ist, nach dem Prinzip wenn im Text nur genug Blaulinks auf andere Personenartikel zu finden sind, ist Sigusch automatisch relevanter und wichtiger. Wäre es nicht gut, dem Leser mitzuteilen, wie genau sich Siguschs Wirken auszeichnet?
• Sigusch wird mit den Worten zitiert, dass er die Zuordnung der Sexualwissenschaft der psychiatrischen Abteilung als Niederlage empfindet. Das steht einfach so im leeren Raum. Der Artikel versucht nicht, es irgendwie zu bewerten, sondern stellt bloß eine siguschfreundliche Meinung dar. Das soll eigentlich nicht so sein. War Siguschs Wirken wichtig für die Menschheit und jemand hat ihm übel mitgespielt? Hat er salopp gesagt nur Unsinn veranstaltet? Hier wäre vielleicht eine Beleuchtung der Hintergründe interessant – warum wurde sein Institut geschlossen?
• Sigusch habe den Sigmund-Freud-Kulturpreis erhalten. Das ist gut und vernünftig belegt. Aber gehört das nicht in den Abschnitt für Auszeichnungen?
• Die wörtlichen Zitate von Lutz Garrels machen einen überproportional großen Teil des Abschnittes aus (etwa ein Drittel), was gar nicht im Verhältnis zum Rest des im Abschnitt platzierten Inhaltes steht. Hier wird der Meinung Garrels sehr viel Platz eingeräumt und auch gleich die „Bühne“ genutzt, das Lehrbuch Sexuelle Störungen und ihre Behandlungen in der heutigen Form zu kritisieren (eigentlich sogar herabzuwürdigen) und gleichzeitig Siguschs Lehrmeinung zu loben.

Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:25, 30. Sep. 2020 (CEST)

Ihr habt Recht! Wie kann man nur so ein Käseblättchen wie die Zeitschrift für Sexualforschung zitieren... --Andrea (Diskussion) 14:59, 30. Sep. 2020 (CEST)

• Die Zitate stammen aus Garrels Laudatio, abgerufen bei der Deutschen Psychoanalytischen Gesellschaft. Dass es auch in der Zeitschrift für Sexualforschung veröffentlicht wurde, hast du erst angegeben, nachdem ich diesen obenstehenden Text abgefasst hatte.
• Es ist nicht sinnvoll, eine Quelle anzugeben und dann dieselbe Quelle, aber an anderer Stelle, erneut anzugeben (einmal als Einzelnachweis, dann als Weblink). Ich werde das wieder entfernen.
• Kritik ist und war auch nie, dass die Laudatio in der Zeitschrift für Sexualforschung veröffentlicht wurde (wie erwähnt, das hast du erst nach Veröffentlichung meiner Kritik angegeben!), sondern Kritikpunkt war, dass Garrels Ansichten überproportional viel Raum einnehmen und dass er als ehemaliger Mitarbeiter Siguschs in einer nicht neutralen Weise über ihn urteilt. Natürlich kann man aus der Laudatio zitieren, keine Frage. Aber es sollte eben nicht die einzige dem Artikel zugrundeliegende Quelle sein, die eine Wertung vornimmt, gerade weil es dieses Verhältnis zwischen Autor und Lemmaperson gab.
• Genauso gewichtiger Kritikpunkt ist es, dass der Artikel zu einem großen Teil auf Theoriefindung und ungeeigneten Quellen (Siguschs Lebenslauf) fußt, ein Teil seiner Selbstdarstellung kopiert wird und dem Leser nicht erklärt wird, was genau Sigusch eigentlich wichtiges gemacht hat. Stattdessen gibt es nur dieses starke Lob. Darauf gehst du gar nicht ein. Warum?

Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 20:48, 30. Sep. 2020 (CEST)

„Warum?“ Es strengt mich zu sehr an, mich auf solcherlei Diskussion einzulassen. Was soll man weltfremden Argumenten entgegensetzen?

• Von wem, wenn nicht von ihm selbst sollten denn Angaben zu seinem Lebenslauf stammen? Von seiner Mutti? Die ist im Himmel! Alles, was darüber egal wo steht, kann nur von ihm sein!
• Der Laudator war sein Mitarbeiter? Oh, wie verwerflich! Ja was glaubt Ihr denn, wer Laudationes hält? Leute, die nah dran sind! Und mal bitte den Artikel lesen: Laudatio ist eine „Lobrede zu Ehren einer Person“. Na sowas!
• Gerne auch mal den Artikel Neosexuelle Revolution lesen. Von wegen TF und so. Der Mann hat tatsächlich Begriffe geprägt! Muss man nicht wissen!
• Es gibt zwei verschiedene Sexualwissenschaften in D. Eine wird schon immer von der Deutschen Gesellschaft für Sexualforschung und ihren Mitgliedern vertreten, die maßgeblich von Sigusch und jenen Leuten geprägt wurde, die er zur Mitarbeit gewinnen konnte oder ausgebildet hat, und die Andere von Beier und seiner Fachgesellschaft, eine modern biologistische, die von Gesamtzusammenhängen nix wissen will. Aber vermutlich habt Ihr auch darüber mehr Ahnung.
• Mir kocht die Galle über: was glaubt Ihr denn, wie Sexualwissenschaft damals funktioniert hat? Die Jungs & Mädels (aus Hamburg und FfM) haben nachts zusammen in der Kneipe gesessen – damals war Günter Amendt noch am Leben, ganz schlimmer Finger, mit Sigusch befreundet! Und Eberhard Schorsch lebte auch noch. Ebenfalls Freund von Sigusch! Hat seinen Nachruf geschrieben. Ist auch sowas Schlimmes wie ne Laudatio – und die alle haben sich die Köppe heiß diskutiert. Was glaubt Ihr, wie die so wichtigen sexualpolitischen Stellungnahmen entstanden sind? Aber egal. Meinung darf jeder haben! Will ich niemandem nehmen!

Nachdem wir den 80. Geburtstag von Sigusch verpennt haben, hatte ich vor, den Artikel irgendwann mal in Gänze zu überarbeiten. Damit er wenigstens zu seinem Tod schön ist. Aber egal. Die Freude daran ist mir verdorben. Ihr könnt es offenbar besser. Also macht! --Andrea (Diskussion) 06:46, 1. Okt. 2020 (CEST)

Artikel in der Wikipedia sollen einem gewissen Standard entsprechen. Dieser Artikel hat, wie dargestellt, massive Probleme mit dem neutralen Standpunkt, Theoriefinung und ordentlichen Belegen. Der Artikel wird nicht besser daruch, dass man eine Quelle einfach doppelt anführt und dann behauptet, es sei eine „andere Quelle“. Mit Quelle gemeint ist Lutz Garrels; seine Laudatio wurde an unterschiedlichen Stellen veröffentlicht (1), (2); nun sind beide Fundstellen im Artikel, das erste als EN, das zweite als Weblink. Es ist genau derselbe Text von genau demselben Autor, nur in einer anderen Publikation. Es ist schlichtweg und ergreifend unsinnig, etwas doppelt anzuführen. Und wenn du glaubst, dass niemand Einzelnachweise liest (warum sonst solltest du die Frage stellen „Wer liest EN?“), dann weiß ich nicht so recht, wie denn deine Überarbeitung aussehen sollte?
Du entgegnest auf meine Frage, warum der Leser nicht erfährt, was Sigusch wichtiges geleistet hat (das scheint er zu haben und das möchte ich auch nicht anzweifeln!), dass für dich die Diskussion zu anstrengend sei. Soll der Artikel gar nichts erklären? Die Angaben zu Siguschs Lebenslauf sollen nicht aus seiner eigenen Feder stammen! Alles, was darüber in der Wikipedia steht, sollte nach Möglichkeit aus externen Quellen hervorgehen, zumindest sehen es so die Regeln vor. Ich mache mal ein sehr einfaches Beispiel: Der Politiker Max Mustermann ist so relevant, dass man einen Wikipediaartikel über ihn anlegen kann. Er tritt für die politisch umstrittene Partei der Türkisen an – wenn alle Informationen über ihn nur aus seiner Feder stammen würden, wäre dann der Artikel neutral? Sicher nicht. Sigusch ist zwar kein Politiker, aber kommt seine Lehrmeinung ohne Kritik und Gegenposition aus? Sicher auch nicht. Was es heißt, wenn man einfach seinen Lebenslauf abschreibt, habe ich ja schon an einem Beispiel aufgezeigt (der Begriff Mitherausgeber wird im Artikel durch den von Sigusch gewählten Anglizismus „Co-Editor“ ausgedrückt). Das ist nicht gut und sollte auch nicht so sein.
Dass Garrels ein Mitarbeiter Siguschs war und eine Lobrede abgefasst hat, ist nicht verwerflich. Ich schrieb dazu: „Natürlich kann man aus der Laudatio zitieren, keine Frage. Aber es sollte eben nicht die einzige dem Artikel zugrundeliegende Quelle sein, die eine Wertung vornimmt, gerade weil es dieses Verhältnis zwischen Autor und Lemmaperson gab.“ Was eine Laudatio ist, brauchst du nicht zu erklären…
Dass Sigusch den Begriff Neosexuelle Revolution geprägt hat, muss man doch leicht belegen können. Warum geschieht das hier nicht?
Ich finde interessant, was du schreibst: „Es gibt zwei verschiedene Sexualwissenschaften in [Deutschland]. Eine (…), die maßgeblich von Sigusch (…) geprägt wurde (…) und die Andere von Beier und seiner Fachgesellschaft, (…) die von Gesamtzusammenhängen nichts wissen will“ (Hervorhebungen durch mich). Interpretiere ich es richtig, dass du Vertretern der „nichtsigusch'schen Lehrmeinung“ unterstellst, von Gesamtzusammenhängen nichts wissen zu wollen, das heißt unfähig zu sein? Wenn das zutreffend wäre (und ich habe, wie beschrieben, einen Grund, davon auszugehen, sonst würde ich ja nicht fragen), dann wäre offensichtlich, dass du eine „Mission“ hättest, was im Widerspruch zum neutralen Standpunkt stünde.
Wenn bei einer sachlichen Diskussion deine Galle zu kochen beginnt, was soll ich dir denn dann empfehlen? Da musst du schon einen Experten fragen. Nun, die Arbeitsweise Siguschs müsste der Artikel erklären, auch, welche Bedeutung die sexualpolitischen Stellungnahmen haben. Man kann nicht davon ausgehen, dass der Laie weiß, was das heißt – mir musst du das nicht erlären, aber es wäre schön, wenn auch, ich nenne sie mal „Uneingeweihte“ verstehen könnten, warum das wichtig ist. Die Wichtigkeit und Relevanz aus einer Auflistung dieser Sexualpolitischen Stellungnahmen zu generieren, funktioniert in der Wikipedia, anders als vielleicht in einer Schrift in einer Fachzeitschrift, nicht. In der Wikipedia muss auch das Offensichtliche gesagt werden (weil es halt für Außenstehende nicht so offensichtlich ist). Wenn ich in einem Fahrzeugartikel schreiben würde, dass das Fahrzeug einen Wirbelkammermotor hat, dann müsste ich theoretisch nicht dazuschreiben, dass es ein Diesel ist, weil alle Wirbelkammermotoren ausnahmslos nach dem Dieselverfahren arbeiten. Ich mache es trotzdem, weil es so für den Leser viel leichter greifbar ist. Wenn ich aber nicht verraten würde, dass es ein Diesel ist und mich jemand darauf anspricht, meinst du, dass eine Auflistung verschiedener Wirbelkammermotoren (meinetwegen sogar in einem reputablen Fachbuch) ein geeigneter Beleg dafür wäre, dass es ein Diesel ist? Bestimmt nicht. Sinnvoller wäre ein Buch, das detailliert die Wirbelkammereinspritzung beschreibt. Und so ist es auch bei Sigusch: Eine Auflistung der Werke oder Mitarbeiter ist nicht so sinnvoll wie ein kurzer Abstecher ins eigentliche Thema, bei dem dem Leser erklärt wird, was Sigusch geleistet hat und wie wichtig das für die Sexualforschung war. Bei einer Person wie Sigusch sollte das doch ohneweiters möglich sein. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 16:48, 1. Okt. 2020 (CEST)

Ja. Ist es. Mach mal! --Andrea (Diskussion) 18:35, 1. Okt. 2020 (CEST)

Andrea, einen qualifizierten Ausbau des Artikels halte ich auch für wünschenswert. Du könntest ihn als temporäre Kopie in deinen BNR kopieren, dort in Ruhe ausarbeiten und ihn dann zur Diskussion stellen. Würde das weiterhelfen? --Fiona (Diskussion) 16:24, 15. Feb. 2022 (CET)

Siguschs Wortschöpfungen

Da oben in mich rätselhaft anmutender Weise angezweifelt wird, Sigusch habe Worte geprägt, hier mal der Link zu einer Diskussion zu diesem Thema: Diskussion:Sodomie#Siguschs Wortschöpfungen mit diversen dritte Meinungen. Btw: wieso wird der Artikel von den Kritikern nicht ausgebaut? --Andrea (Diskussion) 08:14, 10. Okt. 2020 (CEST)

Vielleicht scheinst du das etwas misszuverstehen: Wenn ein von Sigusch geprägter Begriff allgemein akzeptiert und rezipiert wird, gibt es dagegen auch nichts einzuwenden. Er kann in der Wikipedia beschrieben werden und es kann sogar gesagt werden, dass Sigusch als Schöpfer des Begriffes gilt, für zweiteres vorausgesetzt, dass es sich mit Sekundärquellen belegen lässt, die einen Satz verwenden wie „Sigusch prägte den Begriff xyz“; wenn wir in Wikipedia schreiben, dass Sigusch einen Begriff xyz geprägt habe, aber als Belege nur tausende von Literaturfundstellen (am besten nur Siguschwerke) angeben, an denen dieser Begriff verwendet wird, oder noch besser, einfach behaupten, dass der Begriff in gewissen Werken vorkommt, ohne einen Nachweis zu liefern, dann ist das natürlich Theoriefindung. Das hat in der Wikipedia keinen Platz.
Anekdote aus meinem Hauptthemenbereich: Rudolf Diesel schreibt in seinem Werk en:Theorie und Konstruktion eines rationellen Wärmemotors zum Ersatz der Dampfmaschine und der heute bekannten Verbrennungsmotoren auf S. 91 folgendes über Sicherung von Zugfahrten: „Damit nie ein Hinterwagen in den Vorderwagen fährt, müssen die Schienen (oder eine seitliche Drahtleitung) elektrische Verbindung der Wagen herstellen und zwar so, dass bei Annäherung der Wagen über das zulässige Maass wiederum automatisch (durch Elektricität) eine Bremse in Thätigkeit tritt, bis die Distanz wieder hergestellt ist.“ (Hervorhebung durch Unterstreichung durch mich). Das mit der „seitlichen Drahtleitung“ und der „elektrischen Verbindung“ und dem Abstandhalten der Wagen mit den automatischen Bremsungen zum Zwecke einer Sicherung der Zugfahrten hat eine sehr starke Ähnlichkeit mit dem heute als Linienzugbeeinflussung (LZB) bezeichneten System der Zugsicherung, das zum Beispiel in Deutschland im Eisenbahnverkehr oder in der Wiener U-Bahn zum Einsatz kommt; ohne dieses System könnten U-Bahn-Züge niemals im Zweiminutentakt mit so kurzem Stationsabstand fahren. Aber kann ich jetzt schreiben, dass Rudolf Diesel Erfinder der Linienzugbeeinflussung wäre, nur, weil ich glaube, dass er mit dieser Beschreibung das System gemeint hat, das heute als LZB bezeichnet wird? Natürlich nicht! Diese lose Idee macht Diesel auch nicht zum Eisenbahningenieur (en:Special:Diff/959572659); erst dann, wenn ein anderer reputabler Autor in einem reputablen zitierbaren Werk hervorheben würde, dass Diesel die LZB erfunden habe, könnte ich darüber schreiben.
Übertrage ich das Diesel-Beispiel auf Sigusch: Wie gesagt, sofern eine reputable Quelle (idealerweise ohne Siguschnähe) angibt, dass Sigusch als Schöpfer eines gewissen Begriffes gilt, können wir das ruhig in den Wikipediaartikel schreiben. Wichtig ist halt, dass uns Sigusch nicht selbst sagt, was er für Begriffe geprägt haben will (was der Fall wäre, wenn wir Siguschs Lebenslauf als Quelle dafür heranziehen würden; das war leider der Fall, bis ich es entsprechend entfernt habe). Es gilt: Solange nur Siguschs eigene Werke als Quelle dafür herhalten sollen, dass er etwas geprägt, erfunden oder konzeptioniert haben soll, funktioniert es in Wikipedia nicht. Das funktioniert in einer wissenschaftlichen Arbeit, wenn du behauptest, dass Sigusch einen Begriff geprägt haben soll. Da musst du nur angeben, wo Sigusch den Begriff verwendet hat und dann beschreiben, warum du es für prägend hälst. Hier gilt aber, wie gesagt, dass uns jemand sagen muss, dass es diese Prägung gibt. Du monierst, dass die Kritiker (also auch ich) den Artikel nicht ausbauen würden. Korrekt ist aber, dass ich versucht habe, Siguschs Begriffsprägungen mit Sekundärquellen zu belegen. Wo mir dies nicht gelungen ist, habe ich die Behauptungen entfernt. Das habe ich insbesondere da gemacht, wo die Siguschquellen fast schon erdrückend waren. Denn ich konnte für einige Siguschbegriffe feststellen, dass der Großteil der Werke, in denen auftauchen – und das nicht nur als Verwenden des Begriffes, sondern als Beschreiben desselben – von Sigusch selbst abgefasst wurden. Wenn man hingegen nur die Werke betrachtet, die nicht von Sigusch stammen, kommen die Begriffe kaum vor. Und das schließt auch solche banalen Dinge wie den Begriff „Co-Editor“ mit ein; das ist ein Anglizismus, der nach etwas besonders tollem klingt, aber nichts anderes ist als das in der deutschen Sprache übliche Wort „Mitherausgeber“. Welchen rationalen Grund gibt es, nicht das Wort Mitherausgeber zu verwenden? Die von dir verlinkte Diskussion ist hier fehlplatziert. Denn: Wenn in einem Artikel zur Sodomie ein gewisser Begriff genannt wird, dann lässt sich dafür leicht schreiben „Volkmar Sigusch beschreibt Vorgang abc mit dem Begriff xyz“, sogar dann, wenn es dafür keine anderen Quellen als Sigusch gibt. Denn die Behauptung (also Wertung), dass Sigusch den begriff geprägt, das heißt vorgeschlagen, eingeführt und zur breiten Verwendung und Akzeptanz geführt hat, wird ja dadurch nicht aufgestellt.
Ich hoffe, ich konnte das alles für dich etwas enträtseln. Und: Ein Ausbau kann mitunter auch mit einer Entfernung unbelegbarer Inhalte einhergehen. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 10:45, 10. Okt. 2020 (CEST)

Du scheinst Dich gern zu lesen. Musst mir nix erklären. Bin schon groß und mach mir meine eigenen Gedanken! Aber „Ausbau ... mit ... Entfernung“ ist eine geniale Erfindung! Glückwunsch! MfG --Andrea (Diskussion) 11:05, 10. Okt. 2020 (CEST)

Vielleicht lesen mich auch andere Leute gern und mein Buch steht weit oben auf der Spiegel-Bestsellerliste? Ich kann dir jedenfalls versichern, dass in meinem Beitrag mitunter auch Entfernung unbelegbarer Inhalte steht und nicht etwas gänzlich anderslautendes wie Ausbau mit Entfernung, was einer sinnentfremdenden und fehlerhaften Wiedergabe gleichkommt. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 11:29, 10. Okt. 2020 (CEST)

Hier sollte nicht verehrt, sondern mitgedacht werden. Gerade dann, wenn man denn schon groß ist (so zumindest die Eigendarstellung). Johannes hat diverse Textteile zurecht entfernt, weil hier die Quellen nicht geeignet oder reputabel sind. Hinzugefügt hat er:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Volkmar_Sigusch&type=revision&diff=204269872&oldid=204141760

• Hilpert/Müller als Beleg dafür, dass Sigusch Begründer der kritischen Sexualwissenschaft ist
• Dass Sigusch Mitherausgeber der Zeitschrift für Sexualforschung (bisher 22 Jahrgänge) war und über 25 Bücher, die medizinkritische, gesellschaftstheoretische beziehungsweise sexualwissenschaftliche Themen behandeln veröffentlicht hat (inklusive Beleg)
• Belege dafür, dass Sigusch den Begriff "Neosexuelle Revolution" zu prägen versucht hat

Also: Ausbau und Entfernung. Genau auf diese Weise wird ein Text im Laufe der Zeit besser - so man differenzierte gedankliche Arbeit auch zu würdigen weiß. Mr. bobby (Diskussion) 12:21, 10. Okt. 2020 (CEST)

Wie jetzt, Sigusch hat „über 25 Bücher“ veröffentlicht? Nit möglich! Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  --Andrea (Diskussion) 19:12, 10. Okt. 2020 (CEST)

Deine Metakommentare und ad hominem-Auslassungen illustrieren zwar weder Kenntnis noch enzyklopädisch Relevantes, dafür aber Gesinnung. Weiter so! Mr. bobby (Diskussion) 19:22, 10. Okt. 2020 (CEST)

Literaturliste

Vielleicht könnte der Editwar um die Literatur beendet und überlegt werden, wie das Problem gelöst werden könnte? Sigusch war ein ausgesprochen produktiver Autor – mit über 850 wissenschaftlichen Veröffentlichungen, darunter 51 Büchern – und hat sehr viel Lesenswertes publiziert. Er ist nicht ganz so groß wie Sigmund Freud, vielleicht aber wäre es dennoch sinnvoll, analog (Sigmund Freud/Bibliographie) eine Werk-Liste anzulegen? → Volkmar Sigusch/Bibliographie. Wenn nichts dagegen spricht, würde ich einen Anfang machen. MfG --Andrea (Diskussion) 14:56, 14. Feb. 2022 (CET)

"Er ist nicht ganz so groß wie Sigmund Freud..." - ein guter Witz. Ich bin entschieden dagegen, daß so eine Liste angelegt wird. Das soll eine Bedeutung erheischen, die Sigusch einfach gar nicht hat. Mr. bobby (Diskussion) 15:49, 14. Feb. 2022 (CET)

Sagt wer? „Er habilitierte sich weltweit als Erster im Fach Sexualwissenschaft“! Und vertritt eine Sexualwissenschaft, die bedauerlicherweise der biologistischen weichen musste. Weitere Meinungen? --Andrea (Diskussion) 16:08, 14. Feb. 2022 (CET)

Wow, Sigusch hat es zu einem Dreizeiler in der englischsprachigen WP geschafft. Alle (!) anderen WP’s haben ihn und seine Wichtigkeit wohl übersehen.Mr. bobby (Diskussion) 23:27, 14. Feb. 2022 (CET)

Die WP ist Dir Quelle für Deine Kenntnis? Interessant!

Persönlichen Angriff gemäß WP:KPA#Maßnahmen sowie WP:ANON-unkonforme Auslassungen entfernt --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:09, 15. Feb. 2022 (CET)

Dein Anwurf im Abschnitt eins drüber („Deine Metakommentare und ad hominem-Auslassungen illustrieren zwar weder Kenntnis noch enzyklopädisch Relevantes, dafür aber Gesinnung. Weiter so!“) erscheint mir nun doch in sehr anderem Licht:

Persönlichen Angriff gemäß WP:KPA#Maßnahmen sowie WP:ANON-unkonforme Auslassungen entfernt --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:09, 15. Feb. 2022 (CET)

• Und Deine „Metakommentare und ad hominem-Auslassungen illustrieren“ ... na darüber mag sich jeder selbst ein Bild machen.

Deine öffentlichen Herabwürdigungen von Sigusch schaden potentiell dem Ruf der Wikipedia!

Schönen Tag noch! --Andrea (Diskussion) 07:21, 15. Feb. 2022 (CET)

Willkürliche Löschungen/Kürzungen von Publikationen

Aufgabe eines Hochschullehrers ist es u. a. Publikationen vorzulegen, wenn Wikipedia-Autoren sich beklagen, dass die Liste hier zu lang ist hätten sie ein bisschen früher aufstehen müssen. Ich lasse mir einen Aufsatz von Sigusch, ihn ausfindig gemacht zu haben, hier vollständig mit allen bibliographischen Angaben einzustellen, nicht einfach löschen. Hingegen wenn Sie die Publikation hier löschen wollen ohne Verlags- Ortsangabe und Seitenzahl, welches vernünftige Argument könnte ich dem entgegnen? (nicht signierter Beitrag von Peter Raimer (Diskussion | Beiträge) 18:09, 14. Feb. 2022 (CET))

Das ist richtig, dass das (immer bisschen abhängig vom konkreten Fach) wichtig für ihn ist. Wir haben hier aber eine Außensicht und ufgabe eines enzyklopädischen Artikels ist es, solche Datenmengen zusammenzufassen. Da muss nicht jedes Detail, jede Veröffentlichung rein und zwar auch unabhängig von der Darstellungsform. Da sollte sich ein Artikel auf die Kernveröffentlichungen beschränken, die, die wissenschaftlich hohe Bedeutung haben oder breit rezipiert wurden (relativ zu den anderen). Bei mehr als zwei Dutzend wird eh nicht mehr in die Liste reingeschaut, sondern nur noch gescrollt. --131Platypi (Diskussion) 11:17, 16. Feb. 2022 (CET)

Die Liste mit den Publikationen scheint mir etwas lang, zumindest sollten dort die Verlage und ISBN-Nr. eingetragen werden. --Nadi (Diskussion) 23:04, 17. Feb. 2022 (CET)

+1. Die Liste ist blamabel. Zu lang, fehlende Angaben, nicht ordentlich formatiert. Warum macht das eigentlich niemand von den Diskutierenden? Ich fasse den Artikela aus dargelegten Gründen nicht mehr an. --Andrea (Diskussion) 12:06, 26. Feb. 2022 (CET)

Ich hab wenig Zeit, da sollte erstmal geklärt werden, was die wesentlichen Publ. sind - üblicherweise richtet man sich dann nach DNB (Monografien als Autor und Herausgeber), was von den Artikeln wichtig ist (wenn diese denn als Artikel klar erkennbar sind), sollte in Auswahl rein.--Nadi (Diskussion) 12:26, 26. Feb. 2022 (CET)

Sorry, Nadi, ich wollte Dir keinen Arbeitsauftrag erteilen. Vorlage:Smiley/Wartung/pein  Hab Dich nur angepingt, weil ich mich auf Dich bezog und nicht wusste, ob Du den Artikel noch auf der BEO hast. Gruß --Andrea (Diskussion) 12:34, 26. Feb. 2022 (CET)

Das hab ich auch nicht als Arbeitsauftrag gesehen, es ist schön, dass Du das auch so siehst (Formatierung etc.) ich hab deshalb mal den ÜA-Baustein gesetzt. Grüße--Nadi (Diskussion) 12:36, 26. Feb. 2022 (CET)

Weblink

Der Weblink der Goethe Universität FFM gibt einen guten Überblick über den Werdegang der Lemmaperson. Außerdem ist es eine reputable Quelle. Warum soll dieser Weblink entfernt werden? --2001:9E8:264C:C800:6D49:A0F7:97CC:2C12 18:53, 17. Feb. 2022 (CET)

Dann sollte eher die Zahl der Interviews reduziert werden. Der von der Uni Frankfurt ist der einzige Lebenslauf unter Weblinks. --91.20.7.32 19:16, 17. Feb. 2022 (CET)

Vorsitz der Gesellschaft für Sexualforschung

Laut Artikel war er „erster Vorsitzende der Deutschen Gesellschaft für Sexualforschung“. Wie ist das zu verstehen? Der erste Vorsitzende überhaupt war laut dem dortigen Artikel ein Herr Bürger-Prinz. Oder ist hier gemeint, dass er zu einem Zeitpunkt „Erster Vorsitzender“ (von mehreren Vorsitzenden) war, so ähnlich wie der „Erste Bürgermeister“?
Wie auch immer: Das ist unklar, möglicherweise falsch und mindestens missverständlich, und mangels Quelle kann man das auch nicht prüfen. Ohne Beleg ist diese Behauptung in dieser Formulierung enzyklopädisch unbrauchbar und nicht behaltbar.
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   18:35, 25. Feb. 2022 (CET)

Wer suchet, der findet:

• Dem Vorstand der Deutschen Gesellschaft für Sexualforschung (DGfS) gehören jeweils zwei Vorsitzende an.
• Sigusch war erster Vorsitzender der DGfS von 1978–1982 und von 1997–2000 und dafür gibt es auch eine Quelle. Man wird wohl kaum unterstellen wollen, dass die Goethe Universität Fakenews verbreitet.

--Andrea (Diskussion) 07:03, 26. Feb. 2022 (CET)

Ist das jetzt euer Ernst? Es gibt vielerorts einen Vorsitzenden, dieser hat in aller Regel einen Stellvertreter. Um das zu unterscheiden nennt man den Vorsitzenden häufig den "1. Vorsitzenden" und den Stellvertreter den "2. Vorsitzenden" (eigentlich ist es der "1. Nachsitzende", denn er/sie wird zum Vorsitzenden, wenn der erste Vorsitzende nicht da ist). Hans Bürger-Prinz war de facto der erste erste Vorsitzende, Sigusch war der neunte erste Vorsitzende und dann auch noch der vierzehnte erste Vorsitzende. Der Kollege Benutzer:Troubled asset hat völlig Recht, wenn er schreibt "ist unklar, möglicherweise falsch und mindestens missverständlich". Als salomonische Lösung schlage ich vor, die Formulierung "Er war erster Vorsitzender" durch Er war zweimal Vorsitzender" zu ersetzen. --Nightflight to Venus (Diskussion) 07:41, 26. Feb. 2022 (CET)

Guter Vorschlag. Danke!

--Andrea (Diskussion) 07:46, 26. Feb. 2022 (CET)

Wenn „erster von zwei Vorsitzenden“ gemeint ist, muss das großgeschrieben werden: „Erster Vorsitzender“. Der „Erste Vorsitzende“ (bezieht sich auf den „Rang“) ist sprachlich nicht das Gleiche wie der „erste Vorsitzende“ (bezieht sich auf die Zeit). Wenn im Artikel wenigstens „Erster“ und nicht „erster“ Vorsitzender gestanden hätte, wäre das klarer gewesen.
@Andrea: „Mangels Quellen“ besagt nicht, dass es „da draußen“ keine gäbe, sondern dass im Artikel keine angegeben ist. Quellen gehören in den Artikel. Das weißt du aber selbst. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   09:06, 26. Feb. 2022 (CET)

Auch hier: „mangels Quelle“ ist missverständlich und weil Du schriebest, man könne „nicht prüfen“, gab ich Quellen an.

Ansonsten: ja, weiß ich. Und hätte ich, wie ich es vor länglicher Zeit mal vorhatte, den Artikel rechtzeitig zu seinem 85. Geburtstag überarbeitet, wie es sich gehört und dem Lebenswerk des Lemmaträgers angemessen wäre, gäbe es solche Lücken nicht. Aber nach den obigen Vorfällen fasse ich den Artikel nicht mehr an. --Andrea (Diskussion) 11:43, 26. Feb. 2022 (CET)

Begründer der kritischen Sexualwissenschaft

Sigusch als Begründer der kritischen Sexualwissenschaft ist über Perlentaucher gedeckt. [1] Der Perlentaucher gilt als absolut reputable Quelle. Warum ohne Diskussion einen Revert? --2001:9E8:2661:DB00:11AA:C90D:BA45:1EF1 19:20, 25. Feb. 2022 (CET)

+1

Das gehört in den Artikel! Die Abgrenzung der kritischen Sexualwissenschaft von der psychiatriedominierten macht den Kern seiner wissenschaftlichen, sexualpolitischen und praktisch-therapeutischen Arbeit aus.

Er hat ein Buch darüber geschrieben: Kritische Sexualwissenschaft. Und wer sich nicht die Zeit für das Buch nehmen, aber auf die heute so beliebte Schnelle nachlesen mag, was damit gemein ist, wird in einem Tagesspiegel-Artikel zu seinem 70. Geburtstag unter dem Titel Volkmar Sigusch. Der Anti-Psychiater fündig. Zitat: „Ich habe mich mein ganzes Arbeitsleben dafür eingesetzt, sexuelle Probleme aus dem Zugriff der Psychiatrie freizukämpfen.“ Ebenso wird verständlich, was kritische Sexualwissenschaft ist, in seinem Buch Sexualitäten. Eine kritische Theorie in 99 Fragmenten. Unter anderem darüber spricht er 2015 in der Süddeutschen unter dem Titel »Ich bin in Rage angesichts unserer Sexualkultur«.

--Andrea (Diskussion) 07:41, 26. Feb. 2022 (CET)

Das stimmt, aber was fängt der Leser mit dem Rotlink an? --Nightflight to Venus (Diskussion) 07:50, 26. Feb. 2022 (CET)

Schreibt vielleicht einen Artikel? Siehe: Wikipedia:Verlinken#Links auf noch nicht existierende Artikel --Andrea (Diskussion) 08:02, 26. Feb. 2022 (CET)

Das kann ich mir lebhaft vorstellen. Als ersten Versuch erwarte ich "Kritische Sexwissenschaft ist wenn man im Chemiesaal Sex hat" oder so. --Nightflight to Venus (Diskussion) 09:02, 26. Feb. 2022 (CET)

Diese Bemerkung dient inwiefern der Verbesserung des Artikels? Bitte WP:Disk beachten: WP:Disk#Diskussionen zu enzyklopädischen Artikeln Ich schlage vor, Du entfernst diese Bemerkung selbst. --Andrea (Diskussion) 10:07, 26. Feb. 2022 (CET)

Nein. Legitime Kritik, die du dir eben gefallen lässt. Und einen Konsens dafür sehe ich oben nicht, eher die Meinung, dass man ihn nicht lobhudeln soll. -jkb- 10:13, 26. Feb. 2022 (CET)

Das kann ich mir lebhaft vorstellen. Als ersten Versuch erwarte ich "Kritische Sexwissenschaft ist wenn man im Chemiesaal Sex hat" oder so - ist keine Kritik (an was oder wem?) Es ist eine ad hominem-Stichelei und gehört entfernt. Und das von einem User, der noch nie einen Artikel geschrieben hat und dessen Anteil im ANR 11 % beträgt. Ein solcher User nimmt es sich heraus eine qualifizierte Autorin anzugreifen. --Fiona (Diskussion) 08:36, 27. Feb. 2022 (CET)

Nein, Benutzerin:Andrea014. Ich halte einen Rotlink mit diesem Lemma nicht für sinnvoll und habe exemplarisch erläutert, weshalb. Schreibe den Artikel dazu, dann kann man es aufnehmen. --Nightflight to Venus (Diskussion) 10:18, 26. Feb. 2022 (CET)

Hättest Du das als Befürchtung kenntlich gemacht, hätte ich das auch als solche erkennen können. So und nun geh ich mal wieder. --Andrea (Diskussion) 10:37, 26. Feb. 2022 (CET)

Es steht übrigens (ohne Rotlink, aber mit Beleg) bereits im Abschnitt "Werk". --Nightflight to Venus (Diskussion) 10:21, 26. Feb. 2022 (CET)

Ist mir bekannt. Und den Artikel hätte ich gern geschrieben, aber eine derart vergiftete Atmosphäre, wie sie sich in dieser Artikeldisk entfaltet hat, verdirbt jede Freude am Schreiben eines solchen Artikels. MfG --Andrea (Diskussion) 10:48, 26. Feb. 2022 (CET)

Schade. Dann bleibt nur, weiter auf einen fachkundigen Artikelersteller zu warten. --Nightflight to Venus (Diskussion) 11:10, 26. Feb. 2022 (CET)

Dank für's freundlich Wort! Ja, finde ich auch schade. Der „fachkundige[…] Artikelersteller“ sollte dann aber auch die Sexualwissenschaft wirklich gut kennen. Und z.B. wissen – was nicht im Artikel stehen muss –, warum Sigusch keine Magnus-Hirschfeld-Medaille der ach so ehrenwerten Deutschen Gesellschaft für Sozialwissenschaftliche Sexualforschung (DGSS) bekam, unter deren ach so ehrenwerten Mitgliedern sich solche wie Oswalt Kolle oder Rüdiger Lautmann befinden. --Andrea (Diskussion) 11:24, 26. Feb. 2022 (CET)

Sorry, olle Kolle ist ja nicht mehr. --Andrea (Diskussion) 11:34, 26. Feb. 2022 (CET)

Zum Piepen übrinx das Intro vom Medaillenartikel, in dem Magnus Hirschfeld zwar als Namensgeber genannt ist, allerdings „...(ohne dass die DGSS die „biologistische Tendenz“ seiner Sexualtheorie teilt).“ Steht da von Anbeginn, von IP eingefügt, später leicht verändert, aber noch immer ohne Beleg. Und, wer war der Begründer dieser, mit der DGfS konkurrierenden Fachgesellschaft DGSS? Rolf Gindorf, dessen Publikationsliste der von Sigusch natürlich weit überlegen ist. </Ironie> Um den Gründer der Deutschen Gesellschaft für Sozialwissenschaftliche Sexualforschung zu finden, gehe man auf deren nicht übertrieben seriös wirkende Website und landet dort nach Klick auf den Gründer bei Gindorf. --Andrea (Diskussion) 13:13, 26. Feb. 2022 (CET)

Fakt ist, dass der Perlentaucher Sigusch als Begründer der kritischen Sexualwissenschaft bewertet. [2] Der Perlentaucher gilt als absolut reputable Quelle. Oder ist jemand anderer Meinung?

Ob jmd. als Begründer eines Fachgebiets gilt, kann in einer Enzyklopädie nicht davon abhängig gemacht werden, ob ein Artikel zu dem entsprechendem Fachgebiet existiert. Prominentes Beispiel: Nur weil ein Artikel zur Allgemeinen Relativitätstheorie noch nicht vorhanden ist, könnte einem Artikel zu Einstein die Info nicht verwehrt werden, dass Einstein als der Begründer gilt. Und schon gar nicht in einer Enzyklopädie, die auch über Rotlinks AutorInnen darauf aufmerksam macht, machen will, dass ein Thema einer Bearbeitung harrt. --2001:9E8:2675:5A00:9D86:7C0:7FF1:89A5 19:59, 26. Feb. 2022 (CET)

Ich stimme zu! --Andrea (Diskussion) 07:47, 27. Feb. 2022 (CET)

Dass es (noch) keinen WP-Artikel zu einem Thema gibt, ist natürlich kein Negativ-Kriterium für die Beurteilung, ob jemand als Begründer eines Fachgebiets gilt. Den Perlentaucher würde ich für so eine Frage allerdings auch nicht als zwingende Entscheidungsinstanz sehen. Nur weil der Perlentaucher im Kulturbereich eine wichtige Größe ist, heißt das nicht, dass wir uns auch in allen anderen Fragen seinem Urteil unterwerfen müssen, ohne das hinterfragen zu dürfen.
Entscheidend ist vielmehr, ob die einschlägige Fachwelt die Existenz einer „kritischen Sexualwissenschaft“ als eigenständige Fachrichtung akzeptiert hat und die Person als deren Begründer anerkannt ist.
Ist das hier so? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   10:53, 27. Feb. 2022 (CET)

Ja! Muss man aber nicht wissen und wenn ich das sage, ist es durch "fachkundige" Benutzer als „Lobhudelei“ etikettiert (s.o.).

• Stimmen zum Buch
• Ankündigung einer Rezension. Aber wer ist schon Heinz-Jürgen Voß? Und wer ist schon der Brockhaus? → „...gilt, so die Brockhaus Enzyklopädie, als Begründer der „Kritischen Sexualwissenschaft“.“
• Im Theater der Erkenntnis

MfG --Andrea (Diskussion) 11:58, 27. Feb. 2022 (CET)

Vielleicht dies noch:

• Katinka Schweizer: Wege des Verstehens. Die Kritische Sexualwissenschaft als Inter- und transdisziplinäres Feld. In: Peer Briken (Hrsg.): Perspektiven der Sexualforschung (= Beiträge zur Sexualforschung). Band 108. Psychosozial-Verlag, Gießen 2019, ISBN 978-3-8379-2918-8, S. 341–362. 

Uwe Sielert (unter Rezensionen): „Insgesamt wird die Pädagogik, insbesondere die Sexualpädagogik, bei den inter- bzw. transpädagogischen Bemühungen der kritischen Sexualwissenschaft erst in den letzten Jahren zunehmend beachtet.“

--Andrea (Diskussion) 15:01, 27. Feb. 2022 (CET)

International Academy for Sex Research

„Bald nach Übernahme seines Lehrstuhls gründete er 1973 die International Academy for Sex Research“ – keine Quelle im Artikel, die Gesellschaft ist ein Rotlink. Kann man irgendwelche Arbeiten dieser Academy im Artikel darstellen? Ist diese Academy fachwissenschaftlich zur Kenntnis genommen worden? Die Gründung einer "Academy", für deren Tätigkeit keinerlei Impact nachweisbar ist, ist enzyklopädisch nicht relevant. Mit diesem Gehalt und ohne Quelle ist dieser Satz kein sinnvoller Inhalt eines WP-Artikels. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   09:27, 26. Feb. 2022 (CET)

Die gibt es schon, s. en:International Academy of Sex Research und sie haben eine eigene Zeitschrift. Was allerdings peinlich scheint, ist, dass Sigusch als Gründungsmitglied nicht gelistet ist. --Nightflight to Venus (Diskussion) 10:05, 26. Feb. 2022 (CET)

Das ist in der Tat peinlich – für den Ersteller dieser Website! So ist das im Zeitalter des Internets. Immerhin haben sie Gunter Schmidt nicht vergessen. Schon hübsch, wenn unter den „notable members“ (Ray Blanchard, Milton Diamond, Kurt Freund. Richard Green, Kenneth J. Zucker) einer der Begründer nicht auftaucht, der zusammen mit Schmidt die Gründung maßgeblich betrieben hat. Steht halt alles nicht im Internet. Aber egal. Fakten gelten in WP offenbar als „Lobhudelei“!

Aber damit bin ich hier auch wieder raus, wenn ich mir schon wieder irgendwas „gefallen“ lassen soll. --Andrea (Diskussion) 10:33, 26. Feb. 2022 (CET)

Ah ja, Erratum (da haben ihn wohl auch andere "vergessen"). --Nightflight to Venus (Diskussion) 10:41, 26. Feb. 2022 (CET)

Und es ist wohl wirklich peinlich für die IASR. Auf ihrer "offiziellen Seite" beziehen sie sich auf den Artikel von Richard Green von 1985 und listen insgesamt 54 Namen (einer als declined). Das o.g. Erratum (von 2008!) haben sie offensichtlich nicht gesehen. --Nightflight to Venus (Diskussion) 10:53, 26. Feb. 2022 (CET)

Wenn ich oben (11:24, 26. Feb. 2022) schon so ketzerisch schreibe: Richard Green, Gott hab ihn selig, hat einen fatalen Fehler gemacht. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt. Dass der erst Jahrzehnte später aufgedeckt wurde, ist interessant. Warum er den nicht selbst und sofort aufgedeckt hat, darüber darf man nachdenken. Ob er aber wirklich wusste, von wem er seine MH-Medaille bekam? Immerhin hat der Name Hirschfelds in der Szene einen guten Ruf! --Andrea (Diskussion) 11:53, 26. Feb. 2022 (CET)

Überarbeitung der Publikationen

Ich habe aufgrund obiger Diskussion den Überarbeitungsbaustein gesetzt. Hier sollte bitte klar unterteilt werden in Monografien (dabei in Autor und Herausgeber) und Aufsätze in Zeitschriften. Die Monografien bitte mit Verlagen und ISBN-Nr. ergänzen.--Nadi (Diskussion) 12:35, 26. Feb. 2022 (CET)

So, das ist erledigt, jetzt kann man schaun, was da wichtig ist... Zur Info @Andrea014: - jetzt gibt´s ne Kaffeepause. Grüße--Nadi (Diskussion) 17:18, 26. Feb. 2022 (CET)

Hier der Kuchen zum Kaffee:

Danke Nadi, haste fein gemacht! Guck mal hier, kannste eintragen auf Deiner Seite!  

Ich hör auch Dein Rufen. Allein, ich kann nicht über meinen Schatten springen. Mir würde alles als „Lobhudelei“ ausgelegt.

Meine Kritiker werden's schon richten! --Andrea (Diskussion) 17:45, 26. Feb. 2022 (CET)

[Administrativ entfernt. --Count Count (Diskussion) 08:12, 27. Feb. 2022 (CET)] Im Ergebnis wird eine mehrfach kritisierte Litarturliste immer länger, sogar wenn mehrere WP-Benutzer die Länge dieser Fanzine-Liste bemängelt haben. Mr. bobby (Diskussion) 20:49, 26. Feb. 2022 (CET)

Dass die Liste keine Auswahl sondern ein versuchtes zu langes Gesamtverzeichnis ist steht schon irgendwo oben. Und wenn aus 4o wiss. Arbeiten 850 gemacht werden ist das nur und nur eine Lobhudelei. -jkb- 21:04, 26. Feb. 2022 (CET)

Ja - wie gesagt: ich habs in Form gebracht und nun darf sortiert werden, was davon wichtig ist und was ggf. raus kann. Grüße an alle,--Nadi (Diskussion) 22:24, 26. Feb. 2022 (CET)

Tod

Danke Qaswa für Deine Einfügung. Deine berechtigte Kritik in der ZQ, dass der Artikel nicht auf der HS erschien, teile ich prinzipiell und bin doch froh, denn mit der aktuellen Fassung hätten wir uns eher blamiert. Eine angemessene Überarbeitung hätte ich ansich gern übernommen, wurde aber mit vereinten Kräften und erfolgreich aus dem Artikel vertrieben. Dadurch sah ich mich auch daran gehindert, einen Artikel über die Kritische Sexualwissenschaft zu schreiben. Egal. Der König ist tot, es lebe der „biologistische Furor“! </Zynismus> --Andrea (Diskussion) 06:00, 21. Feb. 2023 (CET)

Nachrufe

Ich halte die großflächigen Kürzungen des von Barnos eigefügten Abschnitts für unangemessen. Insbesondere zeugt die Entfernung des Satzes

„Sigusch habe die psychiatrische Sexualwissenschaft mit der Psychoanalyse zielsicher versöhnt.“

von Unkenntnis der Besonderheit dessen, denn das ist für einen, der nicht Psychoanalytiker ist, schon tatsächlich etwas Besonderes. Sigusch war regelmäßig Vortragender auf psychoanalytischen Kongressen, was man von einem Berliner Sexualwissenschaftler, der sich aus Gründen Psychoanalytiker schimpfen darf, nicht behaupten kann. Die ZQ mit der Kritik „gekürzt, nachruf längher und breiter referiert als das werk (???)“ zu schmücken, halte ich für blanken Hohn. Mir wäre es ein Leichtes, das Werk ausführlicher als die Nachrufe zu referieren, doch nicht unter Leuten, die an diesem Artikel keinerlei Interesse jenseits des Löschens haben. Es würde gutem Brauch entsprechen, das Werk auszubauen, als gut geschriebenen Text zu entfernen.--Andrea (Diskussion) 17:42, 3. Mär. 2023 (CET)

Wegen Verschlimmbesserung zurückgesetzt. --Andrea (Diskussion) 17:43, 3. Mär. 2023 (CET)

Eine nur zu berechtigte, dankenswerte Maßnahme, Andrea! Worüber vielleicht auch im Sinne Deiner sonstigen Überlegungen nachgedacht werden könnte: ob man mittelfristig statt „Nachrufe“ ersatzweise „Würdigung und Kritik“ als Überschrift ansetzt. Da hätten Nachrufe ja allemal auch ihren Ort. Mit Wochenendgrüßen -- Barnos (Post) 09:09, 4. Mär. 2023 (CET)

Stimmt. Als ich noch eine Überarbeitung plante, war längst ein Abschnitt Kritik in gedanklicher Vorbereitung. Nur darf man bei diesem Artikel das Wort „Würdigung“ nicht in den Mund nehmen. Siehe oben den 4. Abschnitt Dieser Artikel scheint mir sehr weitgehend der Verehrung des Meisters zu dienen. Interessant scheint mir auch ein Vergleich der Edits der hiesigen Diskutanten mit jenen der im Artikel Beitragenden: hier die Artikelautoren und hier die Beiträge mit entsprechender ZQ eines Beiträgers. Ich danke sehr für Deinen Beitrag, Barnos, und grüße ebenfalls zum Wochenende! --Andrea (Diskussion) 09:28, 4. Mär. 2023 (CET) Ergänzt: --Andrea (Diskussion) 09:31, 4. Mär. 2023 (CET) (geändert --Andrea (Diskussion) 18:37, 5. Mär. 2023 (CET))

Der Artikel ist unausgewogen. Die Nachrufe nehme so mehr Platz ein als die Darstellung des Werks. Beide Autoren, die die Nachrufe verfaßten, sind keine Psychoanalytiker. Einzelne Stimmen werden hier inhaltlich überbewertet. So ist "zerlegen" ist kein enzyklopädischer Ausdruck. Sigusch ist keineswegs für alle ein Aufklärer und nicht umsonst wurde sein Instutitut nach seiner Emeritierung einfach geschlossen. Das von mir rückgängig Gemachte, war eine angemessene Kürzung. Mr. bobby (Diskussion) 15:09, 4. Mär. 2023 (CET)

Auf dieser Diskussionsseite wird gelöscht

.. aber warum ?

--77.11.181.88 10:32, 23. Jun. 2023 (CEST)

Wörtliche Zitate ohne Quellenangabe in suggestiver, anschuldigender Weise sind nicht zielführend. Wenn du eine Einseitigkeit des Artikels oder eine fehlende Kritik ansprechen willst, kannst du das gerne in sachlicher Form tun. Bitte gib deine Quellen an. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 11:05, 23. Jun. 2023 (CEST)

Dafür ist die Diskussionsseite da. --77.11.181.88 22:08, 23. Jun. 2023 (CEST)