Diskussion:Russophobie

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Russophobie“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

Archiv001/Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Wippermann

Die Aussage zu Wolfgang Wippermann ist mit der angegebenen Quelle – ein Bericht in der Zeitung neues deutschland über einen Vortrag in der Linken Medienakademie [1] – nicht hinreichend belegt. Nach dieser Sekundärquelle [2] habe er nicht gesagt, dass „die gesamte heutige westliche Medienberichterstattung … von Gedankengut geprägt (sei), das der russischen Selbstwahrnehmung ‚fundamental’ widerspräche“, sondern: „»Alle westlichen Darstellungen dieser Kriege und Konflikte bis hin zum Konflikt um Abchasien 2008 und die Krim 2014, sind von russophoben Ideologien beeinflusst worden«, so Wippermanns These. Diese widersprächen der russischen Selbstwahrnehmung natürlich fundamental. »Diese Selbstwahrnehmung muss ja nicht die richtige sein: sie muss aber zumindest erkannt werden«, so Wippermann weiter. »Es ging dabei nicht immer nur um Wirtschaft, Geld und Macht, sondern auch um Ideologien. Diese ist eben nicht nur falsches Bewusstsein, sondern auch eine politisch-historische Kraft.« Vorurteile gegenüber Russland seien immer noch wirksam und beeinflussen die Darstellung dieser Konflikte bis heute, jene der Historiker und auch jene der Journalisten.“ Die Wiedergabe dessen, was Wippmann dort gesagt hat, ist im Wikipedia-Artikel mindettens insofern einseitig wiedergegeben, solange Hinweis darauf fehlt, dass er zumindest Zweifel an der Adäquatheit der „russischen Selbstwahrnehmung“ angedeutet hat. Was Wippermanns „Auffassung“ wirklich ist, läßt sich kaum verlässlich einem referierenden Zeitungsbericht entnehmen, sondern nur Publikationen von ihm selbst. Etwas differenzierter, nämlich über eine Diskussion dazu, wird hier [3] berichtet.

Guy Mettan, Zitat

Russophobia is a phenomenon of collective psychology, a psychopathy which feeds itself on the interpretation of facts and situations in a tendentious way in order to make Russia or her leaders, currently Vladimir Putin, responsible for them. «Like anti-Semitism, it is not a transient phenomenon linked to specific historical events.» Like it, it takes various forms, as it has evolved in different contexts in different countries. So it is not the result of a plot, as it does not develop in secret. It is propagated openly by the press and, more generally, by the media.
EN: Russia & the West. A Thousand Year War. Russophobia from Charlemagne to the Ukrainian Crisis.Why we so much enjoy hating Russia.
FR: Russie-Occident. Une guerre de mille ans. La russophobie de Charlemagne à la crise ukrainienne. Pourquoi nous aimons tant détester la Russie. --79.245.104.129 00:46, 9. Jan. 2018 (CET) Nikolai

Agenda Setting

Russophobie gibt es seit Jahrhunderten. Dass der Kreml das jetzt als Propaganda aufgreift ist interessant, aber nicht einleitungswürdig. --fossa net ?! 23:19, 9. Mär. 2023 (CET)

Dann sieh mal nach, wer den Artikel überhaupt erstellt hat. Da wird die Absicht schon klar. Es ging nur darum, jegliche Kritik an Russland als Russophobie abzuwürgen. MBxd1 (Diskussion) 23:26, 9. Mär. 2023 (CET)

Ich finde es eher absurd, dass die gegenwärtige gegen Russland gerichtete Meinung NICHT als Russophobie bezeichnet werden soll. Der ganze Artikel ist m.M.n. reine Propaganda, hat mit Wissenschaft nichts zu tun. --tiki (Diskussion) 12:00, 6. Mär. 2024 (CET)

Es ist definitiv Einleitungswürdig. Genauso wie der Begriff "Faschismus", "Neonazismus" usw. völlig sinnentstellend von der russischen Propaganda genutzt wird, so wird auch der Begriff der "Russophobie" seit etlichen Jahren vom Kreml genutzt um jede Kritik am russischen Staat, seiner Politik, seinen Behörden usw. per se als irrationale Fremdenfeindlichkeit darzustellen. Es prägt mittlerweile auch die außenpolitische Doktrin, wird bei fast jeder Rede von Putin und Co. verwendet und von seinen Propagandisten inflationär verbreitet. Man will bzw. wollte damit jede Kritik, gerade auch im Westen, von vornherein unmöglich machen, denn kaum einer lässt sich hier gerne als Rassist abstempeln.

Dies in der Einleitung zu erwähnen ist absolut Legitim und gehört zu einer sauberen enzyklopädischen Arbeit. Darauf zu bestehen, diesen massenhaften Missbrauch dieses Begriffes, der fast ausschließlich nur noch der Propaganda dient, durch den Kreml irgendwo im Text zu verstecken ist sehr deplatziert. Und die Existenz von Russophobie wird damit auch nicht geleugnet. --Vansolfo (Diskussion) 00:21, 1. Apr. 2023 (CEST)

Kalter Krieg

Den Kalten Krieg in der Geschichte völlig auszusparen ist aber auch keine Lösung. Ich setze erstmal zurück mit der Bemerkung fehlende Quellen. Vielleicht findet ja jemand etwas. Was das Argument Lemma nicht getroffen betrifft: Dann müsste die ganze Sowjetzeit raus, was ja nun wirklich unseriös ist. Außerdem wurde die Sowjetunion doch im Westen oft fälschlich mit Russland gleichgesetzt. --Rita2008 (Diskussion) 18:05, 8. Sep. 2023 (CEST)

Das wurde vor wenigen Tagen beleglos eingefügt. Bleibt also draußen. WP:Q sollte bekannt sein.--Tohma (Diskussion) 18:14, 8. Sep. 2023 (CEST)

Eben weil es erst vor wenigen Tagen eingefügt wurde, sollte man die Möglichkeit erhalten, Quellen dazu zu suchen. Du könntest ja selbst einmal produktiv werden, anstatt immer nur zu löschen. --Rita2008 (Diskussion) 18:22, 9. Sep. 2023 (CEST)

Der Text verfehlt das Lemma und ist unbelegt. Da gibt es nur eine einzige Lösung.--Tohma (Diskussion) 19:01, 9. Sep. 2023 (CEST)

Ein paar Begründungen dafür, warum der Text angeblich "das Lemma verfehlt", wären hier hilfreich... Das der Artikel nun dank den Löschungen eine Lücke zwischen 1945 und 1991 aufweist, geht nicht an (und spielt im übrigen den putinistischen "Russophobie"-Propagandisten in die Hände...). --Roland Rotspecht (Diskussion) 16:23, 17. Sep. 2023 (CEST)

Wer drin haben will, belegt seinen Text durch Fachliteratur. In der Hinsicht war da nichts. Da sind zusätzliche Erläuterungen entbehrlich.--Tohma (Diskussion) 17:10, 17. Sep. 2023 (CEST)

wer mit der Behauptung "Lemma verfehlt" sogar belegte Sätze löscht, muss das begründen... --Roland Rotspecht (Diskussion) 17:26, 17. Sep. 2023 (CEST)

Nichts wurde belegt. Freischwebend selbsterfundener Text. Und eben zusätzlich vorbei.--Tohma (Diskussion) 18:05, 17. Sep. 2023 (CEST)

"zusätzlich vorbei" - bitte endlich begründen!!! --Roland Rotspecht (Diskussion) 18:22, 17. Sep. 2023 (CEST)

Da kommt also wohl keine Begründung für die Löschung mehr. Der Abschnitt geht damit mit zusätzlichen Belegen wieder rein. --Roland Rotspecht (Diskussion) 01:44, 28. Nov. 2023 (CET)