Diskussion:Partei der Vernunft

Formales

Tach! Das hier: „Der Parteivorsitzende und -gründer Oliver Janich ist Journalist bei Focus Money und ein bekannter Autor im Bereich der Verschwörungstheorien, in die er auch den Klimawandel einordnet.“ ist nicht so glücklich formuliert. Es liest sich, als schreibe er VT und ordne den Klimawandel als trotzdem eine solche ein. Wie wäre es mit .„..ein bekannter Autor im Bereich der Verschwörungstheorien. Er betrachtet beispielsweise den Klimawandel als eine Lüge.“ -- Grüße: Ulf aka Freak1972 15:59, 18. Apr. <a class="inlineAdmedialink" href="#">2012</a> (CEST)

Sei mutig! :-) —★PowerZ_Diskussion 16:03, 18. Apr. 2012 (CEST)

Mir fällt aber grad auf, dass sich deine Formulierung wiederum mit dem nächsten Satz beißt. —★PowerZ_Diskussion 16:04, 18. Apr. 2012 (CEST)

Ich denke, da muß der Absatz als Genzes dran glauben. Kleinen Moment bitte -- Grüße: Ulf aka Freak1972 16:07, 18. Apr. 2012 (CEST)

Leute, ihr müsst eure Aussagen mit Originalquellen belegen. Zu dem Buch gibt es zig offizielle Rezensionen, in keiner einzigen wird Janich als Verschwörungtheoretiker bezeichnet. Irgendwelche Blogger sind keine Quelle. Das Programm ist völlig falsch wiedergegeben. ZB kann sich jeder beim Staat versichern, aber freiwillig. Also wird hier kein Sozialstaat abgeschafft. Das ist nur ein Beispiel. Kleiner Tipp: Die Originalquelle ist das Grundsatzprogramm, ausserdem gibt es bereits zig Zeitungsartikel wo nichts davon drin steht was hier behauptet wird. Ausserdem ist das ein Artikel über die Partei nicht Janich. Der Artikel über die CDU beginnt ja auch nicht mit den Spendenaffäre von Schäuble. (nicht signierter Beitrag von 93.135.106.16 (Diskussion) )

Du willst mir wirklich weißmachen, dass menschlichen Einfluss auf das Klima leugnen und 9/11 irgendwem außer Fundamentalisten anhängen nicht in den Bereich der Verschwörungstheorien gehört? Es gibt auch zig Zeitungsartikel über Angela Merkel in denen nicht erwähnt wird, dass sie Kanzlerin ist; das macht sie nicht weniger Kanzler. Janich ist nunmal der Gründer und zentrale Figur der Partei, seine Person auszuklammern geht nicht. Darüber kann man sich in zehn Jahren mal unterhalten, wenn es andere Vorsitzende gegeben hat. Außerdem steht nicht drin, dass der Sozialstaat abgeschafft werden soll, sondern dass er abgelehnt wird. —★PowerZ_Diskussion 16:39, 18. Apr. 2012 (CEST)

Die Kritik am Vorsitzenden hat in dem Ausmaß definitiv nichts in der Einleitung des Artikels zu suchen. Die verkürzte Darstellung des Parteiprogramms und die Quellen finde ich sehr fragwürdig (esowatch?!). Neutralität ist ein Grundprinzip der Wikipedia! Das solltest du bedenken auch wenn die Partei/das Programm/Herr Janich dir offensichtlich nicht gefällt... -- Nic1868 (Diskussion) 18:20, 18. Apr. 2012 (CEST)

Einleitung überarbeitet. Die Quellen sind hauptsächlich Interviews mit Parteipolitikern. —★PowerZ_Diskussion 18:44, 18. Apr. 2012 (CEST)

Wegen der Änderung von Europaskepsis zu Europarealismus (was auch immer das nun wieder sein soll): „Die Partei der Vernunft bekennt sich ausdrücklich zu Europa [...]. Die Europäische Union (EU) ist nicht Europa! Die EU als supranationale Organisation ist überflüssig. Sie ist kein Garant für Frieden und Freiheit.“ (aus dem noch nicht beschlossenen Parteiprogrammentwurf des Bundesvorstandes)

Solche Ansichten sind radikaler Europaskeptizismus, den sich selbst die Europäischen Konservativen und Reformisten nicht wagen. —★PowerZ_Diskussion 12:57, 19. Apr. 2012 (CEST)

Solche Ansichten sind gewöhnlicher Europaskeptizismus. Die pdv ist strikt für Subsidiarität und sieht Zentralisierungsbestrebungen wegen "A,B und C..." kritisch. Kurz und fasst es ohne Wertung zusammen. (nicht signierter Beitrag von 193.175.119.11 (Diskussion) 23:11, 13. Okt. 2014 (CEST))

Verfahren gegen Oliver Janich & CO.

Hat irgendjemand mitbekommen, was aus dem Verfahren gegen ihn wurde? Mich wundert das ursprüngliche Medieninteresse, und dann kein Bericht über eine Verurteilung. Habe lediglich gefunden, dass Der Spiegel und andere Medien sein Angebot für Wortlaut-Interviews abgelehnt haben, was irgendwie auch eine Erklärung sein könnte, warum er keine Plattform mehr in den üblichen <a class="inlineAdmedialink" href="#">Print</a>-Medien gefunden hat. Zuvor war sie ihm ja scheinbar noch gegeben.--188.174.105.165 22:27, 21. Apr. 2012 (CEST)

Janich würde ich auslagern bzw. wieder herstellen und dann ergänzen. AB 13. Mai ist er sowieso als Bundesvorsitzender der Partei "relevant", wie es hier immer so schön heißt.--188.174.21.65 01:14, 30. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe jetzt den ganzen Nachmittag im Netz gesucht und finde nichts, wie das Ganze für Janich ausgegangen ist. Das ist wirklich komisch.--OskarKlaus (Diskussion) 21:43, 30. Apr. 2012 (CEST)

Hierzu weiß irgendwie keiner was, obwohl alle angeblich dazu alles wissen?--188.174.154.1 19:36, 3. Mai 2012 (CEST)

Ich habe mal nachgefragt. Da hieß es, dass das Verfahren eingestellt wurde. Keine Ahnung ob das stimmt. --Alberto568 (Diskussion) 19:49, 3. Mai 2012 (CEST)

Gehe ich auch davon aus. gewisse Medien und Blogger hätten sonst doch zu gern berichtet. Wieder mal typisch, was so laufen kann. Mittlerweile sind mir die Gehetzten der Medien nicht einmal mehr unsympathisch. Vermutlich war ein Scharping, ein Wulff und ähnliche auch harmloser als so manch anderer, der noch gehorcht. In USA wird von hier aus schon wieder ein Obama bejubelt, der den Studenten was verspricht. Da ist es auch schon egal, dass er so gut wie nichts umgesetzt hat, was er mal versprach. Bei dem hinterfragt keiner, woher die Reichen Freunde kamen, die ihm die Wahlkämpfe finanzieren. Schlimme Zeiten, wenn man nicht mehr weiß was echt ist und was nicht. Ich weiß nicht mal mehr, wer hier die echten verschwörer sind. Alles wird gut und wird gerettet, wie es letztes Jahr hieß, war auf jeden Fall nicht sehr objektiv. Aber war ja wieder klar, dass es nicht um Bürger geht. Naja.--188.174.154.1 20:05, 3. Mai 2012 (CEST)

OK: Ich konnte das zwar nicht klären, aber er ist aktuell wegen ähnlicher Vorwürfe erneut ins Visier der Fahnder geraten. Habe ihn daher wieder angelegt, auch wenn mich dieser Zufall nicht wundert. Erinnert fast an Jörg Tauss und die seltsame Berichterstattung der Medien während der Wahlkämpfe der Piraten.--188.174.154.1 21:35, 3. Mai 2012 (CEST)

Neutraler Standpunkt zweifelhaft

Erst einmal danke an dem Ersteller, dass sich jemand daran gemacht hat, hierzu einen Artikel zu erstellen. Leider merkt man, dass der Autor eine sehr ablehnende Grundhaltung (liest man leicht auch dem Artikel raus) gegenüber der PdV hat. Wieso muss man solche Begriffe wie "radikal" libertär verwenden, wo doch radikal in diesem Zusammenhang überhaupt nicht definiert ist.

Noch ein Kritikpunkt. Leider wird auch im Artikel Europa und die EU gleichgesetzt. Man kann auch für Europa und gegen die EU (in ihrer jetztigen Form) sein. Den Europa ist ein Kontinent und die EU ein Zusammenschluss von europäischen Staaten. Da jedoch die Staatenanzahl der EU und Europa nicht identisch sind, schließt sich eine Gleichsetzung von Vornherrein aus! (nicht signierter Beitrag von 84.187.81.215 (Diskussion) )

Der Artikelentwurf befindet sich im Benutzernamensraum eines Benutzers, der sich immerhin transparent dazu bekennt, etatistischer Sozialist zu sein, also jemand, der es zumindest dann befürwortet, dass mit Zwang und Gewalt Politiker bzw. ihre ausführenden Bürokraten - zusammenfassend als "der Staat" bezeichnet - friedlichen Menschen ihren Willen aufzwingen, wenn dieser Herrschaftswille in seinem Sinne ist. Beispielsweise hätte er nichts dagegen, wenn Menschen, die bereit sind, für weniger als den willkürlich staatlich verordneten Mindestlohn zu arbeiten, verfolgt und ultimativ inhaftiert werden, so wie auch ihre Arbeitgeber. Deshalb ist hier denklogisch kein Artikelentwurf durch den Benutzer zu erwarten, der NPOV-Kriterien gerecht wird. Da muss schon noch 'ne Weile dran gefeilt werden. Und wenn der Benutzer den Artikel zur Bearbeitung freigeben würde, würde ich mich daran gern beteiligen, hier eine enzyklopädische Qualität reinzubringen. --82.113.98.168 20:12, 19. Apr. 2012 (CEST)

Der Entwurf ist aufrgund von Vandalismus 24h gesperrt worden. Radikalismus definiert sich durch eine gewisse Kompromisslosigkeit bzw. Entfernung zur Konsensmeinung und ist keinesfalls etwas Negatives. Die PdV bekennt sich klar dazu, keine bzw. nur kleine Kompromisse einzugehen und kann daher problemlos als radikal bezeichnet werden.

Im Artikel Europaskepsis wird ersichtlich, was mit diesem Begriff gemeint ist. Er ist Teil der Fachsprache. Er wird zwar vornehmlich von Gruppen, die damit bezeichnet werden, abgelehnt, das ist aber kein Grund, ihn nicht für eine neutrale Sicht von außen zu verwenden. —★PowerZ_Diskussion 20:36, 19. Apr. 2012 (CEST)

Ich will auch an dieser Stelle anmerken, dass ich alle angegebenen Quellnachweise und das Programm am Wochenende abgeglichen habe. Von der Bewertung der Partei kommt er der Analyse der Bundeszentrale für politsche Bildung sehr nahe, die ebenso als Quelle bereits angegeben war. Ich finde den Artikel nicht "gefärbt" und eher objektiv, zum Teil sogar kritischer als die Version der BPZ.--OskarKlaus (Diskussion) 13:20, 30. Apr. 2012 (CEST)

In der Einleitung des Lexikonartikels wird behauptet, es gäbe angeblich einen wissenschaftlichen Konsens über einen vom Menschen verursachten Klimawandel. Für diese Behauptung, daß angeblich alle Wissenschaftler übereinstimmten, fehlen Belege. --91.52.164.39 09:52, 16. Jun. 2012 (CEST)

Bitte für alle hochladen.

Der Artikel ist zwar noch nicht perfekt, aber es wird Zeit, dass alle bei der Wahl antretenden Parteien in Wikipedia gleichberechtigt einen Artikel bekommen. Die Glaubwürdigkeit der Unabhängigkeit der Wikipedia steht auf dem Spiel Ab damit in den Artikelraum. Ansonsten gammelt der Artikel (nicht auffindbar) noch nach der Wahl hier herum. -- 84.187.92.54 23:25, 21. Apr. 2012 (CEST)

Nach der Wahl ist die Partei der Vernunft laut den WP:RK automatisch relevant und wird in den Artikelnamensraum (ANR) verschoben. Alle neuen Kleinparteien durchlaufen diesen Prozess und da liegt dann auch die Gleichberechtigung. —★PowerZ_Diskussion 13:53, 23. Apr. 2012 (CEST)

Das sehe ich anderst. Wir hatten die entsprechende Relevanzdiskussion schon erschöpfend geführt. Die Relevanzkriterien schreiben von einer erfolgten Wahlteilnahme. Hierzu wurde folgendes geschrieben:

Liebe Leute, seid doch bitte etwas freundlicher zueinander, auch wenn man hier mehr oder weniger anonym ist. Zum Thema: Die Partei der Vernunft hat mit der Zulassung zur Landtagswahl in Nordrhein-Westfalen durch den Landeswahlausschuss offenkundig die Relevanzkriterieren erfüllt. Da kein bestimmtes Ergebnis bei einer solchen Wahl für die Erfüllung der Relevanz gefordert wird, ist die Wahlteilnahme bereits im Sinne der RK "erfolgt", denn die PdV steht auf dem Wahlzettel und übrigens kann auch die Bewerbung nicht mehr zurückgenommen werden. Die Wahl selbst mag noch nicht abgeschlossen sein, was aber gar nicht das Kriterium ist, die Wahlteilnahme ist hingegen schon "erfolgt". Vielen Dank für die Aufmerksamkeit. :) --89.204.154.237 22:07, 17. Apr. 2012 (CEST)

Dies sehe ich auch so.

Zum Thema Chancengleichheit. Da vertrete ich auch einen anderen Standpunkt. Die Partei der Vernunft tritt in NRW gegen Parteien an, die alle über einen Wikipediaartikel verfügen. Hier ist somit die Chancengleichheit nicht gewahrt.

Ich bitte dich über deinen eigenen Schatten zu springen. Ansonsten waren meine von mir angeregten Relevanzdiskussionen alle umsonst. Vielen Dank!

Falls die Frage aufkommen sollte. Ich bin weder Mitglied der Partei der Vernunft noch in NRW wahlberechtigt. Ich profitiere von dem Artikel somit nicht. Mir geht es nur um eine faire und ausgewogene Wahlbegleitung durch Wikipedia. -- 79.234.102.227 20:34, 23. Apr. 2012 (CEST)

Das gehört auf WP:RK, bzw. WP:LP. Das Lemma Partei der Vernunft ist momentan gesperrt, also kann ich diesen Entwurf hier garnicht in den ARN verschieben, selbst wenn ich gegen eine Admin-Entscheidung handeln wollte. —★PowerZ_Diskussion 20:47, 23. Apr. 2012 (CEST)

Habe ich dort auch angesprochen und angeregt. Hat mich viel Arbeit gekostet. Da das Lemma Partei der Vernunft gesperrt ist müssen wir eben beantragen dies zu entsperren. Bisher war es jedoch der Fall, dass es schlicht noch keinen brauchbaren Artikelentwurf dazu gegeben hat. Dies ist inzwischen anders. Deshalb sollte der Entsperrung des Lemmas nichts mehr im Wege stehen! Ich würde selbst die Entsperrung des Lemmas beantragen, wenn ich wüsste wie das geht. Wäre echt schade um den ausgezeichneten Artikel, wenn ihn nicht mehr zu Gesicht bekommen würden... -- 79.234.102.227 20:59, 23. Apr. 2012 (CEST)

Lemma sollte entsperrt sein. Damit steht einer Veröffentlichung nichts mehr im Wege! -- Alberto568 (Diskussion) 14:56, 24. Apr. 2012 (CEST)

Woher nimmst du denn diese Fehlinformation? Der Stand der Löschprüfung hat sich seit <a class="inlineAdmedialink" href="#">php</a>?title=Wikipedia%3AL%C3%B6schpr%C3%BCfung&diff=102082263&oldid=102082200 Keine Wiederherstellung zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht geändert. Die Entsperrung erfolgt automatisch am 13. Mai 2012 um 20:00 Uhr. —★PowerZ_Diskussion 15:13, 24. Apr. 2012 (CEST)

Solange Maritime Union Deutschland mit einem Artikel bedacht wird muss dies für die pdv auch gelten! -- 84.187.82.162 14:50, 1. Mai 2012 (CEST)

Das irritiert mich jetzt wirklich sehr, vor allem weil ich auch mitbekomme, wie bei Julia Schramm in Gegensatz zu Dieter Audehm argumentiert wird. Da ist selbst ein noch nicht veröffentlichtes Buch wichtig, während bei Audehm drei Sachbücher nicht zählten. Bei ihm wurde sogar in der Einleitung "deutscher Politiker" entfernt, was ich so mitbekommen hatte, und das bei nem Listenkandidat 1, während es bei unseren Parteifrauen immer oben drin steht, obwohl Schramm wie auch Weisband eigentlich parteiinterne Funktionsträgerinnen waren/sind, und als außenpolitisch ihre persönlichen Meinungen an sich genauso bedeutungsvoll sein müssten wie von mir, dir, uns. Ich kann mit den pdvlern hier schon mitfühlen. Fair ist das nicht. Hier wurde geschickt ein Artikel beiseite geräumt, so wie das aussieht und die Neuanlage auf Ach und Krach verhindert. Wenn man dann noch ein bisschen weiter in den Löschdiskussionen liest und das mit den Diskussionen zu den Relevanzkriterien abgeleicht, so stellt man schnell fest, dass letztere unmittelbar nach nach Erstellung von Norbert Geng auch die RK für Professoren neu festgelegt werden sollen. Hier würde ich mal Hartmut Ernst zum Vergleich heranziehen. Geng schlummert weit über 7 Tage schon in der Löschdiskussion. Wenn man 1 und 1 zusammenzählt, dann wird man das Gefühl nicht los, dass hier multiples persönlich-politisches Interesse dahintersteckt. Ich weiß, dass auch in meiner Partei wohl die Masse die pdv gern verdrängen will, aber sowas geht nicht. Die Wikipedia ist kein Parlament.--Pirate2013 (Diskussion) 21:22, 1. Mai 2012 (CEST)

Ich gebe euch Recht, bin allerdings dafür, dass die Maritime Union hier ebenso wie Julia Schramm, Dieter Audehm etc. drin bleibt. Bei Gelegenheit werde ich mich mal mit den Programmen der Kleinparteien befassen und diese in die Artikel einbauen. Ich finde es witzlos, wenn irgendwo drin steht, dass die Schwerpunkte der X-Partei Wirtschafts- und Umweltpolitik sind und irgendwie nicht wirklich nachvollziehbar ist für den Leser, welche Positionen und Lösungsansätze die Parteien vertreten. Auch Autos abwracken war Umweltpolitik.;-)--188.174.159.15 21:33, 1. Mai 2012 (CEST)

Ich bin auch dafür dass die genannten Artikel drin bleiben. Wollte, wie gesagt, mit dem Löschvorschlag für "Maritime Union" nur den Finger in die Wunde legen und ein Umdenken bei einigen Admins erreichen. Da ich jedoch mit diesen Account neu bei Wikipedia bin, werde ich leider von den meisten Admins nicht für voll genommen. Da wird gerne einmal gezeigt, wer der Herr im Haus ist. --Alberto568 (Diskussion) 22:48, 2. Mai 2012 (CEST)

Ich teile Ihren Eindruck, dass hier aus persönlicher politischer Motivation die Artikel zu dieser Partei und ihren Mitgliedern zurückgehalten oder gelöscht werden sollen. Und das fällt sogar mir als Aussenstehendem auf.--OskarKlaus (Diskussion) 20:01, 2. Mai 2012 (CEST)

Sehe ich genauso. Habe den Finger auch in die Wunde gelegt, indem ich "Maritime Union Deutschland" zur Löschung vorgeschlagen habe. Jedoch da hat man die Löschung einfach abgelehnt. Ich nenne so etwas Willkür. Übrigens habe ich nachvollziehbar gegen die Löschung der PdV argumentiert. Wurde jedoch überhaupt nicht gehört. Schließlich steht die PdV in knapp zwei Wochen zur Wahl. Der gesunde Menschenverstand sagt einfach, dass Parteien besonders vor einer Wahl für die Allgemeinheit relevant sind. --Alberto568 (Diskussion) 22:44, 2. Mai 2012 (CEST)

Das ist eben keine Willkür sondern exakte Rechtmäßigkeit. Wenn es eine Lücke im Regularium gibt, kann der Ausführende, der sich daran zu halten hat, nichts dafür. Wenn du so etwas in Zukunft vermeiden möchtest, dann stehen dir alle demokratischen Wege offen. —★PowerZ_Diskussion 16:36, 3. Mai 2012 (CEST)

Landesverbände

Hat jemand eine Ahnung, wo der angeblich zwölfte Landesverband liegen soll? Es ist teilweise gar nicht so einfach, die Daten für die Tabelle zusammenzugooglen.--188.174.79.77 21:04, 22. Apr. 2012 (CEST)

Das Problem hatte ich auch schon beim Anlegen der Tabelle. Der 12. Landesverband müsste Mecklenburg-Vorpommern sein, mehr als ein Facebookposting kann ich als Quelle im Moment aber nicht anbieten. Ich würde den Landesverband vorerst weglassen, bis sich eine bessere Quelle findet. Außerdem scheint Michael Köing, als Vorsitzender in Niedersachsen aufgeführt, inzwischen Mitglied einer anderen Partei zu sein. --Lemgort (Diskussion) 22:28, 27. Apr. 2012 (CEST)

Heute soll sich der Landesverband Sachsen gründen. --Alberto568 (Diskussion) 21:21, 3. Mai 2012 (CEST)

Ich habe alle Landesvorstände gecheckt und die vorhandenen Fehler verbessert. Wer Vorsitzender im Landesverband Sachsen ist, ist mir leider unbekannt. Und das obwohl auf dem Facebook-Profil geschrieben wurde: "Hallo liebe Mitstreiter, Pressemitteilung ist in Arbeit :)" vom 3. Mai um 16:49 via Handy Partei-der-Vernunft-Sachsen --Alberto568 (Diskussion) 17:45, 11. Mai 2012 (CEST)

Überladene Darstellung des Parteiprogramms

Der Artikel ist vom Inhalt her ja regelrecht explodiert. Ich denke das Parteiprogramm ist zu detailreich dargestellt. Der Abschnitt ist ja kaum kleiner als das Programm das er beschreibt. Und über eine bloße Nacherzählung geht es an vielen Stellen nicht hinaus, dabei sollte es eher eine Zusammenfassung/Überblick sein. Die genauen Punkte kann der interessierte Leser auch im Original nachkucken, es ist ja nicht umsonst verlinkt. Man betrachte mal die jeweiligen Abschnitte zu vergleichbar kleinen Parteien: Bürger in Wut, Die Violetten – für spirituelle Politik, Familien-Partei Deutschlands; dagegen ist es hier sogar länger dargestellt als die Programme der Bundestagsparteien FDP und SPD, bei denen eine solch lange Darstellung relevant ist. Der Abschnitt in Partei der Vernunft sollte sich an ersteren orientieren, im jetzigen Zustand wirkt es wie Werbung. Ich werde mich demnächst um eine Kürzung auf das Wesentliche bemühen. —★PowerZ_Diskussion 14:07, 23. Apr. 2012 (CEST)

Wie Werbung sieht das meiner Meinung nach nicht aus. Es ist halt nur umfassend erklärt, was die wollen, was ich so gesehen habe. Ist ja auch irgendwie komplett anders als das was andere Parteien so wollen. Man sollte dann eher die von dir zitierten Kleinparteien ausbauen, so wie das wir Piraten damals getan haben, lange beor wir bei Wahlen erfolgreich waren. Ich finde nicht, dass etwas dagegen spricht, solange die Programmpunkte objektiv dargestellt sind. Ich würde den erst einmal so rüberschieben, wie es in der Löschprüfung vorgeschlagen ist, da mittlerweile parallel mindestens an drei Artikeln in Benutzerräumen geschrieben wird, was ich so gesehen habe. Das gibt sonst nur Schwierigkeiten mit den Urheberrechtsangaben, wenn Passagen von hier nach dort übernommen werden.--Pirate2013 (Diskussion) 15:23, 23. Apr. 2012 (CEST)

Ich weiß nur von noch einem, der aber scheinbar verwaist ist, welche meinst du konkret? —★PowerZ_Diskussion 17:17, 23. Apr. 2012 (CEST)

Über das Logo sind es derzeit 3 mit deinem. Die anderen beiden haben minimal weniger Fleisch als dieser hier vor dem WE hatte. Der hier ist der beste im Moment.--Pirate2013 (Diskussion) 17:45, 23. Apr. 2012 (CEST)

P.S.: Und ich hab keine Ahnung, ob nicht noch welche ohne Logo in der Mache sind, und sei es dass es offline passiert. Nicht jeder kennt sich hier so gut aus, dass er über die Verlinkungen auf die Löschseiten kommt.--Pirate2013 (Diskussion) 17:49, 23. Apr. 2012 (CEST)

Fürs Protokoll:

Benutzer:23PowerZ/Partei der Vernunft

Benutzer:Phantom1/Partei der Vernunft

Benutzer:Rothbardianer/Partei der Vernunft —★PowerZ_Diskussion 18:22, 23. Apr. 2012 (CEST)

Noch einer Benutzer:Freak1972/Merkzettel--188.174.154.1 22:23, 3. Mai 2012 (CEST)

Mitgliederanzahl fraglich

Ich habe einmal bei Facebook nachgefragt. Dort hieß es, dass die PdV erst seit einigen Monaten eine 4-stellige (also über 1000) Mitgliederzahl hat. Die Wachstumsraten wurden mir per Email mit 10-15% pro Monat vor 3 oder 4 Monaten (als ich nachgefragt habe von einem aus dem Bundesvorstand) angegeben. Ich komme somit auf ungefähr 2.000 Mitglieder. Da die PdV ihre Mitgliederanzahl nicht nennen will (erst mit über 10.000) kann ich leider auch nur spekulieren. Lange Rede - kurzer Sinn. Man sollte die Mitgliederzahl (trotz Quelle) von 5.000 mit Vorsicht bedrachten. Von Mitgliedern der Partei wurde mir auch gesagt, dass in den letzten Monaten keine Zählung stattgefunden hat. Wozu eine Zählung notwendig ist, da eine Partei die Mitglieder fortlaufend durchnummeriert werden, hat sich mir jedoch hier auch nicht erschlossen... -- 79.234.102.227 19:43, 23. Apr. 2012 (CEST)

Die Mitgliederanzahl ist falsch. Zu dieser Zeit hatte die PdV (laut eigenen Angaben noch eine 3-stellige Mitgliederanzahl). Außerdem weißt der Artikel Logikbrüche aus. Der im Artikel genannte 45-jährige Glinder ist in Schleswig-Holstein "allein auf weiter Flur." Dies passt nur sehr schwerlich mit einer Partei zusammen, die vor dem 2. April 2011 bundesweit schon 5.000 Mitglieder gehabt haben soll... -- 79.234.102.227 19:43, 23. Apr. 2012 (CEST)

http://www.bergedorfer-zeitung.de/printarchiv/glinde/article103472/Einzelkaempfer_fuer_die_Vernunft.html

Hab ich vorerst rausgenommen. —★PowerZ_Diskussion 19:55, 23. Apr. 2012 (CEST)

Gut gelöst, da Bedenken berechtigt.--93.104.161.57 19:57, 23. Apr. 2012 (CEST)

Die hier genannten "Bundesweit hat die Partei derzeit 1000 Mitglieder." (Stand: 25. Juni 2011) halte ich für plausibel. Dies würde sich auch mit meiner Überschlags-rechnung/-schätzung von heute 2000 Mitgliedern decken. http://www.stimme.de/heilbronn/nachrichten/stadt/sonstige-Partei-der-Vernunft-gegruendet;art1925,2171705 -- 79.234.102.227 20:51, 23. Apr. 2012 (CEST)

Hier ist von rund 1000 aktiven die Rede: http://www.volksfreund.de/nachrichten/region/bitburg/aktuell/Heute-in-der-Bitburger-Zeitung-Globale-Zahlen-und-schlaflose-Naechte;art752,3107380 --Lemgort (Diskussion) 22:34, 27. Apr. 2012 (CEST)

Da bliebe die Frage, wie man "aktive" Mitglieder definiert. Die Personen, die die Mitgliederbeiträge bezahlt haben, oder liegt dem verlinkten Artikel eine andere Definition zugrunde? -- 79.234.102.169 22:42, 27. Apr. 2012 (CEST)

Mitglieder sind diejenigen, die per Mitgliedsantrag beigetreten sind unabhängig von der Bezahlung ihrer Beiträge. Ansonsten hätten die Piraten vermutlich grad mal 2/3 der angegebenen Mitglieder, bei den Rückständen die mir bekannt sind.:-)--188.174.79.195 01:21, 28. Apr. 2012 (CEST)

@Alberto. Bitte nicht einfach 1.000 reinsetzen, auch wenn > 1.000 wahrscheinlich ist. Aber irgendeine Quelle sollte sein.--188.174.154.1 22:06, 3. Mai 2012 (CEST)

Es gibt zwei Quellen, die von 1000 Mitgliedern sprechen. Sollte dies nicht reichen, lassen wir dies halt weiter draußen. Link und Link . Außerdem werden die Mitgliederzahlen in NRW bei der offiziellen Quelle mit 118 angegeben. --Alberto568 (Diskussion) 14:20, 4. Mai 2012 (CEST)

Ich würde es als nicht so wichtig erachten, dass wir uns auf fragliche Quellen stützen müssen, um eine Angabe wie mehr als 1.000 machen zu können, die wahrscheinlich weit von der tatsächlichen abweicht, das aber niemand genau sagen kann. Vor 10.000 ist die Mitgliederzahl durch das Prädikat Kleinpartei abgedeckt. —★PowerZ_Diskussion 14:25, 4. Mai 2012 (CEST)

Quellensammlung (auch Blogs...)

Amtliche Quellen

• Parteiprofil, Bundeszentrale für politische Bildung, 11. April 2011.

Rundfunkmedien

• Europa - was bleibt?, Steven Meissner (Vorsitzender LV Berlin) zu Gast bei Log-In, ZDF, Mitte 2011
• Hier war Bernhard Seitz (Regionalverbandsleiter für Baden-Württemberg) zu Gast bei Jauch
• Bericht im WDR, 29. April 2012 (Anmerkung: Das mit der D-Mark ist von WDR erfunden)
• Bericht von RTL West 03. Mai 2012
• Wahlkampfinterview http://www.abgeordneten-check.de/artikel/1059-interview-mit-dieter-audehm-spitzenkandidat-der-partei-der-vernunft-in-nrw.html

Printmedien

• Partei der Vernunft will in den Bundestag, Merkur online, 3. Juli 2009 (hier steht übrigens was, dass im Kreis Fürstenfeldbruck nach Passau damals der zweite Ortsverband gegründet wurde)
• Partei der Vernunft: “Die EU ist de facto eine Diktatur” (Interview), hingesehen.net, 27. Mai 2009 (1 Tag vor der Gründung geführt)
• Offener Brief der pdv an die FDP: "Es ist höchste Zeit für eine echte Alternative", International Business Times, 8. Februar 2012
• PDV: Ein freiheitliches Europa braucht keine Eurorettung, International Business Times, 12. April 2012.

Bekanntere Online-Medien

• In den Jurten der Markttaliban, Telepolis, 11. Januar 2012 (dort weiter unten, die anderen Telepolis-Quellen sind bereits im Artikel verlinkt)
• Libertäre „Partei der Vernunft“ will in NRW in den Landtag ziehen (Düsseldorf), meinestadt.de, 25. April 2011.

Blogs

• http://reflexion-blog.com/?p=2287 Ein sehr kritischer Text. Sicherlich keine Quelle im eigentlichen Sinne, jedoch ist der kritische Blickwinkel vielleicht sogar hilfreich...

Mir war bis eben gar nicht bewusst, dass die EU-Politik kommunistisch ist und auch nicht, dass jeder Kommunist sein muss.m(--Pirate2013 (Diskussion) 23:39, 25. Apr. 2012 (CEST)

• Jenny's Blog, 21. August 2010
• Jenny's Blog, 1. April 2011

Sonstiges

• Partei der Vernunft, http://marjorie-wiki.de
• DIskussionen zur Partei im Querdenkerforum

Wahlkampf NRW relevant oder nicht?

Lohnt es sich ein paar Sätze zum NRW-Wahlkampf zu schreiben, oder ist er irrelevant? -- 79.234.120.191 18:38, 29. Apr. 2012 (CEST)

Online stark

Zumindest Online wächst die pdv sehr stark. Wie es Offline aussieht kann ich nicht beurteilen. https://pluragraph.de/organisations/partei-der-vernunft --84.187.82.162 12:31, 1. Mai 2012 (CEST)

"Gefällt mir"-Klicks bei Facebook würde ich jetzt nicht mit Wachsen einer Gruppierung gleichsetzen. Ich selbst habe dort viele Organisationen via "Gefälält mir" "abonniert", um mitzubekommen was dort von sich gegeben wird. Wenn es danach ginge, würde ich nahezu jede deustceh Partei "unterstützen".:-)--188.174.159.15 13:37, 1. Mai 2012 (CEST)

Lemma

So bezeichnet der Parteivorsitzende Oliver Janich sogar die FDP als „im Kern […] sozialistische Partei.“[4]

Diese Zeile würde ich aus dem Lemma entfernen, soll ja hier um die PDV gehen und nicht um die FDP.--Axl Rose (Diskussion) 19:27, 6. Mai 2012 (CEST)

Der Vergleich zur FDP hilft enorm bei der Einordnung in das Parteienspektrum. Lemma ≠ Einleitung —★PοωερZ_Diskussion 21:31, 9. Mai 2012 (CEST)

Ich habe den Satz entfernt, das riecht sehr nach populistischer Selbstdarstellung und trägt nicht dazu bei, die Partei besser einzuordnen.--Cirdan ± 11:55, 14. Mai 2012 (CEST)

Baustellenbaustein

Es war, ich sehe, im Einverständnis mit dem Inhaber dieser Seite, so gemeint, dass der Baustein 1. den Hinweis im Text auf einen nicht fertigen Artikel gibt, 2. ein noindex setzt, um die Indexierung über Suchmaschinen (die inzwischen sowieso erfolgt ist) zu vermeiden. Grüße, --Blogotron /d 22:44, 10. Mai 2012 (CEST)

Ist die Zensur jetzt beendet?

Habe die Diskussionen verfolgt, die Wahllokale sind bereits geschlossen. Wann wird der Artikel verschoben? Es ist immer noch alles gesperrt, obwohl es hieß ab 18 Uhr heute ist das vorbei.--OskarKlaus (Diskussion) 18:37, 13. Mai 2012 (CEST)

Ich hoffe doch :). Arikel sollte heute um 20 Uhr freigeschaltet werden. OK, auf einige Minuten und Stunden kommt es jetzt auch nicht mehr an. --Alberto568 (Diskussion) 20:38, 13. Mai 2012 (CEST)

Zensur ist was anderes. --Blogotron /d 01:40, 14. Mai 2012 (CEST)

Ausnutzen von Adminrechten

Ich beobachte soeben den "Editwar", bei dem meiner Meinung nach belegte und persönlich interpretierte Aussagen sich abwechseln. Dass der Artikel dann auch noch gesperrt und auf die Diskussionsseite verwiesen wurde, und diese Herrschaften dann dennoch aufgrund ihrer Adminrechte weiter fortfahren, ist sehr bezeichnend wieder mal.:-(--188.174.97.3 19:58, 25. Jun. 2012 (CEST)

Erg.: Ich persönlich bevorzuge die Wiedergabe von dem, was belegt werden kann. Wie das irgendwer glaubt, dass es seiner Meinung nach seine Interpretation besser wiedergibt, ist nicht objektiv genug.--188.174.97.3 20:00, 25. Jun. 2012 (CEST)

1. Ich habe keine Adminrechte. 2. Falsch: Versionen, die ein Nichtvorhandensein des wissenschaftlichen Konsens suggerierten (versehen mit abstrusen Unterstellungen im Kommentarfeld), wechselten sich mit solchen ab, die dies klar herausstellten und die Ansichten der Partei in einen sinnvollen Rahmen einordneten. --Chricho ¹ ² ³ 20:17, 25. Jun. 2012 (CEST)

Angebliche Ablehnung von DNA- Analysen zur Vaterschaft

Bevor hier ein neuer Editwar aufkeimt - wo bitte steht, dass die PdV DNA- Analysen ablehnt und was da sonst gerade gelöscht wurde? Im verabschiedeten Parteiprogramm findet es sich jedenfalls nicht - und selbst wenn einzelne Parteimitglieder so etwas irgendwo gesagt haben sollten, ist es noch lange keine offizielle Position. -- Flabber (Diskussion) 14:21, 7. Jul. <a class="inlineAdmedialink" href="#">2012</a> (CEST)

Es kann sein, dass ich mich da verkuckt habe. "DNS-Proben werden verboten" habe ich gefunden, aber das bezieht sich auf das Arbeitsleben. Der gelöschte Satz bezieht sich jedoch auf Vaterschaftstest. Dazu steht im Programm: "Dabei kann die Gesellschaft durchaus erwarten, dass die Mutter weiß, wer der Vater ist beziehungsweise wer für einen Vaterschaftstest in Frage kommt." Ich nehm den Satz aus dem Artikel daher erstmal wieder raus. --Eike (Diskussion) 14:44, 7. Jul. 2012 (CEST)

Im neuen Grundsatzprogramm steht: "Jeder Bürger hat die freie Wahl, ob er sich bei einem privaten Anbieter oder über ein kommunales Angebot absichert. Der Versicherungszwang entfällt. Hiervon ausgenommen sind Kinder, weil diese noch nicht selbst entscheiden können. Die Eltern müssen ihre Kinder zur Geburt gegen die großen Lebensrisiken wie chronische Krankheiten, Behinderungen, Unfälle und Arbeitsunfähigkeit versichern.

Hierbei sind DNS-Proben untersagt. Jedes Kind muss angenommen werden." -- Damit sind die Versicherungen gemeint, die die Kinder anzunehmen haben - nicht Väter, die eine Vaterschaft anzweifeln... -- Flabber (Diskussion) 14:54, 7. Jul. 2012 (CEST)

Hatte das auch nachgeguckt und deshalb JohannSchlumpfs Edit gesichtet. Das ist eindeutig auf die Versicherungspflicht bezogen.--Perfect Tommy (Diskussion) 15:22, 7. Jul. 2012 (CEST)

Sorry! --Eike (Diskussion) 12:43, 8. Jul. 2012 (CEST)

libertäre Kleinpartei

Nach eigenen Angaben ist falsch. Das Programm ist einfach libertär. Das kann man ja im Wikiartikel über den Libertarismus nachlesen und bei der Bundeszentrale für politische Bildung: http://www.bpb.de/politik/wahlen/wer-steht-zur-wahl/126592/pdv Die Partei selber bezeichnet sich nicht als libertär. Sie ist es per Definition. --Salomon1323 (Diskussion) 23:56, 27. Okt. 2012 (CEST)

Was mich betrifft, kannst du "nach eigenen Angaben" auch wieder streichen; ich dachte nur, der Satz sei so verständlicher. Gruß, --Bellini 00:38, 28. Okt. 2012 (CEST)

Na marktradikal und neoliberal mit grün-sozialen Anstrich und offener rechter Flanke trifft es ja wohl eher! --Ravenbird (Diskussion) 20:09, 29. Jul. 2016 (CEST)

Formales

Der Lead soll ausgewogen sein und Eigenwahrnehmung ebenso spiegeln wie Fremdwahrnehmung. Darum meine Ergänzung.--Ludwigsohn (Diskussion) 09:04, 28. Okt. 2012 (CET)

Hä?

"Der Bürger wird im bestehenden System als „Verwaltungsobjekt“, das dem staatlichen Zwang fernab der Kernaufgaben eines Staates unterliegt." In dem Satz ist nur das Hilfsverb vorhanden, aber was der Bürger "wird", steht da nicht. --88.130.219.30 11:10, 2. Feb. 2013 (CET)

Ich vermute, er wird als „Verwaltungsobjekt“ angesehen. -- Felix König ✉ 15:35, 2. Feb. 2013 (CET)

Hab es mal geändert Lemgort (Diskussion) 09:06, 6. Aug. 2013 (CEST)

Berufliche Tätigkeit Frank Lowas

Ich frage mich ob die berufliche Tätigkeit von Hr. Lowas wirklich relevant für den Artikel ist. Lowas wird sonst nur 1 mal im Artikel erwähnt, als ehemaliges Vorstandsmitglied. Er scheint in der Partei also keine große Bedeutung mehr zu haben. 84.58.26.215 (06:55, 4. Aug. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich habe es entfernt, zusammen mit dem Satz zu Norbert Geng. Völlig deplatziert im Absatz "Bundesvorstand". --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 09:47, 6. Aug. 2013 (CEST)

Braucht der Artikel wirklich das komplette Parteiprogramm im "Wortlaut"?

Ist es nicht etwas übertrieben, das Parteiprogramm dermassen aufgebläht abzubilden? Zum Vergleich: CDU: 12,84kB PdV: 15,98kB Wir reden hier immerhin von einer Kleinpartei, die nicht mal Niederschlag in der Sonntagsfrage findet. --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 09:45, 6. Aug. 2013 (CEST)

Wenn nicht das was dann? Der Artikel wäre sonst langweilig und inhaltslos. Ist bei etablierten Parteien dann freilich anders, da passiert halt mehr.--Antemister (Diskussion) 18:00, 6. Aug. 2013 (CEST)

Wenn es sonst nichts zu berichten gäbe, könnte der ganze Artikel weg. Ich sprach aber vom Umfang, nicht davon, das ganze Programm zu entfernen. Und ich finde es wenig erstaunlich, dass eine gerade mal vier Jahre alte Partei deutlich weniger Themen zu bieten hat als ein über 100 Jahre alte Volkspartei. --Ingo →@ 12:58, 8. Aug. 2013 (CEST)

Was nicht von reputablen Dritten rezipiert wird, ist auch nicht für eine Enzyklopädie relevant. Hier kann nicht das ganze Parteiprogramm wiedergegeben werden (dafür hat die Partei ihre eigene Website), sondern nur Punkte, die auch in externen Quellen aufgegriffen und diskutiert werden. --Bujo (Diskussion) 21:45, 3. Jul. 2014 (CEST)

Externes gibt es nicht, bei den paar Leuten die dort dabei sind. Aber siehe oben: Was wäre ein Artikel ohne das interessanteste bei einer radikalen Partei? Aktivitäten hat sie ja nicht vorzuweisen...--Antemister (Diskussion) 23:06, 3. Jul. 2014 (CEST)

Umweltpolitik

Scheinbar wollen die üblichen Verdächtigen ihre persönliche Meinung hier reinbringen. In der Einleitung Kontroverse um die globale Erwärmung steht eindeutig: "Dieser Sachstand wird von fast allen relevanten wissenschaftlichen Fachorganisationen mitgetragen und von nur wenigen Fachwissenschaftlern abgelehnt." Hier wird aber krampfhaft behauptet, dass dies eine generelle wissenschaftliche Wertung sei. Bitte wenn im entsprechenden Artikel klären. Hier hat dieser "Wahlkampf" nichts verloren!--93.104.34.199 14:51, 19. Sep. 2013 (CEST)

Da steht „vorherrschend“, das heißt eben nicht „alle“. Alberne Formulierungen wie „offieziell anerkannt vorherrschend“ und „überwiegend vorherrschend“ ergeben überhaupt keinen Sinn. --Chricho ¹ ² ³ 14:54, 19. Sep. 2013 (CEST)

Nein, hier steht wegen euch " Die PDV distanziert sich von der in der Wissenschaft vorherrschenden Einschätzung". Das unterstellt, dass jede andere wissenschaftliche Einschätzung keine wissenschaftliche Meinung wäre. " Die PDV distanziert sich von der in der Wissenschaft vorherrschenden Einschätzung". "Die PDV distanziert sich von der überwiegend in der Wissenschaft vorherrschenden Einschätzung" ist ist aber die objektive Aussage!--93.104.34.199 15:05, 19. Sep. 2013 (CEST)

Nö, heißt es nicht, neben dem Vorherrschenden kann es auch noch andere Dinge geben. --Chricho ¹ ² ³ 15:24, 19. Sep. 2013 (CEST)

Ich schließe mich Chricho an. Das "vorherrschenden" ist Einschränkung genug. Die konkret benutzten Formulierungen waren alle albern und/oder unverständlich. Deshalb habe ich auch revertiert.--Perfect Tommy (Diskussion) 17:20, 19. Sep. 2013 (CEST)

Tja, Cricho, die "Spinner" werden mehr! http://www.welt.de/wirtschaft/article120219019/Forscher-entziehen-Klimaregulierern-die-Grundlage.html (nicht signierter Beitrag von Jaja-spinner (Diskussion | Beiträge) 19:41, 20. Sep. 2013 (CEST))

Ahja. Hat mit dem Artikel hier leider nichts zu tun. Mal abgesehen davon, dass dort ein anthropogener Klimawandel gar nicht in Frage gestellt wird, wie es die PdV tut. --Chricho ¹ ² ³ 03:57, 22. Sep. 2013 (CEST)

Gründungsmitgliedschaft in der EPIL im Artikel mit aufführen.

http://de.wikipedia.org/wiki/European_Party_for_Individual_Liberty

Wo könnte und sollte das den eingefügt werden? (nicht signierter Beitrag von 91.61.199.4 (Diskussion) 22:19, 13. Nov. 2013 (CET))

Mitgliedschaft an sich im Infoblock enthalten. Dass die PDV Gründungsmitglied war, gern im Einleitungsartikel. Ein Wiki lebt vom Mitmachen, nicht von den "Funktionären".;-)--Krinzl (Diskussion) 06:04, 14. Nov. 2013 (CET)

Patrick Samborski gründet neue Partei

Wen interessiert das? Der Mann ist nicht bekannt, die neue Partei gibt es noch nicht und sie wird höchstwahrscheinlich auch nie relevant werden. Eine Erwähnung kann nur durch Rezeption in den Medien gerechtfertigt werden. Ein Artikel bei Freitum, ein der öffentlichkeit unbekannter Blog, reicht nicht. Ich werde das erneut entfernen und erwarte gute Argumente bevor das wieder eingefügt wird. BNS Argumente wie: in anderen Artikeln wird auch Indimedia benutzt... sind laut WP:BNS explizit unerwünscht. Wenn du solche Quellen findest kritisiere sie dort.--Perfect Tommy (Diskussion) 14:23, 13. Jan. 2014 (CET)

Ausrichtung der Partei

Bei Ausrichtung sollte stehen "Rechter Libertarismus" (wie ich es geändert hatte) und "EU-Skepsis". Rechter Libertarismus, da sich die Partei vornehmlich nur Wirtschaftslibertär äußert und oft Inhalte von eindeutig rechten Gruppen teilt auf ihren sozialen Medien (z.B. Junge Freiheit, Heiko Schrang, Oliver Janich). Zu dem äußerte sich die Partei kritisch zur Flüchtlingspolitik der Union(!) . Europaskeptisch, da die Partei die EU ablehnt und Libertarismus dies nicht impliziert. Vermutlich wurde das "Rechter Libertarismus" wieder zurückgenommen aus parteiischen Interessen! Statefree (Diskussion) 19:18, 19. Jun. 2017 (CEST)

warum werden die PdVler zu denen es ein Lemma gibt und die nicht irrelevant für die Partei sind im Artikel nicht erwähnt ?

• Micha Bloching
• Norbert Geng
• Rainer Hoffmann
• Susanne Kablitz

--Über-Blick (Diskussion) 14:03, 7. Mär. 2016 (CET)

Geschichte der Partei

die ehemaligen Bundesvorsitzenden die ich nun erstmal unter Prominente Mitglieder und Funktionäre eingefügt habe, könnte jemand mal jemand der Zeit hat oben in den Absatz Geschichte integieren.

btw: bin extrem verwundert, daß diese drei ehemaligen Bundesvorsitzenden bisher nicht erwähnt wurden.

--Über-Blick (Diskussion) 21:33, 28. Sep. 2019 (CEST)

hatte nur auf "Abschnitt hinzufügen" geklickt und nun nach Abschicken meinen bisher unbeantworteten Diskussionsbeitrag mit gleichen Inhalt von 2016 wiederentdeckt. Bin nun nochmehr beeindruckt von dem was hier abgeht.

--Über-Blick (Diskussion) 21:51, 28. Sep. 2019 (CEST)

"verschwörungsideologisch"?

Nur ein Beleg und das Thema (hab nach "verschwö" strg-ge-eft) wird dann wohl auch nicht mehr aufgegriffen. Für mich zu mager, um das in die Einleitung zu stecken. Zumal für mich nicht ganz klar ist, was das Wort genau bedeuten soll. --Anton Sachs (Diskussion) 14:27, 2. Jul. 2020 (CEST)

Stellvertretender Vorsitzender

Salve,
der stellvertretende Vorsitzende Enrico Pietzsch ist im April 2020 verstorben. Leider kann ich keinen öffentlichen (Presse-)Nachruf auffinden und ist nur im Social-Media verfügbar (was meines Erachtens nach für Wikipedia-Standards nicht ausreicht).
--77.183.161.61 20:13, 25. Aug. 2020 (CEST)

Ergänzung: die stellvertretenden Vorsitzenden scheinen (bereits seit 2019) Thomas Flach und Markus Mieth zu sein. Siehe https://parteidervernunft.de/partei/bundesvorstand/.

--80.64.178.33 10:18, 9. Okt. 2020 (CEST)