Diskussion:Orgelpfeife
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr von 91.42.55.80 in Abschnitt Nicht enzyklopädisch
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Orgelpfeife“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Die folgende Freigabe gilt für http://members.aol.com/ReinerJank/ mit Ausnahme von http://members.aol.com/ReinerJank/org-unbe.htm und http://members.aol.com/ReinerJank/org-lex.htm --Raymond Disk. Bew. 08:29, 21. Nov. 2006 (CET)
|
Dieser Artikel stellt keine Urheberrechtsverletzung dar. Unter der Ticketnummer 2006111910005321 liegt seit dem 19. November 2006 eine Erlaubnis des Urhebers bzw. Rechteinhabers zur Nutzung vor. |
Nicht enzyklopädisch
BearbeitenDieser Artikel ist ein halbes Lehrbuch und geht weit über das hinaus, was für eine Enzyklopädie angemessen wäre. Wenn niemand widerspricht, werde ich den größten Teil des Artikels löschen, ein Link auf die Fachliteratur muss dann reichen. 2001:9E8:462A:1C00:749C:42A3:D4B3:7C0C 22:36, 14. Mai 2023 (CEST)
- Selbstverständlich gibt es Widerspruch. Der Artikel ist ausgezeichnet worden und gilt damit als vorbildlich. Sicher ist er umfangreich. Aber ein Link auf ein Lehrbuch ist keine Lösung, da der normale Leser keine Fachliteratur zum Orgelbau im Regal hat und Wikipedia ja gerade die Fachliteratur abbilden will. Dieser Artikel ist neben Register (Orgel) unser wichtigster zum Orgelbau. Viele Hundert Artikel verlinken auf den Artikel und auf bestimmte Abschnitte, weil hier grundlegende Dinge vermittelt werden. Du müsstest konkret sagen, wenn du Redundanzen findest oder Abschnitte nennen, die man auslagern könnte. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 00:08, 15. Mai 2023 (CEST)
- Ganz großes Veto! Es mag sein, dass es dem einen oder anderen Leser zu müssig ist den gesamten Text zu lesen - doch diese Lesergruppe sehe ich nicht als Hauptnutzer. Leider muss immer wieder der abgedroschene Begriff der Enzyklopädie herhalten, wenn intelektuelles Kurzfutter gesucht wird. Wikipedia - ich stehe ihr kritisch gegenüber, weil es in ihr zumindest in meinen Fachgebieten von Fehlern (diese aber mit Beleg!) nur so wimmelt. Nichts desto trotz schließt die Wikipedia eben genau die entstehende Lücke zwischen ein paar Zeilen in einer Enzyklopädie und der ohne einschlägiger Ausbildung nicht verständlichen Fachliteratur. Suche ich intelektuelles Kurzfutter - will z.B. nur wissen, was ein Begriff bedeutet, lese ich immer nur den ersten Abschnitt. Bin bisher sehr gut damit gefahren. 91.42.55.80 10:31, 19. Aug. 2023 (CEST)
- Hallo IP, das oben Gesagte von Wikiwal ist völlig richtig. In WP gibt es textlich zum Glück kaum Einschränkungen. Es wird hier niemand gezwungen den gesamten Artikeltext durchzulesen. Entweder man liest laut Inhaltsverzeichnis das entsprechende Unterkapitel, oder schlicht nur den knappen Einleitungstext, der wie früher in Druckwerken der Grobinformation dient. Wenn Du hier schon aufschlägst, dann lese doch mal medizinische Artikel. Dort sehe ich diesbezüglich mehr Handlungsbedarf!. Und wenn Dir Artikel zu fehlerhaft erscheinen, dann sei eingeladen und bügle die Mängel nach den Vorgaben hier aus. Das ist das schlicht das Wiki-Prinzip! Schönes Wochenende --Orgelputzer (Diskussion) 11:27, 19. Aug. 2023 (CEST)
- Ich habe das Gefühl, dass du das nicht verstanden hast, was ich geschrieben jabe. Tue mir bitte den Gefallen, denke dir meinen Text eines weniger eingerückt und als Antwort auf die IP und NICHT auf Wikiwal. Ich stimme Wikiwal nämlich zu. Ich stimme auch dir zu, möchte dir bitte mit auf den Weg geben nicht anhand der Einrückung gleich auf Kontramodus zu gehen, sondern den Text aufmerksam zu lesen um dann zu erkennen, dass vielleicht die Antwort einfach in der Ebene verrutscht ist.
- Eines werde ich aber nicht mehr machen: Mich an Wikipedia aktiv beteiligen. Zu oft gilt hier die Meinung der Admins oder der "falschen" Quelle.
- Des Weiteren sind in meinen Augen nicht die medizinischen Artikel in dieser Wikipedia das Problem - sondern man kann schon sagen generell - alle Artikel, welche sich mit dem Rechtswesen auseinander setzen.
- Schöne Woche 91.42.55.80 01:43, 21. Aug. 2023 (CEST)
- Hallo IP, das oben Gesagte von Wikiwal ist völlig richtig. In WP gibt es textlich zum Glück kaum Einschränkungen. Es wird hier niemand gezwungen den gesamten Artikeltext durchzulesen. Entweder man liest laut Inhaltsverzeichnis das entsprechende Unterkapitel, oder schlicht nur den knappen Einleitungstext, der wie früher in Druckwerken der Grobinformation dient. Wenn Du hier schon aufschlägst, dann lese doch mal medizinische Artikel. Dort sehe ich diesbezüglich mehr Handlungsbedarf!. Und wenn Dir Artikel zu fehlerhaft erscheinen, dann sei eingeladen und bügle die Mängel nach den Vorgaben hier aus. Das ist das schlicht das Wiki-Prinzip! Schönes Wochenende --Orgelputzer (Diskussion) 11:27, 19. Aug. 2023 (CEST)
- Ganz großes Veto! Es mag sein, dass es dem einen oder anderen Leser zu müssig ist den gesamten Text zu lesen - doch diese Lesergruppe sehe ich nicht als Hauptnutzer. Leider muss immer wieder der abgedroschene Begriff der Enzyklopädie herhalten, wenn intelektuelles Kurzfutter gesucht wird. Wikipedia - ich stehe ihr kritisch gegenüber, weil es in ihr zumindest in meinen Fachgebieten von Fehlern (diese aber mit Beleg!) nur so wimmelt. Nichts desto trotz schließt die Wikipedia eben genau die entstehende Lücke zwischen ein paar Zeilen in einer Enzyklopädie und der ohne einschlägiger Ausbildung nicht verständlichen Fachliteratur. Suche ich intelektuelles Kurzfutter - will z.B. nur wissen, was ein Begriff bedeutet, lese ich immer nur den ersten Abschnitt. Bin bisher sehr gut damit gefahren. 91.42.55.80 10:31, 19. Aug. 2023 (CEST)