Diskussion:Olav Gutting

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Olav Gutting“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.wlfd.de/index.php/impressum
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.wlfd.de/index.php/impressum

– GiftBot (Diskussion) 16:34, 22. Dez. 2015 (CET)

Aserbaidschan-Affäre

Seine Verwicklung in die Aserbaidschan-Affäre wird bei Eduard Lintner erwähnt, fehlt hier aber noch. 46.114.140.150 07:41, 24. Mär. 2021 (CET)

Für solch eine gravierende Anschuldigung braucht es seriösere Quellen als vice.com. Der Abschnitt wurde vom Betroffenen mit Recht entfernt. --Mussklprozz (Diskussion) 17:57, 27. Mai 2021 (CEST)

der Artikel von Vice ist hochseriös. Vielleicht erst mal lesen. Das sollte so stehen bleiben. --Mirmok12 (Diskussion) 18:48, 27. Mai 2021 (CEST)

Sehe ich wie Mirmok12. --TimDemisch (Diskussion) 02:01, 28. Mai 2021 (CEST)

Ditto --WiseWoman (Diskussion) 10:19, 28. Mai 2021 (CEST)

Grammatik: Vergangenheitsform von "wenden"

Die Vergangenheitsform von "er wendet sich an X" ist "er wandte sich an X", nicht wie in diesem Abschnitt geschrieben "er wendete sich an X" --2001:F70:AAA0:1A00:84EE:C9BA:BDC9:C68B 07:00, 4. Sep. 2021 (CEST)

gudn tach!

das ist so pauschal nicht richtig. wenden ist sowohl schwach als auch stark. in "sich an jmd. wenden" sind beide formen moeglich, siehe z.b. duden.

wegen der regel WP:Korrektoren sind solche aenderungen unerwuenscht. -- seth 23:33, 5. Sep. 2021 (CEST)

BR-Artikel

BR-Artikel:„... Olav Gutting (Bruchsal-Schwetzingen), der wegen dubioser Verbindungen nach Aserbaidschan seit März ins Gerede gekommen war, zumal er Selfies mit dem dortigen Machthaber İlham Əliyev knipste. Nichts davon finde sich allerdings bei Wikipedia erwähnt“
Wer hat den hier alles Tomaten auf den Augen? Böhmermann und der BR erzählt es nach ohne zu checken? Sehe ich es falsch oder war das nicht mal für 10h weg - an einen einzelnen Tag vor 4 Monaten? -- itu (Disk) 15:55, 4. Sep. 2021 (CEST)

gudn tach!

ich sehe es wie du, Itu. ich denke, es hat boehmermann einfach gut ins konzept gepasst, den vorfall an eine etwas groessere glocke zu haengen als es eigentlich verdient haette. haette boehmermann das mit den 10h erzaehlt, waere es weniger spektakulaer gewesen und haette seine these von der manipulierten wikipedia weniger stark gestuetzt.

und dass einige journalisten weniger sorgfalt beim nachrecherchieren walten lassen als ein durchschnittswikipedianer, beobachte ich leider oefters.

schwierig wird's, wenn mehrere grosse (eigentlich serioese) medien mal offenkundigen schmarrn schreiben und es keine differenzierte gegendarstellung gibt. bisher denke ich jedoch, braucht der sturm im wasserglas (die gescheiterte manipulation) jedoch nicht einzug in den wp-artikel erhalten. -- seth 00:28, 6. Sep. 2021 (CEST)

Etwaiger Interessenkonflikt

Diese Änderung von Benutzer:Olav S. Gutting

Am 27. Mai 2021 hat der Benutzer:Olav S. Gutting diese Änderung im Artikel vorgenommen. Die Änderung wollte den gesamten Abschnitt „Kritik“ streichen. Da der Benutzername darauf hindeutet, dass es sich um Olav Gutting selbst handeln könnte, wurde der Benutzer am selben Tag auf dessen Diskussionsseite zur Verifizierung aufgefordert. Vorschlag: Sollte sich herausstellen, dass Olav Gutting hinter diesem Benutzer steckt, müsste sein Löschversuch vom 27. Mai als Vorfall im Artikel genannt werden. Gibt es dazu abweichende Ansichten? --TimDemisch (Diskussion) 02:00, 28. Mai 2021 (CEST)

Ja, irrelevantes Detail. Wir schreiben ja auch nicht bei anderen Artikel rein: "Die Person meldete sich in WP und versuchte den Satz ... in ihrem Artikel zu streichen". Der Abschnitt wurde in Folge dieses Beschönigungsversuchs mit lässiger Hand präzisiert und steht nun korrekter und fester als vorher drin. --He3nry Disk. 08:10, 28. Mai 2021 (CEST)

Hi, habe gestern mitgekriegt, dass Jan Böhmermann in seiner Show über Manipulierte Wikipedia-Artikel von Bundestagsabgeordneten geredet hat. Der Artikel von Olav Gutting kam auch in der Show vor. KabelBrand13 (Diskussion) 11:54, 4. Sep. 2021 (CEST)

Hi, damit scheint es relevant geworden zu sein da die Entfernung der des Kritik Abschnittes eine Manipulation war und es sollte erwähnt werden mit Quellenreferenz auf die Sendung Magazin Royal. (nicht signierter Beitrag von AlaskaIvar (Diskussion | Beiträge) 13:09, 4. Sep. 2021 (CEST))

Ich stimme den letzten beiden Posts voll und ganz zu. Da diese Sendung ein Millionenpublikum erreicht und sich u.U. auf die Bundestagswahl auswirkt, ist es sehr wohl relevant. Vielen Dank an Herrn Böhmermann, dass er diesen dreisten Manipulationsversuch aufgedeckt hat. 2A02:8108:18C0:1E48:3976:E811:480D:3646 15:04, 5. Sep. 2021 (CEST)

gudn tach!

das alleinige Erwähnen in einer Fernsehshow macht die Angelegenheit noch nicht hinreichend relevant. wir wissen im Übrigen nicht mal, ob er es wirklich selbst war. aber selbst wenn wir es wüssten, sähe ich das einmalige Erwähnen in einer Show für noch nicht hinreichend.

falls weitere überregionale Medien darüber berichten (ohne blind Böhmermann wiederzukäuen, siehe unten abschnitt #BR-Artikel), könnte man noch mal darüber nachdenken. -- seth 00:25, 6. Sep. 2021 (CEST)

selbst wenn es nur in der Sendung war, ist das ZDF dennoch der Wahrheit verpflichtet und auch wenn die Änderung nur ca. 9h online war, und selbst wenn es möglicherweise nicht Olav Gutting selbst war, ist es trotzdem ein zu erwähnender Manipulationsversuch. Man könnte ja schreiben, dass es Versuche gab, den Artikel zu manipulieren, es ist ja nicht nötig, zu erwähnen, dass es möglicherweise Gutting selbst war. Zudem ist das ZDF Magazin Royale immernoch deutlich seriöser als die Homepage von Olav S. Gutting.--USS Quantum (Diskussion) 02:15, 7. Sep. 2021 (CEST)

gudn tach!

Manipulationsversuche gibt es in extrem vielen (insb. politischen) Wikipedia-Artikeln. Die allermeisten werden binnen kurzer, manche binnen laengerer Zeit vereitelt. Denncoh schreiben wir normalerweise nicht in den jeweiligen Wikipedia-Artikel, dass dies so war. Denn diese Information ist fuer die jeweilige Person und deren Wirken (oder fuer die Sache, falls es sich um keine Person handelt) in den allermeisten Faellen irrelevant, sondern gehoert hier zum Tagesgeschaeft.

Auch die Erwaehnung in einer TV-Show (es geht ja nicht um eine Nachrichten-Sendung wie die Tagesschau, sondern um eine in erster Linie Unterhaltungsshow, auch wenn diese einen gewissen moralischen Anspruch/Zeigefinger erhebt) aendert daran noch nichts. WP-relevant wird sowas erst, wenn es ein breiteres Echo bekommt und nicht nur fuer ein paar Tage in den sog. sozialen Medien herumgeistert.

Zu "der Wahrheit verpflichtet" moechte ich noch anmerken, dass gerade Sendungen wie Monitor/Panorama etc. dafuer bekannt sind, dass sie z.B. durch selektive Berichterstattung sich schon eine bestimmte Wahrheit zurecht biegen, naemlich jene, die die Story besser aufbauscht und skandalisiert. Aehnliches hat leider auch Boehmermanns Team gemacht, indem es nicht erwaehnte, dass z.B. der Account der Gruenen-Politikerin ein verifizierter Account ist und diese also mitnichten versuchte, verdeckt zu agieren. Aber das sowie die teilweise gut funktionierenden Mechanismen in der Wikipedia wurden eben verschwiegen -- mit Absicht, wie man im Vergleich zum Netzpolitik-Artikel sieht, wo sehr viel differenzierter an die Sache herangegangen wurde.

Vielleicht ein anderes Beispiel: Wäre Olaf Kasinsky Wikipedia-relevant, dann wuerde die von Boehmermann angesprochene Sache (am Ende der Sendung) dort im Artikel sicherlich erwaehnt werden, denn das ist eine ganz andere Liga. -- seth 09:19, 7. Sep. 2021 (CEST)

War heute in der BNN: Nach Sendung zu Wikipedia-Manipulationen: Olav Gutting prüft Klage gegen ZDF. Der Redakteur weist gleich zu Beginn auf den Streisand-Effekt hin. Spätestens jetzt könnte man das IMO erwähnen. In der Schwetzinger Zeitung, die den Nordteil seines Wahlkreises abdeckt, heute noch nichts von ihm, Printausgabe habe ich daheim. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 11:24, 7. Sep. 2021 (CEST)

Neutralität: Olav Gutting soll am Artikel mitgewirkt haben

Das wird hier offenbart.--Albin Schmitt (Diskussion) 23:47, 3. Sep. 2021 (CEST)

1 Edit wurde damit gemacht und schon damals zurückgesetzt, siehe Thread darüber. --KurtR (Diskussion) 23:58, 3. Sep. 2021 (CEST)

Vielen Dank.--Albin Schmitt (Diskussion) 03:56, 4. Sep. 2021 (CEST)

Es gibt nicht mal in WP:IK ein Untersagen der Bearbeitung. --Autumn Windfalls (Diskussion) 07:35, 4. Sep. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Albin Schmitt (Diskussion) 03:56, 4. Sep. 2021 (CEST)

Im Zusammenhang der Aserbeidjanaffäre sollte nun auch der Editierversuch von Gutting selbst erwähnt werden

Anders als oben geschrieben, ist dies kein irrelevantes Detail. Diesem Punkt ist de Fakto erhebliche öffenltiche Aufmerksamkeit zugekommen grade weil eine gezielte Manipulation von Wikipedia zum persönlichen Vorteil grade keine Kleinigkeit ist. Siehe https://www.youtube.com/watch?v=FNsTaKwyAzI Minute 7:33 (Lief bei ZDF Magazin Royal, allein bei Youtube schon mehrere hundert Tausend views...). (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:4BBF:F23C:F461:1F7F:387B:D480 (Diskussion) 00:00, 5. Sep. 2021 (CEST))

Nur weil ein Herr Böhmermann eine Show daraus macht wird es auch nicht relevanter. --CC (Diskussion) 00:03, 5. Sep. 2021 (CEST)

Es wird aber relevant, weil es a) den Wiki-Regeln widersprechen würde, weil b) alleine auf YT 500.000 Personen dieses Video gesehen haben (neben denen der Sendung.) c) es gibt genug Wikiartikel, die als "relevante Quelle" sogar nur einen Kurzartikel aus einer Lokalzeitung haben. Da hat keiner ein Problem damit. --ZeroGRanger (Diskussion) 12:40, 6. Sep. 2021 (CEST)

Nein, hier ist nicht die BILD sondern eine Enzyklopädie. Wir werden uns sicher nicht mit potenziellem Rufmord gemein machen, sondern uns an die Richtlinien zu lebenden Personen halten. Niemand weiß mit Sicherheit, ob es sich bei dem Benutzerkonto Olav S. Gutting tatsächlich um Herrn Gutting gehandelt hat und nicht um einen möglichen Trittbrettfahrer. Das wird also definitv draußen bleiben. --Arabsalam (Diskussion) 12:52, 6. Sep. 2021 (CEST)

gudn tach!

ich moechte den punkten von ZeroGRanger (vor allem a und b) widersprechen: eine verletzung einer wikipedia-regel ist normalerweise nicht enzyklopaedisch relevant.

nicht alles, was viele views auf youtube hat, ist enzyklopaedisch relevant (vermutlich sogar nur das wenigste davon).

der punkt c ist etwas komplizierter. da kommt es auf die jeweilige information und den kontext an. tatsaechlich halte ich lokale zeitungen meist fuer serioeser als so ziemlich jede tv-show. ok, wir haben nicht nur die tv-show, sondern auch den artikel auf netzpolitik.org, der schon wesentlich differenzierter ist. dort jedoch wird gutting gar nicht erwaehnt. vielleicht haben die verstanden, dass das einfach eine eher irrelevante, von boehmi aufgebauschte story war? -- seth 00:41, 7. Sep. 2021 (CEST)

Wirbel um Böhmermann-Show: Nach Sendung zu Wikipedia-Manipulationen: Olav Gutting prüft Klage gegen ZDF, bnn.de, 6. September 2021 --91.20.0.133 12:24, 7. Sep. 2021 (CEST)

@ IP: Steht schon zwei Absätze weiter oben. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 14:57, 7. Sep. 2021 (CEST)

Ergänzend noch dieses Statement eines Einzelbewerbers aus dem Wahlkreis. Zitat: "Da bedarf es nämlich keiner Referenz oder Expertise, weshalb man eigentlich wissen sollte, dass Wikipedia keine verlässliche Quelle ist." Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 15:30, 7. Sep. 2021 (CEST)

@Arabsalam Es ist kein Rufmord, wenn man schreibt, dass jemand mit dem Benutzernamen X, die Wikiseite von ihm editiert hat. Es ist enzyklopädisch relevant, weil es einen Versuch einer Wahlkampfmanipulation beschreibt. Es gibt andere Artikel, die ebenfalls Manipulationsvorwürfe enthalten. Sehe das Problem nicht. --ZeroGRanger (Diskussion) 17:46, 7. Sep. 2021 (CEST)

Ich denke ein Satz im Sinne von "Im September 2021 wurde in Medien [Quelle] berichtet, dass der verdacht regelwidriger Manipulation des Artikels von Olav Gutting vorgenommen wurde." würde nicht gegen Wikiregeln verstoßen, nennt keine möglichen Schuldigen und ist enzyklopädisch relevant. --ZeroGRanger (Diskussion) 17:51, 7. Sep. 2021 (CEST)

Nachtrag: in der BNN gehts heute weiter: ZDF weist Kritik von Olav Gutting zurück – Böhmermanns Redaktion legt nach. Da muß wohl einer auf die harte Tour lernen, was der Streisand-Effekt ist. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 07:38, 10. Sep. 2021 (CEST)

Wir nehmen auf, was in der Biografie einer Person zeitüberdauend biografisch relevant ist. Eine Erwähnung im ZDF-Magazin und ein Bisschen Nachwehen in gerade mal einer Zeitung genügen dafür nicht. Entweder passiert da medial so ein Donnerwetter, dass man eine zeitüberdauernde Bedeutung prognostizieren muss oder es wird in ein, zwei Jahren immer noch darüber berichtet - aber mit Stand heute würde ich erstmal abwarten. --Superbass (Diskussion) 13:31, 10. Sep. 2021 (CEST)

Interessanter Ansatz. Ein Gerichtsverfahren gegen ihn steht wohl nicht im Raum, und wenn er erneut im Wahlkreis gewählt wird, hat ihm die Aserbaidschan-Geschichte nicht geschadet. Damit wäre sie als Ganzes auch nicht zeitüberdauernd relevant. Alla gut: warten wir die Nachberichterstattung zur Wahl ab, vielleicht schiebt die Schwetzinger Zeitung vorher noch was rein (bekomme ich mit, die haben wir daheim) oder er reicht tatsächlich Klage gegen das ZDF oder die WP ein. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 16:45, 10. Sep. 2021 (CEST)

Wenn er erneut im Wahlkreis gewählt wird, dann liegt das zuvörderst daran, dass Bruchsal eine der Ecken ist, wo für die CDU das Licht zuletzt ausgehen wird. Laut einem vorherigen Artikel in der Papier-BNN war das Konto jemand aus seinem Büro. Politiker erwägt rechtliche Schritte heißt: Er bellt. Und wer bellt, beißt nicht. Nein, das muss nicht erwähnt werden. *Hozro (Diskussion) 05:15, 11. Sep. 2021 (CEST)

Ja, mal schauen. Der Bayerische Rundfunk hat gestern die Sache nochmals aufgegriffen. Bei den Landtagswahlen im März ist Schwetzingen zum zweiten Mal in Folge an die Grünen gefallen, in Bruchsal war die Union nur noch 0,8% vor den Grünen. Scheint wohl so zu sein, daß nicht er aktiv geworden ist, sondern daß die BNN von sich aus nachgefragt hat. Das haben sich die SZ und auch die Rhein-Neckar-Zeitung nicht getraut. Und wenn Gutting der letzte ist, der das Licht ausmacht, dann soll es mir recht sein. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 08:54, 11. Sep. 2021 (CEST)