Wikipedia

Diskussion:Nekrolog 1. Quartal 2009

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von GiftBot in Abschnitt Defekte Weblinks

Travolta Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

sohn von john travolta ( jett, 16 jahre); der freitag wegen noch ungelärten ursachen starb, fehlt... --78.48.132.150 17:28, 4. Jan. 2009 (CET)Beantworten

...bewusst wegen mangelnder Relevanz! Der Sohn von ner Persönlichkeit zu sein, reicht halt nicht aus. -- Miebner 17:30, 4. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Rob Gauntlett Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich möchte mal die enzyklopädische Bedeutung dieses Bergsteigers bestreiten. Jünster Brite am Everest schafft keine Bedeutung. Und im Berg bleiben jährlich viele. Marcus Cyron 20:54, 11. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Und das von Cryon, der doch jeden Toten grundsätzlich für bedeutend hält - vorausgesetzt, er hat als Erster über ihn geschrieben. (nicht signierter Beitrag von 82.83.92.101 (Diskussion) 15:27, 22. Feb. 2009)

Oscar Grant Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

"US-Amerikanisches Opfer eines Justizmordes" - Justizmord ist hier sachlich falsch. Ist auch kein NPOV. Irgendwie sowas wie "von einem Beamten der Polizei des BART erschossen" oder "von BART Polizisten erschossen" passt besser. Halt möglichst knapp aber zutreffend formuliert.--89.58.191.199 16:56, 27. Jan. 2009 (CET)Beantworten

So spezifisch und gleichzeitig allgemein wie möglich, NPOV, und ohne Verlinkungen in der Ident-Spalte – die sind besonders ärgerlich, weil jede Aufmerksamkeit für den Charakter der Seite zu fehlen scheint oder er narzisstisch ignoriert wird. --ThoR 13:52, 30. Jan. 2009 (CET)Beantworten
PS: Und die Details stehen alle im Artikel, incl. der Verlinkungen ... --ThoR 13:54, 30. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Robert Jungbluth (erl.) Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Mann wird 2 x angeführt: am 3. und am 4.1. Im Artikel steht, dass er am 3.1. gestorben ist. Warum deshalb der doppelte Eintrag? Muss wohl ein Irrtum sein, oder? - Also löschen? --Eweht 01:49, 29. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Sei mutig --89.58.156.17 17:09, 29. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Wenn ihr es nicht macht, mach ich es halt--80.135.210.128 10:33, 30. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Gotthilf Link (erl.) Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

[1]

Erledigt. -- Rosenzweig δ 22:31, 31. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hajo Banzhaf Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Eintrag fehlt. Geb. 15.05.1949 in Gütersloh † 11.02.2009 in München Autor / Co-Autor von 21 Büchern über Astrologie und Tarot, von denen »Das Arbeitsbuch zum Tarot« bereits in 20 Sprachen erschienen ist. Mehr als 8 Jahre Herausgeber der Buchreihe »KAILASH« im Heinrich Hugendubel Verlag München. Betreiber der website www.tarot.de

Gibt es dazu einen Beleg? Marcus Cyron 20:04, 13. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Ja, Marcus, gibt es. Ich habs mittlerweile schon eingetragen. -- Miebner 20:14, 13. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Kamila Skolimowska nicht auf Startseite Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, warum taucht Kamila Skolimowska nicht auf der Starseite ( http://de.wikipedia.org ) unter Todesfälle auf ?

Weil sie Niemand dort eingetragen hat?! Marcus Cyron 16:44, 19. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Beck - Promi-Wirt Bearbeiten

Was ist ein "Promi-Wirt"? Jemand, der Promis bewirtet? So was wie ein "Star-Friseur" Eher von bayerischer, also keiner Bedeutung? (nicht signierter Beitrag von 82.83.92.101 (Diskussion) 15:25, 22. Feb. 2009)

Ruth Drexel Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

ist am 26.2. gestorben... --Baue 12:07, 4. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Péter Bacsó Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Spiegel schreibt in seinem Nachruf der Ausgabe vom 16. März 2009, dass Péter Bacsó am 4. März gestorben ist und nicht am 11. März. Die Quellenangabe der Wikipedia gibt es außerdem überhaupt keine Auskunft über das Todesdatum. Welches Todesdatum ist nun richtig? - Gruß --Rybak 20:11, 15. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Na dann wohl die mit der exakten Angabe. Marcus Cyron 20:56, 16. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Habe gerade noch einmal bei IMDB.com geschaut. Die schreiben auch 11. März. Was ist die zuverlässigere Quelle: Spiegel oder IMDB? - Gruß --Rybak 17:03, 17. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Spiegel. IMDb ist ja wie die Wikipedia von jedem änderbar, aber weniger dynamisch zu verbessern. Marcus Cyron 18:51, 17. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Nun ja, die Änderungen in der IMDb werden natürlich nicht sofort wie bei Wikipedia umgesetzt, sondern erst noch von der Redaktion gegengeprüft (wie das auch immer umgesetzt wird). Ich gehe eher davon aus, dass der Spiegel das fehlerhafte Sterbedatum präsentiert. Die ersten Meldungen zu Bacsós Tod gingen am 11. März raus, immer mit dem Hinweis, dass er auch Mittwoch gestorben ist. Die Aufwartungen der bekannten europäischen Tageszeitungen wie beispielsweise The Guardian oder El País kamen ein paar Tage später, aber immer mit dem Hinweis, dass er am 11. März verstorben ist. Ich werde Rybaks Änderungen rückgängig machen und auch den WP-Artikel entsprechend korrigieren (hat ja noch gar keinen ;-)). Gruß --César 10:22, 18. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Als jahrelanger Zuträger zu IMDb kann ich nur sagen, daß die einzige Prüfung darin besteht, ob die Info genommen wird - oder nicht. Die prüfen nicht einmal ansatzweise inhaltlich. Was nicht heißt, das hier der Spiegel falsch liegen kann. Marcus Cyron 13:25, 18. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Johann Friedrich Kekulé von Stradonitz (15. März) Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich kann keine Relevanz erkennen. Ein Oberbürgermeister von Brandenburg ist relevant, ein Vorsitzender der Stadtverordnetenversammlung aber nicht, oder? -- Aspiriniks 19:06, 16. Mär. 2009 (CET)Beantworten

So wie ich den verlinkten Artikel verstehe, war er schon etwas bedeutender für die Stadt, als es dieses Amt aussagen würde. Allerdings ist auch der Artikel noch unklar. Ich könnte mir vorstellen, daß er von Bedeutung im Sinne des Projektes gewesen war - man müßte es nur genauer nachweisen. Marcus Cyron 20:55, 16. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Nach Friedrich von Kekulé ist gestorben und Kekulé kündigt Rückzug an war er Mitglied des Berliner Abgeordnetenhauses. Sollte ausreichend sein für Relevanz. --Manuel Aringarosa 21:34, 16. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Stimmt, dort ist er als Friedrich von Kekulé aufgelistet: Liste der Mitglieder des Abgeordnetenhauses von Berlin (5. Wahlperiode), Liste der Mitglieder des Abgeordnetenhauses von Berlin (6. Wahlperiode), Liste der Mitglieder des Abgeordnetenhauses von Berlin (7. Wahlperiode), Liste der Mitglieder des Abgeordnetenhauses von Berlin (8. Wahlperiode), also 1967-1981. Dann sollten wir ihn aber im Nekrolog auch unter dieser Namensform führen (ich ändere das). Gruß, Aspiriniks 16:57, 17. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Besser nicht. Die Kelulé von Stradonitz' sind ein altes Adelsgeschlecht mit einer nennenswerten Anzahl wichtiger Personen. Das "von Stradonitz" gehört schon zum Namen. Marcus Cyron 18:50, 17. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Dann müßte man es aber umgekehrt bei den vier oben genannten Listen ändern. Ich vermute aber, daß er unter dem handlicheren Namen bekannt ist, so wie man Otto Graf Lambsdorff auch nicht als "von der Wenge" kennt, obwohl er eigentlich so heißt; dann sollten wir diese Kurzform auch als Lemma verwenden. -- Aspiriniks 19:38, 18. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Reinhard Kleinmann Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Relevant? http://www.baden-wuerttemberg.de/de/Meldungen/206008.html --BeatePaland 19:55, 25. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hochrangiger Journalist - würde mal sagen, auf alle Fälle. Marcus Cyron 19:58, 25. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Jade Goody - TV-Darstellerin? Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren11 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

TV-Darsteller sind Schaffende der Darstellenden Künste. In der Regel hat man hier auch eine gewisse Ausbildung dazu. Jade Goody mag eine Schaffende der Selbstdarstellenden Künste Gewesen sein, was sich aber wiederum aufs Gleis der Theoriefindung hinbewegt. Das Argument "ist in einer TV-Show aufgetreten" ist wenig stichhaltig. Die Frau Bundeskanzler wird ja auch nicht als "Politikerin und TV-Darstellerin" bezeichnet, bloss weil sie in einigen TV-Shows dabei war. Goody ist eine "Reality-Show-Celebrety", oder eben direkter, eine "Big Brother Celebrety". Nichts anderes. Oalexander 12:34, 28. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Wenn sie eine TV-Darstellerin ist, dann schafft sie damit die Relevanz-Kriterien. Als "Big Brother Celebrity" bezweifele ich allerdings die Relevanz. --H2SO4 13:17, 28. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Unter Darstellerin würde ich mir auch eher eine Art Schauspielerin mit oder ohne Ausbildung vorstellen, nicht jemanden, der Kandidat in einer TV-Show ist oder in einer TV-Dokumentation durchs Bild läuft. Relevanz ergibt sich, wie z. B. auch bei Kader Loth, aufgrund des großen Medienechos, nicht aufgrund eigener Leistung. -- Aspiriniks 13:27, 28. Mär. 2009 (CET)Beantworten
@ Schwefelsäure: Ob Goody als BB-Celeb oder dergl. relevant ist, ist nachrangig; das muss als eigenständig behandelt werden. Ob sie im deutschsprachigen Raum relevant ist, das ist eine weitere Frage. Sie als "TV-Darstellerin" zu verkaufen ist eine Falsifikation und daher abzulehnen. Oalexander 14:42, 28. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Okay, ich habe sie als nicht relevant entfernt. Finde ich zwar merkwürdig, da sie m.E. die Relevanzkriterien als TV-Darstellerin erfüllen würde. Aber ich beuge mich der Mehrheit --H2SO4 16:14, 28. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Wieso? Es hat eine Löschdiskussion stattgefunden mit der Entscheidung, dass sie relevant ist und der Artikel wurde behalten. Ergo gehört sie auch in den Nekrolog. Es ging wohl eher um die Formulierung. -- Discostu (Disk) 16:27, 28. Mär. 2009 (CET)Beantworten

okay, dann schlage ich "Britische TV-Prominente" als Kompromissvorschlag vor. Denn "Big Brother-Teilnehmerin" ist nicht relevanzstiftend und wenn man so etwas einreißen lässt, verkommt Wikipedia noch mehr zu einer Yellow Press-Seite. --H2SO4 16:50, 28. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Kollegen: Celebrity ist ein schwammig-genuges Wort und deswegen gewählt. "Berufskrebskranke" oder so etwas ist unpässlich. Wo ist das Problem. Sie gehört einstweilen vermerkt. Damit hat sich das. Als "britische BB-Teilnehmerin" erscheint es nunmehr so, dass plötzlich alle BB-Weltweit Teilnehmer relevant wären. "Celebrity" - das ist was für den Moment, nichts Nachhaltiges. 16 Minuten, statt Warhols 15 Minuten. "Celebrity", da weiss jeder, Halbwertszeit vier Wochen. Wir sollten einbe Kategorie "Celebrity" haben, wo alle zwei jahre turnusmässig geprüft wird, ob da noch etwas relevant ist. Für den Moment wollen "alle" alles über Goody wissen. Oalexander 17:18, 28. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Das Wort Celebrity suggeriert wie nichts anderes, dass sie lexikalisch irrelevant sei. Dies ist sie nicht, da sie ansonsten die Löschprüfung nicht überstanden hätte. Somit brauchen wir eine Formulierung, die nicht nach Klatschpresse klingt. Irgendjemand eine Idee? --H2SO4 17:46, 28. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Es ist nun wirklich nicht Sinn des Nekrologs, deutlich zu machen, warum diese Frau relevanter ist als andere Teilnehmer von Reality Shows, das steht dann in ihrem Artikel. "Big-Brother-Teilnehmerin" macht deutlich durch welche Tätigkeit die Frau bekannt geworden ist. Das reicht für den Nekrolog vollkommen aus. Alle weiteren Diskussionen zu dem Thema sind völlig überflüssig. Hier steht auch "ukrainische Fußballerin" ohne das jemand deswegen schreien würde "da glauben die Leute ja, dass jeder der in der Ukraine Fußball spielt relevant ist!". -- Discostu (Disk) 18:48, 28. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Amen. Immer wieder dasselbe Theater, das raubt so viel Zeit und Energie. Marcus Cyron 01:42, 30. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Link(s) Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Das Link für Flemming Flindt ist ... auch tot. --Grey Geezer nil nisi bene 00:02, 30. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Sulim Bekmirsajewitsch Jamadajew Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Frage dürfte jetzt endgültig geklärt sein: Jamadajew definitiv tot. --Andibrunt 09:32, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
You Only Live Twice. --Manuel Aringarosa 09:37, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Defekte Weblinks Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 20:35, 13. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Nekrolog_1._Quartal_2009&oldid=221777067“