Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug 370

Dieser Artikel war am 8. März 2019 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Malaysia-Airlines-Flug 370“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 45 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

2014, 1. Teil 2014, 2. Teil 2015 2016 bis 2018 ab 2019

Wie wird ein Archiv angelegt?

Fragwürdiger Satz in Einleitung

"Es ist somit das einzige bis heute vermisste moderne Strahlflugzeug, das zum Unglückszeitpunkt Passagiere beförderte." – und kurz später folgt dann ein Link auf unseren Artikel Liste verschollener Verkehrsflugzeuge, der wiederum u.a. auf Verschwinden einer Boeing 727 der Faucett Perú verweist. Was übersehe ich? Die Boeing 727 ist ja zweifelsohne ein Strahlflugzeug, beförderte beim Verschwinden zehn Passagiere und wurde bis heute nicht gefunden. Yellowcard (D.) 16:30, 24. Jul. 2023 (CEST)

Dabei handelte es sich um einen Überführungsflug. An Bord waren zwar Mitarbeitende der Airline, aber der konkrete Flug war kein kommerziell betriebener Linien- oder Charterflug, bei dem externe Passagiere aufgrund eines Personenbeförderungsvertrages (extern gebucht) transportiert wurden. --Rominator (Diskussion) 09:04, 25. Jul. 2023 (CEST)

Das Flugzeug hat eindeutig Passagiere befördert, nicht nur Mitarbeitende der Airline (auch das sind Passagiere), sondern auch deren Angehörige. Der Satz in diesem Artikel ist daher falsch und sollte gelöscht werden. --Yellowcard (D.) 09:19, 25. Jul. 2023 (CEST)

@Rominator: siehe oben. Die Aussage im Artikel ist in der jetzigen Form falsch. Auch in einem Überführungsflug können Passagiere mitfliegen. Es handelte sich beim eingangs genannten Flug also sehr wohl um ein modernes Strahlflugzeug, das zum Unglückszeitpunkt Passagiere beförderte. Kannst Du die Behauptung im Artikel bitte belegen, anstatt zu revertieren? Danke. Yellowcard (D.) 09:12, 27. Jul. 2023 (CEST)

Die Formulierung lautet: doch galt ein Großraumjet, der zum Unglückszeitpunkt für einen Passagierflug eingesetzt wurde, nie zuvor so lange als spurlos verschwunden. Beim Flug der Faucett Perú handelt es sich bereits ausweislich des von Dir verlinkten Artikels um einen Überführungsflug: Am 11. September 1990 verschwand eine Boeing 727-247 der Faucett Perú, mit der ein transatlantischer Überführungsflug durchgeführt wurde. (Hervorhebung von mir) Zwar waren neben der Besatzung Mitarbeitende der Airline an Bord, doch hatten diese nicht den Flug im Rahmen eines Beförderungsabkommens regulär gebucht (woraus sich dann die hier entscheidenden rechtlichen Unterschiede ergeben). Es handelte sich nicht um einen Passagierflug (Linienflug oder Charterflug). Man sieht es bereits daran, dass es anders als bei MH370 keine Flugnummer gab. Genau dieser Sachverhalt ist bereits vor nunmehr fast 10 Jahren auf der Diskussionsseite auch ausführlicher diskutiert worden. Um Missverständnisse zu vermeiden, habe ich die Formulierung noch einmal präzisiert. Die Boeing von Faucett Perú wurde auf dem Unfallflug nicht als Passagierflug (Linien oder Charter, meinetwegen auch privat), sondern als Überführungsflug eingesetzt. Einen Beleg für die Aussage kann man in einer früheren Version auch noch finden: [1] - seitdem wurde insbesondere die Einleitung - teils ausdrücklich gegen meinen Willen - geändert. --Rominator (Diskussion) 09:40, 27. Jul. 2023 (CEST)

Du beziehst Dich auf einen anderen Satz als ich, und das, obwohl ich ihn hier eingangs wörtlich zitiert habe. Dann ist auch kein Wunder, dass wir uns nicht einig werden. Grüße, Yellowcard (D.) 16:34, 27. Jul. 2023 (CEST)

@Yellowcard Ich hatte mich auf die bereits geänderte Version bezogen, die zu dem Zeitpunkt oben im Artikel stand. Warum sollte man über die ältere diskutieren? --Rominator (Diskussion) 10:53, 28. Jul. 2023 (CEST)

Dies ist die Version, die bis zur Kürzung durch Stauffen im Artikel stand. Der von mir beanstandete und inhaltlich falsche Satz war dabei unverändert im Artikel. Streitest du das ab? Sehen wir unterschiedliche Dinge. Der Satz, um den es geht, steht am Anfang dieses Diskussionsabschnitts, das nur nochmal zur Verdeutlichung. --Yellowcard (D.) 12:20, 28. Jul. 2023 (CEST)

OK, den zweiten Teil hatte ich aber bereits geändert in "ein Großraumjet, der zum Unglückszeitpunkt für einen Passagierflug eingesetzt wurde". --Rominator (Diskussion) 18:39, 29. Jul. 2023 (CEST)

3M: Ihr habt jeder zu einem gewissen Teil recht. In dem von Yellowcard angemerkten Satz wird nicht eingeschränkt, um was für Passagiere es sich handelt. Gemäß Artikel Passagier wären mindestens die Angehörigen der Mitarbeiter nicht Teil der Besatzung. Gemäß Quelle im Artikel bestand die Besatzung aus 3 Personen. Insofern wären ebenso die beförderten Mitarbeiter Passagiere. Aber lautete die Formulierung nicht irgendwann einmal kommerzieller Linienflug? Den das sollte unstrittig sein. @Rominator: Kannst du bitte die erwähnte Diskussion heraussuchen? Danke. --darkking3 ^Թ 11:35, 27. Jul. 2023 (CEST)

M. E. geht es wohl i. W. darum, dem Leser deutlich zu machen, dass es ein äußerst seltenes Ereignis ist, wenn eine abgestürzte, große Passagiermaschine nicht gefunden wird. Ob das jetzt der einzige Fall ist, oder ob es noch einen weiteren, ähnlichen Fall gibt, spielt aus meiner Sicht keine große Rolle. -- Hans Koberger 12:49, 27. Jul. 2023 (CEST)

(BK)Ich glaube, das geht zwar in die richtige Richtung. Der australische Abschlussbericht spricht ebenfalls von einem "kommerziellen Flug": It is almost inconceivable and certainly societally unacceptable in the modern aviation era with 10 million passengers boarding commercial aircraft every day, for a large commercial aircraft to be missing. (Operational Search 2017, Vorwort: [2]). Aber es gab daneben auch keinen Charterflug, der als vermisst gilt oder sehr lange galt. Man müsste also wohl nach dieser Definition gehen: Als Passagierflugzeug (auch Reiseflugzeug) bezeichnet man darüber hinaus allgemeiner auch die Gruppe der kommerziellen Verkehrsflugzeuge einschließlich der primär als Charter- oder Privatmaschinen konzipierten zivilen Flugzeuge (Geschäftsreiseflugzeuge). laut Artikel Verkehrsflugzeug. Ich nehme aber an, dass auch "Reiseflugzeug" nicht für alle zufriedenstellend ist, selbst wenn man verlinkt. Also vielleicht kommerzieller Linien- oder Charterflug. Die Diskussion damals war übrigens diese hier, auch damals ging es um die passende Übersetzung von commercial airliner (Verkehrsflugzeug?): Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug_370/Archiv/4#Einleitung,_Absatz_4:_Probleme_der_Umformulierung_vom_30._Juni_2016,_00:18_Uhr --Rominator (Diskussion) 12:59, 27. Jul. 2023 (CEST)

@Hans Koberger: Die komplette zweite Hälfte der Einleitung dreht sich um nichts anderes, als die Außergewöhnlichkeit des Ereignisses zu beschreiben. Das finde ich stilistisch schlecht, aber das mag Geschmackssache sein. Wenn man das aber so sehr herausstellen möchte, sollte man bei den Fakten bleiben. Zumindest der Satz, dass MH370 "das einzige bis heute vermisste moderne Strahlflugzeug, das zum Unglückszeitpunkt Passagiere beförderte" sei (so steht es dort geschrieben), ist sachlich nunmal falsch. Ich habe ein Gegenbeispiel geliefert, es könnte noch mehr geben.

Und ja, @Darkking3, jeder Insasse eines Flugzeugs, der nicht Teil der verantwortlichen Crew ist (Piloten, Flugbegleiter etc.) und somit Teil der Besatzung ist, ist ein Passagier. Ob diese dafür gezahlt haben oder nicht, ob sie bei der Airline arbeiten oder nicht, und ob sie selbst eine Fluglizenz haben oder nicht, spielt dafür keine Rolle. Wer für den konkreten Flug keine Verantwortung trägt, ist Passagier. Yellowcard (D.) 16:38, 27. Jul. 2023 (CEST)

"das einzige bis heute vermisste moderne Strahlflugzeug, das zum Unglückszeitpunkt Passagiere beförderte" das steht dort nicht bzw. nicht mehr. Es steht dort roßraumjet, der zum Unglückszeitpunkt für einen Passagierflug eingesetzt wurde. Es geht hier um die Kategorie des Fluges (commercial = Linien/Charter vs. Überführungsflug), ich bin für die erwähnten Alternativen oder ähnliche Vorschläge aber offen. --Rominator (Diskussion) 17:33, 27. Jul. 2023 (CEST)

Nach meiner Ansicht, ist das alles zu kompliziert für einen Einleitungssatz (Paraphrasen, Nebe,nsätze, Einschränkungen) - ich habe das jetzt mal entschlackt und teilweise in den Hauptartikel verfrachtet. BG --Stauffen (Diskussion) 17:58, 27. Jul. 2023 (CEST)

Eine grobe Verschlimmbesserung. Jetzt steht dort: Kein Großraumjet, der zum Unglückszeitpunkt für einen Passagierflug eingesetzt wurde, galt bis dahin als spurlos verschwunden. Hier geht es nicht nur um eine interpretatorische strittige Nuance, sondern das ist komplett falsch, da es natürlich Passagierflüge gab, die eine Zeit land spurlos verschwunden waren, jednfalls so lange, bis das erste Trümmerteil gefunden wurde (wie auch bei MH370). So kann es auf keinen Fall bleiben. Ich habe auch bereits Vereinfachungen vorgeschlagen. Will jetzt aber erstmal abwarten, bevor ich den Text ändere. Ein Satz zur Einordnung/Alleinstellung ist natürlich essenziell, er darf aber nicht grob falsch sein, wie aktuell. --Rominator (Diskussion) 18:10, 27. Jul. 2023 (CEST)

@Rominator: Bei allem gebotenen Respekt, willst Du mich irgendwie verschaukeln? Bis zum Edit von @Stauffen stand der Satz sehr wohl unangetastet so im Artikel. Nimm halt die Browsersuche, wenn du ihn sonst nicht findest, aber so ist das doch keine Diskussionsebene, mit der man arbeiten kann.

Aber genau das beschreibt ja ganz gut inhaltlich das Problem: Der Absatz zu diesem Umstand war viel zu lang und umständlich. Spätestens, wenn dann noch sachlich falsche Aussagen hinzukommen, ist das nicht mehr tragbar.

Ich verweise nochmal auf diese Version als Kompromissvorschlag. --Yellowcard (D.) 23:53, 27. Jul. 2023 (CEST)

Ich möchte niemanden verschaukeln, versuche aber, den Artikel bzw. die Einleitung vor Zerstörung zu schützen, sei der Grund dafür jetzt Absicht oder Unfähigkeit. Im Ergebnis jedenfalls ist es kaum möglich, den Artikel noch mehr zu verunstalten, als bislang von Dir und @Stauffen geschehen. Dazu muss man verstehen, dass es so etwas gibt wie Kontext. Und dass da jetzt steht: Das Wrack des Flugzeugs konnte nicht lokalisiert werden. Kein Großraumjet, der zum Unglückszeitpunkt für einen Passagierflug eingesetzt wurde, galt bis dahin als spurlos verschwunden. Erst im Juli 2015, über 18 Monate nach dem Verschwinden, wurde ein erstes angespültes Trümmerteil in Afrika gefunden. Dies bedeutet also, dass das Flugzezuge so lange ("bis dahin") als "spurlos verschwunden" galt, bis das Hauptwrack (nicht lokalisiert) werden konnte. Dies ist nicht nur unlogisch - hieße es doch, das Flugzeug sei immer noch spurlos verschwunden, sondern auch besonders grob falsch, denn das genaue Gegenteil ist richtig. Außerdem muss sich das "bis dahin" auf den Anschlusssatz beziehen, das ist also eine Vergewaltigung der deutschen Sprache. Keiner von Euch hatte irgendeinen Anteil an der Entstehung des Artikels. Lediglich in dessen Zestörung seit Ihr groß. Wenn Du nicht verstehst, wie falsch und unbeholfen Eure Attacken auf den Artikelinhalt sind, wäre es objektiv gesehen das günstigste, wenn Du Dich aus der Rolle Beisitzfahrers ohne Führerschein am Besten ganz zurückziehst. --Rominator (Diskussion) 07:55, 28. Jul. 2023 (CEST)

Das war mal zielsicher an meinen Aussagen vorbei, Glückwunsch.

Ich sehe hier jedenfalls keine 3M, die die von mir als klar inhaltlich falsche Aussage unterstützt. Du selbst scheinst trotz Zitat nicht in der Lage zu sein, diesen Satz zu finden. Das macht die Zusammenarbeit natürlich schwierig.

Zu dem Rest: Beschäftige dich gern mal mit dem Thema "Eigentum an Artikeln" und überlege dann, ob du deinen letzten Satz nicht zurückziehen möchtest. --Yellowcard (D.) 08:28, 28. Jul. 2023 (CEST)

Es geht nicht um "Eigentum", sondern um "Schutz des Artikelbestandes vor qualitativer Verschlechterung." (aus Deinem verlinkten Artikel). Dass es sich um eine solche handelt, ist ohne Zweifel, ebenso wie die Tatsache, dass die Aussage die die von mir als klar inhaltlich falsche Aussage unterstützt grammatikalisch falsch und bereits somit unverständlich ist. --Rominator (Diskussion) 08:38, 28. Jul. 2023 (CEST)

Der Satz sollte lauten: "Ich sehe hier jedenfalls keine 3M, die die von mir als klar inhaltlich falsch identifizierte Aussage unterstützt.". Du kannst also weder den kritisierten Satz im Artikel widerfinden, noch Sätze verstehen, bei denen ein Wort fehlt und deren semantischer Zusammenhang klar wird. Es ist unglaublich schwierig, mit Dir auf dieser Ebene inhaltlich zu diskutieren, wenn es an solchen Verständnisproblemen scheitert.

Wo ist also die Unterstützung für den eingangs zitierten falschen Satz, und wo ist die Quelle bzw. der Beleg für diesen Satz? Ich warte einfach. --Yellowcard (D.) 12:22, 28. Jul. 2023 (CEST)

"Sätze verstehen, bei denen ein Wort fehlt und deren semantischer Zusammenhang klar wird". Ich kann diese Sätze schon verstehen, das ändert aber nichts an der Tatsache, dass sie semantisch falsch waren und für Dritte potenziell (mindestens) missverständlich. Die Belege habe ich oben bereits genannt, es geht um die Übersetzung von large commercial airliner o.Ä. Die Problematik des Begriffes bzw. dessen Wiedergabe im Deutschen ebenfalls. Man kann es dort nachsehen und es braucht hier nicht wiederholt zu werden. Ansonsten bezog ich mich jeweils auf die zu dem Zeitpunkt des Postings im Artikel stehende Version und auf wen sie zurückging. --Rominator (Diskussion) 20:01, 29. Jul. 2023 (CEST)

Wie verhält sich die Aussage (jetzt im Artikel): Erst im Juli 2015, also über 18 Monate nach dem Verschwinden, wurde ein erstes auf Réunion angespültes Trümmerteil gefunden. Die bis dahin historisch längste Suche bis zum Auffinden der ersten Trümmerteile eines Passagierjets hatte bei dem 2007 verunglückten Adam-Air-Flug 574 zehn Tage gedauert.

z.B. zu dem folgenden Fall eines Flugunglücks: Turkish-Airlines-Flug_345. Was bedeutet dies für die sachliche Richtigkeit des oben zitierten Satzes?

Ein eigenes Kapitel "Präzedenzfälle für das Verschwinden von Flugzeugen", das aus zwei Sätzen (!) besteht, ist eine unzulässige Aufblähung und kann unter keinen Umständen toleriert werden. Kriterium ist dabei allein die Qualität des Edits. --Rominator (Diskussion) 09:06, 28. Jul. 2023 (CEST)

PS: Um auch noch inhaltlich auf die obigen Auslassungen einzugehen (so traurig es ist, dass man nicht selber darauf kommt...), so ging in den früheren Versionen der Satz zum Fund des ersten Trümmerteils (Flaperon) dem Satz mit der Aussage bis dahin voraus, erst durch den Edit wurde die Reihenfolge umgestellt und somit in das Gegenteil verkehrt. Das geht also auch, ohne den Satz selber zu ändern. --Rominator (Diskussion) 09:33, 28. Jul. 2023 (CEST)

Du kannst den von mir hinzugefügten Abschnitt gerne löschen - der Verweis auf andere Unfälle sind IMHO nicht nötig - weder in der Einleitung noch sonstwo. Die Einleitung sollte kurz und knackig sein, und der Verweis auf ansonsten unbekannte Unfälle vor Jahrzehnten ist nicht wirklich erleuchtend. Die Kontextualisierung ist eigentlich auch vollkommen überflüssig - das Verschwinden eines Grossraumjets ist an sich so bemerkenswert, nur ein Besucher vom Mars weiss nicht, dass dies nicht jeden zweiten Tag passiert. --Stauffen (Diskussion) 11:48, 28. Jul. 2023 (CEST)

+1. Man kann durchaus darauf hinweisen, dass der Zeitraum bis zum Fund des ersten Trümmerteils außergewöhnlich lang und bisher einmalig war. Aber irgendwelche versuchten Vergleiche zu anderen Vorfällen, die dann aufgrund verunglückter Satzkonstruktionen auch noch inhaltlich falsch werden, sind ein No Go in einem als exzellent ausgezeichneten Artikel. Dabei ist es auch egal, wer der Hauptautor des Artikels ist – vor der Fleißarbeit ziehe ich jedenfalls dennoch meinen Hut. Vor dem Diskussionsstil hier demgegenüber eindeutig nicht. --Yellowcard (D.) 12:24, 28. Jul. 2023 (CEST)

@Rominator: Hinsichtich deines Verweises auf TK345: Ja, das stimmt, in der derzeitigen Form ist der Satz weiterhin falsch. Auch in dieser, von mir ursprünglich kritisierten Version ist der Hinweis auf DHI 574 inhaltlich falsch. --Yellowcard (D.) 12:28, 28. Jul. 2023 (CEST)

Kein Problem, der Abschnitt erscheint aber deshalb deplaziert, weil Stauffen zuvor den Eingriff in die Einleitung durchgeboxt hat. Der Artikel hatte davor eine logische und in sich geschlossene Einleitung und der Abschnitt über die Alleinstellung war Teil davon. Jetzt ist die Struktur zerbrochen, da der Abschnitt, um den es hier geht, nicht in den "Überblick" (2. Einleitung) passte und daher in die 1. Einleitung verschoben wurde. Der Artikel hat jetzt eine Einleitung, dann nochmal eine, und in der Summe sind diese Einleitungen läger als die davor, da unnützer Fülltext hinzukommt. Aus diesen Gründen war ich immer gegen die Zweiteilung der Einleitung, und die Qualität des Artikels würde sich verbessern, wenn man wieder auf den Stand davor zurückgeht. Trotzdem bin ich erstmal nur auf die letzte unstrittige Version, vor der Anlegung des weiteren offenkundig überflüssigen Extrakapitels, das aus zwei Sätzen besteht, zurück. Von hier aus ist eine Verbesserung, eine Umformulierung, Kürzung oder andere Platzierung, insgesamt eine Verbesserung der Qualität, doch noch möglich. Vorschläge dazu gibt es bereits. Ich habe auch keiner Scheuklappen und bin für Input offen, möchte aber auch keinen Schnellschuss, sondern ich schaue mir morgen den Sachverhalt nochmal in Ruhe an. Was das Diskssuionsklima betrifft, so ist natürlich erstmal selbstverständlich, dass eine Änderung einen Konsens braucht (für eine Totallöschung wie zuletzt gibt es definitiv keinen, siehe nur 3M), dann klappt es auch mit dem Diskussionsklima. --Rominator (Diskussion) 19:55, 28. Jul. 2023 (CEST)

Die jetzige Version ist in meinen Augen deutlich besser, danke! Yellowcard (D.) 09:05, 1. Aug. 2023 (CEST)

+1 -- Hans Koberger 10:30, 1. Aug. 2023 (CEST)

Detailansicht indentifizierter Wrackteile von MH 370

Ich habe jetzt an einer Schnittzeichung eines Flugzeuges alle bisher eindeutig erkannter Wrackteile des Fluges MH 370 bei Wikimedia Commons hochgeladen. Die Datei trägt den Namen commons:File:Detailed view of the clearly identified wreckage of the Boeing 777-200ER aircraft of Malaysia Airlines flight MH 370.png und ist in der Kategorie: commons:Category: Search for Malaysia Airlines Flight 370 zu finden. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 15:46, 12. Sep. 2023 (CEST)

Die Zeichung hat jetzt ihr erstes Update erhalten. Stand 2. November 2022 --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 17:55, 7. Nov. 2023 (CET)

Hallo, danke für die Info zu dem Bild. Habe mir das gerade mal angeschaut, wo kommt denn etwa die Info her zu der genauen Position des Teils aus dem Innenbereich, 3. Bild links (Ansicht von oben)? Und auf dem 1. Bild rechts, das Wrackteil vom Triebwerk? --Rominator (Diskussion) 19:27, 12. Nov. 2023 (CET)

Die letzte Nachricht vom SATKOM um 8:19 war vollständig

@Sommozzatore redest du vom auf Seite 98 im ATBS erwähnten "incomplete sixth data point"? Der bezieht sich auf die aufzeichnungen im Flight simualtor auf dem Heimischen PC des Piloten, und hat nichts mit dem eigentlichen flug zu tun. Auch im Bericht von Inmarsat https://www.cambridge.org/core/services/aop-cambridge-core/content/view/S037346331400068X findet sich nichts davon das eine übertragung unvollständig sei (und die letzte übertragung hat schon gar nicht die nummer 6) --Rotsteinblock (Diskussion) 21:56, 14. Dez. 2023 (CET)

Ich bezog mich auf den berühmt-berüchtigten partial handshake (oder auch half-handshake), wie er 2014 vom malaysischen Verkehrsminister[3] und in Folge auch von INMARSAT[4] genannt wurde. (Dass ich im Bericht nach "incomplete" gesucht hatte und damit im falschen Abschnitt gelandet bin, war ein Flüchtigkeitsfehler. Sorry!) Und auch wenn der Begriff technisch nicht korrekt war, hilft er bei der Unterscheidung der Handshakes und ist offenbar so zeitüberdauernd, dass er später noch immer erwähnt wurde: im australischen Bericht, im malaysischen[5] und auch in en:Malaysia Airlines Flight 370. Ich will damit nicht sagen, dass der alte Zustand perfekt ist. Aber eine reine Streichung des Worts macht es schwerer zu erkennen, dass am 7. Handshake etwas anders war.

Zudem hatte Deine Änderung ohne Erklärung die möglichen Erklärungen für das Ausbleiben des Signals vom Flugunterhaltungssystems entfernt. Zu finden unter "Expected IFE set up" auf Seite 10 des 2015er Updates des Berichts zum Suchgebiet.[6]. Für die Deutung der letzten Minuten eines mysteriösen Flugs nicht ganz unwichtig. --Sommozzatore (Diskussion) 03:24, 15. Dez. 2023 (CET)

Unvollständiger handshake war lange Zeit die Wortwahl, die von offizieller Stelle genutzt wurde. Genau genommen war es eigentlich ein unvollständiger Log-on. Das wird aber auch in dem Artikel erklärt, während der Begriff "unvollständiger Log-on" (oder sowas auf Englisch) eigentlich nicht verwendet wurde. Der Log-on wurde - nach der Theorie - automatisiert eingeleitet, das Wort als solches würde allerdings irreführend auf einen manuell eingeleiteten deuten. --Rominator (Diskussion) 08:33, 15. Dez. 2023 (CET)

Im von dir genannten Bericht zum Suchgebiet, steht allerdings "00:19:37 Log-on request complete. SDU successfully logged onto satellite system." Das dekt sich mit dem Bericht von Inmarsat indem auf Seite 15f der Logon näher betrachtet wird, ohne eine erwähnung das dieser unvollständig sei, desweg bin ich eher geneigt dem Bericht des ATSB zu glauben als der Aussage mit dem Zusatz "At this time, this transmission is not understood and is subject to further ongoing work" vom malaysischen Verkehrsminister. Auch interessant hiezu ist das Factsheet zu den Logs Seite 41 indem nochmal erkenntlich wird das es sich nicht um einen Handshake, sondern um einen Log-On handelt. Ich wärer also dafür alle erwähnungen vom "unvollständigen Handshake" durch "automatischen Log-on" zu ersetzen, da "unvollständigen Handshake" impliziert das noch während der verbindung das Signal abgerissen wäre.

Das mit dem Flugunterhaltungssystem hatte ich im Artikel falsch verstanden, ich dachte das würde sich auf das bereits Stunden vorher abgeschaltete ACARS beziehen, naturlich macht es Sinn diesen Teil im Artikel zu belassen + eine erklärung warum überhaupt eine Nachricht vom IFE erwartet wurde. --Rotsteinblock (Diskussion) 20:00, 15. Dez. 2023 (CET)

Die explizite Nennung eines Log-ons macht Sinn. Bau das von mir aus so um. --Sommozzatore (Diskussion) 00:47, 16. Dez. 2023 (CET)

Youtubevideo von Green Dot Aviation

Bevor einfach wieder dieses Youtubevideo in den Artikel hineinrevertiert wird, bitte ich um Darstellung inwiefern es den Forderungen von Wikipedia:Weblinks genügt und wieso hier eine Ausnahme von Richtlinie Nummer 3 ("Links auf soziale Netzwerke (Facebook, Twitter, Instagram etc.) sind nur in Ausnahmefällen sinnvoll.") gemacht werden sollte. Der Autor des Kanals ist anonym und hat als einzige Qualifikation qua Selbstbeschreibung in der Kanalinfo "I have a background in Psychology, and am training to become a pilot." --Arabsalam (Diskussion) 11:46, 30. Jan. 2024 (CET)