Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug 370

Dieser Artikel war am 8. März 2019 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Malaysia-Airlines-Flug 370“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 45 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

2014, 1. Teil 2014, 2. Teil 2015 2016 bis 2018 ab 2019

Wie wird ein Archiv angelegt?

Godfrey et. al.

Wer sich etwas mit WSPR auskennt, erkennt zwanglos Fragwürdigkeit seiner These.

Als Funkamateur und DiplomIngenieur distanziere ich mich ausdrücklich von diesem Unfug, der den Hinterbliebenen und dem Amateurfunk schweren Schaden

zugefügt hat. --79.223.115.159 15:02, 18. Jun. 2024 (CEST)

Das darfst Du gerne, auch wenn ich nicht sehe welchen "Schaden" der Amateurfunk genommen haben soll. Kritik an der These ist im Artikel enthalten, von daher besteht kein Handlungsbedarf. --Nobody Perfect (Diskussion) 16:04, 18. Jun. 2024 (CEST)

Der Schaden ist dadurch entstanden, daß selbst Nobelpreisträger (!) diese These als hirnrissig bezeichnet haben, während der DARC trotz wissenschaftlicher Expertise

an diesem Unfug festhält, was der Reputation des Amateurfunks in der Öffentlichkeit sicher nicht (nicht!) gut tut.

Wenn Sie etwas Ahnung von Hochfrequenztechik hätten, wäre Ihnen der Unfug sofort klar. Ihnen wäre klar, daß es großer und konstanter HF-Leistung bedürfe,

um eine auswertbares Scattersignal produzieren.zu können.

Für mich als Akademiker war das nicht tolerabel und bin aus diesem Bundesverband ausgetreten. Hier wird mit den Angehörigen der Opfer Schindluder

getrieben, was ich als widerwärtig empfinde.

Edgar Wollenweber --79.223.115.159 20:21, 18. Jun. 2024 (CEST)

Von mir stammte nur der Abschnitt zur Kritik (und so ziemlich der Rest des Artikels), ich wäre dafür, das "nuts" des Erfinders der Methode in den Artikel aufzunehmen. Außerdem fand ich von Anfang an diesem Ansatz etwas zu viel Platz eingeräumt (erwähnt werden sollte es aber schon). --Rominator (Diskussion) 22:06, 18. Jun. 2024 (CEST)

Besagter Kritiker und Nobelpreisträger sprach von "nutty", nicht die sog. Erfinder dieser sog. Methode.

Edgar Wollenweber --2003:F4:B716:6155:1575:113D:1C4C:D4B2 11:41, 23. Jun. 2024 (CEST)

Es bleibt dabei, daß sich Godfrey et.al. jeder wissenschaftlichen Epertise entziehen (über mittlerweile Jahre hinweg!). Nicht die Wissenschaftsgemeinde muß Godfrey bestätigen, sondern er muß zuerst (zuerst!) Daten und Belege liefern, die dann entweder bestätigt oder falsifizert werden.

Das Godfrey und Co. hierbei gegen wissenschaftliche Grundsätze ganz anderer Art verstoßen (Beleidigungen, Denunziationen etc.), will ich hier nicht thematisieren. Wie oben erwähnt: Es wird mit den Gefühlen der Angehörigen Schindliuder getrieben. --2003:F4:B716:6102:A894:B6B5:A686:8760 14:01, 30. Jun. 2024 (CEST)

Im April 2022 gibt Godfrey in der CQ-DL an, es erfolgten in Kürze peer reviews durch anerkannte Wissenschaftler, damit neue Suchaktionen starten könnten.

Offensichtlich konnte Godfrey bis heute, über zwei Jahre später, niemanden aus der Wissenschaftsgemeinde überzeugen,

was u. a. auch daran liegen könnte, daß er laufend neue "Standardabweichungen" seines Verfahrens definiert.

Angeblich laufen nach Angaben der Redaktion seit 2022 diesbezüglich Patentanmeldungen und Firmengründungen. --2003:F4:B716:617F:59AA:3287:64FE:C5E8 10:43, 2. Jul. 2024 (CEST)

Nobelpreisträger Taylor, der Erfinder von WSPR, sagte in Bezug auf Godfrey und MH370 sinngemäß: Er diskutiere nicht mit Leuten, die keine Ahnung hätten. Die These von Godfrey ist längst widerlegt. Hierzu N. Schiffauer (DK8OK) im Funktelegramm 2024.

Es besteht keinerlei Anlass, Godfrey et.al. im Artikel zu erwähnen. Wieder zeigt sich mangelnde Expertise bei WPlern. Nachplappern heißt nicht kapieren. --79.223.115.159 19:56, 4. Jul. 2024 (CEST)

Um es nochals deutlich zu sagen: Taylor ist der Erfinder von WSPR

WSPR ist nicht dazu erfunden worden, um Flugzeuge nachweisen zu können. --79.223.115.159 23:35, 4. Jul. 2024 (CEST)

Als Ergänzung steht jetzt im Artikel ein Artikel aus der Zeitschrift Funkamateur (2022), der auf Nils Schiffauer und dessen Webseite verweist, auch wenn schon andere einschlägige Widerlegungen im Artikel stehen. Wenn Sie noch was anderes haben, steht einer Ergänzung/Änderung grundsätzlich nichts im Wege, es muss sich aber um öffentliche einsebare Informationen handeln. Bereits oben schrieb ich übrigens, dass Taylor der Erfinder der Methode (WSPR) ist. Deswegen hatte ich [1] nie verstanden... --Rominator (Diskussion) 11:00, 10. Jul. 2024 (CEST)

Den Funkamateur habe ich zufällig abonniert. Von Kritik an Godfrey ist dort keine Rede.... --2003:F4:B716:61D3:B8BF:82E3:74A1:77A0 12:14, 14. Jul. 2024 (CEST)

Siehe WSPR und MH370: Ein erledigter Fall. Funkamateur (Zeitschrift), 6. Januar 2022, abgerufen am 8. Juli 2024.  mit Fußnote 147 im umseitigen Artikel. Wenn die Presse i.d.R. Godfrey namentlich erwähnt, stört mich die namentliche Erwähnung hier nicht. --Rominator (Diskussion) 19:04, 18. Jul. 2024 (CEST)

Frühwarn-Hydrophone

Im Artikel findet sich jetzt eine Ergänzung zu einer angeblichen "neuen" Entdeckung von Hydrophon-Signalen. Gut, die Presse muss es wohl so schreiben, um Aufmerksamkeit zu generieren. Aber tatsächlich wurde das Geräusch bereits 2014 in Australien umfangreich ausgewertet, die Ergebniss kann man insbes. im ATSB-Bericht MH370 – Definition of Underwater Search Areas, 2014, S. 47 nachlesen (wahrscheinlich kein Zusammenhang mit dem Absturz). In der englischsprachigen Wikipedia gibt es in einem Unterartikel eine sehr genaue Darstellung, einschließlich Audio-Datei und Graphik. [2]. Da der Welt-Artikel hinter einer paywall ist, kann ich nicht genau sagen, was dort steht, aber die übrigen Medienberichte von letzter Woche sagten lediglich (mehr oder weniger), dass sich ein anderes Forschungsteam, diesmal nicht in Australien, sondern in Cardiff (Wales), das Geräusch neu angehört hat und empfiehlt, weiter an den Aufzeichnungen von damals zu forschen. Ob dies tatsächlich zu neueren Forschungen führt, ist aber mW unklar. Mein Vorschlag wäre daher, diese Meldung nicht als neuere Entwicklung auszuweisen (dies wäre irreführend), sondern vielmehr auf die Auswertung von 2014 zu verweisen. Nach einigem Überlegen hatte ich diese damals nicht aufgenommen, da der Zusammenhang etwas nebulös ist und ich aus Platzgründen darauf verzichtet hatte. Da das Thema zuletzt wieder in einigen Zeitungen war, wäre aber die Relevanz durchaus gegeben. Um aber auch noch für 2024 relevant zu sein, müsste mehr Substantielles vorliegen, also etwa eine konkrete neue Untersuchung der Aufzeichnungen o.Ä., bestenfalls mit irgendeiner neuen Spur (liegt bislang nicht vor). --Rominator (Diskussion) 11:24, 26. Jun. 2024 (CEST)

Ich kann Dir insoweit zustimmen, dass der Welt-Artikel (habe ein Abo) tatsächlich darüber aufklärt, dass es nichts neues zu berichten gibt. Die Wissenschaftler fühlen sich von der Presse falsch interpretiert und wundern sich über den jüngsten Hype. Neu war mir nur der Vorschlag, gezielt nach Löchern mit schlechtem Schallempfang zu suchen, da es gerade keine eindeutige Messung gegeben hat. Aber Vorschläge für neue Suchansätze gab es in den letzten 10 Jahren viele... --Sommozzatore (Diskussion) 12:10, 26. Jun. 2024 (CEST)

Darf ich fragen, was Frühwarn-Hydrophone sind? Und was diese ggfs. mit MH370 zu tun haben? --2003:F4:B716:6102:A894:B6B5:A686:8760 14:03, 30. Jun. 2024 (CEST)

Hydrophon = wie ein Mikrophon, aber unter Wasser (von hydro: Wasser). Vor allem zum Registrieren von Atomwaffentests gedacht. --Rominator (Diskussion) 14:33, 5. Jul. 2024 (CEST)

Als Ingenieur weiß ich, was ein Hydrophon ist. --2003:F4:B716:61D2:F1C7:7EC7:6279:2483 20:12, 5. Jul. 2024 (CEST)

Der Begriff "Frühwarn-Hydrophon" steht schon länger nicht mehr im Artikel, falls er mal drinstand (das weiß ich jetzt nicht, der Text stammte ursprünglich nicht von mir). --Rominator (Diskussion) 15:34, 6. Jul. 2024 (CEST)

Typisch WP: Ein Wort wird wortlos gelöscht und der Kritiker steht als Depp da.

Kein Wunder, daß Wissenschaftler und Ingenieure hier kaum noch zu finden sind: Denen graut es vor dem ABI2009.... --79.223.115.159 11:26, 8. Jul. 2024 (CEST)

Siehe beispielsweise: Tsunami, Flugzeugabsturz oder Meteorit - Ein Frühwarnsystem basierend auf natürlichen Schallwellen. -- Hans Koberger 12:24, 8. Jul. 2024 (CEST)

Ich empfehle:

High-Frequency Seafloor Acoustics

Author(s): Darrell R. Jackson, Michael D. Richardson (auth.)

Series: Underwater Acoustics

Publisher: Springer-Verlag New York, Year: 2007

ISBN: 978-0-387-34154-5,978-0-387-36945-7 --2003:F4:B716:61CD:5048:D86:7C45:DE3E 16:50, 9. Jul. 2024 (CEST)

Das ist ja wirklich erstaunlich, dass man bereits im Jahre 2007 so viel über den Absturz im Jahre 2014 wissen konnte! --Rominator (Diskussion) 21:58, 9. Jul. 2024 (CEST)

Wie üblich, wollen WPler mißverstehen. Sei es drum. Wenn es Ihnen gut tut. --2003:F4:B716:61D3:B8BF:82E3:74A1:77A0 11:59, 14. Jul. 2024 (CEST)

Es geht in dem Artikel nicht um Hydrophone, daher ist die Literaturangabe deplaziert. Darauf hätte die IP selbst kommen können. --Rominator (Diskussion) 14:55, 14. Jul. 2024 (CEST)

Dieser Artikel war am 8. März 2019 der Artikel des Tages.

Unfaßbar! WP ist keine Tagesschau! --79.223.115.159 19:59, 4. Jul. 2024 (CEST)

Es ist in der Wikipedia üblich, derartige Informationen auf der jeweiligen Diskussionsseite (nicht im eigentlichen Artikel) anzugeben. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 20:03, 4. Jul. 2024 (CEST)

Ist das hier nicht die Diskussionsseite? --79.223.115.159 23:28, 4. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe nichts am Artikel geändert. --79.223.115.159 23:29, 4. Jul. 2024 (CEST)

Was willst Du damit sagen? Das Unglück

ist Jahre her, was hat das mit „Tagesschau“ zu tun? Diese Seite dient der Artikelverbesserung, nicht zum Raushauen pauschaler vager Meinungsäußerungen. --Nobody Perfect (Diskussion) 20:59, 4. Jul. 2024 (CEST)

Wie kann ein Artikel, der sich auf vage und irre Vermutungen beruft (Godfrey und Keksperten) zum Artikel des Tages werden? --79.223.115.159 23:31, 4. Jul. 2024 (CEST)

Um es einmal deutlich zu sagen: Das Thema ist etwas für HF-Experten (Ingenieure und Wissenschaftler). --79.223.115.159 23:42, 4. Jul. 2024 (CEST)

Der Artikel „beruft“

sich nicht darauf, er dokumentiert, was über das Thema bekannt ist und berichtet wurde. Dazu gehören auch abstruse Thesen, wenn sie öffentlich wahrgenommen und diskutiert wurden. Ich weiß nicht wieso man nach 5/10 Jahren da immer noch so ein Bohei drum macht. --Nobody Perfect (Diskussion) 07:55, 5. Jul. 2024 (CEST)

Gab es 2019 schon die WSPR-These von Godfrey? Ich hätte aber nichts gegen eine Kürzung (der Abschnitt, mit Ausnahme der Kritik, ist so ziemlich der einzige, der nicht von mir stammt, und ich hatte im übrigen Text streng darauf geachtet, dass die Informationen komprimiert dargestellt werden - zur Vertiefung gibt es die Einzelnachweise) --Rominator (Diskussion) 09:06, 5. Jul. 2024 (CEST)

Nein, 2019 kam Godfrey nicht im Artikel vor. Daher ist die Aufregung der IP ohnehin hinfällig. --Nobody Perfect (Diskussion) 09:34, 5. Jul. 2024 (CEST)

Zitat: "Der Luftfahrtingenieur und Amateurfunker Richard Godfrey legte Ende 2021 in einem Blog eine Auswertung vor."

Nomen est Omen: Nobody is perfect.... --79.223.115.159 11:02, 5. Jul. 2024 (CEST)

Wie Sie unten und im Artikel sehen, diskutieren hier Leute mit, die weder Lesen können, noch fachliche Ahnung haben. Godfrey lebt übrigens in Deutschland und korrespondiert auf deutsch. Sie könnten, wenn Ihnen Mythen und Märchen so wichtig sind, ihn direkt nach weiteren peer reviews seiner These befragen.Er wird, wie bisher, nicht antworten. --79.223.115.159 11:08, 5. Jul. 2024 (CEST)

Lieber Rominator, war für Sie gedacht. --79.223.115.159 11:11, 5. Jul. 2024 (CEST)

Die Ausführungen von Godfrey sind nicht peer-reviewed (nicht in einer Fachzeitschrift o.Ä. veröffentlicht, auch nicht Teile daraus, wie bestimmte Methoden), das schränkt ihre Relevanz deutlich ein. Ein Blog ist normalerweise keine zitierfähige Quelle laut WP:Quellen, da keine wissenschaftliche Veröffentlichung. Im Gegensatz dazu sind ähnlich komplizierte Sachverhalte aus den von verschiedenen namentlich genannten Spezialisten geprüften offiziellen Berichten nicht in ähnlich epischer Breite dargestellt, wie die Ausführungen von Godfrey. Trotzdem haben sie eine Berechtigung im Artikel, da sie von der Presse wahrgenommen wurden und außerdem zu einer, wenn auch nur kurzen und insgesamt negativen, Antwort durch die zuständigen Behörden geführt haben. Sie sollten also auf eine angemessene Länge gekürzt werden, für eine mögliche Vertiefung durch interessierte Leser ist der Blog selbst verlinkt. --Rominator (Diskussion) 14:30, 5. Jul. 2024 (CEST)

Ich gebe auf... --2003:F4:B716:61D2:F1C7:7EC7:6279:2483 20:13, 5. Jul. 2024 (CEST)

Danke! --Nobody Perfect (Diskussion) 21:03, 5. Jul. 2024 (CEST)

Wofür? Für meinen Hinweis, daß Sie nicht Lesen können? Gern geschehen.

Es bleibt dabei: Sie beide haben nicht verstanden, was eine Enzyklopädie ist.

Fake News gehören hier nicht hin, mögen sie auch irgendwo veröffentlicht worden sein.

Nicht die Veröffentlichung ist entscheidend, sondern der Wahrheitsgehalt.

Weshalb Sie Godfrey nicht persönlich behelligen, liegt wohl daran, daß Sie von HF keine Ahnung haben.

Was wollen Sie dann hier beisteuern?~----- --2003:F4:B716:6188:7DE2:43A3:9BA5:1851 11:51, 6. Jul. 2024 (CEST)

Ich war mehrfach mit Godfrey im Austausch, allerdings nicht wegen des WSPR, sondern auf den einschlägigen Seiten (in englischer Sprache). Entscheidend ist hier, dass im Artikel bereits steht, dass die Methode nach Ansicht der Experten ungeeignet ist, um den damaligen Flugverlauf bzw. den Absturzort zu rekonstruieren. Außerdem wird der Text zum Ansatz von Godfrey noch gekürzt werden. Die Qualifikation einer IP kann man dagegen weder prüfen noch kann eine entsprechende Meinung im Artikel berücksichtigt werden, unabhängig davon, dass sie mit den dort veröffentlichten Meinungen der Experten übereinstimmt. Überhaupt nicht zu erwähnen, dass es diesen Versuch gibt, wäre dagegen sicherlich nicht richtig. Denn die mediale Resonanz ist vorhanden, der Artikel sollte diese nicht totschweigen, sondern vielmehr kritisch adressieren. Verstehe das Problem nicht. --Rominator (Diskussion) 14:42, 6. Jul. 2024 (CEST)

Unfug bleibt unfug. Mediale Resonanz ist kein (sic!) Kriterium für die Aufnahme in eine Enylopädie.

ABI 79: Da sieht man manches anders.... --2003:F4:B716:6140:65D8:A1A5:7CCA:7D95 17:35, 7. Jul. 2024 (CEST)

Enzyklopädie natürlich... --2003:F4:B716:6140:65D8:A1A5:7CCA:7D95 17:36, 7. Jul. 2024 (CEST)

Sie könnten Herrn Nils Schiffauer einmal um seine Expertise bitten. Diese liegt vor, er muß sich also nicht extra für Sie bemühen.... --2003:F4:B716:6140:65D8:A1A5:7CCA:7D95 17:43, 7. Jul. 2024 (CEST)

Es ist natürlich richtig, dass es 1979 noch kein kommerziell betriebenes Internet gab und daher Enzyklopädien nur in gedruckter Form und mit begrenztem Platz vorlagen. Ich erinnere mich daran. Trotzdem ist man ja jetzt etwas weiter und kann längere Texte haben, somit ist die Relevanzgrenze auch i.d.R. niedriger als beim Brockhaus. Laut dem jetzt aktualisierten Text bzw. der Quelle gibt es sogar eine BBC-Doku zu diesem Versuch. Um die grundsätzliche Relevanz der Erwähnung streitig zu machen (unabhängig von richtig oder falsch), müsste also etwas in veröffentlichter Form her, es geht nicht um die unveröffentlichte Meinung von diesem oder jenem, diese wäre nicht öffentlich nachprüfbar. Was die Hydrophone von oben angeht, so kann ich nur sagen, dass diese Geräusche bereits 2014 bekannt wurden, in der Presse erwähnt wurden und auch in den offiziellen Berichten als mögliche Hinweise auf den Absturz so ziemlich ausgeschlossen wurden (wie es im Artikel steht). Vielleicht hat jemand noch eine bessere Darstellung der genauen Aussagen der Neubetrachtung durch das Team aus Cardiff? Der Weltartikel ist hinter einer Bezahlschranke, daher kann ich dazu nichts sagen. --Rominator (Diskussion) 16:35, 8. Jul. 2024 (CEST)

Haben Sie Herrn Schiffauer einmal kontaktiert? Der steckt nicht hinter einer Bezahlschranke.... ~----- --2003:F4:B716:61CD:5048:D86:7C45:DE3E 16:52, 9. Jul. 2024 (CEST)

Hat Herr Schiffauer denn bibliographischen Angaben zu den Hydrophonen bzw. der Neubewertung durch das Forschungsteam aus Cardiff (idealerweise peer-reviewed)? --Rominator (Diskussion) 21:49, 9. Jul. 2024 (CEST)

Sie haben es noch immer nicht begriffen: Schiffauer hat Godfrey und Westphal längst widerlegt. Von Hydrophonen ist hier keine Rede. Ich denke, Ihr ganzer Sermon sollte archiviert werden. --2003:F4:B716:61D3:B8BF:82E3:74A1:77A0 12:09, 14. Jul. 2024 (CEST)

Gegen welche Formulierung genau hat die IP Bedenken? MIR ging es um das paper zu den Hydrophonen (in Nature), immer noch nicht verstanden. Mit was redet man hier auch. --Rominator (Diskussion) 14:58, 14. Jul. 2024 (CEST)

Literatur 1

The vanishing of Flight MH370 : the true story of the hunt for the missing Malaysian plane

Quest, Richard

Penguin Publishing Group;Berkley, Year: 2016

ISBN: 9780425283011,0425283011,978-1-101-98918-0 --2003:F4:B716:61CD:5048:D86:7C45:DE3E 16:56, 9. Jul. 2024 (CEST)

kann archiviert werden --Rominator (Diskussion) 12:26, 10. Jul. 2024 (CEST)

Literatur 2

MH370: Mystery Solved

Larry Vance

Group of Three Publishing, Year: 2018

ISBN: 9781775283409

--2003:F4:B716:61CD:5048:D86:7C45:DE3E 16:57, 9. Jul. 2024 (CEST)

kann archiviert werden --Rominator (Diskussion) 12:26, 10. Jul. 2024 (CEST)

Literatur 3

The Hunt for MH370

Ean Higgins

Macmillan Australia, Year: 2019

ISBN: 1760785326, 9781760785321

Usw. etc. pipapo

Will sagen: Ohne Kosten, kein Wissen. Wer sich nur auf Google and Company verläßt, ist verlassen.... --2003:F4:B716:61CD:5048:D86:7C45:DE3E 17:00, 9. Jul. 2024 (CEST)

Den Artikel lesen hilft. Dann würde man festellen, dass die Bücher dort berücksichtigt sind. Die Ausnahme ist Higgins, allerdings bietet das Buch nichts Neues. Grundsätzlich besteht bei diesen Büchern das Problem, dass es journalistische Bücher sind (vielleicht mit der Ausnahme von Vance, der daher auch stärker im Artikel gewichtet wird). Grundlegend für den Artikel sind die offiziellen (Regierungs-)berichte, außerdem wissenschaftlich begutachtete Publikationen, da es sich um zuverlässige, geprüfte Quellen handelt. Zeitungsartikel überwiegend nur, wenn sie offizielle Pressekonferenzen und die Chronologie dokumentieren oder die Informationen nicht durch bessere Quellen belegbar sind. Higgins ist dagegen irreführend bis widerlegt und sollte mMn nicht in den Artikel aufgenommen werden.

Ich weiß ehrlich gesagt auch nicht, was das ganze hier soll. Wenn Sie konkrete Verbesserungsvorschläge haben (bezogen auf konkrete Passagen im Artikel), würde ich mich damit beschäftigen. Wenn es nur darum geht, hier die Diskussionsseite mit unnützen Informationen zuzuspammen, bin ich natürlich raus, und derzeit habe ich nur diesen Eindruck. --Rominator (Diskussion) 21:47, 9. Jul. 2024 (CEST)

Hierum geht es: https://orca.cardiff.ac.uk/id/eprint/168502/

Das werde ich noch einpflegen und damit sind die beiden Ergänzungen zu WSPR und zu den Hydrophonen (die ursprünglich nicht von mir stammten) für mich abgehakt.

Gut, kann ja sein, dass man mit Abi79 nicht (oder nicht mehr) die Fähigkeiten hat, solide zu recherchieren. Nichts für ungut, die Gelegenheit war da. --Rominator (Diskussion) 22:28, 9. Jul. 2024 (CEST)