Diskussion:Liste von Serienmördern/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Liste von Serienmördern/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Liste_von_Serienm%C3%B6rdern/Archiv/1#Thema_1

Liste ungeklärter Serienmorde

Diese Teilliste bitte wieder in die Wiki einstellen, da informativ und z.T. aktuell und sich das Problem mit falsch verdächtigten Unbeteiligten nicht stellt, was ja der Hauptgrund für die QS bzw. Verschiebung hierher war. Danke! --Chianti 13:17, 8. Aug. 2011 (CEST)

Die Gesamtliste wird ja gegenwärtig überarbeitet. Die Belegpflicht und eine gängige Definition sind bereits eingefügt. Die roten Links sollen auf Stichhaltigkeit überprüft und mit einem Beleg versehen werden. Das Ganze kann zwar recht lange dauern und wird es voraussichtlich auch. Aber Ziel ist es, eine Liste in den Artikelnamensraum zu verschieben, in der die Namen der Serienmörder belegt sind und alle Einträge der Definition entsprechen. --Pincerno 22:47, 8. Aug. 2011 (CEST)

Und weil das so lange dauern kann, fände ich es gut, zumindest die Liste der ungeklärten Fälle bereits jetzt unter einem entsprechenden Titel wieder einzustellen - oder spricht irgend etwas dagegen? Sie enthält immerhin einige der bekanntesten Mordserien überhaupt. --Chianti 18:09, 9. Aug. 2011 (CEST)

Aus meiner Sicht ist es sinnvoll, die Liste beisammen zu lassen und nicht auseinander zu reißen; das macht wenig Sinn. Wenn die Gesamtliste überarbeitet ist, kann sie wieder in den Artikelnamensraum verschoben werden und somit ist dann auch die Teilliste wieder präsent. Sorgfalt und Gründlichkeit gehen in diesem Fall vor, denn genau der Mangel daran war der Löschgrund. --Pincerno 18:35, 9. Aug. 2011 (CEST)

Wäre nicht auch der https://de.wikipedia.org/wiki/Hamburger_Tr%C3%BCmmerm%C3%B6rder bei den ungeklärten Fällen zu nennen? (nicht signierter Beitrag von 188.118.146.164 (Diskussion) 17:35, 22. Feb. 2016 (CET))

Definition

Die momentane ist dämlich. Wo ist die deutschsprachige Quelle? Nichts gegen ausländische Quellen bei ausländischen Themen, aber hier wird ja wohl was allgemeinverständliches geben - zumal die allermeisten Serienmorde bei mindestens drei Toten definieren. Ach ja, die neuste Jack the Ripper Doku definierte Serienmörder auch noch mit zeitlichen und räumlichen Abstand Leute ermordet. Was dem allgemeinen Verständnis von Serienmördern auch weitgehend entsprechen dürfte.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:20, 9. Aug. 2011 (CEST)

In der Diplomarbeit von Marcus Gießmann heißt es auf Seite 10: Die in Deutschland vorherrschende Definition von Serienmord stammt von dem Kriminalbeamten und Autoren Stephan Harbort: „Der voll oder vermindert schuldfähige Täter (i.S. des Paragraphen 21 des Strafgesetzbuches) begeht allein verantwortlich oder gemeinschaftlich (i.S. des Paragraphen 25 des Strafgesetzbuches) mindestens drei vollendete vorsätzliche Tötungsdelikte (i.S. der Paragraphen 211 (Mord), 212 (Totschlag), 213 (Minder schwerer Fall des Totschlags) des Strafgesetzbuches), die von einem jeweils neuen feindseligen Tatentschluß (sic) gekennzeichnet sind.“ Kritisch sind hier die Fixierung Harborts auf die Schuldfähigkeit und freie Willenentscheidung des Täters zum Bösen hin zu betrachten, sowie die strenge Orientierung am Gesetzestextes, der wegen seines hohen Abstraktionsgehaltes nicht näher auf die speziellen Merkmale des Serienmordes eingeht.

Kurz gesagt: Die Wikipedia-Autoren sind keine Richter, die über Schuldunfähigkeit, Vorsatz, Feindseligkeit und Tatentschluss zu entscheiden haben, bevor sie einen Artikel über Serienmord oder Serienmörder in die Liste aufnehmen möchten. Die Wikipedia-Mitarbeiter sollten auch keine juristischen Vorkenntnisse aufweisen können müssen, um die Definition überhaupt zu verstehen. Die in Deutschland vorherrschende Definition ist für diesen Listenartikel also offenkundig ungeeignet.

Weiter beschreibt Gießmann die Ablösung der älteren Definition des FBI von 1988 durch die neue von 2006 auf Seite 9: Allem voran sei die wahrscheinlich geläufigste Definition, die des FBI, in welcher man unter Serienmord eine Tat, in der „drei oder mehr einzelne Opfer mit einer emotionalen Abkühlungsperiode, zwischen den Mordhandlungen, getötet werden“, versteht, angeführt. Da diese Definition Unzulänglichkeiten an den Tag legt, etwa weil der Begriff der emotionalen „Abkühlungsperiode“ einen enormen Interpretationsspielraum hat, und somit dazu verleitet, lange und kurze „Abkühlungsperioden“ gleichzusetzen, was in letzter Konsequenz eine Gleichstellung von Serien- und Massenmördern bedeutet, wurde diese ursprüngliche Definition durch eine treffendere ersetzt: „Zwei oder mehr einzelne Morde, in welchen ein Individuum, das allein oder gemeinschaftlich handelt, über einen längeren Zeitraum, verschiedene Morde mit zeitlichen Unterbrechungen zwischen jedem Mord begeht.“

Auch die „geläufigste Definition“, nämlich die ursprüngliche des FBI, weist erhebliche Mängel auf, weil die Wikipedia-Autoren keine Psychiater sind, die in der Art einer Ferndiagnose über emotionale Abkühlungsperioden befinden können.

Fazit: Es geht also darum, schwierige, unpraktikable oder komplizierte Definitionen und somit Probleme für die Wikipedia-Benutzer zu vermeiden und stattdessen eine möglichst einfache, für jeden Laien verständliche zu wählen. Die neue Definition des FBI – der führenden Institution, die die meisten anerkannten Forschungen und fachlichen Kenntnisse auf dem Gebiet der Serienmorde und Serienmörder vorweisen kann – ist in geradezu idealtypischer Weise aufgrund ihrer bestechenden und schlichten Präzision bestens für den Listenartikel geeignet. Ich sehe insofern keine Veranlassung, von der favorisierten Definition abzurücken. --Pincerno 01:26, 9. Aug. 2011 (CEST)

Also lange Rede kurzer Sinn, wir betreiben TF. Ob wer überhaupt als Serienmörder galt ist völlig egal, Hauptsache die am besten handhabbare Definition paßt, auch wenn wer eigentlich z.B. ein Massenmörder ist. Und ich dachte wir schreiben eine Enzyklopädie.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:53, 9. Aug. 2011 (CEST)

Die Definition ist professionell und hat mit TF nicht einmal entfernt etwas zu tun. Diskutable Grenzfälle gibt es überall, in jeder Liste und in jeder Kategorie. Aber du kannst ja gern mal die Artikel hier für die Fälle auflisten, auf die die Definition passt und die eigentlich Massenmörder sind. Dann kann man vielleicht etwas weniger abstrakt anhand des Einzelfalles diskutieren. --Pincerno 21:04, 9. Aug. 2011 (CEST)

Nein, so gehts einfach nicht. Natürlich braucht es eine professionelle Definition um zu wissen, über was wir hier überhaupt reden. Aber das wars auch schon. Selbstverständlich muß im Einzelfall geklärt sein ob der/die Serienmörder ist bzw. als solcher galt/gilt. Das sind hier nicht die Relevanzkriterien für Serienmörder. Und was die Beispiele angeht - ich sags mal so. Wir haben hier Artikel zu einer Menge KZ-Aufseher und sonstiger SS-Schergen und zu Mauerschützen (ohne die jetzt gleich setzen zu wollen - zumal and er Mauer mehrfache Todesschützen mir auf Anhieb nicht bekennt wären - was aber nicht heißt, daß es am eisernen Vorhang insgesamt keine gab). Oftmals ist Serienmörder zu sein so ziemlich das einzige, was denen nicht vorgeworfen wurde. Und ungesetztlich ist nur bedingt hilfreich. Wäre es nicht ungesetzlich gewesen, hätte man sie nicht verurteilt - das hilft im Grunde gerade mal Henker rauszuhalten.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:23, 9. Aug. 2011 (CEST)

Bevor wir eine Phantomdebatte fortführen: Welche sind die strittigen Artikel? --Pincerno 21:50, 9. Aug. 2011 (CEST)

Mit Phantom hat das reinweg gar nichts zu tun: ich werde jetzt auch nicht die WP absuchen, wer so alles die Definition erfüllen könnte - vielleicht noch nach Rotlinks oder was? Aber z.B. Ravensbrück-Prozesse bietet genügend Mörder. Und jetzt komm mir nicht damit, daß das keine getrennten Ereignisse gewesen wäre, nur weils im selben KZ war. Dafür, daß sie als Serienörder bezeichnet wurden hätte ich dann gern einen Nachweis. Und zwar abseits des in seiner Einstufung durchaus zweifelhaften Serienmörder-Lexikons.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:19, 9. Aug. 2011 (CEST)

Wir benötigen eine objektive, klare und verlässliche Definition, um Willküreinträge so gut als möglich zu vermeiden. Danach ist Serienmörder, wer mindestens zwei Menschen rechtswidrig in separaten Vorfällen tötet.

Serienmorde können höchst unterschiedlich ausgestaltet sein. Wir haben als eifrige Kino- und Fernsehkonsumenten – und geprägt durch amerikanische Spielfilme wie Das Schweigen der Lämmer, Sieben, Copykill oder Der Knochenjäger etc. – die Vorstellung, dass es sich beim Täter um einen intelligenten, psychopathischen Einzelgänger mittleren Alters handeln muss, der durchs Land reist und auf besonders ausgeklügelte Weise ihm völlig Unbekannte umbringt. Weit gefehlt. Serienmorde können sich natürlich auch anders gestalten. Opfer können auch Bekannte und Verwandte sein wie bei Gesche Gottfried, die 15 Verwandte umbrachte. Die Tatorte können verstreut liegen wie bei Carl Großmann oder in nur einer Wohnung wie bei Fritz Honka (allein schon deswegen ist das Hinzufügen einer räumlichen Komponente, die unterschiedliche Orte voraussetzt, problematisch), die Motive können sexueller Art sein wie bei Jürgen Bartsch oder kommerzieller wie bei Norman Volker Franz. Die Serienmorde können in Krankenhäusern oder Altenheimen stattfinden wie bei Marianne Nölle, dem Todesengel von Köln, oder in Gefängnissen oder im KZ wie bei dem indirekt von dir verlinkten Arthur Conrad. Das Gesetz erlaubte grundsätzlich auch in der NS-Zeit keine rechtswidrigen Tötungen einzelner Gefangener (wie es in der Praxis aussah, ist eine andere Frage). „Unautorisierte“ Tötungen an Gefangenen waren daher ggf. Serienmorde. Ein Beispiel hierfür ist der KZ-Kommandant Karl Otto Koch, der 1944 unter anderem für mehrere Morde in den Lagern angeklagt, verurteilt und 1945 von der SS hingerichtet wurde.

Du beanstandest zwar, dass nach der Definition auch Serienmörder in KZs in die Liste einsortiert werden können, das ist allerdings grundsätzlich nicht sinnwidrig. Ob ich es persönlich machen würde, ist eine andere Frage, das hängt sicherlich auch vom konkreten Einzelfall ab. Will man diese Fälle draußen lassen, müsste man sich wahrscheinlich etwas anderes einfallen lassen. --Pincerno 02:22, 10. Aug. 2011 (CEST)

Doch ist es, egal wie lang die Beiträge hier werden. Ich bleibe dabei. Ausschließlich unabhängige externe Quellen sind eine Möglichkeit. Eine Defintion kann nur nützlich sein als Anhaltspunkt. Entweder es gibt die externe Einschätzung als Serienmörder oder nicht. Und das Lexikon allein reicht mir auch nicht aus. Dem habe ich auch nichts weiter hinzuzufügen, denn alles andere verstößt grob gegen die Grundsätze dieses Projektes.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 17:31, 10. Aug. 2011 (CEST)

Also deiner Meinung nach müsste die Definition dem Sinn nach etwa so lauten: "In diese Liste werden Personenartikel nur dann aufgenommen, wenn unabhängige externe Quellen die Personen als Serienmörder bezeichnet haben."? Wäre das so zutreffend wiedergegeben? --Pincerno 17:49, 10. Aug. 2011 (CEST)

Urteil(e)

"Die Wikipedia-Autoren sind keine Richter, die über Schuldunfähigkeit, Vorsatz, Feindseligkeit und Tatentschluss zu entscheiden haben, bevor sie einen Artikel über Serienmord oder Serienmörder in die Liste aufnehmen möchten." Müssen sie auch nicht sein. Über diese Punkte entscheidet der oder die Richter. Insofern wäre es richtig, nur solche Namen hier zu listen, die wegen mehrerer Morde veruteilt wurden. Können auch gerne mehrere Urteile sein. Auf keinen Fall sollten weiterhin Namen geführt werden, bei denen die Hauptverhandlung zwar eröffnet, aber eben noch zu keinem Ende gekommen ist (wie zB beim "Maskenmann"). -- Ian Dury ^{Hit me}  13:39, 9. Aug. 2011 (CEST)

Das passt jetzt nicht so recht unter "Definition", ich habe daher einen neuen Abschnitt eröffnet. Was sagst du denn zu Carl Großmann, ein Serienmörder, der sich während der laufenden Hauptverhandlung, aber eben noch vor dem Urteil, in seiner Zelle selbst erhängt hatte? (Übrigens ein interessanter Artikel, den ich heute morgen erstmals gelesen habe.) --Pincerno 14:04, 9. Aug. 2011 (CEST)

Bei Großmann ist die Rezeption in der Fachliteratur gegeben, daher ist er hier völlig richtig am Platz. Wir ham ja auch noch ein paar mehr Leute in der Liste, die vor der Urteilssprechung bzw. teilweise sogar vor Beginn der Verhandlung mehr oder weniger freiwillig verstarben. Papa Denke war auch so einer, Albert Henry DeSalvo ebenso. Bei Volker Eckert wurde nach dessen Dahinscheiden weiter ermittelt und Nachweise durch die Polizei gefunden, ich bezweifle aber, dass ein Gericht ein Urteil getroffen hat. Über den kompletten Abschnitt Ungeklärte Serienmorde (den ich analog zum Artikel gern in „Ungeklärte Mordserien“ umbenennen würde) hat ganz sicher kein Richter geurteilt, weil es keinen identifizierten Täter gibt. Ich schlage also vor, einschlägige Fachliteratur zum Thema ebenfalls als Beleg für die Einteilung in die Liste zuzulassen. →▼‎↔▲← 14:17, 9. Aug. 2011 (CEST)

Ich stimme dem vollkommen zu und würde noch einen Schritt weiter gehen: Auch sonstige zuverlässige Informationsquellen sollten die Einteilung in die Liste ermöglichen. --Pincerno 18:40, 9. Aug. 2011 (CEST)

Was sind sonstige zuverlässige Informationsquellen? Ich würde insbesondere Massenmedien (TV, Tageszeitungen, Zeitschriften) außen vor lassen, da die gern mal alles und jeden, der schonmal eine Leiche gesehen hat, im Vorfeld als Serienmörder brandmarken. →▼‎↔▲← 19:29, 9. Aug. 2011 (CEST)

Das kommt auf den konkreten Einzelfall an, augenblicklich ist diese Frage noch ein ungelegtes Ei. Tageszeitungen oder Zeitschriften, die alles und jeden "im Vorfeld als Serienmörder brandmarken" gehören jedenfalls nicht dazu. --Pincerno 20:52, 9. Aug. 2011 (CEST)

Nun, Lee Harvey Oswald zB gilt laut unserem Artikel als Mörder Kennedys.

Es ist schwierig, solchen Fällen in einer Liste gerecht zu werden. Ich finde es unproblematisch, solange es einen Artikel gibt, in dem eben genau die Formulierung "gilt" dann gewählt wird. Bei Carl Großmann steht es tatsächlich anders, trotz des fehlenden Urteils. Die Rezeption in der Literatur ist aber nun einmal so (wenngleich sie auch nicht richtig sein muss, aber eine Enzyklopädie stellt ja das momentane Wissen dar, was ja nicht der Wahrheit entsprechen muss). Selbst Geständnisse sind übrigens problematisch, jedenfalls ohne Urteil (dass auch Fehlurteile aufgrund eines falschen Geständnisses gefällt werden ist eine andere Sache, denn eine Enzyklopädie stellt ja den Stand der Dinge dar). Imho kann die Bezeichnung nur jemanden zukommen, der auch verurteilt wurde. In allen anderen Fällen wäre ein "gilt als" angemessen – was die Liste aber eben nicht leisten kann. Evtl. wäre ein weiterer Unterabschnitt für solche Fälle sinnvoll. -- Ian Dury ^{Hit me}  10:21, 10. Aug. 2011 (CEST)

Also, ich denke, dass die Überlegung, nur verurteilte Serienmörder in die Liste aufzunehmen, aus naheliegenden Gründen realitätsfern und nicht angebracht ist, siehe Carl Großmann. Man muss auch auf andere zuverlässige Informationsquellen zurückgreifen dürfen, die das gegenwärtige Wissen abbilden (du hast es vorangehend ja sehr gut und treffend beschrieben). Würde man in Artikeln und Listen derartig vorgehen, wäre Jack Ruby im Artikel nicht Oswalds sicherer Mörder, denn die Berufungsinstanz hat das Urteil gegen Ruby aufgehoben und vor Beginn des neuen Prozesses verstarb Ruby – formal als Unschuldiger. Obgleich es die berühmten Fotos gab, auf denen er Oswald erschoss, und zahlreiche Augenzeugen dabei waren.

Ich denke, dass man das einzelfallabhängig betrachten muss. Auch beim so genannten Maskenmann sehe ich keine Probleme: Er selbst hat die Taten zugegeben und die Kriminalpolizei hat Beweismaterial auf seinem PC sichergestellt. Es gibt Dutzende zuverlässiger Quellen. Von mir aus kann er in die Liste. Wenn nicht, wäre es auch nicht dramatisch, dann halt ein paar Monate später...

Ich habe jetzt auf deinen Beitrag hin den unten stehenden Abschnitt „Einzelne Problemfälle“ hinzugefügt. --Pincerno 16:35, 10. Aug. 2011 (CEST)

Einzelne Problemfälle

Es gibt zunächst zwei Arten von Problemfällen: die künftigen und die jetzigen. Die künftigen Einträge kann man anhand der in den Listenartikel eingefügten Vorgabe, nur belegte Einträge unter Berücksichtigung einer Definition vorzunehmen, etwas besser handhaben und kontrollieren.
Etwas problematischer mögen aktuelle Einträge sein, die umstritten sind (wobei mir diese Artikel, bis auf den „Maskenmann“, nicht bekannt sind).
Ich halte es daher für sinnvoll, für strittige Fälle jeder Art hier Unterabschnitte zu eröffnen und fallbezogen über sie zu diskutieren. --Pincerno 16:35, 10. Aug. 2011 (CEST)

Maskenmann Martin N.

An diesem Eintrag gibt es Kritik. Der Mann ist (noch) nicht verurteilt. Allerdings hat er drei Taten zugegeben und die Kriminalpolizei hat Beweismaterial in Form von Dateien auf seinem PC gefunden. Zuverlässige Informationsquellen gibt es Dutzende, hier die erst beste im Internet gefundene: [1]. Aus meiner Sicht ein unproblematischer Eintrag. --Pincerno 16:35, 10. Aug. 2011 (CEST)

Rote Links, Bitte um Unterstützung

Es gibt in diesem Listenartikel zig Dutzende roter Wikilinks. Ich bin gerade dabei, diese nacheinander abzuarbeiten und sie zu belegen, allerdings ist man ja kein D-Zug. Ich bräuchte Unterstützung dabei. Wenn mehrere Benutzer nur ein bis zwei Belege täglich einfügen würden, wäre die Arbeit zeitnah erledigt. Ziel sollte es sein, den Artikel so rasch wie möglich wieder in den ANR zu verschieben.
Eine Alternative wäre es, die kompletten roten Links auszukommentieren, den Artikel wieder in den ANR einzustellen un die Links dann nacheinander abzuarbeiten und wieder sichtbar zu machen. Diese Alternative präferiere ich allerdings nicht. --Pincerno 16:35, 10. Aug. 2011 (CEST)

Leider ist zu vielen der roten Links nichts im Netz oder in anderssprachigen Wikipedias zu finden. Werde trotzdem einige Seiten erstellen.--Sokrates2987 (Diskussion) 16:23, 18. Mai 2018 (CEST)Sokrates2987

Noch nicht reif für den ANR

Herr von Quack und zu Bornhöft hatte die Liste vorhin zurück in den ANR geschoben, dies mit der Begründung "Der Löschgrund, so es denn jemals einer war, ist ausgeräumt: Die Liste strotzt vor Belegen." Das trifft nicht zu. Das heisst: Ja, es gibt nun zahlreiche Belege in der Liste. Aber noch nicht genug. Ich zitiere mal meine Löschbegründung vom 30. Juli 2011 der Einfachheit halber im Volltext:

Gelöscht. Im Normalfall sind Listen mit nicht einzeln belegten roten Links kein grösseres Problem. Erweist sich ein Link im Einzelfall als nicht korrekt, kann man ihn aus der Liste entfernen. Hier kommt aber ein persönlichkeitsrechtliches Problem dazu. Wer sagt mir, dass die Liste keine "Scherzeinträge" enthält bzw. Namen unbescholtener Bürger? Ich kenne auf Anhieb weder Sylvester Mofokeng aus Südafrika noch Arnfinn Nesset aus Norwegen. Diese beiden Namen, die ich zufällig aus den Rotlinks herausgesucht habe, schlug ich nun schnell in der englischen Wikipedia nach - während der Eintrag für Nesset korrekt zu sein scheint (ist in mehreren Wikipedia-Sprachversionen vertreten), finde ich den angeblichen südafrikanischen Serienmörder Sylvester Mofokeng dort nicht, und auch nicht in der Wikipedia auf Afrikaans, wo ein Artikel über diesen wohl noch am naheliegendsten wäre. Weitere Recherchen wären also nötig, um den Listeneintrag zu verifizieren. Bei den unzähligen Rotlinks in der Liste kann man sie m.E. so unbelegt nicht behalten. Ich will nicht, dass die Wikipedia mal wieder Negativschlagzeilen erhält, weil irgendein harmloser Professor o.ä. unüberprüft in einer "Liste von Serienmördern" steht. Hauptsächlich aus diesem Grund also gelöscht. Zwar glaube ich Kriddl gerne, was er weiter oben schreibt, nämlich dass die Liste einmal "anhand des unten als Literatur angegebenen Lexikons der Serienmörder" abgeglichen und weiter überprüft wurde. Das ist nun offenbar auch schon etwas länger her. In der Zwischenzeit wurden aber wieder viele Einträge hinzugefügt (in letzter Zeit typischerweise von Gary Dee ohne jeden Beleg und mit dem lapidaren Editkommentar "+1"). Ohne Einzelnachweise sind mir die Rotlinks zu problematisch. Ich biete aber an, die Liste zur Überbarbeitung im BNR wiederherzustellen, unter der Bedingung, dass die Rotlinks dabei entweder entfernt oder jeweils mit einem Einzelnachweis versehen werden, so dass die einzelnen Einträge leicht überprüfbar sind. Erst danach, und mit einer klaren Definition für eine Aufnahme in die Liste, an die man sich auch hält, könnte sie tauglich für den ANR sein.

Das von mir darin genannte Beispiel "Sylvester Mofokeng", beispielsweise, ist in der Liste hier immer noch ein Rotlink und ohne Beleg. In respektabler Fleissarbeit wurde damit begonnen, die Rotlinks mit Einzelnachweisen zu versehen, das ist aber erst bis zum Buchstaben F geschehen. Für die ersten Buchstaben des Alphabets "strotzt" die Liste also tatsächlich vor Belegen, ab G ist der Löschgrund aber weiterhin nicht ausgeräumt. Die Rotlinks sind zu belegen, zu belegten Blaulinks zu machen oder eben zu löschen. Wer die Liste schon jetzt im ANR sehen möchte, soll alle unbelegten Rotlink-Einträge löschen, dann geht es. Unbelegte Einträge in einer solchen Liste sind hochproblematisch und natürlich nicht mit der oben genannten "Liste der Kriegsfischkutter" zu vergleichen. Ein einzelner Scherzeintrag wäre schon zu viel. Gestumblindi 00:29, 25. Feb. 2012 (CET)

Wenn ich es recht bedenke, sind die unbelegten Rotlinks übrigens auch im BNR problematisch. Ich glaube, man sollte sie alle aus der Liste entfernen - man kann sie dann ja einzeln mit Beleg wieder einsetzen. Gestumblindi 00:36, 25. Feb. 2012 (CET)

Ich weiss ja nicht, wann Du das letzte Mal in die Versionsgeschichte gesehen hast. Deine Rückverschiebung ist pure administrative Rechthaberei. Schon die Löschung war ein Schlag in die Fresse der in diesem Bereich arbeitenden Benutzer. Es ist offensichtlich, dass Du sowohl was gegen die Thematik als auch gegen Listen an sich hast. Diese hier ist jedenfalls bereits besser belegt als manche andere, so dass absolut kein Grund ersichtlich ist, sie weiter im BNR eines seit Wochen inaktiven Benutzers verschimmeln zu lassen. --Björn 07:22, 25. Feb. 2012 (CET)

Bitte beachte meine obenstehende Argumentation. Die Liste ist jetzt bis zum Buchstaben F belegt, noch nicht weiter. Und das ist in einem so heiklen Fall problematisch. Die Einträge in einer "Liste von Serienmördern" müssen eindeutig stimmen. Gary Dee hat oben einen Vergleich mit Liste der Kriegsfischkutter gezogen - diese ist wohl verbesserungsbedürftig, aber ich würde sie nicht löschen. Es macht nichts, wenn da mal ein Eintrag falsch ist. Hier schon. Gegen Listen "an sich" habe ich überhaupt nichts, wie kommst du darauf? Wir haben hier sehr viele wertvolle Listen, gegen die ich gar nichts einzuwenden habe. Auch gegen diese Liste hier habe ich im Prinzip nichts, sonst hätte ich sie ja kaum im BNR zur Überarbeitung wiederhergestellt. Aber überarbeitet/belegt muss sie werden. Ich kann dir zwei Angebote machen: Ohne die unbelegten Rotlinks sofort zurück in den ANR. Diese Links kann man dann nach und nach belegt wieder einarbeiten oder sogar Blaulinks daraus machen, womit der Wikipedia ja am meisten gedient wäre. Oder, wenn es dich stört, dass die Seite hier "im BNR eines seit Wochen inaktiven Benutzers" liegt, kann ich sie meinetwegen auch zu dir zur Weiterbearbeitung schieben, wobei ich es relativ egal finde, unter welchem Benutzer sie nun liegt. Den Benutzer:BeverlyHillsCop hat der Standort der Seite hier ja auch nicht an seiner schätzenswerten Belegarbeit seit Januar gehindert. - Als dritte Möglichkeit könntest du natürlich die Löschprüfung bemühen, falls du meine Löschentscheidung vom August (deren Gründe, wie gesagt, nicht ausgeräumt sind), für fehlerhaft hältst. Gestumblindi 13:30, 25. Feb. 2012 (CET)

Getretener Quark wird breit, nicht stark. Ich werde mich jetzt umgehend der Liste annehmen. --Björn 18:11, 25. Feb. 2012 (CET)

Noch Fragen? ^^ --Björn 21:53, 25. Feb. 2012 (CET)

Nein, super! Ich weiss deinen Einsatz zu schätzen; einen solchen Zustand sollte die Liste erreichen, das war das Ziel. Man kann sich natürlich noch fragen, ob eine Website wie "murderpedia.org", wie du sie als Beleg z.B. für Mofokeng benutzt hast, wirklich von der erwünschten Qualität und Seriosität ist, aber wenigstens haben die Einträge nun alle irgendeine Form von Beleg, damit ist die Liste im ANR vertretbar. Danke für die konstruktive Reaktion. Gestumblindi 21:58, 25. Feb. 2012 (CET)

Na also. Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Tut mir auch leid, dass ich Dich oben erst so scharf angegangen bin. Du hast da was abgekriegt, was nicht für Dich war. Ohne das jetzt hier weiter auswälzen zu wollen. Zu murderpedia & Co. ist noch anzumerken, dass diese natürlich alleine nur zum Beleg des Listeneintrages ausreichen, es jedoch in den allermeisten Fällen eine Fülle von weiteren Hinweisen auf die Existenz gab. Die ganz krassen Fälle hab ich hierher umgetopft, siehe einen drunter. Bei weiteren Problemen mit dieser Liste oder überhaupt im Bereich Serienmörder wende Dich bitte direkt an mich. Versöhnliche Grüße, --Björn 22:08, 25. Feb. 2012 (CET)

"Du hast da was abgekriegt, was nicht für Dich war" - nicht ganz zum ersten Mal, vielleicht erinnerst du dich ;-) - vergesslich bin ich nicht, aber auch nicht nachtragend. Gerne freue ich mich auf künftige erspriessliche Zusammenarbeit, sollten wir uns mal wieder "über den Weg laufen", was hier ja aufgrund unterschiedlicher Interessensgebiete eher selten der Fall ist. Gestumblindi 22:17, 25. Feb. 2012 (CET)

Oha. Wo war denn das letzte Mal? --Björn 22:19, 25. Feb. 2012 (CET)

2008. Du hattest dich entschuldigt. Difflinks grabe ich jetzt nicht aus, Schnee von vorgestern, aber du kannst es sicher finden... Gestumblindi 22:26, 25. Feb. 2012 (CET)

Fragliche Fälle

• Hadj Mohammed Mesfewi Auf die Schnelle bietet Tante Gugel keine zitierfähigen Links
• Frau Kelly Kiernan konnt ich grad mal so gar nicht finden.
• Für Jaroslav und Dana Stodola ist die Luft zu dünn.
• The Doodler ist unauffindbar.
• Um noch weiter nach dem West Virginia Sniper zu suchen, fehlte mir jetzt die Energie.

Franz Lorbach ist durch den Artikel Werner Boost wohl hinreichend belegt.

--Björn 21:31, 25. Feb. 2012 (CET)

Hadj Mohammed Mesfewi habe ich mit einem Times and Democrat Artikel wieder eingebaut und den West Virginia Sniper mit CNN belegt. Dazu gibt es auch einen Artikel in der englischen Wikipedia.

The Doodler ist der schon belegte Black Doodler. Für die Stodlas habe ich auch nichts gefunden. Ebenso bei Kelly Kiernan. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 16:54, 1. Apr. 2012 (CEST)

Johann Mayer? 1918-1919

Björn? --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:10, 24. Jan. 2017 (CET)

Zhang Yongming hingerichtet

Laut dieser Quelle http://www.china-observer.de/index.php/2013/01/11/serienmorder-und-kannibale-in-china-hingerichtet/ wurde in China Zhang Yongming hingerichtet, welcher wohl 11 Menschen getötet hatte.lg (nicht signierter Beitrag von 217.230.110.106 (Diskussion) 12:58, 15. Jan. 2013 (CET))

ergänzt--BeverlyHillsCop (Diskussion) 16:30, 15. Jan. 2013 (CET)

Archivieren?--Sokrates2987 (Diskussion) 10:30, 22. Sep. 2018 (CEST)Sokrates2987

Sortierung

Die Sortierung der Spalten mit Zahlen ist hinüber. Da wird nicht nach Zahlenwert sondern nach Text sortiert. Ist das ein Bug oder etwas falsch eingestellt? Kenne mich da nicht so aus. (nicht signierter Beitrag von 93.104.49.114 (Diskussion) 01:10, 4. Mai 2013 (CEST))

Die Sortierung ist doch richtig und funktioniert. Wenn man auf das kleine Dreieck klickt wird nach Anzahl der Opfer sortiert. Oder meinst du, dass die normal nach Alphabet sortiert sind und nicht nach Anzahl der Opfer ? Das ist Absicht. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 11:20, 4. Mai 2013 (CEST)

ja das meine ich. Verstehe nicht so ganz warum das Absicht sein soll so eine "Sortierung" anzubieten die nicht wirklich sinnvoll ist. (nicht signierter Beitrag von 217.246.6.153 (Diskussion) 02:37, 8. Mai 2013 (CEST))

Ich versteh nur Bahnhof, die Sortierung ist doch einwandfrei... vielleicht sollte die IP mal erklären was genau nicht passt, sonst kommt man sich ja gefrotzelt vor ^^ --Biha (Diskussion) 12:04, 8. Mai 2013 (CEST)

Also bei mir funktioniert die absteigende Sortierung in der Spalte "Vermutete Opfer" nicht. Dort wird nach Text und nicht nach Zahlenwert sortiert. 84.58.192.219 08:54, 2. Apr. 2014 (CEST)

Häufung im angelsächsischen Raum

Gibt es eine Erklärung dafür, daß - zumindest in der Liste in diesem Artikel - eine Häufung von Serienmördern im angelsächsischen Raum zu erkennen ist? Könnte es sein, daß das Christentum, insbesondere der Protestantismus, solche Taten begünstigt? (nicht signierter Beitrag von 84.152.152.24 (Diskussion) 22:06, 18. Sep. 2013 (CEST))

Wenn schon, könnte es an der extremen Wohlstandsverteilung und dem Bestehen einer großen armen und hoffnungslosen Unterschicht liegen. Auch ist eine Erklärung, dass Psychotherapien im angelsächsichen Raum wenig verbreitet sind und Leute, die in eine solche Einrichtung eingewiesen werden müssten, oft nur Medikamente verschrieben bekommen. Letzteres ist besonders bei vielen Amokläufern auffällig. (nicht signierter Beitrag von 95.115.165.250 (Diskussion) 21:57, 3. Dez. 2013 (CET))

Die Liste der deutschen Serienmörder ist ja auch nicht gerade kurz. Außerdem wissen wir natürlich nur von den entdeckten - nicht von allen tatsächlich verübten - Morden. Vielleicht spricht ja eine lange Liste sogar für die gute Arbeit der entsprechenden Ermittlungsbehörden... --77.4.104.102 00:57, 25. Aug. 2014 (CEST)

Wohl eher dafür, dass die amerikanische Presse gerne über Serienmörder berichtet und die Behörden durch Computervernetzung Serien ganz gut erkennen. Die USA sind ja auch ca. viermal so groß, wie Deutschland.--23:00, 25. Aug. 2014 (CEST)

In korrupten oder korrumpierbaren undemokratischen Ländern ohne Pressefreiheit und ohne unabhängige Justiz sind die Polizei- und Justizbehörden womöglich durch die Obrigkeit gehalten, imageschädliche Touristen erschreckende Straftaten unter den Tisch zu kehren, und den Tätern keinen öffentlichen Prozess zu machen, sondern die Unschädlichmachung des Täters hinter veschlossenen Türen zu erledigen. Und in unterentwickelten Ländern oder Bürgerkriegsländern wie z.B. Papua-Neuguinea, Afghanistan, Jemen, Somalia, Haiti, sind die Starfverfolgungsbehörden dem erforderlichen Aufklärungs-Aufwand (etwa mittels DNA-Analysen und Vergleichen) wohl oft nicht gewachsen.--2003:E7:7BD6:4501:452C:68D7:8112:624 22:17, 1. Nov. 2018 (CET)

Władysław Mazurkiewicz - Falsche Verlinkung

Der Serienmörder Władysław Mazurkiewicz ist falsch verlinkt. Es handelt sich um einen anderen Władysław Mazurkiewicz, der verlinkte war ein vollkommen seriöser polnischer Diplomat, dessen Lebenszeit auch gar nicht mit den Hinrichtungsdaten etc. der Quelle 217 zusammenpasst. (nicht signierter Beitrag von 77.3.177.228 (Diskussion) 15:53, 29. Nov. 2013 (CET))

Danke für den Hinweis, ist jetzt korrigiert. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 16:15, 29. Nov. 2013 (CET)

Problematisch

Diese Liste scheint mir aus mehreren Gründen ziemlich problematisch zu sein:

Listen sollen nach WP:LIST „einen Überblick über ein komplexes Thema bieten und weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet liefern“. Bei über der Hälfte ist das nicht oder nur stark eingeschränkt der Fall, denn über die haben wir gar keinen Artikel. Statt dessen wird aud murderpedia.com verlinkt, was aber nun wirklich keine zuverlässige Informationsquelle im Sinne unserer Regularien ist. Ich schalge daher vor, alle so belegten Angaben aus der Liste zu entfernen.

Hinzukommt, dass die Liste grob unvollständig ist, da der Definition nach sämtliche Täter des Holocaust und des Vernichtungskriegs darin vorkommen müsste. Alfred Filbert, Erich von dem Bach-Zelewski, Arthur Nebe, Reinhard Heydrich, John Demjanjuk und mehrere hundert andere kommen nicht vor. Ist das Absicht? Oder wurden Nazitäter nur vergessen? Sollen sie alle noch ergänzt werden?

Über eine Antwort würde sich freuen --Φ (Diskussion) 15:41, 6. Dez. 2014 (CET)

Sie wurden nicht vergessen, aber es gibt halt einen Unterschied zwischen Massen- und Serienmördern. Überprüfe erst, ob sie nicht in der unter der Liste angegebenen Literatur angegeben sind (insb. dem Lexikon der Serienmörder). Das wurde schon mehrmals gegengecheckt.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:10, 8. Dez. 2014 (CET)

Aufnahme von Niels H. in diese Liste

Was ist eigentlich mit Niels H., dem wahrscheinlich schlimmsten deutschen Serienkiller aller Zeiten? (35 Morde sicher, weitere 153 fraglich, s. http://www.bild.de/regional/bremen/anklage/weitere-mord-opfer-gefunden-40625958.bild.html) Darf der ohne dass der Nachname bekannt ist hier rein? --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:17, 16. Aug. 2015 (CEST)

Wenn der Täter in der Fachliteratur oder reputablen Pressemedien (zu denen die BILD sicher nicht gehört) als Serientäter rezipiert und verurteilt wurde, sicherlich. —‏הגות‎⁴¹⁴ 12:37, 21. Aug. 2015 (CEST)

Ist inzwischen als Niels Högel eingetragen. --Joerg 130 (Diskussion) 18:40, 11. Jun. 2016 (CEST)

Wolfgang Ott

Wolfgang Ott ist unter weibliche Serienmörder geführt. Gibt es hierfür einen Grund? (nicht signierter Beitrag von 165.225.80.114 (Diskussion) 11:28, 26. Jan. 2016 (CET))

Nein, das war ein Versehen beim Einfügen. Ich habs korrigiert, vielen Dank für Deinen Hinweis. —‏הגות‎⁴¹⁴ 12:39, 26. Jan. 2016 (CET)

Anders Behring Breivik?

Hier fehlt Anders Behring Breivik (nicht signierter Beitrag von 79.199.110.219 (Diskussion) 22:46, 6. Jul 2016 (CEST))

Nein. Breivik ist ein Massenmörder, kein Serienmörder. --Tröte just add coffee 23:03, 6. Jul. 2016 (CEST)

Siehe auch Mordserie, wo es heißt: „Als Mordserie im engeren Sinne werden mehrere Morde bezeichnet, die eine Person, der Serienmörder, in einem zeitlichen Abstand voneinander verübt, der Monate oder Jahre betragen kann. Die Häufigkeit ist im Verhältnis zu Einzelmorden sehr gering.“ Breivik beging seine Taten an zwei verschiedenen Tatorten in so geringem Abstand voneinander, dass sie als eine Tat gewertet werden. Dazu heißt es in Massenmord: „Massenmord bezeichnet in den Kriminalwissenschaften den Mord an einer Vielzahl von Personen in kurzer Zeit an einem oder wenigen zusammenhängenden Orten. Er wird abgegrenzt vom Serienmord, der durch viele Taten über einen längeren Zeitraum gekennzeichnet ist.“ —‏הגות‎⁴¹⁴ 22:04, 7. Jul. 2016 (CEST)

NSU

Hallo zusammen,
sind die Taten des NSU wirklich als Mordserie zu werten? Meinem Verständnis nach sind das politische, terroristische Attentate und ich verstehe im Artikel den Passus „Die Definition unterscheidet auch solche Tötungsarten vom Serienmord, bei denen staatlich befehligte oder politisch beabsichtigte Formen der Massentötung vorliegen, wie bei Genoziden, politischen Attentaten, terroristischen Tötungen, Kriegen, Vollstreckungen der Todesstrafe oder gewinnorientierten Auftragsmorden.“ so, dass derartige Taten von denen, die Serienmörder begehen, unterschieden werden sollen. —‏הגות‎⁴¹⁴ 11:31, 26. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe den NSU aus der Liste entfernt. —viciarg⁴¹⁴ 09:58, 16. Dez. 2016 (CET)

Das sehe ich anders, siehe auch das Lemma Ceska-Mordserie: Eine Mordserie besteht aus Serienmorden. In Nationalsozialistischer Untergrund#Ideologische Vorbilder und kommunikative Strategie wird das Problem aufgeworfen, dass die NSU-Morde einen Doppelcharakter haben: Sie sind einerseits (umstritten, aber wohl überwiegend so gesehen) Terrorakte, andererseits auch eine hinrichtungsartige Tötungsserie, ähnlich der von John Ausonius, der womöglich auch ein Vorbild des NSU war. Wegen dieser Doppelstruktur würde ich die NSU-Taten sowohl als Terrorakte als auch als Mordserie bezeichnen. --Andropov (Diskussion) 10:06, 16. Dez. 2016 (CET)

Lässt sich klar drüber reden, es hat sich halt seit August keiner geäußert. Die umseitige Liste verweist in ihrem Kopf auf Mordserie, wo gezielt von politischen Taten unterschieden wird. Ausonius müsste also gleichfalls raus, ggf. auch die Sniper von vor paar Jahren, falls die drin sind. Auch im Abschnitt „Motivation“ wird vorwiegend auf die klassischen Mordmotive eingegangen: sexuelle Motive, Sadismus, Ausleben von Fantasien, Rachegedanken. Von politischer Motivation spricht im Bezug auf Serienmörder keiner. Ich weiß, dass es auch in den NSU-Ermittlungen inzwischen Spuren gibt, die in Richtung sexuelle Devianzen bei den Tätern sprechen, von daher ist nicht auszuschließen, dass derartige Motive auch eine Rolle bei den Morden gespielt haben, solange es darüber aber keine abschließenden Statements gibt, ist die Serie meiner Auffassung nach eindeutig ein Terrorakt, kein Serienmord. —viciarg⁴¹⁴ 10:29, 16. Dez. 2016 (CET)

Nach der FBI-Definition wird nicht nach Motiven sondern allein nach Chronologien und Opferzahlen entschieden und danach gehört der NSU eindeutig dazu. --Dontworry (Diskussion) 11:37, 16. Dez. 2016 (CET)

Okay, stimmt, in der Quelle heißt es explizit „Motivation was another central element discussed in various definitions; however, attendees felt motivation did not belong in a general definition, as it would make the definition overly complex.“

Dann muss Der Definitionsabschnitt in Mordserie korrigiert werden. —viciarg⁴¹⁴ 22:56, 16. Dez. 2016 (CET)

Das halte ich nicht für das Mittel der Wahl! Warum sollte man jetzt für jede spezielle dieser Scheußlichkeiten auch noch einen eigenen Delikatessen-Artikel etablieren? Sinnvoller ist es dann doch innerhalb der Liste nach Deiner Definition zu trennen und Unterlistenabschnitte zu bilden? Z.B. nach Motivlagen wie triebgesteuert, gewinnorientiert, persönlich rachemotiviert oder politisch motiviert? --Dontworry (Diskussion) 11:52, 17. Dez. 2016 (CET)

Entschuldigung, ich befürchte, ich verstehe Dein Problem nicht. Magst Du das bitte etwas präziser und weniger emotional formulieren? Danke. —viciarg⁴¹⁴ 22:49, 17. Dez. 2016 (CET)

Präziser gern, weniger emotional, nein! (Das gönn' ich mir, bin ja kein Bot! ;-)) Ich meinte damit, dass es nicht notwendig bzw. sinnvoll ist an der Definition des Artikels "Mordserie" zu schrauben und anschließend noch 3 oder mehr Artikel zu den dann - qua Definition - verschiedenen "Mordserien" anzulegen. Besser und einfacher ist diese Differenzierung im Listenartikel durch jeweilige Abschnitte einzurichten. Dann passt der "NSU" besser in den entsprechenden Unterabschnitt "politisch motiviert" und "kriminelle Vereinigung". --Dontworry (Diskussion) 09:20, 18. Dez. 2016 (CET)

Wikipedia-Artikel geben vorhandenes Wissen wieder und erfinden keine neuen, eigenen Definitionen. Mordserie bezieht sich derzeit auf die Definition eines FBI-Symposiums, welche mit Quelle belegt ist, in der, wie oben festgestellt, eine Mordserie allein an der Anzahl der für sich stehenden Einzelereignisse, begangen durch einen gemeinsamen Täter, definiert wird. Darüber hinaus behauptet der Abschnitt Definition und Abgrenzung des Begriffs des vorgenannten Artikels, es werde in der Definition nach Motiv unterschieden und damit seien politisch befehligte, terroristische oder gewinnorientierte, im Auftrag begangene Serien von Morden keine Serienmorde nach dieser Definition. Dies ist, wie oben gleichfalls dargelegt, laut der Quelle explizit nicht der Fall, dieser Absatz im oben erwähnten Abschnitt mithin mindestens unbelegt, wenn nicht sogar ganz falsch.

Auf diesen falschen Abschnitt habe ich meine ursprüngliche Handlung, den NSU aufgrund des unterstellten Motivs aus der Liste zu entfernen, gegründet, und diese mittlerweile mit den neuen Erkenntnissen rückgängig gemacht.

Niemand, außer Dir, sprach davon, verschiedene Mordserien zu erfinden oder auch nur die umseitige Liste nach Motiven zu kategorisieren, da, nach Studium der FBI-Quelle, eine Diskriminierung nach Motiv unangebracht ist. Das Einzige, was ich für angebracht halte, ist, die strittige Behauptung, es werde nach Motiv unterschieden, aus dem Definitionsabsatz zu entfernen oder mit einer anderen validen Quelle zu belegen.

Das passiert mit zuviel emotio. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  —viciarg⁴¹⁴ 14:23, 18. Dez. 2016 (CET)

Fredi Rudnik bzw. Günther Jacobi in die Liste einfügen

Hallo, habe über Günther Jacobi was gesucht, bin aber dabei über Fredi Rudnik gestolpert. Keiner von beiden ist in der Liste (soweit ich sehen konnte). Ist das der selbe Mann? Es sollen nämlich 1982 beide zwei norwegische Touristinnen umgebracht haben... Gruß --Sternitzke77 (Diskussion) 20:07, 28. Aug. 2016 (CEST)http://www.welt.de/print-welt/article563394/Mord-an-zwei-jungen-Norwegerinnen-erschuettert-Berlin.html bzw. http://www.spiegel.de/panorama/justiz/besuch-bei-einem-serienmoerder-ich-kann-nicht-jeden-tag-daran-denken-a-717879.html

schwer zu sagen, aber die Schilderungen klingen schon sehr ähnlich. In dem Spiegelartikel fällt auf, dass hinter dem Namen des Täters ebenso wie hinter denen der Opfer * stehen. Somit dürfte es sich wohl um von der Redaktion ausgedachte Decknamen handeln.--Better luck next time (Diskussion) 23:25, 28. Aug. 2016 (CEST)

Thomas Quick/Sture Bergwall

Laut dieser Quelle http://www.spiegel.de/panorama/justiz/schweden-vermeintlicher-serienmoerder-sture-bergwall-ist-unschuldig-a-914057.html gilt Quick als umfassend rehabilitiert. Er mag zwar ein "Hochstapler" sein, jedoch kein Serienmörder. Sollte/muss man ihn aus der Liste entfernen? --OnlyMe (Diskussion) 17:59, 11. Dez. 2016 (CET)

Habe ihn rausgenommen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:23, 16. Dez. 2016 (CET)

Todd Kohlhepp

Hallo. O. g. Serienmörder fehlt noch in dieser Liste. Grüße. --91.224.226.196 10:15, 4. Apr. 2018 (CEST)

Ergänzt. Danke für den Hinweis. —viciarg 10:49, 4. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —viciarg 10:49, 4. Apr. 2018 (CEST)

... und noch einer...

Hallo. Auch Jesse Pomeroy fehlt bislang. Grüße. --91.224.226.197 07:50, 7. Mai 2018 (CEST)

Fehlende Einträge gern mit entsprechende(m/n) Beleg(en) hinzufügen.Benutzer:Sokrates2987

Danke, würde ich gern, wenn ich die Zeit hätte (und wüsste, welche Beläge akzeptabel sind, verwendet werden dürfen und wie man sie konkret einbaut). --91.224.226.197 13:27, 24. Mai 2018 (CEST)

Die Quelle muss die Person als Serienmörder bezeichnen. Eine gute Quelle ist zum Beispiel MURDERPEDIA. Benutzer:Sokrates2987

Ach wirklich? murderpedia soll eine gute Quelle sein?? Bitte einmal WP:Belege lesen. --Niki.L (Diskussion) 10:50, 20. Nov. 2018 (CET)

Erstmal: Sachliche Ausführung deines Diskussionsbeitrags wäre schön gewesen, die Mühe mach ich mir jetzt aber auch einfach mal nicht. Murderpedia wurde vor meinen Edits und in der englischen Version auch als Quelle genutzt. Mach es gerne besser und ersetz die Belege.--Sokrates2987 (Diskussion) 15:28, 21. Nov. 2018 (CET)

Wobei ich nochmal anmerken will, dass sich die Zahl der "Murderpedia-Belege" auf ca. 350 beläuft, könnte also lustig werden, das alles zu ersetzen.--Sokrates2987 (Diskussion) 15:30, 21. Nov. 2018 (CET)

Robert Pickton, Kanada

Ist doppelt aufgeführt. (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:12C2:F300:D454:29A0:B8D7:DCA5 (Diskussion) 16:19, 1. Sep. 2019 (CEST))

Danke für den Hinweis, ich habe einen der beiden Einträge aus der Liste entfernt. Gestumblindi 21:39, 12. Nov. 2019 (CET)

Pseudonym

Hallo, mir scheint "Pseudonym" schlecht gewählt zu sein, außer, in machen Fällen ist tatsächlich gemeint, dass der Täter sich etwa in Bekennerbriefen diesen Namen gegeben hat. Meist sind es doch Fremdbezeichnungen. Was wäre ein besserer Ausdruck? Ziko (Diskussion) 14:15, 29. Apr. 2019 (CEST)

"Spitzname" dürfte das Gemeinte treffen? Gestumblindi 21:37, 12. Nov. 2019 (CET)

Ich ändere diese Überschriften jetzt mal in Übername, was in diesem Zusammenhang wohl besser ist als Spitzname. Pseudonym wäre wirklich eher ein Name, den sich Täter selber gegeben haben, was meistens nicht der Fall sein wird. Gestumblindi 14:30, 19. Jan. 2020 (CET)

Gehören Terrorgruppen in diese Liste hinein?

In der Liste: Serienmörder-Paare/Gruppen steht der NSU mit drin. Soll das so sein? Wenn ja müsste die RAF, Rote Brigaden, PLO und alle anderen auch hinein. --Covenant242 (Diskussion) 01:30, 1. Mär. 2020 (CET)

Das ist ein Fehlschluss. --Björn 18:39, 1. Mär. 2020 (CET)

":Das ist ein Fehlschluss." Da fehlt jetzt aber, Minimum, ein kausaler Nebensatz! --Delabarquera (Diskussion) 14:17, 4. Apr. 2020 (CEST)

Weil, Komma, Fehlschluss#Nicht_distribuiertes_Subjekt. --Björn 14:19, 4. Apr. 2020 (CEST)

Eintrag Tuba S.

Alle bisherigen Einträge waren mit vollem Name. Hat das einen speziellen Grund warum hier angefangen wurde den Nachnahmen Abzukürzen? --Covenant242 (Diskussion) 13:37, 8. Sep. 2020 (CEST)

Das Lemma ist Tuba S. – entsprechend ist es auch hier aufgeführt. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 14:10, 8. Sep. 2020 (CEST)

Gehört er nicht auch dazu?

https://de.wikipedia.org/wiki/David_Parker_Ray (nicht signierter Beitrag von 193.109.238.134 (Diskussion) 09:20, 19. Jan. 2021 (CET))

Erledigt. --Alfred Kiefer (Diskussion) 09:38, 19. Jan. 2021 (CET)

Müsste er nicht in die Liste mit den Gruppen, da ihm Freundin und Tochter geholfen haben? --Covenant242 (Diskussion) 11:42, 31. Jan. 2021 (CET)

Eine berechtigte Frage! Da von Komplizinnen gesprochen wird, würde ich sie aber noch nicht als „Gruppe“ bezeichnen, da er als Täter gilt und die beiden (Freundin, Tochter) ihm „nur“ geholfen haben, in welcher Weise auch immer. --Alfred Kiefer (Diskussion) 19:29, 31. Jan. 2021 (CET)

Ist die Welt friedlicher geworden?

Seit 2013 gibt es keine Einträge mehr (bei den männlichen Tätern). Ist die Welt endlich besser geworden, oder fängt das FBI keine mehr? --Covenant242 (Diskussion) 11:47, 31. Jan. 2021 (CET)

Friedlicher geworden ist es sicher nicht und FBI hat alle Hände voll zu tun. Aber vielleicht sind die Ermittlungsmethoden besser geworden, so dass de Mörder gefangen werden, ehe es zur Serie kommt. -- →^KP_G← 12:01, 31. Jan. 2021 (CET)

Leider nein, ein Japaner ist dazugekommen, Tatzeit 2017 Bundesstefan @ 09:27, 10. Sep. 2021 (CEST)

...und ein Täterpaar, Tatzeit bis 2018 Bundesstefan @ 11:48, 10. Sep. 2021 (CEST)

Um ihn ergänzen?

https://de.wikipedia.org/wiki/Charles_Sobhraj (nicht signierter Beitrag von Egge2206 (Diskussion | Beiträge) 07:03, 13. Apr. 2021 (CEST))

Erledigt Bundesstefan @ 13:58, 13. Sep. 2021 (CEST)

Einzelne Landeslisten- bzw. -tabellen

Die Tabelle ist mittlerweile ziemlich lang geworden und wenn man sich den entsprechenden englischen Artikel anschaut, kommt noch einiges an Arbeit bzw. an Einträgen hinzu. So schlage ich vor, für einzelne Länder jeweils eigene Tabellen mit eigenen Überschriften zu erstellen. So ist dann jedes Land über das Inhaltsverzeichnis schnell zu finden und es wird alles insgesamt übersichtlicher, insbesondere auch beim Editieren. Meinungen dazu? Bundesstefan @ 13:56, 13. Sep. 2021 (CEST)

Ich denke, daß das nicht notwendig ist. Im Tabellenkopf lassen sich die Sortierungen je nach Bedarf verändern, wer also die Vertreter eines bestimmten Landes in dieser Liste sucht, kann die Tabelle nach "Land" sortieren lassen. --Farin12 (Diskussion) 12:57, 25. Sep. 2021 (CEST)

Tabellenspalte "Land"

Diese Tabellenspalte ist nicht eindeutig; ist es das Herkuftsland des Mörders oder in welchem er die Taten begangen hat? Bei letzterem könnten ja (und es gibt davon welche) mehrere Länder pro Täter in Frage kommen, da er ja in mehreren Ländern "aktiv" gewesen sein könnte. Unter den Umständen lässt es sich dann nicht mehr sinnvoll sortieren. Bundesstefan @ 14:10, 13. Sep. 2021 (CEST)

Der Tatort. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:42, 17. Dez. 2022 (CET)