Diskussion:Liste von Klöstern

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Aufteilen

Ich schlage vor, die Liste in mehrere Unterlisten aufzuteilen, etwa durch Ausgliederung der grösseren Gemeinschaften (Benediktiner, Franziskaner), da sie einfach langsam unwartbar gross (107kb!) geworden ist. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 00:19, 19. Aug. 2008 (CEST)

Also ich editier das bedarfsweise abschnittsweise, und dann gehts auch so. Nachteil bei 'ner Aufteilung ist, das man dann nach einem bestimmten Ort oder Namen in mehreren Listen suchen müsste, daher lieber so. --Ebcdic 03:22, 19. Aug. 2008 (CEST)

Übersichtlichkeit

Seit diverese Ergänzungen in letzten Monaten zu dieser Liste hinzu gekommen sind, ist diese mE sehr unübersichtlich geworden. Ich rege daher an, gemeinsam zu überlegen, wie wir diese Liste übersichtlicher und für den Benutzer einfacher gestalten können. Mit Bitte um Ideen --Gmünder (Diskussion) 22:05, 23. Jul. 2012 (CEST)
Ergänzug: Es ist bei der Diskussion zu beachten, dass eine Aufteilung oben bereits einmal abgelehnt wurde, was nicht bedeutet, dass es nicht nochmals als Möglichkeit diskutiert werden kann, dann aber bitte unter Beachtung des schon diskutierten (wenn dies auch nicht viel ist ;))--Gmünder (Diskussion) 22:09, 23. Jul. 2012 (CEST)

Gute Idee, habe ich auch schon drüber nachgedacht! Ich komme im Moment nicht dazu aber melde mich bald.--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:38, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ich denke, irgendwann ist eine Auslagerung einzelner Teile nicht mehr vermeidbar. Wenn ich wirklich die Liste der Klöster in Deutschland suche, dann macht man dafür besser eine eigene Liste (Teillisten für Bundesländer gibts schon) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:00, 24. Jul. 2012 (CEST)

Eine teilung hielte ich auch für sinnvoll, wobei man auch nach Orden teilen könnte. Machahn (Diskussion) 16:18, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ich sehe zum einen die Möglichkeit nach Länder/Sprachräume zu teilen, andererseits nach Orden. Würde man nach Orden teilen könnte ich mir einen ähnlichen Aufbau wie bei den Verdienstkreuzen vorstellen, die an den Anfang eine Art Navigation (z.B. dort die Orden) stellen, wodurch auch eine Übersicht über, die durch Listen erfassten, Orden erwirkt werden kann. Dies mal soweit von mir als eine Anregung. --Gmünder (Diskussion) 16:29, 24. Jul. 2012 (CEST)

Das halte ich für eine gute Idee. Wie gesagt, die Aufteilung nach Ländern sehe ich eher als zusätzliche Option, indem man Listen von Klöstern nach Ländern anlegt. Für Österreich und Tschechien gibt's das zum Beispiel schon. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:33, 25. Jul. 2012 (CEST)

So, ich habe zwar gerade nur bedingt Zeit, trotzdem die Frage: Wie gehen wir es an? Wie kann die Liste sinnvoll überarbeitet werden; kurz: nächster Arbeitsschritt?--Gmünder (Diskussion) 23:58, 2. Aug. 2012 (CEST)

Was spricht dagegen, für die großen Orden eigene Listen zu machen und auf sie als Hauptartikel zu verweisen, wie es bei einigen (Zisterzienser zB) schon der Fall ist? Das kann gut nach und nach abgearbeitet werden. Nach Ländern: Wenn man Deutschland rausnimmt, bleibt ehrlich gesagt nicht viel stehen, obwohl die Listen in manchen Ländern (Italien, Polen...) genauso lang sein müssten wie in Deutschland... --Der wahre Jakob (Diskussion) 07:12, 3. Aug. 2012 (CEST)

Mein Vorschlag: "Die Liste der Klöster" als Steinbruch und Sammelbecken stehen lassen und wie oben schon mal erwähnt - wie bei den Verdienstkreuzen, bei den einzelnen Listen auf die jeweils anderen zu verweisen, so dass sich dadurch, trotz der Einzellisten ein guter Überblick über alles erlangen lässt. --Gmünder (Diskussion) 07:35, 3. Aug. 2012 (CEST)

@Jakob: Wie ich oben schon angedeutet habe: Die Liste der Klöster in Deutschland wäre wohl eine parallele Liste (bzw. ebenfalls eine Verweisliste auf Bundesländer). Diese Liste hier eignet sich eher zur Aufteilung nach Orden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:52, 18. Aug. 2012 (CEST)

St. Quirinus Neuss: Der/die Bearbeiter(in[nen]) sollte(n) sich mal einig werden, ob das Kanonissenstift Neuss zuerst ein Benediktinerinnenkloster oder ein Kanonikerstift und ob es dies bis 1050 oder bis 1070 gewesen sein soll. Und die doch sonst so herrschsüchtigen Administrator(inn)en sollten bei einer Sichtung besser mal darauf achten, daß nicht dasselbe Stift mehrfach eingetragen wird ... --Abrunder (Diskussion) 12:08, 27. Aug. 2012 (CEST)

Da ist noch eine ganze Menge abzurunden (und abzuarbeiten), Abrunder. Nicht schimpfen, machen! --Der wahre Jakob (Diskussion) 13:38, 27. Aug. 2012 (CEST)

Wikiprojekt Klöster

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Geschichte#Brauchen_wir_ein_Wikiprojekt_Kl.C3.B6ster.3F --Historiograf (Diskussion) 21:54, 23. Sep. 2012 (CEST)

Auslagerungen

Hallo $traight-$hoota! Gut, dass du angefangen hast auszulagern! (Hoffentlich gibt es keine Probleme mit dem Urheberrecht - genaugenommen müsste die History für die ausgelagerten Blöcke mit rübergenommen werden. Aber es gibt ja sowieso so gut wie keine Quellenangaben... trotz meiner Versuche, mit dem fleißigen anonymen Ergänzer seit dem Frühjahr 2012 in Kontakt zu kommen.)

Bei OFM/OFMConv/OFMCap/OSC/Franziskanerbrüder und Franziskanerinnen wäre eine neue gemeinsame Liste "Franziskanische Orden" angebracht, meine ich. --Der wahre Jakob (Diskussion) 22:45, 19. Okt. 2012 (CEST)

Meine Erachtens, da es sich um bloße Listen handelt und dadurch eine Schöpfungshöhe als nicht ausreichend gegeben zu sein scheint, müsste das Urheberrecht in diesem Fall unproblematisch sein. --Gmünder (Diskussion) 23:01, 19. Okt. 2012 (CEST)

Jip, denk ich auch, das sollte kein Problem sein. Ist denk ich mal dringend Zeit, hier aufzuräumen. Vor allem, wenn wie bei den Augustiner-Chorherren zwei parallele Listen existieren, eine hier, eine im Artikel. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 23:12, 19. Okt. 2012 (CEST)

Na super, da waren meine Bedenken ja übervorsichtig. Zu tun ist da noch unendlich viel, von Doppellisten auch bei anderen Orden (es gibt auch eine chronologische Klosterliste...) bis zur einheitlichen Schreibweise, Typos, Verlinkungen usw. Und dann haben wir die Richtigkeit der Angaben noch gar nicht mal überprüft, geschweige denn belegt. Dennoch halte ich die Liste für nützlich als erste Annäherung ans Thema. --Der wahre Jakob (Diskussion) 23:51, 19. Okt. 2012 (CEST)

Achherrje… die hab ich noch gar nicht gesehen. Dann muss die ja auch noch parallel gewartet werden. Momentan ist dort ja nur ein Bruchteil von hier enthalten. Aber so macht die keinen Sinn, alle Klöster in einer Liste ist viel zu unübersichtlich. Wir müssen deutlich mehr runterbrechen um das ganze halbwegs übersichtlich und wartbar zu halten. Hier eben nach Orden und die Chronologie eben nach Zeiträumen. Aber die erst mal halbwegs auszubauen ist schon eine ordentliche Aufgabe.

Vielleicht wäre es auch mal an der Zeit, eine Formatvorlage für Klösterlisten zu erstellen und diese als einheitliche Tabellen zu formatieren. Dadurch wäre ein Abgleich der verschiedenen Liste einfach zu bewerkstelligen. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 12:56, 20. Okt. 2012 (CEST)

Formatvorlage ist gut, weil zZt noch alles irgendwie ungeordnet ist. Bei Deutscher Orden hatte ich im Prinzip schon mal angefangen: Ort: Klostername (Zeit von-bis), nach Komma ggf weitere Angaben; wenn man von-bis in Klammern einheitlich halten will, müsste ein Kloster, wo nur der Name und die Zeiten bekannt sind, abweichend so aussehen: Kloster Soundso (1111-1803). --Der wahre Jakob (Diskussion) 14:04, 20. Okt. 2012 (CEST)

Dominikanerinnen

Die Liste unterscheidet nicht zwischen 2. und 3. Orden und bei den letzteren auch nicht zwischen verschiedenen Kongregationen. Ist das sinnvoll? --Usquam ^Disk. 22:30, 26. Okt. 2012 (CEST)

Auf die Dauer ist das nicht sinnvoll. Hier ist ja mal der Anfang einer Gliederung; ich weiß aber nicht, wie vollständig diese Klosterliste ist, aber es lohnt sich, das an dieser Stelle auszubauen. Evtl. reicht ja auf der Hauptliste ein Verweis dorthin. $traight-$hoota hat ohnehin damit begonnen, die einzelnen großen Orden und Ordensfamilien auszulagern. Bei den Franziskanerinnen ist auch ein Anfang zur Differenzierung gemacht, erleichtert halt auch dadurch, dass dort der 2. Orden "Klarissen" heißen. --Der wahre Jakob (Diskussion) 13:25, 28. Okt. 2012 (CET)

Differenzierung ist auf jeden Fall sinnvoll, sowohl nach Orden als auch nach Kongregationen. Aber bitte nicht hier. Und auch nicht im Hauptartikel Dominikanerinnen. Mittelfristiges Ziel sollte sein, sämtliche Klosterlisten in eigene Listenartikel auszulagern. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 11:03, 29. Okt. 2012 (CET)

Auslagerung Franziskaner

Hat jemand etwas dagegen, wenn ich den Teil "Franziskaner" (nur: OFM) auslagere in Liste der Franziskanerklöster? Ich bin da öfters unterwegs, und die Bearbeitung in der jetzigen Form ist lästig, lesbar ist sie auch kaum.--Der wahre Jakob (Diskussion) 11:19, 14. Okt. 2016 (CEST)

Das ist sinnvoll, gerne auch für weitere Orden. In der derzeitigen Form ist die Liste ein Monstrum, das zu kaum etwas zu gebrauchen ist. --Luftschiffhafen (Diskussion) 21:45, 17. Okt. 2016 (CEST)

Danke. Ich habe schon mal angefangen. Lustigerweise gibt es für einige Orden (zB Kapuziner) schon separate Klosterlisten.--Der wahre Jakob (Diskussion) 22:38, 17. Okt. 2016 (CEST)

Römisch-katholische Klöster

Ich würde gerne den Artikel Römisch-katholisch in einen extra Artikel Liste der römisch-katholischen Klöster auslagern. Wenn es keinen Widerspruch gibt, werde ich das nach einigen Tagen versuchen... --Passauer Andreas (Diskussion) 12:16, 4. Dez. 2017 (CET)

@Der wahre Jakob: Ich habe die Liste 1:1 übertragen. Wo ist das Problem?

--Passauer Andreas (Diskussion) 12:27, 12. Apr. 2020 (CEST)

Du musst die Seiten-History mitnehmen, nicht nur den Inhalt rüberkopieren, zB durch eine Kopie des Ursprungsartikels in deinen BNR, den du dann bearbeiten und auf das gewünschte Lemma verschieben kannst. Benutzer:Karsten 11 kennt anscheined noch einen anderen Weg (Nachimport der History). Ich habe ihn gebeten, das zu veranlassen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 12:31, 12. Apr. 2020 (CEST)

Muss man das wirklich urheberrechtich? Ich bezweifle, dass so eine Liste Schöpfungshöhe besitzt. Sinnvoll ist es natürlich trotzdem. --2003:E4:5F44:B7DE:42B0:76FF:FE7B:15B2 15:56, 12. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe jetzt den Zustand von @Benutzer:Passauer Andreas wiederhergestellt, LAZ gemacht und den Nachimport der History beantragt. Ich hoffe, so stimmt es jetzt. Weiter schöne Ostern!--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:57, 12. Apr. 2020 (CEST)

Diakonissenhäuser

Sollten evangelische Diakonissenhäuser und Brüderhäuser nicht auch mit aufgelistet werden? --46.94.145.144 15:25, 29. Jun. 2019 (CEST)

Sind eindeutig keine Klöster--Lutheraner (Diskussion) 16:13, 12. Apr. 2020 (CEST)