Diskussion:Koran

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Koran“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte halbmonatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 150 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

2004 bis 2006 ab 2007

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Die Wurzeln des Islam (oder die Geschichte des Korans)

Der Islam entstand im Nordwesten Arabiens, nicht in Mekka. https://repository.upenn.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=5006&context=edissertations Ben Bilal (Diskussion) 09:00, 31. Mär. 2021 (CEST)

Du meinst jetzt ehrlich den einen Satz in einer Fußnote "who argued that the early Islamic center was in northwest Arabia and not Mecca" müsse die Geschichte umschreiben? Koenraad 19:14, 31. Mär. 2021 (CEST)

Sicherlich basieren die ersten 150 bis 200 Jahre der Geschichte des Islam auf mündlichen Gerüchten und sind unzuverlässig. zusätzliche Ressourcen; https://bora.uib.no/bora-xmlui/bitstream/handle/1956/12367/144806851.pdf?sequence=4&isAllowed=y Meccan Trade And The Rise Of Islam, (Princeton, U.S.A: Princeton University Press, 1987Ben Bilal (Diskussion) 09:19, 5. Apr. 2021 (CEST)

Und die Quellen für deine These vom Nordwesten Arabiens als Ursprung des Islam sind von diesem Problem nicht betroffen? Koenraad 09:26, 5. Apr. 2021 (CEST)

Hier werden archäologische und andere wissenschaftliche Daten verwendet.Ben Bilal (Diskussion) 11:13, 5. Apr. 2021 (CEST)

Du folgerst deine These offenbar aus Sätzen wie "However, we can deduce that Muhammad may have been inspired by the monotheistic trend in pre-Islamic Arabian religion that may have originally occurred in northwest Arabia or Yemen." Vielleicht ist dir der häufige Gebrauch des Hilfsverbs "may" aufgefallen. Koenraad 12:37, 5. Apr. 2021 (CEST)

Die Veränderung der Qibla im Laufe der Zeit ist nicht interpretationsfähig und kann archäologisch bestimmt werden.Ben Bilal (Diskussion) 13:00, 5. Apr. 2021 (CEST)

Das ist diese Gibson-These mit Petra als Qibla oder? Koenraad 15:36, 5. Apr. 2021 (CEST)

Gibson kommt dann auf den Punkt.Ben Bilal (Diskussion) 08:27, 6. Apr. 2021 (CEST)

Hobbyhistoriker haben es halt schwer. Wir bilden hier den Mainstream ab. Koenraad 08:32, 6. Apr. 2021 (CEST)

Ich bin nicht der Meinung, dass die Enzyklopädie nur den Mainstream geben sollte. Alles, was sich lohnt, sollte gegeben werden. Die Aussage des Hobbyhistorikers ist herablassend. Gibson und andere verwenden viel wissenschaftlichere und seriösere Daten.Ben Bilal (Diskussion) 09:06, 6. Apr. 2021 (CEST)

Hobbyhistoriker ist Gibson nun einmal und dass man sich hier an Standardwerken orientiert ist generelle Praxis der ganzen Wikipedia. Wenn abweichende Theorien Rezeption in der gängigen Fachliteratur Eingang finden, kann man sie darstellen. Das sehe ich bei Gibson nicht. Koenraad 09:21, 6. Apr. 2021 (CEST)

Vielleicht sollte man einfach anerkennen, dass kein historischer und kein moderner Wissenschaftler der gesamten islamischen Welt infrage stellt, dass die Qibla zuerst Jerusalem, dann Mekka war bzw. ist. Selbst das Gros der westlichen Wissenschaftler, unter denen ich kaum einen kenne, der dem Islam gegenüber wirklich neutral gegenübersteht, sieht das so. Beide Gebetsrichtungen sind so auch wörtlich im Qur'an zu finden, womit der Wechsel von Jerusalem zu Mekka sogar einigermaßen genau datierbar ist. Allgemein: Gerade bei Religionen (die ja immer als vermeintlicher Gegensatz zu Wissenschaft gesehen werden) ist die Frage, "welche" Wissenschaft(-sschulen, -ler) man heranzieht. Und da würde ich für den Islam einfach Quellen bevorzugen, die auch einen passenden Hintergrund haben. Zur Erläuterung: Würde, extrem gesprochen, ein Taliban in Afghanistan eine christliche Dogmatik entwickeln, die Jesus statt in Galiläa plötzlich in Petra verordnen würde, dann würde das, und käme er auch mit Theorien, Befunden, Ausgrabungen und literarischen Hinweisen um die Ecke, doch (zu Recht) nur einen Lacher in Westeuropa verursachen. Umgekehrt sollte man dann fairerweise auch einen Gibson nicht überbewerten. bcnr@gmx.de 2A02:908:1D47:EB40:A8D6:7CEF:D3A4:283F 07:57, 26. Sep. 2022 (CEST)

Koran-Verbrennungen

Paludan bei Koranverbrennung am 21. Januar 2023

Es fehlen Koran-Verbrennungen und die Auswikungen davon (s. z.B. Rasmus Paludan) --Falkmart (Diskussion) 12:08, 28. Jan. 2023 (CET)

Dieser Artikel dient der Darstellung des Qur'ans aus Sicht der Religionswissenschaft und sollte kein Newsticker sein. Ich sehe hier keinen Mehrwert. -- Nasir Wos? 12:10, 28. Jan. 2023 (CET)

Zustimmung. --Eduevokrit (Diskussion) 14:13, 28. Jan. 2023 (CET)

Ein Artikel über Koran muss alle Aspekte behandeln und nicht ausschließlich Darstellung des Qur'ans aus Sicht der Religionswissenschaft oder hat dies ein mir unbekanntes Gremium beschlossen und will dies durchsetzen.--Falkmart (Diskussion) 17:37, 28. Jan. 2023 (CET)

Du kannst sicher die Rezeption Herrn Paludans als relevant anhand einschlägiger Sekundärliteratur belegen. Falls nicht, du uns also nur mit den Ergebnissen deines privaten Medienkonsums beglücken möchtest bist du leider hier falsch. Siehe WP:WWNI wo eindeutig steht Wikipedia ist kein Newsticker. Im Übrigen steht bei WP:BLG was akzeptable Quellen sind und dass derjenige der xy im Artikel haben möchte dafür Quellen bringen soll. Hier möchte ich gerne auf Grundsätzliches Punkt 1 verweisen wo steht:

Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen. Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen. Damit keine veralteten oder überholten Informationen in Wikipedia eingearbeitet werden, sollten möglichst aktuelle Ausgaben Verwendung finden. Ebenfalls zu berücksichtigen ist, inwieweit diese Quellen in den akademischen Diskurs, etwa in akademischen Fachzeitschriften des betreffenden Themengebiets, einbezogen werden und welches Gewicht ihnen darin beigemessen wird.

Ein Foto eines Rechtsextremisten der eine Koranausgabe verbrennt ist keine geeignete Quelle. Deine Einlassungen und Wünsche sind hier also bis dato ohne Konsequenz für unsere Artikelgestaltung hier. -- Nasir Wos? 17:41, 28. Jan. 2023 (CET)

Über diese Koranverbrennung wird im Artikel zu Paludan sowie in Bücherverbrennung berichtet. --Eduevokrit (Diskussion) 22:41, 28. Jan. 2023 (CET)

Kein Zirker?

Keine Erwähnung der Übersetzung des Korans von Hans Zirker im Abschnitt "Übersetzungen ins Deutsche"... Irgendwelche guten Gründe? Wenn nicht, dann bitte nachholen, gegebenenfalls mit kritischen Kommentaren. (Es ist die Übersetzung mit dem schönsten Deutsch, die ich kenne, und dazu, wie sich zeigen lässt, eine sehr genaue!) --HilmarHansWerner (Diskussion) 19:12, 24. Mär. 2023 (CET)

@HilmarHansWerner: Könntest du doch auch selbst an passender Stelle mit vollständigen Angaben einbringen. Du hast diese Publikation nach eigenen Angaben doch wohl selbst gelesen und von daher vielleicht auch direkt vorzuliegen, also bitte: nur zu!

Ist es das hier:

Hans Zirker: Der Koran. 6. Auflage, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 2018, ISBN 978-3-534-27025-5. ?

oder

Hans Zirker: Der Koran .Zugänge - Strukturen - Lesarten. 4. Auflage, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 2018, ISBN 978-3-534-27042-2. ?

oder irgendeine andere Ausgabe eines anderen Verlages ??? beispielsweise :

Hans Zirker: Der Koran Zugänge und Lesarten. Primus-Verlag, Darmstadt 1999, ISBN 3-89678-121-9

Wir brauchen wirklich exakte Angaben, auf genau welche Publikation du dich beziehst! -- Muck (Diskussion) 19:28, 25. Mär. 2023 (CET)