Wikipedia

Diskussion:Kindertransport/Archiv

< Diskussion:Kindertransport
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren von 5glogger in Abschnitt Es gab schon viel länger kindertransporte, und das sollte im intro gesagt werden

Weblinks

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren25 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

WP:WEB gilt auch für diese Seite. Bitte den Linkspam einstellen. --der kleine grüne Schornstein 08:58, 11. Nov. 2008 (CET)

was hast Du nur gegen Kindertransporte.de, die Seite der deutschen Initiative zur Erinnerung an die Kindertransporte nach England ?-- Rita2008 17:48, 11. Nov. 2008 (CET)
Die Seite kindertransporte.de bietet für den Artikel selbst keinen weiterführenden Inhalt. Schon auf der Startseite selbst wird für eine Eröffnungsveranstaltung geworben und "Unterstützer" gesucht. Inhaltliche Informationen jedoch, die über den Artikelinhalt, sowie die bereits verlinkten Seiten hinaus gehen, sucht man dort vergeblich. Der Link wird entfernt. --der kleine grüne Schornstein 13:44, 18. Nov. 2008 (CET)
Diese Website besteht nicht nur aus der Startseite, auf der es allerdings keinerlei Werbung gibt, sondern derzeit nur die Information über die Denkmalseinweihung am 30.11., die auch bereits im Artikel steht. Daneben gibt es auf dieser Website eine ganze Reihe weiterer Seiten wie z.Bsp.: "Züge ins Leben" und "Züge in den Tod" deretwegen der Weblink hier relevant ist mir weiterführenden Informationen Bedenklich ist bei all den Seiten dieser Website eigentlich nur die Seite über Meisler, da dieser Wikiklon keinen Herkunftsverweis hat.

Die Alternative zur Verlinkung der Startseite wäre die Verlinkung der drei oder vier relevanten Seiten dieser Website, was m.E. übertrieben wäre, sich aber nicht vermeiden lasst, wenn die Startseite immerwieder beseitigt wird. Gemäß WP:WEB ist das so etwas wie eine homepage des Lemmas und auch von daher hier unverzichtbar. Boris Fan 14:30, 18. Nov. 2008 (CET)

Als Hauptautor des Artikels: Auch bei meiner kurzen Überprüfung der Webseite finde ich diese durchaus weiterführend. Da es um eine Einweihung geht, die noch bevorsteht, finde ich es auch nicht ungewöhnlich, wenn die Informationen noch nicht "fertig" zusammen getragen sind. Wenn also nicht substantiiertere Einwände kommen, unterstütze ich das Bestreben, die Webseite aufzunehmen. --Ercas 18:02, 18. Nov. 2008 (CET)

Ich finde auch, dass zumindest die Erinnerungen von Teilnehmern des Kindertransports hier relevant ist. (Ist nur etwas schwer zu finden:Erinnerungen/auf "Züge ins Leben" klicken) Deshalb hatte ich auch schon speziell diesen Link eingestellt. -- Rita2008 18:48, 18. Nov. 2008 (CET)
+ 1. Unterstütze die Nennung des Links. Finde den grünen Schornstein unhöflich. -- Michael Kühntopf 04:07, 19. Nov. 2008 (CET)

Eventuell könnte es helfen, die Bestimmungen zum Setzen von Weblinks nochmals durchzulesen. Es sollten nur solche Links zu Webseiten gesetzt werden, die den Artikelgegenstand behandeln. Berichte von Zeitzeugen und Beschreibungen von Theaterstücken sollten ebensowenig verlinkt werden, wie die Ankündigung der Einweihung einer Gedenkskulptur. In dem Sinne von WP:WEB sehen ich bei den gesetzten Weblinks also gar keinen, der den Vereinbarungen genau entspricht. kindertransporte.de jedoch entspricht den Forderungen nicht mal im entferntesten und ist also zu entfernen. --der kleine grüne Schornstein 11:47, 19. Nov. 2008 (CET)

Lieber kleiner grüner dampfender Schornstein, ich bestreite ja gar nicht, dass du formal, also in der Anwendung der herrschenden Regeln, recht hast. Ich meine aber, man sollte auch mal ein oder eineinhalb Augen zudrücken können, wenn es einer guten Sache dient. Und hierin zeigst du wenig Souveränität. Wünsche fleissiges Dampfen. -- Michael Kühntopf 14:38, 19. Nov. 2008 (CET)
Wieso Erlebnisberichte zum Kindertransport nicht zum Lemma passen sollten, ist mir allerdings unklar.-- Rita2008 15:04, 19. Nov. 2008 (CET)
Erlebnisberichte gehören in diesem Artikel ebensowenig verlinkt, wie Besuchsberichte im Artikel von Museen, Reiseberichte in Artikeln von Ferienorten oder auch Augenzeugenberichte in Artikeln von Unglücken. Diese Links sind immer quasi per Definition reiner POV, damit "nicht neutral" und damit auch den Anforderungen nach nicht "vom Feinsten" gemäß WP:WEB. Die Wikipedia ist der Versuch der Erstellung einer Enzyklopädie und eben keine Sammlung von Artikeln und den in Verbindung dazu stehenden Links. Es werden hier eben genau nicht alle Links gesetzt, die irgendwie mit dem eigentlichen Artikelthema zu tun haben, den Verlinkungen wurden vielmehr aus gutem Grund relativ enge Regeln und Vorgaben gesetzt. Bitte berücksichtigt dies. Und @Michael Kühntopf: Mit Deinen Äußerungen und Deiner Art der persönlich abwertenden Kommunikation hast Du Dich mal wieder selbst als ernstzunehmender Diskussionsteilnehmer disqualifiziert. --der kleine grüne Schornstein 15:56, 19. Nov. 2008 (CET)
Besonders köstlich in der an mich gerichteten Äusserung das mal wieder. Weiter fleissiges Dampfen! -- Michael Kühntopf 16:35, 19. Nov. 2008 (CET).
PS: Habe mir mal deine WP-Edits angeschaut, die wohl fast nur darin bestehen, von anderen gesetzte Weblinks zu entfernen und hier als Oberlehrer und Polizist aufzutreten. Dass das eine frustrierende Tätigkeit ist, die aufs Gemüt zurückschlägt, ist schon klar. Da muss man ja den Frust kriegen. Jedenfalls aufbauende Arbeit, Artikel schreiben: bei dir Fehlanzeige. Na ja, jeder wie er's braucht. Weiter fleissiges Dampfen. -- Michael Kühntopf 16:47, 19. Nov. 2008 (CET)
Hast Du noch inhaltliche Kommentare abzugeben oder beschränkst Du Dich jetzt aufs Bashing? Dies ist eine Artikeldiskussionsseite und keine Plattform für Deine Angriffe. --der kleine grüne Schornstein 16:59, 19. Nov. 2008 (CET)
Hallo Schornstein, man kann es auch übertreiben:"Erlebnisberichte gehören in diesem Artikel ebensowenig verlinkt, wie [...] Diese Links sind immer quasi per Definition reiner POV, damit ‚nicht neutral‘" Du weißt sicher besser und neutraler, wie die Kindertransporte abliefen, als die Beteiligten.Weiter fleissiges Dampfen! -- Rita2008 22:25, 19. Nov. 2008 (CET)
Kommen jetzt noch Argumente, oder können wir die Diskussion hier abschließen? --der kleine grüne Schornstein 15:47, 20. Nov. 2008 (CET)
Schön, dass auch du die Diskussion hier abschließen möchtest. Da du hier keinen Konsens für deine Meinung herstellen konntest, werde ich jede erneute Löschung des Links deinerseits als Vandalismus betrachten und entsprechend handeln. --Ercas 08:34, 21. Nov. 2008 (CET)
Da weder Du noch die anderen Linkeinsteller meine Argumentation entkräften konnten, sondern sich vielmehr auf persönliche Angriffe konzentriert haben, solltest Du nicht von einem Konsens für die Verlinkung ausgehen. Im Gegenteil: Da ja offensichtlich die Argumente für die Verlinkung ausgegangen sind, ist eher davon auszugehen, dass der Link entfernt werden sollte. Mit der WP:VM drohen kann ich übrigens auch. --der kleine grüne Schornstein 12:52, 21. Nov. 2008 (CET)

Mam kann es auch gerne noch ergänzen mit einer "anderen Sichtweise"; zu den "Zügen ins Leben" bietet sich an "Züge in den Tod", damit auch der kleine grüne Raucher eine Bildungschance erhält. Boris Fan 17:04, 21. Nov. 2008 (CET)

Bei den Weblinks geht es aber nicht um "Darstellung einer anderen Sichtweise". Der nächste PA findet sich übrigens auf der VM wieder. --der kleine grüne Schornstein 17:09, 21. Nov. 2008 (CET)

Inwiefern sind eigentlich die anderen, noch verbliebenen Weblinks relevanter? Da handelt es sich doch auch um Erlebnisberichte. Ich fürchte, lieber Schornstein, Du hast gegen die eine Seite eine persönliche Antipatie, was dann aber mit Neutralität nicht viel zu tun hat.-- Rita2008 17:34, 21. Nov. 2008 (CET)

gegen eine Entfernung weiterer Weblinks spricht m.E. absolut nichts. Dies schrieb ich aber auch hier schon weiter oben. Kein Grund also, mir persönliche Antipathie zu unterstellen. --der kleine grüne Schornstein 18:12, 21. Nov. 2008 (CET)
Meine 3M: Also grundsätzlich sollten maximal 5 Weblinks je Artikel sein. Macht man jetzt bei einem Artikel eine Ausnahme, so kommt der/die Nächste und will für den Artikel XYZ auch eine Ausnahme. Der kleine grüne Schornstein hat vollkommen recht. Die Hompages eignen sich vielleicht für Personenartikel, bieten aber speziel für diesen Artikel nicht wirklich weiterführende Informationen. Hier geht es um Kindertransporte und nicht um den Lebenslauf einzelner Personen. Was der kleine grüne Schornstein macht ist vollkommen richtig und kein Vandalismus. Das wiedereinstellen der Links ist jedoch Linkspam und somit Vandalismus. Die übrigen Weblinks müssten im übrigen eigentlich auch raus, weil wie es Rita2008 schon sagt, es sind nur Zeitzeugenberichte. Sowas gehört nicht hierher sondern in Personenartikel. Grüße, --Alfred D B Hund? 17:37, 21. Nov. 2008 (CET)
Auch ich bin über "Dritte Meinung" hierher geraten.
Meiner Ansicht nach sind alle zur Zeit aufgeführten drei Weblinks von fragwürdigem Wert: 1) Bei Kallmann handelt es sich eher um eine Info zu einer Ausstellung; inhaltlich wird nur eine Information gegeben, die über den Artikelinhalt hinausgeht. Und diese ist offenbar fragwürdig, weil dort die Altersgrenze von 16 Jahren mit Spionagefurcht begründet wird - dies wird im Artikel so nicht dargestellt - und dürfte demnach in der verarbeiteten Literatur so auch nicht belegbar sein. 2) Den zweiten Weblink (fr) habe ich nur überflogen; auch hier sind weitergehende Infos mir nicht ausgefallen - regelhaft ist ein deutscher Webblink zu bevorzugen. 3) Der englischsprachige Link auf Kindertransport.org bringt IMO nur auf einer einzigen Seite Informationen, die aber (wie z. B. 50 Pfund als Deposit) bereits im Artikel vorhanden sind.
Ich kann keinen "Mehrwert" bei diesen Weblinks erkennen und halte alle für sehr entbehrlich. --Holgerjan 18:23, 21. Nov. 2008 (CET)
WP:DM: Auch ich sehe bei keinem der Links sinnvollen Mehrwert (ich bin mir allerdings nicht ganz sicher, ob ich alle gefunden habe). Allerdings würde ich beispielsweise eine gut gemachte Seite mit einer (umfangreichen) Sammlung von Zeitzeugenberichten durchaus als erwähnenswert betrachten, da sie im Vergleich zum Artikelinhalt durch die Schilderung persönlicher Betroffenheit tatsächlich einen Mehrwert bieten würde. Die Betonung liegt dabei aber natürlich auf gut gemacht: Das bedeutet unter anderem eine ausgewogene Auswahl von Berichten, sinnvollerweise mit neutraler Kommentierung, möglichst eingebettet in einen wissenschaftlichen Kontext. Diese Kriterien erfüllt aber bei weitem keine der Seiten. -- Jan Rieke 19:05, 21. Nov. 2008 (CET)

Literatur

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich möchte darauf aufmerksam machen, dass nach Wikipedia:Literatur diese "nur vom Feinsten" sein soll. Es geht nicht darum, möglichst viele/alle Titel anzuführen.
Außerdem sollte jene Titel, die man nicht selbst gelesen und für den Artikel ausgewertet hat, zumindest mit "(nicht eingesehen)" kennzeichnen, damit ein späterer Bearbeiter dies zielgerichtet nachholen kann.

Aus Wikipedia:Literatur: Für Literatur gilt in Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es geht nicht um eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern, die zufällig zum Thema passen, sondern um die wissenschaftlich maßgeblichen Werke [...] Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. [...] Deutschsprachige Literatur ist in der Regel vor gleichwertiger fremdsprachiger Literatur zu bevorzugen. Wer Literatur in einem Artikel angibt, sollte diese zuvor selbst eingesehen haben.

Da ich den Eindruck habe, dass keinesfalls alle im Lit-Verzeichnis aufgeführten Werke tatsächlich ausgewertet wurden, möchte ich anregen, die Liste aus dem Artikel hierher in die Disku zu kopieren - und nur die tatsächlich ausgewerteten und als weiterführend zum Lesen empfohlenen Bücher im Artikel zu belassen. --Holgerjan 18:23, 21. Nov. 2008 (CET)

Gute Idee. Die Liste erschlägt einen ja förmlich. Und vieles scheinen primär Zeitzeugenberichte zu sein. Davon wäre aus meiner Sicht einer oder zwei in Ordnung, sofern sie tatsächlich gut sind (evtl. Buchpreise bekommen haben oder so). Keinesfalls aber diese Masse. Vielleicht wäre es sinnvoll, zwischen Zeitzeugenberichten/Unterhaltungsliteratur und wissenschaftlicher Literatur zu unterscheiden bzw. die einzelnen Bücher entsprechend zu kennzeichnen. -- Jan Rieke 19:14, 21. Nov. 2008 (CET)
Ich habe bei der Literaturliste mal angefangen zu kürzen und einige Erfahrungsberichte oder auch einen Roman entfernt. --der kleine grüne Schornstein 18:22, 23. Nov. 2008 (CET)
Dein Eingreifen finde ich völlig in Ordnung. Noch besser wäre es, wenn der Hauptautor/die Autoren uns den Hinweis lieferten, welche Bücher sie benutzt und welche sie gar nicht zur Hand gehabt haben. Bevor das nicht klar ist, werde ich (Holgerjan)mich nicht hier einarbeiten, um folgende "Leerstellen" füllen zu können:
Der Hauptautor - meine Wenigkeit - hat die Literatur verwendet, die er im Artikel benannt hat. Hier kannst Du die Version sehen. Für die weitere Entwicklung des Artikels zeichne ich nicht verantwortlich, und ich werde nach dem Auftreten des Benutzers Kleiner grüner Schornstein hier auch nicht weiter mitarbeiten. Allerdings behalte ich den Artikel auf meiner Beobachtungsliste - ganz zum Abschuss ist er also nicht freigegeben, dazu ist das Thema dann doch zu sensibel. --Ercas 23:01, 27. Nov. 2008 (CET)
Ich finde es sehr bedauerlich, wenn sich der Hauptautor veranlasst sieht, sich zurückzuziehen, obwohl ich das sehr gut verstehe, nachdem hier die linientreue Säuberung durchgeführt wurde. Jedenfalls gilt mein Dank und Respekt Ercas, nicht den Säuberern. -- Michael Kühntopf 04:22, 28. Nov. 2008 (CET)
a) Ein solcher Rückzug ist wirklich bedauerlich. Aber ich kann die Frustration nicht nachvollziehen. b) Dankbar bin ich für die Mitteilung der verwendeten Literatur c) Die vorwurfsvolle Bemerkung "linientreue Säuberung" begreife ich nicht - hier hat der "kl. gr. Schornstein" völlig korrekt die Wiki-Regeln angewendet, und das war IMO durchaus nicht von Schaden... d) Auf wünschenswerten Ausbau habe ich unter "Leerstellen" hingewiesen - ich selbst komme in nächster Zeit nicht dazu. --Holgerjan 13:06, 28. Nov. 2008 (CET)

Leerstellen

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wie wurden die Kinder ausgesucht? Wer hatte kaum Chancen (Jg - Md, Herkunft, Großstadt...) --- Auswahl durch Eltern in GB - "Viehmarkt" --- Sprache - Geschwistertrennung --- Hausmädchen oder Kind? --- Religionsausübung --- Internierung --- Holgerjan 19:32, 23. Nov. 2008 (CET)

historische Ungenauigkeiten

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die in dem Artikel der Berliner Zeitung und dem Neuen Deutschland bemängelten Ungenauigkeiten beruhen auf der wissentlich unrichtig wiedergegebenen Aussage, "zum Zeitpunkt der Kindertransporte mussten Juden diesen (Davidstern)noch nicht tragen", wie bei einer erwachsenen Figur der Skulptur zu sehen ist. Da bei der Skulptur zwei - auch zeitlich - unterschiedliche Personengruppen gezeigt werden, ist die von den Berliner Zeitzeugen gemachte Behauptung nicht haltbar. Das sich Alfred Fleischhacker und Inge Lammel übergangen fühlen, mag aus ihrer Sicht stimmen; jedoch gab es bereits vor einem Jahr Kontakte zwecks Einweihung der Skulptur zwischen der Berliner Initative und Frau Lammel. WebAdmin kindertransporte.de (nicht signierter Beitrag von 85.178.93.113 (Diskussion) 18:56, 21. Nov. 2008 (CET)), Änderung und Ergänzung (nicht signierter Beitrag von 85.178.93.113 (Diskussion) 19:04, 21. Nov. 2008 (CET))

Das mag ich an Wikipedia. ;) Kaum steht was in der Zeitung, wird es für Wahr gehalten. Interessensebenen einzelner Journalistinnen und Journalisten und derer, die sie mit Informationen füttern, werden schlicht ignoriert. Auch durch das Wiederherstellen der alten Behauptung, wird diese nicht Wahrhaftiger. Vielmehr zeigt es, wie beschränkt der Nutzwert dieser Enzyklopädie tatsächlich ist.
Den künstlerischen Gehalt der Skulptur betreffend und über deren Standort kann man sicherlich geteilter Meinung sein. Jedoch gibt es keinen qualitativ gesicherten Nachweis dafür, dass die meisten Berliner Kindertransporte von Anhalter Bahnhof abgefahren sind. Auch wenn man nach hinreichender Prüfung zum Schluss käme, vom Anhalter sind die meisten Kinder abgefahren, so sprich doch für den Standort Friedrichstraße neben der Tatsache, dass von dort auch Kinder abfuhren, dass bereits am Anhalter Bahnhof eine Stehle an die mit der Bahn deportierten Menschen erinnert. (nicht signierter Beitrag von 85.178.81.78 (Diskussion) 14:40, 22. Nov. 2008 (CET))

Linkspam?

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mit dieser absurden Begründung wurden jetzt erneut sämtliche Weblinks stillgelegt; und dies im eindeutigen Gegensatz zu dem oben erzielten Diskussionsergebnis! bei dem zumindest dieser Weblink für behaltenswert erachtet wurde. Ein weiterer, neuer Weblink mit einer kommentierten Übersicht zu anderen Webseiten, die das Thema betreffen wurde gleich mitentsorgt. Bei dieser Vorgehensweise müssten konsequenterweise mindestgens 99% aler Weblinks in den Wikipediaartikeln entfernt werden, was dann zu purem Wikiautismus führen würde. Deshalb und wegen der beim Entfernen benutzten offensichtlich falschen Begründungen betrachte ich die Vorgehensweise als Vandalismus-Aktion, die sich gezielt gegen die Einbindung von Erinnerungen der durch die Kindertransporte Überlebenden richtet. Boris Fan 16:37, 30. Nov. 2008 (CET)

Wie Du den Ausführungen hier weiter oben entnehmen kannst, ist der Link zu kindertransport.org nicht als ausgesprochen behaltenswert betrachtet worden. Sollte ich da einen Diskussionsbeitrag übersehen haben, der diesem Link enzyklopädischen Mehrwert bescheinigt, so bitte ich um Entschuldigung und gleichzeitig um einen genaueren Hinweis auf den Diskussionsbeitrag.
Gleiches gilt übrigens für den Link zu kindertransporte.de/links.php. Die dort vorgestellen Links bieten keinerlei enzyklopädischen Mehrwert, ein Link zu einer Schülerseite, ein Link zu einer Organisation und ein Link zu einer Buchrezension entsprechen nicht den Anforderungen nach WP:WEB. --der kleine grüne Schornstein 16:49, 30. Nov. 2008 (CET)
Nach Bearbeitungskoflikt:
1) Ich habe beide von dir eingefügte Weblinks nochmals überprüft: Zumal der erste ist eine reine Weblink-Sammlung und entspricht als Linkspam damit keinesfalls den Wiki-Regeln.
2) Du irrst mit deiner Aussage, dass einer von ehemals drei Weblinks "im Diskussionsergebnis" als behaltenswert befunden worden sei: Alle drei neutralen, bislang nicht in den Streit verwickelten Benutzer, die sich über Dritte Meinung hier zu Worte gemeldet haben, haben die Weblinks als zu mager befunden.
3) Überzeugender wäre eine Argumentation, bei der du nachweisen könntest, dass ein Weblink einen wirklichen "Mehrwert" bringt durch weitergehende Informationen, die nicht im Artikel untergebracht wurden bzw. werden sollten.
4) Im übrigend finde ich den verbissenen Streit um solche Nebensächlichkeiten unsinnig: Jeder kann die Weblinks selbst ergoogeln - wir sollten ihm höchstens (im Sinne einer zeitsparenden Service-Leistung) eine wirklich empfehlenswerte Auswahl offerieren. --Holgerjan 17:02, 30. Nov. 2008 (CET)

Fragen

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Artikel ist ja im (glaub ich) Absatz "Erinnerungen" die Rede von einem Denkmal, das die ÖBB finanziert hat. Wo genau in Wien steht denn das? (nicht signierter Beitrag von MisterSimpson (Diskussion | Beiträge) 08:29, 2. Dez. 2008 (CET))

Am Wiener Westbahnhof. Das steht im zugehörigen Link, ich hätte es natürlich auch in den Artikel mit aufnehmen können.-- Rita2008 10:10, 2. Dez. 2008 (CET)

"(...) 1938 (...) dass in Deutschland ein Völkermord vorbereitet wurde."

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zitat (Artikel): "Die Reichspogromnacht gegen die jüdische Bevölkerung vom 9. auf den 10. November 1938 führte der Weltöffentlichkeit drastisch vor Augen, dass in Deutschland ein Völkermord vorbereitet wurde."

Mit Verlaub: Das ist Blödsinn!

Wenn ein "Völkermord" gegen die "jüdische Bevölkerung" vorbereitet wurde (was ist nicht beurteilen kann, da meine Kenntnisse zu dem Thema begrenzt sind; daß in den Lagerkomplexen im Osten Millionen von Menschen umkamen ist gemeinhin bekannt; die Frage ist allerdings, ob diese aufgrund des Arbeitszwangs in den Lagern und der dortigen hygenischen Verhältnisse umkamen [*] - oder durch Giftgas) dann "erst" seit 1942 (bzw. 1943).

Daß man bereits vor Beginn des Zweiten Weltkriegs (eher noch: vor Beginn des Russlandfeldfeldzugs, d.h. 1941) mehr als eine -Vertreibung- "der Juden [im Reich]" beabsichtigte, läßt sich - meinem Kenntnisstand nach - durch keinerlei Dokumente oder auch sonstwie nachweisen.

[*] dies mag die Reichsführung SS sehr wohl einkalkuliert haben; bestürzt wird man - jedenfalls - wohl kaum gewesen sein.

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.62.160.195 (Diskussion • Beiträge) 10:08, 2. Dez. 2008 (CET))

1) Der Einwand der IP ist berechtigt - diese Formulierung ist so nicht haltbar. Ich werde mich gleich darum kümmern.
2) Peinlich ist allerdings die Begründung: Fraglos wurden Juden in den Vernichtungslagern der Aktion Reinhardt systematisch mit Motorabgasen ermordet. Wer diese Tatsache bezweifelt und allein Schwerstarbeit und Seuchen als Todesursache für wahr hält, sollte sich gefälligst informieren: Holocaust, Aktion Reinhardt, Korherr-Bericht, Höfle-Telegramm etc. - andernfalls gerät er leicht in die üble Gesellschaft von Holocaustleugnern. --Holgerjan 12:58, 2. Dez. 2008 (CET)

Genau so ist das. Mich hat der IP-Beitrag auch sehr unangenehm berührt. Michael Kühntopf 14:40, 2. Dez. 2008 (CET)

Literaturauswahl

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

die nachfolgenden Literaturhinweise wurden von einem grün(d)lichen und prinzipienfesten Wiki gelöscht. Ich habe sie ersteinmal hierher gerettet, der Leser möge selbst entscheiden, was ihn weiterführt. Insbesondere die markierten Bücher, die sich an jugendliche Leser wenden, die hätte ich nicht gelöscht. Nun wäre es wohl an mir, das zu begründen :„Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte.“(Wikipedia:Literatur). Aber nach der Verbissenheit der obigen Diskussion wird das hoffentlich keiner von mir verlangen.

--Goesseln 15:53, 29. Mai 2009 (CEST)

Zur Ergänzung dann auch noch die gelöschen Weblinks, vielleicht interessieren die ja auch jemanden:

-- Rita2008 18:48, 29. Mai 2009 (CEST)

die Diskussionsseite eines Artikels ist weder ein Abladeplatz für schlechte Literaturverweise noch für untaugliche Weblinks. Also lasst den Blödsinn bitte. --der kleine grüne Schornstein 18:56, 29. Mai 2009 (CEST)

Zentrum für politische Schönheit

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Instrumentalisierung des Holocaust für aktuelle politische Fragen, das hat schon mal etwas. Warum das hier überhaupt als Sonstiges mit vier Einzelnachweisen aufgeführt werden muss, das erschließt sich mir nicht. Der Thread kann auch ersatzlos gestrichen werden, denn hier gibt es genug andere Probleme zu bearbeiten, und es muss nicht jede Trittbrettfahreraktion dokumentiert werden. --Goesseln (Diskussion) 00:43, 6. Okt. 2015 (CEST)

@Goesseln: Ich habe den Absatz jetzt entfernt, die sind ja bekannt für PR zur Erzeugung möglichst hoher Medienresonanz, enzyklopädischer Wert daher eher gering. --Laber□Disk 18:13, 21. Mär. 2016 (CET)

Bilder

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

So sehr ich für eine Bebilderung von Artikeln bin, so fällt mir doch auf, dass wir jetzt hier eine Galerie von Fotos der Plastiken Frank Meislers haben. Eines täte es auch.
Bei der Gelegenheit auch noch mal der Hinweis, dass das zeitgenössische Foto, wie ich jetzt erst bemerkt habe, "Kinder aus Polen" zeigt. Folgt man der dürren Bildbeschreibung bei Commons, so hat das etwas mit der Polenaktion zu tun. Über die steht im Artikel eigentlich gar nichts. --Goesseln (Diskussion) 21:26, 19. Mai 2012 (CEST)

Auch ich halte die Bildauswahl für nicht glücklich und sehr einseitig. Vielleicht hat ja jemand eine Idee für eine bessere Bebilderung? --Bwbuz (Diskussion) 15:18, 15. Mai 2016 (CEST)

Gerettete Kinder (unvollständige Liste)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich hinterfrage, ob dieser Abschnitt mit der beliebigen Auflistung einiger Namen sinnvoll ist. 1) Welche Kriterien führen zur Nennung in dieser "unvollständigen" Liste (x von mehr als 18.000 Personen)? Was macht Personen so bedeutsam, dass ihre Namen als "Rotlink" eingefügt werden? Welche eigenständige Relevanz hat eine Person wie "Martin Ludwig Michaelis, Sohn von Robert Bernd Michaelis" über seine Eigenschaft "Sohn von..." (respektive auch "Vater von"...) hinaus?
2) Reicht es nicht aus, dass in der Vita von Personenartikeln der Kindertransport erwähnt wird?
3) Sprengt diese Liste nicht (jetzt schon/bald) den Artikel und müsste sie denn - falls überhaupt sinnvoll und Auswahl durch nachvollziehbare Kriterien - nicht als eigenständige "Liste der durch Kindertransport geretteten Kinder" ausgelagert werden?
--Holgerjan (Diskussion) 12:02, 5. Apr. 2014 (CEST)

Vorher stand ein beliebiges Sammelsurium von Kindern und anderen Personen unter dem obskuren Thread Siehe auch.
Was ist der Schaden des derzeitigen Zustands ?
Als Nutzen für den Leser vermute ich, dass er hier Beispiele finden kann, an die er sonst nicht so schnell kommt.
wenn er nicht auf die Idee kommt, die Funktion „Kindertransport“ – Links auf diese Seite aufzurufen. Wenn man auf diese Funktion im Artikel hinweisen könnte, wäre vielleicht auch geholfen.
Als Nutzen für die Artikelschreiber sehe ich, dass keine pov-lastige Auswahl getroffen werden muss, was ja auch bei der Nennung der Retter oder von Literaturen ein Problem ist.
Die offene Liste hat (zumindest mir) geholfen, alle "Fundstücke" relativ einfach abzulegen und für alle sichtbar zu machen..
Imho gibt es Schlimmeres ...
Nebenbei: die Bebilderung mit allen (!) Frank Meisler-Plastiken halte ich für verbesserungswürdig (anderes Thema...).
--Goesseln (Diskussion) 18:09, 5. Apr. 2014 (CEST)
Leider gibt es noch keine Kategorie:Kindertransport, auf die man verweisen könnte. Ich finde, wie bei allen Listen sollte man die Personen aufführen, die relevant für die Wikipedia sind, hier also auch Rotlinks, aber nicht beliebige Personen, von denen der Leser außer dem Namen nichts erfahren kann. --Rita2008 (Diskussion) 18:21, 5. Apr. 2014 (CEST)
ja, aber mal konkret: welche der jetzt 51 Zeilen sollten entfernt werden ? (Oder besser, warum machen wir das dann nicht gleich?). Der Artikel wird halt regelmäßig von AGF-Lesern ergänzt, wer will es ihnen verdenken ? Und revertieren ist weder für den Revertierer noch den Revertierten besonders lustig. Wenn ich mal von Besser-WPs absehe, die auch hier schon ihr unsägliches Geschäft betrieben haben.
An die Kategorie habe ich schon lange gedacht es wäre ja auch nicht meine erste, wenn ich sie anlegte, aber bislang habe ich davon immer wieder Abstand genommen, auch wenn ich in der Zeit vier Neuanlagen von Betroffenen hatte, und es bräuchte schon eine Verständigung auf eine Beschreibung, bevor hier jemand loslegt:
Personen und Organisationen, die beim [ Kindertransport ] und ähnlichen Aktionen zwischen 1938 und 1944 als Betroffene oder Helfer beteiligt waren.
Oder ?
--Goesseln (Diskussion) 19:52, 5. Apr. 2014 (CEST)
Seit heute noch ein Kind: Werner Merzbacher. --Goesseln (Diskussion) 20:36, 6. Apr. 2014 (CEST)
Erst einmal: ein gut geschriebener, eindrucksvoller Artikel! Die Liste der prominenten und damit "relevanten" Personen hat mich auch erst einmal nur befremdet, irgendeinen Nutzen sehe ich nicht. Aber ich bin kein Wikipedianer, Listen, womöglich mitten im Artikel, noch vor der Literatur, sind anscheinend beliebt. Eine eigenständige Liste hätte m.E. dieselben Vorteile, falls es welche geben sollte. Aber, egal. Worum es mir geht: gibt es irgendwo im Internet oder sonstwo eine Liste, wie vollständig oder unvollständig sie auch sein mag, in der die Namen geretteter Kinder enthalten sind? In den Weblinks hier finde ich jedenfalls keine, was nicht heißt, dass es nicht doch eine gibt. Der Hintergrund für mein Interesse: es gibt nicht nur Wikipedia, es gibt in einigen Regionen auch andere Wissensdatenbanken, z.B. das Regionalwiki Rhein-Neckar-Wiki, in denen ebenfalls Daten gesammelt und aufbereitet werden, wobei die Relevanzkriterien halt wesentlich weiter als in WP gefasst sind. Ich komme auf das Thema, das mich zuvor nicht besonders interessiert hat, durch die Befassung mit der Geschichte der Judenverfolgung in Heidelberg, bei der z.B. die "jüdische Schule" und der Lehrer Hermann Durlacher eine Rolle spielt. Durlacher hat die Schüler auf die Auswanderung vorbereitet, ohne sein eigenes Leben und das seiner Frau retten zu wollen. Die Söhne kamen mit dem Kindertransport nach GB. Ich weiß, alles nicht relevant für WP, wohl aber für das Rhein-Neckar-Wiki. Das war nun ein Zufallsfund. Die Chance, über eine bereits bestehende Datenbank Informationen über andere Kinder aus der Region zu erhalten, sehe ich momentan bei Null. Es sei denn, hier gibt mir jemand einen Tipp. --Peewit (Diskussion) 11:48, 16. Jul. 2016 (CEST)

Theaterstück

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Zu dem Theaterstück von Kroesinger gibt es eine nicht uninteressante Adaptation von Wolfgang Graczol vom Heidelberger tater-Theater, der das Stück auf acht Rollen anstatt auf vier verteilt und damit zu einer anderen Erzählweise kommt. Das Stück wird immer wieder aufgeführt. --Peewit (Diskussion) 12:11, 16. Jul. 2016 (CEST)

Weitere Namen

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

In der englischen Wikipedia sind im Vergleich zur deutschsprachigen noch weitere Personen vorhanden. Wer will, kann hier für einen Artikelimport sorgen (wenn (!) der Quellartikel hinreichende Qualität, sprich Belege, hat) oder sich selbst in die Literatur begeben. Die deutschen Klammerlemmata können natürlich auch anders lauten.
Quelle: Abgleich mit en:Category:Kindertransport refugees

--Goesseln (Diskussion) 00:51, 23. Okt. 2017 (CEST)

Es gab schon viel länger kindertransporte, und das sollte im intro gesagt werden

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Benutzer:goesseln meinte, ich soll → das bitte mal hier einbringen, was ich gern tue. die suche in alten zeitungen führte mich u. a. zu diesem von mir als als quelle angegebenen artikel von 1850. mir liegt es fern, die historische höhe des begriffs von 1938/39 zu bagatellisieren, aber es sollte gesagt werden, und zwar ganz oben, dass der kindertransport ein ganz normales wort dafür war, kinder in größeren mengen zu pflegeeltern zu schicken. Maximilian (Diskussion) 23:03, 17. Feb. 2019 (CET)

dazu zwei quellen: kleine volkszeitung, 1939: "720 Wiener Kinder fuhren in frohe Ferien. Gestern ging wieder ein großer Kindertranspot der NSB. im Rahmen der Kinderlandverschickung von Wien ab. Die Kinder bleiben vier bis sechs Wochen bei ihren Pflegeeltern zur Erholung." wiener zeitung von 1850: "Der erste Transport brachte einige fünfzig jeder [Typhus]Waisen hierher. Der nächste Kindertransport langt nächsten Donnerstag hier an." Maximilian (Diskussion) 00:19, 18. Feb. 2019 (CET)

wenn hier nix paasiert, sagen wir mal bis zum wochenende, schreibe ich die paar zeilen wieder in den artikel rein. Maximilian (Diskussion) 21:22, 19. Feb. 2019 (CET)
Ich überlege gerade, ob es nicht sinnvoll wäre, statt im Intro einen eigenen Abschnitt - sinngemäß "Historische Begriffsverwendung" oder "frühere Kindertransporte" - einzufügen. Das hätte den Vorteil, dass man die Bedingungen und Umstände früherer Transporte ausführlicher darstellen könnte. Fände ich persönlich wissenswert. Ist aber keinesfalls als Einspruch gemeint, wenn ihr das anders handhabt. Gruß, --Alraunenstern۞ 21:47, 19. Feb. 2019 (CET)
wäre eine elegante lösung, aber im ersten absatz sollte dann zumindest ein halbsatz dazu rein. Maximilian (Diskussion) 21:53, 19. Feb. 2019 (CET)
ja, klingt plausibel. --Alraunenstern۞ 22:06, 19. Feb. 2019 (CET)
Soweit ich Max richtig verstehe, werden hier zwei verschiedene Sachen vermengt: die Kinderlandverschickung zur Kindererholung (vor 1939) und die Erweiterte Kinderlandverschickung als eine Evakuierungsmaßnahme von Schulkindern aus „luftgefährdeten Gebieten“ haben mit dem hier behandelten Begriff nichts zu tun. Das sollte nicht einfach als Begriffsklärung im Artikel erscheinen. Dass das Wort Transport gelegentlich für einen Zug im Fall der NSV- und Luftschutzmaßnahmen auftaucht, rechtfertigt das m. E. nicht. Die hier behandelten Kindertransporte hießen anders und waren Teil der Vertreibung und Flucht von als Juden verfolgten Deutschen und Polen. Organisiert wurden sie sowieso ganz anders. Zum Bspl 1850 kann ich nichts sagen. Siehe diesen und den verlinkten Artikel. --seh und, 16:55, 21. Sep. 2019 (CEST)
Könnte man vielleicht unter Siehe auch bringen und dafür die Weiteren Helfer als extra Abschnitt. --Rita2008 (Diskussion) 19:04, 21. Sep. 2019 (CEST)

Gerald James Holton, Gerhard Sonnert: What happened to the children who fled Nazi persecution und Gerda Hofreiter: Allein in die Fremde. Kindertransporte von Österreich nach Frankreich, Großbritannien und in die USA 1938–1941 belegen, dass die Kindertransporte (aus der Judenverfolgung während der NS-Zeit) nicht nur nach England stattfanden. Ferner belegt der Zeitungsbericht von Maximilian (siehe Eingangsedit), dass es schon zuvor Kindertransporte gab. "zwischen Ende November 1938 und dem 1. September 1939 nach Großbritannien" in der Intro ist in der Form nicht haltbar.--5gloggerDisk 07:43, 30. Dez. 2020 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Kindertransport/Archiv&oldid=235208014“