Diskussion:Intergovernmental Panel on Climate Change

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Intergovernmental Panel on Climate Change“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Archiv

ab 2005

Wie wird ein Archiv angelegt?

Review der Prozesse und Prozeduren des IPCC 2010

Das InterAcademy Council wurde 2010 vom IPCC mit einem Review der Prozesse und Prozeduren des IPCC beauftragt IAC Report.pdf (ipcc.ch). In dem entsprechenden Report werden eine Reihe von Empfehlungen (über 20) ausgesprochen. Eine Auswahl:

- Das IPCC sollte eine strenge Richtlinie zum Umgang mit Interessenkonflikten entwickeln und verabschieden. Dies gilt für alle Personen, die direkt an der Vorbereitung des IPCC beteiligt sind.

- Die Amtszeit des IPCC-Vorsitzenden sollte auf den Zeitraum einer Bewertung begrenzt sein.

- Die Amtszeit der Co-Vorsitzenden der Arbeitsgruppe sollte auf den Zeitrahmen einer Bewertung begrenzt sein.

- Das IPCC sollte die Gutachter dazu ermutigen, ihre Befugnisse voll auszuüben, um sicherzustellen, dass die Kommentare der Gutachter von den Autoren angemessen berücksichtigt werden und dass echte Kontroversen im Bericht angemessen berücksichtigt werden.

- Das IPCC sollte einen gezielteren und effektiveren Prozess für die Reaktion auf Gutachterkommentare einführen.

- Der IPCC sollte den Prozess und die Kriterien für die Auswahl der Teilnehmer für Scoping-Meetings transparenter machen.

- Das IPCC sollte einen formalen Satz von Kriterien und Verfahren für die Auswahl koordinierender Leitautoren und Leitautoren festlegen.

- Hauptautoren sollten ausdrücklich dokumentieren, dass eine Reihe wissenschaftlicher Standpunkte berücksichtigt wurden, und koordinierende Hauptautoren und Review-Herausgeber sollten sich davon überzeugen, dass ordnungsgemäß dokumentierte alternative Ansichten gebührend berücksichtigt wurden.

Es ist grundsätzlich üblich, dass nach einer solchen Beauftragung die Institution auch die Umsetzung der Empfehlung bewertet. Dies ist nach meinem Kenntnisstand bis dato nicht erfolgt. --2003:E5:270C:F200:3122:8E5E:42FC:B065 21:40, 1. Jun. 2023 (CEST)

Was soll dieser Kommentar zur Artikelverbesserung beitragen? Der IAC-Report wird hier im Artikel erwähnt. Ob der Report berücksichtigt wurde oder nicht, wäre zu belegen, siehe WP:BEL, persönlicher Kenntnisstand ist da irrelevant. Was du für üblich hältst oder nicht, ist ebenfalls irrelevant. --man (Diskussion) 22:12, 1. Jun. 2023 (CEST)

Auf der Seite des IPCC findet sich keine entsprechender, nachfolgender Report. Den hätte man sicher aufgeführt (auch kein Bericht zur Umsetzung). Auch eine Suche im Netz brachte kein Ergebnis. Da ich selbst an technischen (wissenschaftlichen) Reviews beteiligt war, kann ich das "übliche" Vorgehen sehr wohl bewertet (siehe auch QS-System).

Verbesserung des Artikels: Es ist ein wichtiger Punkt, wie eine Institution auf Kritik (hier noch selbst beauftragt) reagiert. Ursache für die unabhängige Überprüfung waren übrigens einige sehr relevante Fehler in den damaligen IPCC-Report (z. B. Abschmelzen Himalaya-Gletscher bis 2035). --2003:E5:270C:F200:D1A0:A87E:1DA6:2AE8 13:16, 3. Jun. 2023 (CEST)

Zitat, Documentation IPCC Procedures: On matters such as the use of literature in IPCC reports (see Annex 2 of Appendix A), the role of Review Editors (Annex 1 of Appendix A), and consideration of the range of scientific, technical and socio-economic views (Appendix A), changes have been made to already existing procedures regarding the writing and review of IPCC reports in response to an independent review of IPCC processes and procedures by the InterAcademy Council (IAC). Additional guidance was provided to AR5 authors on the consistent treatment of uncertainties and this remains valid for the Sixth Assessment Cycle. (meine Hervorherbungen)

Nur so als ein Beispiel. Wir könnten also in den Artikel einarbeiten, dass das IPCC auf Verbesserungsvorschläge des IAC hin seine Vorgehensweise gestärkt hat.

Nicht nur, dass uns das zeigt wie ernst das IPCC Kritik und Problemmeldungen nimmt – was ich übrigens aus eigener Erfahrung bestätigen kann. Es zeigt auch, warum es so wichtig ist, dass Aussagen hier belegt werden (WP:BEL), und die unbelegte Einschätzung von Kommentatoren sich nicht als Grundlage für Artikelinhalte eignet. --man (Diskussion) 15:28, 3. Jun. 2023 (CEST)

E-Mail Skandal von 2009 wird hier völlig ignoriert

Man wundert sich nur warum.... --62.226.94.19 01:43, 4. Jul. 2023 (CEST)

Steht hier in aller Breite: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Philip_D._Jones --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 05:05, 4. Jul. 2023 (CEST)

Weil es mit dem IPCC nur am Rande zu tun hat. Dieser angebliche Skandal war nur ein Haufen Lärm von Leugnern, Lügnern und Fälschern, die Zitate aus dem Zusammenhang gerissen haben, und hat keinen Einfluss auf die Ergebnisse des IPCC. --Hob (Diskussion) 10:05, 4. Jul. 2023 (CEST)

Joar. Und das einfach ein von der Klimaleugnerszene aufgeblasener Fake-Skandal auf Basis bewusst rosinengepickter und umgedeuteter Zitatfetzen war, um die Klimakonferenz von Kopenhagen zu sabotieren, ist seit nicht weniger als 13 Jahren bekannt. Könnte man, wenn man keine Lust auf Fachliteratur hat, sogar in einer bekannten Online-Enzyklopädie nachlesen. Z.B. in Hackerzwischenfall am Klimaforschungszentrum der University of East Anglia. Dann würde nämlich Wissen anstelle von Gerüchten, Falschinformationen oder Spekulationen treten, und man müsste sich nicht mehr wundern, sondern könnte vielleicht noch ein Aha-Erlebnis erhalten. Andol (Diskussion) 22:04, 4. Jul. 2023 (CEST)

Donnerwetter, was ist denn das? Schau mal deinen Sprachstil an. Bist du hier als beleidigter Schwärmer, phrasenorientierter Politiker oder energischer Lobbyist unterwegs, oder willst du einen seriöseren Ansatz verfolgen? --2001:9E8:AA97:4800:7833:A9D0:A21B:E1DA 12:29, 20. Jul. 2023 (CEST)

Was für Sprachstil? Ist inhaltlich irgendwas falsch? War "Climategate" kein "von der Klimaleugnerszene aufgeblasener Fake-Skandal auf Basis bewusst rosinengepickter und umgedeuteter Zitatfetzen"? Ist dieser Pseudoskandal nicht spätestens 2010 in sich zusammengefallen? Gibts nicht genug Fachliteratur, die das gründlich aufgearbeitet hat? Und was heißt "seriöserer Ansatz". Du meinst so seriös wie 2023 ernsthaft zu behaupten, an diesem PR-Stunt sei irgendwas dran gewesen? Weißt du es wirklich nicht besser oder ist der Beitrag pure Trollerei? Andol (Diskussion) 16:54, 20. Jul. 2023 (CEST)

vermeintlicher "Goldstandard“ der Klimaforschung

Wir lesen im Artikel ohne sinnvollen weiteren Zusammenhang, dass das IPCC generell als "Goldstandard der Klimaforschung" gelten würde. In den Fußnoten kommen zwei dünne Quellen, die außerdem recht alt sind. Kann man diese Schwärmerei vielleicht etwas mäßigen und auf blumige Phrasen verzichten? Ausserdem wird wieder einmal die Meinung einiger Personen als allgemeingültige Bewertung bzw. als allgemeingültiges Faktum ausgegeben. Das geht so natürlich auch nicht. Mehr Sachlichkeit ist zwingend notwendig, um als Wikipedia glaubwürdig zu sein. --2001:9E8:AA97:4800:7833:A9D0:A21B:E1DA 12:27, 20. Jul. 2023 (CEST)

Yup, und das ist auch so, auch wenn die Klimaleugnerszene alles versucht, um das zu verschleiern. Aber das weißt du ja selbst. Umso wichtiger ist es, dass es da steht. Andol (Diskussion) 16:54, 20. Jul. 2023 (CEST)

"I tried hard to balance the needs of the science and the IPCC, which were not always the same." („Ich habe mich sehr bemüht, die Bedürfnisse in Einklang zu bringen der Wissenschaft und des IPCC, die nicht immer gleich waren.“) ‖ Keith Briffa, Deputy Director of the CRU, April 29, 2007 --2003:E5:270C:F200:851E:F4FA:25FA:32E 14:47, 6. Aug. 2023 (CEST)

Könntest du die Trollerei in diversen Artikeln endlich einstellen? Sag mal, wie verzweifelt muss man als Klimaleugner eigentlich sein, wenn man im Jahr 2023 immer noch rosinengepickte Climategate-Mails hinklatschen muss, obwohl spätestens 2010 klar war, dass an diesem Pseudoskandal von 2009 nichts dran war außer eine Kampagne zur Sabotage des Klimagipfels in Kopenhagen? Noch mal ganz langsam extra für dich: Es wurden Mails gestohlen, dann von Klimaleugnern mit einer klaren Agenda nach potentiell missverständlichen, skandalisierbaren Sätzen durchsucht, dann diese Missverständlichen Sätze ohne erklärenden Kontext präsentiert und so skandalisiert, auch wenn sie mit Kontext völlig harmlos waren. Es gab mehrere Untersuchungskommissionen und alle widerlegten die Behauptungen der Klimaleugner. Wenn du also im Jahr 2023 weiterhin solchen Unsinn postet, dann hast du entweder keine Ahnung, wovon du redest, oder du willst hier vorsätzlich trollen und manipulieren. Für beides ist die Wikipedia nicht da. Wir stellen den Forschungsstand dar, nicht diese Desinformation von Climatedepot, WUWT, EIKE oder leftistclimatescamhoaxrubbishbullshit.wordpress@youtubetelegramuniversity.org Andol (Diskussion) 15:15, 6. Aug. 2023 (CEST)

Konservative und beschönigende IPCC-Berichte wegen der wissenschaftlicher Vorgehensweise

Dass die Berichte von Natur her eher konservativ und zurückhaltend daherkommen, sollte besser und präsenter in den Artikel einfliessen. Vorallem mit dem Aspekt, dass neue Beobachtungen und Tendenzen erst Jahre später im Bericht abgebildet werden. Quelle: Christian von Burg: Klimaerwärmung - Geht die Klimaerwärmung rascher voran als gedacht? In: srf.ch. 6. September 2023, abgerufen am 6. September 2023.  --Fonero (Diskussion) 23:05, 6. Sep. 2023 (CEST)

Es steht doch schon im Artikel, dass die Berichte konservativ sind, weil wissenschaftlich vorsichtig und zurückhaltend. Und zwar mit deutlich besserer Literatur belegt als einem simplen Medienartikel. Beschönigend ist hingegen sachlich falsch, davon steht auch nichts in deiner Quelle. Klar ist, Sachstandsberichte, die den Forschungsstand zusammenfassen, sind natürlich erst mal darauf angewiesen, dass es Studien gibt, die man zusammenfassen kann. Denn der IPCC forscht ja nicht selbst, sondern fasst nur das bestehende Wissen zusammen. Andol (Diskussion) 23:18, 6. Sep. 2023 (CEST)

Klar, zurückhaltend ist das richtige Wort und nicht beschönigend, habe mich wohl im Eifer des Gefechtes verschrieben. Nun zu meinem Anliegen, hier mit einem Zitat aus dem oben verlinkten Artikel von Christian von Burg: »Es werden zwar regelmässig die wichtigsten Studien zusammengetragen und diskutiert. In den Bericht schafft es dann aber nur, was wissenschaftlich mit zahlreichen Studien untermauert ist. (...) Neue Beobachtungen und Tendenzen werden erst Jahre später im Bericht abgebildet, wenn sie genügend gesichert sind.« Du bist gar nicht darauf eingegangen, dass neue Beobachtungen und Tendenzen erst Jahre später im Bericht abgebildet werden. Der ganze Entstehungsprozess gehört meiner Meinung nach viel besser beschrieben, am besten auch in der Einleitung des Artikels. --Fonero (Diskussion) 23:46, 6. Sep. 2023 (CEST)

Genau diese Aussage ist so aber nicht richtig. Der IPCC berücksichtigt durchaus neue Erkenntnisse und Beobachtungen, und das kann auch nach kurzer Zeit sein. Der Literatur-Cut-off ist etwa ein knappes Jahr vor Erscheinungsdatum der Teilberichte. Die Erkenntnisse müssen auch nicht gesichert sein, da der IPCC den gesamten Forschungsstand darstellt, mit allen Unsicherheiten. Die gibt er dann auch jeweils an. je mehr Studien es zu einem bestimmten Thema gibt, desto eher kommt das Thema im Bericht vor, egal wie groß die Unsicherheit ist. Daher werden diese paar dürren Sätze von dem Journalisten dem Prozess, wie der IPCC arbeitet, leider nicht gerecht. Für Laien mag das eine einigermaßen taugliche Erklärung sein, da will ich gar nicht bestreiten, aber die Wikipedia sollte höhere Ansprüche haben und genauer sein. Zumal es auch nichts schlechtes ist, dass der IPCC konservativ ist und nicht jedes Ergebnis einer Studie sofort übernimmt, weil sich längst nicht alle Hypothesen bestätigen und sich der IPCC ständig korrigieren müsste. Das wäre dann weder zielführend für die Wissenschaftskommunikation noch würde es den Forschungsstand abbilden, weil sich dieser ja erst mal herausbilden muss. Und wenn es noch keinen gibt, kann man ihn auch nicht beschreiben, sondern höchstens den Zwischenstand (was der IPCC ja tut). Andere Aussagen sind dann wiederum deutlich besser belegt und damit deutlich gesicherter. Für die Einleitung wäre die ganze Thematik imho sehr ungeeignet, da viel zu detailliert. Andol (Diskussion) 00:10, 7. Sep. 2023 (CEST)

Die Aussagen sind nicht von dem Journalisten selbst, sondern vom Klimawissenschaftler Erich Fischer von der ETH Zürich, dies mal vorne weg. Ehm kannst du für all deine obigen Aussagen einen Beleg angeben oder quatschst du einfach nur so vor dich hin? --Fonero (Diskussion) 00:37, 7. Sep. 2023 (CEST)

Nein, du solltest genauer lesen. Fischer ist nur mit dem Satz "Dies führt dazu, dass der Bericht von seiner Natur her eher konservativ ist" zitiert. Die folgende Passage "Neue Beobachtungen und Tendenzen werden erst Jahre später im Bericht abgebildet, wenn sie genügend gesichert sind. So funktioniert saubere wissenschaftliche Arbeit." steht dagegen im Indikativ, stammt also sehr wahrscheinlich vom Journalisten, nicht von Fischer. Und du brauchst auch nicht pampig werden, sondern kannst einfach mal in die aktuellen Berichte reinsehen, dann siehst du nämlich, wann die zitierten Papers erschienen sind. Wenn du z.B. im AR6, WG I herunterlädst, dann findest du schon im ersten Kapitel gleich eine ganze Reihe von Studien, die ebenfalls im Jahr 2021 publiziert wurden. Musst nur das Literaturverzeichnis durchgehen. Da sind also durchaus auch sehr aktuelle Studien verarbeitet. Es gab vor Publikation der einzelnen Teilberichte des AR6 auch 3 PDFs mit den ganzen Daten, wo u.a. auch der Literatur-Cut-Off aufgeführt war. Wurde jetzt nach Publikation der Berichte aber offenbar verschoben. Also nein, ich quatsche nicht. Andol (Diskussion) 01:02, 7. Sep. 2023 (CEST)

In dem Fall würde der Wissenschaftler mit seiner Aussage diese des Autoren Journalisten bestätigen? --Fonero (Diskussion) 02:41, 7. Sep. 2023 (CEST)

"Goldstandard“ der Klimaforschung

Was soll diese reißerische Bezeichnung.....? Was soll damit suggeriert werden? --2A02:560:4CB4:1200:CD59:4751:E64D:964A 22:10, 11. Dez. 2023 (CET)

Suggeriert gar nichts. Die Aussage ist, dass der IPCC in der Klimaforschung als die am besten fundierte und belegte Quelle angesehen wird. Andol (Diskussion) 23:58, 12. Dez. 2023 (CET)

Zum einen ist das IPPC keine Forschungseinrichtung, schon gar nicht eine wissenschaftliche "Quelle". Zum anderen hat die IP recht: Was soll der Quatsch mit "Goldstandard"?. Zum einen eine fast schon kindische Exaggeration, zum anderen kaum haltbar, wenn man einmal die seit Jahren nicht eintreffenden "Vorhersagen" dieses multinationalen Konsortiums der Klimaaufgeregten näher durchleuchtet. Oder gar auf die Idee kommt, das "Fachgremium" an seinen Fehlprognosen zu messen. --2003:6:533D:B30D:FD1C:21B2:32AC:155B 01:44, 14. Dez. 2023 (CET)

Für den Begriff haben wir eine gute Quelle. Wikipedia basiert auf zuverlässigen Quellen und nicht auf der Meinung irgendwelcher zufälligen ahnungslosen Leute im Internet, schon gar nicht von Leuten, deren Meinung über das IPCC nichts mit dem IPCC selbst zu tun hat, sondern damit, dass deren Ergebnisse nicht in ihre Ideologie passen. --Hob (Diskussion) 08:06, 14. Dez. 2023 (CET)

Das hier ist kein Diskussionsforum. Diskussionsbeiträge sollen zur Artikelverbesserung beitragen, sonst können sie gelöscht werden (WP:DISK). Wie Hob sagt: Behauptungen belegen wir mit zuverlässige Quellen, (WP:BEL), bei diesem Thema hier vorzugsweise mit wissenschaftlichen Quellen, die den IPCC als Thema behandeln. Weil das manchen Schwierigkeiten zu bereiten scheint, hier beispielsweise ein Beleg für so etwas wie „Fehlprognosen“, demzufolge unterschätzt der IPCC also eher Klimafolgen:

• Lessons Learned from IPCC’s Underestimation of Climate Change Impacts: About the Need for a Precautionary Climate Change Science, doi:10.1007/978-3-030-46259-8_1.

Belegfreies, abwertendes Geraune hingegen trägt nicht zur Artikelverbesserung bei. --man (Diskussion) 08:24, 14. Dez. 2023 (CET)

Wenn du echt glaubst, dass der IPCC ständig falsch lag (und zwar nicht wie DeWikiMan korrekterweise anmerkt, weil er zu vorsichtig/konservativ ist), dann ist das ein wunderbarer Beweis, warum es so extrem wichtig ist, dass wir mit zuverlässigen Belegen arbeiten. Damit nämlich solche grotesken Probleme mit der Wahrnehmung der historisch-klimatologischen Realität wenigstens keinen negativen Einfluss auf die Artikelarbeit haben. Andol (Diskussion) 20:50, 14. Dez. 2023 (CET)

Es ist sehr bedenklich, wenn man Projektionen oder Prognosen eines Konsortiums, dessen einzige recht nett subventionierte Aufgabe es ist, eine angebliche Dramatik im Bereich Klimawandel "nachzuweisen" bzw. zu befeuern, derart unkritisch zur "historisch-klimatologischen Realität" hochstilisiert. Oder gar zum "Goldstandard" erhebt. Mit "Zuverlässigkeit" wäre ich auch aus der Erfahrung der Vergangenheit eher vorsichtig. IPCC ist für einschlägige Kreise eher wie ein Religionsersatz, eine Bibel, der man im ebenso fast schon religiösen Eifer blind vertrauen muss. Die Realität sieht freilich anders aus. Nicht ohne Grund wenden sich viele ehemalige renommierte Wissenschaftler und Leitautoren dieses "Berichts"-Kompendiums von diesem zweifelhaften Konstrukt ab. Es wäre an der Zeit, auch hier auf WP das Ganze kritischer, wissenschaftlicher und realistischer zu sehen. --2003:6:533D:B3F9:29BB:244B:3AEC:BBA1 01:54, 15. Dez. 2023 (CET)

Praktisch jedes einzelne Wort dieses Beitrags ist falsch. Am IPCC ist nicht falsch dramatisiert, übertrieben, zweifelhaft oder sonst was, nur weil du die Fakten kategorisch und mit extrem viel Polemik leugnest. Der IPCC kann nichts dafür, dass du bestens belegte Fakten einfach nicht akzeptieren willst. Beim Artikel gibt es folglich keinerlei Korrekturbedarf, sondern nur bei deiner Realitätswahrnehmung. Und dazu zählt auch der absurde Glaube, dass ein Artikel besser, kritischer, wissenschaftlicher und realistischer würde, wenn man wissenschaftlich fundierte Informationen durch wissenschaftsleugnende Falschbehauptungen ersetzt. Wir richten uns hier nach den Einschätzungen von Leuten, die den Forschungsstand beurteilen können, nicht nach Leuten wie dir, die das Gegenteil des Forschungsstandes behaupten und dann sehr resolut fordern, dass man bitte die Realität an ihre abstrusen Thesen anpasst. Wird nicht passieren. Andol (Diskussion) 02:25, 15. Dez. 2023 (CET)

Er oder sie hat nicht verstanden oder will nicht verstehen, dass unbelegte persönliche Spekulationen und die Ausbreitung faktenfreier Anti-IPCC-Dogmatik nicht zur Artikelverbesserung beitragen. Das Ausbreiten der üblichen Leugnernarrative führt hier nur zu vollen Diskussionsseiten, zu sonst aber nichts. Andol, ich schlage vor, den nächsten derartigen Diskussionsbeitrag einfach zu löschen. --man (Diskussion) 09:28, 15. Dez. 2023 (CET)

Ja, da stimme ich zu. Ist ohnehin kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit vorhanden. Andol (Diskussion) 22:28, 15. Dez. 2023 (CET)